Autoilu koronan jälkeen

320 kommenttia
1235711
  • @EsaSairio kirjoitti:

    @M880 kirjoitti:
    @EsaSairio Aika harva täällä on autoilun vastustaja. Minä tykkään samoista asioista kuin sinäkin, sujuvasta liikenteestä, moottoriteitä ja kovaa ajaminenkin olisi kivaa. Minustakin ne länsiväylän ja tuusulantien pätkien rajoitukset tuntuvat liian alhaisilta,molempia ajan säännöllisesti. Tänään viimeksi länsiväylää mainitsemassasi kohdasta.

    Hyvä.

    Se mikä sinusta tekee populistin on se että huutelet yksinkertaisia tai yksipuolisia ratkaisuja, osin kestämättömin argumentein. Poimit myös rusinoita pullasta esimerkkiesi ja viittaustesi kanssa. Tällä kierroksella olet nyt kuitenkin vähän parantanut, pisteet siitä. Ongelmasi on kuitenkin kokonaisuuden hahmottaminen. Vaikka sinun, tai ehkä minunkin, mielestäni olisi kiva saada kaikkia näitä juttuja, pitää ymmärtää että maailmassa on muutakin kuin autoilu.

    Toki maailmassa on muutakin kun autoilu ja liikenne. Tällä palstalla on kuitenkin tarkoitus puhua autoilusta ja liikenteestä, ei esim. myös tärkeästä vanhustenhoidosta tai sairaanhoidosta.

    Budjetti ja sen sisällä eri tarpeita pitää tasapainottaa. Investoinnit eivät tietenkään ole nollasummapeliä, toivottavasti ne maksavat itsensä muodossa tai toisessa takaisin jollain aikavälillä. Investointibudjetti, järkeviinkin asioihin, on kuitenkin rajallinen. Minä en ole ollenkaan varma että tieliikenne on tärkeämpi panostuskohde kuin esimerkiksi perusterveydenhuolto (johon panostaminen säästää rahaa, koska nykyisellään ihmisiä ja kustannuksia valuu kalliin erikoissairaanhoidon piiriin). Sama juttu lastensuojelun ja syrjäytymisen ehkäisemisen kanssa. Siitäkin on saatu hyvää empiiristä näyttöä että panostus ennaltaehkäisyyn säästää myöhemmässä vaiheessa.

    Joukkoliikenne on kaupungeissa ja niiden välillä kiistatta hyvä asia. Säästää luontoa, tekee tilaa liikenneväylille ja on monessa tapauksessa yksityisautoilua nopeampi ja sujuvampi keino liikkua. Se on eri asia että sinä ja minä olemme niin hölmöjä ja kaavoihin kangistuneita ja laiskoja että menemme omalla autolla myös keskustaan.

    Joten, on hyvä että asioita tasapainotetaan poliitikkojen ja virkamiesten toimesta, ja useiden hallinnonalojen kesken. Se että tehtäisiin asiat sinulle ja minulle mukaviksi ei todennäköisesti lisää kansakunnan kokonaishyvinvointia, tai tekee sitä vähemmän kuin joku muu painotus.

    Ja vielä, niitä nopeuseroja syntyy siellä Kivenlahdessa siksi että rajoituksia ei noudateta. Minä laitan harmitellen cruisen näyttämään 83 km/h ja tyydyn kohtalooni sen muutaman minuutin ajan mitä sen ajaminen kestää. Oletan että sille liian alhaisilta tuntuvalle rajoitukselle on joku liikenneturvallisuuteen pohjautuva peruste.

      
  • @EsaSairio kirjoitti:

    @M880 kirjoitti:
    @EsaSairio Aika harva täällä on autoilun vastustaja. Minä tykkään samoista asioista kuin sinäkin, sujuvasta liikenteestä, moottoriteitä ja kovaa ajaminenkin olisi kivaa. Minustakin ne länsiväylän ja tuusulantien pätkien rajoitukset tuntuvat liian alhaisilta,molempia ajan säännöllisesti. Tänään viimeksi länsiväylää mainitsemassasi kohdasta.

    Hyvä.

    Se mikä sinusta tekee populistin on se että huutelet yksinkertaisia tai yksipuolisia ratkaisuja, osin kestämättömin argumentein. Poimit myös rusinoita pullasta esimerkkiesi ja viittaustesi kanssa. Tällä kierroksella olet nyt kuitenkin vähän parantanut, pisteet siitä. Ongelmasi on kuitenkin kokonaisuuden hahmottaminen. Vaikka sinun, tai ehkä minunkin, mielestäni olisi kiva saada kaikkia näitä juttuja, pitää ymmärtää että maailmassa on muutakin kuin autoilu.
    Minua ei haitata yhtään mitä nimitystä minusta käytetään. Pääasia on että pystyn vaikuttamaan liikennepolitiikkaan siten, että yksilöä ja yksilönvapautta ja kykyä päättää asioista myös auton ratissa arvostettaisiin nykyistä enemmän. Tämä palsta on liikenne- ja autoilulle, ei esimerkiksi myös tärkeälle sairaanhoidolle tai vanhustenhoidolle.
    Budjetti ja sen sisällä eri tarpeita pitää tasapainottaa. Investoinnit eivät tietenkään ole nollasummapeliä, toivottavasti ne maksavat itsensä muodossa tai toisessa takaisin jollain aikavälillä. Investointibudjetti, järkeviinkin asioihin, on kuitenkin rajallinen. Minä en ole ollenkaan varma että tieliikenne on tärkeämpi panostuskohde kuin esimerkiksi perusterveydenhuolto (johon panostaminen säästää rahaa, koska nykyisellään ihmisiä ja kustannuksia valuu kalliin erikoissairaanhoidon piiriin). Sama juttu lastensuojelun ja syrjäytymisen ehkäisemisen kanssa. Siitäkin on saatu hyvää empiiristä näyttöä että panostus ennaltaehkäisyyn säästää myöhemmässä vaiheessa.

    Joukkoliikenne on kaupungeissa ja niiden välillä kiistatta hyvä asia. Säästää luontoa, tekee tilaa liikenneväylille ja on monessa tapauksessa yksityisautoilua nopeampi ja sujuvampi keino liikkua. Se on eri asia että sinä ja minä olemme niin hölmöjä ja kaavoihin kangistuneita ja laiskoja että menemme omalla autolla myös keskustaan.

    Joten, on hyvä että asioita tasapainotetaan poliitikkojen ja virkamiesten toimesta, ja useiden hallinnonalojen kesken. Se että tehtäisiin asiat sinulle ja minulle mukaviksi ei todennäköisesti lisää kansakunnan kokonaishyvinvointia, tai tekee sitä vähemmän kuin joku muu painotus.

    Ja vielä, niitä nopeuseroja syntyy siellä Kivenlahdessa siksi että rajoituksia ei noudateta. Minä laitan harmitellen cruisen näyttämään 83 km/h ja tyydyn kohtalooni sen muutaman minuutin ajan mitä sen ajaminen kestää. Oletan että sille liian alhaisilta tuntuvalle rajoitukselle on joku liikenneturvallisuuteen pohjautuva peruste.

      
  • @EsaSairio kirjoitti:

    @M880 kirjoitti:
    @EsaSairio Aika harva täällä on autoilun vastustaja. Minä tykkään samoista asioista kuin sinäkin, sujuvasta liikenteestä, moottoriteitä ja kovaa ajaminenkin olisi kivaa. Minustakin ne länsiväylän ja tuusulantien pätkien rajoitukset tuntuvat liian alhaisilta,molempia ajan säännöllisesti. Tänään viimeksi länsiväylää mainitsemassasi kohdasta.

    Hyvä.

    Se mikä sinusta tekee populistin on se että huutelet yksinkertaisia tai yksipuolisia ratkaisuja, osin kestämättömin argumentein. Poimit myös rusinoita pullasta esimerkkiesi ja viittaustesi kanssa. Tällä kierroksella olet nyt kuitenkin vähän parantanut, pisteet siitä. Ongelmasi on kuitenkin kokonaisuuden hahmottaminen. Vaikka sinun, tai ehkä minunkin, mielestäni olisi kiva saada kaikkia näitä juttuja, pitää ymmärtää että maailmassa on muutakin kuin autoilu.

    Minua ei haitata yhtään mitä nimitystä minusta käytetään. Pääasia on että pystyn vaikuttamaan liikennepolitiikkaan siten, että yksilöä ja yksilönvapautta ja kykyä päättää asioista myös auton ratissa arvostettaisiin nykyistä enemmän. Tämä palsta on liikenne- ja autoilulle, ei esimerkiksi myös tärkeälle sairaanhoidolle tai vanhustenhoidolle.

    Budjetti ja sen sisällä eri tarpeita pitää tasapainottaa. Investoinnit eivät tietenkään ole nollasummapeliä, toivottavasti ne maksavat itsensä muodossa tai toisessa takaisin jollain aikavälillä. Investointibudjetti, järkeviinkin asioihin, on kuitenkin rajallinen. Minä en ole ollenkaan varma että tieliikenne on tärkeämpi panostuskohde kuin esimerkiksi perusterveydenhuolto (johon panostaminen säästää rahaa, koska nykyisellään ihmisiä ja kustannuksia valuu kalliin erikoissairaanhoidon piiriin). Sama juttu lastensuojelun ja syrjäytymisen ehkäisemisen kanssa. Siitäkin on saatu hyvää empiiristä näyttöä että panostus ennaltaehkäisyyn säästää myöhemmässä vaiheessa.

    Joukkoliikenne on kaupungeissa ja niiden välillä kiistatta hyvä asia. Säästää luontoa, tekee tilaa liikenneväylille ja on monessa tapauksessa yksityisautoilua nopeampi ja sujuvampi keino liikkua. Se on eri asia että sinä ja minä olemme niin hölmöjä ja kaavoihin kangistuneita ja laiskoja että menemme omalla autolla myös keskustaan.

    Joten, on hyvä että asioita tasapainotetaan poliitikkojen ja virkamiesten toimesta, ja useiden hallinnonalojen kesken. Se että tehtäisiin asiat sinulle ja minulle mukaviksi ei todennäköisesti lisää kansakunnan kokonaishyvinvointia, tai tekee sitä vähemmän kuin joku muu painotus.

    Ja vielä, niitä nopeuseroja syntyy siellä Kivenlahdessa siksi että rajoituksia ei noudateta. Minä laitan harmitellen cruisen näyttämään 83 km/h ja tyydyn kohtalooni sen muutaman minuutin ajan mitä sen ajaminen kestää. Oletan että sille liian alhaisilta tuntuvalle rajoitukselle on joku liikenneturvallisuuteen pohjautuva peruste.

      
  • muokattu 17.04.2020 17:30

    @EsaSairio kirjoitti:

    @EsaSairio kirjoitti:

    @M880 kirjoitti:
    @EsaSairio Aika harva täällä on autoilun vastustaja. Minä tykkään samoista asioista kuin sinäkin, sujuvasta liikenteestä, moottoriteitä ja kovaa ajaminenkin olisi kivaa. Minustakin ne länsiväylän ja tuusulantien pätkien rajoitukset tuntuvat liian alhaisilta,molempia ajan säännöllisesti. Tänään viimeksi länsiväylää mainitsemassasi kohdasta.

    Hyvä.

    Se mikä sinusta tekee populistin on se että huutelet yksinkertaisia tai yksipuolisia ratkaisuja, osin kestämättömin argumentein. Poimit myös rusinoita pullasta esimerkkiesi ja viittaustesi kanssa. Tällä kierroksella olet nyt kuitenkin vähän parantanut, pisteet siitä. Ongelmasi on kuitenkin kokonaisuuden hahmottaminen. Vaikka sinun, tai ehkä minunkin, mielestäni olisi kiva saada kaikkia näitä juttuja, pitää ymmärtää että maailmassa on muutakin kuin autoilu.

    Minua ei haitata yhtään mitä nimitystä minusta käytetään. Pääasia on että pystyn vaikuttamaan liikennepolitiikkaan siten, että yksilöä ja yksilönvapautta ja kykyä päättää asioista myös auton ratissa arvostettaisiin nykyistä enemmän. Tämä palsta on liikenteelle ja autoilulle, ei esimerkiksi myös tärkeälle sairaanhoidolle tai vanhustenhoidolle.

    Budjetti ja sen sisällä eri tarpeita pitää tasapainottaa. Investoinnit eivät tietenkään ole nollasummapeliä, toivottavasti ne maksavat itsensä muodossa tai toisessa takaisin jollain aikavälillä. Investointibudjetti, järkeviinkin asioihin, on kuitenkin rajallinen. Minä en ole ollenkaan varma että tieliikenne on tärkeämpi panostuskohde kuin esimerkiksi perusterveydenhuolto (johon panostaminen säästää rahaa, koska nykyisellään ihmisiä ja kustannuksia valuu kalliin erikoissairaanhoidon piiriin). Sama juttu lastensuojelun ja syrjäytymisen ehkäisemisen kanssa. Siitäkin on saatu hyvää empiiristä näyttöä että panostus ennaltaehkäisyyn säästää myöhemmässä vaiheessa.

    OK

    Joukkoliikenne on kaupungeissa ja niiden välillä kiistatta hyvä asia. Säästää luontoa, tekee tilaa liikenneväylille ja on monessa tapauksessa yksityisautoilua nopeampi ja sujuvampi keino liikkua. Se on eri asia että sinä ja minä olemme niin hölmöjä ja kaavoihin kangistuneita ja laiskoja että menemme omalla autolla myös keskustaan.

    Väärin. Kun Espooseen tuli metro, matka meiltä Helsingin keskustaan kestää yli tuplaten siihen verrattuna, mitä se kesti ennen metroa julkisella liikenteellä. Nyt ainoastaan henkilöautolla pääsee Hesan keskustaan 25 minuutissa. Julkisilla se kestää yli tunnin siirtokävelyineen.

    Joten, on hyvä että asioita tasapainotetaan poliitikkojen ja virkamiesten toimesta, ja useiden hallinnonalojen kesken. Se että tehtäisiin asiat sinulle ja minulle mukaviksi ei todennäköisesti lisää kansakunnan kokonaishyvinvointia, tai tekee sitä vähemmän kuin joku muu painotus.

    Varmaan näin.

    Ja vielä, niitä nopeuseroja syntyy siellä Kivenlahdessa siksi että rajoituksia ei noudateta. Minä laitan harmitellen cruisen näyttämään 83 km/h ja tyydyn kohtalooni sen muutaman minuutin ajan mitä sen ajaminen kestää. Oletan että sille liian alhaisilta tuntuvalle rajoitukselle on joku liikenneturvallisuuteen pohjautuva peruste.

    Kirjoitin jo aiemmin,e ttä liian alhainen nopeusrajoitus vaan lisää käytännön nopeuseroja, mikä heikentää liikenneturvallisuutta. 100 km/h Länsiväylälle Suomenojalta länteen, niin turvallisuus paranee ja matka-aikaa säästyy!

      
  • @EsaSairio kirjoitti:

    Mitä oikein tarkoitat? Oletko vastustanut tieverkon kehittämistä ja autokannan uudistamista vai oletko näiden toimenpiteiden kannalla?

    Ai jaha tulkitset sen noin päin, vaihdetaan alku.

    Milloin minä olen vastustanut tieverkon parantamista ja autokannanuudistamista, no en takuulla ikinä, siihen minä olen oman korteni tuonut, (rekisteriin olen saattanut tehdasuusia työsuhde ja omia autoja parin kolmenvuoden välein). Asiat vaan pitää laittaa valtion budjetissa tärkeysjärjestykseen mitä voi vastineeksi vaatia.
    Oppositio varjobudjetin voi kirjoittaa vaikka minä.
    Kokoomuksella on ollut lukemattomia mahdollisuuksia toteuttaa ihan hallituksessa budjettinsa.

      1
  • muokattu 17.04.2020 18:02

    @_Quu kirjoitti:

    @EsaSairio kirjoitti:

    Mitä oikein tarkoitat? Oletko vastustanut tieverkon kehittämistä ja autokannan uudistamista vai oletko näiden toimenpiteiden kannalla?

    Ai jaha tulkitset sen noin päin, vaihdetaan alku.

    Milloin minä olen vastustanut tieverkon parantamista ja autokannanuudistamista, no en takuulla ikinä, siihen minä olen oman korteni tuonut, (rekisteriin olen saattanut tehdasuusia työsuhde ja omia autoja parin kolmenvuoden välein). Asiat vaan pitää laittaa valtion budjetissa tärkeysjärjestykseen mitä voi vastineeksi vaatia.
    Oppositio varjobudjetin voi kirjoittaa vaikka minä.
    Kokoomuksella on ollut lukemattomia mahdollisuuksia toteuttaa ihan hallituksessa budjettinsa.

    Nyt selvisi. Tuohan on hieno asia, Quu. Kommenttisi ja tekstisi ovat pääsääntöisesti tällä palstalla antaneet aika päinvastaisen kuvan suhtautumisestasi mainittuihin asioihin. Toivottavasti kirjoitat jatkossa hieman myönteisempään sävyyn tiestön parantamisesta ja autokannan uudistamisesta ja jopa maltillisesta nopeusrajoitusten nostosta hyvillä tieosuuksilla ja moottoriteillä.

    Edellinen hallitus, josa Kokoomus oli mukana, alensi autoveroa asteittain joskin liian hitaasti. Nykyhallitus lopetti autoveron alentamisen vaikka oikea ratkaisu olisi autoveron täydellinen poisto heti. Jollei rahat riitä, niin polttoaineveroon vastaava korotus.

      
  • Onko veronalennus tuonut tulosta.
    Tuorein julkistus:
    Maaliskuussa 2020 ensirekisteröitiin 9 194 uutta henkilöautoa
    6.4.2020
    Maaliskuussa 2020 rekisteröitiin 15 853 uutta ajoneuvoa, joista autoja oli 10 738. Ensirekisteröinnit kasvoivat 1,8 prosenttia edellisvuoden vastaavaan kuukauteen verrattuna. Uusia henkilöautoja rekisteröitiin maaliskuussa 9 194, mikä on 0,9 prosenttia vähemmän kuin viime vuonna. Henkilöautoista 15,8 prosenttia oli dieselkäyttöisiä. Tiedot perustuvat Liikenne- ja viestintäviraston (Traficom) liikenneasioiden rekisteriin ja ne on tuottanut Tilastokeskus. Luvuissa ei ole mukana Ahvenanmaan ajoneuvoja.

      
  • @_Quu kirjoitti:
    Onko veronalennus tuonut tulosta.
    Tuorein julkistus:
    Maaliskuussa 2020 ensirekisteröitiin 9 194 uutta henkilöautoa
    6.4.2020
    Maaliskuussa 2020 rekisteröitiin 15 853 uutta ajoneuvoa, joista autoja oli 10 738. Ensirekisteröinnit kasvoivat 1,8 prosenttia edellisvuoden vastaavaan kuukauteen verrattuna. Uusia henkilöautoja rekisteröitiin maaliskuussa 9 194, mikä on 0,9 prosenttia vähemmän kuin viime vuonna. Henkilöautoista 15,8 prosenttia oli dieselkäyttöisiä. Tiedot perustuvat Liikenne- ja viestintäviraston (Traficom) liikenneasioiden rekisteriin ja ne on tuottanut Tilastokeskus. Luvuissa ei ole mukana Ahvenanmaan ajoneuvoja.

    Edellinen hallitus alensia autoveroa aivan liian hitaasti. Suunta oli ihan oikea. Eihän tuollaisella minimaalisella alennuksella vaikuteta uusien autojen kauppaan juuri lainkaan. Kuten olen ehdottanut, vaikutusta olisi sillä että koko autovero heivattaisiin kerralla pois. Taas referenssiä: Ei Saksassa (minun esimerkkimaa liikennneasioissa) eikä Ruotsissakaan (Quun esimerkkimaa) ole autoveroa.

      
  • Kyllä se Ruotsi tuli keskusteluun, ihan sinun johdattelemana kun niitä talvirajoituksia vertailit. Olen jo aikoja sitten ehdottanut pohjoismaiden rajoitusten yhdenmukaistamista ruotsinmallin kanssa, niin voidaan luopua talvirajoituksista, ja toivottavasti myös talviajasta.
    BMW 5-sarja G30 Sedan 530e A Charged Edition Autovero 1 696,47 €
    Toyota Corolla Sedan 1,8 Hybrid Life Business Autovero 1 673,73 €
    Tuskin autovero on esteenä enää uuden autonostoon.

      1
  • @Kumppani kirjoitti:
    @EsaSairio:

    Jos esittää täällä lukuja (rajoitusnopeuksia) liikenteestä, ne pitää esittää kaikki kyseiseen asiaan vaikuttavat. On tarkoitushakuista jättää pois osa luvuista, jotka ovat esittäjälle itselleen epämieluista kerrottavaa.

    Hyvä että Quu laittoi kokonaisen taulukon Ruotsin nopeusrajoituksista. Näin asioita pitää tuoda esille, kun käydään julkista keskustelua esim. täällä Tekniikkan Maailman nettipalstalla.

    No miksi sinä sitten poimit vain Saksan rajoitusnopeudet? Minusta juuri sinä olet ollut hyvin valikoiva ja tarkoitushakuinen mitä tulee rajoitusnopeuksiin Suomessa vs. maailmalla!

    Keskustelu on jälleen mennyt inhottavaan "juupas eipäs"- vaiheeseen eikä tällainen omien näkemysten puolustaminen johda yhtään mihinkään - paitsi väittelyn jatkumiseen. Ei oikein huvita vuosikausia jatkaa tällaista väittelyä. Jokaisella on oma mielipiteensä ja se tulee hyväksyä.

    Tuohan tarkoittaa sitä suomeksi, että olkaa muut hiljaa ja kuunnelkaa: sinulta tulee totuus.

    Onneksemme liikenneasiosta päättävät valitsemamme eduskunta ja hallitus eivätkä keskustelijat eri medioissa.

    Pidetään mielessä, eikö vain?

    Totuushan on, hyvä Kumppani, niin kuin olen ennenkin kertonut, että vuotuinen ylinopeussakkojen suuri määrä osoittaa kiistatta nopeusrajoitusten olevan liian alhaisia. Rajoituksia pitäisi nostaa, se olisi paras tapa pienentää ylinopeussakkojen määrää ja nopeusvalvonnan tarvetta. Saksassa on paremmat rajoitukset kuin Ruotsissa. Ruotsi on tosin lähempänä ainakin täältä Suomesta käsin katsottuna.

    Oletko Kumppani ajellut paljon Brittein saarilla? Siinä sitä meinaa mennä maalaisella sormi suuhun, kun ei millään meinaa löytää teiden varrelta nopeusrajoitusmerkkejä. Miten sitä ollenkaan osaa ajaa turvallisesti, kun ei selkeästi ole merkillä näytetty, millä nopeudella missäkin kohtaa tietä pitää ajaa?

      1
  • muokattu 17.04.2020 20:00

    @HybridRules

    Totuushan on, niin kuin olen ennenkin kertonut, että vuotuinen ylinopeussakkojen suuri määrä osoittaa kiistatta nopeusrajoitusten olevan liian alhaisia.

    Tuon voi kiistä jo sillä, ettet kerro miten määrittelet "suuren määrän". Tai miksi se määriteltäisiin jotenkin merkittäväksi. Verrattuna mihin?

    Rajoituksia pitäisi nostaa, se olisi paras tapa pienentää ylinopeussakkojen määrää ja nopeusvalvonnan tarvetta. Saksassa on paremmat rajoitukset kuin Ruotsissa. Ruotsi on tosin lähempänä ainakin täältä Suomesta käsin katsottuna.

    Saksa on menossa sinne missä muut jo ovat, esim. moottoritienopeuksissa. Jaksatko uskoa, että siellä nykyisen päästöbuumin mukana ei tultaisi pysymään? Minä en.

    Oletko ajellut paljon Brittein saarilla? Siinä sitä meinaa mennä maalaisella sormi suuhun, kun ei millään meinaa löytää teiden varrelta nopeusrajoitusmerkkejä. Miten sitä ollenkaan osaa ajaa turvallisesti, kun ei selkeästi ole merkillä näytetty, millä nopeudella missäkin kohtaa tietä pitää ajaa

    En ole ajanut. Ehkä ne eivät sitten osaakaan. Uskon kyllä että se sinulle oli vaikeata: miten pystyt ynnäämään mihinkään sitä "+15", kun se ei ole tiedossa!

      1
  • Nopeusrajoitukset
    Iso-Britannian nopeusrajoitukset

    Taajama-alue: 30mph eli noin 45km/h
    Moottoriliikennetiet: 60mph eli noin 90 km/h
    Moottoritiet: 70mph eli noin 110km/h

      
  • muokattu 17.04.2020 19:59

    @_Quu kirjoitti:

    Iso-Britannian nopeusrajoitukset
    Taajama-alue: 30mph eli noin 45km/h
    Moottoriliikennetiet: 60mph eli noin 90 km/h
    Moottoritiet: 70mph eli noin 110km/h

    Tuohon HybridRulesin pelkoon ajaa Saarilla liittyen, niin ehkä ne osaavat ajaa noiden mukaan hyvällä ulkomuistilla. Tai sitten sielläkin on valtavan suuri sakkokertymä vuotuisesti.

    Voisiko sielläkin olla täysin väärin laitettuja rajoituspätkiä?

      
  • muokattu 17.04.2020 20:29

    @EsaSairio:

    [nimimerkille] Toivottavasti kirjoitat jatkossa hieman myönteisempään sävyyn tiestön parantamisesta ja autokannan uudistamisesta ja jopa maltillisesta nopeusrajoitusten nostosta hyvillä tieosuuksilla ja moottoriteillä.

    Kaikkihan on tietysti vain sinun tulkintasi asiasta. Toivottavasti sinä tutkisit puolestasi hieman huolellisemmin sinulle kirjoitettuja kommentteja, etkä pyri nuoleskelulla saamaan itsellesi "myönteistä sävyä".

    Pääasia on että pystyn vaikuttamaan liikennepolitiikkaan siten, että yksilöä ja yksilönvapautta ja kykyä päättää asioista myös auton ratissa arvostettaisiin nykyistä enemmän. Tämä palsta on liikenne- ja autoilulle, ei esimerkiksi myös tärkeälle sairaanhoidolle tai vanhustenhoidolle.

    Pystyt, vai yrität? Ensiksi sinun pitäisi päättää, onko tällainen keskustelupalsta vaikuttamisen väline, vai ei. Juuri edellisellä sivulla, jollakin niistä kuitenkin, olit sitä mieltä, että on ihan sama mitä näissä papatetaan, niin valtiovalta asioista kuitenkin päättää viime kädessä. Näinhän se meni?

      
  • Minusta tämä TM:n liikennekeskustelupalsta on hyvin mitätön väline, jos puhutaan vaikuttamisesta. Tuulilasi-lehdessä oli vastaavanlainen ja se oli vielä mitättömämpi ja lehti lopetti koko keskustelupalstan.

    Niin TM:kin kannattaisi tehdä auto- ja liikennekeskustelun osalta. Kuten olen todennut, täällä kinaavat aina vaan samat nimimerkit samoista asioista vuodesta toiseen. Välillä samat ihmiset vaihtavat nimimerkkejä, mutta ei tarvitse kummoistakaan älliä, jotta kirjoitustyylistä näkee että kyseessä on sama ihminen.

    Tällä palstalla ei ihme kyllä ole minkäänlaista kontrollia, mitä tänne kirjoitetaan. Kaikissa hyvissä medioissa, kuten Helsingin Sanomissa yleisön kirjoittamat viestit moderaattori tarkastaa, eikä älyttömyyksiä päästetä läpi.

    Lehtenä Tekniikan Maailma on erittäin hyvä. Toimituksen asenne on myönteinen autoilun ja muunkin tekniikan suhteen, kuten tulee alan lehdessä ollakin. Toki testien täytyy olla puolueettomia eli mainonta ei saa vaikuttaa esim. jonkin automerkin testimenestykseen.

    Minun tänne laittamani kirjoitukset ovat ainoastaan pieni sivutuote verrattuna niihin todellisiin keinoihin, jolla yksityinen ihminen voi vaikuttaa vaikka liikennepolitiikkaan. Olen vuosien aikana jo kahdesti kyllästynyt tähän palstaan ja nyt taitaa olla se kolmas ja viimeinen kerta.

    Sujuvaa autoilua kaikille!

      
  • muokattu 17.04.2020 20:33

    @EsaSairio kirjoitti:

    @EsaSairio kirjoitti:

    @M880 kirjoitti:
    @EsaSairio Aika harva täällä on autoilun vastustaja. Minä tykkään samoista asioista kuin sinäkin, sujuvasta liikenteestä, moottoriteitä ja kovaa ajaminenkin olisi kivaa. Minustakin ne länsiväylän ja tuusulantien pätkien rajoitukset tuntuvat liian alhaisilta,molempia ajan säännöllisesti. Tänään viimeksi länsiväylää mainitsemassasi kohdasta.

    Hyvä.

    Se mikä sinusta tekee populistin on se että huutelet yksinkertaisia tai yksipuolisia ratkaisuja, osin kestämättömin argumentein. Poimit myös rusinoita pullasta esimerkkiesi ja viittaustesi kanssa. Tällä kierroksella olet nyt kuitenkin vähän parantanut, pisteet siitä. Ongelmasi on kuitenkin kokonaisuuden hahmottaminen. Vaikka sinun, tai ehkä minunkin, mielestäni olisi kiva saada kaikkia näitä juttuja, pitää ymmärtää että maailmassa on muutakin kuin autoilu.

    Toki maailmassa on muutakin kun autoilu ja liikenne. Tällä palstalla on kuitenkin tarkoitus puhua autoilusta ja liikenteestä, ei esim. myös tärkeästä vanhustenhoidosta tai sairaanhoidosta.

    Budjetti ja sen sisällä eri tarpeita pitää tasapainottaa. Investoinnit eivät tietenkään ole nollasummapeliä, toivottavasti ne maksavat itsensä muodossa tai toisessa takaisin jollain aikavälillä. Investointibudjetti, järkeviinkin asioihin, on kuitenkin rajallinen. Minä en ole ollenkaan varma että tieliikenne on tärkeämpi panostuskohde kuin esimerkiksi perusterveydenhuolto (johon panostaminen säästää rahaa, koska nykyisellään ihmisiä ja kustannuksia valuu kalliin erikoissairaanhoidon piiriin). Sama juttu lastensuojelun ja syrjäytymisen ehkäisemisen kanssa. Siitäkin on saatu hyvää empiiristä näyttöä että panostus ennaltaehkäisyyn säästää myöhemmässä vaiheessa.

    Joukkoliikenne on kaupungeissa ja niiden välillä kiistatta hyvä asia. Säästää luontoa, tekee tilaa liikenneväylille ja on monessa tapauksessa yksityisautoilua nopeampi ja sujuvampi keino liikkua. Se on eri asia että sinä ja minä olemme niin hölmöjä ja kaavoihin kangistuneita ja laiskoja että menemme omalla autolla myös keskustaan.

    Joten, on hyvä että asioita tasapainotetaan poliitikkojen ja virkamiesten toimesta, ja useiden hallinnonalojen kesken. Se että tehtäisiin asiat sinulle ja minulle mukaviksi ei todennäköisesti lisää kansakunnan kokonaishyvinvointia, tai tekee sitä vähemmän kuin joku muu painotus.

    Ja vielä, niitä nopeuseroja syntyy siellä Kivenlahdessa siksi että rajoituksia ei noudateta. Minä laitan harmitellen cruisen näyttämään 83 km/h ja tyydyn kohtalooni sen muutaman minuutin ajan mitä sen ajaminen kestää. Oletan että sille liian alhaisilta tuntuvalle rajoitukselle on joku liikenneturvallisuuteen pohjautuva peruste.

    Lainaushässäkkäsi oli vähän vaikealukuinen, mutta koitetaan selvitä. Miksei saisi puhua terveydenhuollosta? Eihän noita autoiluun liittyviä päätöksiä tyhjiössä tehdä, mitä yritin viimeksikin sanoa. Jos asioista voisi päättää laput silmillä, niin totta hitossa (lähes) kaikki haluaa tuplasti moottoriteitä, hoitajille lisää liksaa, eläkeläisille vappu- juhannus-, ja joulusataset, luokkakoot pienemmiksi, lapsilisät isommiksi, verot valtion maksettavaksi ja mitä näitä nyt on.

    Koska asia ei kuitenkaan näin ole, on täysin tyhjänpäiväistä melskata mistään moottoriteiden tuplaamisesta, autoveron poistosta ja ties mistä, eikä sinua voi ottaa vakavasti. Paitsi tietysti aina joku tyhjiöpää innostuu halvasta huutelusta ja "kaikille, tai ainakin mulle ja mun kavereille kaikkea kivaa!"-vaatimuksista. Yleinen tapa on vielä lisätä että säästetään "turhista kuluista", jotka yleensä ovat niitä asioita jotka eivät juuri minulle ole tärkeitä + poliitikkojen palkat joilla ainakin yleisöpalautteen perusteella voisi kuitata vähintäänkin valtionvelan (sinä et ole tätä sentään tainnut sanoa, piste siitä).

    Jos olisit esittämässä vaikka määrärahojen lisäämistä 8%:lla, ja tekisit oikeaan rahaan perustuvan laskelman (tai ainakin niin että erittelet sen oikean budjetäärisen säästön ja ne yleiset mukavuustekijät (jotka linkkaamissasi laskelmissa on muutettu rahaksi vertailukelpoisuuden takia, ei siksi että kukaan oikeasti kuvittelisi sen olevan rahaa) niin olisit oikealla tiellä. Tietysti voit jatkaa kuun tavoittelua taivaalta, lupaan ettei tule onnistumaan.

    Sitten sinun pitäisi vielä pystyä perustelemaan että jos investointiin on käytettävissä 100 yksikköä, miksi se 100, tai vaikka 30 pitäisi käyttää juuri tiemäärärahoihin eikä esimerkiksi perusterveydenhuoltoon tai taidemuseoon. Voit myös esittää ihan konkreettisia säästökeinoja valtiontalouteen, ja kertoa miten jotain tehostetaan (ja saadaan halvemmalla sama tai parempi lopputulos) tai mistä leikataan jotta saadaan sitä tierahaa.

    ps. Asiaan littymättömästi, olitko sinä se joka oli vuodenvaihteessa järjestämässä mielenosoitusta Malmin lentokentälle?

    Sinänsä ihan hyvän asian puolesta, minusta on todella sääli jos Malmin kenttä suljetaan ja rakennetaan päälle.

      2
  • @Kumppani kirjoitti:
    @HybridRules

    Totuushan on, niin kuin olen ennenkin kertonut, että vuotuinen ylinopeussakkojen suuri määrä osoittaa kiistatta nopeusrajoitusten olevan liian alhaisia.

    Tuon voi kiistä jo sillä, ettet kerro miten määrittelet "suuren määrän". Tai miksi se määriteltäisiin jotenkin merkittäväksi. Verrattuna mihin?

    Rajoituksia pitäisi nostaa, se olisi paras tapa pienentää ylinopeussakkojen määrää ja nopeusvalvonnan tarvetta. Saksassa on paremmat rajoitukset kuin Ruotsissa. Ruotsi on tosin lähempänä ainakin täältä Suomesta käsin katsottuna.

    Saksa on menossa sinne missä muut jo ovat, esim. moottoritienopeuksissa. Jaksatko uskoa, että siellä nykyisen päästöbuumin mukana ei tultaisi pysymään? Minä en.

    Oletko ajellut paljon Brittein saarilla? Siinä sitä meinaa mennä maalaisella sormi suuhun, kun ei millään meinaa löytää teiden varrelta nopeusrajoitusmerkkejä. Miten sitä ollenkaan osaa ajaa turvallisesti, kun ei selkeästi ole merkillä näytetty, millä nopeudella missäkin kohtaa tietä pitää ajaa

    En ole ajanut. Ehkä ne eivät sitten osaakaan. Uskon kyllä että se sinulle oli vaikeata: miten pystyt ynnäämään mihinkään sitä "+15", kun se ei ole tiedossa!

    Nyt löit kirveesi naulan kantaan! Ihmettelinkin, miten se tuntui niin oudolta ajaa Briteissä, mutta siinähän se oli, että ei ollut heti selvillä referenssi sille +15:ta.

    En tiedä, mikä brittien virallinen ylinopeuspolitiikka on, mutta siellä ei isoilla pääväylillä tullut tikettejä, mutta pari kyllä tuli otettua pienillä teillä kamerasta. Mutta esim. kun piti yhden asiakkaan luota Redcarista heilahtaa toisen luo Ellesmere Portiin, niin kyllä siinä ihan hyville keskinopeuksille pääsi. Muistaakseni koko matka 3-kaistaista motaria.

      
  • @Kumppani kirjoitti:
    @_Quu kirjoitti:

    Iso-Britannian nopeusrajoitukset
    Taajama-alue: 30mph eli noin 45km/h
    Moottoriliikennetiet: 60mph eli noin 90 km/h
    Moottoritiet: 70mph eli noin 110km/h

    Tuohon HybridRulesin pelkoon ajaa Saarilla liittyen, niin ehkä ne osaavat ajaa noiden mukaan hyvällä ulkomuistilla. Tai sitten sielläkin on valtavan suuri sakkokertymä vuotuisesti.

    Voisiko sielläkin olla täysin väärin laitettuja rajoituspätkiä?

    Rajoitukset ovat tietyyppien mukaan, kuten Quu ansiokkaasti ilmiantaa. Minulla on sellainen mielikuva, että lukuunottamatta kehäteitä, kuten Lontoon ja Manchesterin ympärillä, nopeuskameroita ei juuri ollut. Otin mallia kanssa-autoilijoista ja yleensä niistä nopeammin etenevistä ja kyllä mittari näyttämä oli more or less sopivalla lukemalla. Tientulpista ei ollut niin häiriötä, kun menivät vasenta kaistaa, ihan niin kuin jotkut tientulpat täällä Suomessakin tosin.

    Eihän Suomessakaan ole nopeuskameroita moottoriteillä, mutta pitkillä siirtymätaipaleilla on toisin kuin briteissä. Esim. nelostiellä on suorastaan kiusallisen paljon kameroita.

    Tästä tullaankin takaisin pääasiaan, että moottoriteitä olisi hyvä rakentaa lisää, säästyisi kamerarahat.

      
  • muokattu 17.04.2020 20:51

    Appråpå Ruotsi. Olin siellä 1,5 vuotta töissä ja puolittain asuinkin. Liikuttuakin tuli jonkun verran ympäriinsä (kuitenkin lähinnä Tukholmassa, ja sieltä Göteborgiin tai välille, joko E4sta tai ylempää Örebron kautta). Nopeusrajoituksissa en suhteessa tien kuntoon huomannut uudemmilla teillä eroa Suomeen.

    Sitävastoin kiinnitin huomiota siihen että moni tie tuntui turvattomammalta kuin meikäläiset tiet. Moni moottoritie oli kapeampi, ja kaksi päivää (talven ehkä ainoan) lumentulon jälkeen isokin tie oli auraamatta / polanteella. Valaistus monesti heikko, ja kerran säikähdinkin kun kaista loppui ja keskikaide tuli vähän yllättäen vastaan valaisemattomalla tieosuudella. Näissä nopeusrajoitus oli varmasti korkeampi kuin Suomessa olisi vastaavankuntoisella tiellä, mutta ihan yhtä varmasti turvallisuuden, tai ainakin minun kokemani turvallisuudentunteen, osalta vaarallisempia.

    Summa summarum, en ainakaan äkkiseltään ottaisi ruotsista mallia tässä(kään).

      
  • Minun toivomus on että autonkäyttö ja vapus jatkuu tämänkin koronan jälkeen.
    Auton käyttö veroineen ja käyttökuluineen pitäisi saada amerikkalaisen tyylin mukaiseksi tärkeäksi käyttöesineeksi.
    Persut lupasi poistaa heti autoveron, pääsivät päättämään, perseelleen meni.

      
  • @M880 kirjoitti:

    @EsaSairio kirjoitti:

    @EsaSairio kirjoitti:

    @M880 kirjoitti:
    @EsaSairio Aika harva täällä on autoilun vastustaja. Minä tykkään samoista asioista kuin sinäkin, sujuvasta liikenteestä, moottoriteitä ja kovaa ajaminenkin olisi kivaa. Minustakin ne länsiväylän ja tuusulantien pätkien rajoitukset tuntuvat liian alhaisilta,molempia ajan säännöllisesti. Tänään viimeksi länsiväylää mainitsemassasi kohdasta.

    Hyvä.

    Se mikä sinusta tekee populistin on se että huutelet yksinkertaisia tai yksipuolisia ratkaisuja, osin kestämättömin argumentein. Poimit myös rusinoita pullasta esimerkkiesi ja viittaustesi kanssa. Tällä kierroksella olet nyt kuitenkin vähän parantanut, pisteet siitä. Ongelmasi on kuitenkin kokonaisuuden hahmottaminen. Vaikka sinun, tai ehkä minunkin, mielestäni olisi kiva saada kaikkia näitä juttuja, pitää ymmärtää että maailmassa on muutakin kuin autoilu.

    Toki maailmassa on muutakin kun autoilu ja liikenne. Tällä palstalla on kuitenkin tarkoitus puhua autoilusta ja liikenteestä, ei esim. myös tärkeästä vanhustenhoidosta tai sairaanhoidosta.

    Budjetti ja sen sisällä eri tarpeita pitää tasapainottaa. Investoinnit eivät tietenkään ole nollasummapeliä, toivottavasti ne maksavat itsensä muodossa tai toisessa takaisin jollain aikavälillä. Investointibudjetti, järkeviinkin asioihin, on kuitenkin rajallinen. Minä en ole ollenkaan varma että tieliikenne on tärkeämpi panostuskohde kuin esimerkiksi perusterveydenhuolto (johon panostaminen säästää rahaa, koska nykyisellään ihmisiä ja kustannuksia valuu kalliin erikoissairaanhoidon piiriin). Sama juttu lastensuojelun ja syrjäytymisen ehkäisemisen kanssa. Siitäkin on saatu hyvää empiiristä näyttöä että panostus ennaltaehkäisyyn säästää myöhemmässä vaiheessa.

    Joukkoliikenne on kaupungeissa ja niiden välillä kiistatta hyvä asia. Säästää luontoa, tekee tilaa liikenneväylille ja on monessa tapauksessa yksityisautoilua nopeampi ja sujuvampi keino liikkua. Se on eri asia että sinä ja minä olemme niin hölmöjä ja kaavoihin kangistuneita ja laiskoja että menemme omalla autolla myös keskustaan.

    Joten, on hyvä että asioita tasapainotetaan poliitikkojen ja virkamiesten toimesta, ja useiden hallinnonalojen kesken. Se että tehtäisiin asiat sinulle ja minulle mukaviksi ei todennäköisesti lisää kansakunnan kokonaishyvinvointia, tai tekee sitä vähemmän kuin joku muu painotus.

    Ja vielä, niitä nopeuseroja syntyy siellä Kivenlahdessa siksi että rajoituksia ei noudateta. Minä laitan harmitellen cruisen näyttämään 83 km/h ja tyydyn kohtalooni sen muutaman minuutin ajan mitä sen ajaminen kestää. Oletan että sille liian alhaisilta tuntuvalle rajoitukselle on joku liikenneturvallisuuteen pohjautuva peruste.

    Lainaushässäkkäsi oli vähän vaikealukuinen, mutta koitetaan selvitä. Miksei saisi puhua terveydenhuollosta? Eihän noita autoiluun liittyviä päätöksiä tyhjiössä tehdä, mitä yritin viimeksikin sanoa. Jos asioista voisi päättää laput silmillä, niin totta hitossa (lähes) kaikki haluaa tuplasti moottoriteitä, hoitajille lisää liksaa, eläkeläisille vappu- juhannus-, ja joulusataset, luokkakoot pienemmiksi, lapsilisät isommiksi, verot valtion maksettavaksi ja mitä näitä nyt on.

    Koska asia ei kuitenkaan näin ole, on täysin tyhjänpäiväistä melskata mistään moottoriteiden tuplaamisesta, autoveron poistosta ja ties mistä, eikä sinua voi ottaa vakavasti. Paitsi tietysti aina joku tyhjiöpää innostuu halvasta huutelusta ja "kaikille, tai ainakin mulle ja mun kavereille kaikkea kivaa!"-vaatimuksista. Yleinen tapa on vielä lisätä että säästetään "turhista kuluista", jotka yleensä ovat niitä asioita jotka eivät juuri minulle ole tärkeitä + poliitikkojen palkat joilla ainakin yleisöpalautteen perusteella voisi kuitata vähintäänkin valtionvelan (sinä et ole tätä sentään tainnut sanoa, piste siitä).

    Jos olisit esittämässä vaikka määrärahojen lisäämistä 8%:lla, ja tekisit oikeaan rahaan perustuvan laskelman (tai ainakin niin että erittelet sen oikean budjetäärisen säästön ja ne yleiset mukavuustekijät (jotka linkkaamissasi laskelmissa on muutettu rahaksi vertailukelpoisuuden takia, ei siksi että kukaan oikeasti kuvittelisi sen olevan rahaa) niin olisit oikealla tiellä. Tietysti voit jatkaa kuun tavoittelua taivaalta, lupaan ettei tule onnistumaan.

    Sitten sinun pitäisi vielä pystyä perustelemaan että jos investointiin on käytettävissä 100 yksikköä, miksi se 100, tai vaikka 30 pitäisi käyttää juuri tiemäärärahoihin eikä esimerkiksi perusterveydenhuoltoon tai taidemuseoon. Voit myös esittää ihan konkreettisia säästökeinoja valtiontalouteen, ja kertoa miten jotain tehostetaan (ja saadaan halvemmalla sama tai parempi lopputulos) tai mistä leikataan jotta saadaan sitä tierahaa.

    ps. Asiaan littymättömästi, olitko sinä se joka oli vuodenvaihteessa järjestämässä mielenosoitusta Malmin lentokentälle?

    Sinänsä ihan hyvän asian puolesta, minusta on todella sääli jos Malmin kenttä suljetaan ja rakennetaan päälle.

    Malmin kentän kohtaloa olen minäkin joskus pohdiskellut. Ensin olin ihan varauksetta sulkemista vastaan ja kyllä edelleenkin näkisin mieluummin, että sitä ei suljeta. Mutta ymmärsin jostain jutusta, että itse lentoasemarakennukset ja se kentän "ydinalue" kuitenkin jäisi suojeltuna kohteena olemaan. Jos näin on, niin en oikein tiedä, onko ilmailutoiminnan lopettaminen sinänsä niinkään vastustamisen arvoinen asia. Jos kaupunki kasvaessaan ympäröi kentän, mutta lentoasemarakennus ja sen ympäristöä suojellaan jälkipolvien ihmeteltäväksi, niin ehkä se on oikeastaan kohtuullinen kompromissi. Vaihtavathan kaikki nykyiset pilotitkin maisemaa ennemmin tai myöhemmin ajan kuluessa. Onkohan minulla oikea käsitys siitä, että kentän rakennukset ja jotain ydinalueita suojellaan, jos kenttä lopetetaan rakentamisen tieltä?

      
  • @_Quu kirjoitti:
    Minun toivomus on että autonkäyttö ja vapus jatkuu tämänkin koronan jälkeen.
    Auton käyttö veroineen ja käyttökuluineen pitäisi saada amerikkalaisen tyylin mukaiseksi tärkeäksi käyttöesineeksi.
    Persut lupasi poistaa heti autoveron, pääsivät päättämään, perseelleen meni.

    Joku on selvästi kaapannut Quun nimimerkin. Toyotasshan on pieni autovero ja saastuttavien autojen tuonti kiihtyy, jos autovero poistetaan. Vai onko Quu sarkastisella perjantaituulella?

      
  • @M880 kirjoitti:
    Appråpå Ruotsi. Olin siellä 1,5 vuotta töissä ja puolittain asuinkin. Liikuttuakin tuli jonkun verran ympäriinsä (kuitenkin lähinnä Tukholmassa, ja sieltä Göteborgiin tai välille, joko E4sta tai ylempää Örebron kautta). Nopeusrajoituksissa en suhteessa tien kuntoon huomannut uudemmilla teillä eroa Suomeen.

    Sitävastoin kiinnitin huomiota siihen että moni tie tuntui turvattomammalta kuin meikäläiset tiet. Moni moottoritie oli kapeampi, ja kaksi päivää (talven ehkä ainoan) lumentulon jälkeen isokin tie oli auraamatta / polanteella. Valaistus monesti heikko, ja kerran säikähdinkin kun kaista loppui ja keskikaide tuli vähän yllättäen vastaan valaisemattomalla tieosuudella. Näissä nopeusrajoitus oli varmasti korkeampi kuin Suomessa olisi vastaavankuntoisella tiellä, mutta ihan yhtä varmasti turvallisuuden, tai ainakin minun kokemani turvallisuudentunteen, osalta vaarallisempia.

    Summa summarum, en ainakaan äkkiseltään ottaisi ruotsista mallia tässä(kään).

    Niin, Ruotsi, tuo entinen läntinen provinssimme. Minun sisko muutti muinoin sinne ja löysi miehekseen suomenruotsalaisen, joka oli muuttanut sinne pienenä lapsena perheensä mukana. Että kummallakin heillä on juuret Suomessa. On tullut ajeltua aika paljonkin Tukholman seudulla varsinkin parikymmentä vuotta sitten. Autolomareissu isojen järvien ympärikin tullut tehtyä.

    Tukholmassa on nykyään otettu aika paljon autoväyliä kevyen liikenteen käyttöön, mikä on ihan hyvä juttu. Tiemaksujen toteutus on vähän kummallinen tai sitten maksualueisiin pitäisi tutustua etukäteen. Minä en ainakaan huomannut mitään merkintöjä tien varrella etukäteen, että olisi voinut valita toisen reitin, vaan sitä vain huomasi ilmoituksen, että nyt menit maksurajan yli ja sitten perässä tuli maksu postissa Suomeen. Luulisi, että se menee jo tappiolle, kun parin euron maksusta lähetetään lasku postissa tänne.

    Kun ajaa 90 rajoitusalueella, en ole varma olisiko vastaavalla tiellä Suomessa 80 vai 100. Viimeksi ajoin poikittaismatkan Tukholmasta Avestaan. Upsalan jälkeen ei motaria näkynyt ja pitkät pätkät oli 70 rajoitusta, mutta oli tiekin kapeaa pelloilla kulkevaa maantietä. Veikkaan, että Suomalaisittain se olisi ollut 80.

    Vuosi sitten ajoin vuokra-autolla Umeå:sta etelään tietä, jolla oli keskikaiteisilla sekä 100 että 90 pätkiä ja muuten 80 tai 70. Ihan kuin olisi ollut joku kokeilu nopeuksien nostosta meneillään. Ja oli ihan ehta talvikeli. Suomen pitäisi lakkauttaa talvinopeusrajoitukset.

      
  • @HybridRules kirjoitti:

    @M880 kirjoitti:

    @EsaSairio kirjoitti:

    @EsaSairio kirjoitti:

    @M880 kirjoitti:
    @EsaSairio Aika harva täällä on autoilun vastustaja. Minä tykkään samoista asioista kuin sinäkin, sujuvasta liikenteestä, moottoriteitä ja kovaa ajaminenkin olisi kivaa. Minustakin ne länsiväylän ja tuusulantien pätkien rajoitukset tuntuvat liian alhaisilta,molempia ajan säännöllisesti. Tänään viimeksi länsiväylää mainitsemassasi kohdasta.

    Hyvä.

    Se mikä sinusta tekee populistin on se että huutelet yksinkertaisia tai yksipuolisia ratkaisuja, osin kestämättömin argumentein. Poimit myös rusinoita pullasta esimerkkiesi ja viittaustesi kanssa. Tällä kierroksella olet nyt kuitenkin vähän parantanut, pisteet siitä. Ongelmasi on kuitenkin kokonaisuuden hahmottaminen. Vaikka sinun, tai ehkä minunkin, mielestäni olisi kiva saada kaikkia näitä juttuja, pitää ymmärtää että maailmassa on muutakin kuin autoilu.

    Toki maailmassa on muutakin kun autoilu ja liikenne. Tällä palstalla on kuitenkin tarkoitus puhua autoilusta ja liikenteestä, ei esim. myös tärkeästä vanhustenhoidosta tai sairaanhoidosta.

    Budjetti ja sen sisällä eri tarpeita pitää tasapainottaa. Investoinnit eivät tietenkään ole nollasummapeliä, toivottavasti ne maksavat itsensä muodossa tai toisessa takaisin jollain aikavälillä. Investointibudjetti, järkeviinkin asioihin, on kuitenkin rajallinen. Minä en ole ollenkaan varma että tieliikenne on tärkeämpi panostuskohde kuin esimerkiksi perusterveydenhuolto (johon panostaminen säästää rahaa, koska nykyisellään ihmisiä ja kustannuksia valuu kalliin erikoissairaanhoidon piiriin). Sama juttu lastensuojelun ja syrjäytymisen ehkäisemisen kanssa. Siitäkin on saatu hyvää empiiristä näyttöä että panostus ennaltaehkäisyyn säästää myöhemmässä vaiheessa.

    Joukkoliikenne on kaupungeissa ja niiden välillä kiistatta hyvä asia. Säästää luontoa, tekee tilaa liikenneväylille ja on monessa tapauksessa yksityisautoilua nopeampi ja sujuvampi keino liikkua. Se on eri asia että sinä ja minä olemme niin hölmöjä ja kaavoihin kangistuneita ja laiskoja että menemme omalla autolla myös keskustaan.

    Joten, on hyvä että asioita tasapainotetaan poliitikkojen ja virkamiesten toimesta, ja useiden hallinnonalojen kesken. Se että tehtäisiin asiat sinulle ja minulle mukaviksi ei todennäköisesti lisää kansakunnan kokonaishyvinvointia, tai tekee sitä vähemmän kuin joku muu painotus.

    Ja vielä, niitä nopeuseroja syntyy siellä Kivenlahdessa siksi että rajoituksia ei noudateta. Minä laitan harmitellen cruisen näyttämään 83 km/h ja tyydyn kohtalooni sen muutaman minuutin ajan mitä sen ajaminen kestää. Oletan että sille liian alhaisilta tuntuvalle rajoitukselle on joku liikenneturvallisuuteen pohjautuva peruste.

    Lainaushässäkkäsi oli vähän vaikealukuinen, mutta koitetaan selvitä. Miksei saisi puhua terveydenhuollosta? Eihän noita autoiluun liittyviä päätöksiä tyhjiössä tehdä, mitä yritin viimeksikin sanoa. Jos asioista voisi päättää laput silmillä, niin totta hitossa (lähes) kaikki haluaa tuplasti moottoriteitä, hoitajille lisää liksaa, eläkeläisille vappu- juhannus-, ja joulusataset, luokkakoot pienemmiksi, lapsilisät isommiksi, verot valtion maksettavaksi ja mitä näitä nyt on.

    Koska asia ei kuitenkaan näin ole, on täysin tyhjänpäiväistä melskata mistään moottoriteiden tuplaamisesta, autoveron poistosta ja ties mistä, eikä sinua voi ottaa vakavasti. Paitsi tietysti aina joku tyhjiöpää innostuu halvasta huutelusta ja "kaikille, tai ainakin mulle ja mun kavereille kaikkea kivaa!"-vaatimuksista. Yleinen tapa on vielä lisätä että säästetään "turhista kuluista", jotka yleensä ovat niitä asioita jotka eivät juuri minulle ole tärkeitä + poliitikkojen palkat joilla ainakin yleisöpalautteen perusteella voisi kuitata vähintäänkin valtionvelan (sinä et ole tätä sentään tainnut sanoa, piste siitä).

    Jos olisit esittämässä vaikka määrärahojen lisäämistä 8%:lla, ja tekisit oikeaan rahaan perustuvan laskelman (tai ainakin niin että erittelet sen oikean budjetäärisen säästön ja ne yleiset mukavuustekijät (jotka linkkaamissasi laskelmissa on muutettu rahaksi vertailukelpoisuuden takia, ei siksi että kukaan oikeasti kuvittelisi sen olevan rahaa) niin olisit oikealla tiellä. Tietysti voit jatkaa kuun tavoittelua taivaalta, lupaan ettei tule onnistumaan.

    Sitten sinun pitäisi vielä pystyä perustelemaan että jos investointiin on käytettävissä 100 yksikköä, miksi se 100, tai vaikka 30 pitäisi käyttää juuri tiemäärärahoihin eikä esimerkiksi perusterveydenhuoltoon tai taidemuseoon. Voit myös esittää ihan konkreettisia säästökeinoja valtiontalouteen, ja kertoa miten jotain tehostetaan (ja saadaan halvemmalla sama tai parempi lopputulos) tai mistä leikataan jotta saadaan sitä tierahaa.

    ps. Asiaan littymättömästi, olitko sinä se joka oli vuodenvaihteessa järjestämässä mielenosoitusta Malmin lentokentälle?

    Sinänsä ihan hyvän asian puolesta, minusta on todella sääli jos Malmin kenttä suljetaan ja rakennetaan päälle.

    Malmin kentän kohtaloa olen minäkin joskus pohdiskellut. Ensin olin ihan varauksetta sulkemista vastaan ja kyllä edelleenkin näkisin mieluummin, että sitä ei suljeta. Mutta ymmärsin jostain jutusta, että itse lentoasemarakennukset ja se kentän "ydinalue" kuitenkin jäisi suojeltuna kohteena olemaan. Jos näin on, niin en oikein tiedä, onko ilmailutoiminnan lopettaminen sinänsä niinkään vastustamisen arvoinen asia. Jos kaupunki kasvaessaan ympäröi kentän, mutta lentoasemarakennus ja sen ympäristöä suojellaan jälkipolvien ihmeteltäväksi, niin ehkä se on oikeastaan kohtuullinen kompromissi. Vaihtavathan kaikki nykyiset pilotitkin maisemaa ennemmin tai myöhemmin ajan kuluessa. Onkohan minulla oikea käsitys siitä, että kentän rakennukset ja jotain ydinalueita suojellaan, jos kenttä lopetetaan rakentamisen tieltä?

    En ole tähän kovin syvällisesti paneutunut, mutta käsittääkseni ne olennaiset rakennukset kyllä suojellaan. Minua kuitenkin nyppii ilmailutoiminnan loppuminen.

    Ensinnäkään se Malmin lentokenttä ei ole lähelläkään Malmin rautatieasemaa, vaan kaukana suolla. Toiseksi sen koko Malmin asemanseudun voisi lanata tasaiseksi ja rakentaa sinne vaikka uuden Manhattanin jos asuntoja ja liiketiloja tarvitaan. Ja ylipäätään kun katsoo pääkaupunkiseutua lentokoneesta, niin ei sieltä juuri kaupunkia näe...Pakkoko sitten on juuri sinne Malmin kentälle mennä? Töölöstä varttitunnin ajomatka vapaavalintaiseen ilmansuuntaan vie käytännöllisesti katsoen korpeen, kyllä sitä tilaa on.

    Malmin kenttää ei takaisin saa, ja joku Nummelan peltokenttä ei sitä korvaa (tiedän paikan koska olen käynyt siellä yhteen aikaan lenkillä ja hiihtämässä, en lentämässä). En pidä kovin epätodennäköisenä että pienkoneita saa lasteni elinaikana sähköisinä, ja siten suht koht meluttomina, ja pienkonekentälle olisi taas tarve. Seutulaan ei paljon Cessnoilla kannattane yrittää (vaikka se käsittääkseni ihan sallittua onkin).

    Toisaalta puolustajien vertaukset Tukholman Brommaan on ihan samaa tasoa kuin Esan moottoriteiden tuplaus. Bromma on ihan oikea lentokenttä mihin lennetään lentoyhtiöiden toimesta oikeilla lentokoneilla. Mallista ei Brommaa saa tekemälläkään.

      1
  • muokattu 17.04.2020 22:18

    @HybridRules kirjoitti:

    Joku on selvästi kaapannut Quun nimimerkin. Toyotasshan on pieni autovero ja saastuttavien autojen tuonti kiihtyy, jos autovero poistetaan. Vai onko Quu sarkastisella perjantaituulella?

    Minulle henkilökohtaisesti ei autoveron määrä kiinnosta auton hinnassa, hyvitysarvo määräytyy suhteessa voimassaolevaan uusien kokonaishintaan.

    Päästöjen tai kulutuksen mukaan en ole yhtään autoa valinnut, mutta on tosiasia jos liikenteessä oleva autokanta lisääntyy, kokonaispäästötkin lisääntyy, jos ei esim. Esa Sairionkin toive toteudu että vanhaa kalustoa poistetaan uusien autoveron poistuessa.

    Toistan Auton käyttö veroineen ja käyttökuluineen pitäisi saada amerikkalaisen tyylin mukaiseksi tärkeäksi käyttöesineeksi.
    Sellaisena minä autoa pidän, niin kuin muitakin kodin koneita.

      
  • @_Quu kirjoitti:

    @HybridRules kirjoitti:

    Joku on selvästi kaapannut Quun nimimerkin. Toyotasshan on pieni autovero ja saastuttavien autojen tuonti kiihtyy, jos autovero poistetaan. Vai onko Quu sarkastisella perjantaituulella?

    Minulle henkilökohtaisesti ei autoveron määrä kiinnosta auton hinnassa, hyvitysarvo määräytyy suhteessa voimassaolevaan uusien kokonaishintaan.

    Päästöjen tai kulutuksen mukaan en ole yhtään autoa valinnut, mutta on tosiasia jos liikenteessä oleva autokanta lisääntyy, kokonaispäästötkin lisääntyy, jos ei esim. Esa Sairionkin toive toteudu että vanhaa kalustoa poistetaan uusien autoveron poistuessa.

    Toistan Auton käyttö veroineen ja käyttökuluineen pitäisi saada amerikkalaisen tyylin mukaiseksi tärkeäksi käyttöesineeksi.
    Sellaisena minä autoa pidän, niin kuin muitakin kodin koneita.

    Mitä tuo "amerikkalainen tyyli" tässä kohtaa tarkoittaa? Pickuppeja? Toyotoitakin siellä näki paljon liikenteessä? Vai rekisterilaattojen taustat? Nyt tiedän, että Wrightin veljekset on Pohjois-Carolinesta ja ilmeisesti Etelä-Carolinessa kasvaa palmuja. Näin tuon infon autojen rekkareista.

      
  • Auton käyttö veroineen ja käyttökuluineen, sitä se tarkoittaa merkkiä tai mallia en tarkoittanut

      
  • muokattu 17.04.2020 23:00

    @_Quu kirjoitti:

    Auton käyttö veroineen ja käyttökuluineen, sitä se tarkoittaa merkkiä tai mallia en tarkoittanut

    Vinkkaa oikeaa silmää kolme kertaa peräkkäin jos joku autoverointoilija uhkaa sinua etkä pysty puhumaan vapaasti.

      
  • @M880 kirjoitti:

    @HybridRules kirjoitti:

    @M880 kirjoitti:

    @EsaSairio kirjoitti:

    @EsaSairio kirjoitti:

    @M880 kirjoitti:
    @EsaSairio Aika harva täällä on autoilun vastustaja. Minä tykkään samoista asioista kuin sinäkin, sujuvasta liikenteestä, moottoriteitä ja kovaa ajaminenkin olisi kivaa. Minustakin ne länsiväylän ja tuusulantien pätkien rajoitukset tuntuvat liian alhaisilta,molempia ajan säännöllisesti. Tänään viimeksi länsiväylää mainitsemassasi kohdasta.

    Hyvä.

    Se mikä sinusta tekee populistin on se että huutelet yksinkertaisia tai yksipuolisia ratkaisuja, osin kestämättömin argumentein. Poimit myös rusinoita pullasta esimerkkiesi ja viittaustesi kanssa. Tällä kierroksella olet nyt kuitenkin vähän parantanut, pisteet siitä. Ongelmasi on kuitenkin kokonaisuuden hahmottaminen. Vaikka sinun, tai ehkä minunkin, mielestäni olisi kiva saada kaikkia näitä juttuja, pitää ymmärtää että maailmassa on muutakin kuin autoilu.

    Toki maailmassa on muutakin kun autoilu ja liikenne. Tällä palstalla on kuitenkin tarkoitus puhua autoilusta ja liikenteestä, ei esim. myös tärkeästä vanhustenhoidosta tai sairaanhoidosta.

    Budjetti ja sen sisällä eri tarpeita pitää tasapainottaa. Investoinnit eivät tietenkään ole nollasummapeliä, toivottavasti ne maksavat itsensä muodossa tai toisessa takaisin jollain aikavälillä. Investointibudjetti, järkeviinkin asioihin, on kuitenkin rajallinen. Minä en ole ollenkaan varma että tieliikenne on tärkeämpi panostuskohde kuin esimerkiksi perusterveydenhuolto (johon panostaminen säästää rahaa, koska nykyisellään ihmisiä ja kustannuksia valuu kalliin erikoissairaanhoidon piiriin). Sama juttu lastensuojelun ja syrjäytymisen ehkäisemisen kanssa. Siitäkin on saatu hyvää empiiristä näyttöä että panostus ennaltaehkäisyyn säästää myöhemmässä vaiheessa.

    Joukkoliikenne on kaupungeissa ja niiden välillä kiistatta hyvä asia. Säästää luontoa, tekee tilaa liikenneväylille ja on monessa tapauksessa yksityisautoilua nopeampi ja sujuvampi keino liikkua. Se on eri asia että sinä ja minä olemme niin hölmöjä ja kaavoihin kangistuneita ja laiskoja että menemme omalla autolla myös keskustaan.

    Joten, on hyvä että asioita tasapainotetaan poliitikkojen ja virkamiesten toimesta, ja useiden hallinnonalojen kesken. Se että tehtäisiin asiat sinulle ja minulle mukaviksi ei todennäköisesti lisää kansakunnan kokonaishyvinvointia, tai tekee sitä vähemmän kuin joku muu painotus.

    Ja vielä, niitä nopeuseroja syntyy siellä Kivenlahdessa siksi että rajoituksia ei noudateta. Minä laitan harmitellen cruisen näyttämään 83 km/h ja tyydyn kohtalooni sen muutaman minuutin ajan mitä sen ajaminen kestää. Oletan että sille liian alhaisilta tuntuvalle rajoitukselle on joku liikenneturvallisuuteen pohjautuva peruste.

    Lainaushässäkkäsi oli vähän vaikealukuinen, mutta koitetaan selvitä. Miksei saisi puhua terveydenhuollosta? Eihän noita autoiluun liittyviä päätöksiä tyhjiössä tehdä, mitä yritin viimeksikin sanoa. Jos asioista voisi päättää laput silmillä, niin totta hitossa (lähes) kaikki haluaa tuplasti moottoriteitä, hoitajille lisää liksaa, eläkeläisille vappu- juhannus-, ja joulusataset, luokkakoot pienemmiksi, lapsilisät isommiksi, verot valtion maksettavaksi ja mitä näitä nyt on.

    Koska asia ei kuitenkaan näin ole, on täysin tyhjänpäiväistä melskata mistään moottoriteiden tuplaamisesta, autoveron poistosta ja ties mistä, eikä sinua voi ottaa vakavasti. Paitsi tietysti aina joku tyhjiöpää innostuu halvasta huutelusta ja "kaikille, tai ainakin mulle ja mun kavereille kaikkea kivaa!"-vaatimuksista. Yleinen tapa on vielä lisätä että säästetään "turhista kuluista", jotka yleensä ovat niitä asioita jotka eivät juuri minulle ole tärkeitä + poliitikkojen palkat joilla ainakin yleisöpalautteen perusteella voisi kuitata vähintäänkin valtionvelan (sinä et ole tätä sentään tainnut sanoa, piste siitä).

    Jos olisit esittämässä vaikka määrärahojen lisäämistä 8%:lla, ja tekisit oikeaan rahaan perustuvan laskelman (tai ainakin niin että erittelet sen oikean budjetäärisen säästön ja ne yleiset mukavuustekijät (jotka linkkaamissasi laskelmissa on muutettu rahaksi vertailukelpoisuuden takia, ei siksi että kukaan oikeasti kuvittelisi sen olevan rahaa) niin olisit oikealla tiellä. Tietysti voit jatkaa kuun tavoittelua taivaalta, lupaan ettei tule onnistumaan.

    Sitten sinun pitäisi vielä pystyä perustelemaan että jos investointiin on käytettävissä 100 yksikköä, miksi se 100, tai vaikka 30 pitäisi käyttää juuri tiemäärärahoihin eikä esimerkiksi perusterveydenhuoltoon tai taidemuseoon. Voit myös esittää ihan konkreettisia säästökeinoja valtiontalouteen, ja kertoa miten jotain tehostetaan (ja saadaan halvemmalla sama tai parempi lopputulos) tai mistä leikataan jotta saadaan sitä tierahaa.

    ps. Asiaan littymättömästi, olitko sinä se joka oli vuodenvaihteessa järjestämässä mielenosoitusta Malmin lentokentälle?

    Sinänsä ihan hyvän asian puolesta, minusta on todella sääli jos Malmin kenttä suljetaan ja rakennetaan päälle.

    Malmin kentän kohtaloa olen minäkin joskus pohdiskellut. Ensin olin ihan varauksetta sulkemista vastaan ja kyllä edelleenkin näkisin mieluummin, että sitä ei suljeta. Mutta ymmärsin jostain jutusta, että itse lentoasemarakennukset ja se kentän "ydinalue" kuitenkin jäisi suojeltuna kohteena olemaan. Jos näin on, niin en oikein tiedä, onko ilmailutoiminnan lopettaminen sinänsä niinkään vastustamisen arvoinen asia. Jos kaupunki kasvaessaan ympäröi kentän, mutta lentoasemarakennus ja sen ympäristöä suojellaan jälkipolvien ihmeteltäväksi, niin ehkä se on oikeastaan kohtuullinen kompromissi. Vaihtavathan kaikki nykyiset pilotitkin maisemaa ennemmin tai myöhemmin ajan kuluessa. Onkohan minulla oikea käsitys siitä, että kentän rakennukset ja jotain ydinalueita suojellaan, jos kenttä lopetetaan rakentamisen tieltä?

    En ole tähän kovin syvällisesti paneutunut, mutta käsittääkseni ne olennaiset rakennukset kyllä suojellaan. Minua kuitenkin nyppii ilmailutoiminnan loppuminen.

    Ensinnäkään se Malmin lentokenttä ei ole lähelläkään Malmin rautatieasemaa, vaan kaukana suolla. Toiseksi sen koko Malmin asemanseudun voisi lanata tasaiseksi ja rakentaa sinne vaikka uuden Manhattanin jos asuntoja ja liiketiloja tarvitaan. Ja ylipäätään kun katsoo pääkaupunkiseutua lentokoneesta, niin ei sieltä juuri kaupunkia näe...Pakkoko sitten on juuri sinne Malmin kentälle mennä? Töölöstä varttitunnin ajomatka vapaavalintaiseen ilmansuuntaan vie käytännöllisesti katsoen korpeen, kyllä sitä tilaa on.

    Malmin kenttää ei takaisin saa, ja joku Nummelan peltokenttä ei sitä korvaa (tiedän paikan koska olen käynyt siellä yhteen aikaan lenkillä ja hiihtämässä, en lentämässä). En pidä kovin epätodennäköisenä että pienkoneita saa lasteni elinaikana sähköisinä, ja siten suht koht meluttomina, ja pienkonekentälle olisi taas tarve. Seutulaan ei paljon Cessnoilla kannattane yrittää (vaikka se käsittääkseni ihan sallittua onkin).

    Toisaalta puolustajien vertaukset Tukholman Brommaan on ihan samaa tasoa kuin Esan moottoriteiden tuplaus. Bromma on ihan oikea lentokenttä mihin lennetään lentoyhtiöiden toimesta oikeilla lentokoneilla. Mallista ei Brommaa saa tekemälläkään.

    Jos mielipidettäni jollain tavoin joskus asiassa kysyttäisiin, kannattaisin Malmin kentän ja sen lentotoiminnan säilyttämistä. Mutta eipä auta täältä Uudenmaan ulkopuolelta käsin muu kuin seurata, miten käy.

      
  • @_Quu kirjoitti:

    Auton käyttö veroineen ja käyttökuluineen, sitä se tarkoittaa merkkiä tai mallia en tarkoittanut

    Minkälaiset verot ja käyttökulut siellä mahtaa olla?

    Oli muuten pieni ongelma, kun piti tankata, eikä vuokra-auto ollut ollenkaan tuttu. Pumpun automaatti ei hyväksynyt korttia ja olisi pitänyt ensin kassalla maksaa ja kassa kysyi, paljonko meinaan tankata? Hmm, paljonko litra on gallonoissa, paljonko tankkiin mahtaa mennä? No, kassa arvasi jotain ja näpytteli koneeseen, otti luottokortin kaniin ja minä tankkaamaan, jonka jälkeen takaisin kassalle, koneeseen oikea lukema, kortti takaisin ja menoksi. Ei saanut juoksubensaa ihan helposti.

      
Kirjaudu kommentoidaksesi.

Kommentoiduimmat artikkelit