Sinä et siis talvirajoituksilla sittenkään harrasta korostuneesti rajoituksen ylityksiä, vaikka niin kirjoititkin, tai niin sen ymmärsin. Hienoa!
Vai tarkoititko, ettet muka ole harrastanutkaan "+15" tekosia, vaikka olet kirjoittanut paljonkin aiheesta?
Minun ymmärrystaso on nyt liian alhainen ottamaan vastaan, mitä tuossa edellä kirjoitat. Kuka selittää oikein ja mitä?
Voi pahus! Sinusta virkamiesten ja valtiojohdon tulee pitää suomalaisia tyhminä (kommenttisi yllä: "viranomaiset tietävätkin selittää, ettei yksilö mitään ymmärräkään"). Ainakin jos sinulla itselläsi on vaikeuksia hahmottaa jonkun säännön merkitys.
Tarkoitin siis sitä, että kait nyt jostakin löydät virkamiehen opuksen, jossa tuo asia on selitetty jotta ymmärtävät ottaa hallintoalamaistensa puutteen huomioon?
Minun mielestäni on ihan hyvä lähtökohta olettaa ihmisten olevan idiootteja.
Sinä et siis talvirajoituksilla sittenkään harrasta korostuneesti rajoituksen ylityksiä, vaikka niin kirjoititkin, tai niin sen ymmärsin. Hienoa!
Vai tarkoititko, ettet muka ole harrastanutkaan "+15" tekosia, vaikka olet kirjoittanut paljonkin aiheesta?
Minun ymmärrystaso on nyt liian alhainen ottamaan vastaan, mitä tuossa edellä kirjoitat. Kuka selittää oikein ja mitä?
Voi pahus! Sinusta virkamiesten ja valtiojohdon tulee pitää suomalaisia tyhminä (kommenttisi yllä: "viranomaiset tietävätkin selittää, ettei yksilö mitään ymmärräkään"). Ainakin jos sinulla itselläsi on vaikeuksia hahmottaa jonkun säännön merkitys.
Tarkoitin siis sitä, että kait nyt jostakin löydät virkamiehen opuksen, jossa tuo asia on selitetty jotta ymmärtävät ottaa hallintoalamaistensa puutteen huomioon?
En harrasta korostuneesti rajoitusten ylittämistä tai +15 tekosia. Ajelen joustavaa nopeutta niin kuin olen sinulle aiemminkin kertonut. +15 on ihan hyvä nopeuslisä, mutta ei se ole mikään tekonen. Jostain syystä tiettyinä kalenterikuukausina on korostuneen alhaiset nopeusrajoitukset ja sitähän joutuu jokainen kompensoimaan. Saas nähdä saadaanko koskaan sellaista hallitusta, joka uskaltaisi poistaa tuon suomalaisen hulluttelun. Kumppani, muista aina liikenteessä, älä himmaa muiden eessä.
En harrasta korostuneesti rajoitusten ylittämistä tai +15 tekosia.
Sinä olet korostuneesti kyllä täällä kirjoittanut niin tekeväsi ja kehua retostellut asialla.
Ajelen joustavaa nopeutta niin kuin olen sinulle aiemminkin kertonut. +15 on ihan hyvä nopeuslisä, mutta ei se ole mikään tekonen
Noin sen voi itselleen juuri parhaiten selittää.
Jostain syystä tiettyinä kalenterikuukausina on korostuneen alhaiset nopeusrajoitukset ja sitähän joutuu jokainen kompensoimaan. Saas nähdä saadaanko koskaan sellaista hallitusta, joka uskaltaisi poistaa tuon suomalaisen hulluttelun.
Tuo on toinen tapa kääntää musta valkoiseksi omalle tekoselleen.
muista aina liikenteessä, älä himmaa muiden eessä
Jos se olet sinä, niin pääset kyllä ohi, kyllä sinä sitäkin täällä olet todistellut. Onko minulla sitten kyse "himmaamisesta", vai jostakin muusta, niin meillä kahdella on eri näkemys ja voin elää sen kanssa kyllä.
Muista aina liikenteessä, sinulla ei ole omia sääntöjä.
En harrasta korostuneesti rajoitusten ylittämistä tai +15 tekosia.
Sinä olet korostuneesti kyllä täällä kirjoittanut niin tekeväsi ja kehua retostellut asialla.
Ajelen joustavaa nopeutta niin kuin olen sinulle aiemminkin kertonut. +15 on ihan hyvä nopeuslisä, mutta ei se ole mikään tekonen
Noin sen voi itselleen juuri parhaiten selittää.
Jostain syystä tiettyinä kalenterikuukausina on korostuneen alhaiset nopeusrajoitukset ja sitähän joutuu jokainen kompensoimaan. Saas nähdä saadaanko koskaan sellaista hallitusta, joka uskaltaisi poistaa tuon suomalaisen hulluttelun.
Tuo on toinen tapa kääntää musta valkoiseksi omalle tekoselleen.
muista aina liikenteessä, älä himmaa muiden eessä
Jos se olet sinä, niin pääset kyllä ohi, kyllä sinä sitäkin täällä olet todistellut. Onko minulla sitten kyse "himmaamisesta", vai jostakin muusta, niin meillä kahdella on eri näkemys ja voin elää sen kanssa kyllä.
Muista aina liikenteessä, sinulla ei ole omia sääntöjä.
Kyllä tämän hallituksen leväperäinen rahankäyttö alusta alkaen tietää huono tulevaisuutta koronankin jälkeen, autoilun kustannusten alentamisen kannalta.
@_Quu kirjoitti:
Kun täällä väitetään autoveron poiston vaikutuksesta ilmaston paranemiseen ja minä väitän ettei parane jos autokanta lisääntyy, eihän se sitä tarkoita että vastustan autoveron poistoa.
Olen myös sanonut, Ilmaston nimissä kerätyt käyttö ym verot ei ilmastoa putsaa.
Samaa mieltä toisesta varauksetta ja toisesta varauksin.
En minäkään usko autoveron poiston vähentävän päästöjä. Omalta kannaltani on kyse puhtaasti (pun intended) rikollisen ja syrjivän toiminnan lopettamisesta.
@M880 kirjoitti:
Hesarissa oli hyvä artikkeli koronakriisiin liittyvistä harhoista. Käytännössä koko juttu voisi yhtä hyvin käsitellä liikennekäyttäytymistä ja ylinopeuksia.
Hyvä juttu, vaikka kohtaa 4 en ymmärtänyt? Tuo yhteisen edun dilemma sivuaa itsekkyyttä. Ehkä arvomaailmani on rikki, koska minun itsekkyyteni on itsekästä, eli minun etuani puolustavaa?
Väittelin tästä vuosia TeeCeen kanssa, ennen kuin edes tajusin miksi emme ymmärrä toisiamme. Minä pidin itsekästä ajotapaa tavoittelemisen arvoisena, hän paheksui sitä edelleen asian käytännön toimien tasolla selitettyänikin.
Tajusin viimein, että sana itsekkyys merkitsi meille ihan eri asioita. Minulle itsekkyys merkitsi tavoitetta saavuttaa itselle jotain etua. Ilmeisesti itsekkyys kuitenkin yleisemmin koetaan piittaamattomuuden synonyyminä, jopa valmiutena altistua jollekin itselle haitalliselle asialle tarpeettomien riskien ja kustannusten muodossa?
Kun satuin olemaan mökillä talvilomalla koronakaranteenin alkaessa, hankin käsidesi-suojahanska-häkäpärstä päässä työkalut kotoa ja evästä kaupasta ja palasin mökille töihin. Poistun ulos vain ladulle ja maastopyöräilemään, jossa tapaan joitain ihmisiä suuren turvaetäisyyden päästä. Ei tulisi mielen viereenkään lähteä johonkin salille, jossa minulla ei ole mitään kontrollia muihin kävijöihin? Olen myös uimari, mutta uinnit loppuivat heti koronahälytykseen. Jos olen oikeasti itsekäs, pysyn karanteenissa korostetun tiukasti ja teen sen nimenomaan omaksi edukseni. Salille meneminen ei olisi minulle itsekkyyttä, vaan piittaamattomuutta tai vähintäänkin turhaa riskinottoa.
Itsekäs ajotapa maksimoi minun ja autoni mahdollisuudet pysyä naarmuitta, tuulilasi ja valot ehjinä ja samalla se minimoi minun maksettavaksi koituvan polttoaineenkulutuksen. Hartiaseudun jännityksen katoaminen on näihin verrattuna pieni mukavuuskysymys, mutta sekin saman suuntainen, eli minun etuni.
En voi ymmärtää oman terveytensä tai taloutensa riskeeraamista itsekkyytenä? Minusta niin koronasalilla tai liikenteessä koheltaminen ovat itsetuhoisuutta eikä itsekkyyttä.
Kohdat 2 ja 3 näkyvät liikenteessä selvästi siinä, että riskien arvioiminen on usein hyvin epärationaalista. Tällekin asialle voi itsekäs kuljettaja tehdä sentään jotain, kunhan ensin ymmärtää olevansa itse eräs suurimmista riskeistään. Siitä seuraa jokseenkin pakosta fault tolerant ajotapa, joka pyrkii minimoimaan omien virheiden määrän lisäksi myös tapahtuvien virheiden seurauksia.
@M880 kirjoitti:
Hesarissa oli hyvä artikkeli koronakriisiin liittyvistä harhoista. Käytännössä koko juttu voisi yhtä hyvin käsitellä liikennekäyttäytymistä ja ylinopeuksia.
Hyvä juttu, vaikka kohtaa 4 en ymmärtänyt? Tuo yhteisen edun dilemma sivuaa itsekkyyttä. Ehkä arvomaailmani on rikki, koska minun itsekkyyteni on itsekästä, eli minun etuani puolustavaa?
Väittelin tästä vuosia TeeCeen kanssa, ennen kuin edes tajusin miksi emme ymmärrä toisiamme. Minä pidin itsekästä ajotapaa tavoittelemisen arvoisena, hän paheksui sitä edelleen asian käytännön toimien tasolla selitettyänikin.
Tajusin viimein, että sana itsekkyys merkitsi meille ihan eri asioita. Minulle itsekkyys merkitsi tavoitetta saavuttaa itselle jotain etua. Ilmeisesti itsekkyys kuitenkin yleisemmin koetaan piittaamattomuuden synonyyminä, jopa valmiutena altistua jollekin itselle haitalliselle asialle tarpeettomien riskien ja kustannusten muodossa?
Kun satuin olemaan mökillä talvilomalla koronakaranteenin alkaessa, hankin käsidesi-suojahanska-häkäpärstä päässä työkalut kotoa ja evästä kaupasta ja palasin mökille töihin. Poistun ulos vain ladulle ja maastopyöräilemään, jossa tapaan joitain ihmisiä suuren turvaetäisyyden päästä. Ei tulisi mielen viereenkään lähteä johonkin salille, jossa minulla ei ole mitään kontrollia muihin kävijöihin? Olen myös uimari, mutta uinnit loppuivat heti koronahälytykseen. Jos olen oikeasti itsekäs, pysyn karanteenissa korostetun tiukasti ja teen sen nimenomaan omaksi edukseni. Salille meneminen ei olisi minulle itsekkyyttä, vaan piittaamattomuutta tai vähintäänkin turhaa riskinottoa.
Itsekäs ajotapa maksimoi minun ja autoni mahdollisuudet pysyä naarmuitta, tuulilasi ja valot ehjinä ja samalla se minimoi minun maksettavaksi koituvan polttoaineenkulutuksen. Hartiaseudun jännityksen katoaminen on näihin verrattuna pieni mukavuuskysymys, mutta sekin saman suuntainen, eli minun etuni.
En voi ymmärtää oman terveytensä tai taloutensa riskeeraamista itsekkyytenä? Minusta niin koronasalilla tai liikenteessä koheltaminen ovat itsetuhoisuutta eikä itsekkyyttä.
Kohdat 2 ja 3 näkyvät liikenteessä selvästi siinä, että riskien arvioiminen on usein hyvin epärationaalista. Tällekin asialle voi itsekäs kuljettaja tehdä sentään jotain, kunhan ensin ymmärtää olevansa itse eräs suurimmista riskeistään. Siitä seuraa jokseenkin pakosta fault tolerant ajotapa, joka pyrkii minimoimaan omien virheiden määrän lisäksi myös tapahtuvien virheiden seurauksia.
Se mistä sinä puhut itsekkyytenä on minun mielestäni varovaisuutta. Minä näen näissä(kin) yhteyksissä itsekkyytenä sen että ottaa tilaa (kuvainnollisesti tai kirjaimellisesti) joka ei itselle etuoikeutetusti kuuluisi, mutta sen saa koska muut väistävät ja siten luopuvat omasta tilastaan.
Koronakriisissä se voi tarkoittaa rynnimistä pakastealtaalle kun vuorossa olevat seisovat kahden metrin päässä odottamassa vuoroaan. Liikenteessä, no, sama juttuhan se siellä on.
Edit: minä ymmärrän yhteismaan tragedian hieman eri tavalla kuin artikkelin asiayhteyteen. Minulle yhteisen edun dilemma ei suoraan kuvasta itsekkyyttä, vaan enemmänkin sitä että yhteismaan käytölle ei ole hintaa ja sitä nyt vain tulee käytettyä (eli siis vaikka pilattua ilmaa). Välinpitämättömyyttä, kenties itsekkyyttäkin, mutta ei ihan yhtä suoraan kuin edellä.
On aika kulunut fraasi, että valtaosa kuljettajista kokee olevansa keskimääräistä parempia kuljettajia. Jos arvio tehdään niin, että kuljettaja on huonompi tai parempi ja jollain tavalla saadaan selville kuka on se keskimääräinen, niin puolet on parempia ja puolet huonompia. Voi siis sanoa, että valtaosa valtaosasta kuljettajia on keskimääräistä parempia kuljettajia. Joten turha hymähdellä, että valtaosa kuvittelee olevansa, koska puolet kuljettajista todella on keskimääräistä parempia. Koska akselilla huonompi-parempi keskiarvo ei painotu massan tai pinta-alan mukaan vaan on keskellä. Kuten, jos 21 kuljettajaa menee riviin pituusjärjestyksessä, niin 11. tyyppi on se keskimääräinen ja on 10 pidempää ja 10 lyhyempää kuin tämä keskimääräinen.
Nopeusrajoituksista puhuttaessa näkyy ihmisten suhtautuminen auktoriteetteihin ilman kritiikkiä. Minusta on tosiasia, että satasen rajoituksella voi aivan turvallisesti ajaa ainakin 120, jos tiellä ei ole muuta liikennettä. Eikä voi ajaa edes 100, jos liikennettä on paljon, vaikkei vielä varsinaisesti ruuhka. Tässä tulee keskustelussa mukaan, onko se laillista vai ei. Jos turvallisuus on lähtökohta, niin nopeusrajoitusten pitäisi oikeastaan olla suhteessa likennetilanteeseen. Monet ovat niin pelokkaita auktoriteetteja kohtaan, eivät myönnä tätä edes teoriatasolla vaan panevat silmät kiinni, kädet korville ja alkavat hokea la-la-la-la (tiedättehän elokuvista).
Kun vielä sotketaan mukaan psykologit teorioineen, niin soppa on niin valmis kuin vain voi eikä väittelylle ole loppua näkyvissä.
Minä suhtaudun nopeusrajoituksiin joustavasti ja luulenpa, että toteutan niiden hengen hyvin vaikka en aina kirjainta.
Nopeusrajoitusten valvonta pysyy varmasti koronankin jälkeen kameroiden varassa. Nopeusrajoitus ei ole viitteellinen nopeus vaan suurin sallittu nopeus, sen ylittäminen on rikos, ja paras apulaite pitkillekin matkoille liian matalille tuntuville rajoituksille on vakionopeussäädin. Päivittäiset ajomatkat on niin lyhyitä ettei rajoitusten noudattaminen ole vastuulliselle kuskille ylipääsemätön suoritus.
Uuden autolla ajetaan vuosittain keskimäärin lähes 20 000 kilometriä. Vanhemmilla yli 10-vuotiailla autoilla ajokilometrien määrä jää tyypillisimmin hieman yli 10 000:een.
740 GLE: ”Hyvä juttu, vaikka kohtaa 4 en ymmärtänyt? Tuo yhteisen edun dilemma sivuaa itsekkyyttä. Ehkä arvomaailmani on rikki, koska minun itsekkyyteni on itsekästä, eli minun etuani puolustavaa? Väittelin tästä vuosia TeeCeen kanssa, ennen kuin edes tajusin miksi emme ymmärrä toisiamme.” että sana itsekkyys merkitsi meille ihan eri asioita.”
Minun ei onneksi tarvinnut odotella vuosikausia tajutakseni mitä sinä tarkoitit puheillasi itsekkyydestä. Selitit asian selkeästi heti keskustelujemme alussa 2010. Sanoit että liikenneonnettomuuksia voi lähteä taklaamaan viranomaisnäkökulmasta, jolloin kaikkia onnettomuuksia pyritään poistamaan, tai itsekkäästä näkökulmasta, jolloin tutkitaan vain omia riskejä, välittämättä muille heidän omasta tai sinun toiminnastasi aiheutuvasta riskistä, ja sinä toimit tuon jälkimmäisen mukaan.
Kiva että tulit takaisin, vaikka harvoin kykenimme olemaan samaa mieltä mistään. Mikä lie siinä sitten taustalla?
Viranomaisnäkökulma on kovin abstrakti (tilanteesta riippumattomat massapuhallutusratsiat ja suoran tyhjän tieosuuden nopeuskamera) jolla on tietysti jonkinlainen vaikutus, mutta kuljettajan asenne ja ymmärrys on hyvin tärkeä, ellei tärkeämpi. Toisille sattuu ja tapahtuu, toiset ajavat kolhimatta itseään ja toisia vuodesta toiseen. Riippumatta valvonnasta.
Viranomaiset ovat lopulta vain kovia pelottemaan että "mörkö tulee ja vie", vaikka ajokortiton kaahari-rattijuoppo pyrkii ilmeisesti tekemään Suomen ennätyksen ja siinä samalla viranomaiset naurunalaiseksi.
740 GLE: ” Minä pidin itsekästä ajotapaa tavoittelemisen arvoisena, hän paheksui sitä edelleen asian käytännön toimien tasolla selitettyänikin. Tajusin viimein, että sana itsekkyys merkitsi meille ihan eri asioita.
En paheksunut ajotapaasi, olen toistellut ensimmäisistä kommenteistasi asti, että minua ei kiinnosta kuinka sinä ajat, vaan se, minkälaisten periaatteitten mukaan kuskien pitäisi päättää ajamisestaan. Koska olet kertonut pitäväsi itsekästä ajotapaa sinulle tavoittelemisen arvoisena, niin halusin tietää, pidätkö sitä tavoittelemisen arvoisena koko liikenteelle. Ensimmäisistä kysymyksistä on nyt aikaa noin yhdeksän vuotta, etkä vielä ole antamaan tähän yksiselitteistä vastausta perusteluineen. Sitä minä paheksun.
Muuten, näitä tällaisia väitteitä putkahtelee sinulta tämän tästä. Heti kun olit esittänyt määritelmäsi omasta itsekkyydestäsi ensimmäisen kerran tällä palstalla, kommentoin että jokainen päättää itse, miten mihinkin asiaan suhtautuu, ja että itsekin suhtaudun oikeastaan kaikkiin asioihin itsekkäästi, kun vaan kaivellaan motiiveja tarpeeksi syvältä. Sen jälkeen olen toistellut samansisältöisiä kommentteja, enkä ole koskaan puhunut tuon mielipiteeni vastaisesti. Mutta sinä pidät kiinni omista mielipiteistäsi riippumatta siitä, kuinka pielessä ne olisivat. Kulisin mielelläni oman mielipiteesi siitä, miksi sinulla on tästä(kin) mielipiteestäni päinvastainen käsitys kuin mitä olen asiasta kirjoittanut. En kaipaa sitä itseäni varten, mutta sinulle itsellesi voisi olla arvaamattoman hyödyllistä selvittää tuon aina uudelleen toistuvan ilmiön taustat.
Takaisin asiaan: olet tosiaan kertonut monta kertaa yksityiskohtaisesti, mitä itsekäs ajotapasi tarkoittaa käytännön tasolla, mutta en muista nähneeni sinun kertaakaan vastanneen kysymykseen, mitä arvelet esittämiesi itsekkäiden mielipiteiden vaikuttavan koko LIIKENTEEN mittakaavassa.
Useimmiten et ole vastannut mitään, ja kun olet vastannut, olet puhunut jostain muusta asiasta. Olet tarjonnut vastaukseksi esimerkiksi sitä, ettei sinua kiinnosta vapaaehtoiset suistujat ja muut duudsonit. Ei tarvitse kiinnostaa, mutta miten arvelet liikenteessä tapahtuvan, jos kuskit ajattelisivat nykyista itsekkäämmin?
Tai sitten esität vastakysymyksen, esimerkiksi että mitä vikaa on pyrkimyksessä pitää auto naarmuttomana, kulutus pienenä ja tulla ehjänä kotiin. Kotiin saa, suorastaan pitää pyrkiä pääsemään ehjänä ja naarmuttomalla autolla, mutta mitä se mihinkään liittyy? Onko joku ilmoittanut vastustavansa sitä vai mistä tuollaisia putkahtaa päähäsi?
Kysymys on hyvin selkeä: lisääkö vai vähentääkö itsekkäästi ajatteleminen liikenteessä niiden ihmisten määrää, jotka pääsevät ehjänä kotiin. Silti et ole saanut yhdeksässä vuodessa saanut muotoiltua siihen vastausta. Kysymys oli sinulle niin hankala, että lopulta kielsit ketään kopioimasta mitään yksityiskohtia ajotavastasi tai mielipiteistäsi. Mutta edelleen jäämme kaipaamaan mielipidettäsi siitä, että mitä sinun ymmärtääksesi tapahtuu liikenneturvallisuudelle, jos liikenteessä itsekkäästi ajattelvien määrä muuttuisi nykyisestä.
Tuossa valossa on ihan luonnollista, miksi et ymmärrä yhteyttä tuohon Herbertin puheeksi ottamaan yleisen edun dilemmaan.
Pahoittelen jos / että sekaannun asiaan, mutta mikä on se varsinainen toimintaohje jonka mukaan "maailma olisi parempi"? Tämä kysymys on esitetty keskustelevassa sävyssä ilman sarkasmia tai sen kummempia taka-ajatuksia.
Nopeusrajoitusten tiukka noudattaminen oli aiheuttanut minulle vaaratilanteita (rekka tai henkilöauto lähes kiinni takapuskurissa, pakettiauto joka veti autotraileria lähti ohittamaan tiukassa paikassa, pienellä nopeuserolla ohittaja koukkaa eteen kesken ohituksensa yms.), eli reaalimaailmassa se aiheuttaa ei-toivottuja ilmiöitä. Eli voisin kuvailla sitä marttyyrihenkiseksi ajamiseksi, ja siksi itse lopetin sen enkä suosittele sitä muille.
Taloudellista ja turvallista ajamista pitää siis osata soveltaa käytäntöön, koska liikenteessä ei olla yksin, eikä rattiraivo ole mikään vain elokuvissa esiintyvä fiktiivinen ilmiö. Taloudellinen ja turvallinen ajo vaatii kokemusta, mutta oikotienä liikennetaitoon voi käyttää toisten antamia hyviä neuvoja. Esimerkki: kun näet turvallisen ohituspaikan, vilkuta kolmesti oikealle ja hiljennä tarvittaessa omaa vauhtiasi (vakionopeussäädin pois päältä) niin pääset eroon "toisen liikenneturvallisuutta vaarantavasta" tienkäyttäjästä.
@Karrette kirjoitti:
Esimerkki: kun näet turvallisen ohituspaikan, vilkuta kolmesti oikealle ja hiljennä tarvittaessa omaa vauhtiasi (vakionopeussäädin pois päältä) niin pääset eroon "toisen liikenneturvallisuutta vaarantavasta" tienkäyttäjästä.
10 §
Ajoneuvojen välinen etäisyys
Etäisyys edellä kulkevaan ajoneuvoon on sovitettava sellaiseksi, ettei päälleajon vaaraa ole, vaikka tämä ajoneuvo pysäytetään.
Minä en osaa päätellä peilistä katsomalla millä matkalla takana ajava pystyy pysähtymään, enhän minäkään esteettömällä tiellä tee äkkijarrutusta.
Taajaman ulkopuolella muuta liikennettä selvästi hitaammin ajavien moottorikäyttöisten ajoneuvojen on pidettävä toisiinsa sellaiset etäisyydet, että ohittava ajoneuvo voi vaaratta ajaa niiden väliin.
En rupea nykyliikenteessä opastamaan takana ajavaa vilkulla ohitukseen.
@Karrette kirjoitti:
Esimerkki: kun näet turvallisen ohituspaikan, vilkuta kolmesti oikealle ja hiljennä tarvittaessa omaa vauhtiasi (vakionopeussäädin pois päältä) niin pääset eroon "toisen liikenneturvallisuutta vaarantavasta" tienkäyttäjästä.
10 §
Ajoneuvojen välinen etäisyys
Etäisyys edellä kulkevaan ajoneuvoon on sovitettava sellaiseksi, ettei päälleajon vaaraa ole, vaikka tämä ajoneuvo pysäytetään.
Minä en osaa päätellä peilistä katsomalla millä matkalla takana ajava pystyy pysähtymään, enhän minäkään esteettömällä tiellä tee äkkijarrutusta.
Taajaman ulkopuolella muuta liikennettä selvästi hitaammin ajavien moottorikäyttöisten ajoneuvojen on pidettävä toisiinsa sellaiset etäisyydet, että ohittava ajoneuvo voi vaaratta ajaa niiden väliin.
En rupea nykyliikenteessä opastamaan takana ajavaa vilkulla ohitukseen.
Olemmeko samaa mieltä että takana tuleva vastaa oikeasta etäisyydestä? Melko usein näkee että vaikka ihmiset mieltävät itsensä hyviksi kuljettajiksi, niin tätä ei vaan osata. Ja sehän näkyy liiikennevahinkotilastossa, eli se ei silloin ole varsinaisesti juupa-eipäs -aihe, vaan euromääräisiin korvauksiin johtaneista kolareista koottu tilasto.
Esteettömällä tiellä tehdään äkkijarrutuksia mm. hirvien vuoksi. Itse olen joskus jarruttanut kovastikin. Joskus vastaantulevan ohitus voi mennä pieleen, ja silloinkin on itsepuolustuskeinona oman nopeuden raju pudotus. Ajoittain näkee kukkapuskia tai ristejä maantien varrella. Ne tarkoittavat että joku on kuollut liikennekolarissa siinä kohdassa.
Ohituspaikan näyttäminen on vapaaehtoista. Itse näytän mieluusti koska siitä on minulle etua, en odota kiitosta, vaan saavutan sillä itselleni matalamman törmäysriskin. Varsinkin silloin jos keli on sellainen että tunnistan tilanteen missä hirvikolarin riski on niin korkea etten halua ajaa 100 km/h, vaan tyydyn talvinopeusrajoituksen mukaiseen vauhtiin.
@_Quu kirjoitti:
Onkohan se luvallista vilkuttaa muuhun tarkoitukseen kuin kaistan vaihtoon tai kääntymiseen
Sivusuunnassa siirtyminen on yksi sallittu tapa. Eli jos ajaa urissa (kuten enemmistö tekee), niin lienee sallittua osoittaa siirtyminen sivummalle suuntamerkillä. Toisaalta, ei tuommoista kannata miettiä koska valvontaa ei varmasti ole.
Uudessa laissa suuntamerkin käyttö on vasta 48 pykälä, joten sitä omien aikeiden ilmoittamista ei ilmeisesti pidetä kovin tärkeänä?
Olemmeko samaa mieltä että takana tuleva vastaa oikeasta etäisyydestä?
Kyllähän tuo pitää paikkansa.
Melko usein näkee että vaikka ihmiset mieltävät itsensä hyviksi kuljettajiksi, niin tätä ei vaan osata.
Silmämääräisesti?
Ja sehän näkyy liiikennevahinkotilastossa, eli se ei silloin ole varsinaisesti juupa-eipäs -aihe, vaan euromääräisiin korvauksiin johtaneista kolareista koottu tilasto
Tilastoista löytyisi monta monta vastaavaa, josta voisi sanoa samaa. Milläs prosentilla tuollainen näkyy ja onko eroteltu maantie ja taajama-ajot jotenkin?
Esteettömällä tiellä tehdään äkkijarrutuksia mm. hirvien vuoksi. Joskus vastaantulevan ohitus voi mennä pieleen, ja silloinkin on itsepuolustuskeinona oman nopeuden raju pudotus.
Niin?
Ajoittain näkee kukkapuskia tai ristejä maantien varrella. Ne tarkoittavat että joku on kuollut liikennekolarissa siinä kohdassa.
Siksi että ovat jarruttaneet em. syistä rajusti?
Ohituspaikan näyttäminen on vapaaehtoista. Itse näytän mieluusti koska siitä on minulle etua, en odota kiitosta, vaan saavutan sillä itselleni matalamman törmäysriskin. Varsinkin silloin jos keli on sellainen että tunnistan tilanteen missä hirvikolarin riski on niin korkea etten halua ajaa 100 km/h, vaan tyydyn talvinopeusrajoituksen mukaiseen vauhtiin.
Eli haluat välttää hirvikolarin antamalla ohitusvinkin takanatulevalle, koska on talvi etkä halua ajaa ylinopeutta ja vaikka siitä on etua et odota kiitosta?
Sivusuunnassa siirtyminen on yksi sallittu tapa. Eli jos ajaa urissa (kuten enemmistö tekee), niin lienee sallittua osoittaa siirtyminen sivummalle suuntamerkillä
Onko sinulle tullut mieleen joskus vilkuttaa merkiksi sille, että nouset pois (kulumis) urasta omalla kaistallasi koko ajan pysyen kuitenkin?
Autoilu koronan jälkeen vähenee ja toivottavasti paljon.
Toinenkin jättiyhtiö siirtyi kokonaan etätöihin – toimistolle ei tarvitse enää palata
Tänään klo 23:07
Rahoituspalveluita tarjoava Square antaa työntekijöiden jatkaa työskentelyä kotona koronarajoitusten jälkeenkin.
Moni työskentelee kotona koronan vuoksi.Moni työskentelee kotona koronan vuoksi.
Moni työskentelee kotona koronan vuoksi. ADOBE STOCK / AOP
Monet yhtiöt ovat tarjonneet työntekijöille mahdollisuuden työskennellä etänä kotoa käsin koronapandemian puhjettua. Poikkeustilanne on muuttanut kuitenkin pysyvästi joidenkin yritysten käytäntöjä.
Iltalehti kertoi hiljattain, miten Twitter ilmoitti työntekijöilleen, että nämä voivat halutessaan jatkaa etätyöskentelyä koronarajoitusten jälkeenkin. Nyt samoille linoille on lähtenyt myös yhdysvaltalainen yhtiö Square, jonka johdossa on myös Twitterin toimitusjohtaja Jack Dorsey.
– Haluamme, että työntekijämme pystyvät työskentelemään siellä, missä he kokevat olevansa luovimmillaan ja tuottavimmillaan. Jatkossa Squaren työntekijät voivat työskennellä pysyvästi kotonaan, vaikka toimistoja taas avattaisiinkin. Viimeisten viikkojen aikana olemme oppineet paljon siitä, mitä vaaditaan ihmisten tehokkaaseen toimimiseen kotona, yhtiön tiedottaja kertoi asiasta uutisoivalle Vergelle.
Suuret yhtiöt, kuten Facebook, Google ja Microsoft ovat siirtäneet merkittävän osan työntekijöistään etätöihin. Facebook ja Google ovat ilmoittaneet, että työntekijät voivat jatkaa töitä kotonaan ainakin vuoden loppuun saakka.
Ohituspaikan näyttäminen on vapaaehtoista. Itse näytän mieluusti koska siitä on minulle etua, en odota kiitosta, vaan saavutan sillä itselleni matalamman törmäysriskin. Varsinkin silloin jos keli on sellainen että tunnistan tilanteen missä hirvikolarin riski on niin korkea etten halua ajaa 100 km/h, vaan tyydyn talvinopeusrajoituksen mukaiseen vauhtiin.
Eli haluat välttää hirvikolarin antamalla ohitusvinkin takanatulevalle, koska on talvi etkä halua ajaa ylinopeutta ja vaikka siitä on etua et odota kiitosta?
Kyllä. Minua nopeampi saa luonnollisesti ajaa liian kovaa tilannenopeutta ajamalla nopeusrajoituksen mukaisesti. Minua nopeampi voi sitten ihmetellä miksi juuri hän törmäsi hirveen vaikka mittarinopeus oli vain 104 km/h, eli ei edes ylinopeutta.
Minua nopeamman ei tarvitse ajovaloillaan valaista autoni sisätiloja, eikä aiheuttaa peräänajoriskiä, vaikka hän tekisi niin ilman että odottaisi kiitosta siitä.
Kesärajoitus on 100, ja talvella sama rajoitus on 80. Se tarkoittaa - nyt Kumppani tarkkana - että kesällä saa ajaa 80 km/h ilman rangaistusta, mutta talvella ei saa ajaa samalla tiellä 100 km/h ilman että valvontatilanteessa seuraa rikesakko.
Kesärajoitusaikana voi olla pimeää ja tie märkä, jolloin valoisan kuivan ajan rajoitus onkin yht'äkkiä kova nopeus.
-hoks- Märkä tie pidentää auton jarrutusmatkaa, ja heikentää ajovalojen valaisemiskykyä jolloin kuljettaja ei näe niin hyvin kuin mitä nopeus edellyttäisi.
-hoks- Talviaikana voi olla valoisaa ja kuiva tie, mutta renkaina onkin talvirenkaat mitkä pidentävät jarrutusmatkaa, tai vaikeuttavat esteen väistämistä.
740 GLE: ”Minulle itsekkyys merkitsi tavoitetta saavuttaa itselle jotain etua.”
Noin minäkin sinun taannoiset puheesi ymmärsin heti ekalla kerralla. Minä myös kerroin ymmärtäneeni viestisi heti tuoreeltaan, kerroin saman moneen kertaan myöhemmissä keskusteluissa. Mutta epäilit aina vain että en ole ymmärtänyt asiaa, ja tästä viimeisimmästä kommentista päätellen et usko sitä vieläkään. Olet myös tyhjentävästi selittänyt, miten se ilmenee ajamisessasi, tämäkin asia on ollut selvillä kohta 10 vuotta.
Koko tämän ajan olen kysellyt, että mitä hyötyä LIIKENTEELLE on tuollaisesta asenteesta. Pidän tätä aiheellisena kysymyksenä siksi, että olet esittänyt nämä kaikki mielipiteesi liikennepalstalla. Siitä, että emme ole saaneet keskustelua edes alkuun asian tästä puolesta, voi mielestäni päätellä jotain siitä, miten syvällisesti olet sisäistänyt tuon mainitsemasi oman itsekkyytesi.
Siltä varalta, että joskus sattuisit havahtumaan asian tähänkin puoleen, niin kerron taas kertaalleen oman tämänhetkisen mielipiteeni: väitän, että aika monella oman edun itsekäs tavoittelu liikenteessä tapahtuu muiden kustannuksella. Väitän myös, että suurin osa muiden kustannuksella omaa etua tavoittelevista ei itse tiedosta, että he tekevät jotain muiden kannalta haitallista liikenteessä. Väitteeni perustuu lähinnä tämän palstan nimimerkkien kommentteihin.
Pelottavan suurella osalla heistä ei tunnu olevan kykyä hahmottaa liikeneasioita omien aistiensa ulkopuolelta. Heidän mielestään kyseessä on uhriton rikos, jos liikenneturvallisuuden lisäämiseksi asetettua lakia tai pykälää rikkoo ilman että tapahtuu onnettomuutta. Tilastojenkin riskit kelpaavat heille, mutta vain jos ne tukevat omia mielipiteitä.
Tuollaisella ajattelulla ei ole kovinkaan kummoisia mahdollisuuksia tunnistaa ylipäätään mitään vikoja omassa ajattelussa, saati sitten niin hyvin alitajunnan suojaamaa asiaa kuin oman itsekkyyden varjopuolia muiden kannalta katseltaessa. Herbert antoi sellaiseen mahdollisuuden ottaessaan puheeksi tuon artikkelin ajatusharhoista, mutta tälläkään kerralla aihe ei kiinnosta ihmisiä, vaikka edessä olisi raoillaan portti erittäin paljon ajattelun ja sitä kautta elämän tasoa parantavaan oivallukseen.
Tässä olisi melkoinen yllätys sellaiselle joka ajaa liian lähellä edelläajavaa.
Tottakai. Samoin kännykkää räpläävälle kuskille kamera-autossakin jne jne. Eli mitä sitten?
Palataan aiempaan kommenttiisi, jossa kerroit haluavasit välttää hirvikolarin antamalla ohitusvinkin takanatulevalle, koska on talvi etkä halua ajaa ylinopeutta ja vaikka siitä on etua et odota kiitosta?
Kyllä. Minua nopeampi saa luonnollisesti ajaa liian kovaa tilannenopeutta ajamalla nopeusrajoituksen mukaisesti.
Eihän tuo nyt ole sama juttu ollenkaan enää. Sinä kirjoitit näin:
jos keli on sellainen että tunnistan tilanteen missä hirvikolarin riski on niin korkea etten halua ajaa 100 km/h, vaan tyydyn talvinopeusrajoituksen mukaiseen vauhtiin
Minua nopeampi voi sitten ihmetellä miksi juuri hän törmäsi hirveen vaikka mittarinopeus oli vain 104 km/h, eli ei edes ylinopeutta. Minua nopeamman ei tarvitse ajovaloillaan valaista autoni sisätiloja, eikä aiheuttaa peräänajoriskiä, vaikka hän tekisi niin ilman että odottaisi kiitosta siitä
Miten sen ohittajan kävi tässä tilanteessa, jolle näytit vilkkua että antaa mennä vaan?
Kesärajoitus on 100, ja talvella sama rajoitus on 80. Se tarkoittaa että kesällä saa ajaa 80 km/h ilman rangaistusta, mutta talvella ei saa ajaa samalla tiellä 100 km/h ilman että valvontatilanteessa seuraa rikesakko.
Siksi sinunkaan ei kannata ajaa sitä ylinopeutta. Kerroit pudottavasi siitä rajoitusnopeuteen, mikä on max.
Kesärajoitusaikana voi olla pimeää ja tie märkä, jolloin valoisan kuivan ajan rajoitus onkin yht'äkkiä kova nopeus
Tässä olisi melkoinen yllätys sellaiselle joka ajaa liian lähellä edelläajavaa.
Tottakai. Samoin kännykkää räpläävälle kuskille kamera-autossakin jne jne. Eli mitä sitten?
Palataan aiempaan kommenttiisi, jossa kerroit haluavasit välttää hirvikolarin antamalla ohitusvinkin takanatulevalle, koska on talvi etkä halua ajaa ylinopeutta ja vaikka siitä on etua et odota kiitosta?
Kyllä. Minua nopeampi saa luonnollisesti ajaa liian kovaa tilannenopeutta ajamalla nopeusrajoituksen mukaisesti.
Eihän tuo nyt ole sama juttu ollenkaan enää. Sinä kirjoitit näin:
jos keli on sellainen että tunnistan tilanteen missä hirvikolarin riski on niin korkea etten halua ajaa 100 km/h, vaan tyydyn talvinopeusrajoituksen mukaiseen vauhtiin
Minua nopeampi voi sitten ihmetellä miksi juuri hän törmäsi hirveen vaikka mittarinopeus oli vain 104 km/h, eli ei edes ylinopeutta. Minua nopeamman ei tarvitse ajovaloillaan valaista autoni sisätiloja, eikä aiheuttaa peräänajoriskiä, vaikka hän tekisi niin ilman että odottaisi kiitosta siitä
Miten sen ohittajan kävi tässä tilanteessa, jolle näytit vilkkua että antaa mennä vaan?
Kesärajoitus on 100, ja talvella sama rajoitus on 80. Se tarkoittaa että kesällä saa ajaa 80 km/h ilman rangaistusta, mutta talvella ei saa ajaa samalla tiellä 100 km/h ilman että valvontatilanteessa seuraa rikesakko.
Siksi sinunkaan ei kannata ajaa sitä ylinopeutta. Kerroit pudottavasi siitä rajoitusnopeuteen, mikä on max.
Kesärajoitusaikana voi olla pimeää ja tie märkä, jolloin valoisan kuivan ajan rajoitus onkin yht'äkkiä kova nopeus
Entäs se ohittaja? "-hoks-"?
Ilmeisesti triggeri tähän oli sanavalintani "keli" mistä seurasi mielikuva talvesta. Sää- ja valo-olosuhteet sanavalintana ehkä olisi säästänyt Kumppanilta paljon ajatustyötä. Kyseessä voi siis olla syyspimeä märkä tie. Nopeusrajoitus 100 kesäaikana, ja kylttien päivitys 80 -rajoitukseen tulee sitten marraskuussa jonkun viikon tai päivän päästä.
Ohittaja vastaa itse omasta riskinottohalustaan (sikäli kun edes ymmärtää tietoisella tasolla mitä tekee -> ottaa riskin ajaa hirvikolari), ja pääsääntöisesti he ovat kaikki minulle täysin tuntemattomia ihmisiä.
Minun mielestäni on ihan hyvä lähtökohta olettaa ihmisten olevan idiootteja.
En harrasta korostuneesti rajoitusten ylittämistä tai +15 tekosia. Ajelen joustavaa nopeutta niin kuin olen sinulle aiemminkin kertonut. +15 on ihan hyvä nopeuslisä, mutta ei se ole mikään tekonen. Jostain syystä tiettyinä kalenterikuukausina on korostuneen alhaiset nopeusrajoitukset ja sitähän joutuu jokainen kompensoimaan. Saas nähdä saadaanko koskaan sellaista hallitusta, joka uskaltaisi poistaa tuon suomalaisen hulluttelun. Kumppani, muista aina liikenteessä, älä himmaa muiden eessä.
@HybridRules
Sinä olet korostuneesti kyllä täällä kirjoittanut niin tekeväsi ja kehua retostellut asialla.
Noin sen voi itselleen juuri parhaiten selittää.
Tuo on toinen tapa kääntää musta valkoiseksi omalle tekoselleen.
Jos se olet sinä, niin pääset kyllä ohi, kyllä sinä sitäkin täällä olet todistellut. Onko minulla sitten kyse "himmaamisesta", vai jostakin muusta, niin meillä kahdella on eri näkemys ja voin elää sen kanssa kyllä.
Muista aina liikenteessä, sinulla ei ole omia sääntöjä.
Mutta minulla oli kyllä paremmin riimitetty!
Kyllä tämän hallituksen leväperäinen rahankäyttö alusta alkaen tietää huono tulevaisuutta koronankin jälkeen, autoilun kustannusten alentamisen kannalta.
@HybridRules kirjoitti:
Muista aina kun tulee liikenteessä vääntöjä, sinulla ei ole omia sääntöjä.
No joo, riimiä löytyy jo, mutta minullapa sanat myös rytmittyvät tunnettuun liikenneaiheiseen lauluun. Eli ei jatkoon, tuo sinun riimittely.
Samaa mieltä toisesta varauksetta ja toisesta varauksin.
En minäkään usko autoveron poiston vähentävän päästöjä. Omalta kannaltani on kyse puhtaasti (pun intended) rikollisen ja syrjivän toiminnan lopettamisesta.
Autot vai kuskit parempia kuin ennen?
Hyvä juttu, vaikka kohtaa 4 en ymmärtänyt? Tuo yhteisen edun dilemma sivuaa itsekkyyttä. Ehkä arvomaailmani on rikki, koska minun itsekkyyteni on itsekästä, eli minun etuani puolustavaa?
Väittelin tästä vuosia TeeCeen kanssa, ennen kuin edes tajusin miksi emme ymmärrä toisiamme. Minä pidin itsekästä ajotapaa tavoittelemisen arvoisena, hän paheksui sitä edelleen asian käytännön toimien tasolla selitettyänikin.
Tajusin viimein, että sana itsekkyys merkitsi meille ihan eri asioita. Minulle itsekkyys merkitsi tavoitetta saavuttaa itselle jotain etua. Ilmeisesti itsekkyys kuitenkin yleisemmin koetaan piittaamattomuuden synonyyminä, jopa valmiutena altistua jollekin itselle haitalliselle asialle tarpeettomien riskien ja kustannusten muodossa?
Kun satuin olemaan mökillä talvilomalla koronakaranteenin alkaessa, hankin käsidesi-suojahanska-häkäpärstä päässä työkalut kotoa ja evästä kaupasta ja palasin mökille töihin. Poistun ulos vain ladulle ja maastopyöräilemään, jossa tapaan joitain ihmisiä suuren turvaetäisyyden päästä. Ei tulisi mielen viereenkään lähteä johonkin salille, jossa minulla ei ole mitään kontrollia muihin kävijöihin? Olen myös uimari, mutta uinnit loppuivat heti koronahälytykseen. Jos olen oikeasti itsekäs, pysyn karanteenissa korostetun tiukasti ja teen sen nimenomaan omaksi edukseni. Salille meneminen ei olisi minulle itsekkyyttä, vaan piittaamattomuutta tai vähintäänkin turhaa riskinottoa.
Itsekäs ajotapa maksimoi minun ja autoni mahdollisuudet pysyä naarmuitta, tuulilasi ja valot ehjinä ja samalla se minimoi minun maksettavaksi koituvan polttoaineenkulutuksen. Hartiaseudun jännityksen katoaminen on näihin verrattuna pieni mukavuuskysymys, mutta sekin saman suuntainen, eli minun etuni.
En voi ymmärtää oman terveytensä tai taloutensa riskeeraamista itsekkyytenä? Minusta niin koronasalilla tai liikenteessä koheltaminen ovat itsetuhoisuutta eikä itsekkyyttä.
Kohdat 2 ja 3 näkyvät liikenteessä selvästi siinä, että riskien arvioiminen on usein hyvin epärationaalista. Tällekin asialle voi itsekäs kuljettaja tehdä sentään jotain, kunhan ensin ymmärtää olevansa itse eräs suurimmista riskeistään. Siitä seuraa jokseenkin pakosta fault tolerant ajotapa, joka pyrkii minimoimaan omien virheiden määrän lisäksi myös tapahtuvien virheiden seurauksia.
Se mistä sinä puhut itsekkyytenä on minun mielestäni varovaisuutta. Minä näen näissä(kin) yhteyksissä itsekkyytenä sen että ottaa tilaa (kuvainnollisesti tai kirjaimellisesti) joka ei itselle etuoikeutetusti kuuluisi, mutta sen saa koska muut väistävät ja siten luopuvat omasta tilastaan.
Koronakriisissä se voi tarkoittaa rynnimistä pakastealtaalle kun vuorossa olevat seisovat kahden metrin päässä odottamassa vuoroaan. Liikenteessä, no, sama juttuhan se siellä on.
Edit: minä ymmärrän yhteismaan tragedian hieman eri tavalla kuin artikkelin asiayhteyteen. Minulle yhteisen edun dilemma ei suoraan kuvasta itsekkyyttä, vaan enemmänkin sitä että yhteismaan käytölle ei ole hintaa ja sitä nyt vain tulee käytettyä (eli siis vaikka pilattua ilmaa). Välinpitämättömyyttä, kenties itsekkyyttäkin, mutta ei ihan yhtä suoraan kuin edellä.
On aika kulunut fraasi, että valtaosa kuljettajista kokee olevansa keskimääräistä parempia kuljettajia. Jos arvio tehdään niin, että kuljettaja on huonompi tai parempi ja jollain tavalla saadaan selville kuka on se keskimääräinen, niin puolet on parempia ja puolet huonompia. Voi siis sanoa, että valtaosa valtaosasta kuljettajia on keskimääräistä parempia kuljettajia. Joten turha hymähdellä, että valtaosa kuvittelee olevansa, koska puolet kuljettajista todella on keskimääräistä parempia. Koska akselilla huonompi-parempi keskiarvo ei painotu massan tai pinta-alan mukaan vaan on keskellä. Kuten, jos 21 kuljettajaa menee riviin pituusjärjestyksessä, niin 11. tyyppi on se keskimääräinen ja on 10 pidempää ja 10 lyhyempää kuin tämä keskimääräinen.
Nopeusrajoituksista puhuttaessa näkyy ihmisten suhtautuminen auktoriteetteihin ilman kritiikkiä. Minusta on tosiasia, että satasen rajoituksella voi aivan turvallisesti ajaa ainakin 120, jos tiellä ei ole muuta liikennettä. Eikä voi ajaa edes 100, jos liikennettä on paljon, vaikkei vielä varsinaisesti ruuhka. Tässä tulee keskustelussa mukaan, onko se laillista vai ei. Jos turvallisuus on lähtökohta, niin nopeusrajoitusten pitäisi oikeastaan olla suhteessa likennetilanteeseen. Monet ovat niin pelokkaita auktoriteetteja kohtaan, eivät myönnä tätä edes teoriatasolla vaan panevat silmät kiinni, kädet korville ja alkavat hokea la-la-la-la (tiedättehän elokuvista).
Kun vielä sotketaan mukaan psykologit teorioineen, niin soppa on niin valmis kuin vain voi eikä väittelylle ole loppua näkyvissä.
Minä suhtaudun nopeusrajoituksiin joustavasti ja luulenpa, että toteutan niiden hengen hyvin vaikka en aina kirjainta.
Pitäisi sanoa että suurin osa kuvittelee olevansa MEDIAANIA parempi kuljettaja 😉
Nopeusrajoitusten valvonta pysyy varmasti koronankin jälkeen kameroiden varassa. Nopeusrajoitus ei ole viitteellinen nopeus vaan suurin sallittu nopeus, sen ylittäminen on rikos, ja paras apulaite pitkillekin matkoille liian matalille tuntuville rajoituksille on vakionopeussäädin. Päivittäiset ajomatkat on niin lyhyitä ettei rajoitusten noudattaminen ole vastuulliselle kuskille ylipääsemätön suoritus.
740 GLE: ”Hyvä juttu, vaikka kohtaa 4 en ymmärtänyt? Tuo yhteisen edun dilemma sivuaa itsekkyyttä. Ehkä arvomaailmani on rikki, koska minun itsekkyyteni on itsekästä, eli minun etuani puolustavaa? Väittelin tästä vuosia TeeCeen kanssa, ennen kuin edes tajusin miksi emme ymmärrä toisiamme.” että sana itsekkyys merkitsi meille ihan eri asioita.”
Minun ei onneksi tarvinnut odotella vuosikausia tajutakseni mitä sinä tarkoitit puheillasi itsekkyydestä. Selitit asian selkeästi heti keskustelujemme alussa 2010. Sanoit että liikenneonnettomuuksia voi lähteä taklaamaan viranomaisnäkökulmasta, jolloin kaikkia onnettomuuksia pyritään poistamaan, tai itsekkäästä näkökulmasta, jolloin tutkitaan vain omia riskejä, välittämättä muille heidän omasta tai sinun toiminnastasi aiheutuvasta riskistä, ja sinä toimit tuon jälkimmäisen mukaan.
Kiva että tulit takaisin, vaikka harvoin kykenimme olemaan samaa mieltä mistään. Mikä lie siinä sitten taustalla?
Viranomaisnäkökulma on kovin abstrakti (tilanteesta riippumattomat massapuhallutusratsiat ja suoran tyhjän tieosuuden nopeuskamera) jolla on tietysti jonkinlainen vaikutus, mutta kuljettajan asenne ja ymmärrys on hyvin tärkeä, ellei tärkeämpi. Toisille sattuu ja tapahtuu, toiset ajavat kolhimatta itseään ja toisia vuodesta toiseen. Riippumatta valvonnasta.
Viranomaiset ovat lopulta vain kovia pelottemaan että "mörkö tulee ja vie", vaikka ajokortiton kaahari-rattijuoppo pyrkii ilmeisesti tekemään Suomen ennätyksen ja siinä samalla viranomaiset naurunalaiseksi.
https://www.is.fi/autot/art-2000006511811.h
740 GLE: ” Minä pidin itsekästä ajotapaa tavoittelemisen arvoisena, hän paheksui sitä edelleen asian käytännön toimien tasolla selitettyänikin. Tajusin viimein, että sana itsekkyys merkitsi meille ihan eri asioita.
En paheksunut ajotapaasi, olen toistellut ensimmäisistä kommenteistasi asti, että minua ei kiinnosta kuinka sinä ajat, vaan se, minkälaisten periaatteitten mukaan kuskien pitäisi päättää ajamisestaan. Koska olet kertonut pitäväsi itsekästä ajotapaa sinulle tavoittelemisen arvoisena, niin halusin tietää, pidätkö sitä tavoittelemisen arvoisena koko liikenteelle. Ensimmäisistä kysymyksistä on nyt aikaa noin yhdeksän vuotta, etkä vielä ole antamaan tähän yksiselitteistä vastausta perusteluineen. Sitä minä paheksun.
Muuten, näitä tällaisia väitteitä putkahtelee sinulta tämän tästä. Heti kun olit esittänyt määritelmäsi omasta itsekkyydestäsi ensimmäisen kerran tällä palstalla, kommentoin että jokainen päättää itse, miten mihinkin asiaan suhtautuu, ja että itsekin suhtaudun oikeastaan kaikkiin asioihin itsekkäästi, kun vaan kaivellaan motiiveja tarpeeksi syvältä. Sen jälkeen olen toistellut samansisältöisiä kommentteja, enkä ole koskaan puhunut tuon mielipiteeni vastaisesti. Mutta sinä pidät kiinni omista mielipiteistäsi riippumatta siitä, kuinka pielessä ne olisivat. Kulisin mielelläni oman mielipiteesi siitä, miksi sinulla on tästä(kin) mielipiteestäni päinvastainen käsitys kuin mitä olen asiasta kirjoittanut. En kaipaa sitä itseäni varten, mutta sinulle itsellesi voisi olla arvaamattoman hyödyllistä selvittää tuon aina uudelleen toistuvan ilmiön taustat.
Takaisin asiaan: olet tosiaan kertonut monta kertaa yksityiskohtaisesti, mitä itsekäs ajotapasi tarkoittaa käytännön tasolla, mutta en muista nähneeni sinun kertaakaan vastanneen kysymykseen, mitä arvelet esittämiesi itsekkäiden mielipiteiden vaikuttavan koko LIIKENTEEN mittakaavassa.
Useimmiten et ole vastannut mitään, ja kun olet vastannut, olet puhunut jostain muusta asiasta. Olet tarjonnut vastaukseksi esimerkiksi sitä, ettei sinua kiinnosta vapaaehtoiset suistujat ja muut duudsonit. Ei tarvitse kiinnostaa, mutta miten arvelet liikenteessä tapahtuvan, jos kuskit ajattelisivat nykyista itsekkäämmin?
Tai sitten esität vastakysymyksen, esimerkiksi että mitä vikaa on pyrkimyksessä pitää auto naarmuttomana, kulutus pienenä ja tulla ehjänä kotiin. Kotiin saa, suorastaan pitää pyrkiä pääsemään ehjänä ja naarmuttomalla autolla, mutta mitä se mihinkään liittyy? Onko joku ilmoittanut vastustavansa sitä vai mistä tuollaisia putkahtaa päähäsi?
Kysymys on hyvin selkeä: lisääkö vai vähentääkö itsekkäästi ajatteleminen liikenteessä niiden ihmisten määrää, jotka pääsevät ehjänä kotiin. Silti et ole saanut yhdeksässä vuodessa saanut muotoiltua siihen vastausta. Kysymys oli sinulle niin hankala, että lopulta kielsit ketään kopioimasta mitään yksityiskohtia ajotavastasi tai mielipiteistäsi. Mutta edelleen jäämme kaipaamaan mielipidettäsi siitä, että mitä sinun ymmärtääksesi tapahtuu liikenneturvallisuudelle, jos liikenteessä itsekkäästi ajattelvien määrä muuttuisi nykyisestä.
Tuossa valossa on ihan luonnollista, miksi et ymmärrä yhteyttä tuohon Herbertin puheeksi ottamaan yleisen edun dilemmaan.
Pahoittelen jos / että sekaannun asiaan, mutta mikä on se varsinainen toimintaohje jonka mukaan "maailma olisi parempi"? Tämä kysymys on esitetty keskustelevassa sävyssä ilman sarkasmia tai sen kummempia taka-ajatuksia.
Nopeusrajoitusten tiukka noudattaminen oli aiheuttanut minulle vaaratilanteita (rekka tai henkilöauto lähes kiinni takapuskurissa, pakettiauto joka veti autotraileria lähti ohittamaan tiukassa paikassa, pienellä nopeuserolla ohittaja koukkaa eteen kesken ohituksensa yms.), eli reaalimaailmassa se aiheuttaa ei-toivottuja ilmiöitä. Eli voisin kuvailla sitä marttyyrihenkiseksi ajamiseksi, ja siksi itse lopetin sen enkä suosittele sitä muille.
Taloudellista ja turvallista ajamista pitää siis osata soveltaa käytäntöön, koska liikenteessä ei olla yksin, eikä rattiraivo ole mikään vain elokuvissa esiintyvä fiktiivinen ilmiö. Taloudellinen ja turvallinen ajo vaatii kokemusta, mutta oikotienä liikennetaitoon voi käyttää toisten antamia hyviä neuvoja. Esimerkki: kun näet turvallisen ohituspaikan, vilkuta kolmesti oikealle ja hiljennä tarvittaessa omaa vauhtiasi (vakionopeussäädin pois päältä) niin pääset eroon "toisen liikenneturvallisuutta vaarantavasta" tienkäyttäjästä.
10 §
Ajoneuvojen välinen etäisyys
Minä en osaa päätellä peilistä katsomalla millä matkalla takana ajava pystyy pysähtymään, enhän minäkään esteettömällä tiellä tee äkkijarrutusta.
En rupea nykyliikenteessä opastamaan takana ajavaa vilkulla ohitukseen.
Olemmeko samaa mieltä että takana tuleva vastaa oikeasta etäisyydestä? Melko usein näkee että vaikka ihmiset mieltävät itsensä hyviksi kuljettajiksi, niin tätä ei vaan osata. Ja sehän näkyy liiikennevahinkotilastossa, eli se ei silloin ole varsinaisesti juupa-eipäs -aihe, vaan euromääräisiin korvauksiin johtaneista kolareista koottu tilasto.
Esteettömällä tiellä tehdään äkkijarrutuksia mm. hirvien vuoksi. Itse olen joskus jarruttanut kovastikin. Joskus vastaantulevan ohitus voi mennä pieleen, ja silloinkin on itsepuolustuskeinona oman nopeuden raju pudotus. Ajoittain näkee kukkapuskia tai ristejä maantien varrella. Ne tarkoittavat että joku on kuollut liikennekolarissa siinä kohdassa.
Ohituspaikan näyttäminen on vapaaehtoista. Itse näytän mieluusti koska siitä on minulle etua, en odota kiitosta, vaan saavutan sillä itselleni matalamman törmäysriskin. Varsinkin silloin jos keli on sellainen että tunnistan tilanteen missä hirvikolarin riski on niin korkea etten halua ajaa 100 km/h, vaan tyydyn talvinopeusrajoituksen mukaiseen vauhtiin.
Onkohan se luvallista vilkuttaa muuhun tarkoitukseen kuin kaistan vaihtoon tai kääntymiseen
Sivusuunnassa siirtyminen on yksi sallittu tapa. Eli jos ajaa urissa (kuten enemmistö tekee), niin lienee sallittua osoittaa siirtyminen sivummalle suuntamerkillä. Toisaalta, ei tuommoista kannata miettiä koska valvontaa ei varmasti ole.
Uudessa laissa suuntamerkin käyttö on vasta 48 pykälä, joten sitä omien aikeiden ilmoittamista ei ilmeisesti pidetä kovin tärkeänä?
Että tilataan valvoja paikalle, kun vilkuttelu on tulkittu väärin.
@Karrette
Kyllähän tuo pitää paikkansa.
Silmämääräisesti?
Tilastoista löytyisi monta monta vastaavaa, josta voisi sanoa samaa. Milläs prosentilla tuollainen näkyy ja onko eroteltu maantie ja taajama-ajot jotenkin?
Niin?
Siksi että ovat jarruttaneet em. syistä rajusti?
Eli haluat välttää hirvikolarin antamalla ohitusvinkin takanatulevalle, koska on talvi etkä halua ajaa ylinopeutta ja vaikka siitä on etua et odota kiitosta?
Onko sinulle tullut mieleen joskus vilkuttaa merkiksi sille, että nouset pois (kulumis) urasta omalla kaistallasi koko ajan pysyen kuitenkin?
Autoilu koronan jälkeen vähenee ja toivottavasti paljon.
Toinenkin jättiyhtiö siirtyi kokonaan etätöihin – toimistolle ei tarvitse enää palata
Tänään klo 23:07
Rahoituspalveluita tarjoava Square antaa työntekijöiden jatkaa työskentelyä kotona koronarajoitusten jälkeenkin.
Moni työskentelee kotona koronan vuoksi.Moni työskentelee kotona koronan vuoksi.
Moni työskentelee kotona koronan vuoksi. ADOBE STOCK / AOP
Monet yhtiöt ovat tarjonneet työntekijöille mahdollisuuden työskennellä etänä kotoa käsin koronapandemian puhjettua. Poikkeustilanne on muuttanut kuitenkin pysyvästi joidenkin yritysten käytäntöjä.
Iltalehti kertoi hiljattain, miten Twitter ilmoitti työntekijöilleen, että nämä voivat halutessaan jatkaa etätyöskentelyä koronarajoitusten jälkeenkin. Nyt samoille linoille on lähtenyt myös yhdysvaltalainen yhtiö Square, jonka johdossa on myös Twitterin toimitusjohtaja Jack Dorsey.
– Haluamme, että työntekijämme pystyvät työskentelemään siellä, missä he kokevat olevansa luovimmillaan ja tuottavimmillaan. Jatkossa Squaren työntekijät voivat työskennellä pysyvästi kotonaan, vaikka toimistoja taas avattaisiinkin. Viimeisten viikkojen aikana olemme oppineet paljon siitä, mitä vaaditaan ihmisten tehokkaaseen toimimiseen kotona, yhtiön tiedottaja kertoi asiasta uutisoivalle Vergelle.
Suuret yhtiöt, kuten Facebook, Google ja Microsoft ovat siirtäneet merkittävän osan työntekijöistään etätöihin. Facebook ja Google ovat ilmoittaneet, että työntekijät voivat jatkaa töitä kotonaan ainakin vuoden loppuun saakka.
JANIKO KEMPPI
https://www.iltalehti.fi/digiuutiset/a/ab69bd2f-ab81-4743-b439-a5b976dcd3be
Kyllä. Minua nopeampi saa luonnollisesti ajaa liian kovaa tilannenopeutta ajamalla nopeusrajoituksen mukaisesti. Minua nopeampi voi sitten ihmetellä miksi juuri hän törmäsi hirveen vaikka mittarinopeus oli vain 104 km/h, eli ei edes ylinopeutta.
Minua nopeamman ei tarvitse ajovaloillaan valaista autoni sisätiloja, eikä aiheuttaa peräänajoriskiä, vaikka hän tekisi niin ilman että odottaisi kiitosta siitä.
Kesärajoitus on 100, ja talvella sama rajoitus on 80. Se tarkoittaa - nyt Kumppani tarkkana - että kesällä saa ajaa 80 km/h ilman rangaistusta, mutta talvella ei saa ajaa samalla tiellä 100 km/h ilman että valvontatilanteessa seuraa rikesakko.
Kesärajoitusaikana voi olla pimeää ja tie märkä, jolloin valoisan kuivan ajan rajoitus onkin yht'äkkiä kova nopeus.
-hoks- Märkä tie pidentää auton jarrutusmatkaa, ja heikentää ajovalojen valaisemiskykyä jolloin kuljettaja ei näe niin hyvin kuin mitä nopeus edellyttäisi.
-hoks- Talviaikana voi olla valoisaa ja kuiva tie, mutta renkaina onkin talvirenkaat mitkä pidentävät jarrutusmatkaa, tai vaikeuttavat esteen väistämistä.
740 GLE: ”Minulle itsekkyys merkitsi tavoitetta saavuttaa itselle jotain etua.”
Noin minäkin sinun taannoiset puheesi ymmärsin heti ekalla kerralla. Minä myös kerroin ymmärtäneeni viestisi heti tuoreeltaan, kerroin saman moneen kertaan myöhemmissä keskusteluissa. Mutta epäilit aina vain että en ole ymmärtänyt asiaa, ja tästä viimeisimmästä kommentista päätellen et usko sitä vieläkään. Olet myös tyhjentävästi selittänyt, miten se ilmenee ajamisessasi, tämäkin asia on ollut selvillä kohta 10 vuotta.
Koko tämän ajan olen kysellyt, että mitä hyötyä LIIKENTEELLE on tuollaisesta asenteesta. Pidän tätä aiheellisena kysymyksenä siksi, että olet esittänyt nämä kaikki mielipiteesi liikennepalstalla. Siitä, että emme ole saaneet keskustelua edes alkuun asian tästä puolesta, voi mielestäni päätellä jotain siitä, miten syvällisesti olet sisäistänyt tuon mainitsemasi oman itsekkyytesi.
Siltä varalta, että joskus sattuisit havahtumaan asian tähänkin puoleen, niin kerron taas kertaalleen oman tämänhetkisen mielipiteeni: väitän, että aika monella oman edun itsekäs tavoittelu liikenteessä tapahtuu muiden kustannuksella. Väitän myös, että suurin osa muiden kustannuksella omaa etua tavoittelevista ei itse tiedosta, että he tekevät jotain muiden kannalta haitallista liikenteessä. Väitteeni perustuu lähinnä tämän palstan nimimerkkien kommentteihin.
Pelottavan suurella osalla heistä ei tunnu olevan kykyä hahmottaa liikeneasioita omien aistiensa ulkopuolelta. Heidän mielestään kyseessä on uhriton rikos, jos liikenneturvallisuuden lisäämiseksi asetettua lakia tai pykälää rikkoo ilman että tapahtuu onnettomuutta. Tilastojenkin riskit kelpaavat heille, mutta vain jos ne tukevat omia mielipiteitä.
Tuollaisella ajattelulla ei ole kovinkaan kummoisia mahdollisuuksia tunnistaa ylipäätään mitään vikoja omassa ajattelussa, saati sitten niin hyvin alitajunnan suojaamaa asiaa kuin oman itsekkyyden varjopuolia muiden kannalta katseltaessa. Herbert antoi sellaiseen mahdollisuuden ottaessaan puheeksi tuon artikkelin ajatusharhoista, mutta tälläkään kerralla aihe ei kiinnosta ihmisiä, vaikka edessä olisi raoillaan portti erittäin paljon ajattelun ja sitä kautta elämän tasoa parantavaan oivallukseen.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006513652.html "Kojelautakamera kuvasi...."
Tässä olisi melkoinen yllätys sellaiselle joka ajaa liian lähellä edelläajavaa.
@Karrette kirjoitti:
Tottakai. Samoin kännykkää räpläävälle kuskille kamera-autossakin jne jne. Eli mitä sitten?
Palataan aiempaan kommenttiisi, jossa kerroit haluavasit välttää hirvikolarin antamalla ohitusvinkin takanatulevalle, koska on talvi etkä halua ajaa ylinopeutta ja vaikka siitä on etua et odota kiitosta?
@Karrette:
Eihän tuo nyt ole sama juttu ollenkaan enää. Sinä kirjoitit näin:
Sinähän tuossa olit tiputtamassa ylinopeudesta vauhtia....
Miten sen ohittajan kävi tässä tilanteessa, jolle näytit vilkkua että antaa mennä vaan?
Siksi sinunkaan ei kannata ajaa sitä ylinopeutta. Kerroit pudottavasi siitä rajoitusnopeuteen, mikä on max.
Entäs se ohittaja? "-hoks-"?
Ilmeisesti triggeri tähän oli sanavalintani "keli" mistä seurasi mielikuva talvesta. Sää- ja valo-olosuhteet sanavalintana ehkä olisi säästänyt Kumppanilta paljon ajatustyötä. Kyseessä voi siis olla syyspimeä märkä tie. Nopeusrajoitus 100 kesäaikana, ja kylttien päivitys 80 -rajoitukseen tulee sitten marraskuussa jonkun viikon tai päivän päästä.
Ohittaja vastaa itse omasta riskinottohalustaan (sikäli kun edes ymmärtää tietoisella tasolla mitä tekee -> ottaa riskin ajaa hirvikolari), ja pääsääntöisesti he ovat kaikki minulle täysin tuntemattomia ihmisiä.
https://riista.fi/riski-hirvikolariin-on-suurin-syksyisin/