«12»
24.06.2020 14:04
muokattu 24.06.2020 14:05
Mielestäni hyvä vertailu!
"Joissain kohdissa diesel on bensiinimallia parempi, joissain heikompi, joten lopputulos on tasapeli."
"Testiryhmän mielestä dieselmalli on kuitenkin autona miellyttävämpi. Pitkiä siivuja ajava voi perustella sen valintaa myös kustannuksilla, mutta ero bensiinimalliin ei muodostu isoksi. Dieselhybridille on siis paikkansa. Saa nähdä, jääkö Mercedes lajinsa ainoaksi."
"Vertailumatkan keskimääräinen bensiinin kulutus kahden tai kolmen vuoden ajoajalla on 3,4 tai 1,5 l/100 km. Vastaavat arvot dieselille ovat 2,6 tai 1,2 l/100 km.
Sähkön kulutus molemmille on 11,6 tai 17,4 kWh/100 km. Bensiinin hintana käytimme 1,30 €/l, dieselin 1,20 €/l ja sähkön 0,15 €/kWh."
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Vertailuna hyvä, mutta oikeasti siirtymä dieselautosta diesel-sähkö-hybridiksi on valmistuskustannuksiltaan kalliimpi kuin siirtymä bensiiniautosta bensa-sähkö-hybridiksi ja silti polttoaineenkulutussäästö on pienempi johtuen dieselmoottorin pienemmästä ominaiskulutuksesta. Kun miettii, että bensiinihybridikin on todellisuudessa kannattava vain sen takia, että Suomen autoverotus suosii pienikulutuksisia autoja, niin en näe dieselhybridissä paljoakaan järkeä. Suomessa kun diesel sisältää vielä paljon vähemmän veroa kuin bensiini, niin järkeä on vieläkin vähemmän.
Vertailussa käytettiin ilmeisesti halvinta 95E10 bensiiniä, ja halvinta dieseliä? Kyseessä on luonnollisesti laskelma missä voi itse vaihtaa 98:n turbokoneeseen ja My-dieselin eko-ostajana, toisaalta hyvä että vertailu tehtiin mitatuilla kulutuseroilla, eikä esitteestä poimituilla numerotiedoilla.
Tässä vertailussa dieselvero vaikuttaa erityisen hölmöltä. Toisaalta, miten sen kansalaisaloitteen dieselveron poistosta kävi? Menikö se roskakoriin?
Kyseisessä vertailussa oli ladattavat hybridit. On joko täydellistä asiantuntemattomuutta tai tarkoitushakuista ladattavien hybridien vastustamista puhua kuten Lukija31722. Ladattavalla voi ajaa suuren osan ajoista kokonaan ilman polttomoottorin käyttöä. Tietyt henkilöt haluavat aina unohtaa tämän puolen asiasta ja haluavat puhua ladattavan hybridin kultuksesta tilanteessa, jossa ladattu virta on loppunut. Varsinkin ne, jotka ajat kokonaan polttoaineen varassa liikkuvilla ns. itselataavilla hybrideillä, haluavat vähätellä ulkoisella sähköllä ajoa.
Dieselissä on lähtökohtaisesti pienempi kulutus kuin bensiiniautossa.
Intuition pohjalta ladattava diesel-sähkö-hybridi on parempi vaihtoehto kuin bensiinihybridi, mutta ero on vertailun mukaankin niin pieni, että nykyisen dieselin imagohaitan takia en ottaisi sellaista ellei se muuten olisi selvästi parempi. AdBluen kanssa lotraaminen ei innosta ja toisekseen diesel-öljy on "sottaavampaa", koska se ei haihdu yhtä tehokkaasti kuin bensa, jos sitä tankatessa lorahtaa korkin viereen tai sitä saa käsilleen. Nykyistä autoa edeltävä minulla oli 3litrainen diesel, mutta siinä ei vielä ollut AdBlue-järjestelmää, onneksi.
Ladattavista hybrideistä ajosäteen ja lataustekniikan puolesta johtava malli on MB GLE 350 de, joka siis on diesel-sähkö-hybridi 30kWh ajoakulla ja CCS-pikalatauksella. Vähältä piti, etten vaihtanut siihen tässä taannoin, mutta sitä ei vielä ole saatavana Suomessa. Muilta osin kuin akun koon ja latausnopeuden osalta Volvo on pitänyt piikkipakkansa ladattavissa hybrideissä, vaikka onkin alan suunnannäyttäjiä ja seuraavaa sukupolvea pitää vielä odotella 2-3 vuotta.
En tiedä onko dieselillä aitoa imagohaittaa, vai onko se samanlaista vouhoutusta kuin eskimo-jäätelöpuikon nimessä. Pienemmät CO2-päästöt, mutta yksi autonvalmistaja (Volkswagen) huijasi NOx-päästöissä. Toki moni muukin alisuoriutui, ihan kuten koko NEDC-sykli oli pelkkä huono vitsi. WLTP on parempi, paitsi että se antaa ymmärtää että mitattu matka on 100 km, vaikka se on vain 23,2 km.
Imagosta kertoo sekin että afroamerikkalaiset riisinviljelijän kasvot riisipaketin kyljessä ovatkin yht'äkkiä epäsovinnaiset. Itse pidin ko. riisiä laadukkaana, en halpana.
HR sivuutan sinun suunnannäyttäjän tittelin jonka totutusti annoit Volvolle, vaikka taitavasti annoit sen lievän kiertoilmaisun kautta. Näen tämän TM:n lataushybridivertailun voittaneen Volvon hieman toisessa valossa. En edelleenkään ymmärrä miten vertailun voittaa auto jossa lataushybridin yksi tärkein ominaisuus toimintamatka sähköllä ajettaessa on joukon lyhin. Toinen ihmetys on se että joukon tehokkain auto jää kolmanneksi kiihtyvyysmittauksessa. Sama sijoitus lohkeaa myös kulutuksessa. En pidä HybridRulesta varsinaisena fanaatikkona mutta hyvin läheltä liippaa jos jokaiseen uuteen keskusteluun täytyy sovitella Volvo ja sen "erinomaisuus". Mielestäni on aiheellista keskustella näistä eikä vain sokeasti julistaa yhden merkin erinomaisuutta. TM:n lataushybridivertailun voitto puutteineen on varmasti tärkeä siksi että auton myynti loppua kohti ennen uuden mallin esittelyä ei kyykkäisi tavalla joka on nähty usein tämän merkin kohdalla. Tässä vähän pähkinää purtavaksi ja ihan sovinnollisin elkein eikä missään dissaus mielessä vaan ihan faktoja painottaen. On selvää että nähdään testejä jossa järjestys muuttuu mutta tämä meni nyt tällä kertaa näin. Järjestyksen kyseenalaistaminen on tapa jolla haetaan näkökulmia siihen voiko järjestys olla toinen kun painotetaan asioita jotka pätevät tämän testin ulkopuolella käyttäjien toimesta vähän muita asioita painottaen.
Tämä oli suunnattu HR nimimerkille joten M880 nimimerkin mielipiteet ei kiinnosta, koska sieltä tullaan hyvin todennäköisesti hyökkäystaktiikalla tappamaan tästä aiheesta keskustelu pelkällä paskanjauhannalla.
NEDC sykli kerto sen, mihin auto pystyy. WLTP:n tavoitteena on kertoa mihin keskimääräinen kuljettaja pystyy. Mutta ei nyt muuteta vähään aikaan mitään, koska normin pääasiallinen etu on juuri siinä, että se on normi, joka antaa edes jonkinlaisen vertailupohjan.
Miksi bensamoottorin voimalinja on halvempi sähköistää kuin dieselin?
Aivan. Mutta nykyautojen 3-4 litran kulutus rauhallisessa maantieajossa on jo sellaisilla lukemilla, että JOS siitä pitää vielä parantaa, polttomoottorin hyötysuhdetta viilaamalla ei ole enää saatavissa samanlaisia kehitysloikkia kuin sähköavusteisesti.
Käyttökohteen tunnistan, koska se on omani. Viikko työmatkapörräystä patterilla, sitten viikonlopulla mummolaan, mökille tai harrastuksiin.
Mutta kun käytännön tilanne noin 3 vuotta käytettyä ostavalle on, että saman auton saa ostaa 30.000 € dieselinä, 40.000 € bensahybridinä joka kuluttaa lähes saman kuin diesel tai 50.000 € dieselhybridinä joka oikeasti säästäisikin jotain, niin eihän siinä patteriautossa mitään taloudellista ideaa ostajalle ole. Tämä ei tosin ole välttämättä sen patteriauton vaan kehittymättömän markkinatilanteen vika?
Suunnannäyttäjä-titteli oli vähän provokatiivinen tietenkin. Minun täytyy perustaa suurin osa käsityksistäni intuitioon, koska en ole riittävän kiinnostunut autoista sinänsä vaan olen kiinnostunut niistä välineinä paikasta toiseen liikkumisessa, tavaran kuljettamisessa ja venetrailerin sekä peräkärryn (en ollenkaan vedä asuntovauna) vetämisessä. En jaksa tutkia autojen ominaisuuksia ja yksityiskohtia yleisellä tasolla vaan ihan vain omasta näkökulmastani silloin, kun on auton vaihtosuunnitelmia. Intuitio voi johtaa harhaan, jos tietoa on liian rajallisesti. Tästä on hyvä esimerkki Model X:n tapaus, josta tuli kovasti polemiikkia taannoin. Silloin intuitioni meni pieleen, koska X:n sivuprofiili muistutti e-tronin laskevaa kattolinjaa ja koska olin todennut koeajolla e-tronin tavaratilan auton kokoon nähden pieneksi. Myös e-tronin koko itsessään oli pettymys. Sehän on jossain Q5:n ja Q7:n välissä. Katsomalla Teslan esitteiden sivukuvaa X:stä irrallisena ilman vertailukohtia päädyin oletukseen, että se on kokoaan pienempi. Intuioitio voi siis olla pielessä vaikka se periaatteessa rakentuu tiedon varaan aina, mutta se sisältää myös ripauksen luovaa ajattelua. Kun suhteuttaa näiden keskustelujen tärkeyden maailmankaikkeuden syntyhistoriaan, niin ei sillä ole niin väliä vaikka en aina napakymppiin osukaan. Ainakaan minulle sillä ei ole väliä.
En ole lukenut sitä lataushybridien vertailua niin tarkasti ja mieleenpainaen, että osaisin tässä ottaa esiin vertailun pointteja. Omasta mielestäni nyt 2,5 vuoden XC90T8 kokemusten jälkeen pidän sen hyvinä puolina:
Minä olen ollut erittäin tyytyväinen T8-voimalinjaan, mutta nyt näyttää vahvasti siltä, että yhteiseloni Volvon kanssa jää ainakin tauolle. Olemme kasvaneet erilleen, koska Volvo on ensin opettanut minua arvostamaan sähköajoa, mutta ei ole pitänyt itsestään huolta eikä sen sähköajosäde ja latausnopeus ole kehittynyt riittävästi, jotta vaihtaisin uuteen Volvoon ainakaan ennenkuin uusi mallisto on saatavissa.
Tracktest, millä perusteella se toimintamatka on lyhin vaikka BMW:hen verrattaessa. Aika myönteistä se että vanhimmat autot VW ja Volvo pärjäävät melko hyvin ikäänsä nähden.
Volvo - taajama 43 km
Volvo -maantie 46 km
BMW - taajama 39 km
BMW - maantie 47 km
VW - taajama 43 km
VW - maantie 49 km
MB - taajama 44 km
MB - maantie 57 km
Sähkönkulutus kWh/100 km
MB - taajama 19,5
MB - maantie 25,2
Volvo - taajama 23,3
Volvo -maantie 24,9
VW - taajama 24,3
VW - maantie 27,7
BMW - taajama 26,0
BMW - maantie 31,4
Vanhemmissa autoissa se oli jotakuinkin realistinen, mutta on hyvä tunnistaa se että NEDC ajetaan valot sammutettuna, kuten myös sisätilojen jäähdytys ja ilmanvaihto, radio yms.
Itse en ole päässyt noihin tuloksiin, mutta hitaassa maantieajossa olen päässyt lähes maantieajon lukemaan. 100 km/h rajoituksella hävisin aina nuo kokeilut. Yhdistetty lukema, siihen en pääse kuin hitaassa taajama-ajossa, mutta liikennevalot ja moottoritieosuudet kohottavat taas lukemaa.
WLTP on kuluttajansuojan kannalta ok koska siihen voi pystyä puolen tankillisen ajolla (eikä vain norminvastaisessa hitaassa ajossa), ja jos Suomi-verottaja käsittää mistä muutoksessa oli kyse, niin verotuksen ei pitäisi kiristyä kohtuuttomasti nykyisestä kireästä tasosta. Miltähän virkamiehestä tuntui kun tuli ilmoitus että NEDC oli usein laboratoriohuijaus?
No mieti nyt vähän! Ajat bensahybridillä käyttäen ladattua sähköä ja säästät kallista bensiiniä. Tai ajat dieselhybridillä käyttäen ladattua sähköä, mutta säästät bensiiniä halvempaa dieseliä vähemmän kuin bensiinihybridissä ja maksat päälle vielä dieselveronkin. Eli kolminkertainen etu bensahybridille (säästetyn polttoaineen määrä ja hinta sekä myös dieselvero)
Tässä vielä ladattavien hybridien kustannuksista:
https://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/3999467/Trafi+vertaili+Hybridiautolla+kalleimmat+kilometrit
Mitä etua siitä on, että pystyy samaan aikaa lataamaan ja käyttämään sähköä?
Minulle tulee niin paljon pitkiä matkoja, että olettaisin siinä dieselin tuovan kulutukseen säästöä?
Varmaan ajattelen asiaa valtavirrasta poikkeavasti, mutta en minä oikeastaan polttoainekulua rahassa mieti vaan sitä, että litroja palaa enemmän bensakoneella ja joutuu myös silloin tankkaamaan useammin, siis käymään bensapumpulla.
Minä ajan sähköllä kaikki muut ajot paitsi asiakaskäynnit. Ja mökkimatkasta jää pari kilometriä bensalle säästä tai auton kuormasta riippuen tai parhaimmillaan jää parikilometriä sähkösädettä käyttämättä.
Jos ajaa itselataavalla hybridillä, niin polttomoottori on käytössä joka ainoalla matkalla. Ladattavalla hybrdillä minun tapauksessa polttomoottori on käynnissä viikoittain, mutta vain kun lähden pois kaupungista pidemmälle matkalle. Vaimo ajaa XC60T8:lla ja hänellä keskikulutus näyttää 1.9L/100km. Ei aja paljoakaan pidempiä matkoja.
Näen siis dieselin hyvänä puolena, että se antaa etua siinä, missä ladattava hybridi on heikoimmillaan eli pitkällä matkalla ja isolla kuormalla. Heikoimmillaan siis siinä mielessä, että kulutus nousee, koska sähköapu ei pysty tukemaan polttisajoa kunnolla.
Tietenkin se, että pystyy samaan aikaan lataamaan ja käyttämään sähköä.
Ja mitä tuolla saavutetaan? Sähkön kierrättäminen ei vastaa mihinkään tarpeeseen.
Tuota linkkiä ei ollut, kun vastasin tähän äsken.
Minä en ajattele asioita ollenkaan noin. Ostan auton sen mukaan, millainen miellyttää ja mihin on varaa. Jos ajattelisin kustannuksia etunenässä, niin ostaisin käytetyn hiiri-fiatin tms. Mopoautoakaan ei varmaankaan saisi halvemmalla.
Trafit, Avit yms. pyrkivät esittämään faktoja tukeakseen jotain haluttua kehityssuuntaa.
Täyssähkö on tietenkin polttoainekuluiltaan halvin tällä hetkellä. Katsoin sattumoisin, mitä meillä on käytön mukaan tuleva sähkön hinta nykyisellä sopimuksella (kun tarjottiin uutta sopimusta). Se oli hiukan alle 10cnt per kWh. Pääsen T8:lla 40km 8kWh ladatulla sähköllä. Jos nyt yhtään matikkapää toimii, niin 40km maksaa 0.8 euroa ja 100km 2,5x0.8 = 2 euroa. Auton hankinta maksaa, mitä maksaa. Miksi se pitäisi sotkea tähän mukaan? Jokainen ostaa auton, joka sopii budjettiin ja jos sopivista autoista löytyy ladattava, niin se kannattaa ostaa sanoopa Trafi, mitä sanoo.
Voit selvittää näkökulmasi ilman, että minä vastaan siihen mitään.
Niin näkökulmahan on sinun. Sinun mielestähän tuo toteutus antaa jotakin hyviä ominaisuuksia. Itse en nyt heti oikein keksi mitä oikein tarkoitat. Olisi varmaan ihan kohtuullista avata näkemyksiään.
Tuon Turun Sanomien jutun perusteella nykyinen auton arvoon sidottu autovero on hölmöläisten hommaa. Valtio saa nykymallilla vähemmän tuloja, valuuttaa virtaa enemmän ulkomaille, ja kuluttaja maksaa silti enemmän. Tosin voi olla että jollekulle tulee maailmanparantajan olo (voi olla ylpeä itsestään), mutta onko se valtion tehtävä? EU:n toimenpiteiden tulisi riittää, koska ne vaikuttavat enemmistöön, ei pelkästään EUn väestössä n. 5% (?) valintoihin (että on ajettava vanhoilla, paljon ajetuilla autoilla).
Huomaan taas että en ajattele positiivisesti kireästä verokuormasta, mutta yritän kyllä keksiä muuta ajateltavaa. Kuten matkustamista ulkomaille viikoksi tai mieluummin kahdeksi.
Minä pitäisin ikiliikkujaa, jos en erityisen hyödyllisenä, niin ainakin mielenkiintoisena laitteena.
Muilta osin olen kanssasi samaa mieltä 😊
Otetaanpa esimerkki perinteisen autotekniikan puolelta: Laturi lataa samaan aikaan, kun käytät valoja, pyyhkimiä ym. Tuossa Volvolla moottorin yhteydessä oleva moottorigeneraattori voi tuottaa virtaa takapyörien sähkömoottorille. Ts. Ei tarvitse ottaa sitä sähköä välttämättä akulta.
Ja tämän käytännön sovellus taitaa olla se, että Volvon neliveto on aina käytettävissä, myös silloin kun akku on tyhjä.
Se, että kahden moottorin järjestelmässä on mahdollista ladata samaan aikaan, kun toinen moottori vetää, on tekninen fakta eikä näkökulma. Sinulla vaikuttaa olevan siihen joku näkökulma. Joten ?
Niin tuohan on tilanne, jossa energia tulee polttomoottorista ja sitä kierrätetään häviöllisesti sähkömoottorien kautta. Kyllä kaikissa nelivedoissa neliveto on käytössä silloin, kun polttomoottori potkii eteenpäin. Monessa toteutuksessa nelivetototeutuksessa neliveto on käytössä myös sähköllä ajettaesssa. Järjestelmä ei päästä akkua tyhjiin.
Joo ja kehittyneemmissä latureissa lataaminen yritetään parhaan mukaan tehdä jarrutusten yhteydessä, jolloin saadaan vähennettyä kulutusta.
Siis enhän minä tai kukaan muukaan ole missään vaiheessa kieltänyt tuota. Tuo on fakta, mutta sinä esittelet sen etuna ja fiksuna toteutuksena, joka on taas näkökulma, johon lukuisista yrityksistä huolimatta ei ole löytynyt mitään perustetta. Aina vain pyöritellään kehäpäätelmään: toteutus on fiksu, koska sillä voi tehdä toiminnon, joka on fiksu. Kysymykseni on ollut alusta alkaen se, että mitä etua tuo fiksu toiminto tuo verrattuna ei-fiksuihin toteutuksiin. Kysymykseni on hyvin yksikertainen, mutta siihen vastaaminen näyttää olevan erittäin hankalaa.
Voisikohan NHB:n suun patentoida ikiliikkujana ?
Hybridin tärkein ominaisuus on ajaa sähköllä niin paljon kuin mahdollista, tämä on päästötön ja taloudellisin tapa edetä. Hybridin ideahan on se mikä tuottaa kokonaisuutena pienimmän kulutuksen ja vähäisimmät päästöt, tämän kun oivaltaa voi sanoa tekevänsä älykkäällä laitteella sen minkä autonvalmistaja on jo etukäteen miettinyt. Vaihtoehtoisesti polttoaineella edetään kun sähkö alkaa olla lopuillaan mutta akun hyvinvoinnin vuoksi sitä ei ajeta tyhjäksi vaan jätetään 10-20%.
Lisälämmittimen tuottamat päästöt käsittelemättömänä taivaalle on absurdi idea jos autoa mainostetaan edistyksellisenä ja vähäpäästöisenä kuten Volvon mainoksessa todetaan. Kilpailijoiden BMW:n ja MB:n esilämmitys ja jäähdytys toteutetaan sähköllä se on todellakin modernia ajattelua. Pienillä asioilla on merkitystä, saivarrella voi loputtomiin mutta sehän ei tunnetusti johda mihinkään järkevään lopputulokseen.
Viimeiseksi se BMW jäi myös tuossa AMS:n testissä. Taitaa olla testi jopa ilmaiseksi luettavissa.