«1234567…10»
Tiedettä se on yhteiskuntatiedekin.
Monessa ketjussa keskustelu liippaa aika läheltä politiikkaa, joten avasin sille oman ketjun.
Minulla ei nyt ole mielessä mitään väännettävää aihetta, mutta yleisen tason mielipide kuitenkin. Vaikka kaikkeen tietysti liittyy ideologia, minullakin (oikeistoliberaali, jos jotakuta kiinnostaa), niin toivoisi että politiikkaan osallistujat että sitä yleisössä seuraavat pyrkisivät pragmaattiseen lähestymistapaan. Suomessa näin onneksi pääosin tapahtuukin, hallitusvastuussa realiteetit tiedostetaan yleensä aika hyvin. Opposition tehtävä on tietysti räksyttää, vahtia ja pitää meteliä, mutta siinäkin toivoisi järjen käteen, mitä se yleensä onkin.
Kirjaudu kommentoidaksesi.
@M880 kirjoitti:
Missä siis, kun ei ainakaan keskustelupalstalla?
....mutta se unohdetaan kun pitää esittää näitä omia suuntauksiaan: "vihervassarit" sitä ja tätä, kepulaiset pettää aina, viherpiipertäjät tätä ja tuota, kommarit/vassarit yhtä ja toista, porvarit ja oikeistosiipi noin ja näin. Jäikö joku taho mainitsematta.
Alkoholipolitiikka, työllistäminen, liikenne, sote.... Valitse aiheesi, niin kukin puolue on ollut nokittavana vuorollaan. Rinnalla olevien puolueiden värit vain vaihtuneet vähän. Mutta onko mikään saanut noihin (erittäin laajasti ymmärrettäviin) asioihin jotakin merkittävää aikaiseksi yhtenä puolueena?
Jos se nyt olisi mahdollistakaan, koska ei ole ollut edes yhden puolueen hallitusohjelmaakaan. 3-4 puoluetta aina hämmentämässä ohjelmiaan ja vaihtopenkillä olevat heittää hyviä neuvoja kentälle. Kunnes osat vaihtuvat ja pakkaa sekoitetaan.
Mikä hallitusohjelma voisi jättää edellisen hallituksen aloittamat jutut ja pistää 4 vuodessa kaikki täysin uusiksi - ei mikään.
Niinpä, muistavat kaikki miltä tuntuu, kun oppositiosta tulee huutoa, että "nyt teillä olisi mahdollista laittaa asiat kuntoon lupausten mukaisesti" ja toisesta suunnasta, että "tehän olitte itse silloin hallituksessa kun miksi ette tehneet kuten lupasitte....". Suomi on liian pieni maa?
Aloitan toteamalla että olen kanssasi täysin samaa mieltä, kuten yleensä muutenkin.
Ei keskustelupalstoilla välttämättä niinkään, niihin tuppaavat osallistumaan räksyttäjät, vaikka toki järkevääkin kommentointia joskus näkee. Enkä nyt kummassakaan yhteydessä viittaa tähän palstaan.
Leikkasit kuitenkin minua lainatessasi tekstin poikki hieman hankalassa kohdassa. Kokonaisuudessaan lause kuului "Suomessa näin onneksi pääosin tapahtuukin, hallitusvastuussa realiteetit tiedostetaan yleensä aika hyvin". Ja nimenomaan hallitusvastuu on se joka (onneksi?) tappaa räväkkyydet ja ääripäät, molemmista päistä.
Tämä on Suomelle samalla sekä vahvuus että heikkous. Asioiden purkaminen ja uudelleenrakentaminen 4 vuoden välein kuristaa kaiken edistyksen. Toisaalta isoja muutoksia ei tahdota saada läpi, vaikka tarvekin olisi.*
Yleisellä tasolla uskon että lähes jokainen poliitikko pyrkii toimimaan Suomen etujen mukaisesti, oman parhaan kykynsä mukaan. Näkemyksiä oikeista tavoista on erilaisia, jopa vastakkaisia, mutta hyvään tahtoon uskon silti, myös niiden osalta joiden kanssa olen täysin eri mieltä.
Toki kansanedustajien joukkoon mahtuu kaikenlaista sakkia, joten jokaisen osalta en laita päätäni pantiksi että edellä mainittu toteutuu. Mutta suurin osa varmasti yrittää.
Lisään vielä että hyvä tahto ja "parhaan kykynsä mukaan" ei kuitenkaan aina riitä, osaaminen olisi kiva. Valitettavasti sellaista demokratiaa ei taida olla jossa osaamistason voisi objektiivisesti mitata ja päätöksentekoa ohjata osaaville, rajoittamatta edustuksellisen demokratian toteutumista.
Jatkan vielä omien patoutumieni purkamista. Näissä aiemmin mainituissa sivusta huuteluissa ongelmana on myös se, että asioita katsotaan niin kovin yksisilmäisesti. Tälläkin palstalla on vierailevana tähtenä käynyt joku julistamassa autoveron poiston ja liikenneinfraan investoimisen puolesta. Sitten kun vähän tiukkaa perusteluita ja valintoja, niin sitä onkin yht äkkiä autoilua vihaaava fillarikommunisti, mikä tällaiselle kokoomuslaiselle autoalalla työskentelevälle yksityisautoilijalle on vähän vieras lokerointi. Ihan kuin em.lokerosta ei saisi katsoa lokeron ulkopuolelle, vaikkapa ympäristö- tai sosiaalista aspektia.
Edit: Autoveron poisto ja liikenneinfra ovat kivoja juttuja. Niin myös veronalennukset (joita usein kannatan, koska talous ei ole nollasummapeliä), julkiset palvelut ja moni muu. Mutta kokonaisuuksia ja riippuvuussuhteita pitäisi edes yrittää hahmottaa.
Tavallaan kiva ketjun aloitus. Tavallaan annetaan oikeutus puhua politiikkaa ilman että haitataan autojen akkuteknologian pohdintaa. Tosin osallistujien määrä ei ole tähänkään menessä ollut ongelma, paitsi siltä osin että keskustelijoita on liian vähän. Toivotaan että uusi otsikko rohkaisee lisää osallistujia.
Sanavalintana "opposition räksytys" on yksi asia mihin M880 voisi kiinnittää huomiota. Räksytys viittaa ennakkoasenteeseen, ja se heikentää puhutun asian ymmärrystä sellaisena kuin se on sanottu. Olisiko opposition omat poliittiset näkemykset (/ keskustelukumppanin oma mielipide) ok, vai onko riskinä että silloin kun ei osoiteta halveksuntaa toista kohtaan, mennään heikoille jäille, eli osoitetaan että toinenkin vaihtoehto olisi olemassa saman asian toteutuksessa?
Tuo mainitsemasi "aiheen vapauttaminen" tässä olikin tarkoituksena.
Puhuin opposition räksyttämisestä yleisellä tasolla, viittaamatta erityisesti nykyiseen oppositioon. Räksyttämisellä tarkoitin melkolailla juuri sitä mistä sinä kenties epäilit minua. Kuten Kumppanikin tuossa kirjoitti, oppositiosta käsin vaaditaan/vastustetaan asioita joita ei itsekään ole hoidettu/estetty, ja esitetään asia helposti mustavalkoiseen sävyyn. Ja tämä ihan riippumatta hallituksen ja opposition koostumuksesta.
Vahtiminen, haastaminen ja vaatiminen on opposition tehtävä,kuten Karrette sanotkin. Sen toivoisi tapahtuvan rakentavasti ja aitoja vaihtoehtoja esittäen. Samoin toivoisi ettei ehdotusta tuomita ehdottajan perusteella, vaan hyväksytään/tuomitaan asia asiana.
Oppositio on parhaimmillaan "out of the box"-ajattelua (puolueesta riippumatta), mutta helposti asiat eduskunnassakin henkilöityvät. Ymmärretään väärin jo ennen kuin kysymystä tai vastausta on edes annettu.
Eduskunnassa oppositio on etukäteen sovittuja nimettyjä ryhmiä, mutta voisi olettaa että myös muussa elämässä on klikkiytymistä missä jonkun tietyn henkilön esittämä idea on aivan mahtava, mutta jos se olisi jonkun toisen esittämä, niin se olisi typerä.
Kovasti pistää ihmettelemään miten ihmiset eivät (iltapäivälehtien kommenttipalstojen perusteella) sisäistä että veroilla (veron kaltaisilla maksuilla) katetaan 95% ansiosidonnaisen kustannuksista, ja kassamaksuilla vain 5%. Monesti tähän sotketaan vielä liiton jäsenyys.
Pitäisi lopettaa kommenttipalstojen lukeminen, kun niistä tulee vain vihaiseksi ja menettää uskonsa ihmiskuntaan.
Ay-liikehän muuten on ollut niin törkeä että se on katsonut että jos työttömyysturvan peruspäivärahaa korotetaan niin vastaavalla summalla pitää korottaa ansioon sidottua päivärahaa.
https://ytk.fi/tietoa-meilta/blogi/kuka-maksaa-ansiopaivarahat-
Nyt EU politiikka on pinnalla, niin mainittakoon minun ainoa syy äänestää liittymistä oli demarien lupaus autojenkin verotuksen yhdenmukaisuus Euroopan kanssa. No kuinkas kävi, autojen verotus vain muuttuu jokaisen hallituksen jälkeen kierommaksi. On aivan järjenvastaista sijoittaa kansanvarallisuuta yhtään sen enempää kuin mitä yleensä kansainvälisesti lopulta arvonsa menettävästä autosta peritään.
Lasketaan mieluummin muita veroja, vaikkapa vihannesten tai työn verotusta. Hyödyllisempää sekä yksilön että yhteiskunnan tasolla.
Suomen yleinen arvonlisäveroprosentti on vuoden 2013 alusta 24 %, mutta joillakin hyödykkeillä on alennettu verokanta kuten 14 % (ruoat ja rehut) tai 10 % (lääkkeet, kulttuuripalvelut sekä tilatut lehdet).
Niin? Vai onko 14% vihannesten ALVn absoluuttinen nollapiste josta ei voi alentaa?
Suomen ALV on jotakuinkin eurooppalaisella tasolla, auton autoveron määrästä ja etenkin epäoikeudenmukaisesta perinnästä on kyse, ei Citymarketin vihannestorin verotuksesta. Autolla kauppaan mennään, mutta autoon liittyvät verot on epäoikeudenmukaisia.
Italiassa ruoan alv on 4%, miksei lasketa sitä täälläkin "eurooppalaiselle tasolle"? Monella perheellä menee ruokaan saman verran rahaa kuin autoiluunkin. Miksi juuri autoilun verotus on se mikä ihmisiä aina nyppii? Millä tavalla autoilun verot edes ovat epäoikeudenmukaista? Kenelle ne ovat epäoikeidenmukaisia?
Vai onko taas niin että autoilu on muusta yhteiskunnasta erillinen saareke?
Autovero on erillinen oma veronsa, ja kansainvälisesti vain Suomalisten taloutta alas ajamassa.
Vuotuinen ajoneuvovero on todella epätasapuolinen, minä maksan uudesta autosta 100,28 ja naapuri yli kymmenenvuotta vanhasta autosta 248,88 EUR/vuosi ja vanha auto kuluttaakin enemmän ja tankilla lisää enemmän veroja.
Jaa miksei osta uutta autoa, muutaman tonnin autosta loikka useamman kymppitonnin pienempipäästöiseen on nuorelle lapsiperheelle liian iso.
Totta, tuossa on olemassa sosiaalisen epäoikeudenmukaisuuden riski. Toki tuo ohjaa valintoja myös hintaluokan sisällä.
Miten sinä korjaisit asian? Poistamalla veron kokonaan?
Siinä tapauksessa, miten paikataan verovarojen vähentyminen, vai leikataanko jostain? Jos kyllä niin mistä? Miksi tämän nuoren lapsiperheen verotaakkaa kannattaa helpottaa juuri ajoneuvoveron kautta, miksei tuloverotuksen, lapsilisän tai ruoan Alvin kautta?
Kyllä, ja en yhdistäisi autoveronpoistoa mitenkään lapsiperheiden, eläkeläisten tai kenenkään muihin veroihin tai kuluihin. Jos paikkausta halutaan niin valtionhallinnosta löytyy sen verran, niin kuin oli perusteet eu:n liittymisen jälkeen omahallintoa voidaan keventää kun päätökset tehdään EU:ssa.
Autovero ja vuotuinen ajonavovero on usein kalleimmissa autoissa niin korkea, että on vitsi muka korvata se autoilevalle kasvissyöjälle alvin alennuksella.
Asiaan hieman liittyen. Katsoin mikä on Ruotsissa vuotuinen ajoneuvovero.
Nuoren perheen autoa edusti tässä katsauksessa Nissan Primera n. vuosimallia 2007. Suomessa vero 260€, Ruotsissa 170€.
Pari vuotta vanha hybridi-Auris, vero Ruotsissa 35€, Suomessa ilmeisesti aiemmin mainittu satanen.
Jos ei muuta, niin uuden ja vanhan auton epätasa-arvo on Ruotsissa rahassa mitattuna samansuuruinen kuin Suomessa, prosenteissa huomattavasti julmempi.
Tarvinneeko niitä poistaakaan, kun kyseisillä veroilla on kuitenkin tarkoitus. Mutta se aiemmin mainitsemasi epäreiluus on kyllä korvattavissa. En tiedä paljonko meidän perheessä menee kuukaudessa rahaa ruokaan, mutta fiilispohjalta ruokakaupassa käynti maksaa 120€/kerta, ja kerta viikossa ei riitä. Oletan että ruokakauppaan menee 900€/kk.
Oletetaan samalla että tällä esimerkkiperheellä menee 500€ josta puolet kasviksia. Hieman oikaisten se tekee 35€/kk kasvisten alviin. Jos se lasketaan 14%sta Italian 4%iin, on alvin osuus 10€/kk. Vuositasolla säästöä 12x25 = 300. Eli ajoneuvovero kuittaantuu sillä kokonaan.
Säilytämme siis vuotuisen ajoneuvoveron ohjausvaikutuksen, alennamme perheen kustannuksia, ja ohjaamme kulutusta kasviksiin. Miksi siis poistaisimme ajoneuvoveron emmekä mieluummin laske kasvisten arvonlisäveroa?
Työnnä nyt ne kasvikset takaisin turpeeseen, ei tässä olla alentamassa kaikkien kasalaisten verotakkaa, vaan autoveron poistoa. Tuollaiset kompensointiverot palaa aina takaisin korkeampina seuraavassa budjetissa.
Miksi?
PS. Hienosti argumentoitu.
Jos auton hankinnasta pitää välttämättä kantaa veroa, niin olisi reilua kantaa nykyinen verokertymä kaikista auton omistajan vaihdoksista eikä vain uuden auton ostosta. Sama kokonaisveromäärä kuin nyt jos kerättäisiin tasaverona kuten nykyinen vero tai muutamalla eri verotasolla ostajan tulotasoon suhteutettuna progressiivisena verona, kukaan ei joutuisi maksamaan nykyisen kokoisia joissain tapauksessa järjettömän suuria veroja ja silti valtio saisi saman verotuoton. Kalliin auton tekeminen verotuksella vielä kalliimmaksi sisältää enemmän kateellisuuskomponenttia kuin ohjausvaikutusta, luulen. Verokertymä voisi kasvaakin kohtuullisella rekisteröintiin perustuvalla verolla ja liikenteeseen saataisiin enemmän uusia autoja.
Eikö tämä olisi omiaan pahentamaan sitä sosiaalista epäreiluutta josta Repe ja naapurin nuori lapsiperhe joutuvat jo nyt kärsimään? Ainakin varainsiirtovero haittaa muuttamista, myös työn perässä muuttamista. Progressio toki sitä ehdotuksessasi lievittää.
Itsekkäästi ahdistun aina kun progressiota ollaan kiristämässä. Toivoisin siihen tuskaa helpottamaan edes näennäisen ohjausvaikutuksen jotain hyvää tavoitetta kohti. 😊
Ei tässä nyt olla nostamassa tai laskemassa yleistä verotusta, vaan autoveron tasa-arvoa euu maiden kanssa, niin kuin meille luvattiin ääniä kosittaessa. Eiköhän siirtymäkausi ole ollut tarpeeksi pitkä vasemmallekin puolelle (siis politiikassa)
Jos oikeasti halutaan ohjausvaikutusta, niin eikö olisi paras verottaa CO2 tuottamista eikä auton ostamista. Nykyinen autoverohan on todella epätasa-arvoinen sosiaaliselta kannalta, koska samasta autosta joutuu maksamaan saman hinnan olipa pätäkkää käytettävissä paljon eli ei.
Minusta veroja pitäisi kaiken kaikkiaan kantaa sosiaalisesti tasa-arvoisesti niin kuin palkkatulon verotuksessa paljolti tehdäänkin. ALV on tasavero, jota on enemmän kalliissa autossa kuin halvassa autossa. Kallis hinta, jota alv vielä nostaa, ohjaa sekin kuluttajaa. Itseasiassa hintahan se juuri ohjaa, olipa siinä veroa tai ei.
Mutta en oikein tiedä. Aiemmin ensirekisteröintivero oli selkeästi väärin, mutta kyllähän tietysti sillä nykyään on ohjausvaikutusta, joka on päästöjen vähenemisen puolella. Mutta periaatteessa syrjivä kateusvero on väärin.
Sitä paitsi, nostaahan nykyinenkin vero Repen auton hintaa, mutta valtio ei hyödy siitä enää siinä vaiheessa, kun Repe maksaa autoverolliseen uuteen autoon vertautuvaa käytetyn auton hintaa. Jos autoista maksettaisiin autoveron tapainen vero jokaisen kaupan yhteydessä, niin yksittäisessä kaupassa veron määrä olisi pienempi, mutta verokertymä entisen suuruinen ja Repekin hieroisi tyytyväisenä pieniä karvaisia käsiään yhteen ja pistäytyisi lähipubissa yksillä auton vaihdon kunniaksi, kun olisi saanut auton vähän halvemmalla.
Minä olen autoveron poistamisen kannalla, mutta ymmärrän kyllä ohjausvaikutuksen hyvänä perusteena nykysysteemille, jossa kuitenkin on ainakin valuvika, koska se ei ota huomioon auton tuottamia todellisia päästöjä vaan pelkästään auton teoreettisen kyvyn tuottaa niitä. Periaatteessa sama asia toimii päinvastoin ladattavissa hybrideissa, joiden alemmassa verotuksessa kuitenkin on kirkkaana positiivisena asiana veron ohjaava vaikutus hybridin ostoon pelkän polttiksen sijasta. Ladattava hybridi on kuitenkin osa-aikaisesti puhdas sähköauto ja sellaisen hankintaa on hyvä tukea.
Vähän on monimutkikasta kyllä nykyään, kun on päästöasia vahvasti mukana......
Tavallaan olisi, mutta näen asian niin että uuden auton hankinta määrää sen auton (suhteellisen/potentiaalisen) kulutuksen käyttöiän ajan. Toisin sanoen, se joko vie 6 tai 12 litraa siihen saakka kunnes Repe vie sen 350tkm ajettuna paaliin.
Toinen pointti siihen sosiaaliseen oikeudenmukaisuuteen on se, että parin tonnin autossa ei juuri veroa olekaan. Parin tonnin autot on Ruotsissa samoja autoja kuin täälläkin. Se tarkoittaa että tarinamme Repe (tai minä vähän nuorempana, tai isäni vieläkin) maksaa autoverottomastakin autosta suunnilleen yhtä paljon kuin nytkin, mutta rasitteena on vielä nykyistäkin suuremmat polttoaineverot tai muut kulutukseen,päästöihin ja ajosuoritteeseen perustuvat maksut.
Sille että asioiden ostaminen vie toisilta isomman osan palkasta kuin toisilta, ei oikein markkinataloudessa voi mitään. Toisenlaistakin järjestelmää on kokeiltu, ei sekään kovin hyvin mennyt.
Mutta valtion toimesta hintoja ei tarvitsisi nostaa epätasa-arvoisesti. Markkinataloudessa hinnat määräytyvät omalla mekanismillaan, mutta valtion olisi syytä verottaa kansalaisia mahdollisimman tasapuolisesti.
Sitä ollaan niin varakasta eurooppalaista, ja jaetaan velkarahalla tukiaisia maille missä ei ole auto eikä alkoholiveroa.