«1234»
Iltasanomista voi käydä katsomassa kuinka susi törmää autoon. Videolla näyttää tosin siltä, että autoilija ajoi suden päälle. Ja voi olla tyytyväinen, että vain susi jäi auton kolhimaksi, kun autoilija näytti ajavan ylikovaa mäennyppylän yli ilman edes 10 metrin näkemämatkaa. Jos nyppylän takana olisi ollut vaikka aikaisempi onnettomuus, satasta olisi kuljettaja kasaan ajanut.
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Kuljettaja ajaa selvästi ylinopeutta, pieni väistöliike olisi riittänyt estämään törmäyksen. Kuljettaja ei edes hidasta vauhtiaan vaikka susi näkyy tien reunassa selvästi. Tässä mene kaikki pieleen törmäyksen välttämisen osalta.
Mikä oli rajoitus, mikä oli käytetty nopeus? Miten todellisena (uskottavana) pidätte arvoitanne tuon videon perusteella "näkemästä" ja suhteessa "nyppylään"?
Näyttikö tuo siis sinun mielestäsi turvalliselta ajolta? Ja kuljettaja onnistuneesti väisti sutta, kuten olisi voinut väistää jalankulkijaa tai tielle pudonnutta kiveä? Koska suoritus meni täysin takamuksilleen, nopeus oli aivan liiallinen pimeällä tiellä, jolla oli myös mäennyppylä. Vai oliko kuljettajalla oikeus olettaa, että tie pidetään täysin esteettömänä häntä varten?
Ajoneuvo ja raitiovaunu on voitava pysäyttää edessä olevan tien näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa.
Niinpä, kaikkihan arvaa ennalta, että susi loikkiaa eteen
Juu ja kaikki autoilijat on varautunut siihen.
Rystyset ratilla, katse tiessä, jalat polkimilla ajetaan. Herkeämättä seurataan tietä ja koko ajan ollaan valmiina väistämään ennakoidulla tavalla.
Ajatuksen on vain ja ainoastaan suunnattu ajamiseen, ei kotiasioihin tai muuhun turhaan.
Radio tai muu laite ei ole päällä häiritsemässä keskittymistä.
Tottakai, ainakin Late1969:llä on.
@Late1969 kirjoitti:
Ei nyt järin turvattomaltakaan. Ei tuossa rallivauhtia pidetty. Mutta totta kai maalla on viisaampia neuvomaan merellä olevaa, eikö se taas mene näin?
Epävirallisen kellotukseni mukaan aikaa reagointiin jäi nipin napin alle 1 sekunti.
Tuossa ajassa ei voi 100-varmasti päätellä jatkaako eläin tien yli tai sen suuntaisesti. Nyt eläin loukkaantui, mutta jonkun asteen vasemmalle mennessään olisi henki lähtenyt tod. näk.
Ehkä kuskille tilanne näytti siltä, että eläin jatkaa suoraan, eikä tehnyt enempää väistöjä. Sellainen teknavityyppinen testiauton keilojenväistelyheilautus olisi voinut viedä auton pöpelikköön jopa. Sitäkö oletit tapahtuvaksi?
Osuma tuli, mutta tyypillisesti tässä tehdään taas useita "fiksuja oletuksia", jotta tilanne saadaan kuulostamaan pahemmalta kuin onkaan.
Varsin naiivi väite. Mutta on siinä miettimistä sinullakin, kun seuraavan kerran ajelet "nyppylöiden yli". Hurskastelut sikseen ja ajetaan niin kuin neuvotaankin, vai mitä?
Spekulointisi on melko turhaa, kun toteat: "kuski ei nähdäkseni ehtinyt hiljentämään kuin vasta ohi ajettuaan". Sitähän kirjoitin, että kuski ajoi niin lujaa, että pysyi tiellä, mutta ei pystynyt edes reagoimaan ennen törmäystä. Silloin ei ole rajoituksella väliä, ajoi yli tai ali, tilannenopeus oli liiallinen. Myöskään esteen laadulla ei ollut väliä, kivi tai susi tai ihminen, kun törmäys tapahtui ennen tulkintaa.
Juu, yritän ajaa niin hiljaa, ettei ainakaan tarvitse kaarteissa oikaista, kuten Suomessa on tapana. Ja periaatteessa ainakin varaudun siihen, että kaarteessa tai mäennyppylän takana joku tulee vastaan ja saatan olla törmäämättä häneen. Onnistumista ei voi taata, mutta ainakin tähän asti tiet ovat olleet riittävän tyhjiä.
@Late1969 kirjoitti:
Olen samaa mieltä sinun spekuloinnistasi.
Sitähän kirjoitin, että nipin napin sekunnissa piti ehtiä reagoimaan. Siinä on monta juttua selvittävä. Siihen kuuluu myös reagoinnin taso.
Niinkö? Mikä olisi ollut sopiva reagointiaika mielestäsi? Siitä voi johtaa sen, kuinka hiljaa tilanteeseen olisi tullut ajaa. Jos olisi tullut 1 sekunti lisää, niin olisiko pystynyt päättelemään yhtään sen paremmin mihin suuntaan eläin lähtee tms?
No tottakai sillä juuri on väliä!
No mutta, jos tuo kuski ajatteli juuri samalla tavalla kuin sinä! Aattelepa sitä, heh.
Pienen väistöliikkeen tekeminen ei aiheuta ulosajoa, ylinopeus on ilmiselvä väittää Kumppani mitä hyvänsä. Kumppanilla on tapana kyseenalaistaa aina kaikki mikä on tältäkin videolta pääteltävissä. Ylinopeus on perusteltavissa sillä, ettei kuljettaja tee väistöliikettä vaikka havaitsee ajoissa suden tulevan tien reunasta auton eteen. Kapealla tiellä ylinopeus on aina typerää, koska eteen voi tulla iso sarvipää. Tässä ei olla matkassa kovin järkevällä tavalla, aika huolettomasti ajetaan vaikka lapsia on kyydissä.
@tracktest kirjoitti:
Ei niin. Mutta et pääse kuskin pään sisään kertomaan, miten hän tulkitsi tarpeen väistää. Tai sitä oliko hänellä sen sekunnin sisällä mahdollisuuksia sille.
Hyvin tulkinnallista
Siitä videosta voi tehdä monenlaisia päätelmiä. Ennen kaikkea siitä ei kuitenkaan selviä se, mitä kuski tuossa sekunnissa ajatteli tarvittavaksi tehdä. Nopeudesta riippumatta.
Sepä se kun et voi tietää mitä kuski ajatteli seuraavaksi tapahtuvan, josta voi johtaa sen ajatuksen, että hän tulkitsee väistämistarpeen ja laajuuden tilanteen mukaan. Jospa hän oli sitä mieltä, ettei tarvitse tuon enempää reagoida? "Eläin kääntyykin takaisin"? Tai "alle se jää kuitenkin" Ja niin edelleen.
Tien kapeudella ei ole mitään tekemistä sen kanssa, tuleeko siellä sarvipäitä. Eihän? Leveämmilläkin teillä on saatu sarvipäiden kanssa hengiltä paitsi eläin niin myös päälle ajavakin.
No, saat olla tuota mieltä.
Tunnet siis tien paikan ja nopeusrajoituksen. Kerro tarkemmin paikasta.
Vain hyvät kuljettajat ajattelevat, että reagoivat sitä nopeammin mitä kovempaa ajavat ja siksi pitääkin ajaa niin, että juuri ja juuri pysyy tiellä. Reagointiaika pysyy kuitenkin vireystilan mukaisena vakiona ja ainoastaan sinä aikana kuljettu matka muuttuu. Videolla auto kulki selvästi liian pitkän matkan ilman, että kuski edes reagoi.
Hauska tapa pilkkoa toisen teksti ja tulkita jokainen virke erillään toisista. Seuraavaksi menet varmaan sana sanalta läpi. Sanojen tulkinta on tärkeämpää kuin sisällön ymmärtäminen.
@Late1969 kirjoitti:
Tuota noin.... niinkö? Missäs niin sanotaan, vai tulkitaanko tuo sarkasmiksi?
Tulkinnallista, jos jää ensinnäkin nippanappa 1 sek aikaa reagoida. Vai tarkoitatko, ettei pysähtynyt katsomaan kuinka kävi? Video ehkä loppuu kesken...
Eikö olekin. Jos sinulta tulee tajunnanvirtaa, niin ehkä pääset miettimään tarkemmin, mitä kirjoitit?
Höpöhöpö. Lauseet riittää - yleensä.
Sisältö muodostuu sanoista, jotka muodostaa lauseita. Onko se sinulle uutta? Kerro ihmeessä, jos kirjoitat tarkoituksella vain tajunnanvirtaa, jossa on sikinsokin lauseita (tai sanoja, ihan miten haluat) joilla on vain väljä yhteys toisiinsa, niin ehkä voin tulkita väljemmin...
Se ei liene uutta, että kirjoituksiasi luetaan eri tavoin. Samalla tavalla tuo tilanne videolla on tulkittavissa eri tavoin, eikä sinulta tai tracktestiltä tullut välttämättä viimeistä totuutta. Tai ne teidän käsityksenne voi ainakin aiheuttaa "jaa mitä sä muka tarkoitit" -tyyppistä ihmettelyä.
Siitä juuri on kyse, että yrittää saada sisällöstä tolkkua! Etkö halua tulla ymmärretyksi, vai onko se paha rasti ettei tekstisi uppoakaan ihan kertalaakista?
Susi juoksi pimeydestä tielle. Millään kohtuullisella nopeudella ei onnettomuutta olisi voinut välttää. Eri mieltä olevat varmaan kertoo oman ajonopeutensa pimeällä tiellä. Nyppylä on loiva, eikä muodosta katvetta.
Suomessa on liikennesäännöt, nopeusrajoitusten mukaan mennään tai vaihtoehtoisesti kelien mukaan. Susi juoksee ajovaloihin, susi on siis täysin nähtävissä. Vaikea ymmärtää miten selvää asiaa kiistetään ja toiseksi väännetään.
Olisi mukava saada muidenkin mielipiteitä, tämän palstan inttäjät ovat mielipiteensä esittäneet.
Olen nähnyt tapauksen, jossa peura juoksee liikkuvan auton kylkeen. Silloin kai voi sanoa, että peura törmäsi autoon?
Kun nyt erikseen pyydät, niin olkoon menneeksi.
Videon perusteella on hyvin vaikea sanoa tilanteesta mitään. Video ei näytä tilannetta edes kuljettajan silmin, vaan viereen sijoitetun kameran näkökulmasta. Katsoja katsoo sitä tietäen että jotain sieltä kohta tulee. Elävä liikennetilanne voi olla jotain muuta kuin mitä kuvittelemme, sitä emme tiedä. Nopeus tai nopeusrajoitus ei käy videolta ilmi.
Videon perusteella reaktioaikaa oli noin sekunti. Wikipedian ja tämän lähteenä käyttämän Liikenneturvan mukaan ihmisen reaktioaika vaaran havaitsemisesta jarrupolkimen painamiseen on "yleensä vähintään sekunti". Spekuloin ja oletan että viive ohjauspyörän kääntämiseen on suunnilleen sama. Jos Liikenneturvaa on uskominen, on kuljettajan todennäköisyys ehtiä väistää tai jarruttaa pieni.
Videolta katsottuna kieltämättä näyttää siltä että väistäminen olisi ollut helppo nakki. Televisiosta katsottuna myös F1:n ajaminen, jääkiekon pelaaminen ja tuomarointi, sekä artesaanipuusepän työ näyttää helpolta.
Ylimielisen kommentoinnin taustalla lienee jotain selviytymisharhan tapaista, jossa kuvitellaan että se ettei itselle ole koskaan sattunut mitään on seurausta omista ylivertaisista taidoista, eikä uskota että onnella ja sattumalla on vaikutusta omaan vähäiseen onnettomuuksien määrään.
Ole hyvä.
Edit: Lisään vielä sen verran, että yleensä katse on kauempana kuin suoraan keulan edessä, jotta jää aikaa ennakoida. Siksi kivet ja ihmiset olisi todennäköisesti huomattu aiemmin, ja aikaa reagoinnille jäisi enemmän. Yllättäen esiin ryntäävä eläin on eri asia, ja varmasti vakuutustermein "yllättävä ja ennalta arvaamaton" asia.
Minä olen lukenut ohjeet, kun eläin juoksee sivulta tielle, se pitää väistää eläimen takapuolelta.
Olen ainakin neljäkertaa kohdannut hirven läheltä, kolme on mennyt edestä niin läheltä ettei kerinyt kuin säikähtää, neljättä oli aikaa alkaa väistämään takakautta, hirvi kääntyikin tienpuolessavälissä takaisin, minä peruin väistämisen viimetipassa, ei osumia
@tracktest kirjoitti:
Ei kukaan tainnut kiistää sitä mitä videolla näkyi, jopa hidastettuna. Minäkin näen suden, totta. Me osaamme odottaa sitä jopa, kuten edellä mainitaan!
Mutta sinähän vänkäät siitä, miten sinä ja me muut tulkkaamme näkemämme vastaan se, mitä se kuski havainnoi omasta mielestään (jos voisi tänne kirjoittaa), miten toimi ja miksi.
Omasta tulkinnastasi poikkeavia huomioitakin voi tosiaan tehdä, joko uskot?
Spekulointia, mutta, kyseessä luultavasti vanha maalaistie 80 km/ yleisrajoituksella. Suora tie, pikku nyppylä, ajetaan kaukovaloilla.
Videolla auton valot näyttävät paljon huonommilta kuin mitä näkemä on ollut kuljettajalle. Oikealla olevan ladon kohdalta näkemä on ollut jo pitkälle ylämäkeen. Nyppylä jättää pienen katveen, mistä olisi esim. aikuisen jalankulkijan ylävartalo ollut näkyvillä.
Reaktioaika ja kuljettajan toimet ovat ihan normaalilla tasolla. Jarrutus ja kääntö ovat alkaneet jo ennen kuin videolta pystymme ne toteamaan. Autohan ei käänny tuossa olosuhteessa samassa kuin ratin kääntö alkaa. Väistön olisi tosin tarvinnut olla voimakkaampi.
Sitten omakohtaista, tiheän peura ja kauriskannan alueella kokoajan liikuvana tiedän myös että ei nuo tilanteet tule mitenkään saman käsikirjoituksen mukaan eteen.
Peura on kerran juossut juurikin autoni kylkeen, samoin tyttären. Ei mitenkään harvinaista.
Kerran kunnon paukku etukulmaan, silloin valinta oli enää otanko sen keskelle vai koitanko minimoida.
Onnistuneita väistöjä lukuisia, niin kesällä kuin talvella.
Mutta ei niillä onnistuneilla väistöillä kannata siten kehua, että olisi kovakin rattimies. Sitä ei tiedä vaikka yhtähyvin olisikin suoriutunut 90% autoilijoista. Vastaavassa tilanteessa. Näissä ei vaan koskaan ole vastaavaa tilannetta.
Tommi Mäkinen jossain haastattelussa totesi, ettei hänellä ole liikenteessä mitään erityisiä kykyjä tehdä nopeita väistöjä. Ralli on eri asia kuin liikenne.
Olen edelleen sitä mieltä, että väistöliike pitää pystyä tekemään tuossa ajassa. On kuljettajia jotka tekevät väistön ja sitten on niitä jotka eivät tee mitään eivät edes jarruta. Kaikki tämä on kuljettajasta kiinni. Reaktioaika on aika, joka kuluu ärsykkeen alkamisesta siihen, kun reaktiona ilmenevä toiminta alkaa. Yhdysvaltalaisilla lääketieteen opiskelijoilla tehdyssä kokeessa visuaaliseen ärsykkeeseen reagoinnin keskimääräiseksi ajaksi saatiin 0,247 sekuntia ja kuuloärsykkeeseen reagoinnin ajaksi 0,228 sekuntia. Aina täytyy olla varautunut siihen, että eteen voi tulla mitä vain. Kyseessä on maalaismaisema jossa pitää varautua moniin kohtaamisiin. Peuroihin, hirviin, juokseviin koiriin, susiin, kettuihin ja kaikkiin muihin eläimiin. Tuon tien missä on mutkia ja korkeuseroja ja tie on kapea, turvallinen nopeus ei voi olla kuin 60 km/h. Lapset kyydissä ajetaan aika huoletonta vauhtia, sekin on pohdinnan aihe. En tiedä mitä mieltä te olette, mutta ennakoiva kuljettaja huomioi kaiken jo matkaan lähtiessä.
Samassa reaktioaikaa käsittelevässä Wikipedia-artikkelissa josta sinä poimit nuo luvut, sanotaan hyvin selkeästi, että liikenteessä reaktoajalla tarkoitetaan aikaa havainnosta jarrupolkimen painamiseen, ja sen kesto on "vähintään sekunnin".
Esimerkiksi tässä
https://www.degruyter.com/document/doi/10.1515/eng-2020-0004/html?lang=de
vertaisarvioidussa tutkimuksessa reaktioaika määritellään seuraavasti:
basic psychological reaction time tr2 - includes the time of analysing the situation by the brain and making a decision about the type of reaction (braking, bypassing an obstacle) and sending a signal by the nervous system about the start of the action to perform the manoeuvre (the beginning of foot movement in order to apply the brake pedal);
Reaktioajat sekunneissa riippuen siitä mihin reagoidaan:
Simple 0,7 – 0,85
Complex, expected 1 – 1,15
Complex, unexpected. 1,3 – 1,5
*a simple stimulus in the form of a lamp placed within the driver’s field of vision;
*complex stimulus, expected stimulus - drivers were informed that at some point during the tests there will be a signal;
*complex stimulus, unexpected - the drivers did not know that there would be a signal while driving.
Tutkimus ei tietenkään lokeroi Timon kohtaamaa sutta, mutta voitaneen pitää todennäköisenä että susi tuli sieltä yllättäen, eli kuuluisi jälkimmäiseen kategoriaan ja 1,3-1,5 sekunnin reaktioaikaan. Joku voi tietysti argumentoida että se susi on täysin odotettu juttu, jolloin reaktioaika olisi 1-1,15 sekuntia.
Edit: Olin tarjoutumassa tarvittaessa kääntämään tuon tekstin, mutta Google translatella tulikin hyvä käännös tuosta määritelmästä:
psykologinen perusreaktioaika tr2 - sisältää ajan, jolloin aivot analysoivat tilannetta ja tekevät päätöksen reaktion tyypistä (jarrutus, esteen ohittaminen) ja lähettävät hermoston signaalin toimenpiteen alkamisesta liikkeen suorittamiseksi (jalan liikkeen alku jarrupolkimen painamiseksi);
PS. Nuo reaktioajat ovat siis liikkeen aloittamiseen. Tästä menee vielä joku tässä määrittelemätön aika siihen että poljinta on varsinaisesti painettu tai rattia käännetty.
Ennen näytettiin videoita, joissa auto piti pysäyttää eri nopeuksista. Niissäkin oli sekunnin reaktioaika ja auton nopeus vaikutti siihen, missä kohtaa jarrutus aloitettiin. Nyt kaikki näyttävät kirjoittavan vain tuon sekunnin auki usealla eri tavalla muuttamatta sitä matkaksi. Jos pimeällä, mutkittelevalla nyppylöitä sisältävällä tiellä ajaa kympin alle rajoituksen, tilanteet ovat aivan eri tavalla hoidettavissa kuin jos ajaisi maan tavan mukaisella kympin yli nopeudella.
Kuljettajissa on eroa toinen reakoi ja toinen ei. Videossa näkyy selkeästi, että susi liukastuu auton havaitessaan joten pienikin väistöliike olisi estänyt yhteentörmäyksen. Tutun nimimerkin kanssa tästä tuli näköjään taas loputon vänkäys. On itsestään selvää, että mikään mitä totean ei mene jakeluun. Kuljettajissa on eroja, tämän myöntäminen ei pitäisi olla ylivoimainen tehtävä.
Koska toteat asioita jotka eivät pidä paikkansa, ja lainaat artikkelista valikoiden kohtia jotka eivät kerro käsiteltävästä aiheesta. Tälläkin kertaa vastassa on sinun henkilökohtainen mielipide, ja minun lähdeviittein perusteltu näkemykseni. Silti olet sinä mieltä että kun sinä toteat jotain niin sen pitäisi mennä jakeluun, eikä niin että sinun pitäisi oppia jotain.
Jos oletetaan että rajoitus on 80km/h kuten Jokeri tuossa perusteli, niin kympin alennus on 12,5% vähemmän. Minun matikallani se olisi antanut n. 0,15 sekunnin etenemistä vastaavan matkan/ajan lisää toleranssia. Olisiko se ratkaissut mitään?
Nopeus tietysti vaikuttaa jarrutusmatkoihin ja muuhun, mutta tässä tapauksessa jarrutusmatkalla ei ole merkitystä.
Olet ollut palstalla 08.05.2017 alkaen oppimatta sivistyneestä keskustelusta mitään. Korostat vain kaikkea tekemääsi kuten tätä, " Edit: Olin tarjoutumassa tarvittaessa kääntämään tuon tekstin, mutta Google translatella tulikin hyvä käännös tuosta määritelmästä:" . Omahyväisyytesi ja erinomaisuutesi korostaminen paistaa aivan kaikessa mitä teet. Reakoit todella nopeasti viestiini, se tosin ei ollut yllätys.
Sinähän se tässä jeesustelet kuinka hyvä kuski olisi väistänyt suden. Tutkimukset kuljettajan reaktioajoista ei tue väitettäsi, eikä sinulla ole taaskaan sen parempia perusteluita kuin se että sinä sanot. En mahda sille mitään että kuvittelet hyvän keskustelun olevan sitä että uskotaan mitä sinä sanot.