«12»
https://www.is.fi/autot/art-2000009975613.html
Mahtoiko kuorma-autokuski nähdä jalankulkijaa? Onneksi lapsi toimi niin kuin liikenteessä pitää toimia eikä kävellyt suoraan auton alle. Jotain värikästä saisi seuraavat kuukaudet käyttää kaikki.
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Ei tuossa ole kyse vaatteista, vaan suojatiestä. Pitää pysähtyä, näkyy jalankulkijaa tai ei. Kuskin pitää ymmärtää, ettei homma ole ok, jos jalankulkijaa ei näy. Se on hälytysmerkki katsoa tarkemmin.
Noinhan se menee, pitää nähdä ettei ketään ole suojatiellä tai astumassa sille. Ei riitä, ettei näe ketään suojatiellä tai astumassa sille. Tarvittaessa pitää sitten vaikka pysähtyä. Joku pääkaupunkiseudulta voi kommentoida toimiiko liikenne/kuljettajat noin.
Se on vähän vaikeaa arvioida kun kuskeja pk-seudulla on enemmän kuin muualla yhteensä - kait. Löytyy siis variaatioitakin aika lailla. En itse laske havaintoja prosenteiksi ainakaan.
Yleishavainto on, että Hesan keskustassa suojatien eteen pysähtymiset, jalankulkijan ylityksen takia, on petraantuneet. Mielikuvatasolla sekin.
Jos kuljettajalla on vilpitön tavoite toimia oikein, suurin vaikeus on tajuta lähihetkinä syntymässä oleva tilanne ajoissa.
Jo suojatien havaitseminen oudossa paikassa on toisinaan harmaata harmaalla ja vaikka suojatien huomaisikin, se suojatien eteen ja etenkin vastaan tuleva omassa kulkusuunnassaan suojatien jälkeen pysähtyvä näkyvyyden suojatielle peittävä ajoneuvo ilmestyy toisinaan näköesteeksi varsin nopeasti.
Tämä ei tietenkään ole hyväksyttävä selitys jutun kuorma-autoilijan ajotapaan, vaan pikemminkin asia, joka kannattaa tiedostaa ettei näin käy omalla kohdalla.
Uusi video, jossa taksikuski selkeästi rikkoo pykäliä: https://www.is.fi/autot/art-2000009995307.html
Mutta toimittajan loistoteksti kertoo: "Valkoinen, taksikyltillä varustettu auto jatkaa suojatien ylitse täyttä vauhtia ja pysähtymättä. Video näyttää, kuinka kyseinen auto lähes törmää jalankulkijaan, joka oli jo lähtenyt ylittämään suojatietä." Tuo pysähtymättömyys pitää paikkansa, mutta muutoin sanoma on vesitetty omituisella tulkinnalla. Jos toinen auto ei olisi ollut pysähtyneenä, taksi olisi parinkympin vauhdillaan voinut ajaa noin eikä olisi häirinnyt jalankulkijan kadunylitystä lainkaan. Taksi näytti vielä lähteneen liikkeelle tumman auton perästä.
Helsingin liikenteessä ajelee sellaisia taksikuskeja joita ei pitäisi päästää lainkaan auton rattiin. Osa ei tiedä liikennesääntöjä eikä osoitteita mihin asiakas pitäisi viedä.
Taitavat olla niitä joustavia ja sujuvia kuljettajia. Miksi nykyaikana pitäisi tietää jokainen osoite Helsingin kokoisessa kaupungissa? Joku vaasalainen joutuisi opettelemaan niitä vuoden ennen kuin pääsisi töihin.
Taksin voi valita itse, tunnetusta yhtiöltä.
Oliko tuo Taksi Helsinkin auto?
Riittävä määrä liikennerikkomuksia ja luvat pois. Tunaroivat ammattiautoilijat pois liikenteestä.
Kovanen
1 – 4 henkilöä
Ma – La 6.00 – 18.00:
Lähtömaksu: 3,90 €
Matka: 1,20 €/km
Aika: 1,20 €/min
Onko Kovanen luopunut pääkaupungissa mustien Mercedeksien brändistä?
Mitä tarkoitat? Minusta jutussa mikään ei viitannut siihen, että vain pysähtyneen kohdalla tarvitsisi kunnioittaa jalankulkijan oikeuksia.
Jutussa lain vastainen toiminta oli se, ettei autoilija pysähtynyt, vaikka olisi pitänyt pysähtyä. Ja siitä myös rangaistus annettiin. Mielestäni toimittaja lähti laajentamaan tapausta kirjoittamallani tavalla.
Jalankulkijana en olisi kokenut, että oikeuksiani olisi loukattu, jos pysähtymispakkoa ei olisi toisen auton takia ollut. Autoilijana olisin kuitenkin pysähtynyt, vaikka sitä toista autoa ei olisikaan ollut. Joillekin jalankulkijoille on tosin tärkeää, että oikeudet annetaan riittävin marginaalein, lakia laajemmin.
En mielestäni missään väitä, että vain pysähtyneen kohdalla tarvitsisi kunnioittaa jalankulkijan oikeuksia eikä jutussakaan niin sanottu.
Tarkoitatko, että jos taksi olisi ehtinyt suhtahtaa edestäsi, tarvetta väistämiseen ei olisi ollut?
Riittävää marginaaliahan ei ole täsmällisesti määritelty. Antaa esteetön kulku on määritelmä, mutta tilanteessa kaksi kaistaa/suunta ehtii ajaa ennen jalankulkijaa. Saako sekuntia ennen kulkulinjojen leikkaamista ajaa vai pitääkö olla enemmän marginaalia.
Komppaan Herbertiä. Täpärä pelastuminen ei tarkoita, etteikö virhettä olisi tapahtunut. Tai että se olisi hyväksyttävää.
Kommentoin sitä mitä näin videolla ja mitä toimittaja kirjoitti. Taksi ei suhahdellut siis mielestäni mitenkään. Ja kirjoitan siis autoilijana, joka olisi tuossa väistänyt ja jalankulkijana joka pitää oikeuksistaan kiinni kuitenkin auton alle jäämättä.
Selkeästi joku haluaa suurempaa kunnioitusta liikenteessä, toisille riittää sopiva marginaali. Itse yritän aina antaa toisille heidän tilansa ja siitä seuraa tiettyjä hankaluuksia, esimerkiksi: En mene tiukkaan väliin toisen autoilijan eteen ja tietysti tuo toinen autoilija palkitsee odotukseni sillä, että laittaa vilkun päälle viime hetkellä ja kääntyy sinne mistä olen tulossa.
Suhahtaa on tietysti epätäsällinen ilmaisu. Jos ajan pyörällä jalankulkijan ohi 20 km/h, suhahtamisesta puhuminen on ok. Autolle sama juttu ei sitä ole. Sama kun autoilija törmää pyöräilijään siten, että tämä paiskautuu katuun, ojaan tai konepellille, normaali tapa on puhua töytäisystä. Mutta eipä tuo ole nyt tärkeää, kun videolla tilanne näkyy.
Kunnioituksen ja marginaalin suuruutta pitää arvioida myös jalankulkijan näkökulmasta. Voiko tämä luottaa siihen, että autoilija on reagoinut tilanteeseen, jos autoilijjalle riittää, että ehtii ennen jalankulkijaa ja jos jalankulkijan pitää tätä miettiä, onko sillpin esteetön kulku. Onko autoilija arvioinut tilanteen oikein.
Ei liikenne ole mekaanista kulkemista ilman törmäyksiä. Se on ennenkaikkea viestintää.
Uutta seuraa: https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009996388.html
Nyt alkaa jo pelottaa lapsien puolesta. Videolla on reilun metrin mittainen lapsi tummissa vaatteissa aamuhämärässä ja videon kuvaaja selostaa, ettei jalankulkijoilta saa vaatia heijastimia. Vähintään saisi olla huomioliivit heijastimin. Jopa minä isona aikuisena käytän heijastinvaljaita, kakkosluokan huomioväritakkia, heijastintakkia ja otsalamppua tarvittaessa. Ei kaikkia kerralla, mutta tilanteen mukaan.
Videolla ei sanottu, ettei jalankulkijoilta saa vaatia heijastinta. Sen sijaan sanottiin, että moni alkaa puhua jostain muusta kuin autoilijan vastuuttomasta käytöksestä, jota videolla esitetään.
Jos lapsi olisi jäänyt alle, olisiko se sinusta ollut lapsen vika, kun ainakaan videolla ei heijastinta ei näkynyt?
se olisi ihan oikein jos on niin hidas opettelemaan edes yhden asian ajokortin saamisen jälkeen, me muut
luemme edelleen ja opimme, emmekä vain omaksi iloksi. Siksi toivoisin taksikuskinkin opettelevan sen seuraavan asian elämässään. ps. menen vain tuttujen suhareiden kyytiin nykyään...
Helsingin taksikuskikokeessa piti ennen lupien vapautumista tietää kaikkien sairaaloiden sijainnit, ja katukuulustelussa kysyttiin katuja mistä alkaa ja mihin numeroon loppuu.
En jaksa ymmärtää nykyaikaa, kun haetaan syyllisiä mieluummin kuin estettäisiin onnettomuuksia. Jos olisi epäilys, että tahallaan on toista vahingoitettu, se olisi eri asia. Mutta olen eri mieltä kanssasi, lapsi ei ole syyllinen. Lapsen vanhemmat ovat olleet täysin ajattelemattomia, kun ovat lapsen tuollaisena pimeään aamuun laittaneet.
Ajatus syyllisten etsimisestä luopumisesta on kaunis, mutta vaikea. Videolla autoilijat jättivät noudattamatta väistämissääntöjä niin liikennevaloissa kuin suojatielläkin. Miten tilannetta voidaan korjata ilman syyllisten löytämistä?
Ei lapsi minusta ollut syyllinen.
@Late1969 kirjoitti:
Eikö loogisesti ole ensin oltava selvillä mistä jokin asia on aiheutunut. Ja tietenkin sitä ennen on sattunut joku tapahtuma, nyt varmaankin jokin onnettomuus. Selvityksen lopputulemana on jo(t)kin tekijä(t), jo(i)sta voidaan yrittää päätellä, millä voitaisiin estää tapahtumasta toistamiseen. Aina ei yhdellä toimenpiteellä selvitä, vaan tarvitaan yhteisvaikutusta, useampi asia pitää toteutua onnettomuuden välttämiseksi. Osittain toisistaan riippumattakin.
Ei voi enää tulla yllärinä, että heijastimien on todettu auttavan näkyvyydessä, tai suojatietä lähestyttäessä on ajoneuvon kuljettajan noudatettava varovaisuutta monin eri tavoin, jos sen läheisyydessä on henkilöitä. Luonnollisesti suojatien ylittäjänkin on noudatettava varovaisuutta yhtä lailla. Kaikki eväät onnettomuuksien estämiseksi on ollut olemassa - olleet itse asiassa vuosikymmeniä.
Jostakin syystä onnettomuuksia sattuu. Ihmiset tietävät todennäköisesti, tai heidän tulisi tietää mitä tulee tehdä ja miten toimia. Mieluimmin niin, että estävät onnettomuuden. Jos joku osapuoli yksinään ei toimi niin ja tästä seuraa valitettava onnettomuus, niin hän ainakin kansankielellä "syyllinen" ja oikeuteen mentäessä sellaista haettaisiin kuitenkin. Mitä muuta sitten?
Kun onnettomuus sattuu tällaisesta huolimattomuudesta, tai vaikka välinpitämättömyydestä johtuen, ei enää mielestäni siis voi olla kyse keinoista. Niitä on jo olemassa niiden estämiseksi, joten mitä sinä ehdotat toimiksi? "Jatkossa vaan estetään ne onnettomuudet!". Onko se vastauksesi? Mitäs tehdään korvienvälitapauksille: tiedät mutta et toimi? Ei auta että heijastimia saa kaupasta ja jarru on se kaasun vasemmalla puolella oleva poljin.
Syyllisen nimeäminen auttaa vähän, onnettomuusriskin pienentäminen auttaa paljon.
Valitettavasti syyllisiäkin on pakko etsiä niin kauan kuin osa ihmisistä katsoo olevansa sääntöjen yläpuolella. Onnettomuusriskien pienentämiseen, sääntöjen noudattamiseen pitää kannustaa sillä, että oikein toimiva ei saa keppiä
@Late1969 kirjoitti:
Latteutta. Onnettomuusriskiä pienentää yksilö omalla toimellaan ja päässään ennakkoon. Jos ei niin tee ja aiheuttaa onnettomuuden - riski toteutuu - niin syyllisen nimeää ulkopuolinen tutkiva taho (tai kansankäräjä). Ovat siis toisistaan irrallisia, toinen syy ja toinen lähinnä seuraus.
Miten vältetään seuraukset, kun kaikki konstit on jo tiedossa, tai pitäisi olla? Miten riskejä vähennetään paljon?
Ja siksi onnettomuuksia muka sattuu? Lisää latteuksia..... ja miksi saat tuon kuulostamaan säännönmukaiselta? Mihin perustat moisen väitteen, mahtaisko löytyä joku yleinen esimerkki?
Jos ymmärsin oikein, tavoittelet motoristin logiikkaa "kaikki ne on väistettävä juridisesta syyllisyydestä riippumatta"? Tähän logiikkaan liittyy pyrkimys tehdä vapaaehtoisesti toimenpiteitä joilla pienentää omaa riskiään siinäkin tapauksessa että autoilijalla on valmius käyttää päälleajomahdollisuuttaan.
Syylliseksi tuomitut ovat vain osa siitä joukosta jotka olisivat voineet vaikuttaa onnettomuuden kulkuun. Näiden muiden mahdollisten vaikuttajien tunnistaminen ei muuta syyllisyyttä, mutta se parantaa heidän elinajanodotettaan vaikka liikennesäännöt eivät jotain varotoimenpidettä vaatisikaan.
Onnettomuusriskin pienentämiseksi ei tosiaan riitä yhden syyllisen nimeäminen vaan pitää löytää kaikki asianosaiset, joilla on mahdollisuus estää onnettomuus. Lapsen heijastimella koristeleva vanhempi on yksi heistä, vaikka hänen valintansa ei autoilijan väistämisvelvollisuutta poistakaan.
Vastasin edelliseen kommenttiin, ei se mikään yleispätevä lausunto ollut, että heikomman pitää aina väistää.