"Videonauhalta on nähtävissä, että nainen ei katsonut lainkaan oikealle, josta poliisiauto tuli. Hänellä oli myös kuulokkeet päässään, eikä hän tästä syystä havainnut lähestyvää poliisiautoa."
"Videonauhalta on nähtävissä, että nainen ei katsonut lainkaan oikealle, josta poliisiauto tuli. Hänellä oli myös kuulokkeet päässään, eikä hän tästä syystä havainnut lähestyvää poliisiautoa."
Toivottavasti tuosta valitetaan. Poliisilla oli hyvä syy vauhtiin ja oli hälytysajossa. Mutta aika kaahaukselta näyttää. Paikallisen poliisin pitäisi tuntea kaupunkia ja tuossa oli selkeästi suosittu suojatie, kun siinä oikein keltaiset valot vilkkuivat ylittäjän merkiksi. Mutta rohkeasti poliisi ajoi ylinopeutta pysähtyneiden autojen ohi.
Kaupungissa on vaikea hahmottaa mistä hälytysajoneuvo tulee. Ääni voi kuulua joka suunnasta ja vilkkuvalot näkee vasta läheltä. Vaikka jalankulkija olisi katsonut poliisiauton suuntaan, olisiko hän ehtinyt reagoida oikein?
Useimmiten kaupungissa hälytysajoneuvot luottavat keskinopeuteen, eivät huippunopeuteen. Välillä tuntuu, että ajaa itse hälytysajoneuvoa lujempaa, vaikka ihan rajoituksen mukaan menee. Tuo poliisi luotti selkeästi huippunopeuteen, varmaan oli jo tehtävän nostamassa tilassa. Ja kävi se varoiteltu, hälytysajossa on aina tärkeintä päästä perille, ei vain nopeasti osaa matkaa.
Video näyttää toteen sen, että kaupungissa jalankulkijan kulkeminen kuulokkeet ja huppu päässä on hengenvaarallista. Poliisi on tehtävällä, jossa saattaa olla ihmishengen pelastusta vaativa tehtävä. Poliisilla on lupa ajaa tehtävälle niin nopeasti kuin mahdollista. Kuulokkeet ja huppu päässä kulkeva jalankulkija tekee yhteentörmäyksen mahdolliseksi kulkemalla sokkona vilkkaasti liikennöidyssä kaupunginosassa. Kuljettajalla ei ole mahdollisuutta estää törmäystä, koska väistäminen vasemmalle on mahdottomuus rinnalla olevan auton takia. Tämän videon julkaiseminen on tärkeää, koska tässä muistutetaan jalankulkijoita miten vaarallista on kulkea jalan kuulokkeet ja huppu päässä vilkkaassa liikenteessä. Nosto tähän keskusteluun oli lukija31722:lta hyvä veto.
"Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.
Jos ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen, sitä ei saa ohittaa ajoneuvolla pysäyttämättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa.
Jos näkyvyys suojatielle on rajoittunut muulla tavoin, ajoneuvolla on hidastettava ja tarvittaessa pysäytettävä ennen suojatietä."
Keskimmäinen kappale on mielenkiintoinen. Vaikka esimerkiksi kuorma-auton hytistä voisi nähdä että pari metriä ennen suojatietä ruuhkassa pysähtyneen moottoripyörän tai mopon edestä ei ole kulkemassa ketään, ei siltikään saa pysäyttämättä ajaa, ei edes mateluvauhtia. Näkyvyydestä ei mainita mitään. Siksi olisi hyvä jättää ajoneuvon keula vähintään 5 metrin päähän suojatiestä ettei haittaisi muiden etenemistä, ja toisaalta hyvä näkyvyys ei koskaan ole pahasta, ei jalankulkijalle, eikä ajoneuvon kuljettajalle, eli tienkäyttäjille.
Viimeinen kappale antaa harkinnanvaraa, eli "tarvittaessa" pysäytettävä, eli saa ajaa esimerkiksi 10 km/h nopeudella, ilman "stop/startin" käyttöä osoittamassa että oli pysäyttänyt.
Tilannenopeus ja ennalta-arvattavuus on hyvä toimintaperiaate. Myös jalankulkijalle. Omassa ajoneuvossani A-pilari synnyttää ikävän katvealueen näkyvyyteen, eli ennakointia ja pään siirtämistä tarvitaan tavanomaista jonkun verran enemmän. Autoilija ei aina näe kaikkia toisia tienkäyttäjiä, osa jää ns. kuolleeseen kulmaan.
TLL 18 § Ajoneuvolla suojatiellä ajorataa ylitettäessä ei saa aiheuttaa vaaraa eikä haittaa jalankulkijalle.
TLL 16 § [...] Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.
@Late1969 kirjoitti:
Mutta rohkeasti poliisi ajoi ylinopeutta pysähtyneiden autojen ohi.
Eihän tuo hyvin mennyt kun osui.Videolla näkyy kuinka lähes 70 km/h vauhtia tekee jo putkinäön. Väistettävän kohteen huomaa vasta kun se on jo edessä. Piti itsekin katsoa useampaan kertaan ennen kuin näin koko tilanteen.
Kaupungissa on vaikea hahmottaa mistä hälytysajoneuvo tulee. Ääni voi kuulua joka suunnasta ja vilkkuvalot näkee vasta läheltä. Vaikka jalankulkija olisi katsonut poliisiauton suuntaan, olisiko hän ehtinyt reagoida oikein?
Mielestäni olisi. Korkea poliisiauto strobot päällä olisi näkynyt muiden autojen yli jo jalankulkijan astuessa suojatielle jos olisi viitsinyt katsoa.
Sen jälkeenkin oli vielä aikaa pelastua. Samalla periaatteella kuin kuljettaja tiedostaa havaintojensa vanhenemisen, myös jalankulkija varmistaa jokaisen ajokaistan erikseen ennen ylitystä.
@Late1969 kirjoitti:
Mutta rohkeasti poliisi ajoi ylinopeutta pysähtyneiden autojen ohi.
Eihän tuo hyvin mennyt kun osui.Videolla näkyy kuinka lähes 70 km/h vauhtia tekee jo putkinäön. Väistettävän kohteen huomaa vasta kun se on jo edessä. Piti itsekin katsoa useampaan kertaan ennen kuin näin koko tilanteen.
Kaupungissa on vaikea hahmottaa mistä hälytysajoneuvo tulee. Ääni voi kuulua joka suunnasta ja vilkkuvalot näkee vasta läheltä. Vaikka jalankulkija olisi katsonut poliisiauton suuntaan, olisiko hän ehtinyt reagoida oikein?
Mielestäni olisi. Korkea poliisiauto strobot päällä olisi näkynyt muiden autojen yli jo jalankulkijan astuessa suojatielle jos olisi viitsinyt katsoa.
Sen jälkeenkin oli vielä aikaa pelastua. Samalla periaatteella kuin kuljettaja tiedostaa havaintojensa vanhenemisen, myös jalankulkija varmistaa jokaisen ajokaistan erikseen ennen ylitystä.
Ainakin tästä eteenpäin.
Tuo poliisiauto siis ajoi suojatielle yli 20 m/s, viimeisin nopeus oli 76 ja kiihtyi. Jalankulkijan olisi pitänyt nähdä poliisiauto ja ymmärtää reagoida oikein, kun poliisiauto ei ollut vielä edes ohittanut autojonoa.
Laki sanoo: "Tienkäyttäjä saa olla noudattamatta liikennesääntöjä, liikenteenohjauslaitteella osoitettua velvoitetta, määräystä, rajoitusta tai kieltoa taikka ajoneuvon käyttöä koskevaa säännöstä erityistä varovaisuutta noudattaen ja tehtävän sitä edellyttäessä:
1) hälytysajoneuvon kuljettajana tai matkustajana;"
Oikeuden mielestä poliisi siis noudatti erityistä varovaisuutta, kun mitään rangaistavaa ei löytynyt.
Tieliikennelain 10 § mukaan jokaisen tienkäyttäjän pitää antaa esteetön kulku hälytysääni- ja -valomerkkejä antavalle ajoneuvolle. Tarvittaessa on väistyttävä syrjään ja pysähdyttävä. Tämä koskee siis myös jalankulkijaa. Lisäksi sokea oli hukannut valkoisen keppinsä ja opaskoirakin oli hylännyt onnettoman emäntänsä.
Tieliikennelain 10 § mukaan jokaisen tienkäyttäjän pitää antaa esteetön kulku hälytysääni- ja -valomerkkejä antavalle ajoneuvolle. Tarvittaessa on väistyttävä syrjään ja pysähdyttävä. Tämä koskee siis myös jalankulkijaa. Lisäksi sokea oli hukannut valkoisen keppinsä ja opaskoirakin oli hylännyt onnettoman emäntänsä.
Tuo kopioimani pykälä taitaa olla kovempi sana. Vaikka jalankulkija ei tosiaan katsonut vähääkään videolla sivulleen, poliisilla olisi ollut vahvempi velvollisuus estää onnettomuus. Jalankulkija olisi tosiaan voinut olla sokea ja jopa kuurokin. Ja koira ei välttämättä olisi ymmärtänyt kahdeksaakymppiä kiitävää vilkkuautoa.
Olin Oulussa tammikuun kaksi viimeistä viikkoa, poistuin kaksi päivää ennen videon tapahtumaa. Oli autolla aika liukasta ja jalkaisin nastattomin kengin tuli keskustassa kuljettua juuri videon kulkijan tavoin, pääkeskittyminen pystyssä pysymisessä. Nastakengin ei ollut ongelmia, mutta niitä ei taas saisi käyttää sisällä.
@Late1969 kirjoitti:
Tuo poliisiauto siis ajoi suojatielle yli 20 m/s, viimeisin nopeus oli 76 ja kiihtyi. Jalankulkijan olisi pitänyt nähdä poliisiauto ja ymmärtää reagoida oikein, kun poliisiauto ei ollut vielä edes ohittanut autojonoa.
Minustakin poliisiauton kuljettaja asetti itsensä erittäin vaikeaan asemaan. En voi luvata että voisin väistää törmäyksen näillä asetuksilla. Lavastetussa harjoitustilanteessa haluaisin yrittää väistää vasemman kautta, mutta en varmasti olisi onnistunut ensi yrityksellä yllätettynä. Siksi minä joudun välttämään tuollaista ajotapaa, jota en hallitse.
En silti kommentoi oikeuden päätöstä, koska en ole asiantuntija ja tässä selvästikin pitää punnita ristiriitaista tietoa antavien eri pykälien painoarvo.
En kuitenkaan usko että olisin jäänyt tuon poliisiauton alle. Perustelen tätä sillä, että mainitsemani vanhenevien havaintojen periaate pätee aivan samalla tavoin kävellessä, rullatessa ja kuljettajana.
Kelvin ja ajoradan risteysten yhdistelmässä joudun ajamaan autolla monen risteyksen taktiikalla ensin suojatien ja pyörätien ylitse ja vasta sen jälkeen ajoradan tilanteen uudelleen tarkistaen. Tämä on välttämätöntä, koska kevyen liikenteen väylällä väistettävät jalankulkijat ja pyöräilijät ovat selvästi hitaampia kuin niiden jälkeen ajoradalla väistettävät moottoriajoneuvot. Näin ensimmäinen kevyen liikenteen väylälle saapuessani tekemäni havainto ehtii vanhentua vaarallisesti.
Vastaavasti joudun jalankulkijana tarkistamaan jokaisen kaistan ylityksen erikseen, koska tiedän olevani jalankulkijana selvästi ajoneuvoja hitaampi. En edes teeskentele ottavani varmasti joka käänteessä huomioon mahdollista hälytysajoneuvoa, mutta tiedän katsovani yhden kaistan ylitettyäni autojonon taakse varmistaakseni aiemman näköhavaintoni olevan yhä pätevä. Onnettomuustilanteessa olisin mahdollisesti katsonut liian lähelle, normaaliin ajonopeuteen varautuen, mutta henkilöautoja korkeampi Transporter strobot katolla olisi mitä todennäköisimmin tullut silti havaituksi hämärässä tammikuun päivässä edes oikeaan suuntaan mutta väärälle etäisyydelle katsomallakin.
En syyllistä jalankulkijaa mistään, yritän vain ymmärtää miten voin välttää ettei minulle käy näin. Tämä haveri oli minun kannaltani sikäli turha, että en löydä omalta osaltani mitään korjattavaa. En ainakaan itse huomaa ottavani tässä tilanteessa turhia helposti eliminoitavia riskejä?
Jos minulla jäi jotain huomaamatta, niin sanokaa toki?
Onhan tilannetaju karannut poliiseilta täysin käsistä, jos mahdollinen hälyajon tarkoitus on ehkä estää ihmisuhreja ja tuon ehkän takia voi matkalla tappaa kenet haluaa.
Onhan tuossa sekin outous, että jo edellisessä risteyksessä selvästi näkee poliisiautosta seuraavalla suojatiellä olevan jalankulkijan suojatien oranssien valojen vilkkuessa.
@Late1969 kirjoitti:
Tuo poliisiauto siis ajoi suojatielle yli 20 m/s, viimeisin nopeus oli 76 ja kiihtyi. Jalankulkijan olisi pitänyt nähdä poliisiauto ja ymmärtää reagoida oikein, kun poliisiauto ei ollut vielä edes ohittanut autojonoa.
Minustakin poliisiauton kuljettaja asetti itsensä erittäin vaikeaan asemaan. En voi luvata että voisin väistää törmäyksen näillä asetuksilla. Lavastetussa harjoitustilanteessa haluaisin yrittää väistää vasemman kautta, mutta en varmasti olisi onnistunut ensi yrityksellä yllätettynä. Siksi minä joudun välttämään tuollaista ajotapaa, jota en hallitse.
En silti kommentoi oikeuden päätöstä, koska en ole asiantuntija ja tässä selvästikin pitää punnita ristiriitaista tietoa antavien eri pykälien painoarvo.
En kuitenkaan usko että olisin jäänyt tuon poliisiauton alle. Perustelen tätä sillä, että mainitsemani vanhenevien havaintojen periaate pätee aivan samalla tavoin kävellessä, rullatessa ja kuljettajana.
Kelvin ja ajoradan risteysten yhdistelmässä joudun ajamaan autolla monen risteyksen taktiikalla ensin suojatien ja pyörätien ylitse ja vasta sen jälkeen ajoradan tilanteen uudelleen tarkistaen. Tämä on välttämätöntä, koska kevyen liikenteen väylällä väistettävät jalankulkijat ja pyöräilijät ovat selvästi hitaampia kuin niiden jälkeen ajoradalla väistettävät moottoriajoneuvot. Näin ensimmäinen kevyen liikenteen väylälle saapuessani tekemäni havainto ehtii vanhentua vaarallisesti.
Vastaavasti joudun jalankulkijana tarkistamaan jokaisen kaistan ylityksen erikseen, koska tiedän olevani jalankulkijana selvästi ajoneuvoja hitaampi. En edes teeskentele ottavani varmasti joka käänteessä huomioon mahdollista hälytysajoneuvoa, mutta tiedän katsovani yhden kaistan ylitettyäni autojonon taakse varmistaakseni aiemman näköhavaintoni olevan yhä pätevä. Onnettomuustilanteessa olisin mahdollisesti katsonut liian lähelle, normaaliin ajonopeuteen varautuen, mutta henkilöautoja korkeampi Transporter strobot katolla olisi mitä todennäköisimmin tullut silti havaituksi hämärässä tammikuun päivässä edes oikeaan suuntaan mutta väärälle etäisyydelle katsomallakin.
En syyllistä jalankulkijaa mistään, yritän vain ymmärtää miten voin välttää ettei minulle käy näin. Tämä haveri oli minun kannaltani sikäli turha, että en löydä omalta osaltani mitään korjattavaa. En ainakaan itse huomaa ottavani tässä tilanteessa turhia helposti eliminoitavia riskejä?
Jos minulla jäi jotain huomaamatta, niin sanokaa toki?
Jätät poliisiauton hämmästyttävän korkean nopeuden aika vähälle. Oikeinkin toimimalla tuossa ei ole aikaa normaaliin sekunnin reagointiin ja juuri oikean päätöksen tekemiseen. Kun ihminen liikkuu, useimmat yrittäisivät hypätä edestä pois eli olisivat jääneet poliisiauton alle.
Ei poliisi ainakaan oikein toiminut käsittääkseni, se tuossa jää huomiotta.
TLL 16 § [...] Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.
Noudattiko tapauksen jalankulkija tätä riittävästi mielestäsi?
@Karrette kirjoitti:
TLL 16 § [...] Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.
Epäilen että monikaan ajokortiton jalankulkija on kuullutkaan tuostakaan pykälästä.
@Karrette kirjoitti:
TLL 16 § [...] Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.
Epäilen että monikaan ajokortiton jalankulkija on kuullutkaan tuostakaan pykälästä.
Nykyisin korostetaan enemmän ajoneuvonkuljettajien vastuuta. Moni kortiton jalankulkija ei tiedä kuinka huonosti autosta joskus näkee esim. a-pilarien takia tai ettei auto ihan metrissä pysähdy. Jotkut taas luulevat, että päälle se tulee ja uskaltavat ylittää kadun suojatietä pitkin vasta kun auto on satavarmasti pysähtynyt.
Nykyisin korostetaan enemmän ajoneuvonkuljettajien vastuuta.
Kyllä liikenne on, on ollut ja tulee olemaan yhteispeliä. Sääntöjä on kaikille liikkujille. Ei valikoiden käytettäväksi ja eri tilanteissa toisiaan risteävissä tapauksissa kaikki ovat voimassa - yhtä aikaa.
Moni kortiton jalankulkija ei tiedä kuinka huonosti autosta joskus näkee esim. a-pilarien takia tai ettei auto ihan metrissä pysähdy.
Tai ei tajua että huppari silmillä ja luurit korvissa ei kannata lähteä, vilkuilematta ensin ympärilleen, ylittämään suojatietä.
Jotkut taas luulevat, että päälle se tulee ja uskaltavat ylittää kadun suojatietä pitkin vasta kun auto on satavarmasti pysähtynyt
Silloin he ovat noudattaneet varovaisuutta, josta heitä ei voi tietenkään moittia. Samoin auto joka sitten pysähtyy antamaan tietä. Mitään ympärillä tapahtuvaa seuraamatta suojatietä kävelevän ja samassa tilanteessa pysähtymättä läpi ajavan voi epäillä toimineen toisin.
Tapauksen hälytysajon tilanne on tietysti monitulkintaisempi, mutta äkkiseltään se korostaa minun mielestäni kyllä juuri jalankulkijan velvoitteitakin.
TLL 16 § [...] Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.
Noudattiko tapauksen jalankulkija tätä riittävästi mielestäsi?
Jalankulkija luultavasti katsoi tilanteen keskikorokkeelta ja näki lähemmän kaistan autojen antavan vapaan kulun ja toinen kaista oli tyhjä. Hän teki päätöksen ylittää katu. Olisiko hänen pitänyt olettaa, että joku voi tulla toista kaistaa 2-3-kertaisella nopeudella sallittuun nähden ja että siitä syystä pitää tilanne varmistaa kesken ylityksen? Paikalla on joko 30 tai 40 rajoituksena.
Hänellä oli myös kuulokkeet päässään, eikä hän tästä syystä havainnut lähestyvää poliisiautoa.
Tässä tapauksessa näin, liikenteessä on kuitenkin paljon kuuroja sekä näkövammaisia.
Muistakaamme se kun itse havaitsemme jalankulkijan tai muuta kevytliikennettä pyöriä ym.
Hänellä oli myös kuulokkeet päässään, eikä hän tästä syystä havainnut lähestyvää poliisiautoa.
Suuri osa autoilijoista ei kuule hälytysajoneuvoja vaikka ei olisi edes kuulokkeita. On ehdoteltu, että autoihin pitäisi saada laite joka varoittaa hälytysajoneuvosta. Osa autoilijoista ei näe junaa. On ehdotettu, että veturissa pitäisi olla vielä nykyistäkin kirkkaammat etuvalot tai strobot.
Olisiko hänen pitänyt olettaa, että joku voi tulla toista kaistaa 2-3-kertaisella nopeudella sallittuun nähden ja että siitä syystä pitää tilanne varmistaa kesken ylityksen? Paikalla on joko 30 tai 40 rajoituksena.
Sitähän se varovaisuuden noudattaminen tarkoittaa, eikö? Tietenkin jos kännykän käyttö esim. kiinnostaa enemmän kuin oman turvallisuuden varmistaminen, olkoonkin että käytti suojatietä. Kun yhteispelistä on kyse kuitenkin.
Olisiko hänen pitänyt olettaa, että joku voi tulla toista kaistaa 2-3-kertaisella nopeudella sallittuun nähden ja että siitä syystä pitää tilanne varmistaa kesken ylityksen? Paikalla on joko 30 tai 40 rajoituksena.
Sitähän se varovaisuuden noudattaminen tarkoittaa, eikö? Tietenkin jos kännykän käyttö esim. kiinnostaa enemmän kuin oman turvallisuuden varmistaminen, olkoonkin että käytti suojatietä. Kun yhteispelistä on kyse kuitenkin.
Käyttikö hän kännykkää, en huomannut videolta.
Toisen kirjoittaman pilkkominen ja vastaaminen kysymykseen kysymyksellä ei johda mihinkään. Jos vastaisit/kommentoisit kokonaisuuteen, kysyisit sitten ja jatketaan siitä.
Jalankulkija astuu suojatielle ja tarkoitus on ylittää kaksi kaistaa kerralla. Kauanko kestää päätöksestä ylittää katu siihen, että tämä pääsee jälkimmäisen kaistan kohdalle? Aika monta sekuntia. Siinä ajassa moni asia muuttuu eli millään ei voi luottaa siihen, että päätöksen jälkeen voi sulkea silmänsä ja kävellä tien yli.
Jos hänellä oli luurit korvilla niin hän käytti kännykkää.
Toisen kirjoittaman pilkkominen ja vastaaminen kysymykseen kysymyksellä ei johda mihinkään.
Huoh, taas tätä tällaista sivuutusyritystä.... Kyllä se johtaa, jos sillä voidaan arvioida miten validi sinun argumentointisi on, vai mitä? Tai jos kommentoinnissasi kerran on tarkistettavaa, tai huomiota herättävää.
Jos vastaisit/kommentoisit kokonaisuuteen, kysyisit sitten ja jatketaan siitä
Ethän sinä keskity siihen kokonaisuuteen itsekään poimimalla vain ajoneuvokuskin kohteeksi.
Kokonaisuus = jalankulkija ja tämän keskittyminen liikenteeseen, auto ja kuljettaja (varmasti keskittyi adrenaliinit koholla!), hälytystilanne ja mahdollisuudet reagoida yllättävään tilanteeseen molemmilla, muu liikenne tilanteessa jne. jne.
Kokonaisuuden toimiessa kaikki osapuolet ovat ns. hereillä, kaikilla on omat säännöt jotka vaikuttavat.
@Late1969 kirjoitti:
Jätät poliisiauton hämmästyttävän korkean nopeuden aika vähälle. Oikeinkin toimimalla tuossa ei ole aikaa normaaliin sekunnin reagointiin ja juuri oikean päätöksen tekemiseen. Kun ihminen liikkuu, useimmat yrittäisivät hypätä edestä pois eli olisivat jääneet poliisiauton alle.
Minä en olisi edes päässyt siihen poliisauton eteen, koska jalankulkijana en ylitä kahta kaistaa yhdellä näköhavainnolla. Jalankulkijan kannalta virhe tapahtui säkki päässä kulkien. Sillä tavoin asettuu alttiiksi omien virheiden lisäksi myös muiden virheille (ottamatta edelleenkään kantaa tähän tuomioon).
Ei poliisi ainakaan oikein toiminut käsittääkseni, se tuossa jää huomiotta.
Siksi sanoinkin jo, että poliisiauton kuljettaja ajoi itsensä äärimmäisen vaikeaan tilanteeseen, jota ei pystynyt hanskaamaan. En minäkään olisi pystynyt ainakaan ensi yrityksellä. Tuomiota en voi kommentoida, koska kompetenssi ei riitä keskenään ristiriitaisten lakipykälisen painoarvon analysointiin.
Minua jää askarruttamaan tässä tilanteessa se, miten minulle olisi käynyt jos samalla ajotavalla olisikin paikalle saapunut poliisiauton sijasta vastuuttoman kuljettajan ajama siviiliauto tai poliisiauto ilman hälytyslaitteita? Tiedän vilkaisevani uuden havainnon jokaiselle kaistalle astuessani, mutta sitä en voi taata, että olisin ymmärtänyt katsoa niin kauas mistä tuo poliisiauto ehti paikalle. Strobot näkyisivät kutakuinkin satavarmasti oikeaan suuntaan katsomalla, mutta suurella todennäköisyydellä olisin katsonut "normaalia liikennettä", jolloin lähes kaksinkertaisella rajoitusnopeudella lähestyvä henkilöauto ilman hälytyslaitteita olisi voinut jäädä huomaamatta?
@Late1969 kirjoitti:
Olisiko hänen pitänyt olettaa, että joku voi tulla toista kaistaa 2-3-kertaisella nopeudella sallittuun nähden ja että siitä syystä pitää tilanne varmistaa kesken ylityksen?
Väärä kysymys, koska tilanne pitää aina tarkistaa jokaisen kaistan kohdalla erikseen.
Miten tilannetta voidaan korjata ilman syyllisten nimeämistä?
Mitä tarkoitat kepillä, jota oikein toimiva saa?
Päälleajaja ei välttämättä ole suojatielläkään syyllinen, jos jalankulkija ei seuraa ympäristöään ja jää alle.
https://www.is.fi/oulun-seutu/art-2000010014517.html
"Videonauhalta on nähtävissä, että nainen ei katsonut lainkaan oikealle, josta poliisiauto tuli. Hänellä oli myös kuulokkeet päässään, eikä hän tästä syystä havainnut lähestyvää poliisiautoa."
Toivottavasti tuosta valitetaan. Poliisilla oli hyvä syy vauhtiin ja oli hälytysajossa. Mutta aika kaahaukselta näyttää. Paikallisen poliisin pitäisi tuntea kaupunkia ja tuossa oli selkeästi suosittu suojatie, kun siinä oikein keltaiset valot vilkkuivat ylittäjän merkiksi. Mutta rohkeasti poliisi ajoi ylinopeutta pysähtyneiden autojen ohi.
Kaupungissa on vaikea hahmottaa mistä hälytysajoneuvo tulee. Ääni voi kuulua joka suunnasta ja vilkkuvalot näkee vasta läheltä. Vaikka jalankulkija olisi katsonut poliisiauton suuntaan, olisiko hän ehtinyt reagoida oikein?
Useimmiten kaupungissa hälytysajoneuvot luottavat keskinopeuteen, eivät huippunopeuteen. Välillä tuntuu, että ajaa itse hälytysajoneuvoa lujempaa, vaikka ihan rajoituksen mukaan menee. Tuo poliisi luotti selkeästi huippunopeuteen, varmaan oli jo tehtävän nostamassa tilassa. Ja kävi se varoiteltu, hälytysajossa on aina tärkeintä päästä perille, ei vain nopeasti osaa matkaa.
Video näyttää toteen sen, että kaupungissa jalankulkijan kulkeminen kuulokkeet ja huppu päässä on hengenvaarallista. Poliisi on tehtävällä, jossa saattaa olla ihmishengen pelastusta vaativa tehtävä. Poliisilla on lupa ajaa tehtävälle niin nopeasti kuin mahdollista. Kuulokkeet ja huppu päässä kulkeva jalankulkija tekee yhteentörmäyksen mahdolliseksi kulkemalla sokkona vilkkaasti liikennöidyssä kaupunginosassa. Kuljettajalla ei ole mahdollisuutta estää törmäystä, koska väistäminen vasemmalle on mahdottomuus rinnalla olevan auton takia. Tämän videon julkaiseminen on tärkeää, koska tässä muistutetaan jalankulkijoita miten vaarallista on kulkea jalan kuulokkeet ja huppu päässä vilkkaassa liikenteessä. Nosto tähän keskusteluun oli lukija31722:lta hyvä veto.
Finlexistä TLL 27 §:
"Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.
Jos ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen, sitä ei saa ohittaa ajoneuvolla pysäyttämättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa.
Jos näkyvyys suojatielle on rajoittunut muulla tavoin, ajoneuvolla on hidastettava ja tarvittaessa pysäytettävä ennen suojatietä."
Keskimmäinen kappale on mielenkiintoinen. Vaikka esimerkiksi kuorma-auton hytistä voisi nähdä että pari metriä ennen suojatietä ruuhkassa pysähtyneen moottoripyörän tai mopon edestä ei ole kulkemassa ketään, ei siltikään saa pysäyttämättä ajaa, ei edes mateluvauhtia. Näkyvyydestä ei mainita mitään. Siksi olisi hyvä jättää ajoneuvon keula vähintään 5 metrin päähän suojatiestä ettei haittaisi muiden etenemistä, ja toisaalta hyvä näkyvyys ei koskaan ole pahasta, ei jalankulkijalle, eikä ajoneuvon kuljettajalle, eli tienkäyttäjille.
Viimeinen kappale antaa harkinnanvaraa, eli "tarvittaessa" pysäytettävä, eli saa ajaa esimerkiksi 10 km/h nopeudella, ilman "stop/startin" käyttöä osoittamassa että oli pysäyttänyt.
Tilannenopeus ja ennalta-arvattavuus on hyvä toimintaperiaate. Myös jalankulkijalle. Omassa ajoneuvossani A-pilari synnyttää ikävän katvealueen näkyvyyteen, eli ennakointia ja pään siirtämistä tarvitaan tavanomaista jonkun verran enemmän. Autoilija ei aina näe kaikkia toisia tienkäyttäjiä, osa jää ns. kuolleeseen kulmaan.
TLL 18 § Ajoneuvolla suojatiellä ajorataa ylitettäessä ei saa aiheuttaa vaaraa eikä haittaa jalankulkijalle.
TLL 16 § [...] Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.
Eihän tuo hyvin mennyt kun osui.Videolla näkyy kuinka lähes 70 km/h vauhtia tekee jo putkinäön. Väistettävän kohteen huomaa vasta kun se on jo edessä. Piti itsekin katsoa useampaan kertaan ennen kuin näin koko tilanteen.
Mielestäni olisi. Korkea poliisiauto strobot päällä olisi näkynyt muiden autojen yli jo jalankulkijan astuessa suojatielle jos olisi viitsinyt katsoa.
Sen jälkeenkin oli vielä aikaa pelastua. Samalla periaatteella kuin kuljettaja tiedostaa havaintojensa vanhenemisen, myös jalankulkija varmistaa jokaisen ajokaistan erikseen ennen ylitystä.
Ainakin tästä eteenpäin.
Tuo poliisiauto siis ajoi suojatielle yli 20 m/s, viimeisin nopeus oli 76 ja kiihtyi. Jalankulkijan olisi pitänyt nähdä poliisiauto ja ymmärtää reagoida oikein, kun poliisiauto ei ollut vielä edes ohittanut autojonoa.
Laki sanoo: "Tienkäyttäjä saa olla noudattamatta liikennesääntöjä, liikenteenohjauslaitteella osoitettua velvoitetta, määräystä, rajoitusta tai kieltoa taikka ajoneuvon käyttöä koskevaa säännöstä erityistä varovaisuutta noudattaen ja tehtävän sitä edellyttäessä:
1) hälytysajoneuvon kuljettajana tai matkustajana;"
Oikeuden mielestä poliisi siis noudatti erityistä varovaisuutta, kun mitään rangaistavaa ei löytynyt.
Tieliikennelain 10 § mukaan jokaisen tienkäyttäjän pitää antaa esteetön kulku hälytysääni- ja -valomerkkejä antavalle ajoneuvolle. Tarvittaessa on väistyttävä syrjään ja pysähdyttävä. Tämä koskee siis myös jalankulkijaa. Lisäksi sokea oli hukannut valkoisen keppinsä ja opaskoirakin oli hylännyt onnettoman emäntänsä.
Tuo kopioimani pykälä taitaa olla kovempi sana. Vaikka jalankulkija ei tosiaan katsonut vähääkään videolla sivulleen, poliisilla olisi ollut vahvempi velvollisuus estää onnettomuus. Jalankulkija olisi tosiaan voinut olla sokea ja jopa kuurokin. Ja koira ei välttämättä olisi ymmärtänyt kahdeksaakymppiä kiitävää vilkkuautoa.
Olin Oulussa tammikuun kaksi viimeistä viikkoa, poistuin kaksi päivää ennen videon tapahtumaa. Oli autolla aika liukasta ja jalkaisin nastattomin kengin tuli keskustassa kuljettua juuri videon kulkijan tavoin, pääkeskittyminen pystyssä pysymisessä. Nastakengin ei ollut ongelmia, mutta niitä ei taas saisi käyttää sisällä.
Minustakin poliisiauton kuljettaja asetti itsensä erittäin vaikeaan asemaan. En voi luvata että voisin väistää törmäyksen näillä asetuksilla. Lavastetussa harjoitustilanteessa haluaisin yrittää väistää vasemman kautta, mutta en varmasti olisi onnistunut ensi yrityksellä yllätettynä. Siksi minä joudun välttämään tuollaista ajotapaa, jota en hallitse.
En silti kommentoi oikeuden päätöstä, koska en ole asiantuntija ja tässä selvästikin pitää punnita ristiriitaista tietoa antavien eri pykälien painoarvo.
En kuitenkaan usko että olisin jäänyt tuon poliisiauton alle. Perustelen tätä sillä, että mainitsemani vanhenevien havaintojen periaate pätee aivan samalla tavoin kävellessä, rullatessa ja kuljettajana.
Kelvin ja ajoradan risteysten yhdistelmässä joudun ajamaan autolla monen risteyksen taktiikalla ensin suojatien ja pyörätien ylitse ja vasta sen jälkeen ajoradan tilanteen uudelleen tarkistaen. Tämä on välttämätöntä, koska kevyen liikenteen väylällä väistettävät jalankulkijat ja pyöräilijät ovat selvästi hitaampia kuin niiden jälkeen ajoradalla väistettävät moottoriajoneuvot. Näin ensimmäinen kevyen liikenteen väylälle saapuessani tekemäni havainto ehtii vanhentua vaarallisesti.
Vastaavasti joudun jalankulkijana tarkistamaan jokaisen kaistan ylityksen erikseen, koska tiedän olevani jalankulkijana selvästi ajoneuvoja hitaampi. En edes teeskentele ottavani varmasti joka käänteessä huomioon mahdollista hälytysajoneuvoa, mutta tiedän katsovani yhden kaistan ylitettyäni autojonon taakse varmistaakseni aiemman näköhavaintoni olevan yhä pätevä. Onnettomuustilanteessa olisin mahdollisesti katsonut liian lähelle, normaaliin ajonopeuteen varautuen, mutta henkilöautoja korkeampi Transporter strobot katolla olisi mitä todennäköisimmin tullut silti havaituksi hämärässä tammikuun päivässä edes oikeaan suuntaan mutta väärälle etäisyydelle katsomallakin.
En syyllistä jalankulkijaa mistään, yritän vain ymmärtää miten voin välttää ettei minulle käy näin. Tämä haveri oli minun kannaltani sikäli turha, että en löydä omalta osaltani mitään korjattavaa. En ainakaan itse huomaa ottavani tässä tilanteessa turhia helposti eliminoitavia riskejä?
Jos minulla jäi jotain huomaamatta, niin sanokaa toki?
Onhan tilannetaju karannut poliiseilta täysin käsistä, jos mahdollinen hälyajon tarkoitus on ehkä estää ihmisuhreja ja tuon ehkän takia voi matkalla tappaa kenet haluaa.
Onhan tuossa sekin outous, että jo edellisessä risteyksessä selvästi näkee poliisiautosta seuraavalla suojatiellä olevan jalankulkijan suojatien oranssien valojen vilkkuessa.
Jätät poliisiauton hämmästyttävän korkean nopeuden aika vähälle. Oikeinkin toimimalla tuossa ei ole aikaa normaaliin sekunnin reagointiin ja juuri oikean päätöksen tekemiseen. Kun ihminen liikkuu, useimmat yrittäisivät hypätä edestä pois eli olisivat jääneet poliisiauton alle.
Ei poliisi ainakaan oikein toiminut käsittääkseni, se tuossa jää huomiotta.
@Karrette kirjoitti:
Noudattiko tapauksen jalankulkija tätä riittävästi mielestäsi?
Epäilen että monikaan ajokortiton jalankulkija on kuullutkaan tuostakaan pykälästä.
Nykyisin korostetaan enemmän ajoneuvonkuljettajien vastuuta. Moni kortiton jalankulkija ei tiedä kuinka huonosti autosta joskus näkee esim. a-pilarien takia tai ettei auto ihan metrissä pysähdy. Jotkut taas luulevat, että päälle se tulee ja uskaltavat ylittää kadun suojatietä pitkin vasta kun auto on satavarmasti pysähtynyt.
@Late1969 kirjoitti:
Kyllä liikenne on, on ollut ja tulee olemaan yhteispeliä. Sääntöjä on kaikille liikkujille. Ei valikoiden käytettäväksi ja eri tilanteissa toisiaan risteävissä tapauksissa kaikki ovat voimassa - yhtä aikaa.
Tai ei tajua että huppari silmillä ja luurit korvissa ei kannata lähteä, vilkuilematta ensin ympärilleen, ylittämään suojatietä.
Silloin he ovat noudattaneet varovaisuutta, josta heitä ei voi tietenkään moittia. Samoin auto joka sitten pysähtyy antamaan tietä. Mitään ympärillä tapahtuvaa seuraamatta suojatietä kävelevän ja samassa tilanteessa pysähtymättä läpi ajavan voi epäillä toimineen toisin.
Tapauksen hälytysajon tilanne on tietysti monitulkintaisempi, mutta äkkiseltään se korostaa minun mielestäni kyllä juuri jalankulkijan velvoitteitakin.
Jalankulkija luultavasti katsoi tilanteen keskikorokkeelta ja näki lähemmän kaistan autojen antavan vapaan kulun ja toinen kaista oli tyhjä. Hän teki päätöksen ylittää katu. Olisiko hänen pitänyt olettaa, että joku voi tulla toista kaistaa 2-3-kertaisella nopeudella sallittuun nähden ja että siitä syystä pitää tilanne varmistaa kesken ylityksen? Paikalla on joko 30 tai 40 rajoituksena.
Ilkka Heilällä on mainio trippi: Marko Virtanen valmistautuu...
Nappikuulokkeet syvälle korviin. Äänet täysille. Näkökentän kavennus hupparia hyväksi käyttäen. Katse tiukasti alaviistoon kännykkään. jne.
Löytyy sanomalehdistä.
Tässä tapauksessa näin, liikenteessä on kuitenkin paljon kuuroja sekä näkövammaisia.
Muistakaamme se kun itse havaitsemme jalankulkijan tai muuta kevytliikennettä pyöriä ym.
Suuri osa autoilijoista ei kuule hälytysajoneuvoja vaikka ei olisi edes kuulokkeita. On ehdoteltu, että autoihin pitäisi saada laite joka varoittaa hälytysajoneuvosta. Osa autoilijoista ei näe junaa. On ehdotettu, että veturissa pitäisi olla vielä nykyistäkin kirkkaammat etuvalot tai strobot.
@Late1969 kirjoitti:
Eli spekuloit?
Sitähän se varovaisuuden noudattaminen tarkoittaa, eikö? Tietenkin jos kännykän käyttö esim. kiinnostaa enemmän kuin oman turvallisuuden varmistaminen, olkoonkin että käytti suojatietä. Kun yhteispelistä on kyse kuitenkin.
Käyttikö hän kännykkää, en huomannut videolta.
Toisen kirjoittaman pilkkominen ja vastaaminen kysymykseen kysymyksellä ei johda mihinkään. Jos vastaisit/kommentoisit kokonaisuuteen, kysyisit sitten ja jatketaan siitä.
Jalankulkija astuu suojatielle ja tarkoitus on ylittää kaksi kaistaa kerralla. Kauanko kestää päätöksestä ylittää katu siihen, että tämä pääsee jälkimmäisen kaistan kohdalle? Aika monta sekuntia. Siinä ajassa moni asia muuttuu eli millään ei voi luottaa siihen, että päätöksen jälkeen voi sulkea silmänsä ja kävellä tien yli.
@Late1969 kirjoitti:
Jos hänellä oli luurit korvilla niin hän käytti kännykkää.
Huoh, taas tätä tällaista sivuutusyritystä.... Kyllä se johtaa, jos sillä voidaan arvioida miten validi sinun argumentointisi on, vai mitä? Tai jos kommentoinnissasi kerran on tarkistettavaa, tai huomiota herättävää.
Ethän sinä keskity siihen kokonaisuuteen itsekään poimimalla vain ajoneuvokuskin kohteeksi.
Kokonaisuus = jalankulkija ja tämän keskittyminen liikenteeseen, auto ja kuljettaja (varmasti keskittyi adrenaliinit koholla!), hälytystilanne ja mahdollisuudet reagoida yllättävään tilanteeseen molemmilla, muu liikenne tilanteessa jne. jne.
Kokonaisuuden toimiessa kaikki osapuolet ovat ns. hereillä, kaikilla on omat säännöt jotka vaikuttavat.
Minä en olisi edes päässyt siihen poliisauton eteen, koska jalankulkijana en ylitä kahta kaistaa yhdellä näköhavainnolla. Jalankulkijan kannalta virhe tapahtui säkki päässä kulkien. Sillä tavoin asettuu alttiiksi omien virheiden lisäksi myös muiden virheille (ottamatta edelleenkään kantaa tähän tuomioon).
Siksi sanoinkin jo, että poliisiauton kuljettaja ajoi itsensä äärimmäisen vaikeaan tilanteeseen, jota ei pystynyt hanskaamaan. En minäkään olisi pystynyt ainakaan ensi yrityksellä. Tuomiota en voi kommentoida, koska kompetenssi ei riitä keskenään ristiriitaisten lakipykälisen painoarvon analysointiin.
Minua jää askarruttamaan tässä tilanteessa se, miten minulle olisi käynyt jos samalla ajotavalla olisikin paikalle saapunut poliisiauton sijasta vastuuttoman kuljettajan ajama siviiliauto tai poliisiauto ilman hälytyslaitteita? Tiedän vilkaisevani uuden havainnon jokaiselle kaistalle astuessani, mutta sitä en voi taata, että olisin ymmärtänyt katsoa niin kauas mistä tuo poliisiauto ehti paikalle. Strobot näkyisivät kutakuinkin satavarmasti oikeaan suuntaan katsomalla, mutta suurella todennäköisyydellä olisin katsonut "normaalia liikennettä", jolloin lähes kaksinkertaisella rajoitusnopeudella lähestyvä henkilöauto ilman hälytyslaitteita olisi voinut jäädä huomaamatta?
Väärä kysymys, koska tilanne pitää aina tarkistaa jokaisen kaistan kohdalla erikseen.
Poliisi ajoi esimerkillisen fiksusti: https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000010109176.html
Vaikka oli hälytysajossa, ei teilannut jalankulkijaa, joka näytti olevan ihan jossain muualla.