Autovero hiipuu

64 kommenttia
«13

Miksi aina puhutaan siitä, että mistä valtio saa verotuloja tilalle, jos jonkin veron tuotto hiipuu, kuten nyt käy autoveron tuoton?

Minusta valtion pitää säästää vastaavasti menoissaan ja tehostaa toimintaansa ja irtisanoa tarpeettomat työntekijät.

Otetaan esimerkiksi lehtien kustannustoiminta. Ajat ovat muuttuneet uuden tekniikan tulon myötä. Internet ja digitaalinen media ovat nouseva ala, jolle esimerkiksi mainosrahasta suuntautuu yhä kasvava osuus. Sen takia painetut lehdet joutuvat tekemään isojakin kustannussäästöjä mm. lehtien ilmestymisen ja henkilökunnan määrän osalta.

Eivät mediatalotkaan itke ja valita siitä, että mistä saadaan tuottoja menetettyjen mainostulojen tai tilaajamaksujen tilalle, niin paljon kuin valtio itkee menetettyjä verotuloja.

Valtiolla on lukuisia säästökohteita kuten turha byrokratia ja kaiken maailman tuet (myös yrityksille) sekä Suomen kohtuuttoman kallis sosiaaliturva. Sen sijaan palkka- ja eläketulojen verotusta ei saa nostaa. Ihmisiä tulee kannustaa työntekoon ja yrittämiseen.

  1
  • Yksinelävän työttömän työttömyysturvan, ja mahdollisen vuokratuen, eli sosiaaliturva leikkauksilla Suomi nousuun.
    Muuten työttömät ja alin tuloluokka kuluttaa kaikki tulot maksaen 14-24% Alvia joka eurosta minkä kuluttaa, työllistäen ja sitä kautta euro kiertää kulutuksessa ja joka kerta siitä maksetaan valtiolle 14 tai 24% ALV.

      
  • @EsaSairio kirjoitti:
    Miksi aina puhutaan siitä, että mistä valtio saa verotuloja tilalle, jos jonkin veron tuotto hiipuu, kuten nyt käy autoveron tuoton?

    Minusta valtion pitää säästää vastaavasti menoissaan ja tehostaa toimintaansa ja irtisanoa tarpeettomat työntekijät.

    Otetaan esimerkiksi lehtien kustannustoiminta. Ajat ovat muuttuneet uuden tekniikan tulon myötä. Internet ja digitaalinen media ovat nouseva ala, jolle esimerkiksi mainosrahasta suuntautuu yhä kasvava osuus. Sen takia painetut lehdet joutuvat tekemään isojakin kustannussäästöjä mm. lehtien ilmestymisen ja henkilökunnan määrän osalta.

    Eivät mediatalotkaan itke ja valita siitä, että mistä saadaan tuottoja menetettyjen mainostulojen tai tilaajamaksujen tilalle, niin paljon kuin valtio itkee menetettyjä verotuloja.

    Valtiolla on lukuisia säästökohteita kuten turha byrokratia ja kaiken maailman tuet (myös yrityksille) sekä Suomen kohtuuttoman kallis sosiaaliturva. Sen sijaan palkka- ja eläketulojen verotusta ei saa nostaa. Ihmisiä tulee kannustaa työntekoon ja yrittämiseen.

    Hyvä idea. Leikataan nyt ensin turhasta, maanteiden kunnossapidosta. Ihan hyvin voisi olla niin, että ne maksavat, jotka haluavat hyväkuntoisia teitä. Muiden ei tarvitsisi maksaa, mutta vähäinen käyttö sallittaisiin.

    Kannattaisi tutustua yhteiskunnan toimintaan ja oikeaan elämään. Ei kukaan muu kuin Orpo mene töihin vain kannattavuuslaskennan kautta. Oikea palkka kannattaa aina vastaanottaa eikä siihen tarvita kannustimia.

      
  • Autoihin reaaliseuranta, verot ajettujen kilometrien mukaan, paikallaan seisova auto ei kuluta tienpäälysteiltä, eikä saastuta mitään.
    Piti vielä sen verran lisätä, minulla on sen verran eläkettä että siitä voi siivun ottaa, jos niin tiukaksi menee, en joudu vararikkoon.

      
  • @Late1969 kirjoitti:
    Ei kukaan muu kuin Orpo mene töihin vain kannattavuuslaskennan kautta.

    en usko että kukaan täysipäinen palkkaisi...

      1
  • muokattu 25.03.2024 14:53

    @Quu kirjoitti:
    Autoihin reaaliseuranta, verot ajettujen kilometrien mukaan, paikallaan seisova auto ei kuluta tienpäälysteiltä, eikä saastuta mitään.
    Piti vielä sen verran lisätä, minulla on sen verran eläkettä että siitä voi siivun ottaa, jos niin tiukaksi menee, en joudu vararikkoon.

    Mitään gps-pohjaista tai vastaavaa kulunvalvontaan perustuvaa rahankeräysjärjestelmää ei pidä lähteä ajamaan missään tapauksessa. Siitä tulisi kustannuksiltaan hirvittävän kallis niin autoilijalle kuin rahan kerääjällekin ja lisäksi saataisiin taas yksi uusi loputon riitely yksityisyyden suojasta. Sähköautoille voisi laittaa samanlaisen autoveron kuin perinteisillekin.
    Maksun perusteeksi kävisi auton omapaino.

      1
  • muokattu 25.03.2024 15:31

    @Quu kirjoitti:
    Autoihin reaaliseuranta, verot ajettujen kilometrien mukaan, paikallaan seisova auto ei kuluta tienpäälysteiltä, eikä saastuta mitään.

    Polttomoottoriautoissa vastaava jo on, tai parempi, koska se kannustaa myös ajamaan taloudellisesti - nimittäin polttoainevero. Mitä enemmän (ja epätaloudellisemmin) ajat, sitä enemmän maksat veroa, eikä tarvita mitään kallista reaaliseurantaa.

      2
  • QuuQuu
    muokattu 25.03.2024 15:48

    Yksityisyydensuoja on jo menetetty. Nykytekniikalla GPS seurannan kilometrilaskutus laskutus kyllä onnistuu, eikä se olisi julkista tietoa sen epää kuin nytkään, esim. Verotulosi voi jokainen käydä verotoimistossa katsomassa, se on yksityisyydenmenetys. Ketä kiinnostaa minun ajetut kilometrit.
    Painon mukaan maksu on todella väärä peruste, vaikka olen sitä itsekin joskus ehdottanut, kilometrin hinnassa se olisi hyvä peruste, toiset ajaa kymmeniätuhansia ja toiset muutaman tuhannen vuodessa.

      
  • @Lukija31722 kirjoitti:

    @Quu kirjoitti:
    Autoihin reaaliseuranta, verot ajettujen kilometrien mukaan, paikallaan seisova auto ei kuluta tienpäälysteiltä, eikä saastuta mitään.

    Polttomoottoriautoissa vastaava jo on, tai parempi, koska se kannustaa myös ajamaan taloudellisesti - nimittäin polttoainevero. Mitä enemmän (ja epätaloudellisemmin) ajat, sitä enemmän maksat veroa, eikä tarvita mitään kallista reaaliseurantaa.

    Kilometrimaksua voisikin alkaa harjoitella sähköautoilla.

      
  • @EsaSairio kirjoitti:
    Miksi aina puhutaan siitä, että mistä valtio saa verotuloja tilalle, jos jonkin veron tuotto hiipuu, kuten nyt käy autoveron tuoton?

    Juuri näin. Aina on ollut vuosittaista vaihtelua eri verolajien kesken. Jos autoveroa kertyy vähemmän, muunkin kuin vähentyneen myynnin takia, niin ei se raha mihinkään ole kadonnut. Sitä säästynyttä rahaa on käytetty taloudellisen toimeliaisuuden ylläpitoon, jota kautta verokertymä on jopa saattanut kasvaa. Kuka tietää, jos ei tutkita? Lisäksi sähköautojen lataukseen käytetyn sähkön energiavero ja arvonlisävero jäävät liikenteen verotuksen ulkopuolelle. Toki verokertymät niistä ovat polttoaineisiin verrattuna pienempiä. Yksityisiä ja julkisia latauspisteitäkin on rakennettu ja rakennetaan jatkuvasti lisää. Mille momentille tästä kertyneet verotuotot lankeavat?

      
  • @Quu kirjoitti:

    @Lukija31722 kirjoitti:

    @Quu kirjoitti:
    Autoihin reaaliseuranta, verot ajettujen kilometrien mukaan, paikallaan seisova auto ei kuluta tienpäälysteiltä, eikä saastuta mitään.

    Polttomoottoriautoissa vastaava jo on, tai parempi, koska se kannustaa myös ajamaan taloudellisesti - nimittäin polttoainevero. Mitä enemmän (ja epätaloudellisemmin) ajat, sitä enemmän maksat veroa, eikä tarvita mitään kallista reaaliseurantaa.

    Kilometrimaksua voisikin alkaa harjoitella sähköautoilla.

    Jos otetaan käyttöön uusia veroja, niin niiden keruu aiheuttaa uusia kustannuksia. Kilometrimaksun toteuttamiseen luotettavasti ei tietääkseni ole vielä tiedossa edullista ja/tai kustannustehokasta keinoa.

      1
  • No se on satavarma että hallitus kehittää veron, millä sähköautojen vapaamatkustus loppuu.

      1
  • Sähköautojen määrä 2024 alussa oli noin 3% (alle 90 tuhatta) kaikista liikennekäytössä olevista henkiöautoista.
    (https://www.iltalehti.fi/sahkoautot/a/4dce25c1-15a9-4928-adc3-35e76478c0cf)
    Jos hankintahinnaltaan kalliiden sähköautojen käytön edullisuutta kovasti heikennetään, voi olla ettei vuonna 2030 osuus ole kuin max 10%. Tässähän käy nimittäin niin, että nykyiset sähköautot vaihtavat osittain sähköauton omistajalta toiselle sähköautoilijalle eikä nettomäärät lisäänny niin dramaattisesti. Voi käydä aika pitkäksi odotella ensimmäisen miljoonan sähköauton rajaa.

      
  • @Lukija31722 kirjoitti:

    @Quu kirjoitti:
    Autoihin reaaliseuranta, verot ajettujen kilometrien mukaan, paikallaan seisova auto ei kuluta tienpäälysteiltä, eikä saastuta mitään.

    Polttomoottoriautoissa vastaava jo on, tai parempi, koska se kannustaa myös ajamaan taloudellisesti - nimittäin polttoainevero. Mitä enemmän (ja epätaloudellisemmin) ajat, sitä enemmän maksat veroa, eikä tarvita mitään kallista reaaliseurantaa.

    Minun sähkölaskustani noin puolet on jo nyt sähkö- ja arvonlisäveroa. Kai se sama kannustin toimii myös sähköautoissa jo nyt.

      1
  • @M880 kirjoitti:

    @Lukija31722 kirjoitti:

    @Quu kirjoitti:
    Autoihin reaaliseuranta, verot ajettujen kilometrien mukaan, paikallaan seisova auto ei kuluta tienpäälysteiltä, eikä saastuta mitään.

    Polttomoottoriautoissa vastaava jo on, tai parempi, koska se kannustaa myös ajamaan taloudellisesti - nimittäin polttoainevero. Mitä enemmän (ja epätaloudellisemmin) ajat, sitä enemmän maksat veroa, eikä tarvita mitään kallista reaaliseurantaa.

    Minun sähkölaskustani noin puolet on jo nyt sähkö- ja arvonlisäveroa. Kai se sama kannustin toimii myös sähköautoissa jo nyt.

    Kyllä, mutta kun sähköauto kulkee niin vähällä, valtio ei saa sähköautolla ajetusta kilometristä lähellekään yhtä paljon verotuloja kuin polttomoottorilla ajetusta.

      
  • @Lukija31722 kirjoitti:

    @M880 kirjoitti:

    @Lukija31722 kirjoitti:

    @Quu kirjoitti:
    Autoihin reaaliseuranta, verot ajettujen kilometrien mukaan, paikallaan seisova auto ei kuluta tienpäälysteiltä, eikä saastuta mitään.

    Polttomoottoriautoissa vastaava jo on, tai parempi, koska se kannustaa myös ajamaan taloudellisesti - nimittäin polttoainevero. Mitä enemmän (ja epätaloudellisemmin) ajat, sitä enemmän maksat veroa, eikä tarvita mitään kallista reaaliseurantaa.

    Minun sähkölaskustani noin puolet on jo nyt sähkö- ja arvonlisäveroa. Kai se sama kannustin toimii myös sähköautoissa jo nyt.

    Kyllä, mutta kun sähköauto kulkee niin vähällä, valtio ei saa sähköautolla ajetusta kilometristä lähellekään yhtä paljon verotuloja kuin polttomoottorilla ajetusta.

    Voisko tuon ajatella niin, että sama millä ajat, niin veromäärä pitäs olla kaikille sama...

      2
  • @Josef kirjoitti:

    @Lukija31722 kirjoitti:

    @M880 kirjoitti:

    @Lukija31722 kirjoitti:

    @Quu kirjoitti:
    Autoihin reaaliseuranta, verot ajettujen kilometrien mukaan, paikallaan seisova auto ei kuluta tienpäälysteiltä, eikä saastuta mitään.

    Polttomoottoriautoissa vastaava jo on, tai parempi, koska se kannustaa myös ajamaan taloudellisesti - nimittäin polttoainevero. Mitä enemmän (ja epätaloudellisemmin) ajat, sitä enemmän maksat veroa, eikä tarvita mitään kallista reaaliseurantaa.

    Minun sähkölaskustani noin puolet on jo nyt sähkö- ja arvonlisäveroa. Kai se sama kannustin toimii myös sähköautoissa jo nyt.

    Kyllä, mutta kun sähköauto kulkee niin vähällä, valtio ei saa sähköautolla ajetusta kilometristä lähellekään yhtä paljon verotuloja kuin polttomoottorilla ajetusta.

    Voisko tuon ajatella niin, että sama millä ajat, niin veromäärä pitäs olla kaikille sama...

    Ei, eikä se koskaan ole ollutkaan sama. Mutta kun valtion saama kokonaisveropotti liikenteeltä pienenee sähköautoihin siirtymisen myötä niin tiedossa on veron korotuksia.

      1
  • KUN valtiovallan taholta on pyritty ohjaamaan vähäpäästöisyyteen ja autoveron olennaisena elementtinä on hiilidioksidipäästöt, niin kenellekään ei pitäisi autoverokertymän pienenemisen tulla yllätyksenä.

    JOS autoverokertymän määrän on oletettu pysyvän samana, niin täytyy ihmetellä millaisia tolvanoita valtiovarainministeriössä on töissä.

      1
  • Kun fossiilisten veroja ei voi enää kovin paljoa nostaa, niin nostetaan sähköautojen veroa, jolloin paikallisesti saastuttavien ja saastuttamattomien ero kapenee.
    Päästöt ei ole enää merkitsevä tekijä veromäärää laskettaessa, vaan valtille kertyvä verojen kokonaismäärä ratkaisee.

    Joten valtiolle on sama millä ajat, kaikki maksaa paljon veroja.

      
  • @M880 kirjoitti:

    @Lukija31722 kirjoitti:

    @Quu kirjoitti:
    Autoihin reaaliseuranta, verot ajettujen kilometrien mukaan, paikallaan seisova auto ei kuluta tienpäälysteiltä, eikä saastuta mitään.

    Polttomoottoriautoissa vastaava jo on, tai parempi, koska se kannustaa myös ajamaan taloudellisesti - nimittäin polttoainevero. Mitä enemmän (ja epätaloudellisemmin) ajat, sitä enemmän maksat veroa, eikä tarvita mitään kallista reaaliseurantaa.

    Minun sähkölaskustani noin puolet on jo nyt sähkö- ja arvonlisäveroa. Kai se sama kannustin toimii myös sähköautoissa jo nyt.

    Fossiiliautoilu on paljon kalliimpaa, mutta kipuraja kiitää silti koko ajan ylöspäin. Ajotavat eivät muutu, maksoi mitä maksoi. Jossain raja on ja joillakin se voi olla saavutettuna, mutta eipä taloudellinen autoilu taida kansanhuvi olla.

      
  • Valtion vuosittaiset verotulot tieliikenteestä ovat hieman yli 8 miljardia euroa.

    Tuosta tuotosta maailmanonnellisinkansa ei voi luopua, mistä ottaisitte korvaavia tuloja, jos tuo merkittävästi hiipuu autojen sähköistyessä.

      
  • muokattu 26.03.2024 10:26

    @Late1969 kirjoitti:
    Fossiiliautoilu on paljon kalliimpaa, mutta kipuraja kiitää silti koko ajan ylöspäin. Ajotavat eivät muutu, maksoi mitä maksoi. Jossain raja on ja joillakin se voi olla saavutettuna, mutta eipä taloudellinen autoilu taida kansanhuvi olla.

    Yhtä asiaa lukuun ottamatta kaikkeen näköjään tottuu. Kun polttoaineiden hinnat pomppasivat nykytasolle, moottoriteillä ajonopeudet laskivat selvästi. 120 oli jo harvinainen ajonopeus. Seuraavan talven jälkeen kuitenkin paluu kesärajoituksiin tuotti minulle yllätyksen. Taas ajettiin kuin entisinä aikoina. Uusiin hintoihin oli jo totuttu, säästämistä ei koettu tarpeelliseksi.

    Itse ajelen moottoritiellä yleensä korkeintaan 110 km/h mittarinopeudella edelleen. Viimeksi tankkasin dieseliä hintaan 2.04€/l. Valtio kuittaa siinä kivasti alvia verrattuna ns. normaalihintaan 1,50 €/l.

      
  • @Lukija31722 kirjoitti:

    @M880 kirjoitti:

    @Lukija31722 kirjoitti:

    @Quu kirjoitti:
    Autoihin reaaliseuranta, verot ajettujen kilometrien mukaan, paikallaan seisova auto ei kuluta tienpäälysteiltä, eikä saastuta mitään.

    Polttomoottoriautoissa vastaava jo on, tai parempi, koska se kannustaa myös ajamaan taloudellisesti - nimittäin polttoainevero. Mitä enemmän (ja epätaloudellisemmin) ajat, sitä enemmän maksat veroa, eikä tarvita mitään kallista reaaliseurantaa.

    Minun sähkölaskustani noin puolet on jo nyt sähkö- ja arvonlisäveroa. Kai se sama kannustin toimii myös sähköautoissa jo nyt.

    Kyllä, mutta kun sähköauto kulkee niin vähällä, valtio ei saa sähköautolla ajetusta kilometristä lähellekään yhtä paljon verotuloja kuin polttomoottorilla ajetusta.

    Jospa huononnetaan sähköautojen hyötysuhdetta polttomoottorien tasolle, saisi valtiokin veroja entisen määrän.
    Ne jotka lataavat autoa röyhkeästi omilla aurinkopaneeleillaan joutavat tietysti vankilaan.

      1
  • @Vital kirjoitti:

    Ne jotka lataavat autoa röyhkeästi omilla aurinkopaneeleillaan joutavat tietysti vankilaan.

    Ladatkoon vaikka koivuhaloilla.
    Käyttövoimavero määrätään ajoneuvolle, jota käytetään muulla voimalla tai polttoaineella kuin bensiinillä.
    Tuolla se autojen hiipuva verotuotto on kuitattavissaan.

      
  • @Late1969 kirjoitti:

    Fossiiliautoilu on paljon kalliimpaa, mutta kipuraja kiitää silti koko ajan ylöspäin. Ajotavat eivät muutu, maksoi mitä maksoi. Jossain raja on ja joillakin se voi olla saavutettuna, mutta eipä taloudellinen autoilu taida kansanhuvi olla.

    Onkohan kuitenkaan aivan totta. Enrgiakulu per km on fossiillisessa selvästi enemmän, mutta ainakin tällä hetkellä näytäisi että sähköautojen tekniikka kehityy nopeasti ja muutenkin markkina on sekaisin, joten sähköautoilijat on maksanut laskun nopeutuneena pääoman menetyksenä. Joissakin autoissa tämä on johtanut aivan huimiin kuluihin.

      
  • @Tiko kirjoitti:

    @Late1969 kirjoitti:

    Fossiiliautoilu on paljon kalliimpaa, mutta kipuraja kiitää silti koko ajan ylöspäin. Ajotavat eivät muutu, maksoi mitä maksoi. Jossain raja on ja joillakin se voi olla saavutettuna, mutta eipä taloudellinen autoilu taida kansanhuvi olla.

    Onkohan kuitenkaan aivan totta. Enrgiakulu per km on fossiillisessa selvästi enemmän, mutta ainakin tällä hetkellä näytäisi että sähköautojen tekniikka kehityy nopeasti ja muutenkin markkina on sekaisin, joten sähköautoilijat on maksanut laskun nopeutuneena pääoman menetyksenä. Joissakin autoissa tämä on johtanut aivan huimiin kuluihin.

    Voihan tuon ensimmäisen sanan muuttaa fossiiliauton ajaminen, kun auton liikuttamisesta on ollut puhe. Pitäisikö kalliiden premium-autojen verotuksen olla vähemmän verotettua, kun niiden omistajat joutuvat kärsimään enemmän arvonalennusta?

      
  • @Late1969 kirjoitti:

    @Tiko kirjoitti:

    @Late1969 kirjoitti:

    Fossiiliautoilu on paljon kalliimpaa, mutta kipuraja kiitää silti koko ajan ylöspäin. Ajotavat eivät muutu, maksoi mitä maksoi. Jossain raja on ja joillakin se voi olla saavutettuna, mutta eipä taloudellinen autoilu taida kansanhuvi olla.

    Onkohan kuitenkaan aivan totta. Enrgiakulu per km on fossiillisessa selvästi enemmän, mutta ainakin tällä hetkellä näytäisi että sähköautojen tekniikka kehityy nopeasti ja muutenkin markkina on sekaisin, joten sähköautoilijat on maksanut laskun nopeutuneena pääoman menetyksenä. Joissakin autoissa tämä on johtanut aivan huimiin kuluihin.

    Voihan tuon ensimmäisen sanan muuttaa fossiiliauton ajaminen, kun auton liikuttamisesta on ollut puhe. Pitäisikö kalliiden premium-autojen verotuksen olla vähemmän verotettua, kun niiden omistajat joutuvat kärsimään enemmän arvonalennusta?

    Mistä sä nyt tämä vaateen repäsit? Onko sulle kaikki sähköautot kalliita premiumautoja?

    Ole huoleti, kyllä valtio saa kalliista premiumautosta jo pelkän alvin kautta hyvän tuoton. 100k€ autossa sitä on 24k€ kun tuollasessa alle 20k€ daciassa sitä on neljä kertaa vähemmän . Dacissa autoveroa tulee 1400€ ja sitten 6 litran keskikulutuksella voi ajelella 250tkm niin veroa on kertynyt sama, kuin ' sähkö-premiumissa' joka on peruutettu ulos lasipalatsin luovutustilasta. Dacialla ajetaan 15tkm vuodessa ja 250tkm kertyy 17 vuoden kuluessa. Täyssähkö permium vaihdetaan uuteen 4 vuoden välein, eli neljästi tarkastelujakon aikana. Sähköpremiumilla ajava kilistää rahaa valtion kassaan 100k€ enemmän kuin Dacian omistaja ilman että on ajanut autoilla vielä metriäkään. Ja toki ei tuo sähköpermiunkaan mihikään liikku nollakustannuksella, joten todellisuudesa ero on veilä isompi.

      
  • No ni, nyt on varsinaiset valtionvarainministerin matemaatikot liikenteessä.

      1
  • Joko se on arvonlisävero 31%?

      
  • muokattu 26.03.2024 20:34

    @Yosemite J kirjoitti:
    Joko se on arvonlisävero 31%?

    jees näin siinä kävi kun nopeesti päissän laski, muutenkin hinnat on sinnepäin, sllä Dacia ei taida olla kuin 16k€. mutta joo virhe tunnustetaan. :blush: Tosin ei se asiaa miksikään muuta

      
  • @Tiko kirjoitti:

    @Yosemite J kirjoitti:
    Joko se on arvonlisävero 31%?

    jees näin siinä kävi kun nopeesti päissän laski, muutenkin hinnat on sinnepäin, sllä Dacia ei taida olla kuin 16k€. mutta joo virhe tunnustetaan. :blush: Tosin ei se asiaa miksikään muuta

    Tarkastulaskenta antaa 240tkm, eli premium sähköauto uusitaan 4-vuoden välein eli ko. aíkana 3x => 58k€.

      
Kirjaudu kommentoidaksesi.

Kommentoiduimmat artikkelit