Tämähän se kirvoittaa mukavasti taas juttua. Menemättä se kummemmin keneenkään hekilöön, niin voisin varmaan tarkentaa kun se ei ole ihan selvää, että kun kirjoitin tuolla edellä "automiehistä" ja "Cittikka kuskeista" jne. Suurin osa varmaan ymmärsi, että tarkoitin tällä jutulla sitä pientä ryhmää joita autot ja aoutilu kiinnostaa. Samaten sitikkakuskeista niitä, jotka ns vannovat sitikan (tai ranskalaisen) nimeen. Pätee tosiaan todennäköisesti hyvin pieneen joukkoon aina merkkiä kohti. Aika hölmöä ajatella, että tarkoitan jokaista esim Citikalla ajavaa. On firman autot, liisarit ja ties mitkä. Ja vielä minun tietämystäni varmaan osaltaan rajoittaa myöskin se, että tunnen henkilökohtaisesti ehköä jotain 0.0001% suomalaisista autoilijoista..
Simpan veli ei ole automies. Okei. Osti Subaru Foresterin vetoautoksi. Sattumalta? Miksei vaikkapa Kia 4x4 Sportagea? Kyllä siellä on ajateltu, miksi piti Subbe ostaa. Ei sattumalta.
Autojen hinnat/kustannukset mukana vertailussa. Mielestäni typerää. Selvitetään hieman: Vertailu, jossa verrataan autojen paremmuutta. Ei autojen taloudellisuutta taikka /km arvoa. Mun mielestä voitais aina testin yhteydessä antaa lisä infona esim pistettä/ lukema, jolla auton taloudellisuus ilmoitetaan. Tästä ostaja sitten päättää mihin roponsa laittaa. Mutta kun YLEENSÄ verrataan autojen paremmuutta, niin miten hitossa auto joka on tasavertainen, taikka häviöää usealla alueella on halvemman hintansa ja huoltokulujensa vuoksi parempi?! Se on HALVEMPI, ei parempi.
Tulee sitten näitä hyviä testituloksia, joissa se-ja-se pyyhki lattiaa sillä-ja-sillä. Pyh.
Halvempiin saa enempi varusteita samalla rahalla, ja tällä taas väännetään testin lopputulosta johonkin suuntaan koska toinen on paremmin varusteltu jne. Pska on pska vaikka kermavaahdolla kuorrutaisi. En tarkoita tällä mitään tiettyä merkkiä pskaksi, vaan noin kuvainnollisesti.
Tällä vertailu logiikalla voidaan esim juoksukengistä ottaa jotku Suomalaistekoiset (osittain!) Karhut ja toiseksi Lidlin juoksukengät. Molemmissa on yhtä paljon (määrällisesti) ominaisuuksia, on tuet ja vaimennokset sekä hengittävyydet jne. Toiset maksaa 160 ja toiset 16.90.
Tämän palstan muutama kommentoija vetää johtopäätöksen Lidlin kenkä pesee Karhulla lattiaa. Häviää muissa ominaisuuksissa muutamia pisteitä, mutta 10 hintaero tuo taloudellisuudesta 10-1 voiton.
Mistähän vielä avautuis..?
Lisää sisältöä käsitteesee Premium ~ Auto jossa on todella hyvät valot, pesimet, kone, ilmastointilaite, ESP:n toiminta, ergonomia, laadukkaat ja miellyttävät materiaalit, Laatu, Turvallisuus huippuluokkaa, hiljainen, muotoilu nykyaikainen ja tarkoituksen mukainen. Siinä muutama ominaisuus lisää täällä väännettyyn. 500km yhtäjaksoisen ajon jälkeen ei saa olla kipeä taikka ajamiseen kypsynyt.
Ja vielä tuolta edeltä tuon esille tässä ketjussa usein mainitun seikan, että useilla merkeillä on sekä Premium, että tavallisia malleja. Merkki ei tee autosta automaattisesti Premium tuotetta.
Luin vielä läpui tuon oman epäselvän höpinän. Täytyy tarkentaa lisää:
Eli autovertailussa tulisi vertailuun hakea eri valmistajilta mahdollisimman samankaltaiset ts keskenään kilpailukykyiset mallit. Varustelua myöten. Piste/ arvo sitten lopputaulukossa kertoo halukkaille jotain hinnasta.
Edellä moitittiin tyhmäksi niitä jotka laittavat paljon rahaa autoon suhteessa omiin tuloihin. No, minä olen tyhmä. Olen aina laittanut myöskin lainarahaa autoon, koska olen halunnut ajaa hyvällä autolla, jonka oikeasti olen halunnut ostaa. Omat ovat rahani ja lainani, ei niihin tarvi toisten puuttua niin kauan kuin niitä ei tarvi toisten maksaa.
Toiset laittaa rahaa mönkijöihin, toiset pokeriin, yksi polttaa tupakkaa ja joku ostaa nettipornoa ja sen kaveri lentää jouluna Thaimaahan.
Tuossa testissä todennäköisesti ihan keskiverto uusi auto pärjäisi samoin. Hiljattain oli työmatkallani uudehko tavisjapsi pellolla kaukana tiestä pyörät taivasta kohti. Ja auto kuitenkin oli sinne joutunut tieltä ojan yli, ei sileätä asvalttia pyörien.
Sen mitä kahdesta suunnasta autoa näki, ohjaamon pilarit olivat samoin ehjät kuin tuossa Volvossa.
Kuten ensimmäisellä sivulla kirjoitin, normaalitason autotkin ovat hyviä ja niistä on paha panna paremmaksi. Ei kolaritesteissäkään hinta korreloi tähtien kanssa. Lähes kaikilla on hyviä tuloksia.
Eli autovertailussa tulisi vertailuun hakea eri valmistajilta mahdollisimman samankaltaiset ts keskenään kilpailukykyiset mallit. Varustelua myöten. Piste/ arvo sitten lopputaulukossa kertoo halukkaille jotain hinnasta.
Mikä on samankaltainen?
Laaditaanpa vertailuryhmä farkkutestiä varten. Otetaan Audi A4 ja BMW 300. Näille pari kilpailijaa tavisluokasta, vai mennäänkö jo tässä vaiheessa metsään? Olisiko Ford Mondeo hyvä ehdokas saman tehoisella moottorilla? Vai ehkä mielummin Focus myös saman kokoisella (=tehoisella) moottorilla? Onhan se kooltaan lähempänä kahta ensinmainittua. Ja sama vaikka Volkkarin kohdalla, Passat vai Golf?
Ajatteles, jos vaikka Focus ja Golf osoittautuisivatkin ajettavuudeltaan ja tiloiltaan Audille ja Bemarille kilpailukykyiseksi. Hintakin mahdollistaisi sen, että Golfin ja Focuksen mallistosta saataisiin paras varustelutaso Audin ja Bemarin perusmalleja vastaan eli pisteet tuostakin kohdasta. Suorituskyky ja kulutus todennäköisesti tasan. Melutasosta varmaan pisteet premiumeille. Valojen paremmuus voi olla ihan miten päin vain.
Mielestäni olisi äärettömän mielenkiintoista luoda tuollainen tilanne. Vaikka ajatus tuntuukin hassulta, ei se tarkemmin ottaen mikään huono asetelma ole. Paperilla hyvinkin tasaväkinen.
Mutta kun YLEENSÄ verrataan autojen paremmuutta, niin miten hitossa auto joka on tasavertainen, taikka häviöää usealla alueella on halvemman hintansa ja huoltokulujensa vuoksi parempi?! Se on HALVEMPI, ei parempi.
Minusta huoltokuluiltaan halvempi auto on siinä suhteessa parempi. Minä olen kuitenkin se, joka autoni huoltokulut maksan ja minä siitä kärsin tai olen kärsimättä. Aivan kuten kärsin tai nautin jostain muustakin ominaisuudesta, esimerkiksi suorituskyvystä.
Ihan samanlainen ominaisuus tuo huoltokulut on kuin vaikka polttoaineenkulutus. Rahassa sitä mitataan, kuten huoltokulujakin.
Tuotakaan ei kannata yleistää. Esim. täyttä autoetua nauttiville polttoaine-, vakuutus-, huolto- jne kuluilla ei ole merkitystä. Kuten ei jälleenmyyntiarvollakaan.
kävin juuri jaakobinpainin uuden mondeon ja uuden A4:sen välillä. Kyseessähän oli siis tavis vs premium vertailu. Koeajon molemmat.
Mondeo:
+ tilava
+ hinta
- moottorit ( a4:sen 1.8TFSI kone vakuutti ja sen jälkeen fordin 2 litran kone ei oiken säväyttänyt)
- ajettavuus ( ei sen ajettatavuus huono ollut, mutta se ei nyt vaan ollut hyvä A¤.seen verrattuna)
Audi:
+ moottori
+ ajettavuus
- hinta ( suolainen hinta johon tulee helposti 2-3kEUR lisä lisävarusteista)
- tilat ( ahtaat mondeoon verrattuna varsinkin takapenkki)
Ongelmana varmaan oli että koeajoin A4:sen ensiksi ja sitten vasta mondeon. Mondeo on mielestäni hyvä auto ja antaa paremman vastinene rahoille kuin A4. Vähän haövemmalla kuin a4 saa hiton hyvin varustellun mondeon. Laatuvaikutelam mondeosa on myös kohdallaan.
Ja minkä auton sitten aion ostaa ? Veiko järki vai tunteet ? Pääasiassa ajan autolla yksin, joten tiloila ei ole kovin suurta painoarvoa. Muu perhe mahtuu kyllä kyytiin ihan hyvin molempiin. Raha on aina tärkeä valintakriteeri auton hankinnassa (ainakin minulla), ylilyönteihin ei ole varaa.
No, A4 menee hankintaan tällä viikolla, A4:sen takakontin ahtautta ajattelin paikata avant versiolla. Ekäpä sinne yksi kassi menee enemmän kuin sedaiin. Valintaan vaikutti eniten a4:sen ajettavuus ja moottori, enkä voi kyllä rehelliisesti sanoen poissulkea sitä audin premium leimaa valintakriteerinä. Se vain nyt on näin ja en usko että olen yksin tämän asina kanssa.....
Jo pikkupoikina vertailtiin autoja hiekkalatikolla, kenellä oli nopein ja upein auto. Enpä ole tastä asetelmasta kovin pitkäälle päässyt. Autojen koko on vaan muuttunut. Luulempa että meitä pikkupoikia on tälläkin foorumilla runsain mitoin.
No nyt vain odottamaan, ja odotusaika onkin hemmetion pitkä......
Itse en olisi valmis maksamaan mielikuvista tai brändeistä penniäkään - ainakin periaatteessa. Toki jos jonkin merkkisestä tuotteesta on huonoja kokemuksia, niin tuskinpa tulee toista samanmerkkistä hankittua.
Autoa hankittaessa hinta on joka tapauksessa niin korkea, että jostain premium-merkistä maksettava hintalisä ei oikein tunnu näin tavikselle järkevältä. Rahaa ei näin tavallisella palkansaajalla turhan paljoa ole, autokin tuli viimeksi hankittua velaksi. Auto on kuitenkin kulkine, jolla on tarkoitus päästä paikasta A paikkaan B. Jos sen tekee vielä kohtuullisen mukavasti, niin hyvä niin. Kunkin tehtävä on tietysti arvioida se, että onko tavisauton ja premium-merkin hintaerolle sitten katetta vai ei. Itse en sitä ole valmis maksamaan, vaikka rahaa olisikin. Rahoille löytyy muutakin käyttöä.
Sama koskee käytettyä hankittaessa joistain merkeistä maksettavaa hintaa. Toyota on tunnettu esimerkki autosta, josta pyydetään käytettynäkin kovaa hintaa, niin kovaa, että itse en ostaisi muutaman vuoden käytettyä Toyotaa vaan suoraan uuden. Käytetyn hinta/laatu -suhde ei ole kohdillaan.
Petokselle: Se oli vitsi, mutta taidat olla tosikko?
MMS:lle (joka hukkasi pointtini heti kättelyssä:
Et taida hyväksyä luokittelua merkkien välillä. Se vaan on vieläkin tosiasia, eikä toivottavasti koskaan muutu.
Kas kun Aeronautti ei luokitellut merkkejä, vaan IHMISIÄ! Annas kun arvaan hänen mielikuvansa: ranskisten ajajat ovat niitä mustabaskerisia, viiksekkäitä miehiä (ja naisia?), joilla on sellainen mustavalkoinen poikkiraidallinen, pitkähihainen t-paita. Ja kuuntelevat haitarimusiikkia ajelessaan?
Jos typerästi tasapäistetään kaikki, niin olisiko se jotenkin parempi maailma. Kyllä olisi kiinnostuksen kohteet vähissä, jos ei olisi eri valintoja. (ts. arvomaailmoja)
Onneksemme on olemassa siis erilaisia IHMISIÄ, jotka arvostavat eri asioita, jos pysymme varsinaisessa pointissani edelleen. Tämä onkin
sellainen asia johon kukkaron paksuus ei vaikuta onneksi mitään.
On metkaa, että täällä tämä tasaarvoistaminen kumpuaa pää-asiassa halvemmilla ajavilla, kun taas kalliimmilla ajavat eivät juurikaan välitä koko aiheesta. Eikä liikenteessäkään tätä heh, luokkajakoa näy.
Kuten olen aiemminkin todistanut, niin sinä kyllä olet poikkeus joka vahvistat oman sääntösi. En ymmärrä miksi!
Suurin osa varmaan ymmärsi, että tarkoitin tällä jutulla sitä pientä ryhmää joita autot ja autoilu kiinnostaa.
Oletko varma? Mikä IHME siinä on, että eräiden saksalaisten (ilmeisesti) merkkien fanit "ylentävät" itsensä "autoilusta ja autoista kiinnostuneiksi"? Ei kait kukaan ajatteleva tällä palstalla anna siihen sisältyneen arvolatauksen vaikuttaa mihinkään. Täydellistä höpöhöpöä.
Samaten sitikkakuskeista niitä, jotka ns vannovat sitikan (tai ranskalaisen) nimeen. Pätee tosiaan todennäköisesti hyvin pieneen joukkoon aina merkkiä kohti.Aika hölmöä ajatella, että tarkoitan jokaista esim Citikalla ajavaa.
Täällä vannotaan aika vahvasti merkin nimeen!! Lasken teidät ihan samaan kastiin kuin vaikkapa ranskisten diggareista mainitsemasi, tai japanilaisten nimeen "vannovat". Kohteet ovat eri, mutta mielipiteet yhtä vahvat joskus. Missä oli siis pihvisi ja mikäs sinä olet siis luokittelemaan, olethan oikeastaan "samanlainen", hyvässä ja huonossa.
itse ottaisin jonkun 90-luvun puolivälin bemun ennemmin kuin minkään koskaan valmistetun ranskalaisen
Jaa ettei edes Citröen DS Chapron tai Citröen SM kelpais? Minä voisin kyllä ottaa jos ilmaiseksi saisin, vaikka en ns. automiehiä olekkaan. Voisin jopa maksaa hyvästä yksilöstä saman kuin melkein mistä vaan 90-luvun bemarista. Myis vaikka eteenpäin ja ostais niillä rahoilla sitten jonku bemarin. Loput vois pistää säästöön. Esim. -69 DS Chapron avomallista pyynti briteissä 84 000 puntaa. Kai sillä jonku 90-luvun pemarin sais? Ja SM:hän kulki viritettynä semmoiset 300 km/h, että voishan se olla ihan hauska ajellakkin. Siinä oli 70 -luvun autoksi ihan hyvin varusteita, mm. kääntyvät ajovalot automaattisella korkeussäädöllä, nopeuden mukaan mukautuva ohjaustehostin, sadetunnistin pyyhkimille, hydraulinen jousitus, jne. Kelpasi Idi Aminille ja muille. Mutta ei kai sitä 70-luvullakaan oikeat automiehet minään premiumina pitäneet, sitikka kun oli?
Premiumauto maksaa 3.000 euroa enemmän kuin tavisauto. Joidenkuiden mielestä premiumauto on olennaisesti parempi kuin tavisauto kaikilta ominaisuuksiltaan. Palstan juttujen mukaan paremmuusero on merkittävä, ainakin 25 prosenttia.
Jos paremmuusero siis on noin merkittävä, niin mikseivät kaikki osta premiumautoa ? 3.000 euron rahamäärä on varsin pieni tavisautoa "olennaisesti" paremman premiumauton hankkimiseksi.
Tämän logiikan perusteella kaikkien pitäisi ajaa 1-sarjan bemarilla tuossa kokoluokassa, mutta miksi tuon auton osuus kuitenkin on vain pari prosenttia rekisteröinneistä vaikka se siis joidenkuiden mukaan on tavisautoja olennaisesti parempi.
Autohan on kuin perunankuorimaveitsi. Voit maksaa sitä 30 euroa ja saada toimimattoman premium-mallin, tai sitten maksat kympin ja saat toimivan pelin. Kalliimpaa on kuitenkin mukava esitellä keittiön seinällä vieraille.
Saksalaisilla on hieman toinen suhtautuminen tähän premium asiaan kuin suomalaisilla. Muistan nähneeni vertailun (Auto Bild tai AMS), jossa olivat vertailutestissä Opel Astra ja BMW 1. Suomessa näitä autoja ei tyypillisesti vertailla keskenään.
Premiumauto maksaa 3.000 euroa enemmän kuin tavisauto.
Oma logiikkasi pomppasi jo tuossa kohtaa, sillä ei tuollaista sääntöä ole olemassa. Tai sitten sinun pitää listata ajattelemasi merkit ja mallit. Ja kuten tähän astikin, odotan mielenkiinnolla mitkä merkit ovat premiumeja ja mitkä taviksia ja miten ne määritellään ja miksi.... Yllättävän hiljaista on ollut tähän vastaaminen.
Mutta muuten pointtisi oli, mikäli ymmärsin loput oikein, aika hyvä. Toisaalta 3000 on n. 18 000 mummonmarkkaa.... nohh pieni ja pieni ;-)
Ksr:
Saksalaisilla on hieman toinen suhtautuminen tähän premium asiaan kuin suomalaisilla.
Se johtuu siitä, että Suomessa on helppo saada tämä niin käsittämättömän epämääräiseksi osoittautunut "premium" -leima vain hinnalla. Saksassa samat autot on "taviksia".
Hintaeroa ei ole lähellekään niin paljoa kuin Suomessa pääse syntymään, kiitos verottajankin saati "imagon",
Oletko varma? Mikä IHME siinä on, että eräiden saksalaisten (ilmeisesti) merkkien fanit "ylentävät" itsensä "autoilusta ja autoista kiinnostuneiksi"? Ei kait kukaan ajatteleva tällä palstalla anna siihen sisältyneen arvolatauksen vaikuttaa mihinkään. Täydellistä höpöhöpöä.
Siis ketkä ylentävät itsensä, ja miten? Jos on kiinnostunut autoista muutenkin kuin vain perustarpeen takia, onko se jotenkin väärä pointti ja mollataanko sillä ketään? Kyllä tälläkin palstalla arvostelua tulee niitä kohtaan jotka eivät näille "perustarpeille" anna suurtakaan painoa, vaan valitsevat fiiliksen mukaan. Onko näillä arvomaailma sitten väärä?
Lisää sisältöä käsitteesee Premium ~ Auto jossa on todella hyvät valot, pesimet, kone, ilmastointilaite, ESP:n toiminta, ergonomia, laadukkaat ja miellyttävät materiaalit, Laatu, Turvallisuus huippuluokkaa, hiljainen, muotoilu nykyaikainen ja tarkoituksen mukainen. Siinä muutama ominaisuus lisää täällä väännettyyn. 500km yhtäjaksoisen ajon jälkeen ei saa olla kipeä taikka ajamiseen kypsynyt.
Hyvin määritelty!
Suurin osa Aeronautin määrittelystä on "makuasioita" jotka ostaja itse päättää ja kuuluuko auto sitten premium luokkaan.
Useinhan auton valmistaja pyrkii C/D -segmentin mallinsa saamaan premium luokkaan.
Uusimpana esimerkkinä uusi C5 sedan ja tourer.
Tämä Premium määrittely taitaa olla yhtä vaikeaa kuin se että onko moottoriurheilu urheilua.
En ole vielä nähnyt sellaista määrittelyä urheilulle, joka sulkisi moottoriurheilun pois.
Jotkut sanovat että moottori tekee työn ja siksi se ei ole urheilua.
Miten sitten mäkihyppy kuuluu urheiluun?
No tästähän saisi vaikka uuden keskusteluaiheen, jollekin palstalle.
Ei kai kukaan ole premium-autoilijoita mollannut, nyt oli vaan kyse siitä onko samanhintainen tavisauto aina huonompi kuin samanhintainen premiumauto. Totta kai hintaa lisäämällä vaikka 20.000 euroa saadaan huomattavia paremmuuseroja. Nythän oli kylmästi ottaen kyse vain mitattavista paremmuuseroista tavisten ja premiumien kesken, hankintahinnan ollessa sama.
Lisäksi oli kysymys siitä tuoko hintaero 3.000 e - 5.000 e ostajalleen olennaisesti paremman auton kuin ns. tavisauton. Olennainen paremmuus on tärkeätä.
kävin juuri jaakobinpainin uuden mondeon ja uuden A4:sen välillä. Kyseessähän oli siis tavis vs premium vertailu. Koeajon molemmat.
Mondeo:
+ tilava
+ hinta
- moottorit ( a4:sen 1.8TFSI kone vakuutti ja sen jälkeen fordin 2 litran kone ei oiken säväyttänyt)
- ajettavuus ( ei sen ajettatavuus huono ollut, mutta se ei nyt vaan ollut hyvä A¤.seen verrattuna)
Audi:
+ moottori
+ ajettavuus
- hinta ( suolainen hinta johon tulee helposti 2-3kEUR lisä lisävarusteista)
- tilat ( ahtaat mondeoon verrattuna varsinkin takapenkki)
Ongelmana varmaan oli että koeajoin A4:sen ensiksi ja sitten vasta mondeon. Mondeo on mielestäni hyvä auto ja antaa paremman vastinene rahoille kuin A4. Vähän haövemmalla kuin a4 saa hiton hyvin varustellun mondeon. Laatuvaikutelam mondeosa on myös kohdallaan.
Uudessa Tuulilasissa oli Audi A4 1,8TFSI koeajo. Muuten todettiin kaikin puolin hyväksi ja hiljaiseksikin, mutta ei kulje suoraan moottoritiellä, vaan seilaa koko ajan kaistaa laidasta laitaan jos on vähänkään tuulta tai uria tiessä. Lisäksi lämmityslaitteen säädöt sai moitteita hankaluudestaan. Tuo on kumma miten ne mutkatieominaisuudet alkaa olla kaikilla valmistajilla pääasia ja näköjään Audikin alkaa siirtyä tuohon kategoriaan. Omissa koeajoissa edellinen A4 ja nykyinen A6 ovat vielä olleet oikein mallikkaita suuntavakavuudeltaan, mutta nyt kai Audikin on lähtenyt mutkatieajettavuuskilpailuun suuntavakavuuden kustannuksella.
Moottorithan ne on Audin parhaita puolia ja tuohon A4:ään tulee syksyllä 2,0TFSI, tehoa 211 hv ja vääntöä 350 Nm. Paperilla aika mainion kuuloinen moottori.
Itse vertailin muutamia vuosia sitten perusperhe-autoja eli Mondeota, Vectraa, Accordia ja Mazda6:tta pienempiin premiumeihin Audi A4 ja Volvo S60. En kokenut mitään paremmuuden tunnetta Audin ja Volvon ratissa.
Volvo vakuutti lähinnä hiljaisuudellaan ja penkeillään ja Audi taas oli muuten jämäkän ja laadukkaan oloinen, mutta hieman turhan meluisa. Noista ajoista pikemminkin on käynyt niin, että perusperheautot on ensisestään parantuneet ja parhaat alkaa jo mennä ohi ominaisuuksissakin noista pikku-premiumeista.
Isommat premiumit on jo eri asia eli minuun ainakin teki Audi A6 ja Volvo S80 heti koeajolla vaikutuksen ja ennen kaikkea ne tuntui monta pykälää perusperheautoja ylellisemmiltä ja tietysti sitä ylellisyyttä tuo myös noiden ruhtinaalliset tilat eli ei tarvitse potea pikku-premiumien ahtauden tunnetta.
Hyvin määritelty! Suurin osa Aeronautin määrittelystä on "makuasioita" jotka ostaja itse päättää ja kuuluuko auto sitten premium luokkaan. Useinhan auton valmistaja pyrkii C/D -segmentin mallinsa saamaan premiumluokkaan. Uusimpana esimerkkinä uusi C5 sedan ja tourer.
Okei, tartutaanpas tähän sitten.
Pyrkii? Mutta onnistuiko Citikka uudella C5:lla jos kriteereinä ovat:
"todella hyvät valot, pesimet, kone, ilmastointilaite, ESP:n toiminta, ergonomia, laadukkaat ja miellyttävät materiaalit, Laatu, Turvallisuus huippuluokkaa, hiljainen, muotoilu nykyaikainen ja tarkoituksen mukainen.
500km yhtäjaksoisen ajon jälkeen ei saa olla kipeä taikka ajamiseen kypsynyt"
Oletkos tsekannut?
Väitän, että eräät nimimerkit pudottavat tämän omalta premium-listalta vain siksi, että on "ranskis". Ei mistään muusta syystä.
Mutta kuten olen todennut, ei premium tarkoita mitään muuta kuin sitä, että ostat itsellesi sopivimman auton. Ei määritelmä ole standardi vaan markkinamiesten luoma kiva sana. Jota täällä pompotellaan ihan miten itse kukin haluaa. Todistaa siis hyvinkin termin olevan täysin makuasia.
Pyrkii? Mutta onnistuiko Citikka uudella C5:lla jos kriteereinä ovat:
"todella hyvät valot, pesimet, kone, ilmastointilaite, ESP:n toiminta, ergonomia, laadukkaat ja miellyttävät materiaalit, Laatu, Turvallisuus huippuluokkaa, hiljainen, muotoilu nykyaikainen ja tarkoituksen mukainen.
500km yhtäjaksoisen ajon jälkeen ei saa olla kipeä taikka ajamiseen kypsynyt"
Oletkos tsekannut?
En ole vielä tsekannut kun maassa ei näitä uusia C5:sia ole.
Voisin kuvitella että ainakin seuraavat seikat puoltavat C5:ta premium luokkaan:
- todella hyvät valot
- pesimet
- ilmastointilaite
- ESP:n toiminta
- ergonomia
- laadukkaat ja miellyttävät materiaalit (kyllä
- turvallisuus huippuluokkaa
- hiljainen
- muotoilu nykyaikainen ja tarkoituksenmukainen
Ainakin se on varmaa että 500km yhtäjaksoisen ajon jälkeen ei ole kipeä taikka ajamiseen kypsynyt, siitä on kokemusta jo edellisistä malleista.
Ainoastaan bensiinimoottorit mielestäni eivät ole moderneja ja laatu on arvailujen varassa. Kovasti ainakin korostavat että uusi C5 on laadultaan huomattavasti parempi kuin edellinen malli.
Andertz:
Premiumauto maksaa 3.000 euroa enemmän kuin tavisauto.
Oma logiikkasi pomppasi jo tuossa kohtaa, sillä ei tuollaista sääntöä ole olemassa. Tai sitten sinun pitää listata ajattelemasi merkit ja mallit. Ja kuten tähän astikin, odotan mielenkiinnolla mitkä merkit ovat premiumeja ja mitkä taviksia ja miten ne määritellään ja miksi.... Yllättävän hiljaista on ollut tähän vastaaminen.
Näyttää olevan niin, että "kumppanin" luokitusperuste on vain käyttötarkoitukseen sopivat tai sopimattomat autot. Niinsanotut arvostukset merkin mukaan ovat tarkoituksettomia. Siis lähinnä kustannuksiltaan tarkoitukseen sopivat hyväksyttäviä. Kaikki muu on turhaa, vai mitä? Olen aiemmin sanonut, että kaikki merkit pää-asiassa täyttävät tarpeen liikkumiseen. Mutta mitä valintoja tehdään, niin se on jokaisen omien arvomääritelmien mukaan. Kyllä luulisi sinulle jo myös olevan selvää mitkä yleisesti määritelläään premi ja mitkä taviksiksi. Mielestäni on hyvä että arvostuseroja on, muutenhan kaikki olisi kuolettavan tylsää. Sanoisin vielä, että teknisesti kaikki merkit on melko lähellä toisiaan, eli kovin suurta vääntöä siitä ei kannata tehdä.
Näyttää olevan niin, että "kumppanin" luokitusperuste on vain käyttötarkoitukseen sopivat tai sopimattomat autot. Niinsanotut arvostukset merkin mukaan ovat tarkoituksettomia.
Ei tietenkään arvostukset sinänsä. Koska makuja on monenlaisia, ei edes sinun pidä, rivien välissäkään, alentaa muiden merkkien ostajia, tai edullisempienkaan.
Vähän itseäsi mukaillen: on se kumma kun ei voida uskoa, että edullisemmistakin luokista voi löytyä kaikki mitä autoilusta tarvitaan. Saati "toisista merkeistä". Samoilla varusteilla, ominaisuuksillakin ja monen mielestä huippulaadukkailla vaikutelmilla.
Olen aiemmin sanonut, että kaikki merkit pää-asiassa täyttävät tarpeen liikkumiseen. Mutta mitä valintoja tehdään, niin se on jokaisen omien arvomääritelmien mukaan.
Oletko? Aina välillä itse tulkitsen sinua sitten toisin. Sittenhän me olemme vähän niinkuin samaa mieltä.
Kyllä luulisi sinulle jo myös olevan selvää mitkä yleisesti määritelläään premi ja mitkä taviksiksi. Mielestäni on hyvä että arvostuseroja on, muutenhan kaikki olisi kuolettavan tylsää.
Arvostusero ei tee premiumia tai tavista, eihän? Silloin puhutaan puhtaasti markkinointitermistä, mielikuvan luomisesta. Kukaan täällä ei varmasti väitä, etteikö arvostaisi käsitteitä "laatu", "hyvä ajettavuus", "hyvä varustelu". Mutta kun se ei ole enää KALLIIDEN autojen yksinoikeus, saati, että noiden ominaisuuksien täyttämiseen pitäisi auto olla tehty määrätyssä maassa. Siitä täällä keskustellaan.
Sanoisin vielä, että teknisesti kaikki merkit on melko lähellä toisiaan, eli kovin suurta vääntöä siitä ei kannata tehdä.
Niinpä!!!!!! Mutta miksi pitää ylläpitää sitten keinotekoisia käsitteitä kuten premium ja/tai tavis? Puhutaan kuin asia olisi de facto standardi, mutta kun EI OLE!
Ei kai kukaan ole premium-autoilijoita mollannut, nyt oli vaan kyse siitä onko samanhintainen tavisauto aina huonompi kuin samanhintainen premiumauto.
Minusta tämä on suht yksinkertaista, tavisauto ei todellakaan ole aina huonompi kuin samanhintainen premium. Yleensä päinvastoin mitä enemmän käytetään helposti mitattavia suureita.
Täällä on käytetty esimerkkinä 1-sarjan Bemaria. Väitämpä, että jos tuota verrataan heloposti mitattavin suurein esim Astraan, Golffiin ja Focukseen, Bemari häviää lukuisissa kohdissa jos autot ovat samanhintaisia. Mutta miten pisteyttää esim laatuvaikutelma, joillekkin tärkeä vetotapa joka tuo omat kiistattomat etunsa ja haittansa, imago, kaikkien varusteiden yleinen toimivuus, fiilis autoa ajaessa , yksilöintimahdollisuudet, varustevalikoima, eri moottori/vaihteistoyhdistelmät, yms. Jos joku ei tarvitse paljoa tilaa, mutta haluaa taka- tai nelivetoisen auton, joka on erittäin laadukkaasti viimeistelty, jonka kaikki varusteet toimivat erittäin hyvin ja johon saat juuri ne oman mieltymyksen mukaiset varusteet ja väriyhdistelmät sekä tehokkaan moottorin ja esim automaatin yhdistelmän, ei vaihtoehtoja enää olekkaan kauheasti, Golf pääseen lähimmäksi. Itse en ainakaan ostaisi perusvarusteilla vaikka 118:sia, ottaisin paljon mieluummin hyvin varustellun Golffin.
Kuitenkin itsellä on aika tarkasti tiedossa, mitä ominaisuuksia autoltani haluan. Minulle tärkeää ovat:
- taka- tai hyvin ja loogisesti toteutettu neliveto
- vaalean beige nahka (hyvälaatuinen) yhdistettynä jalopuuhun (joka on puuta)
- auton ajo-ominaisuudet kestää ison rengaskoon, tuossa on huimat erot eri merkkien välillä
- hyvä viimeistely ja laatuvaikutelma, sisätilat missä mikään ei ärsytä
- hyvin toimiva automaatti
- riittävästi vääntävä kone, joka on sivistynyt ja jossa on kaunis ääni
- hiljaisuus (erittäin tärkeä
- hyvät valot
- hyvät ajo-ominaisuudet (mutkia on kiva ajaa, muttei mikään kivireki, suuntavakavuus, tunnokas ohjaus)
- yleisesti hyvät varusteet
- hyvin toimiva automaatti-ilmastointi, johon ei tarvitse koskaan koskea
- hyvin vartaloa tukevat penkit, jossa pääntuen saa säädettyä juuri oikeaan asentoon, niin että siihen on luonnollinen nojata pidemmällä matkalla
Noilla henkilökohtaisilla kriteereilläni sitten kun alkaa autoja katsella, ei oikeastaan mikään muu merkki, kuin perinteinen premium merkki (ehkä VW:tä lukuunottamatta) tarjoa vaihtoehtoja, vai mitä ne ovat? Kaikista perinteisistä premium merkeistä kaikista nuo taas löytää helposti ja malli vaihtoehtoja on useita.
Tuossa tulee esiin juuri useasti peräänkuuluttamani vaihtoehtojen ja varusteiden laaja valikoima, jotta jokainen löytää juuri itselle sopivat ominaisuudet. Nämä löytyy minusta kaikista varsinaisista premium merkeistä, mutta ei mistään ei-premiumista tuota poikkeusta (Phaeton & Touareg) lukuunottamatta. Valitettavasti se joka ostaa ihan karvalakkimallin premiumin joutuu tuosta maksamaan ihan turhaan.
Noiden minun vaatimusteni kattaminen tulee tietysti maksamaan maltaita, jos sellaisen hankkii uutena. Sen takia suosin vähäkäytettyjä ja kun vaihtaa autoja vähintään parin vuoden välein ja myy vanhat autot itse sekä ottaa mahdollisesti vaihtoauton, tuo ei tule maksamaankaan ihan mahdottomia. Ainoat ihan uudet autot minulla on olleet työsuhdeautot.
Niinpä!!!!!! Mutta miksi pitää ylläpitää sitten keinotekoisia käsitteitä kuten premium ja/tai tavis? Puhutaan kuin asia olisi de facto standardi, mutta kun EI OLE!
Voidaan myös kysyä, keitä sitten nämä käsitteet haittaa? Ei luulisi olevan kielteistä kenellekkään. Arvostetaanhan pää-kaupunkiseudulla esim asuinalueita eri tavalla, periaatteessa nämä luokituskäsitteet liittyy kaikkeen ja kaikkialla. Ei tämä maailma ole vielä niin muuttunut, että kaikki voitaisiin aloittaa "puhtaalta pöydältä" Autoilussa nämä "luokkaerot" ei näy liikenteessä, kenties jossain teinien esson baari keskustelussa. Kyllä meidän pitäisi hyväksyä erilaiset "arvokriteerit" ihmisillä. Oli ne sitten enemmän tai vähemmän todellisia.
Jawohl! Das ist natürlich! "ei-premium", "varsinainen premium", "perinteinen premium"
Eli...?
Myönnän, ettei tuohon ole yleispätevää määrittelyä ja sitähän tälläkin palstalla on yritetty vängätä jo vaikka kuinka pitkään.
Miten sitten itse erottelisit merkkeinä esim Bentleyn ja Fordin eron tai Jaguarin ja Nissanin? Mites Toyota vastaan Lexus tai Nissan vastaan Infiniti? Kai noille jokin määre on? Mikä Lexus on Toyotalle? Mielestäni se on Toyotan premium merkki, ns high luxury.
Itse joskus ehdotin määreitä "ultra luxury", "high luxury", "luxury" ja normaalit merkit, eli esim "normal". Sitten on vielä lisäksi normaalien merkkien tietyt mallit, jotka menee joko high luxuryyn tai luxuryyn.
Tuotakaan ei kannata yleistää. Esim. täyttä autoetua nauttiville polttoaine-, vakuutus-, huolto- jne kuluilla ei ole merkitystä. Kuten ei jälleenmyyntiarvollakaan.
No ainakin sille firmalle, joka auton kulut maksaa, sillä on merkitystä. Eli auto on parempi tai huonompi. Vaikkei sillä ehkä auton käyttäjälle tuossa tapauksessa olekaan merkitystä.
Tai sitten autoa huoltavalle korjaamolle, riippuu kenen näkökulmasta katsotaan. Äh, antaa olla.
Jos paremmuusero siis on noin merkittävä, niin mikseivät kaikki osta premiumautoa ? 3.000 euron rahamäärä on varsin pieni tavisautoa "olennaisesti" paremman premiumauton hankkimiseksi.
Oletetaan, että premiumauto on vähintään samassa suhteessa parempi kuin hinta nousee, ellei laatu jopa nouse hintaa enemmänkin (miten sitten se määritelläänkään, ei takerruta sellaisiin yksityiskohtiin).
Jos tarvitsen auton, johon mahtuu kivasti 4 henkeä ja 500 l tavaraa, löydän mallin joka maksaa 25000 e. Varsinainen tavisautojen äiti.
Sitten löydän toisen auton, joka on 25% parempi, eli sinne menee 5 henkeä yhtä mukavasti kuin toiseen neljä, tavaraakin se kantaa 625 kg, mutta hintaa on tuolla premiumilla 30000 e eli vain 20% enemmän kuin halvemmalla vaihtoehdolla. Olenko tyhmä, jos en valitse jälkimmäistä?
En, koska en sitä tarvitse. Minulle riittää ensimmäinen auto ja rahaa jää 5000 e muihin tarpeisiin. En siis käytä sitä sellaiseen, mitä en tarvitse.
Eihän perusautot missään nimessä ole premiumeja parempia.
Onneksi ovat kuitenkin halvempia ja luotettavampia!
Tämähän se kirvoittaa mukavasti taas juttua. Menemättä se kummemmin keneenkään hekilöön, niin voisin varmaan tarkentaa kun se ei ole ihan selvää, että kun kirjoitin tuolla edellä "automiehistä" ja "Cittikka kuskeista" jne. Suurin osa varmaan ymmärsi, että tarkoitin tällä jutulla sitä pientä ryhmää joita autot ja aoutilu kiinnostaa. Samaten sitikkakuskeista niitä, jotka ns vannovat sitikan (tai ranskalaisen) nimeen. Pätee tosiaan todennäköisesti hyvin pieneen joukkoon aina merkkiä kohti. Aika hölmöä ajatella, että tarkoitan jokaista esim Citikalla ajavaa. On firman autot, liisarit ja ties mitkä. Ja vielä minun tietämystäni varmaan osaltaan rajoittaa myöskin se, että tunnen henkilökohtaisesti ehköä jotain 0.0001% suomalaisista autoilijoista..
Simpan veli ei ole automies. Okei. Osti Subaru Foresterin vetoautoksi. Sattumalta? Miksei vaikkapa Kia 4x4 Sportagea? Kyllä siellä on ajateltu, miksi piti Subbe ostaa. Ei sattumalta.
Autojen hinnat/kustannukset mukana vertailussa. Mielestäni typerää. Selvitetään hieman: Vertailu, jossa verrataan autojen paremmuutta. Ei autojen taloudellisuutta taikka /km arvoa. Mun mielestä voitais aina testin yhteydessä antaa lisä infona esim pistettä/ lukema, jolla auton taloudellisuus ilmoitetaan. Tästä ostaja sitten päättää mihin roponsa laittaa. Mutta kun YLEENSÄ verrataan autojen paremmuutta, niin miten hitossa auto joka on tasavertainen, taikka häviöää usealla alueella on halvemman hintansa ja huoltokulujensa vuoksi parempi?! Se on HALVEMPI, ei parempi.
Tulee sitten näitä hyviä testituloksia, joissa se-ja-se pyyhki lattiaa sillä-ja-sillä. Pyh.
Halvempiin saa enempi varusteita samalla rahalla, ja tällä taas väännetään testin lopputulosta johonkin suuntaan koska toinen on paremmin varusteltu jne. Pska on pska vaikka kermavaahdolla kuorrutaisi. En tarkoita tällä mitään tiettyä merkkiä pskaksi, vaan noin kuvainnollisesti.
Tällä vertailu logiikalla voidaan esim juoksukengistä ottaa jotku Suomalaistekoiset (osittain!) Karhut ja toiseksi Lidlin juoksukengät. Molemmissa on yhtä paljon (määrällisesti) ominaisuuksia, on tuet ja vaimennokset sekä hengittävyydet jne. Toiset maksaa 160 ja toiset 16.90.
Tämän palstan muutama kommentoija vetää johtopäätöksen Lidlin kenkä pesee Karhulla lattiaa. Häviää muissa ominaisuuksissa muutamia pisteitä, mutta 10 hintaero tuo taloudellisuudesta 10-1 voiton.
Mistähän vielä avautuis..?
Lisää sisältöä käsitteesee Premium ~ Auto jossa on todella hyvät valot, pesimet, kone, ilmastointilaite, ESP:n toiminta, ergonomia, laadukkaat ja miellyttävät materiaalit, Laatu, Turvallisuus huippuluokkaa, hiljainen, muotoilu nykyaikainen ja tarkoituksen mukainen. Siinä muutama ominaisuus lisää täällä väännettyyn. 500km yhtäjaksoisen ajon jälkeen ei saa olla kipeä taikka ajamiseen kypsynyt.
Ja vielä tuolta edeltä tuon esille tässä ketjussa usein mainitun seikan, että useilla merkeillä on sekä Premium, että tavallisia malleja. Merkki ei tee autosta automaattisesti Premium tuotetta.
Luin vielä läpui tuon oman epäselvän höpinän. Täytyy tarkentaa lisää:
Eli autovertailussa tulisi vertailuun hakea eri valmistajilta mahdollisimman samankaltaiset ts keskenään kilpailukykyiset mallit. Varustelua myöten. Piste/ arvo sitten lopputaulukossa kertoo halukkaille jotain hinnasta.
Edellä moitittiin tyhmäksi niitä jotka laittavat paljon rahaa autoon suhteessa omiin tuloihin. No, minä olen tyhmä. Olen aina laittanut myöskin lainarahaa autoon, koska olen halunnut ajaa hyvällä autolla, jonka oikeasti olen halunnut ostaa. Omat ovat rahani ja lainani, ei niihin tarvi toisten puuttua niin kauan kuin niitä ei tarvi toisten maksaa.
Toiset laittaa rahaa mönkijöihin, toiset pokeriin, yksi polttaa tupakkaa ja joku ostaa nettipornoa ja sen kaveri lentää jouluna Thaimaahan.
Kukin tyylillään.
Siis että ihan rakenteista tingitty ?
https://www.youtube.com/watch?v=obNRI1hMCDE
Tuossa testissä todennäköisesti ihan keskiverto uusi auto pärjäisi samoin. Hiljattain oli työmatkallani uudehko tavisjapsi pellolla kaukana tiestä pyörät taivasta kohti. Ja auto kuitenkin oli sinne joutunut tieltä ojan yli, ei sileätä asvalttia pyörien.
Sen mitä kahdesta suunnasta autoa näki, ohjaamon pilarit olivat samoin ehjät kuin tuossa Volvossa.
Kuten ensimmäisellä sivulla kirjoitin, normaalitason autotkin ovat hyviä ja niistä on paha panna paremmaksi. Ei kolaritesteissäkään hinta korreloi tähtien kanssa. Lähes kaikilla on hyviä tuloksia.
Aeronautti:
Mikä on samankaltainen?
Laaditaanpa vertailuryhmä farkkutestiä varten. Otetaan Audi A4 ja BMW 300. Näille pari kilpailijaa tavisluokasta, vai mennäänkö jo tässä vaiheessa metsään? Olisiko Ford Mondeo hyvä ehdokas saman tehoisella moottorilla? Vai ehkä mielummin Focus myös saman kokoisella (=tehoisella) moottorilla? Onhan se kooltaan lähempänä kahta ensinmainittua. Ja sama vaikka Volkkarin kohdalla, Passat vai Golf?
Ajatteles, jos vaikka Focus ja Golf osoittautuisivatkin ajettavuudeltaan ja tiloiltaan Audille ja Bemarille kilpailukykyiseksi. Hintakin mahdollistaisi sen, että Golfin ja Focuksen mallistosta saataisiin paras varustelutaso Audin ja Bemarin perusmalleja vastaan eli pisteet tuostakin kohdasta. Suorituskyky ja kulutus todennäköisesti tasan. Melutasosta varmaan pisteet premiumeille. Valojen paremmuus voi olla ihan miten päin vain.
Mielestäni olisi äärettömän mielenkiintoista luoda tuollainen tilanne. Vaikka ajatus tuntuukin hassulta, ei se tarkemmin ottaen mikään huono asetelma ole. Paperilla hyvinkin tasaväkinen.
Aeronautti:
Minusta huoltokuluiltaan halvempi auto on siinä suhteessa parempi. Minä olen kuitenkin se, joka autoni huoltokulut maksan ja minä siitä kärsin tai olen kärsimättä. Aivan kuten kärsin tai nautin jostain muustakin ominaisuudesta, esimerkiksi suorituskyvystä.
Ihan samanlainen ominaisuus tuo huoltokulut on kuin vaikka polttoaineenkulutus. Rahassa sitä mitataan, kuten huoltokulujakin.
Tuotakaan ei kannata yleistää. Esim. täyttä autoetua nauttiville polttoaine-, vakuutus-, huolto- jne kuluilla ei ole merkitystä. Kuten ei jälleenmyyntiarvollakaan.
kävin juuri jaakobinpainin uuden mondeon ja uuden A4:sen välillä. Kyseessähän oli siis tavis vs premium vertailu. Koeajon molemmat.
Mondeo:
+ tilava
+ hinta
- moottorit ( a4:sen 1.8TFSI kone vakuutti ja sen jälkeen fordin 2 litran kone ei oiken säväyttänyt)
- ajettavuus ( ei sen ajettatavuus huono ollut, mutta se ei nyt vaan ollut hyvä A¤.seen verrattuna)
Audi:
+ moottori
+ ajettavuus
- hinta ( suolainen hinta johon tulee helposti 2-3kEUR lisä lisävarusteista)
- tilat ( ahtaat mondeoon verrattuna varsinkin takapenkki)
Ongelmana varmaan oli että koeajoin A4:sen ensiksi ja sitten vasta mondeon. Mondeo on mielestäni hyvä auto ja antaa paremman vastinene rahoille kuin A4. Vähän haövemmalla kuin a4 saa hiton hyvin varustellun mondeon. Laatuvaikutelam mondeosa on myös kohdallaan.
Ja minkä auton sitten aion ostaa ? Veiko järki vai tunteet ? Pääasiassa ajan autolla yksin, joten tiloila ei ole kovin suurta painoarvoa. Muu perhe mahtuu kyllä kyytiin ihan hyvin molempiin. Raha on aina tärkeä valintakriteeri auton hankinnassa (ainakin minulla), ylilyönteihin ei ole varaa.
No, A4 menee hankintaan tällä viikolla, A4:sen takakontin ahtautta ajattelin paikata avant versiolla. Ekäpä sinne yksi kassi menee enemmän kuin sedaiin. Valintaan vaikutti eniten a4:sen ajettavuus ja moottori, enkä voi kyllä rehelliisesti sanoen poissulkea sitä audin premium leimaa valintakriteerinä. Se vain nyt on näin ja en usko että olen yksin tämän asina kanssa.....
Jo pikkupoikina vertailtiin autoja hiekkalatikolla, kenellä oli nopein ja upein auto. Enpä ole tastä asetelmasta kovin pitkäälle päässyt. Autojen koko on vaan muuttunut. Luulempa että meitä pikkupoikia on tälläkin foorumilla runsain mitoin.
No nyt vain odottamaan, ja odotusaika onkin hemmetion pitkä......
Itse en olisi valmis maksamaan mielikuvista tai brändeistä penniäkään - ainakin periaatteessa. Toki jos jonkin merkkisestä tuotteesta on huonoja kokemuksia, niin tuskinpa tulee toista samanmerkkistä hankittua.
Autoa hankittaessa hinta on joka tapauksessa niin korkea, että jostain premium-merkistä maksettava hintalisä ei oikein tunnu näin tavikselle järkevältä. Rahaa ei näin tavallisella palkansaajalla turhan paljoa ole, autokin tuli viimeksi hankittua velaksi. Auto on kuitenkin kulkine, jolla on tarkoitus päästä paikasta A paikkaan B. Jos sen tekee vielä kohtuullisen mukavasti, niin hyvä niin. Kunkin tehtävä on tietysti arvioida se, että onko tavisauton ja premium-merkin hintaerolle sitten katetta vai ei. Itse en sitä ole valmis maksamaan, vaikka rahaa olisikin. Rahoille löytyy muutakin käyttöä.
Sama koskee käytettyä hankittaessa joistain merkeistä maksettavaa hintaa. Toyota on tunnettu esimerkki autosta, josta pyydetään käytettynäkin kovaa hintaa, niin kovaa, että itse en ostaisi muutaman vuoden käytettyä Toyotaa vaan suoraan uuden. Käytetyn hinta/laatu -suhde ei ole kohdillaan.
Petokselle: Se oli vitsi, mutta taidat olla tosikko?
:
MMS:lle (joka hukkasi pointtini heti kättelyssä
Et taida hyväksyä luokittelua merkkien välillä. Se vaan on vieläkin tosiasia, eikä toivottavasti koskaan muutu.
Kas kun Aeronautti ei luokitellut merkkejä, vaan IHMISIÄ! Annas kun arvaan hänen mielikuvansa: ranskisten ajajat ovat niitä mustabaskerisia, viiksekkäitä miehiä (ja naisia?), joilla on sellainen mustavalkoinen poikkiraidallinen, pitkähihainen t-paita. Ja kuuntelevat haitarimusiikkia ajelessaan?
Jos typerästi tasapäistetään kaikki, niin olisiko se jotenkin parempi maailma. Kyllä olisi kiinnostuksen kohteet vähissä, jos ei olisi eri valintoja. (ts. arvomaailmoja)
Onneksemme on olemassa siis erilaisia IHMISIÄ, jotka arvostavat eri asioita, jos pysymme varsinaisessa pointissani edelleen. Tämä onkin
sellainen asia johon kukkaron paksuus ei vaikuta onneksi mitään.
On metkaa, että täällä tämä tasaarvoistaminen kumpuaa pää-asiassa halvemmilla ajavilla, kun taas kalliimmilla ajavat eivät juurikaan välitä koko aiheesta. Eikä liikenteessäkään tätä heh, luokkajakoa näy.
Kuten olen aiemminkin todistanut, niin sinä kyllä olet poikkeus joka vahvistat oman sääntösi. En ymmärrä miksi!
Suurin osa varmaan ymmärsi, että tarkoitin tällä jutulla sitä pientä ryhmää joita autot ja autoilu kiinnostaa.
Oletko varma? Mikä IHME siinä on, että eräiden saksalaisten (ilmeisesti) merkkien fanit "ylentävät" itsensä "autoilusta ja autoista kiinnostuneiksi"? Ei kait kukaan ajatteleva tällä palstalla anna siihen sisältyneen arvolatauksen vaikuttaa mihinkään. Täydellistä höpöhöpöä.
Samaten sitikkakuskeista niitä, jotka ns vannovat sitikan (tai ranskalaisen) nimeen. Pätee tosiaan todennäköisesti hyvin pieneen joukkoon aina merkkiä kohti.Aika hölmöä ajatella, että tarkoitan jokaista esim Citikalla ajavaa.
Täällä vannotaan aika vahvasti merkin nimeen!! Lasken teidät ihan samaan kastiin kuin vaikkapa ranskisten diggareista mainitsemasi, tai japanilaisten nimeen "vannovat". Kohteet ovat eri, mutta mielipiteet yhtä vahvat joskus. Missä oli siis pihvisi ja mikäs sinä olet siis luokittelemaan, olethan oikeastaan "samanlainen", hyvässä ja huonossa.
Jaa ettei edes Citröen DS Chapron tai Citröen SM kelpais? Minä voisin kyllä ottaa jos ilmaiseksi saisin, vaikka en ns. automiehiä olekkaan. Voisin jopa maksaa hyvästä yksilöstä saman kuin melkein mistä vaan 90-luvun bemarista. Myis vaikka eteenpäin ja ostais niillä rahoilla sitten jonku bemarin. Loput vois pistää säästöön. Esim. -69 DS Chapron avomallista pyynti briteissä 84 000 puntaa. Kai sillä jonku 90-luvun pemarin sais? Ja SM:hän kulki viritettynä semmoiset 300 km/h, että voishan se olla ihan hauska ajellakkin. Siinä oli 70 -luvun autoksi ihan hyvin varusteita, mm. kääntyvät ajovalot automaattisella korkeussäädöllä, nopeuden mukaan mukautuva ohjaustehostin, sadetunnistin pyyhkimille, hydraulinen jousitus, jne. Kelpasi Idi Aminille ja muille. Mutta ei kai sitä 70-luvullakaan oikeat automiehet minään premiumina pitäneet, sitikka kun oli?
Premiumauto maksaa 3.000 euroa enemmän kuin tavisauto. Joidenkuiden mielestä premiumauto on olennaisesti parempi kuin tavisauto kaikilta ominaisuuksiltaan. Palstan juttujen mukaan paremmuusero on merkittävä, ainakin 25 prosenttia.
Jos paremmuusero siis on noin merkittävä, niin mikseivät kaikki osta premiumautoa ? 3.000 euron rahamäärä on varsin pieni tavisautoa "olennaisesti" paremman premiumauton hankkimiseksi.
Tämän logiikan perusteella kaikkien pitäisi ajaa 1-sarjan bemarilla tuossa kokoluokassa, mutta miksi tuon auton osuus kuitenkin on vain pari prosenttia rekisteröinneistä vaikka se siis joidenkuiden mukaan on tavisautoja olennaisesti parempi.
Autohan on kuin perunankuorimaveitsi. Voit maksaa sitä 30 euroa ja saada toimimattoman premium-mallin, tai sitten maksat kympin ja saat toimivan pelin. Kalliimpaa on kuitenkin mukava esitellä keittiön seinällä vieraille.
Saksalaisilla on hieman toinen suhtautuminen tähän premium asiaan kuin suomalaisilla. Muistan nähneeni vertailun (Auto Bild tai AMS), jossa olivat vertailutestissä Opel Astra ja BMW 1. Suomessa näitä autoja ei tyypillisesti vertailla keskenään.
Andertz:
Premiumauto maksaa 3.000 euroa enemmän kuin tavisauto.
Oma logiikkasi pomppasi jo tuossa kohtaa, sillä ei tuollaista sääntöä ole olemassa. Tai sitten sinun pitää listata ajattelemasi merkit ja mallit. Ja kuten tähän astikin, odotan mielenkiinnolla mitkä merkit ovat premiumeja ja mitkä taviksia ja miten ne määritellään ja miksi.... Yllättävän hiljaista on ollut tähän vastaaminen.
Mutta muuten pointtisi oli, mikäli ymmärsin loput oikein, aika hyvä. Toisaalta 3000 on n. 18 000 mummonmarkkaa.... nohh pieni ja pieni ;-)
Ksr:
Saksalaisilla on hieman toinen suhtautuminen tähän premium asiaan kuin suomalaisilla.
Se johtuu siitä, että Suomessa on helppo saada tämä niin käsittämättömän epämääräiseksi osoittautunut "premium" -leima vain hinnalla. Saksassa samat autot on "taviksia".
Hintaeroa ei ole lähellekään niin paljoa kuin Suomessa pääse syntymään, kiitos verottajankin saati "imagon",
[quote="Kumppani"
Oletko varma? Mikä IHME siinä on, että eräiden saksalaisten (ilmeisesti) merkkien fanit "ylentävät" itsensä "autoilusta ja autoista kiinnostuneiksi"? Ei kait kukaan ajatteleva tällä palstalla anna siihen sisältyneen arvolatauksen vaikuttaa mihinkään. Täydellistä höpöhöpöä.
Siis ketkä ylentävät itsensä, ja miten? Jos on kiinnostunut autoista muutenkin kuin vain perustarpeen takia, onko se jotenkin väärä pointti ja mollataanko sillä ketään? Kyllä tälläkin palstalla arvostelua tulee niitä kohtaan jotka eivät näille "perustarpeille" anna suurtakaan painoa, vaan valitsevat fiiliksen mukaan. Onko näillä arvomaailma sitten väärä?
Siis ketkä ylentävät itsensä, ja miten?
Voi itku kun sulle ei mene jakeluun....
Aeronautti:
Hyvin määritelty!
Suurin osa Aeronautin määrittelystä on "makuasioita" jotka ostaja itse päättää ja kuuluuko auto sitten premium luokkaan.
Useinhan auton valmistaja pyrkii C/D -segmentin mallinsa saamaan premium luokkaan.
Uusimpana esimerkkinä uusi C5 sedan ja tourer.
Tämä Premium määrittely taitaa olla yhtä vaikeaa kuin se että onko moottoriurheilu urheilua.
En ole vielä nähnyt sellaista määrittelyä urheilulle, joka sulkisi moottoriurheilun pois.
Jotkut sanovat että moottori tekee työn ja siksi se ei ole urheilua.
Miten sitten mäkihyppy kuuluu urheiluun?
No tästähän saisi vaikka uuden keskusteluaiheen, jollekin palstalle.
Ei kai kukaan ole premium-autoilijoita mollannut, nyt oli vaan kyse siitä onko samanhintainen tavisauto aina huonompi kuin samanhintainen premiumauto. Totta kai hintaa lisäämällä vaikka 20.000 euroa saadaan huomattavia paremmuuseroja. Nythän oli kylmästi ottaen kyse vain mitattavista paremmuuseroista tavisten ja premiumien kesken, hankintahinnan ollessa sama.
Lisäksi oli kysymys siitä tuoko hintaero 3.000 e - 5.000 e ostajalleen olennaisesti paremman auton kuin ns. tavisauton. Olennainen paremmuus on tärkeätä.
Saksassa varmaan ollaan suomalaisia viisaampia.
alfred100:
Uudessa Tuulilasissa oli Audi A4 1,8TFSI koeajo. Muuten todettiin kaikin puolin hyväksi ja hiljaiseksikin, mutta ei kulje suoraan moottoritiellä, vaan seilaa koko ajan kaistaa laidasta laitaan jos on vähänkään tuulta tai uria tiessä. Lisäksi lämmityslaitteen säädöt sai moitteita hankaluudestaan. Tuo on kumma miten ne mutkatieominaisuudet alkaa olla kaikilla valmistajilla pääasia ja näköjään Audikin alkaa siirtyä tuohon kategoriaan. Omissa koeajoissa edellinen A4 ja nykyinen A6 ovat vielä olleet oikein mallikkaita suuntavakavuudeltaan, mutta nyt kai Audikin on lähtenyt mutkatieajettavuuskilpailuun suuntavakavuuden kustannuksella.
Moottorithan ne on Audin parhaita puolia ja tuohon A4:ään tulee syksyllä 2,0TFSI, tehoa 211 hv ja vääntöä 350 Nm. Paperilla aika mainion kuuloinen moottori.
Itse vertailin muutamia vuosia sitten perusperhe-autoja eli Mondeota, Vectraa, Accordia ja Mazda6:tta pienempiin premiumeihin Audi A4 ja Volvo S60. En kokenut mitään paremmuuden tunnetta Audin ja Volvon ratissa.
Volvo vakuutti lähinnä hiljaisuudellaan ja penkeillään ja Audi taas oli muuten jämäkän ja laadukkaan oloinen, mutta hieman turhan meluisa. Noista ajoista pikemminkin on käynyt niin, että perusperheautot on ensisestään parantuneet ja parhaat alkaa jo mennä ohi ominaisuuksissakin noista pikku-premiumeista.
Isommat premiumit on jo eri asia eli minuun ainakin teki Audi A6 ja Volvo S80 heti koeajolla vaikutuksen ja ennen kaikkea ne tuntui monta pykälää perusperheautoja ylellisemmiltä ja tietysti sitä ylellisyyttä tuo myös noiden ruhtinaalliset tilat eli ei tarvitse potea pikku-premiumien ahtauden tunnetta.
Pentelksen mielestä
Hyvin määritelty! Suurin osa Aeronautin määrittelystä on "makuasioita" jotka ostaja itse päättää ja kuuluuko auto sitten premium luokkaan. Useinhan auton valmistaja pyrkii C/D -segmentin mallinsa saamaan premiumluokkaan. Uusimpana esimerkkinä uusi C5 sedan ja tourer.
Okei, tartutaanpas tähän sitten.
Pyrkii? Mutta onnistuiko Citikka uudella C5:lla jos kriteereinä ovat:
"todella hyvät valot, pesimet, kone, ilmastointilaite, ESP:n toiminta, ergonomia, laadukkaat ja miellyttävät materiaalit, Laatu, Turvallisuus huippuluokkaa, hiljainen, muotoilu nykyaikainen ja tarkoituksen mukainen.
500km yhtäjaksoisen ajon jälkeen ei saa olla kipeä taikka ajamiseen kypsynyt"
Oletkos tsekannut?
Väitän, että eräät nimimerkit pudottavat tämän omalta premium-listalta vain siksi, että on "ranskis". Ei mistään muusta syystä.
Mutta kuten olen todennut, ei premium tarkoita mitään muuta kuin sitä, että ostat itsellesi sopivimman auton. Ei määritelmä ole standardi vaan markkinamiesten luoma kiva sana. Jota täällä pompotellaan ihan miten itse kukin haluaa. Todistaa siis hyvinkin termin olevan täysin makuasia.
Kumppani:
En ole vielä tsekannut kun maassa ei näitä uusia C5:sia ole.
Voisin kuvitella että ainakin seuraavat seikat puoltavat C5:ta premium luokkaan:
- todella hyvät valot
- pesimet
- ilmastointilaite
- ESP:n toiminta
- ergonomia
- laadukkaat ja miellyttävät materiaalit (kyllä
- turvallisuus huippuluokkaa
- hiljainen
- muotoilu nykyaikainen ja tarkoituksenmukainen
Ainakin se on varmaa että 500km yhtäjaksoisen ajon jälkeen ei ole kipeä taikka ajamiseen kypsynyt, siitä on kokemusta jo edellisistä malleista.
Ainoastaan bensiinimoottorit mielestäni eivät ole moderneja ja laatu on arvailujen varassa. Kovasti ainakin korostavat että uusi C5 on laadultaan huomattavasti parempi kuin edellinen malli.
Kumppani:
Näyttää olevan niin, että "kumppanin" luokitusperuste on vain käyttötarkoitukseen sopivat tai sopimattomat autot. Niinsanotut arvostukset merkin mukaan ovat tarkoituksettomia.
Ei tietenkään arvostukset sinänsä. Koska makuja on monenlaisia, ei edes sinun pidä, rivien välissäkään, alentaa muiden merkkien ostajia, tai edullisempienkaan.
Vähän itseäsi mukaillen: on se kumma kun ei voida uskoa, että edullisemmistakin luokista voi löytyä kaikki mitä autoilusta tarvitaan. Saati "toisista merkeistä". Samoilla varusteilla, ominaisuuksillakin ja monen mielestä huippulaadukkailla vaikutelmilla.
Olen aiemmin sanonut, että kaikki merkit pää-asiassa täyttävät tarpeen liikkumiseen. Mutta mitä valintoja tehdään, niin se on jokaisen omien arvomääritelmien mukaan.
Oletko? Aina välillä itse tulkitsen sinua sitten toisin. Sittenhän me olemme vähän niinkuin samaa mieltä.
Kyllä luulisi sinulle jo myös olevan selvää mitkä yleisesti määritelläään premi ja mitkä taviksiksi. Mielestäni on hyvä että arvostuseroja on, muutenhan kaikki olisi kuolettavan tylsää.
Arvostusero ei tee premiumia tai tavista, eihän? Silloin puhutaan puhtaasti markkinointitermistä, mielikuvan luomisesta. Kukaan täällä ei varmasti väitä, etteikö arvostaisi käsitteitä "laatu", "hyvä ajettavuus", "hyvä varustelu". Mutta kun se ei ole enää KALLIIDEN autojen yksinoikeus, saati, että noiden ominaisuuksien täyttämiseen pitäisi auto olla tehty määrätyssä maassa. Siitä täällä keskustellaan.
Sanoisin vielä, että teknisesti kaikki merkit on melko lähellä toisiaan, eli kovin suurta vääntöä siitä ei kannata tehdä.
Niinpä!!!!!! Mutta miksi pitää ylläpitää sitten keinotekoisia käsitteitä kuten premium ja/tai tavis? Puhutaan kuin asia olisi de facto standardi, mutta kun EI OLE!
andertz:
Minusta tämä on suht yksinkertaista, tavisauto ei todellakaan ole aina huonompi kuin samanhintainen premium. Yleensä päinvastoin mitä enemmän käytetään helposti mitattavia suureita.
Täällä on käytetty esimerkkinä 1-sarjan Bemaria. Väitämpä, että jos tuota verrataan heloposti mitattavin suurein esim Astraan, Golffiin ja Focukseen, Bemari häviää lukuisissa kohdissa jos autot ovat samanhintaisia. Mutta miten pisteyttää esim laatuvaikutelma, joillekkin tärkeä vetotapa joka tuo omat kiistattomat etunsa ja haittansa, imago, kaikkien varusteiden yleinen toimivuus, fiilis autoa ajaessa , yksilöintimahdollisuudet, varustevalikoima, eri moottori/vaihteistoyhdistelmät, yms. Jos joku ei tarvitse paljoa tilaa, mutta haluaa taka- tai nelivetoisen auton, joka on erittäin laadukkaasti viimeistelty, jonka kaikki varusteet toimivat erittäin hyvin ja johon saat juuri ne oman mieltymyksen mukaiset varusteet ja väriyhdistelmät sekä tehokkaan moottorin ja esim automaatin yhdistelmän, ei vaihtoehtoja enää olekkaan kauheasti, Golf pääseen lähimmäksi. Itse en ainakaan ostaisi perusvarusteilla vaikka 118:sia, ottaisin paljon mieluummin hyvin varustellun Golffin.
Kuitenkin itsellä on aika tarkasti tiedossa, mitä ominaisuuksia autoltani haluan. Minulle tärkeää ovat:
- taka- tai hyvin ja loogisesti toteutettu neliveto
- vaalean beige nahka (hyvälaatuinen) yhdistettynä jalopuuhun (joka on puuta)
- auton ajo-ominaisuudet kestää ison rengaskoon, tuossa on huimat erot eri merkkien välillä
- hyvä viimeistely ja laatuvaikutelma, sisätilat missä mikään ei ärsytä
- hyvin toimiva automaatti
- riittävästi vääntävä kone, joka on sivistynyt ja jossa on kaunis ääni
- hiljaisuus (erittäin tärkeä
- hyvät valot
- hyvät ajo-ominaisuudet (mutkia on kiva ajaa, muttei mikään kivireki, suuntavakavuus, tunnokas ohjaus)
- yleisesti hyvät varusteet
- hyvin toimiva automaatti-ilmastointi, johon ei tarvitse koskaan koskea
- hyvin vartaloa tukevat penkit, jossa pääntuen saa säädettyä juuri oikeaan asentoon, niin että siihen on luonnollinen nojata pidemmällä matkalla
Noilla henkilökohtaisilla kriteereilläni sitten kun alkaa autoja katsella, ei oikeastaan mikään muu merkki, kuin perinteinen premium merkki (ehkä VW:tä lukuunottamatta) tarjoa vaihtoehtoja, vai mitä ne ovat? Kaikista perinteisistä premium merkeistä kaikista nuo taas löytää helposti ja malli vaihtoehtoja on useita.
Tuossa tulee esiin juuri useasti peräänkuuluttamani vaihtoehtojen ja varusteiden laaja valikoima, jotta jokainen löytää juuri itselle sopivat ominaisuudet. Nämä löytyy minusta kaikista varsinaisista premium merkeistä, mutta ei mistään ei-premiumista tuota poikkeusta (Phaeton & Touareg) lukuunottamatta. Valitettavasti se joka ostaa ihan karvalakkimallin premiumin joutuu tuosta maksamaan ihan turhaan.
Noiden minun vaatimusteni kattaminen tulee tietysti maksamaan maltaita, jos sellaisen hankkii uutena. Sen takia suosin vähäkäytettyjä ja kun vaihtaa autoja vähintään parin vuoden välein ja myy vanhat autot itse sekä ottaa mahdollisesti vaihtoauton, tuo ei tule maksamaankaan ihan mahdottomia. Ainoat ihan uudet autot minulla on olleet työsuhdeautot.
Jawohl! Das ist natürlich!
"ei-premium", "varsinainen premium", "perinteinen premium"
Eli...?
[quote="Kumppani
Niinpä!!!!!! Mutta miksi pitää ylläpitää sitten keinotekoisia käsitteitä kuten premium ja/tai tavis? Puhutaan kuin asia olisi de facto standardi, mutta kun EI OLE!
Voidaan myös kysyä, keitä sitten nämä käsitteet haittaa? Ei luulisi olevan kielteistä kenellekkään. Arvostetaanhan pää-kaupunkiseudulla esim asuinalueita eri tavalla, periaatteessa nämä luokituskäsitteet liittyy kaikkeen ja kaikkialla. Ei tämä maailma ole vielä niin muuttunut, että kaikki voitaisiin aloittaa "puhtaalta pöydältä" Autoilussa nämä "luokkaerot" ei näy liikenteessä, kenties jossain teinien esson baari keskustelussa. Kyllä meidän pitäisi hyväksyä erilaiset "arvokriteerit" ihmisillä. Oli ne sitten enemmän tai vähemmän todellisia.
Kumppani:
Myönnän, ettei tuohon ole yleispätevää määrittelyä ja sitähän tälläkin palstalla on yritetty vängätä jo vaikka kuinka pitkään.
Miten sitten itse erottelisit merkkeinä esim Bentleyn ja Fordin eron tai Jaguarin ja Nissanin? Mites Toyota vastaan Lexus tai Nissan vastaan Infiniti? Kai noille jokin määre on? Mikä Lexus on Toyotalle? Mielestäni se on Toyotan premium merkki, ns high luxury.
Itse joskus ehdotin määreitä "ultra luxury", "high luxury", "luxury" ja normaalit merkit, eli esim "normal". Sitten on vielä lisäksi normaalien merkkien tietyt mallit, jotka menee joko high luxuryyn tai luxuryyn.
Tuota:
No ainakin sille firmalle, joka auton kulut maksaa, sillä on merkitystä. Eli auto on parempi tai huonompi. Vaikkei sillä ehkä auton käyttäjälle tuossa tapauksessa olekaan merkitystä.
Tai sitten autoa huoltavalle korjaamolle, riippuu kenen näkökulmasta katsotaan. Äh, antaa olla.
andertz:
Oletetaan, että premiumauto on vähintään samassa suhteessa parempi kuin hinta nousee, ellei laatu jopa nouse hintaa enemmänkin (miten sitten se määritelläänkään, ei takerruta sellaisiin yksityiskohtiin).
Jos tarvitsen auton, johon mahtuu kivasti 4 henkeä ja 500 l tavaraa, löydän mallin joka maksaa 25000 e. Varsinainen tavisautojen äiti.
Sitten löydän toisen auton, joka on 25% parempi, eli sinne menee 5 henkeä yhtä mukavasti kuin toiseen neljä, tavaraakin se kantaa 625 kg, mutta hintaa on tuolla premiumilla 30000 e eli vain 20% enemmän kuin halvemmalla vaihtoehdolla. Olenko tyhmä, jos en valitse jälkimmäistä?
En, koska en sitä tarvitse. Minulle riittää ensimmäinen auto ja rahaa jää 5000 e muihin tarpeisiin. En siis käytä sitä sellaiseen, mitä en tarvitse.