Eihän se valinta välttämättä koirankoppiin tarvitse osua jos valitsee kokoluokassa vähäpäästöisemmän mallin. Edellä joku kirjoittelikin esimerkin BMW:n malleista jotka dieseleillään onkin vahvoilla tässä verouudistuksessa. Itse olen tällä hetkellä kakkosauton varassa, sillä möin kalliimman autoni jo kesällä. Nythän onkin hyvä katsoa mihin autoon päädyn. Nyt näyttää että se on jokin diesel.
Toki rajumpikin veroremontti olisi ollut paikallaan....
"Dieselautoilijoilta vuosittain perittävä käyttövoimavero pysyy jatkossakin voimassa."
Kyllä ny tuo kataanen paskan lykkäs, naku huilaa tallissa mutta käyttövoimavero se vaan juoksee vaikka ei metriäkään liikuisi. Milloin tuo dieselautojen käyttövoimavero poistuu, kun kerran löpön vero nostetaan samalle tasolle kuin bensiinillä on?
"Dieselautoilijoilta vuosittain perittävä käyttövoimavero pysyy jatkossakin voimassa."
Kyllä ny tuo kataanen paskan lykkäs, naku huilaa tallissa mutta käyttövoimavero se vaan juoksee vaikka ei metriäkään liikuisi. Milloin tuo dieselautojen käyttövoimavero poistuu, kun kerran löpön vero nostetaan samalle tasolle kuin bensiinillä on?
Itse ainakin ymmärsin niin, että diesel-polttoaineen verotus nousee vasta 2012. Kaiken järjen mukaan käyttövoimaverosta luovutaan silloin.
Aivan oikeaan suuntaan näyttää verotuskohtelu menevän, ainakin nykyisillä tiedoilla. Ja turha sitä on ihmetellä, että suuren bensakoneen ostajaa rangaistaan. Eikö se ole itsestään selvyys päästösidonnaisessa verotuksessa.
Otetaanpa esimerkki. Ford Mondeo on iso ja painava auto, johon saa bensamoottoreita 1,6 l - 2,5 l turbo. Onko oikein, jos tuossa kävisi niin, että Mondeon 1,6 l bensakone halpenee ja 2,0 l ylöspäin kallistuu ja tehokkain 2,5T kallistuu vielä reippaasti. Hintahaitari automallin sisällä senkun kasvaa tehokkaampiin malleihin ja ostajia ohjaillaan verotuksella valitsemaan pieniä ja jopa alitehoisia ja siten joissain tilanteissa jopa turvattomia moottoreita autoihin. Kun lastataan tuollainen farkku-Mondeo täyteen kuormaan 1,6 l bensakoneella, niin mistään turvallisista ohituksista ei enää voida puhua.
Tuossa nk. veronalennuksessahan ei oikeasti ole mistään veronalennuksesta edes kyse, vaan sama määrä veroja kerätään edelleenkin, nyt vaan painottaen päästöjä, mikä ei minusta ole ainoana verotusperusteena kovin järkevä. Mutta tätähän se on kun "viherpiipertäjät" on asioista päättämässä. Senhän huomaa monessa asiassa muutoihin, miten autoilijoiden elämä tehdään aina vaan hankalammaksi, varsinkin täällä pk-seudulla.
Verotuksen muutoksen tarkoitus on kuitenkin ollut se, että sillä suositaan vähäpäästöisiä autoja. Tuskin ennenkään on ostajalle ollut kauppaan mennessä vaihtoehtoina nämä äärimallit. Nyt voi tulla sensijaan vähäpäästöinen diesel vaihtoehdoksi, jos kilometrejä sattuu kertymään vähän enempi.
Hintahaitari automallin sisällä senkun kasvaa tehokkaampiin malleihin ja ostajia ohjaillaan verotuksella valitsemaan pieniä ja jopa alitehoisia ja siten joissain tilanteissa jopa turvattomia moottoreita autoihin. Kun lastataan tuollainen farkku-Mondeo täyteen kuormaan 1,6 l bensakoneella, niin mistään turvallisista ohituksista ei enää voida puhua.
Jos lähtee ohitukseen ilman riittäviä marginaaleja on vika penkin ja ratin välissä.
[quote title="01.11.2007 klo 19:36 A-utoilija kirjoitti"] Hintahaitari automallin sisällä senkun kasvaa tehokkaampiin malleihin ja ostajia ohjaillaan verotuksella valitsemaan pieniä ja jopa alitehoisia ja siten joissain tilanteissa jopa turvattomia moottoreita autoihin. Kun lastataan tuollainen farkku-Mondeo täyteen kuormaan 1,6 l bensakoneella, niin mistään turvallisista ohituksista ei enää voida puhua.
Jos lähtee ohitukseen ilman riittäviä marginaaleja on vika penkin ja ratin välissä.
Kyllähän heikkotehoinen auto on ohituksissa melkoinen turvallisuusriski. Voipi hyytyä pahasti kun edelläajavan suojasta pääsee rinnalle.
Hintahaitari automallin sisällä senkun kasvaa tehokkaampiin malleihin ja ostajia ohjaillaan verotuksella valitsemaan pieniä ja jopa alitehoisia ja siten joissain tilanteissa jopa turvattomia moottoreita autoihin. Kun lastataan tuollainen farkku-Mondeo täyteen kuormaan 1,6 l bensakoneella, niin mistään turvallisista ohituksista ei enää voida puhua.
Jos lähtee ohitukseen ilman riittäviä marginaaleja on vika penkin ja ratin välissä.
Arvaa vaan miten paljon tuota käytännössä tapahtuu, ettei osata arvioida oikein alitehoisen auton voimavaroja täyteen lastattunai. Useimmiten kun ajellaan työmatkaa yksin, niin kyllähän joku 1,6 l farmari-Mondeokin kiihtyy ohituksiin ihan kelvollisesti. Mutta kun lastataan viikonlopun mökkireissulle koko perhe ja kaikki mahdolliset kamat tungetaan vielä tavaratilaan, niin eihän tuolla enää mitään rekkoja kannata ohitella ilman kilometrin suoraa. Puhumattakaan miten alitehoiset autot, joilla ei täyteen lastattuna uskalleta ohittaa, aiheuttaa turhia letkoja liikenteiseen.
Itsellä muuten on kokemusta jo vuosien takaiselta lomareissulta, kun auto oli täynnä ja siihen aikaan oli tehoton 1,3 l bensamoottorinen auto. Kaveri oli ratissa ja ei tajunnut ettei auto mihinkään kiihdy ja lähti ohittamaan ja eikös tullut auto vastaan kesken ohituksen, mutta tien levike pelasti tilanteesta. Kyllä tietty turvamarginaali auton tehoissa on paikallaan eli että auto kiihtyy myös täyteen lastattuna. Ja loppujen lopuksi se alitehoinen auto saatttaa viedä täyteen lastattuna bensaakin käytännössä enemmän mitä tehokkaampi. Ei tämä pelkkään päästöön perustuva verotusuudistus ole ihan yksiselitteinen, että se olisi joka asiassa hyvä. Sehän on hyvä, että autojen kulutus ja päästöt vähenee, mutta painostuskeinot mieluummin valmistajia kohtaan kuin autoilijoihin.
Otetaanpa esimerkki. Ford Mondeo on iso ja painava auto, johon saa bensamoottoreita 1,6 l - 2,5 l turbo. Onko oikein, jos tuossa kävisi niin, että Mondeon 1,6 l bensakone halpenee ja 2,0 l ylöspäin kallistuu ja tehokkain 2,5T kallistuu vielä reippaasti. Hintahaitari automallin sisällä senkun kasvaa tehokkaampiin malleihin ja ostajia ohjaillaan verotuksella valitsemaan pieniä ja jopa alitehoisia ja siten joissain tilanteissa jopa turvattomia moottoreita autoihin. Kun lastataan tuollainen farkku-Mondeo täyteen kuormaan 1,6 l bensakoneella, niin mistään turvallisista ohituksista ei enää voida puhua.
Tuossa nk. veronalennuksessahan ei oikeasti ole mistään veronalennuksesta edes kyse, vaan sama määrä veroja kerätään edelleenkin, nyt vaan painottaen päästöjä, mikä ei minusta ole ainoana verotusperusteena kovin järkevä. Mutta tätähän se on kun "viherpiipertäjät" on asioista päättämässä. Senhän huomaa monessa asiassa muutoihin, miten autoilijoiden elämä tehdään aina vaan hankalammaksi, varsinkin täällä pk-seudulla.
Sulle se ei sitten mikään tunnu kelpaavan. Kyllä sitä ihmiset nykyhinnoillakin ovat pärjänneet ja hinnat tulevat laskemaan myös tehokkaissa bensamalleissakin uudistuksen myötä. Esimerkiksi BMW 330i jonka päästöt ovat jopa pienemmät kuin tuossa aiemmin mainitsemassani tehokkaammassa dieselissä.
330i: 170g/km 530i: 182g/km näiden mallien verot pyörivät siinä 21-22% tuntumassa uuden systeemin mukaan vrt. nykyinen 26%.
Sen pitäisi myös olla ihan selvää puhetta että mitä kalliimpi auto niin sitä enemmän hyödyt prosentuaalisesta alennuksesta ja nykyaikaisten moottorien osalta varmasti jäädään alle tuon 26%. Toinen asia on sitten automallit joissa tuo päästöarvo on niin korkea että vero kasvaa tuosta 26%->40% kuten esim. M5.
Sulle se ei sitten mikään tunnu kelpaavan. Kyllä sitä ihmiset nykyhinnoillakin ovat pärjänneet ja hinnat tulevat laskemaan myös tehokkaissa bensamalleissakin uudistuksen myötä. Esimerkiksi BMW 330i jonka päästöt ovat jopa pienemmät kuin tuossa aiemmin mainitsemassani tehokkaammassa dieselissä.
330i: 170g/km 530i: 182g/km näiden mallien verot pyörivät siinä 21% tuntumassa uuden systeemin mukaan vrt. nykyinen 26%.
Sen pitäisi myös olla ihan selvää puhetta että mitä kalliimpi auto niin sitä enemmän hyödyt prosentuaalisesta alennuksesta ja nykyaikaisten moottorien osalta varmasti jäädään alle tuon 26%. Toinen asia on sitten automallit joissa tuo päästöarvo on niin korkea että vero kasvaa tuosta 26%->40% kuten esim. M5.
Kalliimmillaan tuossa esimerkkitaulukosssa jotkin automallit kallistuu yli 5000 . Ei tuossa siis pelkästä veronalennuksesta puhuta, vaan vähäpäästöisten autojen veronalennukset maksatetaan runsaspäästöisillä autoilla.
Ei tuossa siis pelkästä veronalennuksesta puhuta, vaan vähäpäästöisten autojen veronalennukset maksatetaan runsaspäästöisillä autoilla.
Juuri näin. Ja se on aivan oikein. Mutta vain ihan liian kesyllä tavalla tässä kähdettiin liikkeelle. Mistä tuo 220g/km arvo on vedetty? Sehän on törkeästi yli nyky keskiarvon?!!? Eli tällä ohjataan vaikka nostamaan keskiarvoa nykyisestä (kärjistetysti). Raja ois pitänyt vetää paljon alemmas. Nykyinen keskiarvo ois sopiva!!
Sulle se ei sitten mikään tunnu kelpaavan. Kyllä sitä ihmiset nykyhinnoillakin ovat pärjänneet ja hinnat tulevat laskemaan myös tehokkaissa bensamalleissakin uudistuksen myötä. Esimerkiksi BMW 330i jonka päästöt ovat jopa pienemmät kuin tuossa aiemmin mainitsemassani tehokkaammassa dieselissä.
330i: 170g/km 530i: 182g/km näiden mallien verot pyörivät siinä 21% tuntumassa uuden systeemin mukaan vrt. nykyinen 26%.
Sen pitäisi myös olla ihan selvää puhetta että mitä kalliimpi auto niin sitä enemmän hyödyt prosentuaalisesta alennuksesta ja nykyaikaisten moottorien osalta varmasti jäädään alle tuon 26%. Toinen asia on sitten automallit joissa tuo päästöarvo on niin korkea että vero kasvaa tuosta 26%->40% kuten esim. M5.
Kalliimmillaan tuossa esimerkkitaulukosssa jotkin automallit kallistuu yli 5000 . Ei tuossa siis pelkästä veronalennuksesta puhuta, vaan vähäpäästöisten autojen veronalennukset maksatetaan runsaspäästöisillä autoilla.
En ole tuohon tutustunut aiemmin mutta laskentakaavaan kylläkin, miksi siis ostaa tuommoinen auto jossa on korkeat päästöt kun saatavilla on myös vähäpäästöisempiä ja tehokkaita malleja? Yleinen trendihän valmistajilla on saada päästöt alas. Näin onkin nykyisten dieselien kohdalla monilla valmistajilla ja ainakin BMW:llä näyttäisi myös tuo bensatekniikka olevan aika vähäpäästöistä.
Kalliimmillaan tuossa esimerkkitaulukosssa jotkin automallit kallistuu yli 5000 . Ei tuossa siis pelkästä veronalennuksesta puhuta, vaan vähäpäästöisten autojen veronalennukset maksatetaan runsaspäästöisillä autoilla.
Autoverotus laskee kokonaisuudessaan 216M, joka taisi olla n. 16%. Minun mielestäni on ihan loogista, että suuripäästöisiä "rangaistaan" ja vähäpäästöisiä "palkitaan". On myös todella hyvä, että vero riippuu suoraan CO2-päästöistä, eikä ota millään tavalla kantaa tekniikkaan, jolla moottori on toteutettu. Mielestäni on ihan reilua, että sellaiset merkit. joiden valmistajat ovat panostaneet moottoriteknologiaan ja päästöjen vähentämiseen hyötyvät. Tästä esimerkkinä vaikkapa BMW, joka taitaa olla tässä uudistuksessa suurimpia "voittajia". Edelleenhän voi ostaa vaikka kuinka tehokkaan ja suuripäästöisen auton. Se maksaa jatkossa vain hieman enemmän. Mielestäni ihan perusteltua.
Useimmiten kun ajellaan työmatkaa yksin, niin kyllähän joku 1,6 l farmari-Mondeokin kiihtyy ohituksiin ihan kelvollisesti. Mutta kun lastataan viikonlopun mökkireissulle koko perhe ja kaikki mahdolliset kamat tungetaan vielä tavaratilaan, niin eihän tuolla enää mitään rekkoja kannata ohitella ilman kilometrin suoraa.
Miksi sitten Ford tekee Mondeota 1.6-litraisena, jos se on "turvaton"?
Puhumattakaan miten alitehoiset autot, joilla ei täyteen lastattuna uskalleta ohittaa, aiheuttaa turhia letkoja liikenteiseen.
Hetkinen...."alitehoautohan" oli OHITTAMASSA! Ketä? No sitä joka ohitustarpeen todellisuudessa aiheuttaa, eli sen letkan liikenteeseen, eli edelläajavaa, eikö niin? Mutta miksi syytät "alitehoista", eikä sen edellä ajavaa tästä turhasta letkan aiheuttamisesta? Nurinkurista ;-)
Kyllä tietty turvamarginaali auton tehoissa on paikallaan eli että auto kiihtyy myös täyteen lastattuna.
Eli suora- tai V6 olisi poikaa, mieluiten 3,5 litrainen, 200 hv, turbo, rallialustalla, Ghia, jne jne? Eikun.... Jos tästä Mondeosta puhutaan, mistä mallista alkaen olisit tyytyväinen täyteen pakattuna sen suorituskykyyn?
Meille/minulle, jo(t)ka ajamme näillä sinun mielestäsi varmaankin "alitehoisilla autoilla" puheesi kuulostaa juuri sellaiselta, että voi kun tikkari viedään suustasi, kun nyt ei suositakaan tehosuperhypemegasportgeeteemalleja.
Mutta jos ne nyt eivät ole vähäpäästöisimmästä päästä, niin voi voi. Kuitenkin, vähemmillä tehoilla täällä Suomessa, näillä nopeusrajoituksilla ja ihan TAVALLISILLA marginaaleilla pärjää vallan mainiosti. Samalla vähemmillä päästöilläkin tietysti.
Merkillistä myös, miksi se vähäpäästöisyys tarkoittaa joissakin teksteissä lähes exponentiaalista auton ulkomittojen supistumista! Kuinka niin?
[Kumppani muokkasi tätä viestiä 01.11.2007 klo 22:27]
Oikeaan suuntaan minustakin veromuutoksella mennään. Tulos oli jopa yllättävän edullinen autoilijan kannalta, kun kokonaisverotuksen kevennyskin tuli mukaan. Ei siis vaikuta siltä, että veroa rukatessa samalla kiristetään vähän joka paikasta. Missä se Kataisen ketunhäntä mahtaa olla?
Kumppani tuossa edellä jo veikin osittain sanat suustani samalla kun omaa kommenttiani kirjoittelin, mutta antaa olla toistona sitten.
MMS: "Kyllähän heikkotehoinen auto on ohituksissa melkoinen turvallisuusriski. Voipi hyytyä pahasti kun edelläajavan suojasta pääsee rinnalle."
Miten se siihen rinnalle hyytyisi, jos siihen saakka on päässyt? Tuolloinhan pitää olla nopeutta jo saatu huomattavasti enemmän kuin ohitettavalla.
A-utoilija: "Arvaa vaan miten paljon tuota käytännössä tapahtuu, ettei osata arvioida oikein alitehoisen auton voimavaroja täyteen lastattunai."
No paljonko?
"Useimmiten kun ajellaan työmatkaa yksin, niin kyllähän joku 1,6 l farmari-Mondeokin kiihtyy ohituksiin ihan kelvollisesti. Mutta kun lastataan viikonlopun mökkireissulle koko perhe ja kaikki mahdolliset kamat tungetaan vielä tavaratilaan, niin eihän tuolla enää mitään rekkoja kannata ohitella ilman kilometrin suoraa."
Taisikin jo vastata. Aika harvoin alitehoiset tai edes tehokkaat autot on täyteen pakattuja. Yleensä siellä todellakin on se myyntimies tai kuka tahansa yksin autossaan. Ja siinä olet ihan oikeassa, ettei alitehoisella kannata ohitella ilman kilometrin suoraa. Monesti ei kannattaisi ohitella ollenkaan. Mutta kun se tehokkaalla autolla on niin vaivatonta, tulee tehtyä turhia ohituksia ja vaihdettua paikkaa jonossa. Ehkä alitehoinen auto pakottaa tyhmempääkin edes vähän ajattelemaan.
"Puhumattakaan miten alitehoiset autot, joilla ei täyteen lastattuna uskalleta ohittaa, aiheuttaa turhia letkoja liikenteiseen."
Jaa. No ketkä ne letkat oikeasti aiheuttaa, jos alitehoiset ei uskalla ohittaa? Keitä niiden pitäisi ohittaa, jottei letkoja syntyisi?
Oletko muuten ajatellut, että ohittamista ei vaikeuta alitehoisten autojen nopeus vaan liian pienet etäisyydet.
"Itsellä muuten on kokemusta jo vuosien takaiselta lomareissulta, kun auto oli täynnä ja siihen aikaan oli tehoton 1,3 l bensamoottorinen auto. Kaveri oli ratissa ja ei tajunnut ettei auto mihinkään kiihdy ja lähti ohittamaan ja eikös tullut auto vastaan kesken ohituksen, mutta tien levike pelasti tilanteesta."
Oletko sitä mieltä, että vaarallisia ohituksia tehdään enemmän alitehoisilla kuin riittävän tehokkailla autoilla?
"Ja loppujen lopuksi se alitehoinen auto saatttaa viedä täyteen lastattuna bensaakin käytännössä enemmän mitä tehokkaampi."
Tuskin niillä kuitenkaan niin usein ajetaan täyteen lastattuna, että vaikutus kokonaisuutena olisi negatiivinen, vai oletko eri mieltä? TM:n mittausten mukaan henkilöautot vievät kuormattuna pari desiä enemmän maantiellä kuin tyhjänä. Kovin suuri vaikutus asialla ei siis ole mihinkään suuntaan.
"Ei tämä pelkkään päästöön perustuva verotusuudistus ole ihan yksiselitteinen, että se olisi joka asiassa hyvä."
Minusta kokonaisuutena kuitenkin täysin oikeaan suuntaan mennään.
"Sehän on hyvä, että autojen kulutus ja päästöt vähenee, mutta painostuskeinot mieluummin valmistajia kohtaan kuin autoilijoihin."
Valmistajat valmistaa sellaisia autoja, joita ostajat ostaa. Ja eiköhän EU:n kaavailema 120 g:n CO2-tavoite aiheuta riittävästi harmaita hiuksia valmistajille. Saattaa käydä samoin tehokkaita autoja haluavillekin.
[Herbert muokkasi tätä viestiä 01.11.2007 klo 22:39]
viisas ja kokenut ohittaja onnistuu kyllä paikan tullen sillä 1.6 koneisella kärrylläkin. Oikea ennakointi ja ''vauhdin kerääminen'' sekä auton suorituskyvyn maksimointi on tärkeää ja ei tunnu onnistuvan monilta, siksi tulee tilanteita -ei se auton hitauden vika välttämättä ole.
toki ripeämmällä homma käy helpommin ja turvallisemmin, selvähän se.
Useimmiten kun ajellaan työmatkaa yksin, niin kyllähän joku 1,6 l farmari-Mondeokin kiihtyy ohituksiin ihan kelvollisesti. Mutta kun lastataan viikonlopun mökkireissulle koko perhe ja kaikki mahdolliset kamat tungetaan vielä tavaratilaan, niin eihän tuolla enää mitään rekkoja kannata ohitella ilman kilometrin suoraa.
Miksi sitten Ford tekee Mondeota 1.6-litraisena, jos se on "turvaton"?
Puhumattakaan miten alitehoiset autot, joilla ei täyteen lastattuna uskalleta ohittaa, aiheuttaa turhia letkoja liikenteiseen.
Hetkinen...."alitehoautohan" oli OHITTAMASSA! Ketä? No sitä joka ohitustarpeen todellisuudessa aiheuttaa, eli sen letkan liikenteeseen, eli edelläajavaa, eikö niin? Mutta miksi syytät "alitehoista", eikä sen edellä ajavaa tästä turhasta letkan aiheuttamisesta? Nurinkurista ;-)
Kyllä tietty turvamarginaali auton tehoissa on paikallaan eli että auto kiihtyy myös täyteen lastattuna.
Eli suora- tai V6 olisi poikaa, mieluiten 3,5 litrainen, 200 hv, turbo, rallialustalla, Ghia, jne jne? Eikun.... Jos tästä Mondeosta puhutaan, mistä mallista alkaen olisit tyytyväinen täyteen pakattuna sen suorituskykyyn?
Meille/minulle, jo(t)ka ajamme näillä sinun mielestäsi varmaankin "alitehoisilla autoilla" puheesi kuulostaa juuri sellaiselta, että voi kun tikkari viedään suustasi, kun nyt ei suositakaan tehosuperhypemegasportgeeteemalleja.
Mutta jos ne nyt eivät ole vähäpäästöisimmästä päästä, niin voi voi. Kuitenkin, vähemmillä tehoilla täällä Suomessa, näillä nopeusrajoituksilla ja ihan TAVALLISILLA marginaaleilla pärjää vallan mainiosti. Samalla vähemmillä päästöilläkin tietysti.
Merkillistä myös, miksi se vähäpäästöisyys tarkoittaa joissakin teksteissä lähes exponentiaalista auton ulkomittojen supistumista! Kuinka niin?
Oman auton suorituskykyyn olen tyytyväinen eli siinä on tuo mainitsemasi maaginen 200 hv turbo ja siinä ei kyllä ole vielä tippaakaan liikaa. Suorituskyky on kaikissa olosuhteissa jo ihan riittävä ja tehottomampaan tuskin enää tulen vaihtamaan. Minusta tuskin myöskään tulee ihan lähiaikoina dieselnakuttajan omistaja. Perusperheauto riittävällä suorituskyvyllä on minusta vähintään 2 litrainen, kun bensamoottoreista puhutaan, toki turbolla varustettu voi olla pienempikin.
Muuten noista liikenteen jonoista puhuttaessa, suuri syyllinen on myös se hitaan ajoneuvon takana köröttelevä, joka ei uskalla tai kykene ohittamaan. Monasti tällainen köröttelijä ajaa vielä lähes puskurissa kiinni hitaan ajoneuvon perässä, jolloin esim. rekkaa ohittaessa tulee ohitusmatkaa vielä yksi perävaunullinen lisää.
Itse olisin paljon mieluummin nähnyt, että autoveron alennus kohdennettaisiin kaikkiin autoihin tasapuolisesti ja ostajat itse päättäisi minkälaisen auton ostavat, ilman valtiovallan ohjailua dieseleihin. Suomessa ollaan kateellisia isojen ja tehokkaiden autojen omistajille, joten ymmärtäähän sen, että näillä nettipalstoillakin iloitaan niiden hintojen noususta. Minun elämääni tuo veronkorotus ei vaikuta mitenkään, pikemminkin onneksi tuli ostettua nykyinen auto ajoissa, koska ilmeisesti sen hinta hiukan nousee, jos vero siirtyy suoraan hintoihin.
[quote title="01.11.2007 klo 22:50 petos kirjoitti"]
"viisas ja kokenut ohittaja onnistuu kyllä paikan tullen sillä 1.6 koneisella kärrylläkin."
Näin on. Itse ajelen paljon autolla, joka TM:n mittauksessa kiihtyi 0-100 km/h jotain 16-17 sekuntia ja hyvin silläkin ehtii, vaikken itseäni kovin kokeneena tai viisaana pidäkään. Täyteen lastattuna muuten TM:n mittauksessa vei myös sen pari desiä enemmän maantieajossa, joten ei ne tehottomien autojen kulutukset kuormattuna kasva mitenkään erityisen paljon.
"Oikea ennakointi ja ''vauhdin kerääminen'' sekä auton suorituskyvyn maksimointi on tärkeää ja ei tunnu onnistuvan monilta, siksi tulee tilanteita -ei se auton hitauden vika välttämättä ole."
Aivan. Kyllä kai kuljettajalla on joku ajatus auton suorituskyvystä ohitukseen lähdettäessä. Sen mukaan mitoitetaan vaadittava tila. Tehokkaalla autolla lähdetään pienempään rakoon kuin tehottomalla aivan kuten korostuneena näkyy moottoripyörät vs henkilöautot. Tuohon jo lakikin ottaa kantaa siinä, että pitää olla riittävästi tilaa. Riittävä ei ole sama metrimääräinen tila pyörälle ja vanhalle Mersu 200D:lle. Joten jos kuski ohittaa tehottomalla autolla liian pienessä tilassa, tekee sama tyyppi saman virheen myös tehokkaalla autolla. Erona vain on se, että pienemmässä raossa kaikki tapahtuu nopeammin ja virheen korjaaminen on vaikeampaa.
Muuten noista liikenteen jonoista puhuttaessa, suuri syyllinen on myös se hitaan ajoneuvon takana köröttelevä, joka ei uskalla tai kykene ohittamaan. Monasti tällainen köröttelijä ajaa vielä lähes puskurissa kiinni hitaan ajoneuvon perässä, jolloin esim. rekkaa ohittaessa tulee ohitusmatkaa vielä yksi perävaunullinen lisää.
Ja tuollaisen ajotaidon omaavia pitäisi valtion palkita helpottamalla tehokkaamman auton hankintaa?
Muuten noista liikenteen jonoista puhuttaessa, suuri syyllinen on myös se hitaan ajoneuvon takana köröttelevä, joka ei uskalla tai kykene ohittamaan. Monasti tällainen köröttelijä ajaa vielä lähes puskurissa kiinni hitaan ajoneuvon perässä, jolloin esim. rekkaa ohittaessa tulee ohitusmatkaa vielä yksi perävaunullinen lisää.
Ja tuollaisen ajotaidon omaavia pitäisi valtion palkita helpottamalla tehokkaamman auton hankintaa?
Niin pitäisi, ajavatpa sitten ohitse tai sitä yrittäessään pellolle. Tällä esitetyllä veromallilla tosin vaikuttaa siltä, että #&(&&##! roikkujia taas suositaan
Omasta mielestäni veropäätös on hyvä. Mutta osaatteko vastata tähän mieltäni askarruttavaan kysymykseen: Sikäli kuin tiedän, tehdasasennettuihin lisävarusteisiin lyödään autovero päälle. Tarkoittaako tämä nyt sitä, että saman sähkösäätöisen penkin saa saman automallin vähäpäästöisempään versioon halvemmalla kuin enemmän CO2:ta tupruttelevaan? Vai olenko aivan väärässä?
[Macsam muokkasi tätä viestiä 02.11.2007 klo 08:50]
A-utoilija kirjoitteli: Itse olisin paljon mieluummin nähnyt, että autoveron alennus kohdennettaisiin kaikkiin autoihin tasapuolisesti ja ostajat itse päättäisi minkälaisen auton ostavat, ilman valtiovallan ohjailua dieseleihin.
Dieselöityminen saattaa olla tosiaan seuraus, mutta ei valtiovalta käsittääkseni siihen ohjaa. Vähäpäästöisyys tulee pienestä kulutuksestakin, joka vaan on ominaista nykydieseleille. Muttei unohdeta, että kaikenmaailman Tsiit sun muut moottoriuutuudet petraavat bensapuolella ihan OK-malliin nekin. Hybrideistä puhumattakaan.
Suomessa ollaan kateellisia isojen ja tehokkaiden autojen omistajille, joten ymmärtäähän sen, että näillä nettipalstoillakin iloitaan niiden hintojen noususta.
Ei ollut hyvä ajatus vetää "kateellisuuskorttia" esille taas, kun se ei tässä(-kään) päde. Sinun pointeillasi. Ja on nii-in passé aihe kun puhutaan vähäpäästöisyydestä, sori vaan.
Olisit ennemminkin huolissasi omasta asenteestasi, että tehokkuus = isot litrakoot, V-moottoria, helkkaristi hevosvoimia yms. "perinteistä" (ja vanhanaikaista) ja vielä "ei dieseliä missään tapauksessa".
Eikös se ole vaan hyvä, että Audit sun muut ovat saaneet nyt jo sen oleellisen, eli tehon aikaiseksi kaikilta osin vähemmällä ja jopa dieselillä? Kaupantekijäisinä vielä vähäpäästöisyys. Jos uskoisit sen, niin mistä sinun tarvitsisi oikeasti tinkiä, paitsi jonkinlaisesta turhamaisuudestasi. Olisko tosiaan paha, jos 200hv:n sijasta auto liikkuisi yhtä ripeästi vaikka 150hv:lla? Kehtaisko mainita kavereille hepat?
Juu, ei minulla ole varaa vaikka 60 kEuron autoon. Jos sinulla on, en ole sinulle tippaakaan kateellinen, jos se on korskeanlitrainen, syöppö, ökytehokas, saastuttava oman egon nostattaja (saan sinusta vaikutelman, että suorituskyky ratkaisee ja muulla ei ole väliä). Sen sijaan, jos se olisikin yhtä tehokas, mutta vetää vertoja pikkuautolle päästöissä, niin silloin sanoisin, että oletpas sijoittanut ajatellen. En olisi kade siltikään.
Tämä suuntaus on sitä tulevaisuutta, et tule pääsemään siitä mihinkään.
Minun elämääni tuo veronkorotus ei vaikuta mitenkään, pikemminkin onneksi tuli ostettua nykyinen auto ajoissa, koska ilmeisesti sen hinta hiukan nousee, jos vero siirtyy suoraan hintoihin.
Nimenomaan! Tämän päivän HS:ssa oli juttua, että ei ole epäilystäkään siitä, etteikö varastossa olevat "vanhanaikaisesti" tehokkaat autot saataisi myytyä loppuun, sillä nyt niitä saa jopa alennusmyynneistä. Äkkiä nyt ennenkuin loppuu! Älkää silti rutisko korkeista käyttöveroista vuonna 2010 eteenpäin, ettehän.
Kaikki kouhottaa nyt kuinka halpaa ja ihanaa on ostaa autoja mutta taitaa taas suurin kusetus jäädä huomaamatta. Itsellä 177hp 06 Diesel Ave, jota pidän varmaan vielä vuoden pari eli en ole ostamassa kovin pian uutta ja edullisempaa autoa. Ylen sivuilla oli että Dieselin käyttövoimavero tulee laskemaan jonkin verran mutta EU-Direktiivilla myöhemmin ollaan nostamassa Dieselin polttoainevero samalle tasolle kuin Bensankin. Melkein uskallan lyödä vetoa että minun ja monen muunkin dieselautoilu tuleekin loppupelissä kallistumaan reippaasti nykyisestä, summaa vaikea laskea vielä käytettävissä olevilla luvuilla. Valtio saa taas lisää rahaa kun kuitenkin täällä on pakko ajaa pitkiä matkoja. Eihän ne nyt sellaisia lakeja säädä jolla tässä nollasummapelissä Valtiolle jäisi vähempi Fyrkkaa? Siis nyt kaikki innolla ostamaan dieseli ja siihen jatkossa Bensanhintaista polttoainetta. Ainoa ero entiseen on ettei käyttövoimavero enää kannusta ajamaan paljoa sensijaan että auto seisoisi tallissa. Ja kaikilla on sitten alitehoinen, isollakin perheellä liian pieni auto alla...
Hallituksen veroesitys on periaatteessa erinomainen. Hieman ihmetyttää se, että päästöjen korkeampi verottaminen vietiin noinkin ylös. Jos raja, jonka yläpuolella auton hinta kasvaa nykyisestä, olisi vedetty johonkin 180 g/km tietämiin, niin vaikutus kokonaispäästöihin olisi voinut olla merkittävämpi. Nyt on riskinä se, että lähivuosina nostetaan polttoaineveroa radikaalisti sillä perusteella, että haluttua vaikutusta kokonaispäästöihin ei ole saavutettu.
Muuten näyttää ilmeiseltä, että jos veronkevennys siirttyy kuluttajahintoihin sellaisenaan, niin suomesta tulee BMWlandia.
Hallituksen veroesitys on periaatteessa erinomainen. Hieman ihmetyttää se, että päästöjen korkeampi verottaminen vietiin noinkin ylös. Jos raja, jonka yläpuolella auton hinta kasvaa nykyisestä, olisi vedetty johonkin 180 g/km tietämiin, niin vaikutus kokonaispäästöihin olisi voinut olla merkittävämpi. Nyt on riskinä se, että lähivuosina nostetaan polttoaineveroa radikaalisti sillä perusteella, että haluttua vaikutusta kokonaispäästöihin ei ole saavutettu.
Muuten näyttää ilmeiseltä, että jos veronkevennys siirttyy kuluttajahintoihin sellaisenaan, niin suomesta tulee BMWlandia.
Olen samaa mieltä. Olisi voinut laittaa tuon rajan tiukemmaksikin, nythän vielä melko reilusti tupruttelevatkin autot saa halvemmalla kuin ennen.
Tosin asia on täydellinen vasta kun käyttömaksut tulevat mukaan.
Tällaista veromallia on kuitenkin helppo jatkossa säätää, kun autot muuttuvat ympäristöystävällisemmiksi. Laitetaan vaan vuoden alusta rajoja alemmas, ja siitä se lähtee. Ja ainakin ihmiset tietävät, että vähäpäästöistä verotetaan jatkossa aina vähemmän kuin isompipäästöistä. Uskon että se vaikuttaa valintoihin, vaikka hintaero tänään ei vielä olisi niin merkittäväkään.
Polttoaineen hinnan nosto on tähän sisäänrakennettu, eivätkä ministerit sitä edes peitelleet. Sanottiin suoraan, että varaudutaan alenevaan polttoaineenkulutukseen. Osittain se tarkoittaa tuota käyttömaksua, mutta kyllä minä luulen että jatkossa diesel ja bensa on samalla verolla, ja dieselin lisäksi myös bensankin vero tulee jatkossa nykyisestä vielä nousemaan.
Sitä pidän hyvänä, että tähän muutokseen ei ole sisäänkirjoitettu mitään lukkoratkaisua polttoaineen suhteen, vaan pelkästään päästöjen. Se antaa mahdollisuuden valita.
Aika roimia tuntuvat nuo hinnanalennukset joidenkin autojen kohdalla olevan. Passat & co. dieselinä noin -5.000 ja isot dieselbemut -8.000. Ainakin Volvon hinnastossa dieselien ja bensojen hintasuhteet ovat jatkossa hyvin mielenkiintoisia, jollei dieseleistä sitten aleta kyniä entistä suurempaa ylihintaa. Kun tuo Bemari nyt tuli esille, niin mielenkiintoista nähdä, joudutaanko joitakin vähän Bemaria enemmän kuluttavia premiumeja myymään halvemmalla vai käyttääkö Bemu tilannetta hyväkseen ja nostaa myyntivoittojaan?
Tuli vaan mieleen, että Suomeen tulevien autojen tehdashinta on joissain tapauksissa halvempi. Entäs jos valmistajat nostanee meille tuotavien autojen hintaa, niin voittaneeko kuluttaja sittenkään mitään?. Ainoastaan käyttökulut tulevat nousemaan.
Eihän se valinta välttämättä koirankoppiin tarvitse osua jos valitsee kokoluokassa vähäpäästöisemmän mallin. Edellä joku kirjoittelikin esimerkin BMW:n malleista jotka dieseleillään onkin vahvoilla tässä verouudistuksessa. Itse olen tällä hetkellä kakkosauton varassa, sillä möin kalliimman autoni jo kesällä. Nythän onkin hyvä katsoa mihin autoon päädyn. Nyt näyttää että se on jokin diesel.
Toki rajumpikin veroremontti olisi ollut paikallaan....
"Dieselautoilijoilta vuosittain perittävä käyttövoimavero pysyy jatkossakin voimassa."
Kyllä ny tuo kataanen paskan lykkäs, naku huilaa tallissa mutta käyttövoimavero se vaan juoksee vaikka ei metriäkään liikuisi. Milloin tuo dieselautojen käyttövoimavero poistuu, kun kerran löpön vero nostetaan samalle tasolle kuin bensiinillä on?
Kyllä ny tuo kataanen paskan lykkäs, naku huilaa tallissa mutta käyttövoimavero se vaan juoksee vaikka ei metriäkään liikuisi. Milloin tuo dieselautojen käyttövoimavero poistuu, kun kerran löpön vero nostetaan samalle tasolle kuin bensiinillä on?
Itse ainakin ymmärsin niin, että diesel-polttoaineen verotus nousee vasta 2012. Kaiken järjen mukaan käyttövoimaverosta luovutaan silloin.
Toyotan ja Hondan hybridimallit halpenevat jopa 5500 euroa! Vihdoinkin tulevaisuuden tekniikasta tulee lähes kilpailukykyistä hinnaltaan. Hyvä!
Otetaanpa esimerkki. Ford Mondeo on iso ja painava auto, johon saa bensamoottoreita 1,6 l - 2,5 l turbo. Onko oikein, jos tuossa kävisi niin, että Mondeon 1,6 l bensakone halpenee ja 2,0 l ylöspäin kallistuu ja tehokkain 2,5T kallistuu vielä reippaasti. Hintahaitari automallin sisällä senkun kasvaa tehokkaampiin malleihin ja ostajia ohjaillaan verotuksella valitsemaan pieniä ja jopa alitehoisia ja siten joissain tilanteissa jopa turvattomia moottoreita autoihin. Kun lastataan tuollainen farkku-Mondeo täyteen kuormaan 1,6 l bensakoneella, niin mistään turvallisista ohituksista ei enää voida puhua.
Tuossa nk. veronalennuksessahan ei oikeasti ole mistään veronalennuksesta edes kyse, vaan sama määrä veroja kerätään edelleenkin, nyt vaan painottaen päästöjä, mikä ei minusta ole ainoana verotusperusteena kovin järkevä. Mutta tätähän se on kun "viherpiipertäjät" on asioista päättämässä. Senhän huomaa monessa asiassa muutoihin, miten autoilijoiden elämä tehdään aina vaan hankalammaksi, varsinkin täällä pk-seudulla.
Suunta on mielestäni silti oikea.
Verotuksen muutoksen tarkoitus on kuitenkin ollut se, että sillä suositaan vähäpäästöisiä autoja. Tuskin ennenkään on ostajalle ollut kauppaan mennessä vaihtoehtoina nämä äärimallit. Nyt voi tulla sensijaan vähäpäästöinen diesel vaihtoehdoksi, jos kilometrejä sattuu kertymään vähän enempi.
Ja aivan oikein: suunta on oikea.
Jos lähtee ohitukseen ilman riittäviä marginaaleja on vika penkin ja ratin välissä.
Hintahaitari automallin sisällä senkun kasvaa tehokkaampiin malleihin ja ostajia ohjaillaan verotuksella valitsemaan pieniä ja jopa alitehoisia ja siten joissain tilanteissa jopa turvattomia moottoreita autoihin. Kun lastataan tuollainen farkku-Mondeo täyteen kuormaan 1,6 l bensakoneella, niin mistään turvallisista ohituksista ei enää voida puhua.
Jos lähtee ohitukseen ilman riittäviä marginaaleja on vika penkin ja ratin välissä.
Kyllähän heikkotehoinen auto on ohituksissa melkoinen turvallisuusriski. Voipi hyytyä pahasti kun edelläajavan suojasta pääsee rinnalle.
Jos lähtee ohitukseen ilman riittäviä marginaaleja on vika penkin ja ratin välissä.
Arvaa vaan miten paljon tuota käytännössä tapahtuu, ettei osata arvioida oikein alitehoisen auton voimavaroja täyteen lastattunai. Useimmiten kun ajellaan työmatkaa yksin, niin kyllähän joku 1,6 l farmari-Mondeokin kiihtyy ohituksiin ihan kelvollisesti. Mutta kun lastataan viikonlopun mökkireissulle koko perhe ja kaikki mahdolliset kamat tungetaan vielä tavaratilaan, niin eihän tuolla enää mitään rekkoja kannata ohitella ilman kilometrin suoraa. Puhumattakaan miten alitehoiset autot, joilla ei täyteen lastattuna uskalleta ohittaa, aiheuttaa turhia letkoja liikenteiseen.
Itsellä muuten on kokemusta jo vuosien takaiselta lomareissulta, kun auto oli täynnä ja siihen aikaan oli tehoton 1,3 l bensamoottorinen auto. Kaveri oli ratissa ja ei tajunnut ettei auto mihinkään kiihdy ja lähti ohittamaan ja eikös tullut auto vastaan kesken ohituksen, mutta tien levike pelasti tilanteesta. Kyllä tietty turvamarginaali auton tehoissa on paikallaan eli että auto kiihtyy myös täyteen lastattuna. Ja loppujen lopuksi se alitehoinen auto saatttaa viedä täyteen lastattuna bensaakin käytännössä enemmän mitä tehokkaampi. Ei tämä pelkkään päästöön perustuva verotusuudistus ole ihan yksiselitteinen, että se olisi joka asiassa hyvä. Sehän on hyvä, että autojen kulutus ja päästöt vähenee, mutta painostuskeinot mieluummin valmistajia kohtaan kuin autoilijoihin.
Otetaanpa esimerkki. Ford Mondeo on iso ja painava auto, johon saa bensamoottoreita 1,6 l - 2,5 l turbo. Onko oikein, jos tuossa kävisi niin, että Mondeon 1,6 l bensakone halpenee ja 2,0 l ylöspäin kallistuu ja tehokkain 2,5T kallistuu vielä reippaasti. Hintahaitari automallin sisällä senkun kasvaa tehokkaampiin malleihin ja ostajia ohjaillaan verotuksella valitsemaan pieniä ja jopa alitehoisia ja siten joissain tilanteissa jopa turvattomia moottoreita autoihin. Kun lastataan tuollainen farkku-Mondeo täyteen kuormaan 1,6 l bensakoneella, niin mistään turvallisista ohituksista ei enää voida puhua.
Tuossa nk. veronalennuksessahan ei oikeasti ole mistään veronalennuksesta edes kyse, vaan sama määrä veroja kerätään edelleenkin, nyt vaan painottaen päästöjä, mikä ei minusta ole ainoana verotusperusteena kovin järkevä. Mutta tätähän se on kun "viherpiipertäjät" on asioista päättämässä. Senhän huomaa monessa asiassa muutoihin, miten autoilijoiden elämä tehdään aina vaan hankalammaksi, varsinkin täällä pk-seudulla.
Sulle se ei sitten mikään tunnu kelpaavan. Kyllä sitä ihmiset nykyhinnoillakin ovat pärjänneet ja hinnat tulevat laskemaan myös tehokkaissa bensamalleissakin uudistuksen myötä. Esimerkiksi BMW 330i jonka päästöt ovat jopa pienemmät kuin tuossa aiemmin mainitsemassani tehokkaammassa dieselissä.
330i: 170g/km
530i: 182g/km näiden mallien verot pyörivät siinä 21-22% tuntumassa uuden systeemin mukaan vrt. nykyinen 26%.
Sen pitäisi myös olla ihan selvää puhetta että mitä kalliimpi auto niin sitä enemmän hyödyt prosentuaalisesta alennuksesta ja nykyaikaisten moottorien osalta varmasti jäädään alle tuon 26%. Toinen asia on sitten automallit joissa tuo päästöarvo on niin korkea että vero kasvaa tuosta 26%->40% kuten esim. M5.
Sulle se ei sitten mikään tunnu kelpaavan. Kyllä sitä ihmiset nykyhinnoillakin ovat pärjänneet ja hinnat tulevat laskemaan myös tehokkaissa bensamalleissakin uudistuksen myötä. Esimerkiksi BMW 330i jonka päästöt ovat jopa pienemmät kuin tuossa aiemmin mainitsemassani tehokkaammassa dieselissä.
330i: 170g/km
530i: 182g/km näiden mallien verot pyörivät siinä 21% tuntumassa uuden systeemin mukaan vrt. nykyinen 26%.
Sen pitäisi myös olla ihan selvää puhetta että mitä kalliimpi auto niin sitä enemmän hyödyt prosentuaalisesta alennuksesta ja nykyaikaisten moottorien osalta varmasti jäädään alle tuon 26%. Toinen asia on sitten automallit joissa tuo päästöarvo on niin korkea että vero kasvaa tuosta 26%->40% kuten esim. M5.
Ilmeisesti et ole nähnyt tuota laskennallista taulukkoa.
http://www.vm.fi/vm/fi/03_tiedotteet_ja_puheet/01_tiedotteet/20071101Henkil/011107__Liite_3.pdf
Kalliimmillaan tuossa esimerkkitaulukosssa jotkin automallit kallistuu yli 5000 . Ei tuossa siis pelkästä veronalennuksesta puhuta, vaan vähäpäästöisten autojen veronalennukset maksatetaan runsaspäästöisillä autoilla.
Juuri näin. Ja se on aivan oikein. Mutta vain ihan liian kesyllä tavalla tässä kähdettiin liikkeelle. Mistä tuo 220g/km arvo on vedetty? Sehän on törkeästi yli nyky keskiarvon?!!? Eli tällä ohjataan vaikka nostamaan keskiarvoa nykyisestä (kärjistetysti). Raja ois pitänyt vetää paljon alemmas. Nykyinen keskiarvo ois sopiva!!
Sulle se ei sitten mikään tunnu kelpaavan. Kyllä sitä ihmiset nykyhinnoillakin ovat pärjänneet ja hinnat tulevat laskemaan myös tehokkaissa bensamalleissakin uudistuksen myötä. Esimerkiksi BMW 330i jonka päästöt ovat jopa pienemmät kuin tuossa aiemmin mainitsemassani tehokkaammassa dieselissä.
330i: 170g/km
530i: 182g/km näiden mallien verot pyörivät siinä 21% tuntumassa uuden systeemin mukaan vrt. nykyinen 26%.
Sen pitäisi myös olla ihan selvää puhetta että mitä kalliimpi auto niin sitä enemmän hyödyt prosentuaalisesta alennuksesta ja nykyaikaisten moottorien osalta varmasti jäädään alle tuon 26%. Toinen asia on sitten automallit joissa tuo päästöarvo on niin korkea että vero kasvaa tuosta 26%->40% kuten esim. M5.
Ilmeisesti et ole nähnyt tuota laskennallista taulukkoa.
http://www.vm.fi/vm/fi/03_tiedotteet_ja_puheet/01_tiedotteet/20071101Henkil/011107__Liite_3.pdf
Kalliimmillaan tuossa esimerkkitaulukosssa jotkin automallit kallistuu yli 5000 . Ei tuossa siis pelkästä veronalennuksesta puhuta, vaan vähäpäästöisten autojen veronalennukset maksatetaan runsaspäästöisillä autoilla.
En ole tuohon tutustunut aiemmin mutta laskentakaavaan kylläkin, miksi siis ostaa tuommoinen auto jossa on korkeat päästöt kun saatavilla on myös vähäpäästöisempiä ja tehokkaita malleja? Yleinen trendihän valmistajilla on saada päästöt alas. Näin onkin nykyisten dieselien kohdalla monilla valmistajilla ja ainakin BMW:llä näyttäisi myös tuo bensatekniikka olevan aika vähäpäästöistä.
Ilmeisesti et ole nähnyt tuota laskennallista taulukkoa.
http://www.vm.fi/vm/fi/03_tiedotteet_ja_puheet/01_tiedotteet/20071101Henkil/011107__Liite_3.pdf
Kalliimmillaan tuossa esimerkkitaulukosssa jotkin automallit kallistuu yli 5000 . Ei tuossa siis pelkästä veronalennuksesta puhuta, vaan vähäpäästöisten autojen veronalennukset maksatetaan runsaspäästöisillä autoilla.
Autoverotus laskee kokonaisuudessaan 216M, joka taisi olla n. 16%. Minun mielestäni on ihan loogista, että suuripäästöisiä "rangaistaan" ja vähäpäästöisiä "palkitaan". On myös todella hyvä, että vero riippuu suoraan CO2-päästöistä, eikä ota millään tavalla kantaa tekniikkaan, jolla moottori on toteutettu. Mielestäni on ihan reilua, että sellaiset merkit. joiden valmistajat ovat panostaneet moottoriteknologiaan ja päästöjen vähentämiseen hyötyvät. Tästä esimerkkinä vaikkapa BMW, joka taitaa olla tässä uudistuksessa suurimpia "voittajia". Edelleenhän voi ostaa vaikka kuinka tehokkaan ja suuripäästöisen auton. Se maksaa jatkossa vain hieman enemmän. Mielestäni ihan perusteltua.
Useimmiten kun ajellaan työmatkaa yksin, niin kyllähän joku 1,6 l farmari-Mondeokin kiihtyy ohituksiin ihan kelvollisesti. Mutta kun lastataan viikonlopun mökkireissulle koko perhe ja kaikki mahdolliset kamat tungetaan vielä tavaratilaan, niin eihän tuolla enää mitään rekkoja kannata ohitella ilman kilometrin suoraa.
Miksi sitten Ford tekee Mondeota 1.6-litraisena, jos se on "turvaton"?
Puhumattakaan miten alitehoiset autot, joilla ei täyteen lastattuna uskalleta ohittaa, aiheuttaa turhia letkoja liikenteiseen.
Hetkinen...."alitehoautohan" oli OHITTAMASSA! Ketä? No sitä joka ohitustarpeen todellisuudessa aiheuttaa, eli sen letkan liikenteeseen, eli edelläajavaa, eikö niin? Mutta miksi syytät "alitehoista", eikä sen edellä ajavaa tästä turhasta letkan aiheuttamisesta? Nurinkurista ;-)
Kyllä tietty turvamarginaali auton tehoissa on paikallaan eli että auto kiihtyy myös täyteen lastattuna.
Eli suora- tai V6 olisi poikaa, mieluiten 3,5 litrainen, 200 hv, turbo, rallialustalla, Ghia, jne jne? Eikun.... Jos tästä Mondeosta puhutaan, mistä mallista alkaen olisit tyytyväinen täyteen pakattuna sen suorituskykyyn?
Meille/minulle, jo(t)ka ajamme näillä sinun mielestäsi varmaankin "alitehoisilla autoilla" puheesi kuulostaa juuri sellaiselta, että voi kun tikkari viedään suustasi, kun nyt ei suositakaan tehosuperhypemegasportgeeteemalleja.
Mutta jos ne nyt eivät ole vähäpäästöisimmästä päästä, niin voi voi.
Kuitenkin, vähemmillä tehoilla täällä Suomessa, näillä nopeusrajoituksilla ja ihan TAVALLISILLA marginaaleilla pärjää vallan mainiosti. Samalla vähemmillä päästöilläkin tietysti.
Merkillistä myös, miksi se vähäpäästöisyys tarkoittaa joissakin teksteissä lähes exponentiaalista auton ulkomittojen supistumista!
Kuinka niin?
Oikeaan suuntaan minustakin veromuutoksella mennään. Tulos oli jopa yllättävän edullinen autoilijan kannalta, kun kokonaisverotuksen kevennyskin tuli mukaan. Ei siis vaikuta siltä, että veroa rukatessa samalla kiristetään vähän joka paikasta. Missä se Kataisen ketunhäntä mahtaa olla?
Kumppani tuossa edellä jo veikin osittain sanat suustani samalla kun omaa kommenttiani kirjoittelin, mutta antaa olla toistona sitten.
MMS: "Kyllähän heikkotehoinen auto on ohituksissa melkoinen turvallisuusriski. Voipi hyytyä pahasti kun edelläajavan suojasta pääsee rinnalle."
Miten se siihen rinnalle hyytyisi, jos siihen saakka on päässyt? Tuolloinhan pitää olla nopeutta jo saatu huomattavasti enemmän kuin ohitettavalla.
A-utoilija: "Arvaa vaan miten paljon tuota käytännössä tapahtuu, ettei osata arvioida oikein alitehoisen auton voimavaroja täyteen lastattunai."
No paljonko?
"Useimmiten kun ajellaan työmatkaa yksin, niin kyllähän joku 1,6 l farmari-Mondeokin kiihtyy ohituksiin ihan kelvollisesti. Mutta kun lastataan viikonlopun mökkireissulle koko perhe ja kaikki mahdolliset kamat tungetaan vielä tavaratilaan, niin eihän tuolla enää mitään rekkoja kannata ohitella ilman kilometrin suoraa."
Taisikin jo vastata. Aika harvoin alitehoiset tai edes tehokkaat autot on täyteen pakattuja. Yleensä siellä todellakin on se myyntimies tai kuka tahansa yksin autossaan. Ja siinä olet ihan oikeassa, ettei alitehoisella kannata ohitella ilman kilometrin suoraa. Monesti ei kannattaisi ohitella ollenkaan. Mutta kun se tehokkaalla autolla on niin vaivatonta, tulee tehtyä turhia ohituksia ja vaihdettua paikkaa jonossa. Ehkä alitehoinen auto pakottaa tyhmempääkin edes vähän ajattelemaan.
"Puhumattakaan miten alitehoiset autot, joilla ei täyteen lastattuna uskalleta ohittaa, aiheuttaa turhia letkoja liikenteiseen."
Jaa. No ketkä ne letkat oikeasti aiheuttaa, jos alitehoiset ei uskalla ohittaa? Keitä niiden pitäisi ohittaa, jottei letkoja syntyisi?
Oletko muuten ajatellut, että ohittamista ei vaikeuta alitehoisten autojen nopeus vaan liian pienet etäisyydet.
"Itsellä muuten on kokemusta jo vuosien takaiselta lomareissulta, kun auto oli täynnä ja siihen aikaan oli tehoton 1,3 l bensamoottorinen auto. Kaveri oli ratissa ja ei tajunnut ettei auto mihinkään kiihdy ja lähti ohittamaan ja eikös tullut auto vastaan kesken ohituksen, mutta tien levike pelasti tilanteesta."
Oletko sitä mieltä, että vaarallisia ohituksia tehdään enemmän alitehoisilla kuin riittävän tehokkailla autoilla?
"Ja loppujen lopuksi se alitehoinen auto saatttaa viedä täyteen lastattuna bensaakin käytännössä enemmän mitä tehokkaampi."
Tuskin niillä kuitenkaan niin usein ajetaan täyteen lastattuna, että vaikutus kokonaisuutena olisi negatiivinen, vai oletko eri mieltä? TM:n mittausten mukaan henkilöautot vievät kuormattuna pari desiä enemmän maantiellä kuin tyhjänä. Kovin suuri vaikutus asialla ei siis ole mihinkään suuntaan.
"Ei tämä pelkkään päästöön perustuva verotusuudistus ole ihan yksiselitteinen, että se olisi joka asiassa hyvä."
Minusta kokonaisuutena kuitenkin täysin oikeaan suuntaan mennään.
"Sehän on hyvä, että autojen kulutus ja päästöt vähenee, mutta painostuskeinot mieluummin valmistajia kohtaan kuin autoilijoihin."
Valmistajat valmistaa sellaisia autoja, joita ostajat ostaa. Ja eiköhän EU:n kaavailema 120 g:n CO2-tavoite aiheuta riittävästi harmaita hiuksia valmistajille. Saattaa käydä samoin tehokkaita autoja haluavillekin.
viisas ja kokenut ohittaja onnistuu kyllä paikan tullen sillä 1.6 koneisella kärrylläkin.
Oikea ennakointi ja ''vauhdin kerääminen'' sekä auton suorituskyvyn maksimointi on tärkeää ja ei tunnu onnistuvan monilta, siksi tulee tilanteita -ei se auton hitauden vika välttämättä ole.
toki ripeämmällä homma käy helpommin ja turvallisemmin, selvähän se.
Hyvä viesti vihdoinkin energiansäästön suuntaan valtiolta, huippumallisto petrolheadille on vielä vähemmän persaukisille esim.:
BMW M5 2008 E60 SEDAN 357/co2. Ennen 137 850 eur, jälkeen 177 524 eur. +39 674 valtio kiittää.
Miksi sitten Ford tekee Mondeota 1.6-litraisena, jos se on "turvaton"?
Puhumattakaan miten alitehoiset autot, joilla ei täyteen lastattuna uskalleta ohittaa, aiheuttaa turhia letkoja liikenteiseen.
Hetkinen...."alitehoautohan" oli OHITTAMASSA! Ketä? No sitä joka ohitustarpeen todellisuudessa aiheuttaa, eli sen letkan liikenteeseen, eli edelläajavaa, eikö niin? Mutta miksi syytät "alitehoista", eikä sen edellä ajavaa tästä turhasta letkan aiheuttamisesta? Nurinkurista ;-)
Kyllä tietty turvamarginaali auton tehoissa on paikallaan eli että auto kiihtyy myös täyteen lastattuna.
Eli suora- tai V6 olisi poikaa, mieluiten 3,5 litrainen, 200 hv, turbo, rallialustalla, Ghia, jne jne? Eikun.... Jos tästä Mondeosta puhutaan, mistä mallista alkaen olisit tyytyväinen täyteen pakattuna sen suorituskykyyn?
Meille/minulle, jo(t)ka ajamme näillä sinun mielestäsi varmaankin "alitehoisilla autoilla" puheesi kuulostaa juuri sellaiselta, että voi kun tikkari viedään suustasi, kun nyt ei suositakaan tehosuperhypemegasportgeeteemalleja.
Mutta jos ne nyt eivät ole vähäpäästöisimmästä päästä, niin voi voi.
Kuitenkin, vähemmillä tehoilla täällä Suomessa, näillä nopeusrajoituksilla ja ihan TAVALLISILLA marginaaleilla pärjää vallan mainiosti. Samalla vähemmillä päästöilläkin tietysti.
Merkillistä myös, miksi se vähäpäästöisyys tarkoittaa joissakin teksteissä lähes exponentiaalista auton ulkomittojen supistumista!
Kuinka niin?
Oman auton suorituskykyyn olen tyytyväinen eli siinä on tuo mainitsemasi maaginen 200 hv turbo ja siinä ei kyllä ole vielä tippaakaan liikaa. Suorituskyky on kaikissa olosuhteissa jo ihan riittävä ja tehottomampaan tuskin enää tulen vaihtamaan. Minusta tuskin myöskään tulee ihan lähiaikoina dieselnakuttajan omistaja. Perusperheauto riittävällä suorituskyvyllä on minusta vähintään 2 litrainen, kun bensamoottoreista puhutaan, toki turbolla varustettu voi olla pienempikin.
Muuten noista liikenteen jonoista puhuttaessa, suuri syyllinen on myös se hitaan ajoneuvon takana köröttelevä, joka ei uskalla tai kykene ohittamaan. Monasti tällainen köröttelijä ajaa vielä lähes puskurissa kiinni hitaan ajoneuvon perässä, jolloin esim. rekkaa ohittaessa tulee ohitusmatkaa vielä yksi perävaunullinen lisää.
Itse olisin paljon mieluummin nähnyt, että autoveron alennus kohdennettaisiin kaikkiin autoihin tasapuolisesti ja ostajat itse päättäisi minkälaisen auton ostavat, ilman valtiovallan ohjailua dieseleihin. Suomessa ollaan kateellisia isojen ja tehokkaiden autojen omistajille, joten ymmärtäähän sen, että näillä nettipalstoillakin iloitaan niiden hintojen noususta. Minun elämääni tuo veronkorotus ei vaikuta mitenkään, pikemminkin onneksi tuli ostettua nykyinen auto ajoissa, koska ilmeisesti sen hinta hiukan nousee, jos vero siirtyy suoraan hintoihin.
[quote title="01.11.2007 klo 22:50 petos kirjoitti"]
"viisas ja kokenut ohittaja onnistuu kyllä paikan tullen sillä 1.6 koneisella kärrylläkin."
Näin on. Itse ajelen paljon autolla, joka TM:n mittauksessa kiihtyi 0-100 km/h jotain 16-17 sekuntia ja hyvin silläkin ehtii, vaikken itseäni kovin kokeneena tai viisaana pidäkään. Täyteen lastattuna muuten TM:n mittauksessa vei myös sen pari desiä enemmän maantieajossa, joten ei ne tehottomien autojen kulutukset kuormattuna kasva mitenkään erityisen paljon.
"Oikea ennakointi ja ''vauhdin kerääminen'' sekä auton suorituskyvyn maksimointi on tärkeää ja ei tunnu onnistuvan monilta, siksi tulee tilanteita -ei se auton hitauden vika välttämättä ole."
Aivan. Kyllä kai kuljettajalla on joku ajatus auton suorituskyvystä ohitukseen lähdettäessä. Sen mukaan mitoitetaan vaadittava tila. Tehokkaalla autolla lähdetään pienempään rakoon kuin tehottomalla aivan kuten korostuneena näkyy moottoripyörät vs henkilöautot. Tuohon jo lakikin ottaa kantaa siinä, että pitää olla riittävästi tilaa. Riittävä ei ole sama metrimääräinen tila pyörälle ja vanhalle Mersu 200D:lle. Joten jos kuski ohittaa tehottomalla autolla liian pienessä tilassa, tekee sama tyyppi saman virheen myös tehokkaalla autolla. Erona vain on se, että pienemmässä raossa kaikki tapahtuu nopeammin ja virheen korjaaminen on vaikeampaa.
Hyvä, saadaan citymaasturit pois kaupunkien kaduilta!
Ja tuollaisen ajotaidon omaavia pitäisi valtion palkita helpottamalla tehokkaamman auton hankintaa?
Ja tuollaisen ajotaidon omaavia pitäisi valtion palkita helpottamalla tehokkaamman auton hankintaa?
Niin pitäisi, ajavatpa sitten ohitse tai sitä yrittäessään pellolle. Tällä esitetyllä veromallilla tosin vaikuttaa siltä, että #&(&&##! roikkujia taas suositaan
Omasta mielestäni veropäätös on hyvä. Mutta osaatteko vastata tähän mieltäni askarruttavaan kysymykseen: Sikäli kuin tiedän, tehdasasennettuihin lisävarusteisiin lyödään autovero päälle. Tarkoittaako tämä nyt sitä, että saman sähkösäätöisen penkin saa saman automallin vähäpäästöisempään versioon halvemmalla kuin enemmän CO2:ta tupruttelevaan? Vai olenko aivan väärässä?
A-utoilija kirjoitteli:
Itse olisin paljon mieluummin nähnyt, että autoveron alennus kohdennettaisiin kaikkiin autoihin tasapuolisesti ja ostajat itse päättäisi minkälaisen auton ostavat, ilman valtiovallan ohjailua dieseleihin.
Dieselöityminen saattaa olla tosiaan seuraus, mutta ei valtiovalta käsittääkseni siihen ohjaa. Vähäpäästöisyys tulee pienestä kulutuksestakin, joka vaan on ominaista nykydieseleille. Muttei unohdeta, että kaikenmaailman Tsiit sun muut moottoriuutuudet petraavat bensapuolella ihan OK-malliin nekin. Hybrideistä puhumattakaan.
Suomessa ollaan kateellisia isojen ja tehokkaiden autojen omistajille, joten ymmärtäähän sen, että näillä nettipalstoillakin iloitaan niiden hintojen noususta.
Ei ollut hyvä ajatus vetää "kateellisuuskorttia" esille taas, kun se ei tässä(-kään) päde. Sinun pointeillasi. Ja on nii-in passé aihe kun puhutaan vähäpäästöisyydestä, sori vaan.
Olisit ennemminkin huolissasi omasta asenteestasi, että tehokkuus = isot litrakoot, V-moottoria, helkkaristi hevosvoimia yms. "perinteistä" (ja vanhanaikaista) ja vielä "ei dieseliä missään tapauksessa".
Eikös se ole vaan hyvä, että Audit sun muut ovat saaneet nyt jo sen oleellisen, eli tehon aikaiseksi kaikilta osin vähemmällä ja jopa dieselillä? Kaupantekijäisinä vielä vähäpäästöisyys. Jos uskoisit sen, niin mistä sinun tarvitsisi oikeasti tinkiä, paitsi jonkinlaisesta turhamaisuudestasi. Olisko tosiaan paha, jos 200hv:n sijasta auto liikkuisi yhtä ripeästi vaikka 150hv:lla? Kehtaisko mainita kavereille hepat?
Juu, ei minulla ole varaa vaikka 60 kEuron autoon. Jos sinulla on, en ole sinulle tippaakaan kateellinen, jos se on korskeanlitrainen, syöppö, ökytehokas, saastuttava oman egon nostattaja (saan sinusta vaikutelman, että suorituskyky ratkaisee ja muulla ei ole väliä). Sen sijaan, jos se olisikin yhtä tehokas, mutta vetää vertoja pikkuautolle päästöissä, niin silloin sanoisin, että oletpas sijoittanut ajatellen. En olisi kade siltikään.
Tämä suuntaus on sitä tulevaisuutta, et tule pääsemään siitä mihinkään.
Minun elämääni tuo veronkorotus ei vaikuta mitenkään, pikemminkin onneksi tuli ostettua nykyinen auto ajoissa, koska ilmeisesti sen hinta hiukan nousee, jos vero siirtyy suoraan hintoihin.
Nimenomaan! Tämän päivän HS:ssa oli juttua, että ei ole epäilystäkään siitä, etteikö varastossa olevat "vanhanaikaisesti" tehokkaat autot saataisi myytyä loppuun, sillä nyt niitä saa jopa alennusmyynneistä. Äkkiä nyt ennenkuin loppuu!
Älkää silti rutisko korkeista käyttöveroista vuonna 2010 eteenpäin, ettehän.
Kaikki kouhottaa nyt kuinka halpaa ja ihanaa on ostaa autoja mutta taitaa taas suurin kusetus jäädä huomaamatta. Itsellä 177hp 06 Diesel Ave, jota pidän varmaan vielä vuoden pari eli en ole ostamassa kovin pian uutta ja edullisempaa autoa.
Ylen sivuilla oli että Dieselin käyttövoimavero tulee laskemaan jonkin verran mutta EU-Direktiivilla myöhemmin ollaan nostamassa Dieselin polttoainevero samalle tasolle kuin Bensankin. Melkein uskallan lyödä vetoa että minun ja monen muunkin dieselautoilu tuleekin loppupelissä kallistumaan reippaasti nykyisestä, summaa vaikea laskea vielä käytettävissä olevilla luvuilla.
Valtio saa taas lisää rahaa kun kuitenkin täällä on pakko ajaa pitkiä matkoja.
Eihän ne nyt sellaisia lakeja säädä jolla tässä nollasummapelissä Valtiolle jäisi vähempi Fyrkkaa?
Siis nyt kaikki innolla ostamaan dieseli ja siihen jatkossa Bensanhintaista polttoainetta. Ainoa ero entiseen on ettei käyttövoimavero enää kannusta ajamaan paljoa sensijaan että auto seisoisi tallissa. Ja kaikilla on sitten alitehoinen, isollakin perheellä liian pieni auto alla...
Hallituksen veroesitys on periaatteessa erinomainen. Hieman ihmetyttää se, että päästöjen korkeampi verottaminen vietiin noinkin ylös. Jos raja, jonka yläpuolella auton hinta kasvaa nykyisestä, olisi vedetty johonkin 180 g/km tietämiin, niin vaikutus kokonaispäästöihin olisi voinut olla merkittävämpi. Nyt on riskinä se, että lähivuosina nostetaan polttoaineveroa radikaalisti sillä perusteella, että haluttua vaikutusta kokonaispäästöihin ei ole saavutettu.
Muuten näyttää ilmeiseltä, että jos veronkevennys siirttyy kuluttajahintoihin sellaisenaan, niin suomesta tulee BMWlandia.
Muuten näyttää ilmeiseltä, että jos veronkevennys siirttyy kuluttajahintoihin sellaisenaan, niin suomesta tulee BMWlandia.
Olen samaa mieltä. Olisi voinut laittaa tuon rajan tiukemmaksikin, nythän vielä melko reilusti tupruttelevatkin autot saa halvemmalla kuin ennen.
Tosin asia on täydellinen vasta kun käyttömaksut tulevat mukaan.
Tällaista veromallia on kuitenkin helppo jatkossa säätää, kun autot muuttuvat ympäristöystävällisemmiksi. Laitetaan vaan vuoden alusta rajoja alemmas, ja siitä se lähtee. Ja ainakin ihmiset tietävät, että vähäpäästöistä verotetaan jatkossa aina vähemmän kuin isompipäästöistä. Uskon että se vaikuttaa valintoihin, vaikka hintaero tänään ei vielä olisi niin merkittäväkään.
Polttoaineen hinnan nosto on tähän sisäänrakennettu, eivätkä ministerit sitä edes peitelleet. Sanottiin suoraan, että varaudutaan alenevaan polttoaineenkulutukseen. Osittain se tarkoittaa tuota käyttömaksua, mutta kyllä minä luulen että jatkossa diesel ja bensa on samalla verolla, ja dieselin lisäksi myös bensankin vero tulee jatkossa nykyisestä vielä nousemaan.
Sitä pidän hyvänä, että tähän muutokseen ei ole sisäänkirjoitettu mitään lukkoratkaisua polttoaineen suhteen, vaan pelkästään päästöjen. Se antaa mahdollisuuden valita.
Aika roimia tuntuvat nuo hinnanalennukset joidenkin autojen kohdalla olevan. Passat & co. dieselinä noin -5.000 ja isot dieselbemut -8.000. Ainakin Volvon hinnastossa dieselien ja bensojen hintasuhteet ovat jatkossa hyvin mielenkiintoisia, jollei dieseleistä sitten aleta kyniä entistä suurempaa ylihintaa. Kun tuo Bemari nyt tuli esille, niin mielenkiintoista nähdä, joudutaanko joitakin vähän Bemaria enemmän kuluttavia premiumeja myymään halvemmalla vai käyttääkö Bemu tilannetta hyväkseen ja nostaa myyntivoittojaan?
Tuli vaan mieleen, että Suomeen tulevien autojen tehdashinta on joissain tapauksissa halvempi. Entäs jos valmistajat nostanee meille tuotavien autojen hintaa, niin voittaneeko kuluttaja sittenkään mitään?. Ainoastaan käyttökulut tulevat nousemaan.