Tätä turbo vs. vapari vertailua on vähän hankala tehdä. Otetaan esimerkiksi tämä Audi S4 tapaus missä 4.2 V8 korvattiin 3.0 ahdetulla. Tietenkin tämä uusi kone on parempi kuin vanha, joka oli jo lähemmäs 15 vuotta vanha (sama moottori kuin ensimmäisessä A8? korjatkaa jos olen väärässä. Uskon, että jos tuosta V8 koneesta olisi tehty täysin uusi versio, niin ei se paljoa häviäisi tuolle ahdetulle kolmilitraiselle. Eli ei ole reilua verrata jotain vanhaa vaparikonetta, sen korvaavaan uuteen ahdettuun koneeseen.
Hmm, senkö takia sitä konetta edelleen myydään mm. S5:n nokalla? Ja heidän lippulaivansa R8 on varustettu kyseisellä koneella? Ja tuo kone otettiin käyttöön nimenomaan korvaamaan ahdettu pienempi kone alunperin?
Millä tavalla tuo 4.2 V8 kuristamatta häviää kolmilitraiselle mekaanisesti, ei turbolla ahdetulle V6:lle? Minusta se vaikuttaa aika paljon kovemmalta koneelta kuin tuo ahdettu.
No, joka tapauksessa Saab on valmistanut ja myynyt turbokoneita pilvin pimein enemmän kuin BMW! Putput: kannanottosi alkavat vaikuttaa itkemiseltä, ja miehen itkeminenhän on kauheata kattella!
Viittasit siihen, että mitä oli historiassa, ei vaikuta siihen, mikä konetyyppi on paras! Vaikuttaa siltä, että alat ymmärtää turbon merkityksen! Leimaat mielipiteeni möläytykseksi, mutta tosiasia on se, että BMW:n laatu oli tosiaan -70-luvulla täyttä kuraa ja 2002 Turbo ei aivan miellyttänyt suurta yleisöä; tuskin se öljykriisi siihen vaikutti! Nyt vaikuttaa ja ahtaminen on päivän sana! Oletko koskaan perehtynyt alkeisopetuksessa palamistapahtumaan! Jos olet tiedät, että happi-niminen kaasu on merkittävä tekijä ko. kemiallisessa ilmiössä!
Jaaha. Nyt mentiin sitten siihen hienoon argumentointiin että Nasse-ekspertin mukaan 2002 oli laadultaan huono ja toisaalta Saab 99 olikin sitten suurta yleisöä suuresti miellyttänyt auto...
Ja eihän toki öljykriisi lainkaan mihinkään vaikuttanut, varsinkaan kun katsoo miten muita 02-mallisarjan vehkeitä myytiin...
Ahtaminen on päivään sana samoin kuin dieselit ja halpismaasturit, ja Ikea, Alepa sun muut. Sinun 'päivän sana' -selitykset eivät ikävä kyllä muuta konetyyppien eroja mitenkään.
Tunge vain vaikka kuinka paljon happea sinne konetilaan, (ja vielä ahtimen puristusten kuumentamana), katso kuinka se sinua auttaa ellet laita samassa suhteessa polttoainetta sinne kaveriksi... Eli opiskele vähän ensin perusasioita.
pelkästään saab 99 2-ov sedan mallia tehtiin n.1600 kpl minkä takia se on harvinainen.
5-ovista tehtiin vissiin nippa nappa yli 100kpl. Jäljelle jää 3-ovinen, paljonko sitä tehtiin, kai sitten kymmeniä tuhansia (tuolla pitkällä aikavälillä )??
Thorne! Ilmeisesti olet sitten Ferrarin tai Lambon omistaja! Nämä valmistajathan ilmeisesti ovat autojen suurimpia suunnannäyttäjiä! Varmaan ihan mukavia fiilistellessä, mutta eivät mitään moottoritekniikan suunnan näyttäjiä!
Eihän vapaastihengittävissä ole ollut lainkaan uutta tekniikkaa kymmeniin vuosiin, eikä yhtäkään 'suunnannäyttäjää' lainkaan vaan ainoastaan tavalliset A4:set sun muut karvalakkimallit ovat olleet esikuvina...
Eikä millään valmistajalla ole tullut ulos mitään vapaastihengittäviä koneita, varsinkaan hyviä sellaisia, ainoastaan turbokoneita (ne kun syrjäyttävät kaikki vapaastihengittävät ihan näinä päivinä...
Ja mainitsemillasi merkeillä ei suinkaan ole lainkaan hyvää tekniikkaa koneissaan, ovat vain vanhanaikaisia, toisin kuin Saabeissa...
Kumma muuten kun puhe tulee 80-luvun autoihin (mihin se väistämättä siirtyy 'jostain syystä' tällä palstalla, VAG-perusautojen lisäksi) niin jo alkaa keskustelu viriämään. Isompien vapaastihengittävien koneiden kohdalla ollaan aika tuppisuina ja ainoastaan kehutaan asioita perusautojen koneiden lähtökohdista... ja verrokkina käytetään juuri noita edellämainittuja vanhempia vehkeitä. Kumman paljon näkyy läpi tilanne porukan puheista!
Ihan yleisesti haluan lisätä että monissa maissa ainakin vakuutusmaksut, mutta myös verot määräytyvät koneen tilavuuden perusteella. Siinä yksi syy ahdettuihin pikkukoneisiin (myös koneiden tehoa katsotaan usein, jolloin ahdetun suurempi vääntö suhteessa tehoon houkuttelee porukkaa). Eikä mikään mitätön syy.
""""Ei kai siinä sitten muu auta kuin yrittää säälittävästi piikitellä että Bemu tuo turboja valikoimiin. Ensinnäkin Bemu on nyt tuonut niitä valikoimiin kun he ovat pystyneet niitä nyt vasta tekemään erittäin hyviksi,""" Tämä asenne, mikä on rajaamassani tekstissä ihmetyttää vaan ???? Oh, Lord want you buy me... ja silleen! No, jokaisenhan on se ristinsä kannettava! Ihmettelen kuitenkin..........
Niin, voit ihan miettiä vähän aikaa miksi dieselien tilanne on mikä on. Fysiikan perusopinnot varmaan auttavat siinä.
No herra fysiikan maisteri, kerroppa minulle miksi diiselit tulivat autoihin ensin vapareina?
Puhutaampa näistä perus perheautoista. Jos verrataan perus 2 litraisia koneita, ahtamatonta ja ahdettua, keskenään , ei leine epäselvää kummalla on mukavampi ajaa. Mikä on paras 2 litraien vapari jota on saatavilla tavallisiin autoihin ?
Onko sen teho ahdettua suurempi, onko sen vääntö ahdettua suurempi, onko sen kulutus ahdettua pienempi ?
Keskustelu kääntyy aina joihinkin superautoihin, ferrarit yms, Niiden teknologia ei paljoa lohduta tavallista autotoilijaa. Varsinkan vääntämien siitä mikä kone niissä on parempi ja miksi, koska hyvin harvalla on oikeata käytännön kokemusta ko autoista. Pienen koeajon perusteella ei voida vielä puhua kokemuksesta vaan koekeilusta. Jotta moottoreita oikeasti voi vertailla keskenään, muutenkin kuin speksien perusteella, on taustalla olatava ajokokemusta siitä jokapäiväisestä ajosta, jotta moottorin ominaisuudet tulevat esille, siinä tavallisessa arkipäiväajossa. Kärjistetty vertaus asiaan voisi olla, että putputin rakastamalla twingossa om parempi moottori ajoon esplanadilla kuin F1:ssä, vaikka siinä on hienompi moottori. Radalla pörrääminen on aivan eri asia kuin normi liikenteen seassa pörrääminen.
Täällä tietysti puhutaan näistä moottoreista eri näkövinkkeleistä, jotkut perusautoilun näkövinkkelistä, jotkut radalla pörräämisen näkövinkkelistä ja jotkut puhtaasti jostain ihme vinkkelistä.
Thorne2: Suo anteeksi että kärjistin! Tuskin tuo turbotekniikka on tuotu pelkästään valmistuskustannuksien vuoksi vaan ihan käytännön hyödyn vuoksi! Hyötyajoneuvojen, eli dieselien suhteen sama tapahtui jo -60-luvulla! Vielä -70-luvulla oli muistaakseni 18 litrainen MB:n kuormuri ilman ahtamista! Minne tuo lie hävinnyt! Tuskin ne fysiikan lait ovat paljoa erilaiset, oli kyseessä sitten bensa tai diesel!
Putputille asetan kysymyksen: Millä kierroksilla Bemu 2002 Turbon potku alkoi?
Mercedes 6/25/40 PS, mekaanisella ahtimella. Mitä helvettiä se, mitä Saab on nykyään tehnyt, tai jättänyt tekemättä, liittyy kysymykseen alkuaikojen turbosovelluksista "siviiliautoihin"?
Tuo saivartelu turbohistoriasta on tyypillistä Putputia.
Kohta varmaan Putput sanoo, että pyörän on keksinyt BMW!
Taas vaikea ymmärtää mikä logiikka sinun jutuissa on. Miten tuo Mersu on sitten edelläkävijä tai muutoin tärkeä tässä keskustelussa?
Se helvetti siinä Saabin tekemisissä ja alkuaikojen sovelluksissa joka sai SINUT ne tuomaan tähän keskusteluun!! Älä nyt valita asiasta jonka SINÄ toit esille...
Tuo mersu on ensimmäisiä tehtyjä ahdettuja urheiluautoja, jos oikein alkuaikoihin mennään, ja missä kohtaa minä olen Saabia ylimainostanut muusta kuin siitä, mikä on totta?.
pelkästään saab 99 2-ov sedan mallia tehtiin n.1600 kpl minkä takia se on harvinainen.
5-ovista tehtiin vissiin nippa nappa yli 100kpl. Jäljelle jää 3-ovinen, paljonko sitä tehtiin, kai sitten kymmeniä tuhansia (tuolla pitkällä aikavälillä )??
Tätä turbo vs. vapari vertailua on vähän hankala tehdä. Otetaan esimerkiksi tämä Audi S4 tapaus missä 4.2 V8 korvattiin 3.0 ahdetulla. Tietenkin tämä uusi kone on parempi kuin vanha, joka oli jo lähemmäs 15 vuotta vanha (sama moottori kuin ensimmäisessä A8? korjatkaa jos olen väärässä. Uskon, että jos tuosta V8 koneesta olisi tehty täysin uusi versio, niin ei se paljoa häviäisi tuolle ahdetulle kolmilitraiselle. Eli ei ole reilua verrata jotain vanhaa vaparikonetta, sen korvaavaan uuteen ahdettuun koneeseen.
Jos ahdetuilla on jotain etumatkaa, ei se nyt niin valtava ole kuin jotkut antaa ymmärtää, tosin ei ne uudet ahdetutkaan mitään "kamalia" ole. Mielestäni aika lähellä ollaan toisiaan tällä hetkellä. Ja suurta eroa ei mielestäni ole havaittavissa suuntaan tai toiseen. Fiilis ja äänijutut on sitten eri asia. Ahdetuille tuo etua se, että uusien moottorien kehitys on siirtynyt melkein pelkästään niihin. Joidenkin kalliiden, vähän vähemmillä kompromisseilla valmistettujen autojen tarkastelu ei tuo sekään selvää vastausta. Onhan esim. Maybach ja Veyron ahdettuja, mutta toisaalta Ferrarit ja Lambot ovat kaikki vapareita. Tuleva Ferrari F450 on sekin vapari. Nämä siis vain omia pohdiskelujani eikä niistä kenenkään hermostua tarvi.
Mielestäni loistava kirjoitus. Myös putputilla oli oikeita faktoja joukossa, harmi vaan että kaveri kirjoittaa niin suuren kiihkon vallassa, että osa hyvistäkin argumenteista hukkuu sinne sekaan. Saas nähdä millaiset haukut minä saan?
Itse asiassa tuosta Audin moottorista on uudempiakin kehitelmiä (RS4 & R8), mutta silloin tuo menee liian tehokkaaksi normaaliin S4:ään, Audillahan S4 on aina pienempi tehoinen kuin M3 ja RS4 on sitten saman tehoinen tai tehokkaampi. Koska tuo 3.0 TSFI ei ole myöskään mikään säästöpossu, uskon että noihin samoihin kulutuksiin olisi päästy myös suoraruiskutteisella 4,2 litraisella vaparilla. Tosin mekaanisesta ahtimesta johtuen tuossa 3 litraisessa koneessa ei ole turbon heikkouksia, mutta ei toisaalta kaikkia turbon (kulutus) tai vaparin (äänet, lineaariset käyrät) etuja.
Joillekkin turbofanaatikoille tulee aina jossain vaiheessa keskustelua nuo pakolliset vertaukset dieseleistä, jotka kertovat enemmän heidän teknisen tuntemuksen tasosta kuin mistään muusta. Toinen minua huvittava kommentti on tuo esim 2 litrainen vapari vastaan 2 litrainen turbo. Tottakai turbo on tehokkaampi tuossa ja kivempi moottori, mutta eihän nuo käytännön elämässä juuri koskaan ole verrokkeja, ennemminkin verrokkeja ovat 2 litrainen turbo ja 2.5-3 litrainen vapari. Mitä suurempaan bensamoottoriin mennään, sen vähemmän ahtamisesta on käytännön hyötyä, ellei sitten haeta ihan tajuttomia vääntöjä ja tehoja, joita sitten pahimillaan joudutaan rajoittamaan (esim MB 65 AMG). Ehkä voisi nyrkkisääntönä sanoa, mitä pienempi moottori autossa on, sitä enemmän ahtamisesta on hyötyä.
Jokainen moottori on kompromissiensa summa, eikä voida mitenkään vielä sanoa bensapuolella, että jokin tapa tehdä moottori olisi täysin kuopattu. Tuolta osoitteesta voi hakea lisätietoa siitä, mitkä ovat parhaita moottoreita tällä hetkellä. Vinkkinä, siellä on sekä turbo- että mekaniisesti ahdettuja sekä vapaastihengittäviä: http://www.ukipme.com/engineoftheyear/categories.html
Olen kyllä erimieltä siitä, että 2002 turbo olisi ollut täysi susi. Tuon auton kyllä kaatoi öljykriisi. Bemarilla oli tuohon aikaan laatuongelmia, mutta 2002 oli 1502:n lisäksi ainoita malleja, joita tuo ei koskenut. Eniten 2002 turbon ongelma oli muulinpotkun lailla tuleva turbopotku ja kulutus. Nykyään 2002 turbo on erittäin arvostettu auto.
Olen kyllä erimieltä siitä, että 2002 turbo olisi ollut täysi susi. Tuon auton kyllä kaatoi öljykriisi. Bemarilla oli tuohon aikaan laatuongelmia, mutta 2002 oli 1502:n lisäksi ainoita malleja, joita tuo ei koskenut. Eniten 2002 turbon ongelma oli muulinpotkun lailla tuleva turbopotku ja kulutus. Nykyään 2002 turbo on erittäin arvostettu auto.
Olen kyllä erimieltä siitä, että 2002 turbo olisi ollut täysi susi. Tuon auton kyllä kaatoi öljykriisi. Bemarilla oli tuohon aikaan laatuongelmia, mutta 2002 oli 1502:n lisäksi ainoita malleja, joita tuo ei koskenut. Eniten 2002 turbon ongelma oli muulinpotkun lailla tuleva turbopotku ja kulutus. Nykyään 2002 turbo on erittäin arvostettu auto.
-----------------------------------------------------------
2002 sarja pelasti bmw:n tehtaan konkurssilta.
suurin ongelma taisi olla turbon kohdalla väärät käyttötavat
mikä johti moniin ongelmiin...
tietenkin yleinen ilmapiiri muuttui öljykriisin johdosta ja hinta oli korkeahko.
No joo, oli siinä pelastamisessa 1502:llakin oma osansa..
Tätä turbo vs. vapari vertailua on vähän hankala tehdä. Otetaan esimerkiksi tämä Audi S4 tapaus missä 4.2 V8 korvattiin 3.0 ahdetulla. Tietenkin tämä uusi kone on parempi kuin vanha, joka oli jo lähemmäs 15 vuotta vanha (sama moottori kuin ensimmäisessä A8? korjatkaa jos olen väärässä. Uskon, että jos tuosta V8 koneesta olisi tehty täysin uusi versio, niin ei se paljoa häviäisi tuolle ahdetulle kolmilitraiselle. Eli ei ole reilua verrata jotain vanhaa vaparikonetta, sen korvaavaan uuteen ahdettuun koneeseen.
Jos ahdetuilla on jotain etumatkaa, ei se nyt niin valtava ole kuin jotkut antaa ymmärtää, tosin ei ne uudet ahdetutkaan mitään "kamalia" ole. Mielestäni aika lähellä ollaan toisiaan tällä hetkellä. Ja suurta eroa ei mielestäni ole havaittavissa suuntaan tai toiseen. Fiilis ja äänijutut on sitten eri asia. Ahdetuille tuo etua se, että uusien moottorien kehitys on siirtynyt melkein pelkästään niihin. Joidenkin kalliiden, vähän vähemmillä kompromisseilla valmistettujen autojen tarkastelu ei tuo sekään selvää vastausta. Onhan esim. Maybach ja Veyron ahdettuja, mutta toisaalta Ferrarit ja Lambot ovat kaikki vapareita. Tuleva Ferrari F450 on sekin vapari. Nämä siis vain omia pohdiskelujani eikä niistä kenenkään hermostua tarvi.
Mielestäni loistava kirjoitus. Myös putputilla oli oikeita faktoja joukossa, harmi vaan että kaveri kirjoittaa niin suuren kiihkon vallassa, että osa hyvistäkin argumenteista hukkuu sinne sekaan. Saas nähdä millaiset haukut minä saan?
Itse asiassa tuosta Audin moottorista on uudempiakin kehitelmiä (RS4 & R8), mutta silloin tuo menee liian tehokkaaksi normaaliin S4:ään, Audillahan S4 on aina pienempi tehoinen kuin M3 ja RS4 on sitten saman tehoinen tai tehokkaampi. Koska tuo 3.0 TSFI ei ole myöskään mikään säästöpossu, uskon että noihin samoihin kulutuksiin olisi päästy myös suoraruiskutteisella 4,2 litraisella vaparilla. Tosin mekaanisesta ahtimesta johtuen tuossa 3 litraisessa koneessa ei ole turbon heikkouksia, mutta ei toisaalta kaikkia turbon (kulutus) tai vaparin (äänet, lineaariset käyrät) etuja.
Joillekkin turbofanaatikoille tulee aina jossain vaiheessa keskustelua nuo pakolliset vertaukset dieseleistä, jotka kertovat enemmän heidän teknisen tuntemuksen tasosta kuin mistään muusta. Toinen minua huvittava kommentti on tuo esim 2 litrainen vapari vastaan 2 litrainen turbo. Tottakai turbo on tehokkaampi tuossa ja kivempi moottori, mutta eihän nuo käytännön elämässä juuri koskaan ole verrokkeja, ennemminkin verrokkeja ovat 2 litrainen turbo ja 2.5-3 litrainen vapari. Mitä suurempaan bensamoottoriin mennään, sen vähemmän ahtamisesta on käytännön hyötyä, ellei sitten haeta ihan tajuttomia vääntöjä ja tehoja, joita sitten pahimillaan joudutaan rajoittamaan (esim MB 65 AMG). Ehkä voisi nyrkkisääntönä sanoa, mitä pienempi moottori autossa on, sitä enemmän ahtamisesta on hyötyä.
Jokainen moottori on kompromissiensa summa, eikä voida mitenkään vielä sanoa bensapuolella, että jokin tapa tehdä moottori olisi täysin kuopattu. Tuolta osoitteesta voi hakea lisätietoa siitä, mitkä ovat parhaita moottoreita tällä hetkellä. Vinkkinä, siellä on sekä turbo- että mekaniisesti ahdettuja sekä vapaastihengittäviä: http://www.ukipme.com/engineoftheyear/categories.html .
ainakin vielä a6 saa 4,2 ja 3,0tfsi koneilla suorituskyky on sama kulutus/päästöetu tuolla ahdetulla pienehkö hinta ero on aika julma vaikka selkeästi paremmin tuo 4,2 on varusteltu.
herääkin kysymys millainen tulee rs4 koneeksi onko tietoa???
on todella vaikeaa löytää oikeat vertailu kohteet kun vapari vs. ahdettu.autojen pitää olla jo lähtökohtaisesti suunnattu samalle ostajaryhmälle.
kuten indivitual kirjoitti koneet ovat kompromisseja ja hyväkin kone voidaan pilata huonolla (autom.)vaihdelaatikolla/voimansiirolla mutta huonosta koneesta ei tule hyvää mitenkään....
tuossa vuoden moottori listassa on joitakin erikoisuuksia
esim. vuoden moottori on bmw 2,0 kaksoisahdettu diesel mutta
tuossa vuoden moottori listassa on joitakin erikoisuuksia
esim. vuoden moottori on bmw 2,0 kaksoisahdettu diesel mutta
1,8-2,0 koko luokassa se tuli vasta toiseksi????
Vastaavasti 1.8-2.0 -luokan voittajaa ei näy vuoden moottori listalla. Enpä jaksanut syventyä asiaan. Subarulla on kyllä hieno tuo diesel. Etenkin kun yhdellä ahtimella harvoin saadaan mitään hyvää aikaiseksi.
99 tehtiin n.10600kpl turboina ja 900 paljon enemmän....
Noniin, eli tuo Saabin myyntiesimerkkikin jonka joku nosti esille jostain ihmeen syystä on sekin nolosti napsahtanut omaan nilkkaan.
Eli kahden vuodan aikana tehtyä kallista erikoismallia 2002 turboa tehtiin 1670kpl, ja sitten noita 'jokamiehen' turboSaabeja tehtiin kuuden vuoden aikana vain 10 600 kpl. Eli Saabin esimerkkiä tavallisesta turboahdetusta tuotantoautosta myytiin keskimäärin n. 1767/vuosi, kun Bemun yhtä erikoismallia myytiin sitäkin jo n. 835/vuosi!
Olisi mielenkiintoista selvittää paljonko noita 745i:tä tehtiin...
No herra fysiikan maisteri, kerroppa minulle miksi diiselit tulivat autoihin ensin vapareina?
Hmm, varmaan samasta syystä kuin miksi olivat ensin ilman itsekantavaa koria, erillisjousitusta ym.?
Puhutaampa näistä perus perheautoista. Jos verrataan perus 2 litraisia koneita, ahtamatonta ja ahdettua, keskenään , ei leine epäselvää kummalla on mukavampi ajaa. Mikä on paras 2 litraien vapari jota on saatavilla tavallisiin autoihin ?
Miksi niitä vertaisit keskenään? Onko sinulla jotain pahojakin vaikeuksia ymmärtää mistä edes puhutaan, vaikea lukea mitä olen näiden vertaamisesta jo lukuisia kertoja oikein erikseen tähdentänyt, ja suhtautua asiaan edes lähimainkaan tasapuolisesti?
En tiedä mikä olisi paras 2 litran vapari, olisiko vaikka tavallisemmista kulutuspainotteisista Bemun ja muutoin Hondan VTEC Civicistä? JDM Type-R:n kone kehittää 222hv ja 215Nm. Mugen-versiossa hevosvoimia on jo 240. S2000-mallin 2-litrainen JDM kehittää 250hv ja 207Nm. Nykyisissä S2000 vehkeissä on kai kaikissa 2,2-litrainen.
Niiden reilu vertailukohta ahdetuista olisi ennemmin joku 1.4TFSI tai Mini/PSA 1.6 turbo. Harmi ettei nykyään valmiseta koneita kuten esim. Porschen 3-litrainen nelonen, jotta sinunlaisille jostain syystä juuri tasan 2-littraisia nelisylinterisiä rakastaville ei ole parempaa vertailukohtaa 4-sylinterisistä vapareista. Porschen 3-litrainen nelonen: 240hv ja 305Nm. Ei muuten ollut esim. Bemun vanha 1980-luvun 2,3-litrainen nelonenkaan paha suoritusarvoiltaan: 220hv ja 245Nm...
Nykyinen 'taviskone' noiden kokoisena ei olisi yhtään pahempi verrattuna ahdettuihin 2-litraisiin taviskoneisiin. Tuollaiset korkeaviritteisemmät eivät menetä mitään muuta kuin kulutuksessa, turboahdetut taas menevät käytökseltään aika 'mielenkiintoisiksi'...
Vastaa itse että kun puhutaan pikku-urheiluautojoukosta, niin onko esim. Lotuksen valmistamissa autoissa täysalumiininen Toyotan vapaastihengittävä 1,8 litran kone vai painava, ahdettu Opelin 2-litrainen kone paras?
Onko sen teho ahdettua suurempi, onko sen vääntö ahdettua suurempi, onko sen kulutus ahdettua pienempi ?
Teho/litra on näissä matalapaineturboissa (pakko olla matalapaine ja silloinkin nipin napin saadaan käytös suht hyväksi) on aika surkea. Vapaastihengittävillä otetaan hyvin usein samanlaiset lukemat tai jopa enemmän. Vääntö on tottakai suurempi, sehän on selvä. Kulutus ei ole pienempi. Muita kriteereitä sinulta unohtui kuten luotettavuus, koneen paino, käytös, jne...
Radalla pörrääminen on aivan eri asia kuin normi liikenteen seassa pörrääminen.
Siinä suhteessa pieni turbodiesel on paras taviksille ja ylipainoisilla tylsillä proomuilla ajeleville. Nautiskelijat voivat edelleen nauttia vaikka kuinka pienestä vapaastihengittävästä sillä niissä riittää vähintäänkin loistavasti vääntö kaikkiin arkiliikenteen tilanteisiin, ja käytös herkullinen kaikissa olosuhteissa!! Sitä sinä et ymmärrä.
Palvot jotain ihmeen vääntöjumalaa, ja nimenomaan sellaista joka sattumoisin on juuri sinun autosi lukemien mukainen, ja muut ominaisuudet sattumoisin ovatkin sinulle yhdentekeviä. Hohhoijaa, lado vaan tiskiin sinun autosi koneen speksit niin voimme todeta että kyllä se sitten on ihan TÄYDELLINEN KAIKIN PUOLIN, yhtään enempää ei tarvitse eikä enemmästä kannata missään nimessä maksaa, ja vähempi millään tavalla ei ole lähimainkaan riittävän hyvä!!!
Juupajuu, 'normiliikenteessä' kai on ELINTÄRKEÄÄ olla se 350Nm 1500rpm:ssä, tai kone on AIVAN KELVOTON! Eihän muutoin VOI ajaa Alepaan tai Säästötalo Robin Hoodiin. Se lukema on se ainoa tärkeä, muulla ei väliä eikä tuon uskomattoman ominaisuuden saattelemana edes HUOMAA koneen ääniä...
Täällä tietysti puhutaan näistä moottoreista eri näkövinkkeleistä, jotkut perusautoilun näkövinkkelistä, jotkut radalla pörräämisen näkövinkkelistä ja jotkut puhtaasti jostain ihme vinkkelistä.
Niin, on harmi että sinun vinkkeli on se että se VW-konsernin massakone on se täydellinen jokaisella tavalla eitkä näe mitään mikä voisi olla paremmin.
Mitä ihmettä selität? Onko Saabin törmäysrakenteet turboahdettuja? Koita pitää mopo edes suunnilleen kurssissa kiitos.
Ajatuksen harhailu ilmeisesti tarttui sinusta muutaman drinkin vaikutuksen ansiosta.
"Sitäpaitsi, onko Saabilla ollut n. 1500hp 1,5 litraista nelisylinteristä tuotantoauton lohkoa käyttävää F1-auton konetta?"
Onko millään BMW:n mallilla ajettu yhteenmenoon 100000km kaasu pohjassa, vain pakolliset tankkaukset ja huollot tehden, ja tämä koe etukäteen ilmottaen. Ja autot vakioautoja. Saab 9000 turbo Talladegassa,.https://www.youtube.com/watch?v=Ov8m8gJNeGA
Hohhoijaa. Kukaan muuhan ei tuossa voisi onnistua, ja varsinkaan vapaastihengittävällä...
Mielestäni on enemmän ideaa kun on jotain vastustajia johon verrata, esim. kova LeMans-sarja jossa 'eräillä' on ollut voitokas moottori ilman että se alunperin oli edes tarkoitettu kisakoneeksi.
Mielestäni loistava kirjoitus. Myös putputilla oli oikeita faktoja joukossa, harmi vaan että kaveri kirjoittaa niin suuren kiihkon vallassa, että osa hyvistäkin argumenteista hukkuu sinne sekaan. Saas nähdä millaiset haukut minä saan?
Helppohan se on haukkua toisen kirjoituksia kiihkoiluksi, etenkin kun ei osaa mitenkään haukkumistaan perustella.
Itse asiassa tuosta Audin moottorista on uudempiakin kehitelmiä (RS4 & R8), mutta silloin tuo menee liian tehokkaaksi normaaliin S4:ään, Audillahan S4 on aina pienempi tehoinen kuin M3 ja RS4 on sitten saman tehoinen tai tehokkaampi.
Idea Audilla 4,2 V8:lla alunperin S4:ssä oli se että saadaan isommalla koneella 'voitettua' Bemun vastaava eli M3:n alapuolella oleva malli, jopa moni asiakas pitämään sitä M3:sen tasoisena. Helppo tapa kilpailla illman taitoa = laittaa isompaa. Se että laitetaan mallin nimeksi yksikirjaiminen ja yksinumeroinen ei määritä sen tasoa tai kilpailijoita.
Tuskin 4.2-litraisessa sinällään oli mitään vikaa S4:ään kun kerran se sama on edelleen myynnissä S5:ssä. Kai he halusivat taistella niiden keulapainoisuutta vastaan eikä pahentaa sitä tuolla V8:lla, jotta voisivat ajettavuudessa pärjätä edes jotenkuten Lexuksille, Mersuille ja Bemuille. Toisaalta heillä oli se etu V8:ssa että moni piti siitä että on iso, tuohon kokoluokkaan aiemmin vieras kone keulalla.
Koska tuo 3.0 TSFI ei ole myöskään mikään säästöpossu, uskon että noihin samoihin kulutuksiin olisi päästy myös suoraruiskutteisella 4,2 litraisella vaparilla. Tosin mekaanisesta ahtimesta johtuen tuossa 3 litraisessa koneessa ei ole turbon heikkouksia, mutta ei toisaalta kaikkia turbon (kulutus) tai vaparin (äänet, lineaariset käyrät) etuja.
Samaa mieltä.
Joillekkin turbofanaatikoille tulee aina jossain vaiheessa keskustelua nuo pakolliset vertaukset dieseleistä, jotka kertovat enemmän heidän teknisen tuntemuksen tasosta kuin mistään muusta. Toinen minua huvittava kommentti on tuo esim 2 litrainen vapari vastaan 2 litrainen turbo. Tottakai turbo on tehokkaampi tuossa ja kivempi moottori, mutta eihän nuo käytännön elämässä juuri koskaan ole verrokkeja, ennemminkin verrokkeja ovat 2 litrainen turbo ja 2.5-3 litrainen vapari.
Samaa mieltä. Anteeksi, siis korjaan että tuskin on mitenkään 'kivempi' moottori tuo enemmän työkonemainen ja vähemmän eloisa ahdettu.
Mitä suurempaan bensamoottoriin mennään, sen vähemmän ahtamisesta on käytännön hyötyä, ellei sitten haeta ihan tajuttomia vääntöjä ja tehoja, joita sitten pahimillaan joudutaan rajoittamaan (esim MB 65 AMG). Ehkä voisi nyrkkisääntönä sanoa, mitä pienempi moottori autossa on, sitä enemmän ahtamisesta on hyötyä.
Olen eri mieltä sikäli että myös isommissa koneissa ahtaminen antaa paljon apua sikäli että niissä ei huipputehoja kaivata, vaan kun laitetaan 'laiskaan' koneeseen ahtopainetta niin saadaan suht hyvä kulutus/vääntösuhde, jolloin ylipainoiset proomut liikkuvat edes jotenkuten eikä kulutus mene ihan naurettavaksi (taloudellisesti ajaessa). Eli minä korreloisin ahtamisen hyötyä enemmän konekoon ja auton massan suhteen mukaan.
Jokainen moottori on kompromissiensa summa, eikä voida mitenkään vielä sanoa bensapuolella, että jokin tapa tehdä moottori olisi täysin kuopattu.
...ja tuotannossa olevat koneetkin sen kertovat.
finman:
ainakin vielä a6 saa 4,2 ja 3,0tfsi koneilla suorituskyky on sama kulutus/päästöetu tuolla ahdetulla pienehkö hinta ero on aika julma vaikka selkeästi paremmin tuo 4,2 on varusteltu.
herääkin kysymys millainen tulee rs4 koneeksi onko tietoa???
Samoin kun katsoo upouutta 535i:tä ja vanhempaa 540i:tä (vapari-4-litrainen V8)(edellinen myynnissä Jenkeissä, jälkimmäinen Euroopassa), niin arvot hyvin samoissa. Toisaalta sitten Bemulla on upouusi 4.0-litran V8 M3:sessa joka ei huipputehoistaan ja muista ominaisuuksistaan huolimatta jää jälkeen tuolle 5-sarjan V8:lle edes väännössä vaan siinä on 10Nm enemmän huippuvääntöä ja vain 400rpm ylempänä! Vain kulutus on jonkin verran korkeampi.
RS4:n koneeksi olen kuullut kaavaillun tuota kompressori-V6:sta johon lisätty vielä päälle joko toinen kompressori tai kaveriksi turbo. Eli sama kone tupla-ahdettuna.
99 tehtiin n.10600kpl turboina ja 900 paljon enemmän....
Noniin, eli tuo Saabin myyntiesimerkkikin jonka joku nosti esille jostain ihmeen syystä on sekin nolosti napsahtanut omaan nilkkaan.
Eli kahden vuodan aikana tehtyä kallista erikoismallia 2002 turboa tehtiin 1670kpl, ja sitten noita 'jokamiehen' turboSaabeja tehtiin kuuden vuoden aikana vain 10 600 kpl. Eli Saabin esimerkkiä tavallisesta turboahdetusta tuotantoautosta myytiin keskimäärin n. 1767/vuosi, kun Bemun yhtä erikoismallia myytiin sitäkin jo n. 835/vuosi!
Olisi mielenkiintoista selvittää paljonko noita 745i:tä tehtiin...
Mielestäni loistava kirjoitus. Myös putputilla oli oikeita faktoja joukossa, harmi vaan että kaveri kirjoittaa niin suuren kiihkon vallassa, että osa hyvistäkin argumenteista hukkuu sinne sekaan. Saas nähdä millaiset haukut minä saan?
Helppohan se on haukkua toisen kirjoituksia kiihkoiluksi, etenkin kun ei osaa mitenkään haukkumistaan perustella.
Itse asiassa tuosta Audin moottorista on uudempiakin kehitelmiä (RS4 & R8), mutta silloin tuo menee liian tehokkaaksi normaaliin S4:ään, Audillahan S4 on aina pienempi tehoinen kuin M3 ja RS4 on sitten saman tehoinen tai tehokkaampi.
Idea Audilla 4,2 V8:lla alunperin S4:ssä oli se että saadaan isommalla koneella 'voitettua' Bemun vastaava eli M3:n alapuolella oleva malli, jopa moni asiakas pitämään sitä M3:sen tasoisena. Helppo tapa kilpailla illman taitoa = laittaa isompaa. Se että laitetaan mallin nimeksi yksikirjaiminen ja yksinumeroinen ei määritä sen tasoa tai kilpailijoita.
Tuskin 4.2-litraisessa sinällään oli mitään vikaa S4:ään kun kerran se sama on edelleen myynnissä S5:ssä. Kai he halusivat taistella niiden keulapainoisuutta vastaan eikä pahentaa sitä tuolla V8:lla, jotta voisivat ajettavuudessa pärjätä edes jotenkuten Lexuksille, Mersuille ja Bemuille. Toisaalta heillä oli se etu V8:ssa että moni piti siitä että on iso, tuohon kokoluokkaan aiemmin vieras kone keulalla.
Koska tuo 3.0 TSFI ei ole myöskään mikään säästöpossu, uskon että noihin samoihin kulutuksiin olisi päästy myös suoraruiskutteisella 4,2 litraisella vaparilla. Tosin mekaanisesta ahtimesta johtuen tuossa 3 litraisessa koneessa ei ole turbon heikkouksia, mutta ei toisaalta kaikkia turbon (kulutus) tai vaparin (äänet, lineaariset käyrät) etuja.
Samaa mieltä.
Joillekkin turbofanaatikoille tulee aina jossain vaiheessa keskustelua nuo pakolliset vertaukset dieseleistä, jotka kertovat enemmän heidän teknisen tuntemuksen tasosta kuin mistään muusta. Toinen minua huvittava kommentti on tuo esim 2 litrainen vapari vastaan 2 litrainen turbo. Tottakai turbo on tehokkaampi tuossa ja kivempi moottori, mutta eihän nuo käytännön elämässä juuri koskaan ole verrokkeja, ennemminkin verrokkeja ovat 2 litrainen turbo ja 2.5-3 litrainen vapari.
Samaa mieltä. Anteeksi, siis korjaan että tuskin on mitenkään 'kivempi' moottori tuo enemmän työkonemainen ja vähemmän eloisa ahdettu.
Mitä suurempaan bensamoottoriin mennään, sen vähemmän ahtamisesta on käytännön hyötyä, ellei sitten haeta ihan tajuttomia vääntöjä ja tehoja, joita sitten pahimillaan joudutaan rajoittamaan (esim MB 65 AMG). Ehkä voisi nyrkkisääntönä sanoa, mitä pienempi moottori autossa on, sitä enemmän ahtamisesta on hyötyä.
Olen eri mieltä sikäli että myös isommissa koneissa ahtaminen antaa paljon apua sikäli että niissä ei huipputehoja kaivata, vaan kun laitetaan 'laiskaan' koneeseen ahtopainetta niin saadaan suht hyvä kulutus/vääntösuhde, jolloin ylipainoiset proomut liikkuvat edes jotenkuten eikä kulutus mene ihan naurettavaksi (taloudellisesti ajaessa). Eli minä korreloisin ahtamisen hyötyä enemmän konekoon ja auton massan suhteen mukaan.
Jokainen moottori on kompromissiensa summa, eikä voida mitenkään vielä sanoa bensapuolella, että jokin tapa tehdä moottori olisi täysin kuopattu.
...ja tuotannossa olevat koneetkin sen kertovat.
ainakin vielä a6 saa 4,2 ja 3,0tfsi koneilla suorituskyky on sama kulutus/päästöetu tuolla ahdetulla pienehkö hinta ero on aika julma vaikka selkeästi paremmin tuo 4,2 on varusteltu.
herääkin kysymys millainen tulee rs4 koneeksi onko tietoa???
Samoin kun katsoo upouutta 535i:tä ja vanhempaa 540i:tä (vapari-4-litrainen V8)(edellinen myynnissä Jenkeissä, jälkimmäinen Euroopassa), niin arvot hyvin samoissa. Toisaalta sitten Bemulla on upouusi 4.0-litran V8 M3:sessa joka ei huipputehoistaan ja muista ominaisuuksistaan huolimatta jää jälkeen tuolle 5-sarjan V8:lle edes väännössä vaan siinä on 10Nm enemmän huippuvääntöä ja vain 400rpm ylempänä! Vain kulutus on jonkin verran korkeampi.
RS4:n koneeksi olen kuullut kaavaillun tuota kompressori-V6:sta johon lisätty vielä päälle joko toinen kompressori tai kaveriksi turbo. Eli sama kone tupla-ahdettuna.
varmaankaan et huomannut että olet vastannut individualin tekstiin suurimmalta osin vain tuo viimeinen on minun tekele
Auttaisi varmaan että lainaisit tekstejä kunnolla etkä iskisi omia tekstejä sinne sekaan, lainauksen sisään. Lainauksen rajat näkee selvästi klemmareissa olevista "quote" (alku) ja "/quote" (loppu) -merkeistä...
Hohhoijaa. Kukaan muuhan ei tuossa voisi onnistua, ja varsinkaan vapaastihengittävällä...
Mielestäni on enemmän ideaa kun on jotain vastustajia johon verrata, esim. kova LeMans-sarja jossa 'eräillä' on ollut voitokas moottori ilman että se alunperin oli edes tarkoitettu kisakoneeksi.
Joo, tosi paljonhan niitä kilometrejä tulee 24 tunnissa.
Thorne2:
Hmm, senkö takia sitä konetta edelleen myydään mm. S5:n nokalla? Ja heidän lippulaivansa R8 on varustettu kyseisellä koneella? Ja tuo kone otettiin käyttöön nimenomaan korvaamaan ahdettu pienempi kone alunperin?
Millä tavalla tuo 4.2 V8 kuristamatta häviää kolmilitraiselle mekaanisesti, ei turbolla ahdetulle V6:lle? Minusta se vaikuttaa aika paljon kovemmalta koneelta kuin tuo ahdettu.
Nasse:
Jaaha. Nyt mentiin sitten siihen hienoon argumentointiin että Nasse-ekspertin mukaan 2002 oli laadultaan huono ja toisaalta Saab 99 olikin sitten suurta yleisöä suuresti miellyttänyt auto...
Ja eihän toki öljykriisi lainkaan mihinkään vaikuttanut, varsinkaan kun katsoo miten muita 02-mallisarjan vehkeitä myytiin...
Ahtaminen on päivään sana samoin kuin dieselit ja halpismaasturit, ja Ikea, Alepa sun muut. Sinun 'päivän sana' -selitykset eivät ikävä kyllä muuta konetyyppien eroja mitenkään.
Tunge vain vaikka kuinka paljon happea sinne konetilaan, (ja vielä ahtimen puristusten kuumentamana), katso kuinka se sinua auttaa ellet laita samassa suhteessa polttoainetta sinne kaveriksi... Eli opiskele vähän ensin perusasioita.
finman:
5-ovista tehtiin vissiin nippa nappa yli 100kpl. Jäljelle jää 3-ovinen, paljonko sitä tehtiin, kai sitten kymmeniä tuhansia (tuolla pitkällä aikavälillä )??
Nasse:
Eihän vapaastihengittävissä ole ollut lainkaan uutta tekniikkaa kymmeniin vuosiin, eikä yhtäkään 'suunnannäyttäjää' lainkaan vaan ainoastaan tavalliset A4:set sun muut karvalakkimallit ovat olleet esikuvina...
Eikä millään valmistajalla ole tullut ulos mitään vapaastihengittäviä koneita, varsinkaan hyviä sellaisia, ainoastaan turbokoneita (ne kun syrjäyttävät kaikki vapaastihengittävät ihan näinä päivinä
Ja mainitsemillasi merkeillä ei suinkaan ole lainkaan hyvää tekniikkaa koneissaan, ovat vain vanhanaikaisia, toisin kuin Saabeissa...
Kumma muuten kun puhe tulee 80-luvun autoihin (mihin se väistämättä siirtyy 'jostain syystä' tällä palstalla, VAG-perusautojen lisäksi) niin jo alkaa keskustelu viriämään. Isompien vapaastihengittävien koneiden kohdalla ollaan aika tuppisuina ja ainoastaan kehutaan asioita perusautojen koneiden lähtökohdista... ja verrokkina käytetään juuri noita edellämainittuja vanhempia vehkeitä. Kumman paljon näkyy läpi tilanne porukan puheista!
Ihan yleisesti haluan lisätä että monissa maissa ainakin vakuutusmaksut, mutta myös verot määräytyvät koneen tilavuuden perusteella. Siinä yksi syy ahdettuihin pikkukoneisiin (myös koneiden tehoa katsotaan usein, jolloin ahdetun suurempi vääntö suhteessa tehoon houkuttelee porukkaa). Eikä mikään mitätön syy.
Nasse:
Mitä ihmeteltävää tai valitettavaa tuossakin on?
No herra fysiikan maisteri, kerroppa minulle miksi diiselit tulivat autoihin ensin vapareina?
Puhutaampa näistä perus perheautoista. Jos verrataan perus 2 litraisia koneita, ahtamatonta ja ahdettua, keskenään , ei leine epäselvää kummalla on mukavampi ajaa. Mikä on paras 2 litraien vapari jota on saatavilla tavallisiin autoihin ?
Onko sen teho ahdettua suurempi, onko sen vääntö ahdettua suurempi, onko sen kulutus ahdettua pienempi ?
Keskustelu kääntyy aina joihinkin superautoihin, ferrarit yms, Niiden teknologia ei paljoa lohduta tavallista autotoilijaa. Varsinkan vääntämien siitä mikä kone niissä on parempi ja miksi, koska hyvin harvalla on oikeata käytännön kokemusta ko autoista. Pienen koeajon perusteella ei voida vielä puhua kokemuksesta vaan koekeilusta. Jotta moottoreita oikeasti voi vertailla keskenään, muutenkin kuin speksien perusteella, on taustalla olatava ajokokemusta siitä jokapäiväisestä ajosta, jotta moottorin ominaisuudet tulevat esille, siinä tavallisessa arkipäiväajossa. Kärjistetty vertaus asiaan voisi olla, että putputin rakastamalla twingossa om parempi moottori ajoon esplanadilla kuin F1:ssä, vaikka siinä on hienompi moottori. Radalla pörrääminen on aivan eri asia kuin normi liikenteen seassa pörrääminen.
Täällä tietysti puhutaan näistä moottoreista eri näkövinkkeleistä, jotkut perusautoilun näkövinkkelistä, jotkut radalla pörräämisen näkövinkkelistä ja jotkut puhtaasti jostain ihme vinkkelistä.
Nasse:
-----------------------------------------------------------
mersu tarjosi vielä -80 puolivälissä ahtamatonta dieseliä linja-autoihin, taisi olla 14litrainen.
kyllä se kivasti meni vauhtiin päästyään mutta se kiihtyvyyden hitaus....
Putput:
Tuo mersu on ensimmäisiä tehtyjä ahdettuja urheiluautoja, jos oikein alkuaikoihin mennään, ja missä kohtaa minä olen Saabia ylimainostanut muusta kuin siitä, mikä on totta?.
niin oikeasti toi mersu on katuauto ei urheiluauto, siis ensimmäinen kompressoriahdettu auto vuodelta 23
Mikä on totta, ja mikä paskaa, hakkaako poliisi pampulla Jaskaa!
Vaikka Putputin mielestä Saabilla ei osata mitään, niin miten on tämä turvallisuuspuoli?.
http://www.saab.fi/main/FI/fi/saab-i/2009/02/top_safety.shtml
mikkot:
no ei ainakaan tuo
http://www.mercedes-benz.fi/content/finland/mpc/mpc_finland_website/fi/home_mpc/passengercars/home/passenger_cars_world/heritage/history/passenger_cars/1911-1925.0006.html
GTAm:
No on ainakin erikoisvanteet!
Myönnän virheeni.
Putput:
-----------------------------------------------------------
99 tehtiin n.10600kpl turboina ja 900 paljon enemmän....
Thorne2:
Mielestäni loistava kirjoitus. Myös putputilla oli oikeita faktoja joukossa, harmi vaan että kaveri kirjoittaa niin suuren kiihkon vallassa, että osa hyvistäkin argumenteista hukkuu sinne sekaan. Saas nähdä millaiset haukut minä saan?
Itse asiassa tuosta Audin moottorista on uudempiakin kehitelmiä (RS4 & R8), mutta silloin tuo menee liian tehokkaaksi normaaliin S4:ään, Audillahan S4 on aina pienempi tehoinen kuin M3 ja RS4 on sitten saman tehoinen tai tehokkaampi. Koska tuo 3.0 TSFI ei ole myöskään mikään säästöpossu, uskon että noihin samoihin kulutuksiin olisi päästy myös suoraruiskutteisella 4,2 litraisella vaparilla. Tosin mekaanisesta ahtimesta johtuen tuossa 3 litraisessa koneessa ei ole turbon heikkouksia, mutta ei toisaalta kaikkia turbon (kulutus) tai vaparin (äänet, lineaariset käyrät) etuja.
Joillekkin turbofanaatikoille tulee aina jossain vaiheessa keskustelua nuo pakolliset vertaukset dieseleistä, jotka kertovat enemmän heidän teknisen tuntemuksen tasosta kuin mistään muusta. Toinen minua huvittava kommentti on tuo esim 2 litrainen vapari vastaan 2 litrainen turbo. Tottakai turbo on tehokkaampi tuossa ja kivempi moottori, mutta eihän nuo käytännön elämässä juuri koskaan ole verrokkeja, ennemminkin verrokkeja ovat 2 litrainen turbo ja 2.5-3 litrainen vapari. Mitä suurempaan bensamoottoriin mennään, sen vähemmän ahtamisesta on käytännön hyötyä, ellei sitten haeta ihan tajuttomia vääntöjä ja tehoja, joita sitten pahimillaan joudutaan rajoittamaan (esim MB 65 AMG). Ehkä voisi nyrkkisääntönä sanoa, mitä pienempi moottori autossa on, sitä enemmän ahtamisesta on hyötyä.
Jokainen moottori on kompromissiensa summa, eikä voida mitenkään vielä sanoa bensapuolella, että jokin tapa tehdä moottori olisi täysin kuopattu. Tuolta osoitteesta voi hakea lisätietoa siitä, mitkä ovat parhaita moottoreita tällä hetkellä. Vinkkinä, siellä on sekä turbo- että mekaniisesti ahdettuja sekä vapaastihengittäviä: http://www.ukipme.com/engineoftheyear/categories.html
Olen kyllä erimieltä siitä, että 2002 turbo olisi ollut täysi susi. Tuon auton kyllä kaatoi öljykriisi. Bemarilla oli tuohon aikaan laatuongelmia, mutta 2002 oli 1502:n lisäksi ainoita malleja, joita tuo ei koskenut. Eniten 2002 turbon ongelma oli muulinpotkun lailla tuleva turbopotku ja kulutus. Nykyään 2002 turbo on erittäin arvostettu auto.
individual:
-----------------------------------------------------------
2002 sarja pelasti bmw:n tehtaan konkurssilta.
suurin ongelma taisi olla turbon kohdalla väärät käyttötavat
mikä johti moniin ongelmiin...
tietenkin yleinen ilmapiiri muuttui öljykriisin johdosta ja hinta oli korkeahko.
finman:
No joo, oli siinä pelastamisessa 1502:llakin oma osansa..
individual:
------------------------------------------------------------
ainakin vielä a6 saa 4,2 ja 3,0tfsi koneilla suorituskyky on sama kulutus/päästöetu tuolla ahdetulla pienehkö hinta ero on aika julma vaikka selkeästi paremmin tuo 4,2 on varusteltu.
herääkin kysymys millainen tulee rs4 koneeksi onko tietoa???
on todella vaikeaa löytää oikeat vertailu kohteet kun vapari vs. ahdettu.autojen pitää olla jo lähtökohtaisesti suunnattu samalle ostajaryhmälle.
kuten indivitual kirjoitti koneet ovat kompromisseja ja hyväkin kone voidaan pilata huonolla (autom.)vaihdelaatikolla/voimansiirolla mutta huonosta koneesta ei tule hyvää mitenkään....
tuossa vuoden moottori listassa on joitakin erikoisuuksia
esim. vuoden moottori on bmw 2,0 kaksoisahdettu diesel mutta
1,8-2,0 koko luokassa se tuli vasta toiseksi????
finman:
Vastaavasti 1.8-2.0 -luokan voittajaa ei näy vuoden moottori listalla. Enpä jaksanut syventyä asiaan. Subarulla on kyllä hieno tuo diesel. Etenkin kun yhdellä ahtimella harvoin saadaan mitään hyvää aikaiseksi.
finman:
Noniin, eli tuo Saabin myyntiesimerkkikin jonka joku nosti esille jostain ihmeen syystä on sekin nolosti napsahtanut omaan nilkkaan.
Eli kahden vuodan aikana tehtyä kallista erikoismallia 2002 turboa tehtiin 1670kpl, ja sitten noita 'jokamiehen' turboSaabeja tehtiin kuuden vuoden aikana vain 10 600 kpl. Eli Saabin esimerkkiä tavallisesta turboahdetusta tuotantoautosta myytiin keskimäärin n. 1767/vuosi, kun Bemun yhtä erikoismallia myytiin sitäkin jo n. 835/vuosi!
Olisi mielenkiintoista selvittää paljonko noita 745i:tä tehtiin...
mikkot:
Mitä ihmettä selität? Onko Saabin törmäysrakenteet turboahdettuja? Koita pitää mopo edes suunnilleen kurssissa kiitos.
alfred100:
Hmm, varmaan samasta syystä kuin miksi olivat ensin ilman itsekantavaa koria, erillisjousitusta ym.?
Miksi niitä vertaisit keskenään? Onko sinulla jotain pahojakin vaikeuksia ymmärtää mistä edes puhutaan, vaikea lukea mitä olen näiden vertaamisesta jo lukuisia kertoja oikein erikseen tähdentänyt, ja suhtautua asiaan edes lähimainkaan tasapuolisesti?
En tiedä mikä olisi paras 2 litran vapari, olisiko vaikka tavallisemmista kulutuspainotteisista Bemun ja muutoin Hondan VTEC Civicistä? JDM Type-R:n kone kehittää 222hv ja 215Nm. Mugen-versiossa hevosvoimia on jo 240. S2000-mallin 2-litrainen JDM kehittää 250hv ja 207Nm. Nykyisissä S2000 vehkeissä on kai kaikissa 2,2-litrainen.
Niiden reilu vertailukohta ahdetuista olisi ennemmin joku 1.4TFSI tai Mini/PSA 1.6 turbo. Harmi ettei nykyään valmiseta koneita kuten esim. Porschen 3-litrainen nelonen, jotta sinunlaisille jostain syystä juuri tasan 2-littraisia nelisylinterisiä rakastaville ei ole parempaa vertailukohtaa 4-sylinterisistä vapareista. Porschen 3-litrainen nelonen: 240hv ja 305Nm. Ei muuten ollut esim. Bemun vanha 1980-luvun 2,3-litrainen nelonenkaan paha suoritusarvoiltaan: 220hv ja 245Nm...
Nykyinen 'taviskone' noiden kokoisena ei olisi yhtään pahempi verrattuna ahdettuihin 2-litraisiin taviskoneisiin. Tuollaiset korkeaviritteisemmät eivät menetä mitään muuta kuin kulutuksessa, turboahdetut taas menevät käytökseltään aika 'mielenkiintoisiksi'...
Vastaa itse että kun puhutaan pikku-urheiluautojoukosta, niin onko esim. Lotuksen valmistamissa autoissa täysalumiininen Toyotan vapaastihengittävä 1,8 litran kone vai painava, ahdettu Opelin 2-litrainen kone paras?
Teho/litra on näissä matalapaineturboissa (pakko olla matalapaine ja silloinkin nipin napin saadaan käytös suht hyväksi) on aika surkea. Vapaastihengittävillä otetaan hyvin usein samanlaiset lukemat tai jopa enemmän. Vääntö on tottakai suurempi, sehän on selvä. Kulutus ei ole pienempi. Muita kriteereitä sinulta unohtui kuten luotettavuus, koneen paino, käytös, jne...
Siinä suhteessa pieni turbodiesel on paras taviksille ja ylipainoisilla tylsillä proomuilla ajeleville. Nautiskelijat voivat edelleen nauttia vaikka kuinka pienestä vapaastihengittävästä sillä niissä riittää vähintäänkin loistavasti vääntö kaikkiin arkiliikenteen tilanteisiin, ja käytös herkullinen kaikissa olosuhteissa!! Sitä sinä et ymmärrä.
Palvot jotain ihmeen vääntöjumalaa, ja nimenomaan sellaista joka sattumoisin on juuri sinun autosi lukemien mukainen, ja muut ominaisuudet sattumoisin ovatkin sinulle yhdentekeviä. Hohhoijaa, lado vaan tiskiin sinun autosi koneen speksit niin voimme todeta että kyllä se sitten on ihan TÄYDELLINEN KAIKIN PUOLIN, yhtään enempää ei tarvitse eikä enemmästä kannata missään nimessä maksaa, ja vähempi millään tavalla ei ole lähimainkaan riittävän hyvä!!!
Juupajuu, 'normiliikenteessä' kai on ELINTÄRKEÄÄ olla se 350Nm 1500rpm:ssä, tai kone on AIVAN KELVOTON! Eihän muutoin VOI ajaa Alepaan tai Säästötalo Robin Hoodiin. Se lukema on se ainoa tärkeä, muulla ei väliä eikä tuon uskomattoman ominaisuuden saattelemana edes HUOMAA koneen ääniä...
Niin, on harmi että sinun vinkkeli on se että se VW-konsernin massakone on se täydellinen jokaisella tavalla eitkä näe mitään mikä voisi olla paremmin.
Putput:
Ajatuksen harhailu ilmeisesti tarttui sinusta muutaman drinkin vaikutuksen ansiosta.
"Sitäpaitsi, onko Saabilla ollut n. 1500hp 1,5 litraista nelisylinteristä tuotantoauton lohkoa käyttävää F1-auton konetta?"
Onko millään BMW:n mallilla ajettu yhteenmenoon 100000km kaasu pohjassa, vain pakolliset tankkaukset ja huollot tehden, ja tämä koe etukäteen ilmottaen. Ja autot vakioautoja. Saab 9000 turbo Talladegassa,.https://www.youtube.com/watch?v=Ov8m8gJNeGA
http://www.tuulilasi.fi/uudetautot/?subarea=testit&article=115788
mikkot:
Hohhoijaa. Kukaan muuhan ei tuossa voisi onnistua, ja varsinkaan vapaastihengittävällä...
Mielestäni on enemmän ideaa kun on jotain vastustajia johon verrata, esim. kova LeMans-sarja jossa 'eräillä' on ollut voitokas moottori ilman että se alunperin oli edes tarkoitettu kisakoneeksi.
individual:
Helppohan se on haukkua toisen kirjoituksia kiihkoiluksi, etenkin kun ei osaa mitenkään haukkumistaan perustella.
Idea Audilla 4,2 V8:lla alunperin S4:ssä oli se että saadaan isommalla koneella 'voitettua' Bemun vastaava eli M3:n alapuolella oleva malli, jopa moni asiakas pitämään sitä M3:sen tasoisena. Helppo tapa kilpailla illman taitoa = laittaa isompaa. Se että laitetaan mallin nimeksi yksikirjaiminen ja yksinumeroinen ei määritä sen tasoa tai kilpailijoita.
Tuskin 4.2-litraisessa sinällään oli mitään vikaa S4:ään kun kerran se sama on edelleen myynnissä S5:ssä. Kai he halusivat taistella niiden keulapainoisuutta vastaan eikä pahentaa sitä tuolla V8:lla, jotta voisivat ajettavuudessa pärjätä edes jotenkuten Lexuksille, Mersuille ja Bemuille. Toisaalta heillä oli se etu V8:ssa että moni piti siitä että on iso, tuohon kokoluokkaan aiemmin vieras kone keulalla.
Samaa mieltä.
Samaa mieltä. Anteeksi, siis korjaan että tuskin on mitenkään 'kivempi' moottori tuo enemmän työkonemainen ja vähemmän eloisa ahdettu.
Olen eri mieltä sikäli että myös isommissa koneissa ahtaminen antaa paljon apua sikäli että niissä ei huipputehoja kaivata, vaan kun laitetaan 'laiskaan' koneeseen ahtopainetta niin saadaan suht hyvä kulutus/vääntösuhde, jolloin ylipainoiset proomut liikkuvat edes jotenkuten eikä kulutus mene ihan naurettavaksi (taloudellisesti ajaessa). Eli minä korreloisin ahtamisen hyötyä enemmän konekoon ja auton massan suhteen mukaan.
...ja tuotannossa olevat koneetkin sen kertovat.
finman:
Samoin kun katsoo upouutta 535i:tä ja vanhempaa 540i:tä (vapari-4-litrainen V8)(edellinen myynnissä Jenkeissä, jälkimmäinen Euroopassa), niin arvot hyvin samoissa. Toisaalta sitten Bemulla on upouusi 4.0-litran V8 M3:sessa joka ei huipputehoistaan ja muista ominaisuuksistaan huolimatta jää jälkeen tuolle 5-sarjan V8:lle edes väännössä vaan siinä on 10Nm enemmän huippuvääntöä ja vain 400rpm ylempänä! Vain kulutus on jonkin verran korkeampi.
RS4:n koneeksi olen kuullut kaavaillun tuota kompressori-V6:sta johon lisätty vielä päälle joko toinen kompressori tai kaveriksi turbo. Eli sama kone tupla-ahdettuna.
Putput:
-----------------------------------------------------------
huomioithan sen että tuo 10600 on 99turbon valmistusmäärä on 1977-1980 välillä ja 900 esiteltiin 1978 minkä myynti
oli turbona huomattavasti suositumpaa...
en nyt äkkiä muista tuon bmw745 valmistusmäärää mutta ehkä n.20t kpl????
esim. audi 200 jos haluaa harvinaisemman mallin niin pitää hankkia vapaastihengittävä turboja suurin osa niistä.
Putput:
------------------------------------------------------------
varmaankaan et huomannut että olet vastannut individualin tekstiin suurimmalta osin vain tuo viimeinen on minun tekele
finman:
Auttaisi varmaan että lainaisit tekstejä kunnolla etkä iskisi omia tekstejä sinne sekaan, lainauksen sisään. Lainauksen rajat näkee selvästi klemmareissa olevista "quote" (alku) ja "/quote" (loppu) -merkeistä...
(Editoin viestiini korjauksen)
Putput:
Joo, tosi paljonhan niitä kilometrejä tulee 24 tunnissa.