«1234567…23»
GPS paikannuksen avulla tehtävää ruuhkamaksua on vastustettu tietosuojaan vedoten.
Miten sitten kun uusissa autoissa on valmiina jo paikannustekniikka.
http://www.tekniikkatalous.fi/autot/autosta+tuli+alypuhelin/a913754
- Esimerkiksi auto voi raportoida, että se luistaa jäällä. Tieto voi päätyä autonvalmistajalle, joka huomaa, että auto luistaa. He puolestaan voivat ottaa selvää, onko alueella enemmänkin heidän autojaan ja lähettää tien liukkaudesta viestin kaikkiin autoihin.
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Vastustaminen tietosuojaan vedoten on vähän kiertotien käyttämistä. Tietosuoja on järjestettävissä siten, ettei mikään yksittäinen toimija pysty yhdistämään tietoja yksityisyyttä loukkaavalla tavalla.
Erikoistilanteissa viranomaiset pystyvät tietojen yhdistämiseen. Mutta jo nyt viranomaiset voivat tietyillä edellytyksillä selvittää kulkemisia rekisterilaattojen, matkapuhelinten ja valvontakamerakuvien avulla. Tietosuojan kannalta oikein järjestetty järjestelmä ei toisi tähän sinänsä mitään lisää.
Niin kauan kuin autoissa on kaikkien nähtävillä rekisterikilvet, koko asian filosofoiminen on vähän turhaa. Kysymyshän on vain siitä, mitä tietoja viranomaiset saavat arkistoida missäkin tilanteessa. Tämä on GPS-pohjaisessakin maksupolitiikassa hoidettavissa.
En silti ole tuon GPS-paikannukseen perustuvan maksujärjestelmän ystävä. Teknologiassa on liikaa klappia nykyisellään, ja maksu muuttuu poliitikkojen tuuliviireilyn mukaan ruuhkamaksusta joksikin ihan muuksi. Paikkaan ja aikaan sidottu transponderipohjainen järjestelmä on teknisesti yksinkertaisempi, ja se voidaan hoitaa pienemmillä yksityisiismurheilla.
EU:ssahan muuten on nähin transpondereihin liittyen tehty paljonkin töitä. Niiden yhteensopivuudestakin on direktiivi, joka pyrkii siihen, että samalta tililtä samalla mutikalla voisi maksaa missä vain. Ja jos olosuhteet huolettavat, niin Norja on transponderiteknologian ensimmäisiä käyttäjiä jo takavuosikymmeniltä.
Kun joku vielä kertoisi minulle, miksi siitä pitäisi maksaa ekstraa, jos joutuu ajamaan ruuhkassa. Jos saastuttamisesta halutaan kerätä rahaa, niin on olemassa yksinkertainen ja oikeudenmukainen keino, polttoainevero. Ruuhkamaksu on vain nykyisen liikenneministerin märkä unelma, jota toki on pönkittämässä ennen kovasti kunnioittamani Jorma Ollila työryhmineen. Eipä ole vaikeaa arvata, mihin Shellin hallituksen puheenjohtaja ja edelleen Nokiaan ja elektroniikkateollisuuteen voimakkaasti kytköksissä oleva Ollila päätyy, bensaveroon, vaiko GPS pohjaisiin maksuihin. Itseasiassa on pöyristyttävää, että näin jäävi henkilö voi edes olla mukana tällaisessa projektissa, eikä juuri kukaan ole edes kiinnittänyt asiaan huomiota.
Yksikään tässä maassa ei ole vielä pystynyt minulle järkevästi perustelemaan, miksi joku saisi landella ajaa 200 km huvikseen, ilman mitään ekstramaksua, mutta toinen ihminen joutuisi Helsingissa 10 km ajaessaan maksamaan jotain ruuhkamaksua. Toimiva joukkoliikenne ei ole selitys, koska sellaista ei ole vielä keksittykään.
Edelleen olen sitä mieltä, että jos tiemaksuja jostain pitää kerätä, niin nimenomaan niiltä teiltä, joita käytetään vähän. Ruuhkaiset tiethän on jo maksettu ruuhkaista tietä käyttävien autoilijoiden veroista (tosin en minä tätäkään mallia kannata, mutta loogisempaa se olisi). Eikö se ole koko tien idea, että sitä käytetään ja mielellään mahdollisimman paljon?
Aloittajan kysymykseen kommentoin, että kuvittelisin, että tuollaiset varusteet eivät ole autoissa pakollisia, tai ne voidaan kytkeä pois käytöstä. Niillä ei myöskään kerätä jatkuvaa dataa ihmiset kulkemisista, kuten ruuhkamaksusysteemi ilmeisesti tekisi. Ainakin voit sitten ajella tarpeeksi vanhalla autolla, jos et halua, että sinua jatkuvasti tarkkaillaan. Ruuhkamaksussa ei tällaisia optioita ole.
Ajattelija2013:
Onhan toki, vaikkapa London Underground. Mutta joukkoliikenne toimii vain siellä, missä on joukkoja, joten sen periaatteellinen suosiminen Suomen kaltaisessa paikassa on liian laaja yleistys.
Koska suurin osa suomalaisista autoista liikkuu sekä taajamissa että niiden ulkopuolella ja kaikki maksavat reilusti enemmän kuin kuluttavat, ei tiemaksuille ole perustetta MISSÄÄN.
GPS valvonnan inhoamiseen ei tarvita muuta perustetta kuin se, ettei minun autoni sijainti kuulu vero- eikä muulekaan viranomaiselle pätkääkään.
Nykyinen verotuksen taso ei siedä lanttiakaan lisää, ennen kuin tilapäisen ja väliaikaisen autoveron mukaan lisätty ponsi poistaa vero tai ainakin pudottaa sitä merkittävästi on toteutettu kokonaisveroastetta nostamatta.
Ajattelija2013:
Ruuhkamaksulla on hyvin vähän tekemistä saastuttamisen kanssa. Ruuhkaoloissa autoilun ensisijainen ongelma on tilankäyttö, ja aivan erityisesti hiilidioksidipäästöillä on aika vähän problematiikkaa siinä tilanteessa. (Muilla polttopäästöillä voi ollakin, mutta niitä ei pääse verottamaan polttoaineessa.)
Ruuhkamaksun perimmäinen ajatus on aika yksinkertainen. Kun laitetaan ruuhkamaksu, se vähentää autoilijoita. Tämän jälkeen tie vetaa paremmin. Jos ruuhkamaksusta huolimatta on edelleen ruuhka, sitten pitää nostaa ruuhkamaksua, kunnes tie vetää.
Ideana on siis se, että maksun maksava autoilija saa vastapalvelukseksi sujuvamman ajamisen. Tätä on toteutettu maailmalla monella tavalla. Esimerkiksi Kaliforniassa on joillakin alueilla sellainen mahdollisuus, että ekstramaksun maksamalla saa käyttää paremmin vetävää joukkoliikennekaistaa (siellä tarkoittaa autoja, joissa on vähintään kolme ihmistä ).
Maksu voi mennä tässä tarkoituksessa pieleen monella tavalla. Jos sitä peritään sujuvan liikenteen alueilta, kyse ei enää ole ruuhkamaksusta, vaan tiemaksusta, jonka tarkoituksena on vain kerätä rahaa. Jos maksu on niin pieni, ettei se hälvennä ruuhkaa merkittävästi, kyse on edelleen rahankeruusta, ei ruuhkamaksusta.
Toinen maksun haaste liittyy sen käyttöön. Parhaimmillaan maksun tuotto laitetaan lisärahana liikenteen kehittämiseen. Se voi olla teiden parantamista tai korvaavien joukkoliikenneyhteyksien kehittämistä. Tällöin rahalla saa kaksi vaikutusta. Toisaalta kallistuminen vähentää liikennettä, toisaalta ruuhkaisuutta vähennetään parantamalla liikennejärjestelmää.
Hyvä ruuhkamaksujärjestelmä on kansantaloudenkin kannalta edullinen asia. Toki siinä on yksilötasolla häviäjiä ja voittajia, mutta kokonaisuus voittaa. Sen sijaan tämä GPS-pohjainen järjestelmä uhkaa mennä pieleen joka suunnasta. Siitä on tarkoitus tehdä koko maan ja koko vuorokauden kattava järjestelmä, ja sen rahat on tarkoitus tunkea valtion pohjattomaan kassaan. Siinä muodossa maksu on ihan pelkkä lisävero.
Hyvä järjestelmä siis verottaa vain ruuhkaa, ja rahat työnnetään takaisin sen ruuhkan helpottamiseen. Tämä tarkoittaa Suomessa käytännössä sitä, että rahat kuuluisivat useimmiten kunnille tai mieluummin työssäkäyntialueelle.
Ajattelija2013:
Tokiossa on myös erittäin toimiva joukkoliikenne.
Jos ongelma on paasta (olen siirtynyt scandittoman lapparin kayttoon)nopeasti autolla Keha III:lta Helsingin keskustaan, ongelman voi ratkaista muutenkin kuin poistamalla autot Tuusulan, Lahden ja Hameenlinnan-vaylilta.
Rakennetaan Tokion ja Shanghain tyyliin maksulliset tiet toiseen kerrokseen (elevated roads). Maksulla katetaan vain tien rakennus- ja yllapitokustannukset, ei paikata kaupungin tai valtion kassaa. Kun kehalta paasisi keskustaan 5-10 min, kylla se muutaman autoilijan houkuttelisi maksamaan ja maan pinnalla ruuhkat vahenisi. Teiden ei tarvitsisi olla edes maanjaristyksen kestavia.
Jorma L:
Tuo on hyvä ja toimiva idea silloin, kun liikennemäärät siihen antavat aihetta. Suomen oloissa voi kuitenkin olla vaikea löytää toimivia kohteita.
Jos kahden kaupungin välille rakennetaan uusi moottoritie, se tuo kaikkina aikoina huomattavaa ajansäästöä verrattuna vanhaan tiehen. Esimerkkinä voisi käydä Helsingin ja Lahden välinen moottoritie. Tällaisen tien tekeminen maksullisena toimisi, koska sitä halutaan käyttää niin hiljaiseen kuin vilkkaaseenkin aikaan ajansäästön vuoksi (kymmeniä minuutteja). Tien kustannuksissa puhutaan suuruusluokasta 5-10 snt/käyttäjä/km. (Itse asiassa kyseinen tie tehtiin maksullisena, maksut kuitenkin menevät valtiolta tekijälle päin, autoilija ei itse joudu maksamaan.)
Sen sijaan vastaavan ohitusleikkauksen tekeminen Kehä I:lle ei olekaan niin triviaali juttu. Ohitustiestä (tai ylitystiestä ) tulee suuren liittymämäärän ja ahtaiden tilojen vuoksi erittäin kallis, eikä siitä saa tehtyä olennaisesti sen nopeampaa kuin mitä olemassaoleva tie on hiljaiseen aikaan (ajansäästö jää parhaimmillaankin minuutteihin). Tällöin maksullista vaihtoehtoa käytettäisiin vain ruuhka-aikaan, ja silloinkin vain sen verran, että olemassaolevan tien vetävyys paranisi (ainakin 80 % nykyliikenteestä jäisi olemassaolevalle tielle). Kokonaisajoneuvomäärä vuorokaudessa jäisi niin pieneksi, ettei siltä porukalta voisi nylkeä tien rakentamis- ja ylläpitokustannuksia.
Vähän kesymmässä muodossa tämä on havaittu monissa tunnelihankkeissa. Jos rinnakkaisväylälle on olennaista tarvetta vain ruuhka-aikana ja ruuhkan purkamiseen, sitä on hyvin vaikea rahoittaa käyttäjämaksuilla.
Tästä syystä on käytännössä toimivampi vaihtoehto kerätä kaikilta ruuhkamaksuja ruuhka-aikaan ja käyttää ne rahat väylän vetävyyden parantamiseen tavalla tai toisella. Jos asiaa ajattelee autoilijan kukkaron kannalta, tämä on halvempaa, koska vajaakapasiteetilla olevan uuden tien rakentaminen on julmetun kallista.
Tosin siis välimuotokin on olemassa maksullisten kaistojen muodossa. Se voisi meilläkin olla ihan varteenotettava mietittäväksi. Jollain rahalla autoilija saisi käyttää hyvin vetäviä joukkoliikennekaistoja. Rahamäärä voisi hyvin riippua katuosuudesta, jolloin järjestelmässä ei juuri olisi häviäjiä. Kiireinen ja maksuvalmis pääsisi nykyistä nopeammin, joukkoliikenne ei hidastuisi olennaisesti, ja ei-kiireisten tai ei-maksuvalmiiden matka nopeutuisi (kun osa porukasta olisi joukkoliikennekaistalla).
- - -
Maksun määräytymisenkin kanssa pitää olla aika tarkkana. Järjestelmiä on maailmalla monia, mutta jos asiaa katsotaan liikennejärjestelmän ja ympäristön kannalta, kestäviä laskutusperusteita on kaksi. Pääasiallisesti hinnan pitäisi määräytyä ajoneuvon vaatiman tilan/ajan perusteella. Jos henkilöauto maksaa jonkin maksun kilometriltä, raskaan ajoneuvon pitää maksaa enemmän suuremman tilansa vuoksi.
Toinen järkevä hinnanmääräytyminen perustuu auton paikallispäästöihin. Vanhan dieselin pitää maksaa savutuksestaan enemmän, sähköauton vähemmän. Muut osuvat tuohon väliin. Tämä on kuitenkin vain lisäkomponentti, ei pääasiallinen maksuperuste. Eniten savustavilta pitää kuitenkin ottaa ruuhkatilanteessa ihan reilu maksu, koska juuri siinä tilanteessa sillä savulla on huomattava paikallinen merkitys.
Niiltä osin kuin julkinen liikenne kulkee muun liikenteen seassa, sen pitää myös maksaa maksu. Rahallisesti tämä ei ole kovin iso ongelma, koska täydessä bussissa on monta jakajaa, ja toki rahaa voi sitten toista kautta palauttaa joukkoliikennejärjestelmään.
Se on myös olennaista, että ruuhkamaksun pitää olla aika-, paikka- ja kilometrikohtainen. Siinä ei pidä olla alennuksia suurista käyttömääristä eikä varsinkaan mitään kuukausilippujärjestelyitä.
740GLE
Joukkoliikenne saattaa toimia tiheään rakennetussa miljoonakaupungissa yksin asuvalle sinkulle, joka tekee sellaista työtä, että tavaraa ei tarvitse kuljettaa mukana. Ensimmäinen ongelma on, että Suomessa ei ole yhtään tieheään asuttua miljoonakaupunkia. Vain vähän aikaa sitten tuli tutkimus, jonka mukaan helsingissä joukkoliikennettä käyttäen matka kestää huomattavasti kauemmin kuin henkilöautolla. Toinen ongelma tulikin jo ilmi, eli entäs lapsiperheet? Millä lapsia kuskataan? Entäs sitten, kun perheellisen täytyy mennä ostoksille ja hakea sieltä viikon muonat kuuteen kauppakassiin. Entäs jos sattuu tekemään työkseen jotain sellaista, että farkkuauton takakoppa on täynnä romua. Kaikissa vaihtoehdoissa joukkoliikenne on aika heikoilla. On siis varsin kyseenalaista, että valtio suosisi vielä nykyistä enemmänkin joukkoliikennettä ja tekisi autoilusta entistäkin kalliimpaa.
Hiilipäästö:
Olen ajatusmaailmalta erittän oikeistolainen, mutta niin kova porvari en minäkään ole, että mieleeni olisi tullut tehdä teitä vain rikkaille. Tätä koko ideaa on luultavasti aika vaikeaa perustella sairaanhoitajalle, lähihoitajalle tai lastentarhanopettajalle, joka joutuu menemään ruuhka-aikaan töihin autolla. Toki periaatteessa itse maksaisin mielelläni vaikka 50 euroa kuussa siitä hyvästä, että saisin porhaltaa vapaata kaistaa pitkin työmatkani. Köyhät saisivat seisoa jonossa katsella vierestä, kun minä porhallan ohi. Ajatus vain kuulostaa hieman kaukaiselta täällä sosiaalidemokraattisessa onnelassa, jossa jo yksityisen sairaalan käyttöä paheksutaan.
Ajattelija2013:
Osui ja upposi!
Suomessa ei ole joukkoja, mutta silti erilaisista poliittisista ym. syistä suomalaisia kiusataan heikoilla liikenneoloilla, vaikka liikenteeen kustannukset ovat jo tapissa.
Vaunuikäinen oli omakin perusteeni siirtyä tuubista omaan autoon. Kamat peräkonttiin, automaatti D-asentoon ja sitten istutaan Centre Pointin juurella Oxford Streetin ja Charing Cross Roadin risteyksessä olevaan parkkihalliin saakka. Parkkimaksua menee yhtä paljon kuin metroliput koko sakille, mutta hermo säästyy, eikä tarvi kantaa vauvan tarvikearsenaalia, kun auto on liikkuvana tukikohtana mukana.
Myöhemmin teinien kanssa vieraillessa on taas metro ilman muuta ykkönen.
Minusta on hyvä, että eri tilanteisiin tarjotaan sopivat vaihtoehdot, mutta nykyisellä verotuksen tasolla on minusta törkeää edes ehdottaa lantinkaan lisämaksua auton valitsevalle.
Oma valintani kaupunkiliikenteeseen on silti sään salliessa moottoripyörä tai iso skootteri.
Onko Suomessa teknisesti oikein puhua joukkoliikenteestä, kun tarkoitetaan bussien ja junien matkustajia?
Eivätkö he ole myös Helsingissä henkilöliikenteen vähemmistönä?
http://auto.fi.msn.com/liikenne/yli-puolet-kansasta-kannattaa-kilometripohjaista-autoverotusta
"Helsingin naapurikunnissa ainoastaan 33 prosenttia kannattaa ruuhkien mukaista hinnoittelua, kun taas Helsingissä myönteisesti suhtautuvia on 56 prosenttia"
Tässä on pienen pieni mahdollisuus, että Helsingissä on kysytty useammaltakin mielipidettä, joilla ei ole autoa lainkaan.
Sama jos minulta kysyttäisiin, pitäisikö määrätä kilometripohjainen vero hevosella ratsastamiselle. Voisin sanoa että kyllä, kun ei ole hevosta enkä ratsasta.
Itse olen 100% varma, että mikä hyvänsä maksu joskus tuleekin, se tulee entisten maksujen lisäksi. Yhtään maksua, edes tilapäiseksi suunniteltua, ei ole alennettu tai poistettu, ikinä.
Helsingissä myös asutaan, ei pelkästään ajeta autoilla. Kaikkeen tottuu, ja jos ajaa vain autolla jää näkemättä maailma jalankulkijan silmin. Jopa rengasmelun osalta jotkut ajattelevat vain sitä miten se kuuluu oman auton sisälle, eli ostamalla kalliimman auton ei melu enää haittaa...
Mutta kilometripohjainen verotus tuntuu omituiselta ajatukselta. Joillakin aikaa on liikaakin jolloin ajankäyttöä ei tarvitse ajatella ollenkaan, toisilla henkilöauton käytöllä voidaan saada aikataulut pitämään edes jotenkin. Kolmansilla auton käyttö on laiskuutta, ei viitsitä kävellä tai pyöräillä edes lyhkäisiä matkoja. Kohderyhmä johon maksut osuvat voi olla väärä.
Minäkään en usko tuollaisen järjstelmän oikeudenmukaisuuteen.
"Kyselyyn vastanneista lähes 80 prosenttia on sitä mieltä, että auton käytön tulisi olla edullisempaa alueilla, joilla henkilöautolle ei ole olemassa vaihtoehtoa esimerkiksi julkisen liikenteen puuttumisen vuoksi."
Ei kyse ole siitä, onko alueella joukkoliikennettä. Kyse on siitä, sopiiko se omiin tarpeisiin. Jos itse veisin lapset päiväkotiin bussilla ja jatkaisin siitä töihin, olisin työpaikalla klo 10 eli matka kestäisi 3 h/suunta. Omalla autolla menee tunnissa. Linja-auto kun ei mene suoraan ovelta ovelle, vaikka niitä jatkuvasti johonkin suuntaan menee. On siis täysin alyvapaa ajatus, että keinotekoisin perustein aletaan eriarvoistaa ihmisiä. Virkakoneistolla luulisi olevan hyödyllisempääkin tekemistä. Kaikkein parasta olisi lakkauttaa Ollilan työryhmä, niin ei syntyisi enempää vahinkoa.
Itsekin jo asiasta mainitsin, mutta Herbert kirjoitti kyllä täyttä asiaa. Ei se missä asuu, määrittele millään tavalla auton käyttöpakkoa. Ihan hyvin joku joka asuu "landella", voi pärjätä ilman autoa ja taas joku joka asuu keskustassa, voi tarvita ehdottomasti autoa. Koko ajatus on täysin naurettava, vaikka varmasti kyllä saa kannatusta yksin asuvien cityviherhippien keskuudessa. Toisaalta huvittavintahan tässä on se, että yleensä sama porukka joka kannattaa joukkoliikennettä, vastustaa viimeiseen asti esimerkiksi korkeaa ja tiheää rakentamista, joka on ehdoton edellytys järkevälle joukkoliikenteelle ja autottomuudelle.
Itse asun periaatteessa varsin hyvien liikenneyhteyksien päässä työpaikastani. Kuitenkin minullakin linjurilla kulkeminen tilisi yhteen suuntaan kestämään ainakin 40 minuuttia, kun autolla työmatka kestää noin 15 minuuttia. Jos vaihtaisin linjuriin, niin joka päivä aikaani kuluisi siis 50 minuuttia bussissa istumiseen. Joka tapauksessa harrastusten ym seikkojen vuoksi minulla pitäisi olla auto, eli tässä mielessä en säästäisi oikeastaan mitään. On siis todella typerä perustella ruuhkamaksua siltä pohjalta, että joukkoliikenne olisi toimivaa. Sellaista joukkoliikennettä ei vielä olekaan, joka oikeasti toimii kaikille.
Yksi hyvä esimerkki näiden maksujen kannattijasta on Merja Kyllönen, joka teki viime- tai edellisvuonna eduskunnan suurimman taksilaskun. Lasku oli tuhansia euroja kuukaudessa. Se on pirun kiva vastustaa yksityisautoilua, jos itse saa kulkea ilmaisella taksilla. Myös autoilua henkeen ja vereen vastustavat vihreät ovat olleet taksinkäytön ykköspallilla. Itseasiassa muistaakseni Ville Niinistö hallitsi kyseistä titteliä muutamia vuosia sitten. Ilmeisesti taksissa istuminen ei aiheuta ruuhkaa, rengasääniä, eikä ilmansaasteita.
Kyselyssä oli vaihtoehtoisina käyttö tai omistus. Nyt vastaukset tulkitaan, että kansa haluaa maksaa lisää käytöstä, mutta kuka uskoo, että autojen hinnat laskevat merkittävästi?
Jorma Ollila: Suomi tulee tie- ja ruuhkamaksuissa jälkijunassa
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/512510/Jorma+Ollila+Suomi+tulee+tie+ja+ruuhkamaksuissa+jalkijunassa
"Me emme voi jäädä tällaiseksi saarekkeeksi, joka ei ymmärrä, mitä muualla maailmassa tapahtuu, Porin SuomiAreenassa perjantaina puhunut Ollila sanoi."
Rohkeampia oltiin esimerkiksi Tukholmassa, jossa saatiin surullisen kuuluisa järjestelmä aikaan.
Kommentti on muutenkin perusteeton, koska ei eurooppalainen enemmistö määrittele tänne sopivaa verotusmuotoa.
"Kysymys on myös kansantaloudellinen, sillä valtion autoilusta saamat verotulot vähenevät tulevaisuudessa vähäpäästöisempien ja siten vähemmän verotettavien autojen sekä sähköautojen lisääntymisen myötä."
Heh, ihan heti ei uskoisi, että tämä mies teki Nokiasta menestyvän firman.
"Suomalaiset olisivat jo aiempaa valmiimpia maksamaan auton käytöstä eli esimerkiksi ajetuista kilometreistä sen hankinnan sijaan. Perjantaina julkistettu liikenne- ja viestintäministeriön tutkimus kertoo, että 57 prosenttia suomalaisista olisi valmis siirtymään auton nykymuotoisesta verotuksesta eli oston ja polttoaineen verotuksesta entistä enemmän auton käytön verotukseen."
Propaganda haisee aika vahvasti. Tähän saakka polttoaineen verottamista on pidetty samana kuin käytön verotusta. Milloin seuraavat eduskuntavaalit taas olikaan?
Kaima on taas loistanut:
"Me emme voi jäädä tällaiseksi saarekkeeksi, joka ei ymmärrä, mitä muualla maailmassa tapahtuu, Porin SuomiAreenassa perjantaina puhunut Ollila sanoi."
Voi kun siellä olisi ollut joku selväpäinen ja rohkea ja kysynyt Ollilalta milloin Suomi sitten luopuu auton hankinnan raskaasta verotuksesta joka ei tosiaan kuulu moniinkaan euroopan maihin. Sen vaihtoehtona voidaan sitten miettiä vaikka ruuhkamaksuja. Tainnut kaimalle jäädä sen verran sukan varteen ettei oma autoilu tunnu kalliilta vaikka mitä maksuja otettaisiin käyttöön.
Mikään järjellinen ruuhkamaksu ei ole liikaa useimmille meistä jos auton hankinnan verotus pienenisi 10-20 tonnia aina kun ostaa uuden. Jäähän toki jäljelle jokin ryhmä joka ei koskaan ostaisi uutta eikä edes melkein uutta. Kun ostaa uuden auton ilman vaihtoautoa, maksaa autoveroa noin 10-15e/pv 365pv/a usean vuoden ajan kun vero jyvitetään vuoden jokaiselle päivälle. Joku saareke Suomi tosiaan on.
Jos ruuhkamaksuksi kaavailtaisiin pääkaupunkiseudulla enemmän kuin kymppi päivässä niin hupsista vaan sitten. Pitäisi jonkun laskea ennen uusia maksuja, ettei maksun keräily kustanna enemmän kuin tuotto. No saataisiin ainakin työllistettyä paljon porukkaa.
Verotuksen pitää olla yksinkertainen, ymmärrettävä, läpinäkyvä, vakaa ja halpa toteuttaa sekä oikeudenmukainen ja reilu. Mitään näistä kriteereistä GPS ei täytä alkuunkaan. LVM:n ja Nokian aiemmat hankkeet vuorovaikutteinen digitelevisio ja mobiilipalvelut epäonnistuivat viime vuosikymmenellä pahasti. Ne olivat vääriä visioita joiden lopputulos oli kokonaisen teollisuuden alan tuho Suomesta. Internet korvasi nämä turhat palvelut ja hankkeet. Sama koskee liikenteen palveluita. Toki huonossa hapessa oleva ICT-ala ja tutkijat lobbaa mitä tahansa isoa projektia. Ihan sama mikä projekti kunhan rahaa rännistä alkaa tulla. Esim. teleoperaattorit on ajat sitten lopettaneet oman kehitystyön (nykyisin 0,3 % liikevaihdosta, 10 vuotta sitten 3 %), toiminta on saneerausta vuodesta toiseen ja alan liikevaihtokin on siksi sama kuin 10 vuotta sitten. Huonon hapen syy on kuitenkin väärät visiot ja strategisen näkemyksen puute 10 vuotta sitten. Suomessa ei ole varaa jatkaa isojen virheiden tekemistä.
ei saa antaa yhtään lisää valtaa ja instrumentteja tempoilla uusilla aluepoliittisilla päätöksillä tyyliin hallitusohjelmassa rukataan aamuyön tunteina autovero "diilejä" sinne ja tänne. Vaikka 80 % eli 4 miljoonaa haluaa varmaan kallupissa verottaa 20 % pk-seutulaisia eli 1 miljoonaa.
Nyt härkäpäisesti ajetaan kuin käärmettä pyssyyn uutta huonoa ideaa, jossa USA:n sotavoimien maalinohjausjärjestelmästä (GPS) aiotaan tehdä Suomen autoverotuksen platformi. Bill Clinton hyvää hyvyyttään antoi GPS:n siviilikäyttöön 1.5.2000 poistamalla häirinnän joka tietenkin palaa heti kun tarpeeksi iso kriisi tai muu syy tulee, kenraalit sitä haluaa tai joku naapuri häirintälaitteen ostaa. Yli 10 vuoden käytön perusteella (Garmin GPS, pari TomTomia, muutama Nokian puhelin) pidän GPS:ää aika epäluotettavana ja softia täynnä virheitä olevana. Viimeksi viikko sitten maastopyöräreitillä GPS sekosi ja sävelsi ihan omia polkujaan.
Keskeisiä virheitä Ollilan ym. ajattelussa:
1) Km-vero olisi sama halvalle 20 vuotta vanhalla ruoste-nissanille ja uudelle luksus-mersulle. Köyhälle ja rikkaalle uusi tasavero. Jos autoja verotetaan verotettakoon niiden ostohintaa joka on ainoa sosiaalisesti oikeudenmukainen. Ja helppo ja halpa.
2) Km-vero ei ota ota mitenkään huomioon päästöjä. Polttoainevero on ainoa oikea. Ja helppo ja halpa.
3) Kuskin, auton ja asuin- ja työpaikan sekä tarkoituksen erottaminen on mahdotonta. Kuka ajaa, kenen autolla, miksi. Mitä tahansa tehdään se on helppo kiertää. Vaikkapa ulkomaisilla autoilla. Vuosikymmmeniä km-korvaukset ovat jo olleet keskeinen verosuunnittelun keino korkean autoveron takia. VM ja tulli on taistelleet vastaan jopa KO:n päätöksiä vastaan eli talousrikoksin. Jatkossa Suomessakin ajetaan kasvavasti ulkomaisilla autoilla EU:n alkuperäisen ydintarkoituksen mukaisesti (vapaa liikkuminen, yhteismarkkinat). Jo nyt pk-seudulla virolaiset autot loistavat.
4) Matkustamisen ja liikkumisen erityiseen verottamiseen ei ole mitään järkeä eikä syytä. Joukkoliikenne ei ole vaihtoehto pl. Helsingin niemi, jossa ainoa paikkana on hetkellisiä "ruuhkia" (keinotekoisesti aiheutettuina). Tosin Karl Marx ja Friedrich Engels kirjoittivat kommunistisessa manifestissa 1848, että kaikki liikenne pitää saada valtion kontrolliin.
5) Broileripoliitikoille (tyyppi-ikä 25 vee, koulutus valt. yo., työkokemus nuorisojärjestöistä
6) Stop tykkänään urkinnalle ja vakoilulle. Tietoja käytetään 100 % varmasti väärin. En aio missään oloissa kertoa omista menemisistäni. Hankin ulkomaisen auton, muutan maasta, myyn loma-asuntoni jos tälle tielle mennään. Ei ole pakko liikkua Suomessa jos siitä tehdään liian vaikeaa. Piikkilankoja ei ole vielä rajoilla. Tämän hankkeen perästä ne on sinne pystytettävä.
7) Ajatus Suomen autoverosta vientituotteena on absurdia haihattelua vailla mitään pohjaa ja markkinatutkimusta. Vaikka se maailman paras onkin Jyrki Kataisen mielestä. Markkina on fragmentoitunut eikä siellä ole vientituotteita. Luuleeko LVM että oppimestari Suomi maailman mallioppilaana kertoo minkälaista autoveroa muissa maissa toteutetaan? Myyntimiehille pikku haasteita tiedossa ja myyntisykli pitkähkö. Tässä mielessä verrattavissa digi-tv fiaskoon jossa myös ei ollut globaaleja tuotteita ja siksi digiboksit ja kaukosäätimet on niin surkeita. Onneksi Apple ja Google hoitaa tämänkin asian pian kuntoon.
Joku muu voi analysoida pitemmälle. On Suomessakin vihdoin 50 vuoden jälkeen syytä (mieluummin vapaaehtoisesti eikä ajopuuna pakosta) j hylätä ajatus autosta lypsylehmänä. Mahdollisuuksia kerätä lisää veroja ei ole vaan julkiset menot on säädettävä Suomessakin tulojen mukaan.
Paikannusjärjestelmä pakolliseksi uusiin autoihin. Aktivointi onnettomuuden sattuessa.
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/60860-auto-ojaan-taju-pois-pian-autosi-soittaa-112-hatapuhelun-itse
Euroopan komissio antoi ehdotuksensa tyyppihyväksyntävaatimuksista ja direktiivimuutoksista Euroopan parlamentille 13. kesäkuuta. ECall-järjestelmästä tulisi lokakuusta 2015 alkaen pakollinen uusiin henkilö- ja pakettiautoihin.
KitkaKalle:
"Tokiossa on myös erittäin toimiva joukkoliikenne"
JA kitkat!? On se vaan melkonen paikka.
Herbert:
""Kysymys on myös kansantaloudellinen, sillä valtion autoilusta saamat verotulot vähenevät tulevaisuudessa vähäpäästöisempien ja siten vähemmän verotettavien autojen sekä sähköautojen lisääntymisen myötä."
Heh, ihan heti ei uskoisi, että tämä mies teki Nokiasta menestyvän firman."
Heheh, usko pois, että sama sälli tuhosi Nokian menestyksen.
Uskomatonta on että tuolta kysytään neuvoja meitä kaikkia koskettavissa asioissa; että jätkä senkun porskuttaa ja meidän viisaat päättäjät pyytävät sitä sotkeentumaan sellaisiinkiin asioihin, joihin hepulla tietämystä ei ole perusratinvääntäjää enempää.
Menis vaikka töihin. Tai pois. Valtion suojatyöpaikkoaa tai hallituksissa istumista en laske työksi vaan leijailuksi.
Ties kuinka kauan on leikitty ajatuksella, jossa valtio valvoo kansalaisiaan ja mitä siitä seuraa. Tällaisten gps-laitteiden myötä Nunchakun ajatukset eivät enää ole kovin kaukana todellisuudesta varsinkaan, jos valtio ihan virallisesti ottaa käyttöön omat järjestelmänsä. Puhumattakaan siitä, mitä tehdään salassa, kuten Wikileaksin ja Snowdenin paljastusten myötä on kaikkien tietoon tullut.
Lähde ei ole ehkä luotettavin mahdollinen, mutta eiköhän jutusta ainakin osa ole totta:
http://www.stara.fi/2013/08/08/applen-iphone-tallentaa-kayttajan-liikkeet/
En ole itsekään kovin vakuuttunut GPS-seurantaan perustuvan verotusjärjestelmän hyödyllisyydestä, mutta autojen seurannan kiihkeä vastustaminen tuntuu hieman lapselliselta. Ihmisiähän on pystytty seuraamaan erilaisilla sähköisillä järjestelmillä muutenkin jo pitkään, ja kokoajan enenevässä määrin. Ja useimmat suostuvat niihin aivan vapaaehtoisesti, maksavatkin niistä, jos siitä koituu itselle jotain hyötyä. Tällaisia voisi luetella pitkäänkin, mutta tavallisimpia esimerkkejä ovat kännykät ja muut mobiililaitteet, maksuvälineet, valvontakamerat, kanta-asiakasjärjestelmät, sähkölukot ja muu kulunvalvonta. On vain ajan kysymys milloin yksityistenkin ajoneuvojen seuranta on arkipäivää.
Koska kansalaisten liikkumisen ja tekemisten seuranta on tulevaisuudessa tehokkaampaa, helpompaa ja halvempaa, lisääntyy luonnollisesti mahdollisuus siihen, että tietoja käytetään myös tavoilla, joita varten niitä ei ole alunperin tarkoitettu. Sen takia on äärimmäisen tärkeää, että poliittinen järjestelmämme on demokraattinen sen laajimmassa merkityksessä. Silloin kun yhteiskunnassa vallitsee avoimuus, ihmisoikeudet ja sananvapaus ovat kunniassa ja moniarvoisuutta tunnustetaan, ei päätöksentekijöillä ole tarvetta seurata ja puuttua kansalaisten tekemisiin, kunhan nämä toimivat yhteisesti hyväksyttyjen lakien puitteissa.
"Lefa: En ole itsekään kovin vakuuttunut GPS-seurantaan perustuvan verotusjärjestelmän hyödyllisyydestä, mutta autojen seurannan kiihkeä vastustaminen tuntuu hieman lapselliselta. Ihmisiähän on pystytty seuraamaan erilaisilla sähköisillä järjestelmillä muutenkin jo pitkään, ja kokoajan enenevässä määrin."
No siinähän sitä onkin tarpeeksi syytä antaa homman vaan pahentua. Bää, bää.
Ja se, että Lefaa ja samanmielisiä ei satu huolettamaan omat tai muiden tietosuoja-asiat, ei saa tarkoittaa sitä että me muut ei saada huolestua ja kieltäytyä kunniasta.
Toivotaan nyt edes, että todennäköisesti tuleva ruuhkamaksuseurantasysteemi ei pakota meitä kaikkia muitakin, joilla ei ole mitään tekemistä pääkaupunkiseudun ruuhkien kanssa, ostamaan seurantalaitetta. Mutta eiköhän se jollain (tod. näk. verotus) verukkeella pian koske ihan kaikkia meitä kuitenkin.
Luultavasti useimmat suhteutuvat myönteisesti myös autojen gps-pohjaiseen valvontaan. Näin ainakin voi päätellä Ollilan työhön liittyvästä kyselystä. Minun ja muutaman muuta kirjoittajan ei kuitenkaan tarvitse olla samaa mieltä massojen kanssa, enkä millään voi mieltää eri mieltä olemista lapsellisuudeksi.
Minulla ei ole gps-kännykkää tai navigaattoria. Lain mukaan noiden paikkatietoja ei saa hyödyntää ainakaan yksilötasolla, mutta uutisia väärinkäytöksistä aina välillä saamme lukea. Vrta vasten valtion käyttöön tuotettuna autojen gps-tiedon käytön laajentaminen olisi hyvin helppoa. En myöskään pidä kanta-asiakasjärjestelmistä, mutta silti yhden kortin varassa olen. Sen verran siitä saan etua, että hammasta purren tuota käytän. Kulunvalvonta on käytössä työpaikalla, mikä on ymmärrettävää kahdesta syystä. Mutta autolla liikkumisen verottaminen esitetyillä perusteilla ei ole kestävä syy siirtyä gps-pohjaiseen järjestelmään. Epäkohtia on liikaa, eikä niitä tässä yhteiskunnassa kannata tahallaan ottaa käyttöön.
Kerrohan Lefa, miksi sinun mielestäsi gps-pohjaiseen kulunvalvontaan verottajan pitäisi siirtyä?
Lefa:
Tuo on sen tason utopiaa, että minä en näe edes unta tuollaisesta tilanteesta. Eikä siihen missään yhteiskunnassa edes pyritä. Historia on sen meille opettanut.
Herbert:
Mistä tuo nyt tuli? Minähän nimenomaan kirjoitin suhtautuvani siihen epäilevästi. En ole juurikaan aiheeseen perehtynyt, mutta ainakin kustannukset ja tietosuojaongelmat tulevat mieleen "GPS-verotuksen" ensimmäisinä ongelmina.
Yritin kirjoittaa maltillisesti, mutta silti asia ymmärrettiin niin, että vähät välittäisin asiaan liittyvistä tietosuoja- ja yksityisyydensuojakysymyksistä. Pointtini oli lähinnä se, että ihmisiä on valvottu iät ja ajat kulloinkin käytettävissä olevalla teknologialla. Tulevaisuudessa tällaiset mahdollisuudet tulevat entisestään lisääntymään. Ja ei, minäkään en pidä siitä. Esimerkiksi tätä GPS-valvontaa saa ja pitääkin tarkastella kriittisesti, ja miksei vastustaakin, mutta puheet ulkomaille muutosta ja vastaavat ovat lapsellista tunteenpurkausta.
Ja kyllä, puhe oikeasti avoimesta ja demokraattisesta yhteiskunnasta ovat varmaan utopiaa. Mutta sitä kohti luulisi kuitenkin kaikilla olevan tahto edetä. Muuten nykyajan ja tulevaisuuden tekniikoilla voidaan saada ihmisten elämä melkoiseksi kontrollihelvetiksi.
Sori, en lukenut enää uudestaan kun kommentoin. Jäi valvonnan vastustamisesta ja täydellisen yhteiskunnan puheistasi kuva, että homma on ok.
Talouselämä: "Paikkatietojen käyttö mainonnassa yleistyy. Suomalaisyritykset hyödyntävät markkinointiasiantuntijan mukaan yhä enemmän paikkatietoja esimerkiksi mainostaessaan Facebookissa ja Foursquare-palvelussa.
Ihmiset julkaisevat tietoa omasta olinpaikasta yhä useammin. Jyrki J. J. Kasvi Tietoyhteiskunnan kehittämiskeskuksesta huomauttaa, että mitä laajemmalle tieto leviää, sitä todennäköisempää on myös rikollinen käyttö."
http://www.talouselama.fi/stt/talous/paikkatietojen+kaytto+mainonnassa+yleistyy/a2198050
Vain mielikuvitus asettaa rajat tämän suuntaiselle toiminnalle:
"Tirkistelijä voi päästä kotiisi älytelevision kameran kautta"
http://www.tietoviikko.fi/kaikki_uutiset/tirkistelija+voi+paasta+kotiisi+alytelevision+kameran+kautta/a919736
kannattaa muistaa että mokomat gps-ruuhkasysteemit tulisivat maksamaan aivan tolkuttomia summia. Ja kuka ne maksaisi? Aivan... sama tyyppi joka jo nyt tukee kannattamatonta raideliikennettä useilla sadoilla miljoonilla euroilla joka vuosi. Tyypin nimi on autoilija.