«1234567»
Haluan esittää syvän halveksuntani kaikille näille palstoille nopeusrajoituksia, valvontaa sekä rangaistuksia vähennettäväksi haluaville.
Mikään keinoa ei ole liiaallinen jos vain yksikin vähemmän olisi menehtynyt.
Hyi hävetkään.
[tm muokkasi tätä viestiä 13.06.2005 klo 12:01]
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Mikään keinoa ei ole liiaallinen jos vain yksikin vähemmän olisi menehtynyt.
Hyi hävetkään.
Tiedätkö edes mitä oli näiden onnettomuuksien taustalla? Minkäläinen valvonta olisi nämä ehkäissyt? Esimerkiksi rattijuoppouksien tai väsymyksen valvontaa en muista kenenkään palstalla kyseenalaistaneen.
Nykyisin suositut valvontatoimenpiteet (tekninen valvonta) kun ovat hampaattominia useiden (todennäköisesi näidenkin 12 taustalta löydyvien) onnettomuussyiden karsimiseen: rattijuoppodet, itsetuhoisuus, ajokortitta ajaminen, luvaton käyttöönotto, väsyneenä ajaminen, täydellinen piittaamattomuus säännöistä, turvalaitteiden käyttämättömyys...
Mikään valvonta tai nopeusrajoitukset eivät estä, eivätkä tule vastaisuudessakaan estämään kuolon- ym. kolareita.
Olen edelleen sitä mieltä, että pääteiden- ja myös muiden teiden suunnittelu joka pohjautuu -50 ja -60 lukuun, eivät täytä nykypäivän vaatimuksia suhteutettuna liikennevirtoihin. Teiden tekninen kunto, ja 50 vuotta sitten toteutetut ratkaisut, kuten kapeat tiet, jossa on mäkiä ja mutkia, sekä 10-30 cm leveä piennar, aiheuttaa vaikeuksia, vaaratilanteita ja ruuhkia jokapäiväisessä liikenteessä. Myös kuorma-autot, niiden määrä ja koko, kuten bussit, ovat varmasti 100-kertaistuneet näiden vuosikymmenien aikana.
Mikäli valtion keräämistä kohta 7 miljardia euroa ylittävistä liikenteestä kerätyistä verovaroiista ei suunnata liikenteeseen sitä vastaava määrä takaisin, saamme tottua alati kasvaviin liikenneuhrilukuihin. Myös sairaaloiden ja terveyskeskuksien hoito- ja kuntoutuskulut kasvavat suoraviiviaisesti loukkaantuneiden määrällä.
Olen tätä yrittänyt pitkään tällä palstalla keskustella. Oikotietä ei ole. Ehkä EU määrää jossain vaiheessa Suomen sekä rakentamaan ja kunnostamaan joka vuosi koko rahalla tieverkostoa.
Tuli tuossa taas sen verran viikonlopun aikana liikuttua suomen suvessa ja tiestön kuntoa katsellen että Sixpacin kannanotto on kyllä oikeutettu...tiestö on kurjassa kunnossa.
Tiet ovat varmastikin huonossa kunnossa, ja kyllä sen huomaakin ajellessaankin ympäri Suomea. Haluaisin minäkin, että minun verorahat sijoitettaisiin mieluummin tienparantamiseen kuin vanhusten huoltoon tai lasten koulutukseen puhumattakaan terveydenhuollosta. Minulla työnantaja maksaa terveydenhuollon, lapsia ei ole ja vanhemmat on kuolleet jo. Mutta en voi korvamerkitä omia maksamiani veroja, harmi !
Mutta mitä merkitystä tien huonolla kunnolla on sitten eräiden riskiryhmien käyttäytymiseen liikenteessä. Ja vaikuttaisiko teiden parantaminen sitten esim. liikennekuolemien vähenemiseen?
Kaikkia niitä teitä, joilla onnettomuuksia sitten sattuu, ei voida muuttaa kuitenkaan moottoriteiksi. Ja vaikka kaikki raha, joka ns. liikenteestä kerätään, käytettäisiin teiden parantamiseen, muuttaisiko se ns. riskiryhmien käyttäytymistä turvallisempaan suuntaan, epäilen !
Haloo onko ketään kotona, jos kerran tiestö on huonossa kunnossa on ainoa keino ajaa hiljempaa. Turha kuvitella että täällä itkemällä jostain ilmaantuisi tarpeeksi rahaa tiestön ylläpitoon. Tosiasia on että nykyisenlaisen tieverkoston ylläpitoon ei ole edes resursseja.
Vielä raskauttavammaksi asian tekee sinun kannalta se että olet julkisesti tunnustanut tietäväsi tie osuuksia, jotka ovat liian huonossa kunnossa ajettavaksi nykyisillä nopeusrajoituksilla. Sinun pitää reklamoida tästä ko. tiepiirin hallintoa jotta he tietävät laskea tien nopeusrajoitukset turvalliseksi. Oletko tehnyt tämän? Tuskin, mutta kyllä sinulla aikaa on kirjoitella tänne ja itkeä kun ei oo rahaa tien korjaamiseen.
Voisitko nyt pelastaa jonkun hengen ja ilmoittaa ko. tiepiirille asiasta. Jos he eivät tee mitään (eli laske nopeusrajoituksia ennen korjauksia) voit tehdä rikosilmoituksen liikenteen törkeästä vaarantamisesta.
Toistamalla mantraanne, jonka ansiokkaasti näytitte taas, luotte henkisen ilmapiirin johon tukeutuen keskiverto ihminen ajautuu ajatusmalliin että mitään ei voi tehdä ja että vastuu on aina jokun muun (kuten esim. tien kunto).
Liinkenteessä ei ole oikeuksia, siinä on vain velvoitteita jotka määräytyvät heikoimman lenkin mukaan. Te ette ilmeisesti sitä ole, nuo 12 olivat. Ette ole esittäneet tai tehneet mitään joka olisi myös auttanut ko. heikomman lenkin henkilöitä ja vielä hengissä olevia. Syiden etsintä ja rahan puutteen voivottelu eivät ovat tekoja.
Se että onnettumuus johtuu jostakin yksittäisestä syystä antaa harhaan johtavan kuvan, lopullinen syy on aina kuskin korvien välissä. Hän on se joka tekee päätöksen toimia tai olla toimimatta (niin kuin on noiden 12 kuolleenkin tapauksessa).
Jos henkilöillä ei ole edellytyksiä ajo päätyksen tekemiseen on nolla toleranssi on ratkaisu.
Jos tiessä on urat niin nopeusrajoitus heikoimman lenkin periaatteen mukaan 60 km/h. Ja kunnon sanktiot nopeuden ylityksestä. Jos joutuu onnettemuuteen, niin menettään kaikki vakuutuksen mahdollisesti suomat korvaukset valtiolle. Syyllinen joutuu korvaamaan 100% kaikki kulut toiselle osapuolelle. Autoa ei voi enää ikänä ostaaa, omistaa, vuokrata jne. Jos ajat ja toinen osapuoli tai matkustaja kuoleen, saat syytteen ja tuomion automaattisesti murhasta. Liikennöitsijät myös edesvastuuseen onnettumuuksista (liian kireät aikataulut). Ulkomaalaislle liikennöitsijöille (riittävät isot vaakuusmaksut). Auton myyjä vastuuseen (myös murhasta) jos myynyt auton tuomitulle henkilölle. Rajoille sekä poliisille biometrinen tarkistusmahdollisuus ajokielto henkilöiden karsimiseen. Mitään lieventäviä asian haaroja ei ole eikä hyväksytä tuomiota luettaessa.
Turha selitellä että kansainväliset sopimukset estävät tekemästä tai että EU lait jne. haraavat vastaan. Jos hallituksella ja eduskunnalla olisi tahtoa, ja lakimiehet kerrankin ajattelisivat mikä olisi parasta yhteiskunnalle eikä vain yksittäisten henkilöiden oikeusturvalle siis heidän jotka tekevät rikkeitä, homman voisi hoitaa.
Siksi laajennan halveksuntani kattamaan heidät kuin myös kaikki nopeasti ajavat sekä henkilöt jotka tietävät jotkun tien olevan vaarallinen eivät huolehdi siitä että paikkaan tehdään asian kuuluvat rajoitukset ennen korjausta.
Toistan siis että sinä juuri olet yksi vastuun kantavista, ehkä jonain päivänä kun joku autoilija murhaa lähiomaisesi ymmärrät että liikenne ei ole tilastotiedettä ja rahan puutetta. Jokaisen pitää tehdä päätös hitaamman liikenteen puolesta.
Joo, tiet on huonossa kunnossa, monessa paikassa jäi talvinopeudet voimaan kesänkin ajaksi. Jos porukkaa vielä kuolee, niin tiputetaan ensi kesäksi vaikka 60 km/h, seuraavaksi 40 km/h jne. Nollan alle ei voi sitten mennä. Vakavasti ottaen Aamulehti tänään otsikoi "Mikä on ihmisiin mennyt", oon huomannut itsekin tien päällä, että porukka ajaa tosi hulvattomasti. Pakko mennä sen rekan ohi, ei voi ajaa viittä kilsaa perässä, ennen kääntymistä, perässä roikutaan, vaikka ajaisit lievää ylinopeutta jne. Ei siinä auta nopeusrajoitukset, poliisien tehotarkkailut, en tiedä mikä auttaa. Eikä noi huonot tiet kesällä kuolonkolareita aiheuta. Nopeurajoitukset ovat niin alhaisia, että kyllä siellä tiellä normaalijärjellä ajaen hengissä pysyy! Täytyykö kuolleet vain hyväksyä "luonnon evoluutiona", ken ajaa niin ottaa vastuun. Kumpa vain sivulliset eivät joutuisi kärsimään!
Kyllä Suomen tiestö on huonossa kunnossa, se on totta. Parannusta olisi saatava. Kansallinen kilpailukykykin vaatii parannusta ja tieliikenneonnettomuuksien menetykset ovat valtava kansantaloudellinen tappio. Mutta teiden huonous on vain pieni osaselitys ilmiölle, jota tässäkin topicissa ihmetellään.
Jos otetaan esimerkiksi vaikka tämän vuoden kuolonkolarit, niin yleisimmät syyt liittyvät aivan muuhun kuin tiestöön sinänsä. Missään maailman maassa ei ole saatu, eikä saada, pelkästään teitä rakentamalla onnettomuuksia loppumaan tai edes olennaisesti vähenemään. Aina on huonoja teitä, ja aina voi ajaa kovempaa kuin hyväkin tiestö sallii. Kaikki rakennettu turvallisuus voidaan aina ulosmitata. Esimerkiksi ohituskaistat ja leveäkaistatiet ovat monin paikoin vain lisänneet vakavia onnettomuuksia, vaikka olisi pitänyt käydä päinvastoin. Talven ketjukolareista voi myös päätellä, että moottoritiekään ei riitä auton rattiin vasta kolmekymmentä vuotta sitten päässeelle metsäläiskansalle.
Lisäksi sairaskohtaukset ja ikäihmisten aiheuttamat onnettomuudet tulevat lisäämään jatkossa kuolleisuutta liikenteessä huomattavasti, näissä ei tiestön parantamisella ole paljon osuutta.
Nykylainsäädännöllä, päihdeongelmien lisääntymisvauhdilla ja liikennevalvonnan todella alhaisella tasolla (esim. USA:ssa valvonta on moninkertaista) myöskään rattijuopot ja täysin hullut kaaharit tien päällä eivät ainakaan ole vähenemään päin.
Taitaa olla valtiovallan kädet veressä omien tekemättömyyksien seurauksena, verottaja ei paskalle taivu kun perstaskussa tekee tiukkaa ylinopeussakoista, joilla ei turvallisuuden kanssa ole sen siunaaman tekemistä. Sillä taas on kun pitää elättää seitsämäsataa tuhatta virkamiestä jolla hoidettaisiin ranskan kokoisen maan byrokratia, kenkää kuudellesadalletuhannelle verenimijälle niin riittäisi rahaa muuhunkin kuin palkanmaksuun!!
Eipä ole teiden kunnolla mitään tekemistä sen kanssa, että monilla on pään sisällä paha olo. Pahan olon oireet näkyvät selvästi liikenteessä ja tuloksena on pahimmillaan ruumiita, TMnet:issä vain oireellisia kirjoituksia.
Kuolemia taitaa enemmänkin aiheuttaa huono kuljettaja kuin huono tie. Vai viettääkö maantie 45 asteen kulmassa ojaan? Kuinka auto saadaan heittelehtimään suoralla maantiellä? Kuten vkl:n yhdessä onnettomuudessa naisen ohjaama auto "heittelehti" ja yksi kuoli. Jos et hallitse autoasi, kortti pois! Papparainen, jonka ansiosta kolme kuoli, oli aiheuttanut vaaratilanteita jo aiemminkin. Kortti ei lähtenyt, tuskin tuli sakkojakaan.
Helsingissä ajettaessa huomio menee enemmänkin tien kunnon tarkkailemiseen kuin itse liikenteen seuraamiseen. Otetaan esimerkiksi vaikkapa Teollisuuskatu, joka on "paikkailtu" 20 metrin välein. Itse en enää ota riskiä, että rikon autoni, vaan hidastan noihin monttuihin, aiheutti se ruuhkaa tai ei ("ruuhkahan on vain hyvä asia", sanoi Helsingin kaupunki valojen ajoituksia suunnitellessaan). Paska Helsinki kun ei korvaa ajoneuvosi vahinkoja.
"Yhtenä keinona liikenneturvallisuuden parantamiseksi on sisäasiainministeriön kanssa kehitetty valvontaohjelma, jossa on esitetty valvonnan kohdentamista tarkemmin "oikeaan aikaan" ja "oikeaan paikkaan." Valvontaa rajoittaa kuitenkin resurssien vähyys.
"Automaattivalvonnasta on saatu hyviä kokemuksia, mutta se ei korvaa myös näkyvää", vanhempi hallitussihteeri Anna-Liisa Tarvainen Liikenne- ja viestintäministeriöstä sanoo.
Liikennekuria yritetään tiukentaa myös maaliskuussa tiukemmilla ajokieltosäännökset, jotka otettiin käyttöön maaliskuussa. Pykälät eivät Tarvaisen mukaan yksin kuitenkaan auta.
"Kun viikonlopun kuolemanlistoja luki niin kyllähän siellä ylinopeuksien korkeus on ollut niin käsittämätöntä, ettei niihin lainpykälillä puututa, vaan siinä on kysymys enemmän asenteesta."
Kerrankin olen samaa mieltä virkahenkilön kanssa. Eli turha 99,99% autoilijoista kärsiä jos 0,1% tekee mitä haluaa säännöistä piittaamatta. Ja ennen kuin kukaan tilastonikkari puuttuu noihin prosentteihin niin tempasin ne hatusta.
kuinka harhateillä suomalainen liikenneturvallisuustutkimus ja -tutkijat ovat koko ajan väitteillään, että "1 km/h lisää riskiä 3-5 %".
Tämä tilastomatematiikan väärintulkinta on johtanut kiinnittämään koko huomion tavallisiin kunnon autoilijoihin ja heidän satunnaisiin pieniin ylinopeuksiin.
Tähän kunnon ihmisten vainoamiseen on kohdistunut ja kohdistuu edelleen liikenneturvallisuustyön kärki kameroineen ja törkeine varkauksia muistuttavine maantierahastuksineen.
Tästä VTT:n nollatutkimuksesta ja sen seurauksena tehdyistä karkeista arviointivirheistä ei luonnollisesti ole kukaan vastuussa.
Onnettomuuksia aiheuttavat sekopäät - känniläiset, alaikäiset, teinit tai vanhukset tai muuten vaan syrjäytyneet - ja niitä edesauttaa tieverkon surkeaksi päästetty kunto ml. liukkaus (urat ja vesiliirto nyt, jää talvella), kapeille 1960-luvun teille täysin soveltumattomat 2000-luvun rekat, heikot vanhat autot ja hermostuttavat ruuhkat.
Sekopäihin ja olosuhteisiin ei puututa, mutta kunnon kansalaisia jahdataan. Tilannetta voi verrata siihen, että joku sekopää heiluu puukko kädessä kadulla ja tappaa vastaantulijan. Tämän seurauksena tavallisia jalankulkijoita aletaan vainota ja heille asettaa mitä ihmeellisimpiä rajoituksia ja rangaistuksia.
Mielestäni nämä liikennetutkijat ja heidän huu haa teorioihinsa nojanneet poliitikot ovat suorastaan vastuussa kuolemantuottamuksista.
Mikään keinoa ei ole liiaallinen jos vain yksikin vähemmän olisi menehtynyt.
Hyi hävetkään.
Joo, hävetkää vanhukset, rattjuopot ja muut hullut, ja taas tuli parannettua maailmaa.
Kaukasus:
"Siksi laajennan halveksuntani kattamaan heidät kuin myös kaikki nopeasti ajavat sekä henkilöt jotka tietävät jotkun tien olevan vaarallinen eivät huolehdi siitä että paikkaan tehdään asian kuuluvat rajoitukset ennen korjausta.
Toistan siis että sinä juuri olet yksi vastuun kantavista, ehkä jonain päivänä kun joku autoilija murhaa lähiomaisesi ymmärrät että liikenne ei ole tilastotiedettä ja rahan puutetta. Jokaisen pitää tehdä päätös hitaamman liikenteen puolesta."
Kiitti vitusti. Taas yksi höyrypää.
Rajoitusten laskuhan auttaa 169km/h ajaviin sekä sairaskohtauksen saaneesiin vanhuksiin, joopa joo...
Kaukasukselle hiukan seuraavaa:
Varmasti lähes jokainen autolla muuallakin kuin kotipihassa pyörivä tietää maamme tiestöstä vaaran paikkoja. Moni on niihin osaltaan puuttunutkin sen minkä yksittäinen kansalainen pystyy...ilmoittamalla asiasta eteenpäin.
Kuitenkaan yksittäinen autoilija ei ole vastuussa tiestöstä...sitä varten on maamme jaettu tiepiireihin joiden jatkuvaan tarkkailuun tiestön tulee kuulua ja joiden toimesta korjaukset saatetaan käytännön tasolle.
Tässä astuu kuvaan nykyinen liikenteen verotus joka kerää valtavan määrän verotuloja. Mutta mihin rahat häviää...virkamieskoneiston pyörittämiseenkö? Vain murto-osa palaa sinne missä rahaa tarvittaisiin eli liikenteen ja tiestön hyväksi. Kuitenkin hyvä ja toimiva tieverkko on tämän harvaan asutun maan yksi kulmakivi jota ei saisi päästää rappeutumaan...siinä on paljon pääomaa kiinni. Tiepiirien on vähän vaikea toimia kun rahaa ei ole...tyhjästä on paha nyhjästä.
Toki huononeva tieverkko on vain yksi osa onnettomuuksien aiheuttajista. Oman osansa kantaa autoilija käyttäytymisellään liikenteessä. Siinä on menty huonompaan suuntaan...itsekkyys ja hällä väliä-meininki kukoistaa tien päällä joka päivä.
Viikonlopun Leivonmäen kolarissa osasyynä oli ilmeisesti äkkijarrutus ja sen seurauksena takaa tulevan peräänajo. Herää taas kysymys paljon puhutuista turvaväleistä, jotka ovat yleensä liian pienet sallituissakin nopeuksissa...ei siihen kolariin tarvita välttämättä ylinopeutta.
Valvontaa voitaisiin tietysti aina lisätä mutta resurssien rajat tulee väkisin vastaan. Ainoa 100% toimiva valvonta olisi poliisisetä vakiovarusteena joka auton takapenkillä. Hän pitäisi kurissa myös nuorison perus- kolarityypin...pari kaljakollia kera mäyräkoiran takapenkiltä huutamassa ajomääräyksiä ehkä porukan ainoalle selvälle ratin taakse.
Kyllähän se onnettomuuksien nopein väheneminen lähtee kuitenkin meistä autoilijoista ja asenteiden muuttamisesta...tai sitten suomalaisten on kiivettävä takaisin puuhun.
Liikennekuria yritetään tiukentaa myös maaliskuussa tiukemmilla ajokieltosäännökset, jotka otettiin käyttöön maaliskuussa. Pykälät eivät Tarvaisen mukaan yksin kuitenkaan auta.
"Kun viikonlopun kuolemanlistoja luki niin kyllähän siellä ylinopeuksien korkeus on ollut niin käsittämätöntä, ettei niihin lainpykälillä puututa, vaan siinä on kysymys enemmän asenteesta."
Kerrankin olen samaa mieltä virkahenkilön kanssa. Eli turha 99,99% autoilijoista kärsiä jos 0,1% tekee mitä haluaa säännöistä piittaamatta. Ja ennen kuin kukaan tilastonikkari puuttuu noihin prosentteihin niin tempasin ne hatusta.
Kamppailu alkaa tuottamaan tulosta, hyvä että päättäjät kuuntelevat kansalaisiaan. Enää ei puhuta kameravalvonnasta pelastavana enkelinä entisessä määrin, vaan huomattavasti vähemmällä toiveikkuudella. Ymmärretään muiden keinojen tarpeellisuus ja sen olennaisuus, että todellisiin ongelmatapauksiin puututaan.
Ei tässä turhaan olla asioita rautalangasta väännetty!
Varmasti en ole ainoa, joka on asioihin puuttunut kriittisesti, mutta ainakin päättäjät ovat heränneet unestaan ja joutuvat miettimaan todellisia ratkaisuja huonojen sijaan.
Suomalaisessa keskustelussa onnettomuudet ovat aina jonkun muun vika:
- huonojen teiden, joiden takia auto saattaa ajautua toiselle kaistalle "itsestään" tai jopa ulos tieltä yli 150 km/h vauhdeissa
- niiden huonojen kuskien, jotka eivät tajua ajaa ylinopeutta vaikka niitä kuinka hiostaa
- typerän valvonnan, joka vain haittaa kansalaisen perustuslaillista oikeutta toteuttaa itseään ja suorittaa itse/joukkotuho
- lainsäätäjän ja ahdasmielisen poliisin, joka ei ymmärrä lainkaan bisneksen kiireellisyyttä edes sunnuntain mökkiliikenteessä
jne jne
Milloin suomalainen oppisi katsomaan peiliin ja ymmärtämään sen että meillä kaikilla on oma vastuumme???
Mikäli psykologiselta kannalta katsomme, niin nykymenolla ei koskaan. Liikenneympäristön kiristäminen ja paheneva holhous kun vie tietä pois yksilön vastuusta ja muiden huomioimisesta. Onneksi viimeisimmät uutiset kertovat halusta parempaan.
Henkilökohtaiseen vastuun mieltämiseen tarvitaan vapautta käyttää omaa järkeään ja haluaan tehdä asioita muille paremmaksi ja turvalliseksi. Vastuun siirtäminen liikaa yhteiskunnan hartioille on jo tehnyt meistä liian itsekkäitä liikenteessä.
Mikäli psykologiselta kannalta katsomme, niin nykymenolla ei koskaan. Liikenneympäristön kiristäminen ja paheneva holhous kun vie tietä pois yksilön vastuusta ja muiden huomioimisesta. Onneksi viimeisimmät uutiset kertovat halusta parempaan.
Henkilökohtaiseen vastuun mieltämiseen tarvitaan vapautta käyttää omaa järkeään ja haluaan tehdä asioita muille paremmaksi ja turvalliseksi. Vastuun siirtäminen liikaa yhteiskunnan hartioille on jo tehnyt meistä liian itsekkäitä liikenteessä.
Olen samaa mieltä kanssasi, kehitys vaatii omaa vastuuta, ja varsinkin päättäjiltä rohkeutta toteuttaa uutta ajattelua ylinopeusnipottamisen sijaan, jossa syyllistetään 99% autoilijoista ja aiheutetaan turhaa katkeruutta, joka johtaa viranomaisten ja politiikkojen viimeisenkin arvostuksen menetykseen.
Mitä mahtaa liikkua, näitten rajoitusten vaatijoiden mielessä, ainakin he julkisesti todistavat olevansa idiootteja, jotka eivät ihmisen tavasta käsitellä asioita mielessään ymmärrä tuon taivaallista.
Käsitykseni ihmisen ajattelusta perustuu pitkään esimieskokemukseen, joka on opettanut ettei kielloilla, pakotteilla, nipottamisella, ole mitään tekemistä menestyvän liiketoiminnan kanssa, miksi asia olisi toisin liikenteessä. Toisaalta ihmisiin luottamalla ja olemalla rehellinen heitä kohtaan kasvatetaan itsetuntoa ja vastuunkantokykyä ja aikaansaadaan loistavia tuloksia liike-elämässä, miksi tämä ei pätisi myös liikenteessä.
SixPack: Olen edelleen sitä mieltä, että pääteiden- ja myös muiden teiden suunnittelu joka pohjautuu -50 ja -60 lukuun, eivät täytä nykypäivän vaatimuksia suhteutettuna liikennevirtoihin.
Tuo taitaa olla kiistaton tosiasia, olemme säästelleet liikaa teiden ja myös ratojen kunnossapidossa. Tuo on tärkeä asia, mutta tärkein on kuitenkin kuljettaja, tarkemmin sanottuna hänen asenteensa. Melkein mikä tahansa liikenteen ongelmakohta on voitettavissa, jos kuljettaja asennoituu oikein.
Kunkin ajotaito on mitä on, se paranee parhaimmillaankin hyvin hitaasti. Auto ja sen turvalaitteet ovat nekin useimmilla nyt samat kuin kuukauden päästä. Tiet eivät nopeasti muutu paremmiksi. Turvallisuusongelma on kuitenkin juuri NYT. Asennetta voi muuttaa juuri nyt, ongelma on vain se, että ne, joiden sitä kipeimmin pitäisi muuttaa tietävät tästä tarpeestaan vähiten.
Mistä asenteensa muuttamistarpeen tietää? Jokainen on omille virheilleen ainakin hiukan sokea, mutta tässä muutama oma tulkintani asiasta.
Asenteen parantamisella on kiire, jos...
...on samaan aikaan sekä sitä mieltä, että tiet ovat huonoja ja että niillä on liian alhaiset nopeusrajoitukset. Tällöin sydäntä lähinnä on vain saada ajaa lujempaa, ei turvallisuus.
...ei huomaa jatkuvasti ajamisessaan parantamisen varaa. Täydellistä kuskia ei olekaan, joten kysymyksessä täytyy olla sokeus omille virheille.
...on sitä mieltä, että oman suorituksen parantamisella ei ole kiire koska muut ovat vielä huonompia. Tämän logiikan mukaan huonoimman pitäisi aloittaa ensin. Eli sen, jolla on pienimmät mahdollisuudet huomata asenteensa huonous.
...on sitä mieltä että autoilijoita sorretaan ja muita lellitään. Tämä haittaa motivaatiota antaa kaikille myös niille ...tanan jalankulkijoillekin heidän oikeutensa. Ja motivaation heikentämiseen ei ole varaa yhtään, jokainen hippu sitä tulee kovaan tarpeeseen, sillä harva asia on yhtä kovan rypistyksen takana kuin itsetutkiskelu ja sen seurauksena asenteen muuttaminen.
...laskee, kuinka usein naiset, vanhukset, nuoret, volvo- bemari- mersu- jne. kuskit, kaupunkilaiset, maalaiset, ylipäätään muut, töpeksivät. Heidän virheitään korjaavat he itse, et sinä. Sinun virheesi korjaat sinä, ne eivät häviä vaikka muut tekisivät kuinka paljon virheitä. Ja virheitähän tässä yritetään vähentää, ei laske niitä.
...etsii todisteita liikenneturvallisuustyön erehdyksistä siksi, ettei halua noudattaa sen mukaan tehtyjä liikennesääntöjä. Puhtaasti tieteellinen mielenkiinto ja kritiikki on hieno asia, se vie maailmaa eteenpäin, mutta jos motivaatio kritiikkiin löytyy nopeusrajoituksen noudattamisen ikävyydestä, olisi paras niellä autonavaimet. Näin on muutama päivä aikaa rauhassa miettiä omia asenteitaan ennen kuin avaimet ovat taas käytettävissä. Avaimesta kannattaa poistaa mahdolliset paristot ennen nielemistä.
...ottaa riskejä joista ei hyödy. Iso ylinopeus on vaarallista, sen ymmärtää kaikki. Pieni ylinopeus ei ole likikään yhtä vaarallista, mutta mitä hyötyä siitä taas on? Ja vaikka joku asia ei olisi itselle vaarallista, se voi olla sitä muille. Jostain koheltavat nuoret ovat ajotapansa oppineet.
...suuttuu muiden virheistä. Mitä se hyödyttää? Menee vain päivä pilalle, tulee ehkä tehtyä harkitsemattomia tekoja. Omasta virheestä voi suuttua, siitä on hyötyä. Virheitä jaksaa vältellä paremmin jos niistä seuraa ikävät fiilarit.
Käsitykseni ihmisen ajattelusta perustuu pitkään esimieskokemukseen, joka on opettanut ettei kielloilla, pakotteilla, nipottamisella, ole mitään tekemistä menestyvän liiketoiminnan kanssa, miksi asia olisi toisin liikenteessä. Toisaalta ihmisiin luottamalla ja olemalla rehellinen heitä kohtaan kasvatetaan itsetuntoa ja vastuunkantokykyä ja aikaansaadaan loistavia tuloksia liike-elämässä, miksi tämä ei pätisi myös liikenteessä.
Paljon on näilläkin sivuilla puppua kirjoitettu, mutta tämä lyö kyllä kaikki tähänastiset ennätykset !
Olen samaa mieltä kanssasi, kehitys vaatii omaa vastuuta, ja varsinkin päättäjiltä rohkeutta toteuttaa uutta ajattelua ylinopeusnipottamisen sijaan, jossa syyllistetään 99% autoilijoista ja aiheutetaan turhaa katkeruutta, joka johtaa viranomaisten ja politiikkojen viimeisenkin arvostuksen menetykseen.
Oletko Misar (ja Zilo) harkinnut itse toteuttaa tuota uutta ajattelua, jota nimenomaan päättäjiltä edellytät, tuon ylinopeusnipottamisen sijaan?
Ymmärrän toki mitä tarkoitat ja olen osittain samaa mieltäkin, mutta mitä hyötyä tuosta viranomaisiin kohdistetusta katkeruudesta sinulle on? Suomessahan viranomaisen toiminta on kaikissa kv. vertailuissa aivan huippua mm. luotettavuudeltaan. Lahjonnan määräkin on maailman vähäisin.
Meillä on olemassa lainsäädäntö, tieverkko jne, eikä lähitulevaisuudessa ole realistisesti odotettavissa mitään dramaattisia muutoksia niiden suhteen, oli niistä sitten mitä mieltä hyvänsä. Kannattaisi sopeutua ja sopeuttaa toimintansa vallitseviin olosuhteisiin, niin pääsee paljon helpommalla ja elää pidempään.
Naiset elävätkin useimmissa länsimaissa n. 8 vuotta pidempään kuin miehet, yksi syy on se että he eivät joka päivä stressaa itseään esim. niin typerillä asioilla kuin sillä, mikä rajoitus jossain kylätiellä on, miten sitä valvotaan, mitä virheitä ne Volvoilla ajavat papparaiset oikein tekevätkään jne. Useimmille naisille moiset asiat ovat täysin yhdentekevä, ja kas kummaa, vähän rennommalla ja sopeutuvammalla asenteella elämäkin on paljon helpompaa ja turvallisempaa
Vastuunottamista omasta ajokäytöksestäni, muiden vapaaehtoista huomioimista ja turvallisuuden korostamista liikkumisessani toteutan päivittäin. Yksilön vastuu on siis hyvin tuttu asia, siihen en tarvitse sääntöjen, enkä rajoitusten kiristämistä, vaan pelkästään näkemystä oikeasta ajokäyttäytymisestä ja ennakoimista.
Nunchaku: ... kuinka harhateillä suomalainen liikenneturvallisuustutkimus ja -tutkijat ovat koko ajan väitteillään, että "1 km/h lisää riskiä 3-5 %".
Ei 3-5 % vaan 3 %. Siinä on liki 70 %:n ero. Tuo sanomasi luku on vain keskiarvo, eikä sitä käytetä liikenneturvallisuustyössä sen enempää kuin kaupan kassa käyttää kaikkien tuotteiden keskihintaa laskuttaessaan asiakasta.
Liikennesuunnittelussa käytetään sen sijaan kaavaa, jonka mukaan vammautuneiden määrä kasvaa nopeuden muutoksen neliössä. Tämä piti paikkansa myös Tanskan malli liikenneturvallisuudessa-keskustelussa antamasi aineiston perusteella.
Kyseessä ei ole ihme eikä salaliitto. Kolarissa ihmisiä murjoo liike-energia. Se taas käyttäytyy täsmälleen samalla tavalla kuin vammautumisriski, eli muuttuu toisessa potenssissa suhteessa kappaleen nopeuteen. Ompas yllättävää, eikö?
Nunchaku: Tästä VTT:n nollatutkimuksesta ja sen seurauksena tehdyistä karkeista arviointivirheistä ei luonnollisesti ole kukaan vastuussa.
Eikö sekin olisi omituista, jos VTT tulisi saman aineiston perusteella eri tulokseen kuin kymmenet muut tutkimuslaitokset ympäri maailmaa? Kyllä siitäkin joku pitäisi vastuuseen saada. Uskoo nyt vaan, että tämä EI OLE SUOMALAINEN KEKSINTÖ. Sen yhteyden huomasivat ensin ruotsalaiset tutkijat ja sen mukaan käyttäytyy kaikki autojen liikenneonnettomuudet kaikkialla maailmassa. Myös itse esittämäsi aineisto käyttäytyi sen mukaan.
Nunchaku: Mielestäni nämä liikennetutkijat ja heidän huu haa teorioihinsa nojanneet poliitikot ovat suorastaan vastuussa kuolemantuottamuksista.
Tämän huuhaa-teorian paikkansapitävyyttä voi testata kotioloissa. Jos lyö itseään vasaralla päähän nopeudella Ö ja siiten nopeudella 2Ö, on vasaran päähän siirtämien energioiden ero nelinkertainen. Kannattaa ehkä nostaa nopeutta pienemmissä erissä, muuten saattaa ilmetä havainnoinnin epätarkkuudesta johtuvaa virhettä. Viisainta olisi varmaan vähentää Ö:stä 1/2Ö:hön, kaava toimii molemmin päin aivan kuin liikenteessäkin.
Käsitykseni ihmisen ajattelusta perustuu pitkään esimieskokemukseen, joka on opettanut ettei kielloilla, pakotteilla, nipottamisella, ole mitään tekemistä menestyvän liiketoiminnan kanssa, miksi asia olisi toisin liikenteessä. Toisaalta ihmisiin luottamalla ja olemalla rehellinen heitä kohtaan kasvatetaan itsetuntoa ja vastuunkantokykyä ja aikaansaadaan loistavia tuloksia liike-elämässä, miksi tämä ei pätisi myös liikenteessä.
Paljon on näilläkin sivuilla puppua kirjoitettu, mutta tämä lyö kyllä kaikki tähänastiset ennätykset !
Jos kerran pystyy heittoihin! niin täytyy pystyä myös perustelemaan oma kantansa, eli odotan mieleenkiinnolla, kun analysoit toivottavasti tarkasti mikä tässä oli virheellistä.
Tee nyt "oma ennätys" ja esitä oma kantasi ja näkemys miten ihmisiä pitää käsitellä jotta saavutetaan haluttu vaikutus, jään mielenkiinnolla odottamaan vastinettasi.
joka on opettanut ettei kielloilla, pakotteilla, nipottamisella, ole mitään tekemistä menestyvän liiketoiminnan kanssa, miksi asia olisi toisin liikenteessä. Toisaalta ihmisiin luottamalla ja olemalla rehellinen heitä kohtaan kasvatetaan itsetuntoa ja vastuunkantokykyä ja aikaansaadaan loistavia tuloksia liike-elämässä, miksi tämä ei pätisi myös liikenteessä.
Väitätkö siis, että työelämässä ei rangaista niitä jotka rikkovat sääntöjä?
Kannustinmalli varmasti pätisikin jossain määrin, jos liikenteessä liikkuva porukka voitaisiin valikoida tarkemmin (ethän sinäkään ota firmaasi ihan ketä vaan idioottia/rikollista/asennevammaista töihin?) ja jos ihmisten suorituksen laatua voitaisiin jotenkin jatkuvasti mitata ja seurata, kuten töissä työsuoritusta mitataan.
En ole koskaan ollut työpaikalla, jossa kannustamisen lisäksi ei olisi myös valvontaa (mutta en olekaan ollut töissä Enronilla). Useimmiten, mitä selkeämpi ja enemmän työntekijöille selväksi tehty valvontajärjestelmä on, sitä vähemmän on ongelmia.
Zilo: Henkilökohtaiseen vastuun mieltämiseen tarvitaan vapautta käyttää omaa järkeään ja haluaan tehdä asioita muille paremmaksi ja turvalliseksi.
Minusta halu tehdä asioita muille paremmaksi ja turvalliseksi on ihmisessä tai ei ole riippumatta nopeusrajoituksista tai kameroista. Se ei ole halu joka kytketään päälle tai pois liikenteessä, se on ihmisessä aina tai ei koskaan.
Zilo: Vastuun siirtäminen liikaa yhteiskunnan hartioille on jo tehnyt meistä liian itsekkäitä liikenteessä.
Tarkoitatko, että ihmisellä on taipumus toimia itsekkäästi kun häntä valvotaan ja epäitsekkäästi kun häntä ei valvota? Kun Tanska tiukensi valvontaa, liikenne muuttui turvallisemmaksi. Teoriasi mukaan se olisi muuttunut yhtä paljon myös valvontaa löysentämällä. Epäilen. Myös tietämäni asiaa selvittäneet tutkimukset sanovat, että kiinnijäämisriskin muuttaminen muuttaa eniten kuljettajien käytöstä. Pieni riski => paljon uhreja ja toisin päin.
Jos itsekkyys johtuu valvonnasta, meidän pitäisi nyt olla hyvin epäitsekkäitä, sillä vuodesta -92 Liikkuvan poliisin suorittama valvonta on vähentynyt 60 %. Me nähtävästi haluaisimme olla itsekkäämpiä, sillä kyselytutkimuksissa vastaamme haluavamme lisää nopeusvalvontaa.
Pikemminkin asia menee niin, että itsekäskin ihminen toimii muita vahingoittamatta kun tietää jäävänsä hölmöilyistään kiinni. Epäitsekäs taas toimii samalla tavalla aina, koska hän ei toimi oikein pakotettuna vaan omasta halustaan. Hänen toimiensa laatu riippuu eniten siitä, paljonko hän tietää liikenteen riskeistä, itsekkäässä kuskissa tiedon lisäys menee hukkaan koska hän ei haluakaan että kaikilla on asiat hyvin, hänelle riittää että itse pääsee vähällä.
Ihmiset voivat henkisesti pahoin, mutta se ei johdu liikenteestä, se vain näkyy siellä ensin, samoin kuin muissa henkistä kanttia vaativissa paikoissa, kuten koulussa ja armeijassa. Koulussa on edelleen opittava vaikka kuinka ahdistaisi, armeijassa on edelleen totutettava ihmisiä kovaan henkiseen paineeseen koska sitä on sodassakin ja liikenteessä on edelleen huolehdittava myös osallistujien ruumiillisesta hyvinvoinnista vaikka se merkitseekin sääntöihin sopeutumattomille hammasten kiristelyä.
Palaamme jälleen taannoisessa Tekniikan Maailmassa aloitettuun "keppi- ja porkkana aiheeseen".
Tavallinen autoilija tarvitsee myös positiivisia kannusteita siihen että käyttäytyy hyvin liikenteessä. Turvallisuus on tietenkin yksi positiivinen kannuste, mutta sen tarvetta ei välttämättä huomaa, ennenkuin turvallisuus omalla kohdalla häviää ja tapahtuu onnettomuus.
Edelleen, vaikka kuinka tutkimukset kertovat halusta lisätä kameravalvontaa (tämä esimerkkinä koska poliisi-ihmisen tekemä laadukas valvonta on mielestäni suotavaa), nousee esille kysymys, että kuinka moni uskaltaa vastata kyselyyn rehellisesti? Varsinkin, jos kysymyksen esittäjä on itse lainvalvoja ja kyselyä edelsi sakotustilanne? Entä miksei kyselyssä kysytä samalla mielipidettä ulkomailla tiedossa oleviin kameravalvonnan virheellisyyksiin?
Se, että autoilijakansalle asiat tulevat useimmiten negaatioiden kautta ei ole omiaan lisäämään halua sääntöjen ja rajoitusten noudattamiseen. Tälläisiä useimmille autoilijoille negatiivisia asioita ovat: Jatkuvat rajoitusten alentamiset, teiden heikentyminen, epälaadukkaan (kamerat) valvonnan lisääminen, muiden tielläliikkujien vastuun siirtäminen autoilijoiden hartioille (Helsingissä 30 km/h rajoitukset, jotta kevyelle liikenteelle ei käy huonosti ottaessaan vapauden sääntöjen noudattamisesta), epäoikeudenmukainen/rangaistuksenomainen auto- ja polttoaineverotus, keinotekoiset ruuhkat ihmeellisin perustein (liiallinen joukkoliikenteen suosiminen), yksityisautoilijoiden syyllistäminen epätosien saastuttamisargumenttein perusteella, tietullihaaveet...
Kun ajattelee, kuinka paljon kakkaa yksityisautoilijoiden niskaan syydetään on ihme että pystyy nousemaan tämän kaiken yläpuolelle ja käyttäytymään liikenteessä hyvin, kuten minä teen. Valitettavasti meillä on enenevissä määrin ihmisiä, jotka eivät pysty nousemaan tämän yläpuolelle ja purkavat turhautumisensa liikennekäytökseen.
EDIT: Kun joko kysyy, mitä sitten ehdotan parannustoimenpiteeksi, ei tarvitse kuin kääntää tuo listani vastakohdiksi, niin saa erittäin paljon parannusta asenneilmapiiriin.
joka on opettanut ettei kielloilla, pakotteilla, nipottamisella, ole mitään tekemistä menestyvän liiketoiminnan kanssa, miksi asia olisi toisin liikenteessä. Toisaalta ihmisiin luottamalla ja olemalla rehellinen heitä kohtaan kasvatetaan itsetuntoa ja vastuunkantokykyä ja aikaansaadaan loistavia tuloksia liike-elämässä, miksi tämä ei pätisi myös liikenteessä.
Väitätkö siis, että työelämässä ei rangaista niitä jotka rikkovat sääntöjä?
Kannustinmalli varmasti pätisikin jossain määrin, jos liikenteessä liikkuva porukka voitaisiin valikoida tarkemmin (ethän sinäkään ota firmaasi ihan ketä vaan idioottia/rikollista/asennevammaista töihin?) ja jos ihmisten suorituksen laatua voitaisiin jotenkin jatkuvasti mitata ja seurata, kuten töissä työsuoritusta mitataan.
En ole koskaan ollut työpaikalla, jossa kannustamisen lisäksi ei olisi myös valvontaa (mutta en olekaan ollut töissä Enronilla). Useimmiten, mitä selkeämpi ja enemmän työntekijöille selväksi tehty valvontajärjestelmä on, sitä vähemmän on ongelmia.
En väittänyt ettei työelämässä sääntöjä olisi, en minäkään ota töihin asennevammaisia, rikollisia tai idiootteja, se on vaan näin, että yksi #&%£$!* pomo tuhoaa, koko työpaikan ilmapiirin ja työn tulokset, jotka ihmisiä arvostava ja kunnioittava pomo saa kukoistamaan. Tämä asia pitää ymmärtää jos haluaa menestyä ihmisten asenteiden ja tulosten parantamisessa.
Liikenteessä ei voi tietenkään samalla tavoin karsia oikeutta liikkua, kuten työpaikalla, jossa saa mahdollisesti lopputilin kouraan.
Käytäntö joka maanteillä vallitsee on täysin poikkeava siellä rangaistaan mitättömien ylinopeusylitysten ylityksistä nimenomaan sitä 98-99 prosenttia autoilijoita joita työpaikalla pidetään hyvinä työntekijöinä, maanteillä heistä tehdään rikollisia ja katsotaan sormien läpi näitä paria prosenttia persoonallisuushäiriöisiä.
Pakottamisen tulokset näkyvät maailman kriiseissä joita voimalla pyritään ratkaisemaan mukamas ihmisoikeuksien varjolla vaikka kyseessä on taloudellinen etu ja ahneus, sama asia näkyy liikkuvan poliisin vuosittaisissa käyttömenissa 20milj. josta jää valvonnan tuloksena 7milj. ylimääräistä eli toimintaan ei tarvitse laittaa verovaroja ja voittoakin kertyy, eli onko kyseessä turvallisuuden parantaminen vai silkka ahneus, veikkaisin jälkimmäistä!