«123456»
Kuulin eilen radiosta osan haastattelusta, jossa poliisin edustaja kertoi uudesta valvontakameratekniikasta. Oleellista oli rekisterikilven tunnistustekniikka, joka mahdollistaa mm.:
- nopeuden mittaamisen keskiarvona useamman kameran avulla, nykyisen hetkellisen yhden kameran mittauksen sijaan
- auton vertaamiseen tietokantaan: autovero, katsastus...
- varastetun auton identifiointi
- tien käyttömaksut???
Kirjaudu kommentoidaksesi.
En usko. Jos tuollaista tekniikkaa olisi tulossa, Zilo olisi kuullut siitä ja kertonut meillekin, että ei ole enää syytä vastustaa kameravalvontaa, ne alkaa kohta olemaan luotettavia.
Onhan noista jo kerrottukin... Tosin aikaa taitaa olla jo siitä aika kauan.
Miten tuo muuttaa valvontaa luotettavammaksi? Johan jo nyt on digivehkeissä kilventunnistus, joka kuitenkin tarkistetaan silmin. Mitä automaattisempaa/tehokkaampaa, sitä nopeammin saadaan myös virheitä aikaan. OCR kun ei koskaan ole kovinkaan virheetöntä ja siihen vielä lisätään talven/kuran haasteet. Seuraavaksi tietenkin Seppä kertoo meille mediassa sähköisistä rekisterikilvistä, joita InterTraffic:ssa jo kovasti hehkutettin.
Tosin, jos tuon haastattelun varastetun auton paikantamiset ja maksurästien online toteamiset toteutuisivat, täytyisi samalla myös inhimillistä valvontaa lisätä (vai nukutusnuolellako se pömpeli ne rikkeentekijät pysäyttäisi
Noinhan se toimisikin ehkä jopa turvallisuutta parantavasti ja olisi kohtuullisempi. Mutta, arvaapa luovutaanko tehokkaasta automaattisakotusfunktiosta... Kassakone kilisee, 600 000 vuosittaista kamerasakkoa on vasta alkua.
Zilo: Miten tuo muuttaa valvontaa luotettavammaksi?
Samalla tavalla kuin muissakin systeemeissä missä on varmistus. Jos useammasta mittaustuloksesta yksi poikkeaa muista, tulee virhesingnaali. Kaikissa mittauksissa pitää tulla virhe yhtä aikaa ja vielä saman suuruisena, jotta siitä koituisi kuljettajalle haittaa.
Taidat epäillä viranomaisen käyttävän tätä tekniikkaa väärin ja sakottavan sen isoimman tuloksen mukaan, mutta eikö ainakin teoriassa, jos jostain maasta löytyisi vielä yksi rehellinen virkamies, olisi mahdollista mitata nopeus oikein?
Samalla tavalla kuin muissakin systeemeissä missä on varmistus. Jos useammasta mittaustuloksesta yksi poikkeaa muista, tulee virhesingnaali. Kaikissa mittauksissa pitää tulla virhe yhtä aikaa ja vielä saman suuruisena, jotta siitä koituisi kuljettajalle haittaa.
Taidat epäillä viranomaisen käyttävän tätä tekniikkaa väärin ja sakottavan sen isoimman tuloksen mukaan, mutta eikö ainakin teoriassa, jos jostain maasta löytyisi vielä yksi rehellinen virkamies, olisi mahdollista mitata nopeus oikein?
Periaatteessa, mutta tilanne jossa tälle virkamiehelle selviää mahdollisuus, että jokin ongelma on aiheuttanut mahdollisesti tuhansia virhetuloksia on hankala. Mennäkö otsikot kirkuen lööppeihin virheiden kanssa vai yrittääkö salata asia tehokkaasti? Esim. Australian tapauksessa kallistuttiin jälkimmäiseen. Toisaalta kompastuttiin myös epäilemään virhesakoista valittaneiden rehellisyyttä ja luottamaan täysin kameravalmistajan vakuutteleluihin laitteiden toiminnasta.
OCR-tunnistuksen ongelmilla ei muuten ole mitään tekemistä nopeudenmittauksen kanssa. Se on optista kirjaintentunnistusta. Liittyy siis tuohon haaveiltuun ajoneuvon täysautomaattiseen tunnistamiseen ja sakottamiseen. Noin autoliikkeiden hommeleita seuranneena ei ole mitenkään tavatonta, että samaa automallia on vaikkapa kymmenen peräkkäistä samassa lukusarjassa. Vaikka saisit todistettua, että et ole ollut lähelläkään kuvauspistettä väitettynä aikana, turha syyllistäminen ja oman liikkumisen todistelu on kovin arveluttavaa.
Toisekseen mitä automaattisemmaksi hommat menevät, sitä houkuttelevammaksi tulevat markkinat väärälle identifikaatiolle.
Ainoa tasapuolinen ja luotettava valvonta on se, jossa rikkeentekijä pysäytetään ja hänet tunnistetaan tarvittaessa poliisiasemalla (jollei muuten selviä).
Zilo: Periaatteessa, mutta tilanne jossa tälle virkamiehelle selviää mahdollisuus, että jokin ongelma on aiheuttanut mahdollisesti tuhansia virhetuloksia on hankala. Mennäkö otsikot kirkuen lööppeihin virheiden kanssa vai yrittääkö salata asia tehokkaasti?
Minä uskon, että jostain löytyy niinkin älykäs insinööri joka suunnittelee ohjelman, joka ei tallenna kuvaa jonka tietää virheelliseksi. Mitä ***vetin virkaa on kuvilla, joiden reunassa lukee, että tämä on virhehavaintoon perustuva foto?. Eiköhän se mene niin, että laite lähettää vikailmoituksen samaa väylää pitkin kuin kuvatkin ja kertoo, että haloo, huoltoa kaivataan.
Zilo: OCR-tunnistuksen ongelmilla ei muuten ole mitään tekemistä nopeudenmittauksen kanssa.
Aivan, puhuinkin nopeuden mittaamisesta moneen kertaan. Yhdellä mittauksella per auto ei kone voi todeta virhettään, koska vertailuluku puuttuu. Monta tulosta per auto antaa monta lukemaa, joiden poikkeama annetun rajan ulkopuolelle kertoo että koneessa on ongelma. Maallikon mielestä simppeli homma.
Zilo: Ainoa tasapuolinen ja luotettava valvonta on se, jossa rikkeentekijä pysäytetään ja hänet tunnistetaan tarvittaessa poliisiasemalla (jollei muuten selviä).
Ja samalla tehottomin. Tuolla tavalla jää saamatta se hyöty, jota nopeusvalvonnalla alun perin haettiin. Toistan taas, että tämän sinäkin hyvin tiedät. Et kaipaa ihmisen suorittamaa valvontaa vaan vähemmän valvontaa, muuten en osaa tätä ristiriitaa selittää.
Ihmisen suorittaman valvonnan tasapuolisuus on valitettavasti kyseenalaista, ellei jopa mahdotonta. Laite voidaan kalibroida ja määrittää mittauksen toleranssit ja virhemarginaalit, mutta ihmiselle ei onneksi voida tehdä samaa. Urheilussa tuomarilinja herättää kaikenlaisia kommentteja samoin kuin oikeusistuinten ratkaisut.
Ehkäpä harkinnanvaraisuus ja välittöman suoran kontaktin mahdollisuus onkin se, mitä Zilo oikeasti hakee, ts. mahdollisuus selitellä ja keskustella rangaistuksen oikeellisuudesta tuoreeltaan.
Meillä on selkeä ero näkokohdissa. Sinä kaipaat parannusta liikenneturvallisuuteen mahdollisimman kattavan teknisen valvonnan ja tehokkaan sakottamisen avulla. Oikeusturva on teikäläiselle vain kirosana tehokkaan valvontajärjestelmän tiellä. Kovin totalitaarinen ja teknokraattinen asenne maailmanparantamiseksi.
Minä taas haluan liikenneturvallisuutta tehtävän inhimillisten, helposti hyväksyttävien, oikeusturvan kannalta turvallisten ratkaisujen kautta, joita olen moneen kertaan esille tuonutkin. Myös inhimillinen valvonta kuuluu tähän vaihtoehtoon.
Josta pääsemmekin päivän pieneen liikenneturvallisuusyksityiskohtaan (liikennevalojen tekeminen paremmin erottuvaksi vähentää onnettomuuksia 15 %): http://www.thenewspaper.com/news/11/1111.asp
(Olkoon vaikka viitetietona mahdollisesti alkavalle keskustelulle Liikenneturvan juuri julkaisemasta liikennevalokäyttäytymistutkimuksesta)
Zilo: Sinä kaipaat parannusta liikenneturvallisuuteen mahdollisimman kattavan teknisen valvonnan ja tehokkaan sakottamisen avulla
Haluan tuloksia. Kameravalvonnan tuloksista on näyttöä.
Zilo: Oikeusturva on teikäläiselle vain kirosana tehokkaan valvontajärjestelmän tiellä. Kovin totalitaarinen ja teknokraattinen asenne maailmanparantamiseksi.
Oikeuksiimme kuuluu myös turvallinen liikenne. En paranna maailmaa millä hinnalla hyvänsä, esim. ihmisten henkien kustannuksella ( = piikki).
Oikeusturva paranee nykyisestä selvästi luokkaan kun uutta tekniikkaa saadaan käyttöön. Valvonnan teho on kiistattomasti näytetty. Perusteesi vastustaa kameravalvontaa uppoavat yksi toisensa jälkeen. Eivät kanssasi tästä asiasta eri mieltä olevat välttämättä ole kovia ja ilkeitä ihmisiä, ehkä heihin vain uppoaa looginen järkipuhe.
Sinulla on perusteluista jäljellä vielä tämän valvontatavan mahdollistama totalitaarinen valvonta, eli ihmisten kaikki liikkeet tiedetään. Uskon että siihen, saammeko totalitaarisen yhteiskunnan vai emme, pystyn vaikuttamaan enemmän äänestämällä kuin tapattamalla kanssaeläjiäni liikenteessä.
Ne mihinkään uppoa, vaikka niitä yritätkin kovasti mitätöidä:
* Kamera ei edelleenkään pysäytä liikenteenvaarantajaa
* Kamera ei varmuudella tunnista rikkeeseen syyllistynyttä
* Kamerat tuottavat edelleen virheellisiä sakkoja
* Kameroiden turvallisuusvaikutus on edelleen erittäin kiistanalaista
* Kamerat eivät vaikuta ajotapoihin riittävästi halutulla tavalla. Sen todistavat niiden miljardituotot eripuolella maailmaa. Suurin huoli monessa automaatisakotuksen kehdossa onkin tulojen menetys silloin kun kamerat eivät toimii...
Mikä uppoaa? Mikä näistä on täysin kumottu?
Tuleeko sinulle tunne, että tapatat kanssaeläjiä liikenteessä myös silloin kun liikenneturvallisuutta ei paranneta riittäväsi muilla keinoin kuin kameroilla?
http://www.tuulilasi.fi/turvallisuus/?subarea=liikennekulttuuri&article=128504
Kerrottakoon (jollet jaksa rekisteröityä) muuten että artikkelissa mainitaan pelkästään ajonvakausjärjestelmien vähentävän 10 - 40 % loukkaantumisia ja kuolemia.
Tuo OCR saattaisi olla muutenkin mielenkiintoista - ei vain liikenteen vaarantamisen kannalta vaan myöskin muun rikollisuuden kannalta. Mikäli saataisiin tunnistettua varastettuja ajoneuvoja ja/tai muita rikollisia, niin niitähän ei tietenkään pysäytettäisi välittömästi vaan laitettaisiin pikemminkin seurantaan ja saataisiin kiinni muitakin alan harrastajia, mikäli tuo muu IT-puoli olisi kyllin nopeaa tekemään ihan oikeita hälytyksiä.
Mikä sitten lie nykyaikaisen OCR:n virhemariginaali?
Käsittääkseni tuossa tekniikassa on kyse siitä millaista keskinopeutta pidit kameroiden välillä, ei hetkellisten nnopeuksien keskiarvoa kameroiden kohdalla. Eli tällä tekniikalla pyritään siihen ettei kuski palvo kameroita ja aja ylinopeutta tolppien välillä.
Tässä vaan on huono puoli se että kamera kuvaa kaikki ohi ajaneet ajoneuvot ja tunnistaa rekisterinumerot voidakseen laskea seuraavassa pisteessä välin keskinopeuden. Siinä siis kuvataan rikkeeseen syyllistymättömätkin ja silloin mennään jo arveluttavaan rekisteröintiin. Isoveli valvoo.
Heikkoudet ovat edelleen samat kuin nykyisessä kameravalvonnassa jotka Zilo jo luettelikin.
Kamera ei edelleenkään pysäytä liikenteenvaarantajaa: Ei pysäytä sellainen tutkapartiokaan, joka ei ole olemassa. Tutkapartioita lisäämällä ei voi päästä kameroiden asiakaskontaktimääriin. Vaikka rahat siihen jostain löytyisikin, tiet ruuhkautuisivat pysäytyspaikoilla. Liikenteen vaarantajien ja nopeuden valvonta on tehtävä erikseen.
Kamera ei varmuudella tunnista rikkeeseen syyllistynyttä: Totta.
Kamerat tuottavat edelleen virheellisiä sakkoja: Looginen ratkaisu on paremmat kamerat eikä niiden hylkääminen.
Kameroiden turvallisuusvaikutus on edelleen erittäin kiistanalaista: Älä nyt enää viitsi, tuo alkaa mennä jo naurettavan puolelle.
Kamerat eivät vaikuta ajotapoihin riittävästi halutulla tavalla.: Riippuu mitä halutulla tavalla tarkoitetaan. Jos halutaan vähentää ylinopeuksien aiheuttamia uhreja niin vaikutus on iso ainakin vanhaan valvontatapaan verrattuna.
Zilo: Mikä näistä on täysin kumottu?
No hyvä on, yksi ei ole, tunnistus on kieltämättä ongelma. Enemmistönkin mielestä ei kuitenkaan yhtä iso ongelma kuin ylinopeuden tuottamat uhrit ja demokratiassa enemmistö päättää. Maailma ei ole täydellinen, pitää olla iloinen että se on vähän entistä parempi.
Aika hanurista kyllä, jos joskus tulevaisuudessa tulee saamaan sakkoja sen vuoksi, että Tampere - Kouvola -välin ajoi kameran mukaan mahdotonta keskinopeutta (eli lakia rikkoi joka tapauksessa). Voisi viimeistään sitten hankkia sen moottoripyörän...
Kun TeeCee niin usein vetoaa todistettuihin saavutuksiin kameravalvonnalla niin voisiko saada niitä prosentteja esille?
Itse en myöskään ole tuon keskinopeusmittauksen kannalla, koska siinä virhemahdollisuudet kyllä varmuudella kasvaa, kun aletaan tunnistamaan rekisterikilpiä ym.
EDIT:
Muistaakseni TeeCee kaivoi ne prosentit niistä Zilon tuomista tutkimuksista...
Etkai tosissasi itsekkin ole tuota mieltä? Väitätkö sinäkin, että punaisia päin valoja ajaminen johtuu siitä, että ajajat ei näe mikä valo palaa? Viimeksi toit sellaisen tutkimukset esille, että keltaisen valon palamisaikaa pidentämällä ajettaisiin vähemmän punaisia päin, mitä en myöskään usko.
Ainahan voidaan poistaa keltainen valo. Punainen ja vihreä palavat silloin fifti-sixti, ja porukka ajaa silloin vähemmän punaisia päin - koska punaiset valot palavat vähemmän aikaa!
Opelixi: "Muistaakseni TeeCee kaivoi ne prosentit niistä Zilon tuomista tutkimuksista..."
Kyllähän asiasta on puhuttu, mutta selkeän prosentin julistamista tuntuu TeeCeekin (ainakin nykyään) välttävän. Se Zilon tuoma tutkimus tuo vain prosentteja onnettomuuksien vähenemiselle kameravalvonnan lisäämisen jälkeen. Koska kameravalvonta otetaan käyttöön usein silloin, kun alueella on jo todettu onnettomuuspiikki (joka johtuu usein suurelta osin ns. p*skasta säkästä) onnettomuus laskisi seuraavina vuosina riippumatta siitä tehtiinkö muutoksia vai ei. Kyseinen tutkimus julkaisi tämän muutoksen ennen ja jälkeen kameravalvonnan, mutta tuo äsken mainitsemani "laskisi joka tapauksessa"-ilmiö (regression towards mean, RTM) ei ole laskettu prosentteihin mukaan.
TeeCeen asenteet viittaavat siihen, että RTM:llä ei ole suurta merkitystä. Tosin täysin samaa sanoo "tutkimuskin"... eli RTM:llä ei ole "suurta" merkitystä. Aika epämääräistä. Ja vastahan sitä todettiin, että samassa valtiossa on kameravalvonnan hyötyjä liioiteltu viisinkertaisiksi... Ei siis taida tarvita (englantilaisella mittakaavalla) kovinkaan suurta arviointivirhettä tähän uudempaan arvioon, kun ollaan jo pakkasen puolella. Jos nykyisestä tuotoksesta esimerkiksi vähentäisi 80%, oltaisiin jo pakkasen puolella, kun tästä vähennettäisiin panokset.
Siksi kysyn mikä on kameravalvonnan vaikutus onnettomuuksiin... Kameravalvonnan vaikutus ei todellakaan ole sama kuin vähentynyt onnettomuuksien määrä valvonnan lisäämisen jälkeen. Jotta saataisiin sellaista tutkimustietoa, johon ei tarvitsisi tehdä RTM-vähennystä, täytyisi kamerat sijoittaa ARPOMALLA eri tieosuuksille.
Kuten huomaat joku on asiaa oikein tutkinutkin. Voihan tuossa olla perää että kun tärkeitä asioita korostetaan, ne huomataan aikaisemmassa vaiheessa ja niiden antama signaaleja noudatetaan paremmin. Tiedän, että saan teikäläiseltä jälleen kykyjäni mollaavan kommentin, mutta toisinaan ainakin vieraassa ympäristössä vilkkaissa risteyksissä saa hetken hakea liikennevaloja. Mikseipä niiden taustaa voisi hieman korostaa, jos siitä on hyötyä ja kustannus on minimaalinen?
Asenteista kuvastuu kummallisen kiihkeä tarve uskotella kameravalvonnan olevan ainoa toimiva ratkaisu liikenneturvallisuuden eteen. Myös nuo puheet kanssaeläjien tapattamisesta antavat vaikutelman kuin puhuisi aidon kameravalvontapromoottorin kanssa, jolla on vahvasti oma lehmä ojassa.
Oikeastaan en jaksa vastata kuin
Etkai tosissasi itsekkin ole tuota mieltä? Väitätkö sinäkin, että punaisia päin valoja ajaminen johtuu siitä, että ajajat ei näe mikä valo palaa? Viimeksi toit sellaisen tutkimukset esille, että keltaisen valon palamisaikaa pidentämällä ajettaisiin vähemmän punaisia päin, mitä en myöskään usko.
Otat aika mielenkiintoisesti kantaa ja kovin mustavalkoisesti kaikkiin kommentteihin, olet siis ilmeisesti sitä mieltä että kaikki virallisen tahojen tekemiset ovat aina 100%:sesti oikein. Ilmeisesti olet sitä mieltä että kaikki suomessa tehtävä on maailman huippua, itse olen tullut siihen tulokseen että suomessa on uskomattoman tyhmiä viranomaisia. Esimerkiksi voi ottaa tämän aamun uutisissa Mister poliisivaltion HS:n esittämä uhoamiminen kameran käyttötavoista, että osaa olla tyhmä mies uskomatonta??
Ps. jos muistan oikein niin keskiverto kuljettaja, tekee kolme sakkoon oikeuttavaa virhettä minuutissa, eikö tässä valossa huonosti sijoitettu liikennevalokin voi jäädä huomioimatta.
Ps. jos muistan oikein niin keskiverto kuljettaja, tekee kolme sakkoon oikeuttavaa virhettä minuutissa, eikö tässä valossa huonosti sijoitettu liikennevalokin voi jäädä huomioimatta.
No johan on!
Yksi väitää, että RTM on suuri tekijä tilastollisessa analyysissä, pystymättä mitenkään selvittämään miksi (liekö edes ymmärtäbyt ko. termiä?).
Toinen väittää, että "keskiverto kuljettaja tekee kolme sakkoon oikeuttavaa virhettä minuutissa". Oikeampi väite on, että keskivertokuljettaja tekee nolla sakkoon oiteuttavaa virhettä minutissa.
Taitaa olla niin, että on luettu jotakin, ja pidetään sitä sitten täytenä totena, eikä ole edes yritetty ymmärtää termejä.
Tällä linjalla meillä on 50 vuoden päästä metrin kokoiset nopeusrajoitusmerkit ja liikennevalot, joiden virrankulutus vastaa keskikokoista taajamaa ja siitä huolimatta valojen ja sääntöjen noudattaminen on samalla tai huonommalla tasolla kuin nyt.
Ei ongelma ole havaittavuudessa, jos ei kyetä ajamaan sääntöjen ja ympäristön mukaisesti.
Ongelma on siinä, että ei halu ajaa mahdollisimman turvallisesti puuttuu ja siinä, että ei ymmärretä sitä, että oudossa ympäristössä täytyy käyttää pienempää tilannenopeutta.
Myös sitä ei ymmärretä, että auton ratissa ollaan tappavan aseen ohjaimissa ja keskittymisen tulisi olla tätä faktaa vastaavalla tasolla.
Missä on huonosti sijoitettu liikennevalo? Itse en ainakaan ole sellaisia tavannut missään. Onko kyse sittenkin huonosta kyvystä havainnoida liikennettä ja ympäristöä? Tiedän varmuudella, että joillakin on huomattavasti kanssaeläjiä suurempia ongelmia tuon asian kanssa. Kuten olen monesti aiemminkin sanonut, niin ihan kaikille ei pitäisi ajolupia myöntää ja eväämiseen pitäisi ehdottomasti olla muitakin kuin terveydellisiä syitä.
Ongelma on että eräillä ihmisillä on uskomaton usko omiin ylittämättömiin kykyihinsä, nämä sitten ovat moralisoimassa muita piittaamattomiksi. Uskokaa tai älkää ettette te ole sen kummallisempia kuin muutkaan keskivertoihmiset. Järjen ja järkevyyden kasvu alkaa vasta siitä kun ymmärtää omat rajoituksensa ja se että ette mahdollisesti ole saaneet ylinopeus tai muita sakkoja, todista milläänlailla teitä paremmiksi kuin keskivertoautoilija vaikka kuinka haluaisitte itsellenne sitä uskotella.
Tässä on ajeltu jo kohta 26 vuotta, ja niistä 23 vuotta pääkaupunkiseudulla.
Muutin maalta. Nuorena ja itseeni varmana aloin ajaa tuolloisen pääkaupunkilaisen rytmin mukaan. Menohan oli aika kiihkeää tuohon aikaan. Kaupungissa käytetyt nopeudet olivat tolkuttomia, siitä huolimatta liikenne ei pienemmistä liikennemääristä huolimatta sujunut yhtään paremmin.
Joka tapauksessa, noina aikoina, kun käytin suurempia (yli) nopeuksia, minulle kävi niin, että huomiokykyni ei aina riittänyt liikennetilanteisiin. Muistan mm. ajaneeni päin punaisia, koska en niitä yksinkertaisesti huomannut.
Sen verran täytyy itseänsä kehua, että kun noin tein, en hetkeäkään yrittänyt vierittää syytä rikkomuksestani muualle kuin itseeni. Kyllä se valo oli ihan tarpeeksi hyvin nähtävillä, oma vauhtini ja tarkkaavaisuuteni vain oli jotain muuta kuin mitä sen olisi pitänyt olla.
Varsinkin nyt kun ikää ja rauhallisuutta on kertynyt, niin väitteet siitä, että liikennevalot olisivat liian huonosti näkyviä tuntuvat kerta kaikkiaan käsittämättömiltä.
Joskus vaikeissa valaistusolosuhteissa voi olla hankala nähdä, minkä värinen valo tolpassa palaa, mutta kyllä se tolppa ainakin näkyy. Joku suoralla tiellä oleva jalankulkuvalo vaikeissa valaistusoloissa voi näkyä huonosti, mutta siihenkin auttaisi oikea ja riittävän alhainen tilannenopeus. Jos taas ajelee sellaista vauhtia, että ei ehdi havaita risteystä - valoilla tai ilman - niin homma on karannut pahasti käsistä.
Liikenteessä liikkuminen on jatkuvaa oppimista, niinkuin elämä yleensäkin. Ajotaidosta en tiedä, mutta omista virheistä oppimisen suhteen ihmisissä tuntuu olevan melkoisia eroja.
Missä on huonosti sijoitettu liikennevalo? Itse en ainakaan ole sellaisia tavannut missään. Onko kyse sittenkin huonosta kyvystä havainnoida liikennettä ja ympäristöä? Tiedän varmuudella, että joillakin on huomattavasti kanssaeläjiä suurempia ongelmia tuon asian kanssa. Kuten olen monesti aiemminkin sanonut, niin ihan kaikille ei pitäisi ajolupia myöntää ja eväämiseen pitäisi ehdottomasti olla muitakin kuin terveydellisiä syitä.
Mikäli et ole havainnut huonosti sijoitettuja liikennevaloja, syy on mitä ilmeisemmin huonossa havaintokyvyssäsi et vain ole niitä nähnyt. Asianlaita täytyy olla näin koska Zilo esitti oikein tutkimustuloksen jossa on saatu mitattavia tuloksia.
Ajolupien epäämiseen voisi tietenkin käyttää viranomaisen soveltamaa mututeoriaa "tiedän varmuudella" ja tietenkin harkinnanvaraista mielivaltaa demokratian vahvistamiseksi.
Ajolupien epäämiseen voisi tietenkin käyttää viranomaisen soveltamaa mututeoriaa "tiedän varmuudella" ja tietenkin harkinnanvaraista mielivaltaa demokratian vahvistamiseksi.
Joo, näyttähän noita olevan ainakin Kanadassa ja Yhdysvalloissa.
Minä olen ajellut jenkeissä ja täytyy todeta, että ainakin siellä liikenneympäristö oli huomattavasti epäselvempi kuin meillä. Kanadasta minulla ei ole omakohtaisia kokemuksia, mutta Zilon linkin kuvien mukaan sielläkin näyttäisi olevan käytäntönä sijoittaa liikennevalot roikkumaan korkealle risteyksen yläpuolelle.
Ilman muuta roikkuvaan liikennevaloon lisätty kehys parantaa sen havaittavuutta.
Suomessa tilanne on mielestäni aivan toinen. Liikennevalot ovat useimmiten helposti havaittavissa, paremmin toistettuja ja liikenneympäristön suunnittelu on muutenkin ainakin Yhdysvaltoja paremmalla tasolla. Ja onhan noita kehyksiä käytössä meilläkin.
Raportin kuvaa 3 katsottaessa voi tehdä jonkinlaisia arvoita tilanteesta Kandassa.
Minun näkemykseni mukaan vastaavanlaisessa risteyksessä Suomessa olisi
- parempi yleisvalaistus
- selkeämmät ajoratamerkinnät ja korokkeet
- enemmän toistovaloja
- selkeämmin merkityt suojatiet
- liikennevalot alempana
- paljon huonommin näkyvät kadunnimikilvet ;-)
No eikös vain olekin? Minulla on ajoittain hyvinkin hauskaa tätä palstaa lukiessani, kiitos siitä näille omilla aivoillaan ajatteleville vääryyksien oikojille. Suhteellisuudentaju, fysiikan saati ihmisen lait, todennäköisyydet, tutkimustulokset, terve järki tai ylipäänsä yhtään mikään ei rajoita heidän venkoiluaan ja kieltämättä rikasta mielikuvitustaan.
Moni muukin on varmaan huomannut tämän mielenkiintoisen ristiriidan, mutta en muista kenenkään tuoneen sitä vielä esiin: yksilönvapauden nimissä ahneen, holhoavan, kyttäävän ja kyykyttävän valtion harjoittamaa nopeusvalvontaa vastustavat eivät kysyttäessä juurikaan esitä yksilön vapaan harkinnan varassa välittömästi käytettävissä olevia keinoja liikenneturvallisuuden parantamiseksi. Sen sijaan vaaditaan isompia ja turvallisempia autoja halvemmalla sekä valtiolta holhousta parempien teiden ja muutenkin turvallisemman liikenneympäristön muodossa, ettei vapaasti koheltava holhokki loukkaisi itseään. Lasten kasvatuksessa ko. resepti on tunnetusti tuhoon tuomittu, miksi ihmeessä se toimisi paremmin liikenteessä, johon aikuiset ihmiset suhtautuvat hämmästyttävän infantiilisti ("tutkimukset ovat väärässä, paitsi ne jotka ovat kanssani samaa mieltä"; "kyllähän minä sääntöjä noudattaisin, kunhan nuo muut vain tekevät sen ensin"; "virkamiehet ovat muuten uskomattoman tyhmiä, mutta ilkeydessään nerokkaita")?
(mainittakoon selvyyden vuoksi, ettei yllekirjoittaneella ole mitään parempia teitä, turvallisempaa liikenneympäristöä tai halvempia autoja vastaan)