Valvontakamerat mittaavat pian autojen keskinopeuksia

Heh heh.
Vai "lähivuosina".
Tämä on vain tunnustus sille että nykyisillä kameroilla ei ole merkitystä ja ne on hukkainvestointi.
Nykysysteemihän on manuaalinen.
Tietotekniikkaa tuntevana voin kuvitella, ja muutkin asiantuntijat voi, kuinka monimutkainen ja kallis upgrade (ja helposti kusetettava, kierrettävä ja kiusattava) keskinopeusjärjestelmä olisi.
Etenkin Suomen oloissa.
Kaikki menisi kalliisti uusiksi eikä systeemi enää voisi olla manuaalinen.
Liikennetutkijoiden tyhmyydellä ei tunnu olevan mitään ylärajaa.
Kuinka voi olla, että yhdelle alalle on syntynyt tämän luokan "Center of Incompetence".
Onneksi toki tämä on pelkkää villapaitatutkijoiden itsetyydytystä eikä nykyisin teillä ole todellista valvontaa.

Jokainen auto olisi kuvattava.
Kaikki kuvat olisi verrattava aikaisempiin kuviin.
Satoja tuhansia kameratransaktioita päivässä pelkästään pääteillä ja tsiljoonia vertailuja. Vaatii monimutkaisen tietojärjestelmän ja suuren organisaation.
Ei riitä filminauha .
Ja mikä on tarkka etäisyys, ja, tosiaan, mikä on "toleranssi"? "Keskinopeus" on ihmeellinen asia.
Pääteillä on oman navigaattorini mukaan etäisyyksissä suuria heittoja.
Rekisterikilvet olisi tunnistettava automaattisesti.
Nythän jos ne on vähänkin lumessa tai pölyssä niitä ei tunnista edes manuaalisesti.
Päätiet voidaan myös helposti kiertää. Suunnilleen yhtä pitkiä reittejä on niin paljon että navigaattorit menee niissä koko ajan sekaisin.
Esimerkiksi pohjoisen reitillä Ranuan ohitustie on noussut suosioon. Siellä ei ole yhtään kameraa. Viimeksi vastaan tuli jopa venäläisiä rekkaletkoja.
Ja mitähän lakimuutoksia tämä vaatisi? Nämä lakimuutokset eivät tunnu ihan pieniltä.
Ja miten on yksityisyyden suoja, eli kun kaikki kuvataan?
Ajatus on kaiken kaikkiaan säälittävä mutta ehkä terapeuttinen, vastuuhenkilöiden eskapismia, kun kameraprojekti on epäonnistunut.

Lainaus:

11.10.2007 klo 23:58 JOXA kirjoitti

Naurettava idea, mutta kun ei ole nuilla joutilailla muuta tekemistä, niin kehitelköön tuota, on yhtä varma ratkaisu kuin ikiliikkuja?

Automaattinen nopeusvalvonta vähentää selvästi ylinopeuksia ja tämän takia vakavat onnettomuudet vähenevät. Näin on käynyt yleisesti ottaen kaikkialla missä valvontaa on ollut. Eli ihan hyvä asia. Ei siihen pitäisi kenelläkään vastuuntuntoisella kuskilla olevan mitään valittamista.

Toki nuo vempaimet ja valvonnan toteutus on kangerrellut. Siinä on varmasti paljonkin kritisoitavaa. Eli huonoa on ollut heikkotasoinen valvonta ja myös se, että valvontaa on ollut kovin vähän.

Nyt on luvattu parannusta. Keskinopeutta mittaava automaattinen, hyvin toimiva valvonta on tarpeen (Mieluusti näkisin, että ajeltaisiin nopeusrajoituksia noudattaen ilman valvontaakin!). Se on jo osoittautunut entistä valvontaa paremmaksi monessa maassa. Seuraavassa vähän Hollannin valvonnan tekniikasta ja tuloksista:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=531&posting=22000000028146273

Eikä .. vaan raha .. sakkotulot ovat ihan oikeasti budjetissa.. vaikka itse en oikein uskokaan, että raha olisi ehkä päällimmäinen syy, mutta erittäin tärkeä syy kylläkin, jonka merkitystä ei voi kiistääkään. Mikäli kaikki ajaisivat nuhteettomasti niin aivan taatusti joku "saastemaksu" olisi pakko ottaa puuttuvien sakkorahojen tilalle.

Säilyykö nykymallin mukainen kameran kohdalla ajetun ylinopeuden sakottaminen?

Voi , voi teitä ylinopeususkovaisia. Mitä tahansa järkevää tehdäänkin niin aina keksitte tekosyitä niitä vastaan. Elätte menneessä maailmassa. Nykypäivänä, kun autoja on todella paljon pitää hommat hoitaa järkevästi. Tulee huomioida liikenteen sujuminen, turvallisuus, ihmisten terveys (pienhiukkaset, melu) ja ympäristöasiat, kun nopeuksista puhutaan.

Keskinopeusvalvonta hyvin toteutettuna on taas askel eteenpäin.
Paras askel toki olisi, jos kuskit ilman mitään valvontaakin osaisivat/haluaisivat ajaa nopeusrajoituksia noudattaen. Taitaapa se kuitenkin olla turhaa sinisilmäisyyttä...

Jos haluaa päiväsaikaan pitää keskinopeuden rajoitusten mukaisena niin on välillä pakko ajaa ylinopeutta koska hidasteet (muu liikenne, risteykset, liikennevalot jne.) laskee muuten optimaallista keskinopeutta?

"Täytyy todeta että minulle on uutta ja yllättävää tietoa ettei kameravalvonta koske lainkaan työsuhdeautoilijoita"

Missä niin sanottiin, ettei koske työsuhdeautoilijoita?

Amerikan sotavoimien ohjausjärjestelmä.
Yksityisautoilua vaikeuttamaan pyrkivät tahot pyytävät siis apuun suurta idoliaan George W. Bushia.
Kiltti setä Bush, takaa meille virheetön GPS signaali jotta saamme Suomeen nollatoleranssin ja uuden hyrysysyn ajokäyttömaksuomistusveron!
Varmasti pitäisi panna vähintään Tarja asialle kravattia oikaisemaan ja hurmaamaan Ykä.
Vuonna 2000 vappuna Bill Clinton hyvää hyvyyttään poisti GPS:n häiriösignaalin.
Edelleen GPS on kuitenkin yhden miehen yhden komennon varassa ja syystä tai toisesta se voidaan milloin tahansa asettaa toimimaan väärin tai kääntää päältä ja näin tapahtuu etenkin kriisiaikoina.
Suomalainen liikennetutkija ilmeisesti luulee, että muutkin kuin Amerikan sotavoimat saavat ohjata aseitaan ja pommejaan GPS:llä.
EU:n Galileo-hanke on näillä näkymin haudattu kun yritykset ovat siitä vetäytyneet.
Kamerapohjainen keskinopeusjärjestelmä maksaa sairaasti eikä tule ikinä toimimaan Suomessa. Tämä ei toki ole tutkijoille este vaan haaste veronmaksajien rahojen pitkäjänteiselle kulutukselle.
Tämä kuvaa minkälaisten ufojuttujen kanssa liikennetutkijoiden pikkupäät askartelevat.
PS. Ladatkaa TomTom POi uusin päivitys 10.10.2007, siellä on muutamia nelostien uusia kameroita

Tuo varmaan selittää sen uutisen, jonka mukaan kamerat olivat rekisteröineet ylityksiä valtavan määrän, joista pieni osa johti huomautukseen ja vielä pienempi osa sakkoihin. En löytänyt uutista, oliko se hesarin sivuilla noin kuukausi sitten? On se linkki jossain ketjussa tälläkin palstalla.

Näin juuri on. Luepa Zilo ajatuksen kanssa, ennen kuin vastaat!

Nunchaku: ” ..tällä palstalla mm. nimimerkki Teecee on toistuvasti kirjoittanut, etteivät ylinopeudet aiheuta onnettomuuksia.”

Tarkoittaako tämä että otat nyt puheeni vakavissasi? Vau.

Jos kerran näin on, niin ensin kannattaa alkaa lukemaan ne. Olen nimittäin toistuvasti sanonut, että ylinopeuden aiheuttamista onnettomuuksista ei tiedetä niin paljoa että voisin sanoa niistä mitään varmaa ja siksi en sano mitään. Nyt kun kerrat aloit kuunnella minua niin varmaan tämä nyt menee perille: onnettomuuksien syitä ei tiedetä niin tarkasti että voitaisiin sanoa mitään tarkkaa. Joitakin tutkimustietoja on, mutta keskenään ristiriitaisia ja tulokset vaihtelevat aika paljon.

Nunchaku: ” journalismi on paljastanut, ettei ylinopeuksilla ja onnettomuuksilla ole syy-yhteyttä”

Mikähän paljastaisi sinulle, että ylinopeuksilla ja onnettomuuksien SEURAUKSILLA on hyvinkin vankka syy-yhteys?

Nunchaku: ” Täytyy todeta että minulle on uutta ja yllättävää tietoa ettei kameravalvonta koske lainkaan työsuhdeautoilijoita”

Minun taas täytyy todeta, että tietosi ei pidä paikkaansa. Syy ei ole tällä kertaa sinun, lähteesi oli huono, se kertoi vain osan asiasta. Autoilla, joilla rekisterissä on omistajana niin sanottu oikeushenkilö eli esimerkiksi yritys, rikesakkoa ei voi lähettää suoraan vaan hypätään suoraan seuraavaan vaiheeseen eli käynnistetään esitutkinta.

Kameravalvonta siis toimii mutta työllistää enemmän. Tästä syystä esitutkintaa ei joskus ehditä tekemään ollenkaan, mutta sehän on ollut tilanne tähän asti muutenkin.

Lainaus:

01.11.2007 klo 00:24 JOXA kirjoitti

Onnettomuuksia ei aiheuta koskaan nopeudet, mutta onnettomuuksia aiheuttavat kuskit, eläimet, sairaskohtaukset, luonnonvoimat jne.
Kuka keksii lisää syitä?

Kaikella kunnioituksella: Eiköhän lähes jokaisen terve maalaisjärki sano että nopeudella (varsinkin suurella) on vaikutusta paitsi onnettomuuksien vakavuuteen myös niiden syntymiseen. Kuljettaessani ajoneuvoa tai erityisesti ollessani sellaisen kyydissä onnettomuusriskin kasvaminen nopeuden noustessa on minulle suorastaan päivänselvää ihan jo perstuntumalla. Puuttuuko vastaava perstuntuma oikeasti joiltakuilta vai takerrutaanko tämänkaltaisissa kommenteissa siihen, että korkean nopeuden vaikutuksesta onnettomuuksien syntyyn on ilmeisesti ja ymmärrettävästi vaikea muodostaa tilastollista todistusaineistoa? Käytettyjä nopeuksiahan on vaikea jälkikäteen todentaa.

Vilkaisin äkkiä paria käsillä ollutta Moottori-lehteä, joissa on lyhyitä analyysejä v. 2006 syys- ja marraskuun onnettomuuksista. Tutkijalautakunnan kirjoituksista voi runsaassa puolessa onnettomuuksista lukea liian suuren nopeuden ollaan osallisena onnettomuuden synnyssä. (ylinopeus tai liian suuri tilannenopeus)

Minusta on lähinnä mielenkiintoista, että liikenteeseen osallistuva ihminen voi vakavissaan tuumata että onnettomuuksia eivät aiheuta koskaan nopeudet.

[quote title="03.11.2007 klo 00:35 kutvonen kirjoitti"]

"Kaikella kunnioituksella: Eiköhän lähes jokaisen terve maalaisjärki sano että nopeudella (varsinkin suurella) on vaikutusta paitsi onnettomuuksien vakavuuteen myös niiden syntymiseen."

Aivan varmasti. Ja todennäköisesti kaupugissa samansuuruinen ylinopeus lisää riskiä enemmän kuin maantiellä, koska on suhteellisesti suurempi ylitys.

"Puuttuuko vastaava perstuntuma oikeasti joiltakuilta vai takerrutaanko tämänkaltaisissa kommenteissa siihen, että korkean nopeuden vaikutuksesta onnettomuuksien syntyyn on ilmeisesti ja ymmärrettävästi vaikea muodostaa tilastollista todistusaineistoa?"

Nopeuden ja onnettomuusriskin suhteeseen vaikuttaa varmasti huimasti tilanne, minkä takia asiaa on vaikeata käsitellä, tuskin niinkään näytön puute. Vähäliikenteisellä valtatiellä riski joutua onnettomuuteen kasvaa varmasti mitättömän vähän, mutta vilkkaalla tiellä muusta liikenteestä selvästi poikkeava tavoitenopeus muine siihen liittyvine ilmiöineen on varmasti ongelma. Sen sijaan onnettomuuden seuraukset eivät riipu tilanteesta, nopeus törmäyksessä toimii ruuhkassa ja hiljaisella tiellä samoin. Siksi sitä on helppo käsitellä ja siksi puhutaan vain seurauksista. Tosin käsitteet sotketaan usein, joko vahingossa tai tahallaan.

Ehkä asian monimuotoisuuden takia nopeuden ja onnettomuusriskin suhdetta ei osaa kertoa tutkijat tai muutkaan alan asiantuntijat, joten täsmällinen keskustelu aiheesta on hankalaa.

"Käytettyjä nopeuksiahan on vaikea jälkikäteen todentaa."

Onhan se varmasti aina arvioimista, mutta kuolemaan johtaneissa onnettomuuksissa useimmiten kuitenkin nopeus pystytään arvioimaan ja siksihän tiedetään, että 40% kuolonkolareista ylinopeus on ollut mukana. Miksi todentaminen muissa kolareissa olisi jotenkin hankalampaa? Silloinhan on myös elossa useampi henkilö kertomassa tapahtumista.

"Vilkaisin äkkiä paria käsillä ollutta Moottori-lehteä, joissa on lyhyitä analyysejä v. 2006 syys- ja marraskuun onnettomuuksista. Tutkijalautakunnan kirjoituksista voi runsaassa puolessa onnettomuuksista lukea liian suuren nopeuden ollaan osallisena onnettomuuden synnyssä. (ylinopeus tai liian suuri tilannenopeus)"

Jos onnettomuusauton todetaan ajaneen 80 alueella 90 km/h, merkataan onnettomuuteen johtavavien syiden joukkoon ylinopeus (ei sotketa tilannenopeutta asiaan). Mutta onko se todella osasyy onnettomuuden aiheutumiseen? Valtateillämme mitoitusnopeus on 100-120 km/h, mutta silti tolpassa saattaa lukea 80 km/h, joten tien geometria ei tule vielä vastaan. Oletetaan, että onnettomuus tapahtui hiljaiseen aikaan, joten nopeusrajoitusta ei olisi tarvinnut laskea liikenteen vilkkauden takia. Oletetaan myös, että kyse oli talvinopeudesta kuivalla tiellä, joten pahimmillaan edellisenä päivänä tiellä olisi voinut ajaa 100 km/h eikä mainintaa ylinopeudesta olisi tarvinnut rapottiin kirjata.

Eli ylinopeus ei välttämättä ollut osasyy onnettomuuteen, vain yksi tekijä, joka oli mukana. Äärimmilleen ja vähän virheellisestikin kärjistettynä sama, jos alettaisiin kirjata kolariautojen värejä. Harmaa esiintyisi hyvin usein kolareissa, joten se olisi ongelma.

"Minusta on lähinnä mielenkiintoista, että liikenteeseen osallistuva ihminen voi vakavissaan tuumata että onnettomuuksia eivät aiheuta koskaan nopeudet."

JOXA:n kanssa jutusteltaessa pitää osata asennoitua oikealla tavalla. Ensi yönä saadaan selitys, ettei hän sitä tarkoittanut, miten sinä asian ymmärsit tai sitten joku muu puujalkavitsin tasoinen selitys.

Olet oikeassa, ei ylinopeus toki ole välttäämättä osasyy vaikka olisikin osallisena. Kuitenkin, maltillinen alkunopeus on varmasti parempi väline uhkaavan onnettomuuden välttämiseen kuin autoon valittu kauniin harmaa väri.

Itse olen joitakin vuosia sitten joutunut seuraamaan lähiperheeseen osunutta kuolemankolaria. Vaikka silminnäkijät todistivat toisen osapuolen ajaneen huomattavan kovaa ja vaikka kaikki järjellisen tuntuiset päättelyt vakuuttivat että syntynyttä onnettomuutta ei voitu välttää tämän suuren nopeuden takia, ei ylinopeutta kuulemma mainittu loppuraportissa. Otaksuisin että sen todentaminen vain oli liian vaikeaa kun kuljettaja sen kiisti. (Onnettomuuden syntyyn vaikuttivat toki muutkin osatekijät, kuten tavallista). Mm. tästä minulle on jäänyt mielikuva että kohtuullinen osa ylinopeuksien vaikutuksista onnettomuuksien syntyyn jää tilastoimatta.