Tosissaan mitä tosissaan... Mielestäsi kännikuski siis aina mutkittelee? Eikö ole yhtä "helppoa" sitten muka huomata, jos joku ajaa ylinopeutta??
Enhän väittänyt, että tapausten tulisi olla edes pahimmasta päästä. Se oli vain sinun helppo "johtopäätöksesi"...
Lisäkysymyksenä kalastelen siis omia henk.koht. toleranssejasi. Lain mukaan rajanveto on selkeä molemmissa tapauksissa, mutta poliisi sitten pyrkii liikenteessä arvioimaan kuskeja... paremmin ja huonommin eväin ja kyllä, jopa "käytännön sanelemin" toleransseinkin.
Huohh... Sehän on sellainen vanha sanonta rattijuopoista, johon itsekin viittasit: "ei tahdo pysyä kaistallaan". Kun välillä ei pysy ja välillä pysyy, ajo näyttää "mutkittelulta"...
Et ole vastannut kuin ylimalkaisesti kysymykseeni, kumpaa poliisin pitäisi enemmän valvoa
- ylinopeuksia
- rattijuopumusepäilyjä
"Sellaista kuljettajaa jolla on suuri todennäköisyys menettää ajoneuvonsa hallinta."
Mistä ja miten poliisin tulee voida päätellä että juuri joku nimenomainen kuski voisi ns. painaa pöpelikköön ( sanonta vaan) jommasta kummasta syystä? Kaikillahan meillä on omat rajamme niin nopeuden kuin kännissä suhaamisen suhteen...
Kysymys liikkuu enempi ns. periaatteellisella tasolla, jossa on siis huomioitava kaikki asteet. Ja edelleen muistaen, että lain kirjain on molempien osalta täysin selkeä (pykäliä heitelty tämän ketjun varrella eri kirjoittajien toimesta).
Vuosien kuluessa olen noin kymmenen kertaa soittanut nähdessäni hyvin epäilyttävän "rattijuopon".
Kuudella kerralla en ole saanut yhteyttä huonon kentän tai katkoksen takia.Kolme kertaa on osoittautunut johtuneen puhelimen käytöstä ja yksi kerta oli tosiaan rattijuoppo.
Epäilykseni ovat heränneet ilman aihetta sattuneista nopeuden vaihteluista ja/tai heikosta suunnassa pysymisestä.
Yhtä tapausta lukuunottamatta kaikki sattui ollessani taksikuski ja se kiinni joutunut oli kollega.
Huonot tulokset "ilmiannoista" ovat tietysti johtaneet siihen etten nykyään ihan helpolla puhelimeen tartu vaan yritän päästä alta pois.
Ylinopeuksia en kommentoi kun en 30 rajoitusta lukuunottmatta juurikaan rajoituksia noudata.
Rattijuoppous on mielestäni suurin vaara liikenteessä ja siihen ei lintupöntöt vaikuta vaikka juoppo kuvauttaisikin itseään useita kertoja.
Elävä valvonta on ainoa tapa vaikuttaa liikennekäyttäytymiseen ja rattijuoppojen määrään.
Nopeuden automaattinen valvonta on ainoastaan yksi tapa rahastaa,liikennekulttuuriin se vaikuttaa negatiiviseti ja usein pönttöjen sijoituskin vaikuttaa koko systeemiä vastaan.
Ylinopeuksia en kommentoi kun en 30 rajoitusta lukuunottmatta juurikaan rajoituksia noudata.
Sen verran voisit antaa vinkkiä että miksi noudatat 30 rajoitusta.
Se hidastaa matkantekoa kaikista rajoituksista eniten. Mikä niissä muissa on vikana eli miten esim. 40 rajoitus poikkeaa tuosta 30:stä?
Nopeuden automaattinen valvonta on ainoastaan yksi tapa rahastaa, liikennekulttuuriin se vaikuttaa negatiiviseti
Silloin kun on automaattista valvontaa on rajoitusta noudattavan leppoisampaa ajaa kun niitä ohipyrkiviä ei ole ihan yhtä paljon. Minun näkemykseni mukaan sillä on siis hyvinkin positiivinen vaikutus.
Anna vielä vinkki miksei rajoituksia kannata noudattaa, ymmärsin ettet kuitenkaan yhteä päivänä ajele alle rajoituksen ja toisena ylität sen, vaan nimenomaan pyrit aina ylittämään sen? Miksi se pitää ylittää sen sijaan että ajaisi sen mukaisesti?
Onko muitakin sääntöjä joita ei pitäisi noudattaa kuin tuo ajoneuvokohtainen suurin sallittu tai liikenteen suurin nopeus?
Suojatiesääntö, pysäyttäminen/pysäköinti kielletty jne?
Elävä valvonta on ainoa tapa vaikuttaa liikennekäyttäytymiseen ja rattijuoppojen määrään.
Nopeuden automaattinen valvonta on ainoastaan yksi tapa rahastaa,liikennekulttuuriin se vaikuttaa negatiivisesti ja usein pönttöjen sijoituskin vaikuttaa koko systeemiä vastaan.
Väitän että elävät valvojat, jos resursseja lisättäisiin siis, osuisivat aina "vääriin paikkoihin" salo-ms:n mielestä! Varmaan muidenkin pönttöjen vastustajien mielestä.
Ja sehän vaikuttaisi silloin "negatiivisesti liikennekulttuuriin", kun alvariinsa pitää vahtia ettei ole kytät milloin minkäkin nurkan ja mutkan takana tutkan tai puhalluspillinsä kanssa.
Suo siellä, vetelä täällä -efekti siis väistämättä edessä??
Puhumattakaan, että elävät valvojat vahtisivat vielä turvavöiden, handsfreen ja vilkkujen käyttöä ja suojatien eteen pysähtymisiä ja liikennevalojen noudattamista! (yleisellä tasolla, ei liity salo-ms:n mahd. mielipiteisiin, tietääkseni)
Tämä pitää kai tulkita sitten että myös ylinopeus on sallittua tiettyyn rajaan asti.
Ei tuollaista tulkintaa voi tehdä.
Miksi ei?
Poliisi: "Periaatteessa poliisi lähtee siitä, ettei nopeusrajoituksia saa ylittää lainkaan."
Mielenkiintoinen tuo poliisin käytäntö. Jokin aika sitten hain mainintaa puuttumiskynnyksestä poliisin sivuilta, mutten sitä löytänyt. Muistin, että aiemmin maininta 10% toleranssista olisi ollut olemassa, mutta nollatoleranssikokeilun alkamisen aikoihin sitä ei enää ollut. Nyt se taas löytyi. Onkohan kokeilut kokeiltu vai vieläkö Kt 51:llä ja jossain kohtaa Vt 8:lla kokeillaan?
Oli miten oli, ylinopeus ei ole sallittua, vaikkei siihen mitenkään puututtaisi. Kaikkeen ei yksinkertaisesti kannata puuttua. Olen nähnyt jopa jalankulkijoiden kävelevän punaista päin, mutta poliisi ei viitsinyt kääntyä vilkkaassa kaupunkiliikenteessä ympäri jalankulkijoiden perään. Siltikään liikennevalojen vastainen käytös ei ole sallittua.
Todellisena syynä on kuitenkin se, että meri on iso ja telkkien tapaista ryöstökalastusta ei harjoiteta. Pahimmat kännikalathan ilmiannetaan muutenkin vain pikkusinttien toimesta, jolloin kiinni jääneiden suhteissa ei ole välttämättä muutosta, vaikka yleisessä läträämisessä onkin.
30kmh rajoitus on tavallisesti,ainakin meillä,(=sweden) usein tietöiden, kouluteiden ja/tai päiväkotien läheisyydessä jolloin se on helppo mieltää.Kortin lähtökin on aika herkässä.
Tosin on paikkoja joissa sekin alkaa olla yliammuttua;esim Tukholmassa kokonaisia kaupunginosia Kungsholmen yhtenä on 30 alue.
Jos elävää valvontaa olisi tai lisättäisiin olisi ilman muuta pian selvää,missä valvonta parhaiten puree.Esim. usein toistuvat puhallutukset satamissa ovat tuottaneet viime aikoina huonoja saaliita.Joku tosi kännissä oleva on kuitenkin löytynyt.
Ilokseni olen havainnut että Tukholman ympäristön moottoriteillä on usein siviiliautoja nopeuksia valvomassa samoin "oikeiden" poliisiautojen määrä liikenteessä on lisääntynyt ja ne rauhoittavat liikennettä huomattavasti.Kokemukseni mukaan ei poliisi ehdi eikä voi puuttua lieviin (10%) ylityksiin kun kaahareitakin on ihan riittävästi.
Jostain kumman syystä ei kameravalvontaa ole tietääkseni kuin 70 ja 90 kmh alueilla,siis Ruotsissa,vaikka se toisi monissa paikoissa enemmmän rahaa juuri 30 ja 50 alueilla.Ja moottoriteillä ei ole kameroita.
Ei minulla ole elävää valvontaa vastaan yhtään mitään,riskihän pitää paremmin valppaana ja tulee paremmin seurattua kanssakulkijoita.
Kameratolppien paikathan on yleisesti tiedossa joten on aika hullua niiden kohdalla ohittaa tai on ohitus tehtävä niin että on tolpan kuvauskohdalla ohitettavan katveessa ja sehän on melkein senttipeliä.
En tiedä, kenellä on lukihäiriö, mutta minä en ainakaan ymmärrä, miten ylinopeutta ajava ei rikkoisi lakia.
Ainoa ero noiden välillä on se, että humallassa ajava rikkoo aina rikoslakia, ylinopeutta ajava yleensä vain tieliikennelakia. Toki jossain tilanteissa rikoslaki tulee ajankohtaiseksi myös ylinopeuden tapauksessa.
30kmh rajoitus on tavallisesti,ainakin meillä,(=sweden) usein tietöiden, kouluteiden ja/tai päiväkotien läheisyydessä jolloin se on helppo mieltää.Kortin lähtökin on aika herkässä.
Noissa on kuitenkin usein aika joustava lähtökohta tilanteeseen, koska nopeusrajoituksissa on voimassaoloajat. Meillä ajetaan 30 km/h koulujen kohdilla kesät talvet, päivät ja yöt.
humalassa ajava rikkoo aina rikoslakia, ylinopeutta ajava yleensä vain tieliikennelakia. Toki jossain tilanteissa rikoslaki tulee ajankohtaiseksi myös ylinopeuden tapauksessa.
Juuri noin. Lakipykäliähän täällä juuri on vilauteltu, joissa on mainintoja nopeusrajoituksista, sekä promillerajoista. Jos niitä ei noudata, voidaan kait katsoa lakia rikotun, vai mitä?
Metsähaalla on varmaan jotakin "näppärää" mielessä edelleen näistä promillerajoista ja/tai 10% ylinopeustoleransseista, vai?
Vai rangaistukäytännöistäkö kiikastaa? No, niitä on eriasteisia monessa muussakin yhteydessä: jos riistää hengen toiselta, kyseessä voi olla esim. murha tai tappo. Varastamistakin on näpistyksestä ryöstöihin asti. Sitten on termejä kuten "tuottamuksellinen", "törkeä" ja "lievä", joita käytetään kanssa rinnalla. Voi siis olla törkeää ylinopeutta, tai lievää. Samoin rattijuopumusta.
Mutta yhtä kaikki, lakia on rikottu, jos asetetut rajat on ylitetty, vai mitä?
Poliisi edellisessä linkissä: "Sivutieltä tulevan on vaikea ennakoida päätietä lähestyvän käyttämää ylinopeutta."
Lievää propagandan makua taitaa olla tuossa lauseessa. Päivittäin ajan liittymästä, jossa ei mistään voi edes teoriassa tietää päätietä ajavan rajoitusta, koska se on muuttuva. Milloin rajoitus on 60, milloin 80. Jossain toisessa vastaavassa paikassa haarukka on varmaan 60... 100 km/h. Eikä muutenkaan sivutieltä tuleva voi tietää päätien kiinteätäkään nopeusrajoitusta koska ei sitä näe, joten sikäli tuo kommentti on hölmö, kunhan suljetaan isot ylitykset pois (ongelma erityisesti näkemältään huonossa paikassa).
Eikä muutenkaan sivutieltä tuleva voi tietää päätien kiinteätäkään nopeusrajoitusta koska ei sitä näe
Jos ympäristö on tuttu niin tietäähän sen mikä rajoitus siellä on.
Ennakointi on tietysti 20 km/h ylityksissä huonohko sanavalinta ellei päätie tule mutkan takaa. Mutta se vaikutus tällä on että sivutieltä tulevan väistämisvelvollisuusalue kasvaa metreissä koska ylinopeutta ajavan eteenhän ei saa tulla koska sen ylinopeuden pitää olla yllättävä, pelkkä ilmeinen nopeusrajoituksen ylittäminen ei riitä.
"Auton teknisen vian testausta tai mitään muutakaan syytä ei voida pitää perusteena ylinopeudelle."
Tässä poliisi unohtaa kaikki sydänkohtaus- ja synnytyspotilaat joita sankarillisesti perjantai-iltapäivisin kuljetetaan kohti maaseutua
lawnmover: "Jos ympäristö on tuttu niin tietäähän sen mikä rajoitus siellä on."
Tuo ei ole mikään peruste toiminnalle. Eikös puujalkavitsi sokkona hiljaisen tien risteykseen ajamisesta kuulu niin, että "eihän sieltä ennenkään kukaan ole tullut".
Rajoitusmerkkejä voidaan myös muuttaa. Aika monessa paikassa niin tehdään kaksi kertaa vuodessa. Ja ainakin vanhalla ykköstiellä kylttejä on viime vuosina rukattu ahkeraan. Koskaan ei etukäteen voinut olla varma, mikä rajoitus tänään mahtaa olla voimassa. Nyt kun uusi tie on auki, varmaan saa nykyiset merkit jäädä paikolleen. Ellei sitten niitäkin hivuteta alaspäin, kun tien merkitys vähenee (seututie). Toisaalta luulisi, että rajoituksia voisi nostaa, kun liikenne hiljenee, mutta eiköhän alempaa rajoitusta puoltava peruste voita.
"Ennakointi on tietysti 20 km/h ylityksissä huonohko sanavalinta ellei päätie tule mutkan takaa."
Miten se mutka ennakointia ylinopeustilanteessa parantaa?
"Mutta se vaikutus tällä on että sivutieltä tulevan väistämisvelvollisuusalue kasvaa metreissä koska ylinopeutta ajavan eteenhän ei saa tulla koska sen ylinopeuden pitää olla yllättävä, pelkkä ilmeinen nopeusrajoituksen ylittäminen ei riitä."
Tottahan päätietä ajavan kova nopeus vaatii enemmän tilaa kuin alhainen nopeus. Mutta edelleenkään sivulta tuleva ei tilantarvetta rajoituksen perusteella voi päätellä, ainoastaan päätietä ajavien nopeuden mukaan.
"Tässä poliisi unohtaa kaikki sydänkohtaus- ja synnytyspotilaat joita sankarillisesti perjantai-iltapäivisin kuljetetaan kohti maaseutua "
Ainakin viinakaupan sulkemisajan lähestyessä. Pitäähän varpajaisiin saada eväät...
"Ennakointi on tietysti 20 km/h ylityksissä huonohko sanavalinta ellei päätie tule mutkan takaa."
Miten se mutka ennakointia ylinopeustilanteessa parantaa?
Mutka huonontaa koska silloin nopeasti tuleva tulee usein yllätyksenä. Kilometrin suoralla pitää olla tosi paljon vauhtia ettei poikkeuksellisen nopeasti tulevaa huomasi.
Itse en ole kinnittänyt huomiota että rajoituksia muutettaisiin niin usein, varsinkaan niin suurella porrastuksella, että se vaikuttaisi merkittävästi.
Vaan jossakin muualla asia voi olla toisin.
Tottahan päätietä ajavan kova nopeus vaatii enemmän tilaa kuin alhainen nopeus. Mutta edelleenkään sivulta tuleva ei tilantarvetta rajoituksen perusteella voi päätellä, ainoastaan päätietä ajavien nopeuden mukaan.
Ei voi vaikka pitäisi voida. Eteen ei saa mennä/tulla vaikka näkee että siviili ajaa vain hälytysajoneuvoille varatulla tavalla (ylinopeutta). Tässä en tarkoita + 5 km/h vaan sellaista suurempaa ylitystä jonka huomaa kun jonkun yksilön nopeus poikkeaa muista.
En tiedä, kenellä on lukihäiriö, mutta minä en ainakaan ymmärrä, miten ylinopeutta ajava ei rikkoisi lakia.
Ainoa ero noiden välillä on se, että humallassa ajava rikkoo aina rikoslakia, ylinopeutta ajava yleensä vain tieliikennelakia. Toki jossain tilanteissa rikoslaki tulee ajankohtaiseksi myös ylinopeuden tapauksessa.
Viimeksi kun sai sakon ylinopeudesta, niin luki lapussa muistaakseni liikennerikkomus, siis ei liikennerikos joka kait olisi nimikkeenä jos lakia rikkoisi?
TeeCee 16.2.09: "Tuon asian ero tähän liikennekeskusteluun on, että puiden poltto ei ole lailla kiellettyä. Jos olen ymmärtänyt oikein niin tulisijattomaan omakotitaloon ei saa enää edes rakennuslupaa. Kuinka sen tulisijan käyttö voi siis olla verrannollinen liikennerikokseen?
Sen seurauksena kuolee enemmän porukkaa kuin ko. liikennerikoksen seurauksena. Itseisarvona on kai turvallisuus, ei säännöt.
En puhunut alkoholin vaikutuksesta liikenneturvallisuudelle vaan perustelusi logiikasta. Vähättelit ylinopeutesi merkitystä sillä perusteella että useimmiten ajat lain mukaista nopeutta mutta veikkaan että et hyväksy rattijuopolta lieventäväksi perusteluksi sitä jos hän sanoo ajavansa useimmiten selvänä.
Veikkaan, että useimmat rattijuopot useimmiten ajavat selvänä. Liikennevirrastahan niiden osuus on n. 0,15%. Ylinopeutta ajavien osuus on n. 50%. Ristiin nuo menevät osittain, koska kuolemaan johtaneissa alkoholitapauksissa on usein mukana ylinopeus. Kuolemissa rattijuopot ovat edustettuna n. neljänneksellä, ylinopeudet ovat mukana noin 50%:ssa. Tuo suhde on aika vakuuttava näyttö siitä, mitä käytännössä tapahtuu. Siitä myös voi hahmotella henkilökohtaisen teon vakavuutta eli perusteita asian hyväksyttävyyteen.
Näin ollen nopeusrajoituksen ylittäminen 100 %:lla 10 % ajasta nostaa liikennekuoleman todennäköisyyttä noin kaksi kertaa niin paljon kuin suurimman sallitun veren alkoholipitoisuuden ylittäminen 100 %:lla 10 % ajasta.
Jotta ilmiön osakseen saama paheksunta vastaisi riskiä, niin joko rattijuoppoja pitäisi alkaa paapomaan tai sitten pitäisi lakata paapomasta nopeusrajoituksia rikkovia.
Rajoituksen ylittäminen 100% aiheuttaa ihan varmasti voimakasta paheksuntaa.
Perustelet [huonossa] ajotavassasi nyt olevan ylinopeuden oikeutusta sillä, että tyhmästi ajamalla riskisi olisi isompi. Minusta se on huono argumentti.
Niin on. Sinä et kuitenkaan näe siinä ongelmaa. Hyväksyt lain mukaisen tavan savustaa naapurit keuhkosyövän partaalle.
Otit kuitenkin tämän riskin puheeksi kun halusit osoittaa kuinka pieni ongelma 1 km/h keskinopeuden muutos on. Jos laskelmani liikenteen kasvun vaikutuksesta piti paikkansa, niin 1 km/h muutos keskinopeudessa vaikuttaa 27 kertaa niin paljon liikennekuolemiin kuin vuosittainen liikenteenkasvu.
Taaskaan en pysy laskelmiesi perässä. Jos liikenteen kasvuksi oletetaan 2% vuodessa laadun pysyessä vakiona, onnettomuusmääriin sillä on vaikutusta kai 2%. 1 km/h lisää kuolemia 6%. Ero on kolminkertainen, ei 27-kertainen.
TeeCee: En pode, tarpeeton ajo ei ole rikos päinvastoin kuin ylinopeus. Sitä paitsi en aja tarpeetonta ajoa juuri ollenkaan. Suurin osa ajostani on huviajelua ja pidän sitä itselleni hyvin tarpeellisena.
Hauskaa, että oivalsit täydellisesti ajatukseni. Mutta ihan vakavasti ottaen tuotakin kannattaa hetki pohtia, jos asian kokonaisuutta haluaa itselleen hahmotella.
Viimeksi kun sai sakon ylinopeudesta, niin luki lapussa muistaakseni liikennerikkomus, siis ei liikennerikos joka kait olisi nimikkeenä jos lakia rikkoisi?Rikosta en ole vielä "onnistunut" tekemään!
Herbert vastasi sulle tyhjentävästi.
Onko sulla joku pointti tässä semantiikkakirjoittelussasi??
Viimeksi kun sai sakon ylinopeudesta, niin luki lapussa muistaakseni liikennerikkomus, siis ei liikennerikos joka kait olisi nimikkeenä jos lakia rikkoisi?Rikosta en ole vielä "onnistunut" tekemään!
Herbert vastasi sulle tyhjentävästi.
Onko sulla joku pointti tässä semantiikkakirjoittelussasi??
Se vain että olisi kait ollut sakon syynä "liikennerikos" jos olisin "lakia rikkonut"?
"Rikkomus" on mielestäni "vähäinen teko", mutta mitä mieltä muut päivittäin liikenteessä olevat on?
Viimeksi kun sai sakon ylinopeudesta, niin luki lapussa muistaakseni liikennerikkomus, siis ei liikennerikos joka kait olisi nimikkeenä jos lakia rikkoisi?Rikosta en ole vielä "onnistunut" tekemään!
Herbert vastasi sulle tyhjentävästi.
Onko sulla joku pointti tässä semantiikkakirjoittelussasi??
Se vain että olisi kait ollut sakon syynä "liikennerikos" jos olisin "lakia rikkonut"? "Rikkomus" on mielestäni "vähäinen teko", mutta mitä mieltä muut päivittäin liikenteessä olevat on?
Muistaakseni asia on niin, että jos rikkoo tieliikennelakia muuten kuin syyllistymättä liikenneturvallisuuden vaarantamiseen "tavalla, joka on omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen turvallisuudelle", saa rikkomuksesta rikesakon, ellei: "Rikesakkoa ei saa määrätä, jos
1) rikkomus on ollut omiaan aiheuttamaan muunlaista kuin vähäisenä pidettävää vaaraa tai haittaa,
2) rikkoja on menettelyllään osoittanut piittaamattomuutta lain kielloista tai käskyistä...".
Muussa tapauksessa saa rikoksesta sakkoa tai häkkiä.
Kaikissa tapauksissa on kyse lain rikkomisesta, ainoastaan teon aste ja (jos joku sen huomaa,) siitä seuraava rangaistus vaihtelee. Parhaassa tapauksessa saa häkkiä mutta sinne ei tarvitse mennä tai se on täynnä, joten veroluonteisia huvitusseuraamuksia kannattaa välttää ja antaa palaa kunnolla.
TeeCee 19.2.09: Siis oliko pointtisi että tutkijoilla ei ole hallussa vertailumuodot ja he eivät tarkoita mitä sanovat kun sanovat että ylinopeuksia vähentää eniten kiinnijäämisriskin kasvattaminen vai tarkoititko että he tarkoittavat mitä sanoivat mutta ovat väärässä ja ylinopeutta voidaan hillitä paremmin jollain muulla keinolla kuin kiinnijäämisriskiä kasvattamalla?
En tiedä, mitä tutkijoilla on hallussa ja mitä ei, mutta peruskoulun käynyt maallikkokin ymmärtää, ettei tuossa tutkijan kertomassa asiassa ole mitään järkeä. Siihen on silloin vaikea suhtautua vakavasti.
Mihin perustuu mielipiteesi että tutkijat ovat tutkineet vain muutaman asian vaikutuksen kun ovat selvitelleet mikä ylinopeuksia parhaiten hillitsee?
Sinun tarjoamiisi lähdetietoihin. Kaikki, mitä olet aiheesta tänne laittanut, ovat sisältäneet vain vertauksia kiinnijäämisriskistä ja rangaistusten vakavuudesta.
Merkitys tosiaan syntyy teon yleisyyden ja yksittäisen teon seurausten tulosta. Eikä tutkijat varmaankaan pidä tärkeänä onko sinun riskisi 3 % isompi vai pienempi, 3 % X 1 tapaus = pieni riski. Mutta jos asetat kaavassasi ykkösen tilalle luvun 1.000.000 eli vähän alle puolet kuljettajista, niin kokonaisriskin suuruusluokka muuttuu sellaiseksi että asia alkaa kiinnostaa tutkijoita ja pitäisi alkaa kiinnostaa meitä muitakin.
Edelleen riskin koko on suhteellinen. Pienuus tai suuruus riippuu muiden riskien koosta. Jos ja kun toisella menetelmällä päästään kymmenkertaisiin lukuisin, jää tuo mainitsemasi riski kaksinkertaisenakin aika mitättömäksi. Pitää myös huomioida, että ylinopeuksia ei nykyään käytössä olevilla menetelmillä saada pois kokonaan, joten potentiaali ei oikeasti ole niin suuri kuin laskennallisesti voi päätellä. Tai on, jos otetaan käyttöön ajoneuvokohtainen valvonta. No, se on taas poliittinen päätös, mihin tämä yhteiskunta asian kanssa päätyy.
Ja taas toistan, että ylinopeudella on muitakin ominaisuuksia kuin sen suora vaikutus seurauksiin, se myös tarttuu ja osa tartunnan saaneista ajelee ihan eri luokan ylinopeuksia ja useammin kuin sinä. Silti kysyttäessä hekin todennäköisesti sanoisivat ajavansa vain pientä ylinopeutta vain vaarattomissa tilanteissa.
Eiköhän tuo koske muutakin ajotapaan liittyvää, joten siinä suhteessa ei eroa nopeusasian eduksi synny.
Olet kertonut ajavasi ylinopeutta tilanteissa joissa siitä ei ole vaaraa ja nyt sanot, että et hallitse itseäsi esimerkiksi kiireisenä. Iso osa kuljettajista tuntee itsensä kiireiseksi ja selittää sillä ylinopeuttaan
Totta. Asia ei kuitenkaan ihan noin yksioikoinen ole. En minä täysin holtiton ole kiireisenä. Eroa kuitenkin normaalitilaan on ajotavassa. Nopeus ei ole ainoa, mihin se vaikuttaa. Uskon, että osaan myös erottaa todellisen kiireen kuvitellusta (kiire mökille saunomaan).
Ja jos kerran kehittämistä löytyy mielestäsi valtavasti kuskien itsensä hallitsemisessa, niin on loogista olettaa että vastustat että heille annetaan vapaat kädet itse päättää koska ajavat ylinopeutta. Mutta sinä oletkin päinvastaista mieltä, haluatkin nollatoleranssin pois eli kuskeille vapaat kädet ajella nopeuksia jotka lisäävät heidän kuolonkolarin riskiään kymmeniä prosentteja. Tätähän tässä on kierretty kauan ja tähän odotan edelleen selitystäsi.
Nopeus vaihtelee hieman tahtomattaan. Jos haluaisin varmistua siitä, ettei nopeuteni vahingossa lipsahtaisi hetkeksikään ylinopeuden puolelle, pitäisi tavoitenopeus olla n. 10 km/h nykyistä (=suurin sallittu) alempi. Päälle jää silti vielä sellaiset ylinopeudet, jotka johtuvat esimerkiksi huomaamatta jääneesta rajoitusmerkistä, mutta unohdetaan ne tapaukset.
Koska tuo tarkoittaisi liikenteen keskinopeuden tippumista n. 10 km/h, en ole sitä valmis hyväksymään. Sallin mielummin nykytyylin. Perinteisen toleranssin ylittävät nopeudet ovat edelleen huono juttu ja niihin saa ja pitää puuttua.
Koska tiedän, että nopeuden alentamatta jääminen eräänlaisena nollavaihtoehtona tarkoittaa sitä, että saavuttamatta jäänyt mahdollinen turvallisuuden parantaminen jäisi toteutumatta, pitäisi se kompensoida jollain muulla tavalla. Siksi olen rinnalle tuonut näkemykseni aiheesta. Se on mielestäni parempi vaihtoehto, koska en pidä liian tiukasta ja ahkerasta valvonnasta tässä yhteiskunnassa ja toisekseen turvallisuuden parantamisessa minusta parempi suuntaus on osaaminen eikä tehdä ympäristöä idioottivarmaksi. Sehän tarkoittaisi kärjistettynä sitä, että jatkossa pitäisi ostaa vain valmiiksi viipaloituja leipiä, jottei voisi loukata itseään leipäveitsen kanssa. Mikä tie siinä uusavuttomuuteen olisikaan tarjolla. Ennen leipä sentään leivottiin ja leikattiin itse kotona.
Puheistasi saa kuvan että jos/kun koulutusta aletaan käyttää isommassa mittakaavassa liikenneturvallisuuden parantamiseen, nopeuksia ei enää pidettäisikään tärkeänä.
En ole tarkoittanut tuollaista. Nopeudet tulevat aina olemaan tärkeä asia, mutta valvonnan painottaminen entistä pienempiin ylityksiin ei tarvitsisi olla kehityksen suunta.
Koulutusta tai ei, kummassakin tapauksessa nopeudessa tapahtumaan saatava muutos vaikuttaa ruumiiden määrään eniten.
En usko tuollaista tietoa olevan olemassa.
Koulutus on nopeusvalvonnan vaihtoehto vain siinä tapauksessa että se vähentää ylinopeuden yleisyyttä radikaalisti ja sitähän se ei edes teoriassa voi tehdä jos se ei ole yksi pääaineista.
En kaipaa sitä vaihtoehdoksi muuten kuin korkeintaan puuttumiskynnyksen tiukentamisen osalle, jos tuollaista joko tai-asetelmaa tarvitaan.
Olet tästä eri mieltä koska sanoit ettei nopeudesta puhumisen pois jättäminen vähennä koulutuksen merkitystä ja haluaisin kuulla miten perustelet tämän. Miksi koulutuksen merkitys ei vähene jos sillä ei vaikuteta yleisimmän ja vaikutuksiltaan muita isomman liikennerikkomuksemme määrään?
En tarkkaan muista mitä olen sanonut joskus aiemmin, mutta koulutukseen tietysti kuuluu osanan nopeuden merkityksen ymmärtäminen kuten paljon muutakin. Uskon ja toivon, että hyvän koulutuksen seurauksena kuljettaja osaa valita nopeutensa paremmin tilanteeseen soveltuvaksi. Ei kuten se 90 km/h satasen alueella viime kesänä edelläni ajanut, joka yhtään hiljentämättä puhalsi tien laitaan pysähtyneen auton ja kunnossapitotyötä tekevän työntekijän vierestä pelottavan pienellä sivuttaisetäisyydellä. Tämähän ajoi alle suurimman sallitun eli kaikki oli kunnossa. Vai oliko?
Ymmärrän potutuksesi oikein hyvin, mutta purat kiukkuasi väärään kohteeseen. Olet tuossa tilanteessa niiden vuoksi jotka laillasi ajavat vain vähän ylinopeutta, et siksi että valtio reagoi kun niin iso osa jättää noudattamatta turvallisuuden kannalta tärkeää liikennesääntöä. Seisotte porukalla telamiinan päällä ja ihmettelette kun laukeaa yhden miehen painosta.
Ei asioilla yhteiskunnassa noin suoraa syy-seuraussuhdetta ole. Telamiina laukeaa sitten kun 80 kg kuormitus ylittyy, se on vakio. (Sori jos tuli asiavirhe laukeamiskynnyksessä. Pioneerikoulutuksestani on 15 vuotta aikaa.) Puuttumiskynnys yms. asiat voidaan sopia millaisiksi halutaan.
Kun ongelma on ylinopeus ilmiönä niin ongelmakuski on ylinopeutta ajava kuski joka levittää tätä ulmiötä. Ja jos ylinopeutta on kaikki mikä menee yli rajoituksen, niin miten silloin ongelmakuskin määrittely nopeuden suhteen voisi enää muuttua tiukemmaksi?
Kaikki, mikä on alle sen hetkisen keskiarvon, on kehitystä parempaan suuntaan. Ei ongelman levittämistä.
Yhteenvetona sanon, ettei kukaan tunnu tietävän kuinka tärkeä tekijä muiden nopeuden matkiminen on ruumiiden määrässä tai nopeutena ilmaistuna, mutta kun eri tekijöitä listataan sen mukaan kuinka paljon niiden on joko havaittu vaikuttavan tai kuinka paljon kyselyyn vastanneet ovat kertoneet niiden vaikuttavan, muiden matkiminen muodossa tai toisessa on ensimmäisenä lähes kaikissa minun näkemissäni tuloksissa kun puhutaan syistä jotka johtavat kuskin valitsemaan ylinopeuden.
Kyselytutkimukset lyttäsit siinä vaiheessa, kun kerroin kuljettajien suurimman syyn noudattaa rajoitusta olevan halu ajaa sääntöjen mukaan. Siinä vaiheessa se oli vain kuljettajan mielipide, jolla ei ole arvoa. Todellisuus voi olla jotain muuta, koska mielipiteet ovat usein värittyneitä.
Oletetaan, että mallintamalla asia saadaan näkyviin luotettavasti (epäilen vahvasti). Aina rajoituksen mukaan ja ei koskaan rajoituksen mukaan ajavien ryhmät taistelevat välille jäävän pääjoukon sieluista. Nyt on oleellista tietää, paljonko ko. ryhmät vaikuttavat keskivertokuskin nopeuteen. Sen jälkeen voidaan pohtia, onko se paljon vai vähän.
Kun kyselin sinulta kuskin vastuusta tilanteessa jossa hän tahtomattaan ärsyttää toisen kuskin ajamaan omaa laitonta nopeuttaan, sanoit että mielestäsi jokaiselle kuskille kuuluu vastuu omasta ajamisesta ja päätöksistä. Vaikka tuo on minunkin mielipiteeni, niin silti se tuon kysymykseni perässä kuulostaa siltä että mielestäsi kuljettajalla on vastuu päätöksestään vain OMASTA nopeudestaan. Se tulkintani oli siis väärä?
Ei ollut väärä.
Miten kaikkien auttaminen mielestäsi tässä yhteydessä ilmenee omalla kohdallasi? Ainakin ulkopuolisesta se näyttää ilmenevän niin, että ajaessasi olet pettynyt kun kukaan ole kouluttanut kaikkia muita olemaan matkimatta ylinopeuttasi ja puhut keskustelupalstalla suusi puhtaaksi.
Voihan se tuoltakin näyttää ja varmaan sitä ollakin, jos asiaa haluaa tuosta vinkkelistä tarkastella. Auttamisella kuitenkin tarkoitin sitä, että kuljettajalle tarjotaan nykyistä paremmat eväät toimia itse oikein ilman, että selviytymiseen liikenteessä tarvitaan muilta erityistä (=enemmän kuin normaali) huomioimista tai tilan antamista tai nopeuksien pudottamista nykytasosta. Ja jottei homma tuntuisi yksipuoliselta, kuljettajan osaamistason nosto myös auttaisi kuljettajaa nykyistä paremmin auttamaan muita eli tunnistamaan ajoissa syntymässä olevat vaaratilanteet. Ei vasta sitten, kun mitään ei ole enää tehtävissä.
Minusta sen pitäisi ilmetä niin, että kuski ottaa ajonopeuttaan valitessaan huomioon että oma laiton nopeus tulee kopioiduksi jolloin hänen oman ylinopeutensa vaikutus on isompi kuin omat ylinopeudella ajetut kilometrit kertaa oma kokonaisriskin kasvu.
En minä ylinopeutta olekaan tarkoittanut tavoiteltavaksi asiaksi.
Asiantuntijoiden mukaan liikennerikkeitä vähentää eniten kuskin kokeman valvonnan määrän lisääminen.
Miten ajotaidon parantuminen sijoittui tuossa tilastossa?
Nopeus vaihtelee hieman tahtomattaan. Jos haluaisin varmistua siitä, ettei nopeuteni vahingossa lipsahtaisi hetkeksikään ylinopeuden puolelle, pitäisi tavoitenopeus olla n. 10 km/h nykyistä (=suurin sallittu) alempi. Päälle jää silti vielä sellaiset ylinopeudet, jotka johtuvat esimerkiksi huomaamatta jääneesta rajoitusmerkistä, mutta unohdetaan ne tapaukset.
Koska tuo tarkoittaisi liikenteen keskinopeuden tippumista n. 10 km/h, en ole sitä valmis hyväksymään.
Kun mietitään suurimman sallitun nopeuden tarkoitusta, niin lienee itsestään selvää, että suurin nopeus tarkoittaa todella suurinta nopeutta, mutta tuota suurinta pienempää nopeutta sallitaan. Valvonnan lepsuus ja puuttumiskynnyksen väljyys yhdistettynä ihmisten käsityksiin omasta ajotaidostaan sallii melko väljän käytännön. Yhtään en ihmettele, että on tullut rutinaa, kun on ollut tarkotuksena palata siihen alkuperäiseen suurimman nopeuden vaatimukseen. Olet tismalleen oikeassa, että ajonopeuksia tulisi pudottaa vaikkapa juuri tuon 10km/h, että ajamisesta tulisi rennonpaa ja tahattomien ylitysten määrää voitaisiin minimoida helpommin. Monet muutkaan sinun lisäksesi eivät näytä käytännössä hyväksyvän tuollaista nopeuden alentamista vaan valitsevat sitten mieluummin sen, että tietoisesti kasvattavat mahdollisuuksiaan sakkojen saamiseen. Kaikille ei sakkoja kuitenkaan tule valvonnan löysyyden vuoksi ja tietenkin muistakin syistä. Kuitenkinkin on muistettava, että budjetoidut sakkotulot ylittyvät vuodesta toiseen reippaasti. Tuo rahakasa on kuin vapaaehtoinen lisävero, mutta jokainen huseeraa tyylillään ja kovin monet suhtautuvat saamiinsa sakkoihin lähinnä huonona tuurina.
Herbert:
En minä ylinopeutta olekaan tarkoittanut tavoiteltavaksi asiaksi.
Harva ainakaan julkisesti ilmoittaa ylinopeutensa tavoitteekseen. Mitä pienemmät nopeusmarginaalit sitä varmemmin tulee tahatontakin ylinopeutta ja narahtaa ennen pitkää. Sakoitta voi ajella kauankin, mutta ei taatusti loputtomiin.
Varmaan ei ole kaukana sekään aika, jolloin gps:llä tai jollain muulla tekniikalla voitaisiin haluttaessa helpostikin valvoa ylinopeuksia ja lisäksi yhdistettynä siihen, että ajoneuvolla ei vain pääsisi kovempaa kuin mitä suurin sallittu nopeusrajoitus kussakin paikassa sallii. Tuo tekisi tietenkin ainakin tällä hetkellä noin 100.000.000 euron loven valtion tulopuolelle. Jokin uusi "haittavero" korvaisi luonnollisestikin tuon vajeen.
Olet tismalleen oikeassa, että ajonopeuksia tulisi pudottaa vaikkapa juuri tuon 10km/h, että ajamisesta tulisi rennonpaa ja tahattomien ylitysten määrää voitaisiin minimoida helpommin.
Toivottavasti monikaan ei ala ajamaan tasaisella 80-tiellä 70 km/h koska turhien ohitusten määrä kasvaisi valtavasti ja niihin sisältyisi aina suurta nopeudenvaihtelua mikä tarkoittaa ylinopeutta tilanteessa jossa törmäysriski on olemassa.
Autoja markkinoidaan mm. turvallisella ohituskiihtyydellä 60-120 km/h ja tuota tilannetta ei käytännön liikenteessä laillisesti tapahdu koskaan. Luulen että tavallisen ihmisen oletuksena on että sääntöjä ei oteta hirmu vakavasti ja tuon huomaa siitä minkälaisia yli-investointeja ajoneuvokalustoon tehdään.
Se vain että olisi kait ollut sakon syynä "liikennerikos" jos olisin "lakia rikkonut"? "Rikkomus" on mielestäni "vähäinen teko", mutta mitä mieltä muut päivittäin liikenteessä olevat on?
Edelleenkin haet jotakin semantiikanomaista....Noin vertauskuvallisesti: tarkoitatko siis esim. sitä, että pahoinpitely on vain "vähäinen teko" tappoon verrattuna?
Liikenteessä saa siis mielestäsi "tehdä vähäisiä rikkomuksia", ei se nyt niin nokonnuukaa ole?? "Kunhan ei aiheuta vaaraa" jne.
Kerro nyt se syvin ajamasi takaa-ajatus, kakistelematta!
Ja kerro ihmeessä, miten juuri sinä voisit olla 100% varma, ettet tällä asenteella olisi liikenteessä aiheuttamassa vaaraa? Kun et voi kuitenkaan olla vaikuttamassa siihen, miten toiset liikenteessä käyttäytyvät, nämä kun liittyvät toisiinsa, eli potentiaalisen riskin kasvamiseen. Vanhan sanonnan mukana vahinko ei tule kello kaulassa...
Tosissaan mitä tosissaan... Mielestäsi kännikuski siis aina mutkittelee? Eikö ole yhtä "helppoa" sitten muka huomata, jos joku ajaa ylinopeutta??
Enhän väittänyt, että tapausten tulisi olla edes pahimmasta päästä. Se oli vain sinun helppo "johtopäätöksesi"...
Lisäkysymyksenä kalastelen siis omia henk.koht. toleranssejasi. Lain mukaan rajanveto on selkeä molemmissa tapauksissa, mutta poliisi sitten pyrkii liikenteessä arvioimaan kuskeja... paremmin ja huonommin eväin ja kyllä, jopa "käytännön sanelemin" toleransseinkin.
Kumppani:
En minä ole huomannut muiden mutkittelevan kun rattijuoppojen ja avohoitopotilaiden, jälkimmäinen on vaan oma arvio tilanteesta.
Mistä sait päähäsi mutkittelun?
Kumppani:
Ei. Taitaa olla muuta tekemistä.
ritsa:
Ovatko vahtineet ylinopeuksia ylipäätään?
ritsa:
Huohh... Sehän on sellainen vanha sanonta rattijuopoista, johon itsekin viittasit: "ei tahdo pysyä kaistallaan". Kun välillä ei pysy ja välillä pysyy, ajo näyttää "mutkittelulta"...
Et ole vastannut kuin ylimalkaisesti kysymykseeni, kumpaa poliisin pitäisi enemmän valvoa
- ylinopeuksia
- rattijuopumusepäilyjä
"Sellaista kuljettajaa jolla on suuri todennäköisyys menettää ajoneuvonsa hallinta."
Mistä ja miten poliisin tulee voida päätellä että juuri joku nimenomainen kuski voisi ns. painaa pöpelikköön (
Kysymys liikkuu enempi ns. periaatteellisella tasolla, jossa on siis huomioitava kaikki asteet. Ja edelleen muistaen, että lain kirjain on molempien osalta täysin selkeä (pykäliä heitelty tämän ketjun varrella eri kirjoittajien toimesta).
Vuosien kuluessa olen noin kymmenen kertaa soittanut nähdessäni hyvin epäilyttävän "rattijuopon".
Kuudella kerralla en ole saanut yhteyttä huonon kentän tai katkoksen takia.Kolme kertaa on osoittautunut johtuneen puhelimen käytöstä ja yksi kerta oli tosiaan rattijuoppo.
Epäilykseni ovat heränneet ilman aihetta sattuneista nopeuden vaihteluista ja/tai heikosta suunnassa pysymisestä.
Yhtä tapausta lukuunottamatta kaikki sattui ollessani taksikuski ja se kiinni joutunut oli kollega.
Huonot tulokset "ilmiannoista" ovat tietysti johtaneet siihen etten nykyään ihan helpolla puhelimeen tartu vaan yritän päästä alta pois.
Ylinopeuksia en kommentoi kun en 30 rajoitusta lukuunottmatta juurikaan rajoituksia noudata.
Rattijuoppous on mielestäni suurin vaara liikenteessä ja siihen ei lintupöntöt vaikuta vaikka juoppo kuvauttaisikin itseään useita kertoja.
Elävä valvonta on ainoa tapa vaikuttaa liikennekäyttäytymiseen ja rattijuoppojen määrään.
Nopeuden automaattinen valvonta on ainoastaan yksi tapa rahastaa,liikennekulttuuriin se vaikuttaa negatiiviseti ja usein pönttöjen sijoituskin vaikuttaa koko systeemiä vastaan.
Sen verran voisit antaa vinkkiä että miksi noudatat 30 rajoitusta.
Se hidastaa matkantekoa kaikista rajoituksista eniten. Mikä niissä muissa on vikana eli miten esim. 40 rajoitus poikkeaa tuosta 30:stä?
Silloin kun on automaattista valvontaa on rajoitusta noudattavan leppoisampaa ajaa kun niitä ohipyrkiviä ei ole ihan yhtä paljon. Minun näkemykseni mukaan sillä on siis hyvinkin positiivinen vaikutus.
Anna vielä vinkki miksei rajoituksia kannata noudattaa, ymmärsin ettet kuitenkaan yhteä päivänä ajele alle rajoituksen ja toisena ylität sen, vaan nimenomaan pyrit aina ylittämään sen? Miksi se pitää ylittää sen sijaan että ajaisi sen mukaisesti?
Onko muitakin sääntöjä joita ei pitäisi noudattaa kuin tuo ajoneuvokohtainen suurin sallittu tai liikenteen suurin nopeus?
Suojatiesääntö, pysäyttäminen/pysäköinti kielletty jne?
salo-ms:
Väitän että elävät valvojat, jos resursseja lisättäisiin siis, osuisivat aina "vääriin paikkoihin" salo-ms:n mielestä! Varmaan muidenkin pönttöjen vastustajien mielestä.
Ja sehän vaikuttaisi silloin "negatiivisesti liikennekulttuuriin", kun alvariinsa pitää vahtia ettei ole kytät milloin minkäkin nurkan ja mutkan takana tutkan tai puhalluspillinsä kanssa.
Suo siellä, vetelä täällä -efekti siis väistämättä edessä??
Puhumattakaan, että elävät valvojat vahtisivat vielä turvavöiden, handsfreen ja vilkkujen käyttöä ja suojatien eteen pysähtymisiä ja liikennevalojen noudattamista! (yleisellä tasolla, ei liity salo-ms:n mahd. mielipiteisiin, tietääkseni)
ritsa:
Poliisi: "Periaatteessa poliisi lähtee siitä, ettei nopeusrajoituksia saa ylittää lainkaan."
Mielenkiintoinen tuo poliisin käytäntö. Jokin aika sitten hain mainintaa puuttumiskynnyksestä poliisin sivuilta, mutten sitä löytänyt. Muistin, että aiemmin maininta 10% toleranssista olisi ollut olemassa, mutta nollatoleranssikokeilun alkamisen aikoihin sitä ei enää ollut. Nyt se taas löytyi. Onkohan kokeilut kokeiltu vai vieläkö Kt 51:llä ja jossain kohtaa Vt 8:lla kokeillaan?
Oli miten oli, ylinopeus ei ole sallittua, vaikkei siihen mitenkään puututtaisi. Kaikkeen ei yksinkertaisesti kannata puuttua. Olen nähnyt jopa jalankulkijoiden kävelevän punaista päin, mutta poliisi ei viitsinyt kääntyä vilkkaassa kaupunkiliikenteessä ympäri jalankulkijoiden perään. Siltikään liikennevalojen vastainen käytös ei ole sallittua.
mikahe :
Jos keskustelun pohjana on TeeCeen maininta rattijuoppouden tilanteen säilymisestä ennallaan (tieto pitää paikkaansa, http://www.intermin.fi/intermin/bulletin.nsf/ba5761259e0c266b02256a55004c216c/22710df31157d721c22571d2003744ef?OpenDocument ), ei se perustu poliisin vuosittaiseen puhallusmärään tai juoppojen kärähtämisiin. Tieto perustuu vuosittaisiin seurantatutkimuksiin, jotka tehdään aina samalla tavalla, jotta tulokset olisivat vertailukelpoisia edellisten vuosien kanssa.
Kiinnijääneiden määrä korreloi poliisin valvonnan tehokkuuden (määrä*laatu) kanssa. Sen kehityksestä en osaa sanoa yhtään mitään.
30kmh rajoitus on tavallisesti,ainakin meillä,(=sweden) usein tietöiden, kouluteiden ja/tai päiväkotien läheisyydessä jolloin se on helppo mieltää.Kortin lähtökin on aika herkässä.
Tosin on paikkoja joissa sekin alkaa olla yliammuttua;esim Tukholmassa kokonaisia kaupunginosia Kungsholmen yhtenä on 30 alue.
Jos elävää valvontaa olisi tai lisättäisiin olisi ilman muuta pian selvää,missä valvonta parhaiten puree.Esim. usein toistuvat puhallutukset satamissa ovat tuottaneet viime aikoina huonoja saaliita.Joku tosi kännissä oleva on kuitenkin löytynyt.
Ilokseni olen havainnut että Tukholman ympäristön moottoriteillä on usein siviiliautoja nopeuksia valvomassa samoin "oikeiden" poliisiautojen määrä liikenteessä on lisääntynyt ja ne rauhoittavat liikennettä huomattavasti.Kokemukseni mukaan ei poliisi ehdi eikä voi puuttua lieviin (10%) ylityksiin kun kaahareitakin on ihan riittävästi.
Jostain kumman syystä ei kameravalvontaa ole tietääkseni kuin 70 ja 90 kmh alueilla,siis Ruotsissa,vaikka se toisi monissa paikoissa enemmmän rahaa juuri 30 ja 50 alueilla.Ja moottoriteillä ei ole kameroita.
Ei minulla ole elävää valvontaa vastaan yhtään mitään,riskihän pitää paremmin valppaana ja tulee paremmin seurattua kanssakulkijoita.
Kameratolppien paikathan on yleisesti tiedossa joten on aika hullua niiden kohdalla ohittaa tai on ohitus tehtävä niin että on tolpan kuvauskohdalla ohitettavan katveessa ja sehän on melkein senttipeliä.
Humalassa ajava rikkoo lakia mutta ylinopeutta ajava ei, siis jos olen "lain" oikein "lukenut", mutta "valaiskaa" jos minulla on "lukihäiriö"?
En tiedä, kenellä on lukihäiriö, mutta minä en ainakaan ymmärrä, miten ylinopeutta ajava ei rikkoisi lakia.
Ainoa ero noiden välillä on se, että humallassa ajava rikkoo aina rikoslakia, ylinopeutta ajava yleensä vain tieliikennelakia. Toki jossain tilanteissa rikoslaki tulee ajankohtaiseksi myös ylinopeuden tapauksessa.
salo-ms:
Noissa on kuitenkin usein aika joustava lähtökohta tilanteeseen, koska nopeusrajoituksissa on voimassaoloajat. Meillä ajetaan 30 km/h koulujen kohdilla kesät talvet, päivät ja yöt.
Herbert:
Juuri noin. Lakipykäliähän täällä juuri on vilauteltu, joissa on mainintoja nopeusrajoituksista, sekä promillerajoista. Jos niitä ei noudata, voidaan kait katsoa lakia rikotun, vai mitä?
Metsähaalla on varmaan jotakin "näppärää" mielessä edelleen näistä promillerajoista ja/tai 10% ylinopeustoleransseista, vai?
Vai rangaistukäytännöistäkö kiikastaa? No, niitä on eriasteisia monessa muussakin yhteydessä: jos riistää hengen toiselta, kyseessä voi olla esim. murha tai tappo. Varastamistakin on näpistyksestä ryöstöihin asti. Sitten on termejä kuten "tuottamuksellinen", "törkeä" ja "lievä", joita käytetään kanssa rinnalla. Voi siis olla törkeää ylinopeutta, tai lievää. Samoin rattijuopumusta.
Mutta yhtä kaikki, lakia on rikottu, jos asetetut rajat on ylitetty, vai mitä?
Lukekaapa -> tätäkin <- niin selviää mitä mieltä poliisi on asioista.
Tuo siis kuolemaan johtaneista ja tuon lisäksi kaikki muu romuttaminen ... Eiköhän suuruusluokka ole vuosista toisiin suurinpiirtein tuota luokkaa ..
Poliisi edellisessä linkissä: "Sivutieltä tulevan on vaikea ennakoida päätietä lähestyvän käyttämää ylinopeutta."
Lievää propagandan makua taitaa olla tuossa lauseessa. Päivittäin ajan liittymästä, jossa ei mistään voi edes teoriassa tietää päätietä ajavan rajoitusta, koska se on muuttuva. Milloin rajoitus on 60, milloin 80. Jossain toisessa vastaavassa paikassa haarukka on varmaan 60... 100 km/h. Eikä muutenkaan sivutieltä tuleva voi tietää päätien kiinteätäkään nopeusrajoitusta koska ei sitä näe, joten sikäli tuo kommentti on hölmö, kunhan suljetaan isot ylitykset pois (ongelma erityisesti näkemältään huonossa paikassa).
Jos ympäristö on tuttu niin tietäähän sen mikä rajoitus siellä on.
Ennakointi on tietysti 20 km/h ylityksissä huonohko sanavalinta ellei päätie tule mutkan takaa. Mutta se vaikutus tällä on että sivutieltä tulevan väistämisvelvollisuusalue kasvaa metreissä koska ylinopeutta ajavan eteenhän ei saa tulla koska sen ylinopeuden pitää olla yllättävä, pelkkä ilmeinen nopeusrajoituksen ylittäminen ei riitä.
"Auton teknisen vian testausta tai mitään muutakaan syytä ei voida pitää perusteena ylinopeudelle."
Tässä poliisi unohtaa kaikki sydänkohtaus- ja synnytyspotilaat joita sankarillisesti perjantai-iltapäivisin kuljetetaan kohti maaseutua
lawnmover: "Jos ympäristö on tuttu niin tietäähän sen mikä rajoitus siellä on."
"
Tuo ei ole mikään peruste toiminnalle. Eikös puujalkavitsi sokkona hiljaisen tien risteykseen ajamisesta kuulu niin, että "eihän sieltä ennenkään kukaan ole tullut".
Rajoitusmerkkejä voidaan myös muuttaa. Aika monessa paikassa niin tehdään kaksi kertaa vuodessa. Ja ainakin vanhalla ykköstiellä kylttejä on viime vuosina rukattu ahkeraan. Koskaan ei etukäteen voinut olla varma, mikä rajoitus tänään mahtaa olla voimassa. Nyt kun uusi tie on auki, varmaan saa nykyiset merkit jäädä paikolleen. Ellei sitten niitäkin hivuteta alaspäin, kun tien merkitys vähenee (seututie). Toisaalta luulisi, että rajoituksia voisi nostaa, kun liikenne hiljenee, mutta eiköhän alempaa rajoitusta puoltava peruste voita.
"Ennakointi on tietysti 20 km/h ylityksissä huonohko sanavalinta ellei päätie tule mutkan takaa."
Miten se mutka ennakointia ylinopeustilanteessa parantaa?
"Mutta se vaikutus tällä on että sivutieltä tulevan väistämisvelvollisuusalue kasvaa metreissä koska ylinopeutta ajavan eteenhän ei saa tulla koska sen ylinopeuden pitää olla yllättävä, pelkkä ilmeinen nopeusrajoituksen ylittäminen ei riitä."
Tottahan päätietä ajavan kova nopeus vaatii enemmän tilaa kuin alhainen nopeus. Mutta edelleenkään sivulta tuleva ei tilantarvetta rajoituksen perusteella voi päätellä, ainoastaan päätietä ajavien nopeuden mukaan.
"Tässä poliisi unohtaa kaikki sydänkohtaus- ja synnytyspotilaat joita sankarillisesti perjantai-iltapäivisin kuljetetaan kohti maaseutua
Ainakin viinakaupan sulkemisajan lähestyessä. Pitäähän varpajaisiin saada eväät...
Mutka huonontaa koska silloin nopeasti tuleva tulee usein yllätyksenä. Kilometrin suoralla pitää olla tosi paljon vauhtia ettei poikkeuksellisen nopeasti tulevaa huomasi.
Itse en ole kinnittänyt huomiota että rajoituksia muutettaisiin niin usein, varsinkaan niin suurella porrastuksella, että se vaikuttaisi merkittävästi.
Vaan jossakin muualla asia voi olla toisin.
Ei voi vaikka pitäisi voida. Eteen ei saa mennä/tulla vaikka näkee että siviili ajaa vain hälytysajoneuvoille varatulla tavalla (ylinopeutta). Tässä en tarkoita + 5 km/h vaan sellaista suurempaa ylitystä jonka huomaa kun jonkun yksilön nopeus poikkeaa muista.
Herbert:
Viimeksi kun sai sakon ylinopeudesta, niin luki lapussa muistaakseni liikennerikkomus, siis ei liikennerikos joka kait olisi nimikkeenä jos lakia rikkoisi?
Rikosta en ole vielä "onnistunut" tekemään!
Lakia rikotaan, vaikka se olisikin rikkomus. Suomen kieli ei kait tunne käsitettä, että lakia rikkomuksettaisiin.
TeeCee 16.2.09: "Tuon asian ero tähän liikennekeskusteluun on, että puiden poltto ei ole lailla kiellettyä. Jos olen ymmärtänyt oikein niin tulisijattomaan omakotitaloon ei saa enää edes rakennuslupaa. Kuinka sen tulisijan käyttö voi siis olla verrannollinen liikennerikokseen?
Sen seurauksena kuolee enemmän porukkaa kuin ko. liikennerikoksen seurauksena. Itseisarvona on kai turvallisuus, ei säännöt.
En puhunut alkoholin vaikutuksesta liikenneturvallisuudelle vaan perustelusi logiikasta. Vähättelit ylinopeutesi merkitystä sillä perusteella että useimmiten ajat lain mukaista nopeutta mutta veikkaan että et hyväksy rattijuopolta lieventäväksi perusteluksi sitä jos hän sanoo ajavansa useimmiten selvänä.
Veikkaan, että useimmat rattijuopot useimmiten ajavat selvänä. Liikennevirrastahan niiden osuus on n. 0,15%. Ylinopeutta ajavien osuus on n. 50%. Ristiin nuo menevät osittain, koska kuolemaan johtaneissa alkoholitapauksissa on usein mukana ylinopeus. Kuolemissa rattijuopot ovat edustettuna n. neljänneksellä, ylinopeudet ovat mukana noin 50%:ssa. Tuo suhde on aika vakuuttava näyttö siitä, mitä käytännössä tapahtuu. Siitä myös voi hahmotella henkilökohtaisen teon vakavuutta eli perusteita asian hyväksyttävyyteen.
Näin ollen nopeusrajoituksen ylittäminen 100 %:lla 10 % ajasta nostaa liikennekuoleman todennäköisyyttä noin kaksi kertaa niin paljon kuin suurimman sallitun veren alkoholipitoisuuden ylittäminen 100 %:lla 10 % ajasta.
Jotta ilmiön osakseen saama paheksunta vastaisi riskiä, niin joko rattijuoppoja pitäisi alkaa paapomaan tai sitten pitäisi lakata paapomasta nopeusrajoituksia rikkovia.
Rajoituksen ylittäminen 100% aiheuttaa ihan varmasti voimakasta paheksuntaa.
Perustelet [huonossa] ajotavassasi nyt olevan ylinopeuden oikeutusta sillä, että tyhmästi ajamalla riskisi olisi isompi. Minusta se on huono argumentti.
Niin on. Sinä et kuitenkaan näe siinä ongelmaa. Hyväksyt lain mukaisen tavan savustaa naapurit keuhkosyövän partaalle.
Otit kuitenkin tämän riskin puheeksi kun halusit osoittaa kuinka pieni ongelma 1 km/h keskinopeuden muutos on. Jos laskelmani liikenteen kasvun vaikutuksesta piti paikkansa, niin 1 km/h muutos keskinopeudessa vaikuttaa 27 kertaa niin paljon liikennekuolemiin kuin vuosittainen liikenteenkasvu.
Taaskaan en pysy laskelmiesi perässä. Jos liikenteen kasvuksi oletetaan 2% vuodessa laadun pysyessä vakiona, onnettomuusmääriin sillä on vaikutusta kai 2%. 1 km/h lisää kuolemia 6%. Ero on kolminkertainen, ei 27-kertainen.
Herbert: Podetko huonoa omatuntoa ajaessasi tarpeettomia ajoja?
TeeCee: En pode, tarpeeton ajo ei ole rikos päinvastoin kuin ylinopeus. Sitä paitsi en aja tarpeetonta ajoa juuri ollenkaan. Suurin osa ajostani on huviajelua ja pidän sitä itselleni hyvin tarpeellisena.
Hauskaa, että oivalsit täydellisesti ajatukseni. Mutta ihan vakavasti ottaen tuotakin kannattaa hetki pohtia, jos asian kokonaisuutta haluaa itselleen hahmotella.
Metsähaka:
Herbert vastasi sulle tyhjentävästi.
Onko sulla joku pointti tässä semantiikkakirjoittelussasi??
Kumppani:
Se vain että olisi kait ollut sakon syynä "liikennerikos" jos olisin "lakia rikkonut"?
"Rikkomus" on mielestäni "vähäinen teko", mutta mitä mieltä muut päivittäin liikenteessä olevat on?
Metsähaka:
Muistaakseni asia on niin, että jos rikkoo tieliikennelakia muuten kuin syyllistymättä liikenneturvallisuuden vaarantamiseen "tavalla, joka on omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen turvallisuudelle", saa rikkomuksesta rikesakon, ellei: "Rikesakkoa ei saa määrätä, jos
1) rikkomus on ollut omiaan aiheuttamaan muunlaista kuin vähäisenä pidettävää vaaraa tai haittaa,
2) rikkoja on menettelyllään osoittanut piittaamattomuutta lain kielloista tai käskyistä...".
Muussa tapauksessa saa rikoksesta sakkoa tai häkkiä.
Kaikissa tapauksissa on kyse lain rikkomisesta, ainoastaan teon aste ja (jos joku sen huomaa,) siitä seuraava rangaistus vaihtelee. Parhaassa tapauksessa saa häkkiä mutta sinne ei tarvitse mennä tai se on täynnä, joten veroluonteisia huvitusseuraamuksia kannattaa välttää ja antaa palaa kunnolla.
TeeCee 19.2.09: Siis oliko pointtisi että tutkijoilla ei ole hallussa vertailumuodot ja he eivät tarkoita mitä sanovat kun sanovat että ylinopeuksia vähentää eniten kiinnijäämisriskin kasvattaminen vai tarkoititko että he tarkoittavat mitä sanoivat mutta ovat väärässä ja ylinopeutta voidaan hillitä paremmin jollain muulla keinolla kuin kiinnijäämisriskiä kasvattamalla?
En tiedä, mitä tutkijoilla on hallussa ja mitä ei, mutta peruskoulun käynyt maallikkokin ymmärtää, ettei tuossa tutkijan kertomassa asiassa ole mitään järkeä. Siihen on silloin vaikea suhtautua vakavasti.
Mihin perustuu mielipiteesi että tutkijat ovat tutkineet vain muutaman asian vaikutuksen kun ovat selvitelleet mikä ylinopeuksia parhaiten hillitsee?
Sinun tarjoamiisi lähdetietoihin. Kaikki, mitä olet aiheesta tänne laittanut, ovat sisältäneet vain vertauksia kiinnijäämisriskistä ja rangaistusten vakavuudesta.
Merkitys tosiaan syntyy teon yleisyyden ja yksittäisen teon seurausten tulosta. Eikä tutkijat varmaankaan pidä tärkeänä onko sinun riskisi 3 % isompi vai pienempi, 3 % X 1 tapaus = pieni riski. Mutta jos asetat kaavassasi ykkösen tilalle luvun 1.000.000 eli vähän alle puolet kuljettajista, niin kokonaisriskin suuruusluokka muuttuu sellaiseksi että asia alkaa kiinnostaa tutkijoita ja pitäisi alkaa kiinnostaa meitä muitakin.
Edelleen riskin koko on suhteellinen. Pienuus tai suuruus riippuu muiden riskien koosta. Jos ja kun toisella menetelmällä päästään kymmenkertaisiin lukuisin, jää tuo mainitsemasi riski kaksinkertaisenakin aika mitättömäksi. Pitää myös huomioida, että ylinopeuksia ei nykyään käytössä olevilla menetelmillä saada pois kokonaan, joten potentiaali ei oikeasti ole niin suuri kuin laskennallisesti voi päätellä. Tai on, jos otetaan käyttöön ajoneuvokohtainen valvonta. No, se on taas poliittinen päätös, mihin tämä yhteiskunta asian kanssa päätyy.
Ja taas toistan, että ylinopeudella on muitakin ominaisuuksia kuin sen suora vaikutus seurauksiin, se myös tarttuu ja osa tartunnan saaneista ajelee ihan eri luokan ylinopeuksia ja useammin kuin sinä. Silti kysyttäessä hekin todennäköisesti sanoisivat ajavansa vain pientä ylinopeutta vain vaarattomissa tilanteissa.
Eiköhän tuo koske muutakin ajotapaan liittyvää, joten siinä suhteessa ei eroa nopeusasian eduksi synny.
Olet kertonut ajavasi ylinopeutta tilanteissa joissa siitä ei ole vaaraa ja nyt sanot, että et hallitse itseäsi esimerkiksi kiireisenä. Iso osa kuljettajista tuntee itsensä kiireiseksi ja selittää sillä ylinopeuttaan
Totta. Asia ei kuitenkaan ihan noin yksioikoinen ole. En minä täysin holtiton ole kiireisenä. Eroa kuitenkin normaalitilaan on ajotavassa. Nopeus ei ole ainoa, mihin se vaikuttaa. Uskon, että osaan myös erottaa todellisen kiireen kuvitellusta (kiire mökille saunomaan).
Ja jos kerran kehittämistä löytyy mielestäsi valtavasti kuskien itsensä hallitsemisessa, niin on loogista olettaa että vastustat että heille annetaan vapaat kädet itse päättää koska ajavat ylinopeutta. Mutta sinä oletkin päinvastaista mieltä, haluatkin nollatoleranssin pois eli kuskeille vapaat kädet ajella nopeuksia jotka lisäävät heidän kuolonkolarin riskiään kymmeniä prosentteja. Tätähän tässä on kierretty kauan ja tähän odotan edelleen selitystäsi.
Nopeus vaihtelee hieman tahtomattaan. Jos haluaisin varmistua siitä, ettei nopeuteni vahingossa lipsahtaisi hetkeksikään ylinopeuden puolelle, pitäisi tavoitenopeus olla n. 10 km/h nykyistä (=suurin sallittu) alempi. Päälle jää silti vielä sellaiset ylinopeudet, jotka johtuvat esimerkiksi huomaamatta jääneesta rajoitusmerkistä, mutta unohdetaan ne tapaukset.
Koska tuo tarkoittaisi liikenteen keskinopeuden tippumista n. 10 km/h, en ole sitä valmis hyväksymään. Sallin mielummin nykytyylin. Perinteisen toleranssin ylittävät nopeudet ovat edelleen huono juttu ja niihin saa ja pitää puuttua.
Koska tiedän, että nopeuden alentamatta jääminen eräänlaisena nollavaihtoehtona tarkoittaa sitä, että saavuttamatta jäänyt mahdollinen turvallisuuden parantaminen jäisi toteutumatta, pitäisi se kompensoida jollain muulla tavalla. Siksi olen rinnalle tuonut näkemykseni aiheesta. Se on mielestäni parempi vaihtoehto, koska en pidä liian tiukasta ja ahkerasta valvonnasta tässä yhteiskunnassa ja toisekseen turvallisuuden parantamisessa minusta parempi suuntaus on osaaminen eikä tehdä ympäristöä idioottivarmaksi. Sehän tarkoittaisi kärjistettynä sitä, että jatkossa pitäisi ostaa vain valmiiksi viipaloituja leipiä, jottei voisi loukata itseään leipäveitsen kanssa. Mikä tie siinä uusavuttomuuteen olisikaan tarjolla. Ennen leipä sentään leivottiin ja leikattiin itse kotona.
Puheistasi saa kuvan että jos/kun koulutusta aletaan käyttää isommassa mittakaavassa liikenneturvallisuuden parantamiseen, nopeuksia ei enää pidettäisikään tärkeänä.
En ole tarkoittanut tuollaista. Nopeudet tulevat aina olemaan tärkeä asia, mutta valvonnan painottaminen entistä pienempiin ylityksiin ei tarvitsisi olla kehityksen suunta.
Koulutusta tai ei, kummassakin tapauksessa nopeudessa tapahtumaan saatava muutos vaikuttaa ruumiiden määrään eniten.
En usko tuollaista tietoa olevan olemassa.
Koulutus on nopeusvalvonnan vaihtoehto vain siinä tapauksessa että se vähentää ylinopeuden yleisyyttä radikaalisti ja sitähän se ei edes teoriassa voi tehdä jos se ei ole yksi pääaineista.
En kaipaa sitä vaihtoehdoksi muuten kuin korkeintaan puuttumiskynnyksen tiukentamisen osalle, jos tuollaista joko tai-asetelmaa tarvitaan.
Olet tästä eri mieltä koska sanoit ettei nopeudesta puhumisen pois jättäminen vähennä koulutuksen merkitystä ja haluaisin kuulla miten perustelet tämän. Miksi koulutuksen merkitys ei vähene jos sillä ei vaikuteta yleisimmän ja vaikutuksiltaan muita isomman liikennerikkomuksemme määrään?
En tarkkaan muista mitä olen sanonut joskus aiemmin, mutta koulutukseen tietysti kuuluu osanan nopeuden merkityksen ymmärtäminen kuten paljon muutakin. Uskon ja toivon, että hyvän koulutuksen seurauksena kuljettaja osaa valita nopeutensa paremmin tilanteeseen soveltuvaksi. Ei kuten se 90 km/h satasen alueella viime kesänä edelläni ajanut, joka yhtään hiljentämättä puhalsi tien laitaan pysähtyneen auton ja kunnossapitotyötä tekevän työntekijän vierestä pelottavan pienellä sivuttaisetäisyydellä. Tämähän ajoi alle suurimman sallitun eli kaikki oli kunnossa. Vai oliko?
Ymmärrän potutuksesi oikein hyvin, mutta purat kiukkuasi väärään kohteeseen. Olet tuossa tilanteessa niiden vuoksi jotka laillasi ajavat vain vähän ylinopeutta, et siksi että valtio reagoi kun niin iso osa jättää noudattamatta turvallisuuden kannalta tärkeää liikennesääntöä. Seisotte porukalla telamiinan päällä ja ihmettelette kun laukeaa yhden miehen painosta.
Ei asioilla yhteiskunnassa noin suoraa syy-seuraussuhdetta ole. Telamiina laukeaa sitten kun 80 kg kuormitus ylittyy, se on vakio. (Sori jos tuli asiavirhe laukeamiskynnyksessä. Pioneerikoulutuksestani on 15 vuotta aikaa.) Puuttumiskynnys yms. asiat voidaan sopia millaisiksi halutaan.
Kun ongelma on ylinopeus ilmiönä niin ongelmakuski on ylinopeutta ajava kuski joka levittää tätä ulmiötä. Ja jos ylinopeutta on kaikki mikä menee yli rajoituksen, niin miten silloin ongelmakuskin määrittely nopeuden suhteen voisi enää muuttua tiukemmaksi?
Kaikki, mikä on alle sen hetkisen keskiarvon, on kehitystä parempaan suuntaan. Ei ongelman levittämistä.
Yhteenvetona sanon, ettei kukaan tunnu tietävän kuinka tärkeä tekijä muiden nopeuden matkiminen on ruumiiden määrässä tai nopeutena ilmaistuna, mutta kun eri tekijöitä listataan sen mukaan kuinka paljon niiden on joko havaittu vaikuttavan tai kuinka paljon kyselyyn vastanneet ovat kertoneet niiden vaikuttavan, muiden matkiminen muodossa tai toisessa on ensimmäisenä lähes kaikissa minun näkemissäni tuloksissa kun puhutaan syistä jotka johtavat kuskin valitsemaan ylinopeuden.
Kyselytutkimukset lyttäsit siinä vaiheessa, kun kerroin kuljettajien suurimman syyn noudattaa rajoitusta olevan halu ajaa sääntöjen mukaan. Siinä vaiheessa se oli vain kuljettajan mielipide, jolla ei ole arvoa. Todellisuus voi olla jotain muuta, koska mielipiteet ovat usein värittyneitä.
Oletetaan, että mallintamalla asia saadaan näkyviin luotettavasti (epäilen vahvasti). Aina rajoituksen mukaan ja ei koskaan rajoituksen mukaan ajavien ryhmät taistelevat välille jäävän pääjoukon sieluista. Nyt on oleellista tietää, paljonko ko. ryhmät vaikuttavat keskivertokuskin nopeuteen. Sen jälkeen voidaan pohtia, onko se paljon vai vähän.
Kun kyselin sinulta kuskin vastuusta tilanteessa jossa hän tahtomattaan ärsyttää toisen kuskin ajamaan omaa laitonta nopeuttaan, sanoit että mielestäsi jokaiselle kuskille kuuluu vastuu omasta ajamisesta ja päätöksistä. Vaikka tuo on minunkin mielipiteeni, niin silti se tuon kysymykseni perässä kuulostaa siltä että mielestäsi kuljettajalla on vastuu päätöksestään vain OMASTA nopeudestaan. Se tulkintani oli siis väärä?
Ei ollut väärä.
Miten kaikkien auttaminen mielestäsi tässä yhteydessä ilmenee omalla kohdallasi? Ainakin ulkopuolisesta se näyttää ilmenevän niin, että ajaessasi olet pettynyt kun kukaan ole kouluttanut kaikkia muita olemaan matkimatta ylinopeuttasi ja puhut keskustelupalstalla suusi puhtaaksi.
Voihan se tuoltakin näyttää ja varmaan sitä ollakin, jos asiaa haluaa tuosta vinkkelistä tarkastella. Auttamisella kuitenkin tarkoitin sitä, että kuljettajalle tarjotaan nykyistä paremmat eväät toimia itse oikein ilman, että selviytymiseen liikenteessä tarvitaan muilta erityistä (=enemmän kuin normaali) huomioimista tai tilan antamista tai nopeuksien pudottamista nykytasosta. Ja jottei homma tuntuisi yksipuoliselta, kuljettajan osaamistason nosto myös auttaisi kuljettajaa nykyistä paremmin auttamaan muita eli tunnistamaan ajoissa syntymässä olevat vaaratilanteet. Ei vasta sitten, kun mitään ei ole enää tehtävissä.
Minusta sen pitäisi ilmetä niin, että kuski ottaa ajonopeuttaan valitessaan huomioon että oma laiton nopeus tulee kopioiduksi jolloin hänen oman ylinopeutensa vaikutus on isompi kuin omat ylinopeudella ajetut kilometrit kertaa oma kokonaisriskin kasvu.
En minä ylinopeutta olekaan tarkoittanut tavoiteltavaksi asiaksi.
Asiantuntijoiden mukaan liikennerikkeitä vähentää eniten kuskin kokeman valvonnan määrän lisääminen.
Miten ajotaidon parantuminen sijoittui tuossa tilastossa?
Herbert:
Kun mietitään suurimman sallitun nopeuden tarkoitusta, niin lienee itsestään selvää, että suurin nopeus tarkoittaa todella suurinta nopeutta, mutta tuota suurinta pienempää nopeutta sallitaan. Valvonnan lepsuus ja puuttumiskynnyksen väljyys yhdistettynä ihmisten käsityksiin omasta ajotaidostaan sallii melko väljän käytännön. Yhtään en ihmettele, että on tullut rutinaa, kun on ollut tarkotuksena palata siihen alkuperäiseen suurimman nopeuden vaatimukseen. Olet tismalleen oikeassa, että ajonopeuksia tulisi pudottaa vaikkapa juuri tuon 10km/h, että ajamisesta tulisi rennonpaa ja tahattomien ylitysten määrää voitaisiin minimoida helpommin. Monet muutkaan sinun lisäksesi eivät näytä käytännössä hyväksyvän tuollaista nopeuden alentamista vaan valitsevat sitten mieluummin sen, että tietoisesti kasvattavat mahdollisuuksiaan sakkojen saamiseen. Kaikille ei sakkoja kuitenkaan tule valvonnan löysyyden vuoksi ja tietenkin muistakin syistä. Kuitenkinkin on muistettava, että budjetoidut sakkotulot ylittyvät vuodesta toiseen reippaasti. Tuo rahakasa on kuin vapaaehtoinen lisävero, mutta jokainen huseeraa tyylillään ja kovin monet suhtautuvat saamiinsa sakkoihin lähinnä huonona tuurina.
Herbert:
Harva ainakaan julkisesti ilmoittaa ylinopeutensa tavoitteekseen. Mitä pienemmät nopeusmarginaalit sitä varmemmin tulee tahatontakin ylinopeutta ja narahtaa ennen pitkää. Sakoitta voi ajella kauankin, mutta ei taatusti loputtomiin.
Varmaan ei ole kaukana sekään aika, jolloin gps:llä tai jollain muulla tekniikalla voitaisiin haluttaessa helpostikin valvoa ylinopeuksia ja lisäksi yhdistettynä siihen, että ajoneuvolla ei vain pääsisi kovempaa kuin mitä suurin sallittu nopeusrajoitus kussakin paikassa sallii. Tuo tekisi tietenkin ainakin tällä hetkellä noin 100.000.000 euron loven valtion tulopuolelle. Jokin uusi "haittavero" korvaisi luonnollisestikin tuon vajeen.
Toivottavasti monikaan ei ala ajamaan tasaisella 80-tiellä 70 km/h koska turhien ohitusten määrä kasvaisi valtavasti ja niihin sisältyisi aina suurta nopeudenvaihtelua mikä tarkoittaa ylinopeutta tilanteessa jossa törmäysriski on olemassa.
Autoja markkinoidaan mm. turvallisella ohituskiihtyydellä 60-120 km/h ja tuota tilannetta ei käytännön liikenteessä laillisesti tapahdu koskaan. Luulen että tavallisen ihmisen oletuksena on että sääntöjä ei oteta hirmu vakavasti ja tuon huomaa siitä minkälaisia yli-investointeja ajoneuvokalustoon tehdään.
Metsähaka:
Edelleenkin haet jotakin semantiikanomaista....Noin vertauskuvallisesti: tarkoitatko siis esim. sitä, että pahoinpitely on vain "vähäinen teko" tappoon verrattuna?
Liikenteessä saa siis mielestäsi "tehdä vähäisiä rikkomuksia", ei se nyt niin nokonnuukaa ole?? "Kunhan ei aiheuta vaaraa" jne.
Kerro nyt se syvin ajamasi takaa-ajatus, kakistelematta!
Ja kerro ihmeessä, miten juuri sinä voisit olla 100% varma, ettet tällä asenteella olisi liikenteessä aiheuttamassa vaaraa? Kun et voi kuitenkaan olla vaikuttamassa siihen, miten toiset liikenteessä käyttäytyvät, nämä kun liittyvät toisiinsa, eli potentiaalisen riskin kasvamiseen. Vanhan sanonnan mukana vahinko ei tule kello kaulassa...
Herbert.Lyhennä sitä sanomaasi.Ei noin pikiä sepustuksia jaksa kukaan lukea.Tiivistäminen auttaa asian perillemenoa.