Minun mielestä autojen yleinen halpeneminen ei lisää ajokilometrejä ja tuskin merkittävästi rekisterissä ja vakuutettuna olevien autojen määrääkään. Kyllähän kaikki autonostajat yleensä ostaa niin kalliin auton kuin mihin on varaa. Jos kyse on siitä, ostaako 1995 vai 2005 audin tms. niin eiköhän kaikkien puolesta paras olisi tuo tuoreempi, eikö?
Sitä epäilen suuresti, että kovin moni ottaa pihaan useampia autoja kuin on tarpeen vaikka yksikköhinnat laskisi. Johan niitä nytkin saa tonnilla useampia jos halua on. Joutilaina pihassa seisovista pitää kuitenkin maksaa veroja ja vakuutusmaksuja eikä iiden arvot normaalisti nouse vaan laskee rajusti, mahdollisesti muutamaa harrasteautoa lukuunottamatta.
Jos arvonlisäveroa nostaisi vielä prosenttiyksiköllä, voisiko lisääntyneillä rahoilla kompensoida autoveron poiston? Rahat menisi automaattisesti samaan kohteeseen, ei siis ainakaan mihinkään liikenteeseen liittyvään.
Jos arvonlisäveroa nostaisi vielä prosenttiyksiköllä, voisiko lisääntyneillä rahoilla kompensoida autoveron poiston? Rahat menisi automaattisesti samaan kohteeseen, ei siis ainakaan mihinkään liikenteeseen liittyvään.
Nykyisenkaltaisen autoveron poistaminen lisää kansalaisten oikeusturvaa, parantaa liikenneturvallisuutta, vähentä koneiston hyödyttömiä virkoja ja vähentää osaajien muutoa ulkomaille.
Onx tää sit parempi?
Ei noillakaan arvauksilla toimenpiteen kannattavuutta pysty arvioimaan millään tasolla. Osaatko määritellä muutoksen suuruudesta muuta kuin etumerkin?
Ei noillakaan arvauksilla toimenpiteen kannattavuutta pysty arvioimaan millään tasolla. Osaatko määritellä muutoksen suuruudesta muuta kuin etumerkin?
Joo'o, osaatko kertoa, montako henkeä kännissä ajamisen kiellon säilyttäminen säästää? Jos et, niin ei kai silloin tuollaiselle ole perusteita. Vaikka nostaisimme rajan promilleen, niin ei kaikki samassa suhteessa nostaisi etanolin määrää veressään.
Tai kuka osaisi arvioida autoveron tuoton? Sinäkö? Budjetin laatijat arvioivat viime vuonna niin pahasti pieleen ja siitä syystä suomen syömävelka kasvoi yhdeksännumeroisella luvulla euroja.
Koska nykyisen kaltaisella autoverolla hyötyjä ei ole, mutta haittoja on, niin hyötyjen yksityiskohtien saivartelu on epäolennaista. Tokihan saivarrella voi maailman tappiin, mutta miksi kannattaisi pitää noita haittoja yllä saivartelullaan?
Joo'o, osaatko kertoa, montako henkeä kännissä ajamisen kiellon säilyttäminen säästää? Jos et, niin ei kai silloin tuollaiselle ole perusteita. Vaikka nostaisimme rajan promilleen, niin ei kaikki samassa suhteessa nostaisi etanolin määrää veressään.
Rattijuoppous liittyy kovin etäisesti verotukseen. Vaikuttaa hiukan eri mekanismeillä.
Koska nykyisen kaltaisella autoverolla hyötyjä ei ole, mutta haittoja on, niin hyötyjen yksityiskohtien saivartelu on epäolennaista.
Vähitellen suostut kantasi kertomaan, kun tarpeeksi kyselee.
Jos autovero poistettaisiin, kuinka paljon se vaikuttaisi autokannan keski-ikään ja mikä olisi sen turvallisuusvaikutus?
Vähitellen suostut kantasi kertomaan, kun tarpeeksi kyselee.
Tuota, onko tosiaan jäänyt epäselväksi kantani autoveroon? Kerrotaan se nyt vielä kerran. En kannata nykyisen kaltaista eutoveroa. Seuraavaksi sinä voisit kertoa oman kantasi. Jotenkin noista puolustuksen puheenvuoroista voisi päätellä, että kannatat autoveroanne.
Noiden pohjalta on aika helppoa ennustaa, että autoveron tuotto jää paitsi 2012, myös 2013 alemmaksi kuin budjetoitu talousarvio.
Missään ei vieläkään ole todettu, että verotuksen muutos olisi ollut syyllinen verotulojen pudotukseen.
Kun helmikuussa myytiin +14% ja koko vuonna -12%, niin kyllä veromuutoksella selvä vaikutus oli. Kun ostajan maksamassa hinnassa on 5-50% veroa, niin kyllä veromuutoksilla on merkitystä kysyntään. Valtion budjetissa on mainittu mm. näin: "Autoveron tuoton kehitys riippuu sekä verotettavien ajoneuvojen määrän että keskimääräisen veron kehityksestä." Sielläkään ei tunnusteta, että keskimääräisen veron kehitys vaikuttaa verotettavien ajoneuvojen määrän kehitykseen.
Tätä selvää asiaa ei kannata vatkata kymmeniä sivuja, koska se ei siitä muuksi muutu.
Kansalaisten rahojen säästäminen tekemällä autoista kalliita on taasen aika mielenkiintoinen ajatus...
Kansalaisten maksama autovero siirtyy toisille kansalaisille. Joku maksaa joku saa. Kyllähän sitä olisi vaihtoehtoisiakin veromalleja. Jos auton hankinnan verotuksesta siirryttäisiin vaikkapa 1000/vuosi käyttömaksuun, autokannan määrä varmasti pienenisi, vaikka uusia autoja kaupattaisiin aiempaa enemmän ja rekisterissä olevat autot olisivat aiempaa tehokkaammassa käytössä. Suomalaiset eivät maksaisi autoveroa ja romujen korjausta itselleen vaan rahat virtaisivat ulkomaisille autotehtaille.
Mielestäni on ihan ok, että on mahdollisuus omistaa auto, joka ei tule kalliiksi jos sillä ajetaan vähän. Auton elinkaaren aikana autoveron osuus kokonaiskustannuksista on lopulta aika pieni, ja monet tahot saavat kuitattua niitä tavalla tai toisella verotuksessa.
Toki jos maksat autoilusi itse, ja haluaisit ajaa uudella autolla vähänlaisesti, olet häviäjä ja autovero tulee aika kalliiksi. Elämä on valintoja. Kaikkea ei pysty muuttamaan sellaiseksi kuin haluaisi, mutta vallitseviin olosuhteisiin voi jokainen sopeutua parhaansa mukaan.
Kansalaisten rahojen säästäminen tekemällä autoista kalliita on taasen aika mielenkiintoinen ajatus...
Kansalaisten maksama autovero siirtyy toisille kansalaisille. Joku maksaa joku saa. Kyllähän sitä olisi vaihtoehtoisiakin veromalleja. Jos auton hankinnan verotuksesta siirryttäisiin vaikkapa 1000/vuosi käyttömaksuun
Just joo, esim. Kreikan kansalaisille.
Tuo 1000/vuosi ajoneuvovero olisi hyvä diili nykyisen ajoneuvo- ja autoveron sijaan. Esim. Honda CR-V:lle sillä saisi 14 vuotta verotonta nykymalliin verrattuna.
Kansalaisten rahojen säästäminen tekemällä autoista kalliita on taasen aika mielenkiintoinen ajatus...
Kansalaisten maksama autovero siirtyy toisille kansalaisille. Joku maksaa joku saa. Kyllähän sitä olisi vaihtoehtoisiakin veromalleja. Jos auton hankinnan verotuksesta siirryttäisiin vaikkapa 1000/vuosi käyttömaksuun
Just joo, esim. Kreikan kansalaisille.
Tuo 1000/vuosi ajoneuvovero olisi hyvä diili nykyisen ajoneuvo- ja autoveron sijaan. Esim. Honda CR-V:lle sillä saisi 14 vuotta verotonta nykymalliin verrattuna.
Itse todennäköisesti luopuisin auton omistamisesta tuollaisessa tilanteessa, ja säästäisin rutosti rahaa ja verojenmaksua. Eihän tuo tonnikaan paljon ole autoilun kokonaiskustannuksista, mutta se on vahva viesti kannattaako autoa omistaa, jos sillä summalla vuokraa tarvittaessa menopelin kaikkine kuluineen useaksi viikoksi.
Suomen veromalli jossa veroa pystyy kiertämään pitää yllä suurta autokantaa. Onko se huono juttu? Kenen tarvitsee päättää kuka saa autoilla ja kuka ei?
Kansalaisten maksama autovero siirtyy toisille kansalaisille. Joku maksaa joku saa. Kyllähän sitä olisi vaihtoehtoisiakin veromalleja. Jos auton hankinnan verotuksesta siirryttäisiin vaikkapa 1000/vuosi käyttömaksuun, autokannan määrä varmasti pienenisi, vaikka uusia autoja kaupattaisiin aiempaa enemmän ja rekisterissä olevat autot olisivat aiempaa tehokkaammassa käytössä. Suomalaiset eivät maksaisi autoveroa ja romujen korjausta itselleen vaan rahat virtaisivat ulkomaisille autotehtaille.
Toki jos maksat autoilusi itse, ja haluaisit ajaa uudella autolla vähänlaisesti, olet häviäjä ja autovero tulee aika kalliiksi. Elämä on valintoja. Kaikkea ei pysty muuttamaan sellaiseksi kuin haluaisi, mutta vallitseviin olosuhteisiin voi jokainen sopeutua parhaansa mukaan.
Nykyisellä autokannalla tonnin vuotuinen maksu toisi nykyiseen autoveroon nähden vähintään 2,5 kertaisen bruttotuoton. Olennaisesti pienemmät keräämiskulut toisivat vielä lisää eroa nettotuottoon.
Vuoden 2011 lopussa oli liikennekäytössä olevia henkilöautoja yhteensä 2,53 miljoonaa, mikä on 1,9 % enemmän kuin edellisenä vuonna.
Ikävä kyllä tulonsiirrossa veroilla kansalaiselta kansalaiselle on iso kitkatekijä nimeltä virkamieskoneista. He kun voivat mielensä mukaan polttaa rahaa kansalaisten auttamisen sijaan omaan hyvinvointiinsa.
Vähitellen suostut kantasi kertomaan, kun tarpeeksi kyselee.
Tuota, onko tosiaan jäänyt epäselväksi kantani autoveroon? Kerrotaan se nyt vielä kerran. En kannata nykyisen kaltaista eutoveroa. Seuraavaksi sinä voisit kertoa oman kantasi. Jotenkin noista puolustuksen puheenvuoroista voisi päätellä, että kannatat autoveroanne.
Kantasi autoveroon kuten mihinkään muuhunkaan suomalaiseen toimintaan ei ole jäänyt epäselväksi. Kaikkihan täällä on huonosti, jopa laki on huono, kun virkamies toimii väärin.
Minulla ei ole valmista kantaa autoverotuksen suhteen, mutta enpä jyrkkiä kannanottoja ole esittänytkään. Sinä esitit väitteitä, joihin aloin perusteita kysellä. Käytännössä turhaan.
Onko se mahdollista että ottaa virosta halvan vuokra asunnon
jo ostaa virosta auton ja rekisteröi sen sinne käyttää autoa suomessa ja käy välillä virossa?
On. Tiedän itsekin tuon kaltaisia tapauksia. Jokin aika sitten viranomaiset alkoivat kiinnostua teillämme liikkuvien virolaisten autojen suuresta määrästä. Esitettiin epäily, että merkittävään osaan niiden käytöstä liittyy veronkiertoa. Siitä, johtiko tuo johonkin, ei minulla ole tietoa.
Kun helmikuussa myytiin +14% ja koko vuonna -12%, niin kyllä veromuutoksella selvä vaikutus oli. Kun ostajan maksamassa hinnassa on 5-50% veroa, niin kyllä veromuutoksilla on merkitystä kysyntään. Valtion budjetissa on mainittu mm. näin: "Autoveron tuoton kehitys riippuu sekä verotettavien ajoneuvojen määrän että keskimääräisen veron kehityksestä." Sielläkään ei tunnusteta, että keskimääräisen veron kehitys vaikuttaa verotettavien ajoneuvojen määrän kehitykseen.
Tätä selvää asiaa ei kannata vatkata kymmeniä sivuja, koska se ei siitä muuksi muutu.
Ei kannata ei. Jäätelön syönnin ja hukkumisen välistä korrelaatiosta tehty ihan tarpeeksi hyviä päätelmiä.
[
Kantasi autoveroon kuten mihinkään muuhunkaan suomalaiseen toimintaan ei ole jäänyt epäselväksi. Kaikkihan täällä on huonosti, jopa laki on huono, kun virkamies toimii väärin.
Minulla ei ole valmista kantaa autoverotuksen suhteen, mutta enpä jyrkkiä kannanottoja ole esittänytkään. Sinä esitit väitteitä, joihin aloin perusteita kysellä. Käytännössä turhaan.
Ja edellisessä väitit, että vähitellen suostun kertomaan kantani. Taitaa olla niin, että kun et asiasta ole mitään mieltä, niin ajatuksesi eivät etene kovin johdonmukaisesti. En voi kovin hyvänä pitää lakia, joka sallii virkamiehen toimia väärin kansalaista kohtaan. Ajatteletko sinä toisin?
Perusttethan ovat kaikille selviä. Uudemmat autot ovat turvallisempia. Tuo lienee se pääpointti tässä. Tuo on aika laajasti hyväksytty peruste liikenneturvallisuuden parantumiselle. Perusteen täytyy olla sinullekin täysin selvä. Siksipä alatkin saivartelemaan esimerkiksi sillä, että kuinka monta henkeä säästetään. Ikään kuin jossain menisi raja, jonka verran autovero saa tappaa.
Kaikkihan täällä on huonosti, jopa laki on huono, kun virkamies toimii väärin.
Minulla ei ole valmista kantaa autoverotuksen suhteen, mutta enpä jyrkkiä kannanottoja ole esittänytkään. Sinä esitit väitteitä, joihin aloin perusteita kysellä. Käytännössä turhaan.
Ei täällä kaikki ole huonosti, mutta on päättäjiä jotka tekevät todella tyhmiä päätöksiä, viimeksi tämä laivatilaus johon ei valtiolla riittänyt lainaa jonka olisi saanut moninkertaisesti takaisin ja ihmisille sillä töitä. Tämä kuvastaa hyvin myös lyhytnäköistä liikennepolitiikkaa, jos rahaa ei saa vaalikauden aikana takaisin siihen ei kannata sijoittaa, raha siis todellakin ratkaisee.
Ja edellisessä väitit, että vähitellen suostun kertomaan kantani. Taitaa olla niin, että kun et asiasta ole mitään mieltä, niin ajatuksesi eivät etene kovin johdonmukaisesti. En voi kovin hyvänä pitää lakia, joka sallii virkamiehen toimia väärin kansalaista kohtaan. Ajatteletko sinä toisin?
Mikä laki estää virkamiestä tai jotain muuta henkilöä toimimasta väärin? Ei sellaista lakia ole olemassakaan.
Perusttethan ovat kaikille selviä. Uudemmat autot ovat turvallisempia. Tuo lienee se pääpointti tässä. Tuo on aika laajasti hyväksytty peruste liikenneturvallisuuden parantumiselle. Perusteen täytyy olla sinullekin täysin selvä. Siksipä alatkin saivartelemaan esimerkiksi sillä, että kuinka monta henkeä säästetään. Ikään kuin jossain menisi raja, jonka verran autovero saa tappaa.
Ihan perusasia asioiden käsittelyssä on selvittää toimenpiteen vaikutus. Se, että tietää jostain muuttujasta etumerkin, ei kuule ihan riitä eikä edes suuruusluokan perääminen ole saivartelua.
Ei täällä kaikki ole huonosti, mutta on päättäjiä jotka tekevät todella tyhmiä päätöksiä, viimeksi tämä laivatilaus johon ei valtiolla riittänyt lainaa jonka olisi saanut moninkertaisesti takaisin ja ihmisille sillä töitä. Tämä kuvastaa hyvin myös lyhytnäköistä liikennepolitiikkaa, jos rahaa ei saa vaalikauden aikana takaisin siihen ei kannata sijoittaa, raha siis todellakin ratkaisee.
Ei täällä kaikki ole huonosti, mutta on päättäjiä jotka tekevät todella tyhmiä päätöksiä, viimeksi tämä laivatilaus johon ei valtiolla riittänyt lainaa jonka olisi saanut moninkertaisesti takaisin ja ihmisille sillä töitä. Tämä kuvastaa hyvin myös lyhytnäköistä liikennepolitiikkaa, jos rahaa ei saa vaalikauden aikana takaisin siihen ei kannata sijoittaa, raha siis todellakin ratkaisee.
Valehteleeko Vapaavuori?
Kyllä se näyttää myöntävän että perseelleen meni tämäkin.
Tuo on ollut alusta asti selvää, ei siinä mitään myöntämistä tarvita. Mutta Vapaavuoren mielestä enempää tukea ei laillisesti voitu myöntää. Olennaista on se, pitääkö tämä paikkaansa. Jos pitää, asiassa ei ole mitään seliteltävää. Olihan NHB huolissaan siitä, että täällä virkamiehillä on mahdollista toimia väärin. Kai sama huoli koskee myös ministereitä. Jos sen sijaan Vapaavuoren kommentti ei pidä paikkaansa, silloin tilanne on paljon ikävämpi.
Osaatko siis sanoa, mikä tilanne on? Jos tästä ei ole tietoa, on turha valitella huonoja päätöksiä.
Mutta Vapaavuoren mielestä enempää tukea ei laillisesti voitu myöntää. Olennaista on se, pitääkö tämä paikkaansa. Jos pitää, asiassa ei ole mitään seliteltävää.
Eli jos laki määrää jotain järjetöntä, lakia ei voi ohittaa edes valtio yhteisen hyväksi? Lakihan ei koskaan ole mielestäsi väärässä. Valtion touhut alkaa muistuttaa yhä enemmän huonon taloyhtiön hallitukselta.
Kyllähän valtio venyttää lakeja kun halua on. STX tapauksessa haluttiin antaa mieluimmin 40 miljoonaa suoraa tukea kuin 50 miljoonaa lainaa. Autoveroseikkailut viime vuosikymmenellä oli hyvä esimerkki lain venytyksestä, katsottiin EU-tuomioistuinten päätökset loppuun asti ennen kuin käytäntöjä muutettiin. Lainvastaisten päätösten korvaukset rajattiin pariin edellisvuoteen vaikka lain rikkominen oli jatkunut vuosikaudet.
Nyt on taas uusi venytys käynnissä. Edellinen päätös velvoitti valtiota verottamaan tuontiajoneuvoja maksimissaan sen verran kun maassa jo olevien autojen hinnassa on autoveroa. Nyt kuitenkin verotetaan kaikkia autoja viime keväänä käyttöönotetun lain mukaan (CO2)eikä tuollaisia veroja ole maassa jo olevissa myynnissä olevissa käytetyissä autoissa. Vähän suuremmat CO2 päästöt ja autovero lähentelee 50%.
Eikös tuo ole aika hiivatin vanha juttu jo? Eikä se ollut muistaakseni laki vaan joku "legendaarinen virkamies", joka lähinnä jarrutti käyttöönottoa. Jos siis puhutaan siitä "kolmannesta" jarruvalosta.
Ja jonka eläkkeelle jäämisen jälkeen lisäjarruvalo on ollut sallittu, helkkarin pitkään!
Avaako tämä
Katsastajan käsikirja:
7.0 Valot ja varusteet
7.6 Muut valot, C10 Ajoneuvoluokat: kaikki
01.12.1987 tuli voimaan säädös, jonka mukaan
- autossa ja perävaunussa lisäjarruvalo sallittu, ANA Tpp 29a ja 169a §. hyväksytty E 7 mukaisesti. 150/83 + 875/87
Eli jos laki määrää jotain järjetöntä, lakia ei voi ohittaa edes valtio yhteisen hyväksi?
Etköhän sinä tiedä, mitä lain ohittamisesta seuraa. Sen kyllä näissä keskusteluissa huomaa, että huonoa lakia ei koeta noudattamisen arvoiseksi. Nopeusrajoitusten kohdalla asia korostuu, kun ne usein ovat liian alhaisia. Ongelmaksi kuitenkin muodostuu heti alkuunsa se, kuka asiaa määrittelee ja kenen mielestä ne ovat liian alhaisia.
Lakihan ei koskaan ole mielestäsi väärässä.
Ei niin. Laki ei ole oikeassa tai väärässä. Laki on ihmisten sopima pelisääntö, jota ihmisten on tarkoitus noudattaa. Laki voi olla hyvä tai huono. Telakkatukea rajoittanutta lainsäädäntöä en minä tunne, joten en ota kantaa siihen, onko laki hyvä vai huono. Kyseessä ilmeisesti kuitenkin on eu-tason laki, joten Suomen etu ei edusta yhteistä hyvää. Saa nähdä, onko Ranskan päätös laillinen.
Eli jos laki määrää jotain järjetöntä, lakia ei voi ohittaa edes valtio yhteisen hyväksi?
Etköhän sinä tiedä, mitä lain ohittamisesta seuraa.
Lakihan ei koskaan ole mielestäsi väärässä.
Ei niin. Laki ei ole oikeassa tai väärässä. Laki on ihmisten sopima pelisääntö, jota ihmisten on tarkoitus noudattaa. Laki voi olla hyvä tai huono.
No mitä siitä seuraa?
Lakia on tarkoitus noudattaa mutta jos edes valtion hallitus ja eduskunta ei pysty muuttamaan sellaista lakia mikä ei toimi jotain on pahasti pielessä.
Eli jos laki määrää jotain järjetöntä, lakia ei voi ohittaa edes valtio yhteisen hyväksi?
Etköhän sinä tiedä, mitä lain ohittamisesta seuraa.
Lakihan ei koskaan ole mielestäsi väärässä.
Ei niin. Laki ei ole oikeassa tai väärässä. Laki on ihmisten sopima pelisääntö, jota ihmisten on tarkoitus noudattaa. Laki voi olla hyvä tai huono.
No mitä siitä seuraa?
Lakia on tarkoitus noudattaa mutta jos edes valtion hallitus ja eduskunta ei pysty muuttamaan sellaista lakia mikä ei toimi jotain on pahasti pielessä.
Mikä liikennettä koskeva laki on pahasti pielessä?
Minun mielestä autojen yleinen halpeneminen ei lisää ajokilometrejä ja tuskin merkittävästi rekisterissä ja vakuutettuna olevien autojen määrääkään. Kyllähän kaikki autonostajat yleensä ostaa niin kalliin auton kuin mihin on varaa. Jos kyse on siitä, ostaako 1995 vai 2005 audin tms. niin eiköhän kaikkien puolesta paras olisi tuo tuoreempi, eikö?
Sitä epäilen suuresti, että kovin moni ottaa pihaan useampia autoja kuin on tarpeen vaikka yksikköhinnat laskisi. Johan niitä nytkin saa tonnilla useampia jos halua on. Joutilaina pihassa seisovista pitää kuitenkin maksaa veroja ja vakuutusmaksuja eikä iiden arvot normaalisti nouse vaan laskee rajusti, mahdollisesti muutamaa harrasteautoa lukuunottamatta.
Jos arvonlisäveroa nostaisi vielä prosenttiyksiköllä, voisiko lisääntyneillä rahoilla kompensoida autoveron poiston? Rahat menisi automaattisesti samaan kohteeseen, ei siis ainakaan mihinkään liikenteeseen liittyvään.
Jorma L:
Suuruusluokka on hyvin vastaava.
Herbert:
http://www.kauppalehti.fi/auto/uutiset/sk+vm+laski+vaarin+-+autoveron+tuotto+romahtaa+140+miljoonaa/201203134051
EDIT:
Tässä henkilöautojen myyntimäärät ja vertailu edelliseen vuoteen:
2012 130000 kpl +10 % vm:n arvio
2012 111251 kpl -11,8% toteutunut
2011 126123 kpl +12,6%
2013 1034 milj. autoveron budjetoitu tuottoarvio
2012 1209 milj. autoveron budjetoitu tuottoarvio
2011 1068 milj. autoverokertymä
Noiden pohjalta on aika helppoa ennustaa, että autoveron tuotto jää paitsi 2012, myös 2013 alemmaksi kuin budjetoitu talousarvio.
Muuten.... mikä olikaan tämän ketjun aihe?
NHB:
Ei noillakaan arvauksilla toimenpiteen kannattavuutta pysty arvioimaan millään tasolla. Osaatko määritellä muutoksen suuruudesta muuta kuin etumerkin?
mikahe:
Missään ei vieläkään ole todettu, että verotuksen muutos olisi ollut syyllinen verotulojen pudotukseen.
Herbert:
Joo'o, osaatko kertoa, montako henkeä kännissä ajamisen kiellon säilyttäminen säästää? Jos et, niin ei kai silloin tuollaiselle ole perusteita. Vaikka nostaisimme rajan promilleen, niin ei kaikki samassa suhteessa nostaisi etanolin määrää veressään.
Tai kuka osaisi arvioida autoveron tuoton? Sinäkö? Budjetin laatijat arvioivat viime vuonna niin pahasti pieleen ja siitä syystä suomen syömävelka kasvoi yhdeksännumeroisella luvulla euroja.
Koska nykyisen kaltaisella autoverolla hyötyjä ei ole, mutta haittoja on, niin hyötyjen yksityiskohtien saivartelu on epäolennaista. Tokihan saivarrella voi maailman tappiin, mutta miksi kannattaisi pitää noita haittoja yllä saivartelullaan?
NHB:
Rattijuoppous liittyy kovin etäisesti verotukseen. Vaikuttaa hiukan eri mekanismeillä.
Vähitellen suostut kantasi kertomaan, kun tarpeeksi kyselee.
Jos autovero poistettaisiin, kuinka paljon se vaikuttaisi autokannan keski-ikään ja mikä olisi sen turvallisuusvaikutus?
Herbert:
Tuota, onko tosiaan jäänyt epäselväksi kantani autoveroon? Kerrotaan se nyt vielä kerran. En kannata nykyisen kaltaista eutoveroa. Seuraavaksi sinä voisit kertoa oman kantasi. Jotenkin noista puolustuksen puheenvuoroista voisi päätellä, että kannatat autoveroanne.
Herbert:
Kun helmikuussa myytiin +14% ja koko vuonna -12%, niin kyllä veromuutoksella selvä vaikutus oli. Kun ostajan maksamassa hinnassa on 5-50% veroa, niin kyllä veromuutoksilla on merkitystä kysyntään. Valtion budjetissa on mainittu mm. näin: "Autoveron tuoton kehitys riippuu sekä verotettavien ajoneuvojen määrän että keskimääräisen veron kehityksestä." Sielläkään ei tunnusteta, että keskimääräisen veron kehitys vaikuttaa verotettavien ajoneuvojen määrän kehitykseen.
Tätä selvää asiaa ei kannata vatkata kymmeniä sivuja, koska se ei siitä muuksi muutu.
NHB:
Kansalaisten maksama autovero siirtyy toisille kansalaisille. Joku maksaa joku saa. Kyllähän sitä olisi vaihtoehtoisiakin veromalleja. Jos auton hankinnan verotuksesta siirryttäisiin vaikkapa 1000/vuosi käyttömaksuun, autokannan määrä varmasti pienenisi, vaikka uusia autoja kaupattaisiin aiempaa enemmän ja rekisterissä olevat autot olisivat aiempaa tehokkaammassa käytössä. Suomalaiset eivät maksaisi autoveroa ja romujen korjausta itselleen vaan rahat virtaisivat ulkomaisille autotehtaille.
Mielestäni on ihan ok, että on mahdollisuus omistaa auto, joka ei tule kalliiksi jos sillä ajetaan vähän. Auton elinkaaren aikana autoveron osuus kokonaiskustannuksista on lopulta aika pieni, ja monet tahot saavat kuitattua niitä tavalla tai toisella verotuksessa.
Toki jos maksat autoilusi itse, ja haluaisit ajaa uudella autolla vähänlaisesti, olet häviäjä ja autovero tulee aika kalliiksi. Elämä on valintoja. Kaikkea ei pysty muuttamaan sellaiseksi kuin haluaisi, mutta vallitseviin olosuhteisiin voi jokainen sopeutua parhaansa mukaan.
just drive:
Just joo, esim. Kreikan kansalaisille.
Tuo 1000/vuosi ajoneuvovero olisi hyvä diili nykyisen ajoneuvo- ja autoveron sijaan. Esim. Honda CR-V:lle sillä saisi 14 vuotta verotonta nykymalliin verrattuna.
mikahe:
Itse todennäköisesti luopuisin auton omistamisesta tuollaisessa tilanteessa, ja säästäisin rutosti rahaa ja verojenmaksua. Eihän tuo tonnikaan paljon ole autoilun kokonaiskustannuksista, mutta se on vahva viesti kannattaako autoa omistaa, jos sillä summalla vuokraa tarvittaessa menopelin kaikkine kuluineen useaksi viikoksi.
Suomen veromalli jossa veroa pystyy kiertämään pitää yllä suurta autokantaa. Onko se huono juttu? Kenen tarvitsee päättää kuka saa autoilla ja kuka ei?
just drive:
Nykyisellä autokannalla tonnin vuotuinen maksu toisi nykyiseen autoveroon nähden vähintään 2,5 kertaisen bruttotuoton. Olennaisesti pienemmät keräämiskulut toisivat vielä lisää eroa nettotuottoon.
Ikävä kyllä tulonsiirrossa veroilla kansalaiselta kansalaiselle on iso kitkatekijä nimeltä virkamieskoneista. He kun voivat mielensä mukaan polttaa rahaa kansalaisten auttamisen sijaan omaan hyvinvointiinsa.
Onko se mahdollista että ottaa virosta halvan vuokra asunnon
jo ostaa virosta auton ja rekisteröi sen sinne käyttää autoa suomessa ja käy välillä virossa?
NHB:
Kantasi autoveroon kuten mihinkään muuhunkaan suomalaiseen toimintaan ei ole jäänyt epäselväksi. Kaikkihan täällä on huonosti, jopa laki on huono, kun virkamies toimii väärin.
Minulla ei ole valmista kantaa autoverotuksen suhteen, mutta enpä jyrkkiä kannanottoja ole esittänytkään. Sinä esitit väitteitä, joihin aloin perusteita kysellä. Käytännössä turhaan.
urpo2012:
On. Tiedän itsekin tuon kaltaisia tapauksia. Jokin aika sitten viranomaiset alkoivat kiinnostua teillämme liikkuvien virolaisten autojen suuresta määrästä. Esitettiin epäily, että merkittävään osaan niiden käytöstä liittyy veronkiertoa. Siitä, johtiko tuo johonkin, ei minulla ole tietoa.
mikahe:
Ei kannata ei. Jäätelön syönnin ja hukkumisen välistä korrelaatiosta tehty ihan tarpeeksi hyviä päätelmiä.
Herbert:
Ja edellisessä väitit, että vähitellen suostun kertomaan kantani. Taitaa olla niin, että kun et asiasta ole mitään mieltä, niin ajatuksesi eivät etene kovin johdonmukaisesti. En voi kovin hyvänä pitää lakia, joka sallii virkamiehen toimia väärin kansalaista kohtaan. Ajatteletko sinä toisin?
Perusttethan ovat kaikille selviä. Uudemmat autot ovat turvallisempia. Tuo lienee se pääpointti tässä. Tuo on aika laajasti hyväksytty peruste liikenneturvallisuuden parantumiselle. Perusteen täytyy olla sinullekin täysin selvä. Siksipä alatkin saivartelemaan esimerkiksi sillä, että kuinka monta henkeä säästetään. Ikään kuin jossain menisi raja, jonka verran autovero saa tappaa.
Herbert:
Ei täällä kaikki ole huonosti, mutta on päättäjiä jotka tekevät todella tyhmiä päätöksiä, viimeksi tämä laivatilaus johon ei valtiolla riittänyt lainaa jonka olisi saanut moninkertaisesti takaisin ja ihmisille sillä töitä. Tämä kuvastaa hyvin myös lyhytnäköistä liikennepolitiikkaa, jos rahaa ei saa vaalikauden aikana takaisin siihen ei kannata sijoittaa, raha siis todellakin ratkaisee.
NHB:
Mikä laki estää virkamiestä tai jotain muuta henkilöä toimimasta väärin? Ei sellaista lakia ole olemassakaan.
Ihan perusasia asioiden käsittelyssä on selvittää toimenpiteen vaikutus. Se, että tietää jostain muuttujasta etumerkin, ei kuule ihan riitä eikä edes suuruusluokan perääminen ole saivartelua.
ritsa:
Valehteleeko Vapaavuori?
Herbert:
Kyllä se näyttää myöntävän että perseelleen meni tämäkin.
http://yle.fi/uutiset/vapaavuori_myontaa_laivatilauksen_menetys_joudutti_stxn_yt-neuvotteluita/6435424
http://yle.fi/uutiset/saarikangas_syyttaa_hallitusta_telakkateollisuuden_tuhosta/6430408
Tuo on ollut alusta asti selvää, ei siinä mitään myöntämistä tarvita. Mutta Vapaavuoren mielestä enempää tukea ei laillisesti voitu myöntää. Olennaista on se, pitääkö tämä paikkaansa. Jos pitää, asiassa ei ole mitään seliteltävää. Olihan NHB huolissaan siitä, että täällä virkamiehillä on mahdollista toimia väärin. Kai sama huoli koskee myös ministereitä. Jos sen sijaan Vapaavuoren kommentti ei pidä paikkaansa, silloin tilanne on paljon ikävämpi.
Osaatko siis sanoa, mikä tilanne on? Jos tästä ei ole tietoa, on turha valitella huonoja päätöksiä.
Herbert:
Eli jos laki määrää jotain järjetöntä, lakia ei voi ohittaa edes valtio yhteisen hyväksi? Lakihan ei koskaan ole mielestäsi väärässä. Valtion touhut alkaa muistuttaa yhä enemmän huonon taloyhtiön hallitukselta.
Kyllähän valtio venyttää lakeja kun halua on. STX tapauksessa haluttiin antaa mieluimmin 40 miljoonaa suoraa tukea kuin 50 miljoonaa lainaa. Autoveroseikkailut viime vuosikymmenellä oli hyvä esimerkki lain venytyksestä, katsottiin EU-tuomioistuinten päätökset loppuun asti ennen kuin käytäntöjä muutettiin. Lainvastaisten päätösten korvaukset rajattiin pariin edellisvuoteen vaikka lain rikkominen oli jatkunut vuosikaudet.
Nyt on taas uusi venytys käynnissä. Edellinen päätös velvoitti valtiota verottamaan tuontiajoneuvoja maksimissaan sen verran kun maassa jo olevien autojen hinnassa on autoveroa. Nyt kuitenkin verotetaan kaikkia autoja viime keväänä käyttöönotetun lain mukaan (CO2)eikä tuollaisia veroja ole maassa jo olevissa myynnissä olevissa käytetyissä autoissa. Vähän suuremmat CO2 päästöt ja autovero lähentelee 50%.
Kumppani:
Avaako tämä
Katsastajan käsikirja:
http://www.trafi.fi/filebank/a/1325147177/5b3f290101b3430d21e273b03487d636/4733-KatsastajankasikirjaVersio20.pdf
Eläköitymistä ei näköjään tuossa mainittu.
ritsa:
Etköhän sinä tiedä, mitä lain ohittamisesta seuraa. Sen kyllä näissä keskusteluissa huomaa, että huonoa lakia ei koeta noudattamisen arvoiseksi. Nopeusrajoitusten kohdalla asia korostuu, kun ne usein ovat liian alhaisia. Ongelmaksi kuitenkin muodostuu heti alkuunsa se, kuka asiaa määrittelee ja kenen mielestä ne ovat liian alhaisia.
Ei niin. Laki ei ole oikeassa tai väärässä. Laki on ihmisten sopima pelisääntö, jota ihmisten on tarkoitus noudattaa. Laki voi olla hyvä tai huono. Telakkatukea rajoittanutta lainsäädäntöä en minä tunne, joten en ota kantaa siihen, onko laki hyvä vai huono. Kyseessä ilmeisesti kuitenkin on eu-tason laki, joten Suomen etu ei edusta yhteistä hyvää. Saa nähdä, onko Ranskan päätös laillinen.
Herbert:
No mitä siitä seuraa?
Lakia on tarkoitus noudattaa mutta jos edes valtion hallitus ja eduskunta ei pysty muuttamaan sellaista lakia mikä ei toimi jotain on pahasti pielessä.
ritsa:
Mikä liikennettä koskeva laki on pahasti pielessä?