Itsemurhat ovat myös aika selkeä juttu, kysehän ei ole onnettomuudesta. Onnettomuus on ennalta-arvaamaton vahinkotapahtuma ( Wikipedia ), ja itsemurha taas on suunniteltu juttu.
Rattijuoppojenkin törmäys nopeus on sidoksissa matkanopeuteen ihan niin kuin selvienkin. Toki selvä kuski ehtii keskimäärin jarruttamaan hieman aikaisemmin kuin humalainen, mutta veikkaan tämän asian vaikutuksen lopputulokseen olevan liian pieni tullakseen esiin tilastoista, koska asiasta ei löydy mitään tietoa.
Tieliikenneonnettomuuksiin nämäkin kuitenkin on kirjattu. Eikä rattijuopot (yhtä lukuunottamatta) liene liiemmin jarrutelleet. Toisaalta taitaa rekan keulaan ajaessa hengenlähtö olla lähes yhtä varmaa niin 90:n kuin 180 km/h:nkin nopeudessa. Vai olisiko tiukemmat nopeusrajoitukset vaikuttaneet näissä "onnettomuuksissa"?
Viime vuoden kesä-heinäkuun satoa (edelleen lyhennelmiä ):
- Mies, 19, ajoi yöllä vahvassa humalassa valtatietä vähintään 150 km/h nopeudella. Auto luisui vasemmalle ulos tieltä, törmäsi ojan vastapenkkaan ja ratavalliin. Turvavyötön kuljettaja sinkoutui ilmalennon aikana ulos ikkunasta ja kuoli. Nopeusrajoitus oli 100 km/h.
- Mies, 21, ajoi aamulla seututietä n. 130 km/h nopeudella. Kaarteessa auto lähti kylki edellä luisuun ulos tieltä ja törmäsi jyrkkäluiskaiseen yksityistien liittymään. Auto sinkoutui ilmalentoon ja putosi katolleen. Kuljettaja ja molemmat matkustajat kuolivat. Kaikki olivat vahvassa humalassa ja kukaan ei käyttänyt turvavyötä. Auto oli katsastamaton ja kuljettajalla ei ollut ajo-oikeutta. Nopeusrajoitus oli 80 km/h.
- Mies, 20, ajoi aamuyöllä valtatietä jopa 150 km/h nopeudella. Väsynyt ja alkoholin vaikutuksen alainen kuljettaja teki lukkojarrutuksen ja ohjausliikkeen oikealle. Auto suistui ulos tieltä ja törmäsi valaisinpylvääseen ja syttyi palamaan. Kuljettaja kuoli palovammoihin. Nopeusrajoitus oli 100 km/h.
- Mies, 27, ajoi yöllä vahvassa humalassa mutkaista kaavatietä n. 100 km/h nopeudella kaarteessa vastaantulijoiden kaistalla. Kaarteen jälkeisellä suoralla auto suistui pientareelle ja törmäsi puihin ja pyöri useita kertoja ympäri. Takana matkustanut mies kuoli ja kuljettaja ja etumatkustaja loukkaantuivat vakavasti. Kukaan ei käyttänyt turvavyötä ja kaikki olivat alkoholin vaikutuksen alaisia. Nopeusrajoitus oli 50 km/h.
- Mies, 59, ajoi valtatiellä yli 100 km/h nopeudella päin vastaantullutta rekkaa, jonka nopeus oli 83 km/h. Henkilöauton kuljettaja kuoli. Nopeusrajoitus oli 100 km/h.
- Mies, 51, ajoi aamulla voimakkaasti alkoholin vaikutuksen alaisena kantatietä 80-90 km/h nopeudella päin siltapilaria. Turvavyötön kuljettaja kuoli. Nopeusrajoitus oli 80 km/h.
- Mies, 21, ajoi yöllä humalassa ja kiihtyneessä mielentilassa 180-190 km/h nopeudella päin vastaantullutta rekkaa ja kuoli. Turvavyö suojasi rekan kuljettajaa loukkaantumiselta. Nopeusrajoitus oli 100 km/h.
- Mies, 20, ajoi yöllä maantietä 140-150 km/h nopeudella. Pitkän suoran jälkeisessä kaarteessa auto ajautui pientareelle, korjausliikkeen jälkeen lähti hallitsemattomaan sivuluisuun ja paiskautui sillankaiteeseen. Väsynyt, alkoholin ja lääkeaineiden vaikutuksen alainen kuljettaja sinkoutui ulos autosta ja kuoli. Etuistuimella matkustanut nainen loukkaantui. Kumpikaan ei käyttänyt turvavyötä. Nopeusrajoitus oli 80 km/h.
- Mies, 28, ajoi illalla vahvassa humalassa maantietä 150-200 km/h nopeudella. Kaarteessa auto ajautui oikealle pientareelle, lähti sivuluisuun, törmäsi pylvääseen, pyöri ympäri ja paiskautui lopulta talon pihaan kyljelleen. Turvavyötön kuljettaja lensi ulos autosta. Kuljettaja ja matkustaja kuolivat. Nopeusrajoitus oli 80 km/h.
- Mies, 27, ajoi myöhään illalla alkoholin vaikutuksen alaisena seututietä 150-195 km/h nopeudella. Pitkän suoran jälkeisessä kaarteessa auto ajautui ulos tieltä ja törmäsi maatalousliittymän penkereeseen. Kuljettaja kuoli ja matkustaja loukkaantui vakavasti. Kumpikaan ei käyttänyt turvavyötä. Nopeusrajoitus oli 80 km/h.
- Mies, 18, ajoi keskiyöllä seututietä vahvassa humalassa 185 km/h nopeudella. Loivassa kaarteessa auto ajautui pientareelle ja törmäsi vasemalla puolella vastaluiskaan, sinkoutui ilmalentoon, törmäsi sivutien luiskaan ja pyöri ympäri. Turvavyötön kuljettaja putosi autosta ja kuoli. Turvavyötä käyttänyt matkustaja loukkaantui lievästi. Nopeusrajoitus oli 80 km/h.
Vai olisiko tiukemmat nopeusrajoitukset vaikuttaneet näissä "onnettomuuksissa"?
Aika selkeästi noista näkee että kovempi ajonopeus on hengenvaarallista.
Liikenneonnettomuuksia nuo eivät ole joten ikävää jos ne sellaisiksi kirjataan. Rikoslaissa mainituista teoista tuossa on kyse. Ehkäpä raiskaukset ja pahoinpitelyt kirjataan tapaturmatilastoihin?
Vai olisiko tiukemmat nopeusrajoitukset vaikuttaneet näissä "onnettomuuksissa"?
Aika selkeästi noista näkee että kovempi ajonopeus on hengenvaarallista.
Tuo ei ollut vastaus kysymykseen.
Nyt kun mainitsit, niin eipä tosiaan ollut. Nopeusrajoitusten noudattaminen olisi vaikuttanut.
Vielä paljon enemmän olisi vaikuttanut ettei sekopäisessä tilassa olevat autonkuljettajat lähtisi ollenkaan liikenteeseen. Rajoituksien noudattamisesta puhuminen on näissä tapauksissa asiaan kuulumaton ja ala-arvoinen maininta. Yritä puhua 3 promillen humalassa olevalle ihmiselle järkeä tai estää itsetuhoista ihmistä tappamasta itseään, että kehtaat puhua nopeusrajoitusten noudattamisesta tässä yhteydessä!
Rajoituksien noudattamisesta puhuminen on näissä tapauksissa asiaan kuulumaton ja ala-arvoinen maininta.
Totean vain että olemme asiasta eri mieltä. Törmäyksessä 64 km/h seinään selviää (Euroncapin mukaan ) uusissa autoissa hengissä.
Itsetuhoinen ihminen voi tuhansien järvien maassa helposti hukuttaa itsensä, ei sitä itsemurhaa tarvitse liikenteessä tehdä ja samalla viedä syyttömiä sivullisia mukanaan.
Tässä ikään kuin yritetään mennä juoppojen, kohtauksen saaneiden ja itsemurhaajien selän (auton) taakse piiloon. Omaa piittaamatonta ja onnettomuusriskiä lisäävää ajotyyliä ei tarvitse parantaa koska "ne todelliset liikenteen vaarantajat" ovat ihan toisia.
Just sama logiikka kuin one (or maybe two) for the road -lipityksessä. On ihan pakko juoda viiniä päivällisellä tai olutta lounaalla (eihän sitä nyt vettä!) ja sitten startata auto. Rattijuopot tietysti kuuluvat ihan eri kategoriaan, hyi niitä.
Vai edustan minä oikein ylipappia uskonnossamme. Varmaan arvaatkin, että näen asian VÄHÄN toisin. Erään määritelmän mukaan uskonto on käsitteellistys, joka on tehty suuresta määrästä erilaisia uskomuksia, käyttäytymistaipumuksia ja kokemuksia. Minusta tuo sopii aivan tarkalleen sinun touhuisisi. Sinä pistät omat uskomuksesi tieteen tämän hetkisen tiedon edelle. Sinä puolustat kiivaasti omia käyttätytymistaipumuksiasi, liikenteessä niitä sanotaan ajoasenteiksi. Sinä puhut liikenteestä sen mukaan miten itse koet asioita, et sen mukaan, miten ne asiat ovat. Eli touhusi täyttää uskonnon kriteerit.
Meillä, jotka sinun mukaasi olemme uskovaisia, asiat ovat päinvastoin, pyrimme luomaan mielipiteemme faktojen perusteella. Sinä käytännössä sanot, että olemme uskovaisia, koska uskomme tiedettä.
Mitä tulee minun ylipappeuteeni, niin se on sinun ikioma fantasiasi. Varmasti vuosikausien pyrkimys pysyä totuudessa jotenkin näkyy sellaisten ihmisten suhtautumisessa, jotka itsekin arvostavat samanlaisia pyrkimyksiä, mutta samaa voi sanoa monesta muustakin nimimerkistä. Ainakin minä tunnen monia nimimerkkejä kohtaan kunnioitusta juuri tuosta syystä vaikka keskusteluissa oltaisiin asioista kovastikin eri mieltä, enkä näe mitään syytä miksei tuo olisi yleinen piirre ihmisissä eikä vain minua koskeva.
Asiassa on myös sekin puoli, että tällaisella palstalla ei tarvitse olla kovinkaan kummoinen tieto- tai älyniekka erottuakseen edukseen. Nämä aiheet vetävän esiin myös aika vähillä eväillä liikkeellä olevia. Liikenne on kuin jalkapallo, kaikki kokeilleet tuntevat olevansa asiantuntijoita. Toisaalta on turhauttavaa seurata mekaanisten aivojen työskentelyä, mutta toisaalta taas on kiva että tällaisilla tavallisillakin hoksottimilla varustettu pääsee etenemään ylipapiksi asti.
Herbert: Mutta sinä ( Opelixi ) lupasit 16.9.2011 klo 7:00 ketjussa "Kameravalvotut kilometrit lisääntyy" palata asiaan.
ritsa: Luovuta sinäkin jo, asia on loppuun kaluttu etkä ole halukas kantaasi muuttamaan joten säästä energiasi muuhun.
Opelixi kertoi mielipiteensä perusteluksi asian joka ei pidä paikkaansa. Taas. Joten miksi ja mikä kanta Herbertin pitäisi muuttaa? Sekö, että Opelixin lähteenään pitämässä tutkimuksessa sanottiin että kun tarkastellaan vain niitä kahta kohdetta, joissa muut liikenneturvallisuustoimenpiteet eivät vaikeuta tulosten tulkintaa samassa määrin kuin muissa kohteissa, henkilövahinkoon johtaneiden onnettomuuksien vähenemäksi saadaan 25 %? Niinhän siinä sanottiin, sivun 47 viimeisessä kappaleessa.
Lisäisin Opelixin selvitettävien asioiden listaan myös hänen kommenttinsa siitä, että tutkimuksissa kuulemma pistetään kaikki edistys laskeneen nopeuden piikkiin. Silti hänen omassa lähteessään puhutaan ihan toista, siinä sanotaan että hyöty tuli automaattivalvonnasta tai jostain yleisestä kehitystrendistä. Nyt jälkeenpäin on selvinnyt, ettei tutkimuksen tekoaikaan ollut mitään muuta yleistä trendiä, mutta oleellista on että tutkimus otti senkin asian huomioon koska silloin sitä ei voitu vielä tietää.
Minusta tällaisten asioiden selvittäminen on nimenomaan sitä johon energiaa pitäisi käyttää säästelemättä. On ihan turha vain puhua mitä sylki suuhun tuo. Puheilla pitää olla yhteys todellisuuteen, tämä yhteys osoitetaan perusteluilla, ja Opelixin perusteluilla on tapana olla silmiinpistävän usein perättömiä.
Rajoituksien noudattamisesta puhuminen on näissä tapauksissa asiaan kuulumaton ja ala-arvoinen maininta.
Totean vain että olemme asiasta eri mieltä. Törmäyksessä 64 km/h seinään selviää (Euroncapin mukaan ) uusissa autoissa hengissä.
Uskomatonta tekstiä. Sinä siis ihan vakavissasi väität että tiellä olevalla nopeusrajoituksella on joku vaikutus sellaisen ihmisen käyttämään nopeuteen jolla on itsetuhoiset aikeet!!!
Itsetuhoinen ihminen voi tuhansien järvien maassa helposti hukuttaa itsensä, ei sitä itsemurhaa tarvitse liikenteessä tehdä ja samalla viedä syyttömiä sivullisia mukanaan.
Opelixi: Hienoa, että saavutettiin 25% parannus niillä tieosuuksilla missä ei oltu tehty merkittävästi liikenneturvallisuutta parantavia toimia, mutta unohtuiko mainita sellainen pikku seikka, että niillä tieosuuksilla missä niitä oli tehty runsaasti tilanne olikin yllättäen huonompi?
Millä niillä tieosuuksilla? Niitä oli yksi. Se oli väli Varkaus Leppävirta ja siellä nostettiin niiden tienparannusten vuoksi rajoitus 80 => 100 yli puolella matkasta. Rajoituksen nostolla on tapana nostaa liikenteen keskinopeutta, ja sillä taas on tapana lisätä henkilövahinko-onnettomuuksia. Minä olen kertonut tämän sinulle 4.11. joten ei tätä ole unohdettu.
Opelixi: Sen lisäksi, että tieosuuksilla oli tehty lukuisia turvallisuutta parantavia toimia oli myös autokanta kehittynyt turvallisemmaksi kameravalvonnan alettua.
Kappaleessa 5.1 sanottiin, näin Jos tätä onnettomuusasteen muutosta verrataan kaikkien pääteiden onnettomuusasteen kehitykseen (Tiehallinnon Liikenneonnettomuudet yleisillä
teillä -julkaisut), havaitaan, että liikennekuolemien aste on tutkimuskohteissa pienentynyt huomattavasti enemmän kuin pääteillä keskimäärin, ja hvjonnettomuuksien asteen laskukin on hieman suurempaa kuin pääteillä keskimäärin. Kehittyikö tutkimuksessa mukana olleilla tieosuuksilla autokannan turvallisuus eri tavalla tiestöllä keskimäärin vai mitä sinä tuolla tarkoitit? Vai halusitko taas ilmoittaa kaikille ettet ole lukenut omaa lähdettäsi?
Siihen olen jo tottunut, ettet tutustu sinulle mahdollisesti epämieluisiin muiden ehdottamiin tietolähteisiin, mutta olisi kohteliasta että tutustuisit edes omiin lähteisiisi, ettei muiden tarvitsisi tavata sinulle mitä niissä lukee.
Opelixi: Tarkastellut tieosuudet ovat osassa naurettavan lyhyitä ja osassa kameravalvontajakso on vain vuoden mittainen ja yllättäen juuri vuosi 2003 jolloin liikennekuolemien määrä laski valtakunnallisella tasollakin muutamilla kymmenillä.
Esimerkiksi Turku-Lieto tieosuus millä muita turvallisuustoimenpiteitä ei oltu tehty on pituudeltaan huimat 7,3km pitkä.
Sinä olet löytänyt ehkä huonoimman tutkimuksen nopeuden vaikutuksista. Et ole itse edes lukenut sitä kokonaan. Miksi me kinaamme sen sisällöstä? Mikä tarve sinulla on päästä osoittamaan aina vaan uudelleen, miten huonosti olet perehtynyt itse esittämääsi lähteeseen? Tämä tutkimus ei aineistonsa pienuuden vuoksi todista juuri mitään, se vain tukee muiden, laajempien ulkomaisten ja kotimaisten, tutkimusten tuloksia. Minä olen lukenut sen, kyllä minulle sopii hyvin että todistat väitteeni tietojesi vähäisyydestä oikeaksi aina vaan uudelleen, mutta ihmettelen sinun tarkoitusperiäsi.
Sinä siis ihan vakavissasi väität että tiellä olevalla nopeusrajoituksella on joku vaikutus sellaisen ihmisen käyttämään nopeuteen jolla on itsetuhoiset aikeet
En. Vaan sitä että noissa kaikissa oli selkeästi ajettu ylinopeutta. Rikoslain mukainen törkeä liikenteen vaarantaminen voi viedä vankilaan kahdeksi vuodeksi.
Älä.
Aina kun luen uutisen törmäyksestä rekkaan (eikä toiseen henkilöautoon ) herää ainakin minulla kysymys siitä miksi se piti tehdä noin. Junan allekin jää ihmisiä, eikä se ole oikein veturinkuljettajan kannalta.
Sinä siis ihan vakavissasi väität että tiellä olevalla nopeusrajoituksella on joku vaikutus sellaisen ihmisen käyttämään nopeuteen jolla on itsetuhoiset aikeet
En. Vaan sitä että noissa kaikissa oli selkeästi ajettu ylinopeutta.
Mutta eihän tästä ollut kyse! Kysymys kuului!:
"olisiko tiukemmat nopeusrajoitukset vaikuttaneet näissä "onnettomuuksissa"?"
Eli mikä on vastauksesi, vastasit jo kerran mutta väärin.
Aina kun luen uutisen törmäyksestä rekkaan (eikä toiseen henkilöautoon ) herää ainakin minulla kysymys siitä miksi se piti tehdä noin. Junan allekin jää ihmisiä, eikä se ole oikein veturinkuljettajan kannalta.
Ei itsetuhoinen ihminen ajattele muita tai edes loogisesti joten niitä on selväpäisten turha miettiä. Ainoa todellinen keino vaikuttaa asiaan on puuttua siihen kovalla kädellä heti eikä vasta kolmannenkymmenennen kerran jälkeen mikä nyt on tapa.
Ei itsetuhoinen ihminen ajattele muita tai edes loogisesti joten niitä on selväpäisten turha miettiä. Ainoa todellinen keino vaikuttaa asiaan on puuttua siihen kovalla kädellä heti eikä vasta kolmannenkymmenennen kerran jälkeen mikä nyt on tapa.
Sattumaa tai ei, mutta kohteessa jossa rajoitus nostettiin 80 -> 100 km/h puolella tieosuudesta, onnettomuudet lisääntyivät. Muualla vähenivät.
Kumpaakohan luulet sen olevan?
"VarkausLeppävirta -automaattivalvonnan alueesta suurimmalla osalla joko tien suuntausta tai rakennetta on parannettu vuosina 19992001, ja lisäksi tiejaksolla on toteutettu koko joukko pienempiä toimenpiteitä. TARVA-tiedot
tältä tieosuudelta ovat käytettävissä vuosilta 19982003. Vuonna 1999 tien suuntausta parannettiin ja tietä levennettiin noin kolmen kilometrin matkalla, viittä liittymää parannettiin, yksi yksityistieliittymä siirrettiin parempaan paikkaan ja rakennettiin yksi linja-autopysäkki. Vuonna 2000 tien rakennetta parannettiin
noin kuuden kilometrin matkalla, jäykkiä valopylväitä muutettiin myötääviksi, rakennettiin kaksi kilometriä kevyen liikenteen väylää ja kolme ohituskaistaa, tieympäristöä pehmennettiin ja nopeusrajoitus nostettiin 80 km/h:sta 100 km/h:iin yli puolella tiejaksosta. Vuonna 2001 tien suuntausta parannettiin noin kolmen kilometrin matkalla, samoin tien rakennetta, yhteen
liittymään asetettiin 60 km/h nopeusrajoitus ja kahteen liittymään STOP-merkki. Vuonna 2002 ei toteutettu automaattivalvonnan käyttöönoton lisäksi muita toimenpiteitä. Vuonna 2003 likimain kaikkiin tieosuuden liittymiin merkittiin väistämisviiva, neljään liittymään asetettiin STOP-merkki, ja näkemäraivauksia tehtiin runsaan kilometrin matkalla."
Toisekseen onnettomuuslukujen heikkenemiselle ei ole löytynyt selitystä, vaan kyse on satunnaisvaihtelusta.
Mielestäsi siis nopeusrajoituksen nostaminen kumosi kaikki muut tiellä tehneet toimenpiteet ja autojen parantuneen turvallisuuden välillä 97-01 vs 03?
Herbert:
Ks. Automaattisen nopeusvalvonnan turvallisuusvaikutukset sivu 48.
Niin, minkä niistä olet lukenut ja missä on vastaus kysymykseeni?
Herbert:
Se onkin pelkkä tilasto. Sen sisältämää tietoa käytettiin vertailukohtana, kun haluttiin selvittää tutkimuksen tieosuuksien onnettomuuskehitys suhteessa yleiseen onnettomuuskehitykseen. Eli asia, jonka väität jääneen tutkimuksessa huomiotta.
Yksittäisen lyhyen tieosuuden kehitystä verrattiin siis koko maan keskiarvoon?
Herbert:
Millainen fakta mahtaa herralle kelvata, kun normaalit tutkimukset eivät kelpaa?
Kun nyt saisi edes sen yhden tutkimuksen!
Herbert:
Mielenkiintoista on se, että leimaat puheet höpinöiksi, vaikka et edes tiedä, mihin ne perustuvat.
Tiedän varsin hyvin. Minua ihmetyttää kuinka sinä olet niin vakuuttunut tutkimuksien virheettömyydestä, vaikka et oikeastaan ole lukenut ainoatakaan. Se, että 7km pitkällä tieosuudella saatiin tuoreemmalla autokannalla 25% parannus ei vielä oikein vakuuta.
Herbert:
Ei nuo asiat yllätä. Sekään ei yllätä, jos et tiedä nopeuden vaikuttavan samalla mekanismilla Australiassa ja Suomessa. Vai mitä käsityksesi asiasta vaikuttaa ajotapaasi eri maissa ajellessasi?
Nopeus vaikuttaa vasta silloin, kun kolaroidaan. Sen ymmärtäminen näyttää olevan sinulle ja muutamalle muulle hyvin vaikeita asioita ymmärtää ja valitettavasti se ei ole ainoa.
Sattumaa tai ei, mutta kohteessa jossa rajoitus nostettiin 80 -> 100 km/h puolella tieosuudesta, onnettomuudet lisääntyivät. Muualla vähenivät.
Kumpaakohan luulet sen olevan?
"VarkausLeppävirta -automaattivalvonnan alueesta suurimmalla osalla joko tien suuntausta tai rakennetta on parannettu vuosina 19992001, ja lisäksi tiejaksolla on toteutettu koko joukko pienempiä toimenpiteitä. TARVA-tiedot
tältä tieosuudelta ovat käytettävissä vuosilta 19982003. Vuonna 1999 tien suuntausta parannettiin ja tietä levennettiin noin kolmen kilometrin matkalla, viittä liittymää parannettiin, yksi yksityistieliittymä siirrettiin parempaan paikkaan ja rakennettiin yksi linja-autopysäkki. Vuonna 2000 tien rakennetta parannettiin
noin kuuden kilometrin matkalla, jäykkiä valopylväitä muutettiin myötääviksi, rakennettiin kaksi kilometriä kevyen liikenteen väylää ja kolme ohituskaistaa, tieympäristöä pehmennettiin ja nopeusrajoitus nostettiin 80 km/h:sta 100 km/h:iin yli puolella tiejaksosta. Vuonna 2001 tien suuntausta parannettiin noin kolmen kilometrin matkalla, samoin tien rakennetta, yhteen
liittymään asetettiin 60 km/h nopeusrajoitus ja kahteen liittymään STOP-merkki. Vuonna 2002 ei toteutettu automaattivalvonnan käyttöönoton lisäksi muita toimenpiteitä. Vuonna 2003 likimain kaikkiin tieosuuden liittymiin merkittiin väistämisviiva, neljään liittymään asetettiin STOP-merkki, ja näkemäraivauksia tehtiin runsaan kilometrin matkalla."
En ymmärrä kysymystäsi. Leppävirran kohteessa rajoituksia nostettiin, muisa tutkimuskohteissa ei. Leppävirran kohteessa onnettomuudet lisääntyivät, muissa vähenivät.
Mielestäsi siis nopeusrajoituksen nostaminen kumosi kaikki muut tiellä tehneet toimenpiteet ja autojen parantuneen turvallisuuden välillä 97-01 vs 03?
En minä osaa eritellä rajoituksen noston vaikutusta ja muiden toimenpiteiden vaikutusta. Tiedän ainoastaan, että tuolla tieosuudella tapahtui aiempaa enemmän onnettomuuksia.
Herbert:
Ks. Automaattisen nopeusvalvonnan turvallisuusvaikutukset sivu 48.
Niin, minkä niistä olet lukenut ja missä on vastaus kysymykseeni?
Sanoin, että "sinua ei kiinnosta yhtään se, että useissa tutkimuksissa on päädytty samansuuntaisiin tuloksiin". Tähän esitit 16.11.2011 16:21 kysymyksen "Missä ne useat tutkimukset ovat?".
En tiedä, missä tutkimukset ovat, mutta kerroin sinulle tutkimusten tiedot helpottaaksesi niiden löytämistä. Veikkaan, että esim. Liikenneturvan kirjastossa ne saattaisi olla. Ehkä jokin noista löytyy jopa netistä.
Olen lukenut noista kt51 koskevan tutkimuksen.
Yksittäisen lyhyen tieosuuden kehitystä verrattiin siis koko maan keskiarvoon?
Sano sinä, kun väitit, ettei yleistä kehitystä ole huomioitu.
Kun nyt saisi edes sen yhden tutkimuksen!
Tiedot tutkimusten hakua varten sinulla on olemassa. Sanoit aiemmin, että "Haluan nähdä absoluuttiset luvut mistä prosentit ovat laskettu, tarkasteltujen tieosuuksien pituudet, ajankohdat ja muut liikenneturvallisuutta parantavat toimet."
Jos oikeasti haluat, varmaan myös lähdeluettelon perusteella tutkimukset löydät.
Herbert:
Mielenkiintoista on se, että leimaat puheet höpinöiksi, vaikka et edes tiedä, mihin ne perustuvat.
Tiedän varsin hyvin.
Johan edellä sanoit, ettet tiedä kun et ole tutkimuksia edes nähnyt.
Minua ihmetyttää kuinka sinä olet niin vakuuttunut tutkimuksien virheettömyydestä, vaikka et oikeastaan ole lukenut ainoatakaan. Se, että 7km pitkällä tieosuudella saatiin tuoreemmalla autokannalla 25% parannus ei vielä oikein vakuuta.
Linkittämäsi tutkimuksen yhteenvedossa todetaan mm. seuraavaa: "Ulkomaisissa viimeaikaisissa automaattista nopeusvalvontaa koskevissa tutkimuksissa on saatu jotakuinkin samansuuntaisia tuloksia kuin Suomessakin.
...
Liikennekuolemat vähenivät 56 % ja henkilövahinkoon johtaneet onnettomuudet 30 %. Tulokset ovat siis tältä osin jokseenkin yhdenmukaisia vuosina 19922000 käyttöönotetuista automaattivalvontakohteista saatujen tulosten kanssa."
Yksi 7 km osuus ei siis yksinään vakuuta. Se vakuuttaa, että tulokset ovat linjassa muiden vastaavien tutkimusten kanssa.
Nopeus vaikuttaa vasta silloin, kun kolaroidaan. Sen ymmärtäminen näyttää olevan sinulle ja muutamalle muulle hyvin vaikeita asioita ymmärtää ja valitettavasti se ei ole ainoa.
Nopeus vaikuttaa kolareissa samalla tavalla Suomessa ja Australiassa.
Kuuntelin eräänä iltana autoradiosta klassista musiikkia venäläiseltä asemalta (1125 KHz). Auton moottori aiheuttaa häiriötä radioon silloin, kun jarruvalot eivät pala. Testailin tätä asiaa painelemalla kevyesti jarrua. Äänenvoimakkuuden pidin melko kovana. Kun vilkaisin välillä nopeusmittaria, luulin, että se on särkynyt. Viisaria ei nimittäin näkynyt missään. Kun aikani etsin, löytyihän se viisari lopulta. Se ei vain ollut siinä paikassa, missä se yleensä on ja missä luulin sen olevan. Ajattelin vielä tässäkin vaiheessa, että mittarin täytyy olla sekaisin, kun se tuntuu näyttävän kymmeniä kilometrejä tunnissa enemmän kuin pitäisi ja miltä vauhti tuntui. Mutta kai se näytti oikein.
Klassinen musiikki, vaikka se ei ollut HiFiä, pani ilmeisesti vauhtisensorini sekaisin. 80 kilometrin tuntinopeus olisi ehkä tuntunut tuossa tilanteessa melkein samalta kuin auton pysäyttäminen. Liikennettä oli äärimmäisen vähän eli tie oli syrjäinen ja autio.
Lisää klassista... niin ajokortit voidaan panna narulle roikkumaan.
Niin, onko sattumaa vai ei? Leppävirran kohteessa automaattivalvontajakso oli vain vuoden mittainen.
Herbert:
Leppävirran kohteessa rajoituksia nostettiin, muisa tutkimuskohteissa ei. Leppävirran kohteessa onnettomuudet lisääntyivät, muissa vähenivät.
Onnettomuuksia/vuosi tapahtui enemmän 3/4 tieosuuksista automaattivalvonnan aikana, mutta henkilövahinko-onnettomuuksia tapahtui enemmän vain Leppävirran kohteessa ja Kotkan kohdalla tilanne pysyi muuttumattomana.
Muistutan edelleen, että automaattivalvonnan aikana ajettiin jopa 6 vuotta tuoreemmalla autokannalla. Vuonna 2003 autokanta oli jo huomattavasti turvallisempi, kuin vuonna 1997.
Herbert:
En minä osaa eritellä rajoituksen noston vaikutusta ja muiden toimenpiteiden vaikutusta. Tiedän ainoastaan, että tuolla tieosuudella tapahtui aiempaa enemmän onnettomuuksia.
Eikä se ollut ainoa tieosuus missä sattui enemmän onnettomuuksia. Emme myöskään tiedä tapahtuiko onnettomuudet 100-alueella vai ei.
Herbert:
En tiedä, missä tutkimukset ovat, mutta kerroin sinulle tutkimusten tiedot helpottaaksesi niiden löytämistä. Veikkaan, että esim. Liikenneturvan kirjastossa ne saattaisi olla. Ehkä jokin noista löytyy jopa netistä.
Löytyykö noista tutkimuksista se tieto, mitä olen pyytänyt sinua esittämään?
Herbert:
Olen lukenut noista kt51 koskevan tutkimuksen.
Tuossa tutkimuksessa näytettiin keskittyvän pelkästään automaattisen valvonnan vaikutusta nopeuksiin. Kerro toki, jos siitä selviää jotain sellaista, mitä olen pyytänyt. Minulle ainakin on ollut ilman tutkimuksiakin selvää, että automaattinen nopeusvalvonta alentaa nopeuksia (lähinnä kameroiden kohdalla), mutta sen vaikutus turvallisuuteen on paljon oleellisempaa.
Herbert:
Sano sinä, kun väitit, ettei yleistä kehitystä ole huomioitu.
No onko mielestäsi järkevää verrata jotain 7km tieosuutta valtakunnalliseen keskiarvoon? Meinaatko ettei löydy jotain muuta vastaavaa tieosuutta missä kehitys olisi ollut yhtä hyvä ellei paljon parempikin ilman kameroita?
Herbert:
Tiedot tutkimusten hakua varten sinulla on olemassa. Sanoit aiemmin, että "Haluan nähdä absoluuttiset luvut mistä prosentit ovat laskettu, tarkasteltujen tieosuuksien pituudet, ajankohdat ja muut liikenneturvallisuutta parantavat toimet."
Jos oikeasti haluat, varmaan myös lähdeluettelon perusteella tutkimukset löydät.
Oletan sinulla ja TeeCeellä olevan tietoa, kun kovasti olette väittäneet tutkimuksien ottaneen kaiken huomioon, mutta ettehän te nähtävästi ole mitään oikeata tutkimusta nähneetkään.
Herbert:
Mielenkiintoista on se, että leimaat puheet höpinöiksi, vaikka et edes tiedä, mihin ne perustuvat.
Tiedän varsin hyvin.
Johan edellä sanoit, ettet tiedä kun et ole tutkimuksia edes nähnyt.
En ole vielä nähnyt sellaista aukotonta tutkimusta missä olisi otettu oikeasti kaikki huomioon. Olen aivan varma, että tekemällä vastaava kartoitus toisinpäin ovat tulokset aivan samoja eli tehdään tutkimus käänteisessä järjestyksessä:
laitetaan ensin kamerat kyttäämään autoilijoita 2-4 vuotta. Pidetään pari vuotta taukoa ja sinä aikana muutetaan risteyksiä turvallisimmeksi, rakennetaan ohituskaistoja, hirviaitoja, kevyenliikenteenväyliä, lisätään valaistusta ym. Samanaikaisesti annetaan autokannan kehittyä turvallisemmaksi ja sen jälkeen kerätään 1-2 vuotta tilastodataa, niin nähdään, että liikennekuolemat ja onnettomuudethan vähenivät, kun kamerat sammutettiin.
Herbert:
Linkittämäsi tutkimuksen yhteenvedossa todetaan mm. seuraavaa: "Ulkomaisissa viimeaikaisissa automaattista nopeusvalvontaa koskevissa tutkimuksissa on saatu jotakuinkin samansuuntaisia tuloksia kuin Suomessakin.
Niin ja kukaan ei oikeastaan tiedä niistä ulkomaisista tutkimuksista yhtään mitään. Ne ovat yhtä puutteellisia, kuin Suomessakin ja samansuuntaiset tulokset viittaavat siihen, että osalla tieosuuksista tilanne parani ja osalla huononi.
Herbert:
Liikennekuolemat vähenivät 56 % ja henkilövahinkoon johtaneet onnettomuudet 30 %. Tulokset ovat siis tältä osin jokseenkin yhdenmukaisia vuosina 19922000 käyttöönotetuista automaattivalvontakohteista saatujen tulosten kanssa."
Kun yhtenä vuonna kuolee molemmat henkilöautossa olleet ja seuraavana vuonna kuolee, vain henkilöautossa ainoana ollut kuljettaja, niin liikennekuolemat vähenivät 50%.
Herbert:
Yksi 7 km osuus ei siis yksinään vakuuta. Se vakuuttaa, että tulokset ovat linjassa muiden vastaavien tutkimusten kanssa.
Joista emme tiedä yhtään mitään.
Herbert:
Nopeus vaikuttaa kolareissa samalla tavalla Suomessa ja Australiassa.
Tuokin meni väärin. Australiassa on tuoreempi autokanta.
Et edelleenkään ymmärrä sitä asiaa, että liikennevirran keskinopeus ei ole sama, kuin kolarissa käytetty nopeus.
Olet ihan oikeassa, että rattijuopolla ja itsemurhaa yrittävällä on paremmat mahdollisuudet selvitä hengissä, jos he kolaroivat pienemmällä nopeudella, mutta koeta nyt jo pikku hiljaa ymmärtää, että liikennevirran keskinopeuden aleneminen ei tarkoita sitä, että nämä suuren riskin omaavien nopeus laskee muiden mukana.
8-tiellä oli automaattinen nopeusvalvonta, kun poliisin päälle ajettiin lähes 200km/h nopeudella kohtuullisessa humalassa. Liikennevirran keskinopeudella oli aika vähän tekemistä senkin "onnettomuuden" kanssa.
"olisiko tiukemmat nopeusrajoitukset vaikuttaneet näissä "onnettomuuksissa"?"
Eli mikä on vastauksesi, vastasit jo kerran mutta väärin.
Hmm... Syynä tapahtuneisiin kuolemiin olivat ylinopeudet, pelkkä alkoholinkäyttö ei ole tappavaa. Tiukemmat nopeusrajoitukset eivät luonnollisestikaan olisi vaikuttaneet asiaan kun ei niitä nykyisiäkään noudateta.
Nopeuksilla 64 km/h olisi voinut uudehkolla autolla törmätä seinään ilman että kukaan olisi kuollut, olettaen että turvöitä olisi käytetty.
Tärkeintä on että tiedetään miten fysiikka toimii. Väärinkäytöksiä ei voi estää etukäteen.
"olisiko tiukemmat nopeusrajoitukset vaikuttaneet näissä "onnettomuuksissa"?"
Eli mikä on vastauksesi, vastasit jo kerran mutta väärin.
Tiukemmat nopeusrajoitukset eivät luonnollisestikaan olisi vaikuttaneet asiaan kun ei niitä nykyisiäkään noudateta.
Kauan siinä kesti ennen kuin tuli jonkunlainen vastaus mutta ei se vieläkään oikein mennyt. Annas kun autan sinua, nopeusrajoituksilla tai niiden laskemisella ei ole mitään vaikutusta edellisen kaltaisiin onnettomuuksiin. Tämä on oikea vastaus.
Tässä ikään kuin yritetään mennä juoppojen, kohtauksen saaneiden ja itsemurhaajien selän (auton) taakse piiloon. Omaa piittaamatonta ja onnettomuusriskiä lisäävää ajotyyliä ei tarvitse parantaa koska "ne todelliset liikenteen vaarantajat" ovat ihan toisia.
Aika moni kykenee tunnistamaan liikenneympäristönsä ongelmat hyvin asiantuntevasti niissä kohteissa, joihin ei voi itse vaikuttaa
Kauan siinä kesti ennen kuin tuli jonkunlainen vastaus mutta ei se vieläkään oikein mennyt. Annas kun autan sinua, nopeusrajoituksilla tai niiden laskemisella ei ole mitään vaikutusta edellisen kaltaisiin onnettomuuksiin. Tämä on oikea vastaus.
Nettikeskusteluissakaan nopeus ei ole tärkein asia.
Nopeusrajoituksilla on se vaikutus että niitä noudattavat eivät joudu noihin onnettomuksiin. Näiltä jotka eivät noudata sääntöjä otetaan ajokortti pois ja rangaistaan sakoilla. Kysessähän ovat juuri ne jotka eivät toimineet ohjeiden mukaisesti, he ovat varoittavia esimerkkejä ja uskovat vasta ns. kantapään kautta oppimalla.
Nopeusrajoituksilla on se vaikutus että niitä noudattavat eivät joudu noihin onnettomuksiin.
Olet sinä hauska setä. Nopeusrajoituksia noudattavat kuljettajat joutuvat useammin onnettomuuksiin kuin ne jotka niitä ei noudata. Kun tähän liitetään alkoholi, riskit nousevatkin monikymmenkertaisiksi, sitten kun tähän vielä lisätään tämän kaltaisia nopeuksia yhdistettynä alkoholiin; 150, 130, 150, 190, 150, 200, 195, 185km/h mitä edellä mainituissa onnettomuuksissa käytettiin, niin riskit kasvavat tähtitieteellisiin lukemiin. Sinun kaalisi ei tunnu menevän se asia että sekopäiset ihmiset ei noudata mitään rajoituksia, kaikkein viimeisenä nopeusrajoituksia.
sitten kun tähän vielä lisätään tämän kaltaisia nopeuksia yhdistettynä alkoholiin; 150, 130, 150, 190, 150, 200, 195, 185km/h mitä edellä mainituissa onnettomuuksissa käytettiin, niin riskit kasvavat tähtitieteellisiin lukemiin.
Nuo ovat kaikki ylinopeuksia. Mistä asiasta olet eri mieltä?
Nopeusrajoitus ei ole mikään aita tai muu fyysinen este, eli nopeusrajoituksen ideana on että sitä nopeammin ei ajeta koska se lisää sekä törmäyksen todennäköisyyttä että sen seurauksia.
Nopeusrajoituksia noudattavat kuljettajat joutuvat useammin onnettomuuksiin kuin ne jotka niitä ei noudata.
Väität että ajamalla 200 km/h ei joudu onnettomuuteen yhtä usein kuin ajamalla 80 km/h?
Olet sinä hauska setä.
Vai tarkoitatko vain sitä että 80 km/h ajavia on enemmän kuin 200 km/h ajavia, ja koska heitä on enemmän sattuu törmäyksiä useammin?
Väität että ajamalla 200 km/h ei joudu onnettomuuteen yhtä usein kuin ajamalla 80 km/h?
Missä niin väitin, sanoin että ylinopeutta ajavat kuskit ajavat vähemmän onnettomuuksia kuin nopeusrajoituksia tunnollisesti noudattavat. Se pitää sisällää myös yli 200 nopeudet mikä tarkoittaa sitä että lievillä ylinopeuksilla ajetaan todella pieni osuus onnettomuuksista.
Kuinka aiot saada kolmenpromillen kännissa olevan uskomaan että hänen pitää laittaa turvavyö ja valot päälle kun lähtee sinne liikenteeseen, eikä sitten ajeta ylinopeutta! Tajuatko ollenkaan kuinka naivia tekstiä jatkuvasti suollat!?
Kuinka aiot saada kolmenpromillen kännissa olevan uskomaan että hänen pitää laittaa turvavyö ja valot päälle kun lähtee sinne liikenteeseen, eikä sitten ajeta ylinopeutta! Tajuatko ollenkaan kuinka naivia tekstiä jatkuvasti suollat!?
Arvelen että kolmen promillen kännissä (määritelmä täytyy mitata luotettava mittarilla) päätyy ojaan aika helposti. Mutta jos sinne ajaa ylinopeudella ilman turvavyötä on seurauksena kuolema. Nopeudella 30 km/h tulee vain korjaamokustannuksia jotka pitää itse kustantaa. Lisäksi tietysti sakot ja ajokortin menetys.
Jos ojaan ajaa ylinopeudella selvinpäin voi seurauksena olla kuolema. Suosittelen siis aina ajamaan nopeusrajoituksia noudattaen, sen jälkeen "onnettomuudet" ovat aina lähes yksinomaan noita kaahareiden aiheuttamia. Lisään tuohon vielä että alkoholi lisää riskiä. Ihan kuten tavallinen väsymyskin.
ritsa, toivottavasti käyttäydyt liikenteessä kohteliaammin kuin se miten täällä keskustelet.
Arvelen että kolmen promillen kännissä (määritelmä täytyy mitata luotettava mittarilla) päätyy ojaan aika helposti. Mutta jos sinne ajaa ylinopeudella ilman turvavyötä on seurauksena kuolema.
Toivon että tunnistat voimakkaassa humalatilassa olevan ihmisen, sellaisen puhe sammaltaa, tasapaino on huono ja jutut ihan mitä sattuu.
Tilastot osoittavat että lähes poikkeuksetta tällainen kuljettaja ei käytä turvavyötä eikä ajovaloja sekä käyttää törkeitä ylinopeuksia, yleensä luokkaa 150-200km/h.
ritsa, toivottavasti käyttäydyt liikenteessä kohteliaammin kuin se miten täällä keskustelet.
Toivottavasti sinä et ääneen puhu samanlaisia idioottimaisuuksia mitä kirjoitat.Saattaa meinaan aiheuttaa hymähtelyä.
TeeCee:
Tieliikenneonnettomuuksiin nämäkin kuitenkin on kirjattu. Eikä rattijuopot (yhtä lukuunottamatta) liene liiemmin jarrutelleet. Toisaalta taitaa rekan keulaan ajaessa hengenlähtö olla lähes yhtä varmaa niin 90:n kuin 180 km/h:nkin nopeudessa. Vai olisiko tiukemmat nopeusrajoitukset vaikuttaneet näissä "onnettomuuksissa"?
Viime vuoden kesä-heinäkuun satoa (edelleen lyhennelmiä ):
- Mies, 19, ajoi yöllä vahvassa humalassa valtatietä vähintään 150 km/h nopeudella. Auto luisui vasemmalle ulos tieltä, törmäsi ojan vastapenkkaan ja ratavalliin. Turvavyötön kuljettaja sinkoutui ilmalennon aikana ulos ikkunasta ja kuoli. Nopeusrajoitus oli 100 km/h.
- Mies, 21, ajoi aamulla seututietä n. 130 km/h nopeudella. Kaarteessa auto lähti kylki edellä luisuun ulos tieltä ja törmäsi jyrkkäluiskaiseen yksityistien liittymään. Auto sinkoutui ilmalentoon ja putosi katolleen. Kuljettaja ja molemmat matkustajat kuolivat. Kaikki olivat vahvassa humalassa ja kukaan ei käyttänyt turvavyötä. Auto oli katsastamaton ja kuljettajalla ei ollut ajo-oikeutta. Nopeusrajoitus oli 80 km/h.
- Mies, 20, ajoi aamuyöllä valtatietä jopa 150 km/h nopeudella. Väsynyt ja alkoholin vaikutuksen alainen kuljettaja teki lukkojarrutuksen ja ohjausliikkeen oikealle. Auto suistui ulos tieltä ja törmäsi valaisinpylvääseen ja syttyi palamaan. Kuljettaja kuoli palovammoihin. Nopeusrajoitus oli 100 km/h.
- Mies, 27, ajoi yöllä vahvassa humalassa mutkaista kaavatietä n. 100 km/h nopeudella kaarteessa vastaantulijoiden kaistalla. Kaarteen jälkeisellä suoralla auto suistui pientareelle ja törmäsi puihin ja pyöri useita kertoja ympäri. Takana matkustanut mies kuoli ja kuljettaja ja etumatkustaja loukkaantuivat vakavasti. Kukaan ei käyttänyt turvavyötä ja kaikki olivat alkoholin vaikutuksen alaisia. Nopeusrajoitus oli 50 km/h.
- Mies, 59, ajoi valtatiellä yli 100 km/h nopeudella päin vastaantullutta rekkaa, jonka nopeus oli 83 km/h. Henkilöauton kuljettaja kuoli. Nopeusrajoitus oli 100 km/h.
- Mies, 51, ajoi aamulla voimakkaasti alkoholin vaikutuksen alaisena kantatietä 80-90 km/h nopeudella päin siltapilaria. Turvavyötön kuljettaja kuoli. Nopeusrajoitus oli 80 km/h.
- Mies, 21, ajoi yöllä humalassa ja kiihtyneessä mielentilassa 180-190 km/h nopeudella päin vastaantullutta rekkaa ja kuoli. Turvavyö suojasi rekan kuljettajaa loukkaantumiselta. Nopeusrajoitus oli 100 km/h.
- Mies, 20, ajoi yöllä maantietä 140-150 km/h nopeudella. Pitkän suoran jälkeisessä kaarteessa auto ajautui pientareelle, korjausliikkeen jälkeen lähti hallitsemattomaan sivuluisuun ja paiskautui sillankaiteeseen. Väsynyt, alkoholin ja lääkeaineiden vaikutuksen alainen kuljettaja sinkoutui ulos autosta ja kuoli. Etuistuimella matkustanut nainen loukkaantui. Kumpikaan ei käyttänyt turvavyötä. Nopeusrajoitus oli 80 km/h.
- Mies, 28, ajoi illalla vahvassa humalassa maantietä 150-200 km/h nopeudella. Kaarteessa auto ajautui oikealle pientareelle, lähti sivuluisuun, törmäsi pylvääseen, pyöri ympäri ja paiskautui lopulta talon pihaan kyljelleen. Turvavyötön kuljettaja lensi ulos autosta. Kuljettaja ja matkustaja kuolivat. Nopeusrajoitus oli 80 km/h.
- Mies, 27, ajoi myöhään illalla alkoholin vaikutuksen alaisena seututietä 150-195 km/h nopeudella. Pitkän suoran jälkeisessä kaarteessa auto ajautui ulos tieltä ja törmäsi maatalousliittymän penkereeseen. Kuljettaja kuoli ja matkustaja loukkaantui vakavasti. Kumpikaan ei käyttänyt turvavyötä. Nopeusrajoitus oli 80 km/h.
- Mies, 18, ajoi keskiyöllä seututietä vahvassa humalassa 185 km/h nopeudella. Loivassa kaarteessa auto ajautui pientareelle ja törmäsi vasemalla puolella vastaluiskaan, sinkoutui ilmalentoon, törmäsi sivutien luiskaan ja pyöri ympäri. Turvavyötön kuljettaja putosi autosta ja kuoli. Turvavyötä käyttänyt matkustaja loukkaantui lievästi. Nopeusrajoitus oli 80 km/h.
Aika selkeästi noista näkee että kovempi ajonopeus on hengenvaarallista.
Liikenneonnettomuuksia nuo eivät ole joten ikävää jos ne sellaisiksi kirjataan. Rikoslaissa mainituista teoista tuossa on kyse. Ehkäpä raiskaukset ja pahoinpitelyt kirjataan tapaturmatilastoihin?
CS2800:
Tuo ei ollut vastaus kysymykseen.
ritsa:
Nyt kun mainitsit, niin eipä tosiaan ollut. Nopeusrajoitusten noudattaminen olisi vaikuttanut.
Herbert:
Tässä on kiteytetty aika lailla kaikki.
CS2800:
Vielä paljon enemmän olisi vaikuttanut ettei sekopäisessä tilassa olevat autonkuljettajat lähtisi ollenkaan liikenteeseen. Rajoituksien noudattamisesta puhuminen on näissä tapauksissa asiaan kuulumaton ja ala-arvoinen maininta. Yritä puhua 3 promillen humalassa olevalle ihmiselle järkeä tai estää itsetuhoista ihmistä tappamasta itseään, että kehtaat puhua nopeusrajoitusten noudattamisesta tässä yhteydessä!
ritsa:
Totean vain että olemme asiasta eri mieltä. Törmäyksessä 64 km/h seinään selviää (Euroncapin mukaan ) uusissa autoissa hengissä.
Itsetuhoinen ihminen voi tuhansien järvien maassa helposti hukuttaa itsensä, ei sitä itsemurhaa tarvitse liikenteessä tehdä ja samalla viedä syyttömiä sivullisia mukanaan.
Tässä ikään kuin yritetään mennä juoppojen, kohtauksen saaneiden ja itsemurhaajien selän (auton) taakse piiloon. Omaa piittaamatonta ja onnettomuusriskiä lisäävää ajotyyliä ei tarvitse parantaa koska "ne todelliset liikenteen vaarantajat" ovat ihan toisia.
Just sama logiikka kuin one (or maybe two) for the road -lipityksessä. On ihan pakko juoda viiniä päivällisellä tai olutta lounaalla (eihän sitä nyt vettä!) ja sitten startata auto. Rattijuopot tietysti kuuluvat ihan eri kategoriaan, hyi niitä.
Opelixi: En ihmettele, edustaahan TeeCee uskonnossanne jonkinlaista ylipappia.
Vai edustan minä oikein ylipappia uskonnossamme. Varmaan arvaatkin, että näen asian VÄHÄN toisin. Erään määritelmän mukaan uskonto on käsitteellistys, joka on tehty suuresta määrästä erilaisia uskomuksia, käyttäytymistaipumuksia ja kokemuksia. Minusta tuo sopii aivan tarkalleen sinun touhuisisi. Sinä pistät omat uskomuksesi tieteen tämän hetkisen tiedon edelle. Sinä puolustat kiivaasti omia käyttätytymistaipumuksiasi, liikenteessä niitä sanotaan ajoasenteiksi. Sinä puhut liikenteestä sen mukaan miten itse koet asioita, et sen mukaan, miten ne asiat ovat. Eli touhusi täyttää uskonnon kriteerit.
Meillä, jotka sinun mukaasi olemme uskovaisia, asiat ovat päinvastoin, pyrimme luomaan mielipiteemme faktojen perusteella. Sinä käytännössä sanot, että olemme uskovaisia, koska uskomme tiedettä.
Mitä tulee minun ylipappeuteeni, niin se on sinun ikioma fantasiasi. Varmasti vuosikausien pyrkimys pysyä totuudessa jotenkin näkyy sellaisten ihmisten suhtautumisessa, jotka itsekin arvostavat samanlaisia pyrkimyksiä, mutta samaa voi sanoa monesta muustakin nimimerkistä. Ainakin minä tunnen monia nimimerkkejä kohtaan kunnioitusta juuri tuosta syystä vaikka keskusteluissa oltaisiin asioista kovastikin eri mieltä, enkä näe mitään syytä miksei tuo olisi yleinen piirre ihmisissä eikä vain minua koskeva.
Asiassa on myös sekin puoli, että tällaisella palstalla ei tarvitse olla kovinkaan kummoinen tieto- tai älyniekka erottuakseen edukseen. Nämä aiheet vetävän esiin myös aika vähillä eväillä liikkeellä olevia. Liikenne on kuin jalkapallo, kaikki kokeilleet tuntevat olevansa asiantuntijoita. Toisaalta on turhauttavaa seurata mekaanisten aivojen työskentelyä, mutta toisaalta taas on kiva että tällaisilla tavallisillakin hoksottimilla varustettu pääsee etenemään ylipapiksi asti.
Herbert: Mutta sinä ( Opelixi ) lupasit 16.9.2011 klo 7:00 ketjussa "Kameravalvotut kilometrit lisääntyy" palata asiaan.
ritsa: Luovuta sinäkin jo, asia on loppuun kaluttu etkä ole halukas kantaasi muuttamaan joten säästä energiasi muuhun.
Opelixi kertoi mielipiteensä perusteluksi asian joka ei pidä paikkaansa. Taas. Joten miksi ja mikä kanta Herbertin pitäisi muuttaa? Sekö, että Opelixin lähteenään pitämässä tutkimuksessa sanottiin että kun tarkastellaan vain niitä kahta kohdetta, joissa muut liikenneturvallisuustoimenpiteet eivät vaikeuta tulosten tulkintaa samassa määrin kuin muissa kohteissa, henkilövahinkoon johtaneiden onnettomuuksien vähenemäksi saadaan 25 %? Niinhän siinä sanottiin, sivun 47 viimeisessä kappaleessa.
Lisäisin Opelixin selvitettävien asioiden listaan myös hänen kommenttinsa siitä, että tutkimuksissa kuulemma pistetään kaikki edistys laskeneen nopeuden piikkiin. Silti hänen omassa lähteessään puhutaan ihan toista, siinä sanotaan että hyöty tuli automaattivalvonnasta tai jostain yleisestä kehitystrendistä. Nyt jälkeenpäin on selvinnyt, ettei tutkimuksen tekoaikaan ollut mitään muuta yleistä trendiä, mutta oleellista on että tutkimus otti senkin asian huomioon koska silloin sitä ei voitu vielä tietää.
Minusta tällaisten asioiden selvittäminen on nimenomaan sitä johon energiaa pitäisi käyttää säästelemättä. On ihan turha vain puhua mitä sylki suuhun tuo. Puheilla pitää olla yhteys todellisuuteen, tämä yhteys osoitetaan perusteluilla, ja Opelixin perusteluilla on tapana olla silmiinpistävän usein perättömiä.
CS2800:
Uskomatonta tekstiä. Sinä siis ihan vakavissasi väität että tiellä olevalla nopeusrajoituksella on joku vaikutus sellaisen ihmisen käyttämään nopeuteen jolla on itsetuhoiset aikeet!!!
Älä.
Opelixi: Hienoa, että saavutettiin 25% parannus niillä tieosuuksilla missä ei oltu tehty merkittävästi liikenneturvallisuutta parantavia toimia, mutta unohtuiko mainita sellainen pikku seikka, että niillä tieosuuksilla missä niitä oli tehty runsaasti tilanne olikin yllättäen huonompi?
Millä niillä tieosuuksilla? Niitä oli yksi. Se oli väli Varkaus Leppävirta ja siellä nostettiin niiden tienparannusten vuoksi rajoitus 80 => 100 yli puolella matkasta. Rajoituksen nostolla on tapana nostaa liikenteen keskinopeutta, ja sillä taas on tapana lisätä henkilövahinko-onnettomuuksia. Minä olen kertonut tämän sinulle 4.11. joten ei tätä ole unohdettu.
Opelixi: Sen lisäksi, että tieosuuksilla oli tehty lukuisia turvallisuutta parantavia toimia oli myös autokanta kehittynyt turvallisemmaksi kameravalvonnan alettua.
Kappaleessa 5.1 sanottiin, näin Jos tätä onnettomuusasteen muutosta verrataan kaikkien pääteiden onnettomuusasteen kehitykseen (Tiehallinnon Liikenneonnettomuudet yleisillä
teillä -julkaisut), havaitaan, että liikennekuolemien aste on tutkimuskohteissa pienentynyt huomattavasti enemmän kuin pääteillä keskimäärin, ja hvjonnettomuuksien asteen laskukin on hieman suurempaa kuin pääteillä keskimäärin. Kehittyikö tutkimuksessa mukana olleilla tieosuuksilla autokannan turvallisuus eri tavalla tiestöllä keskimäärin vai mitä sinä tuolla tarkoitit? Vai halusitko taas ilmoittaa kaikille ettet ole lukenut omaa lähdettäsi?
Siihen olen jo tottunut, ettet tutustu sinulle mahdollisesti epämieluisiin muiden ehdottamiin tietolähteisiin, mutta olisi kohteliasta että tutustuisit edes omiin lähteisiisi, ettei muiden tarvitsisi tavata sinulle mitä niissä lukee.
Opelixi: Tarkastellut tieosuudet ovat osassa naurettavan lyhyitä ja osassa kameravalvontajakso on vain vuoden mittainen ja yllättäen juuri vuosi 2003 jolloin liikennekuolemien määrä laski valtakunnallisella tasollakin muutamilla kymmenillä.
Esimerkiksi Turku-Lieto tieosuus millä muita turvallisuustoimenpiteitä ei oltu tehty on pituudeltaan huimat 7,3km pitkä.
Sinä olet löytänyt ehkä huonoimman tutkimuksen nopeuden vaikutuksista. Et ole itse edes lukenut sitä kokonaan. Miksi me kinaamme sen sisällöstä? Mikä tarve sinulla on päästä osoittamaan aina vaan uudelleen, miten huonosti olet perehtynyt itse esittämääsi lähteeseen? Tämä tutkimus ei aineistonsa pienuuden vuoksi todista juuri mitään, se vain tukee muiden, laajempien ulkomaisten ja kotimaisten, tutkimusten tuloksia. Minä olen lukenut sen, kyllä minulle sopii hyvin että todistat väitteeni tietojesi vähäisyydestä oikeaksi aina vaan uudelleen, mutta ihmettelen sinun tarkoitusperiäsi.
ritsa:
En. Vaan sitä että noissa kaikissa oli selkeästi ajettu ylinopeutta. Rikoslain mukainen törkeä liikenteen vaarantaminen voi viedä vankilaan kahdeksi vuodeksi.
Aina kun luen uutisen törmäyksestä rekkaan (eikä toiseen henkilöautoon ) herää ainakin minulla kysymys siitä miksi se piti tehdä noin. Junan allekin jää ihmisiä, eikä se ole oikein veturinkuljettajan kannalta.
CS2800:
Mutta eihän tästä ollut kyse! Kysymys kuului!:
"olisiko tiukemmat nopeusrajoitukset vaikuttaneet näissä "onnettomuuksissa"?"
Eli mikä on vastauksesi, vastasit jo kerran mutta väärin.
Ei itsetuhoinen ihminen ajattele muita tai edes loogisesti joten niitä on selväpäisten turha miettiä. Ainoa todellinen keino vaikuttaa asiaan on puuttua siihen kovalla kädellä heti eikä vasta kolmannenkymmenennen kerran jälkeen mikä nyt on tapa.
ritsa:
Hmmmmm.....
Mihin pitäisi puuttua "kovalla kädellä"?
Herbert:
Kumpaakohan luulet sen olevan?
"VarkausLeppävirta -automaattivalvonnan alueesta suurimmalla osalla joko tien suuntausta tai rakennetta on parannettu vuosina 19992001, ja lisäksi tiejaksolla on toteutettu koko joukko pienempiä toimenpiteitä. TARVA-tiedot
tältä tieosuudelta ovat käytettävissä vuosilta 19982003. Vuonna 1999 tien suuntausta parannettiin ja tietä levennettiin noin kolmen kilometrin matkalla, viittä liittymää parannettiin, yksi yksityistieliittymä siirrettiin parempaan paikkaan ja rakennettiin yksi linja-autopysäkki. Vuonna 2000 tien rakennetta parannettiin
noin kuuden kilometrin matkalla, jäykkiä valopylväitä muutettiin myötääviksi, rakennettiin kaksi kilometriä kevyen liikenteen väylää ja kolme ohituskaistaa, tieympäristöä pehmennettiin ja nopeusrajoitus nostettiin 80 km/h:sta 100 km/h:iin yli puolella tiejaksosta. Vuonna 2001 tien suuntausta parannettiin noin kolmen kilometrin matkalla, samoin tien rakennetta, yhteen
liittymään asetettiin 60 km/h nopeusrajoitus ja kahteen liittymään STOP-merkki. Vuonna 2002 ei toteutettu automaattivalvonnan käyttöönoton lisäksi muita toimenpiteitä. Vuonna 2003 likimain kaikkiin tieosuuden liittymiin merkittiin väistämisviiva, neljään liittymään asetettiin STOP-merkki, ja näkemäraivauksia tehtiin runsaan kilometrin matkalla."
Mielestäsi siis nopeusrajoituksen nostaminen kumosi kaikki muut tiellä tehneet toimenpiteet ja autojen parantuneen turvallisuuden välillä 97-01 vs 03?
Herbert:
Niin, minkä niistä olet lukenut ja missä on vastaus kysymykseeni?
Herbert:
Yksittäisen lyhyen tieosuuden kehitystä verrattiin siis koko maan keskiarvoon?
Herbert:
Kun nyt saisi edes sen yhden tutkimuksen!
Herbert:
Tiedän varsin hyvin. Minua ihmetyttää kuinka sinä olet niin vakuuttunut tutkimuksien virheettömyydestä, vaikka et oikeastaan ole lukenut ainoatakaan. Se, että 7km pitkällä tieosuudella saatiin tuoreemmalla autokannalla 25% parannus ei vielä oikein vakuuta.
Herbert:
Nopeus vaikuttaa vasta silloin, kun kolaroidaan. Sen ymmärtäminen näyttää olevan sinulle ja muutamalle muulle hyvin vaikeita asioita ymmärtää ja valitettavasti se ei ole ainoa.
mikahe:
Ei tunnu toimivan, Pitänee edelleen turvautua tähän: https://www.youtube.com/watch?v=FE1hY63jgrI
Opelixi:
En ymmärrä kysymystäsi. Leppävirran kohteessa rajoituksia nostettiin, muisa tutkimuskohteissa ei. Leppävirran kohteessa onnettomuudet lisääntyivät, muissa vähenivät.
En minä osaa eritellä rajoituksen noston vaikutusta ja muiden toimenpiteiden vaikutusta. Tiedän ainoastaan, että tuolla tieosuudella tapahtui aiempaa enemmän onnettomuuksia.
Sanoin, että "sinua ei kiinnosta yhtään se, että useissa tutkimuksissa on päädytty samansuuntaisiin tuloksiin". Tähän esitit 16.11.2011 16:21 kysymyksen "Missä ne useat tutkimukset ovat?".
En tiedä, missä tutkimukset ovat, mutta kerroin sinulle tutkimusten tiedot helpottaaksesi niiden löytämistä. Veikkaan, että esim. Liikenneturvan kirjastossa ne saattaisi olla. Ehkä jokin noista löytyy jopa netistä.
Olen lukenut noista kt51 koskevan tutkimuksen.
Sano sinä, kun väitit, ettei yleistä kehitystä ole huomioitu.
Tiedot tutkimusten hakua varten sinulla on olemassa. Sanoit aiemmin, että "Haluan nähdä absoluuttiset luvut mistä prosentit ovat laskettu, tarkasteltujen tieosuuksien pituudet, ajankohdat ja muut liikenneturvallisuutta parantavat toimet."
Jos oikeasti haluat, varmaan myös lähdeluettelon perusteella tutkimukset löydät.
Johan edellä sanoit, ettet tiedä kun et ole tutkimuksia edes nähnyt.
Linkittämäsi tutkimuksen yhteenvedossa todetaan mm. seuraavaa: "Ulkomaisissa viimeaikaisissa automaattista nopeusvalvontaa koskevissa tutkimuksissa on saatu jotakuinkin samansuuntaisia tuloksia kuin Suomessakin.
...
Liikennekuolemat vähenivät 56 % ja henkilövahinkoon johtaneet onnettomuudet 30 %. Tulokset ovat siis tältä osin jokseenkin yhdenmukaisia vuosina 19922000 käyttöönotetuista automaattivalvontakohteista saatujen tulosten kanssa."
Yksi 7 km osuus ei siis yksinään vakuuta. Se vakuuttaa, että tulokset ovat linjassa muiden vastaavien tutkimusten kanssa.
Nopeus vaikuttaa kolareissa samalla tavalla Suomessa ja Australiassa.
mikahe:
Kuuntelin eräänä iltana autoradiosta klassista musiikkia venäläiseltä asemalta (1125 KHz). Auton moottori aiheuttaa häiriötä radioon silloin, kun jarruvalot eivät pala. Testailin tätä asiaa painelemalla kevyesti jarrua. Äänenvoimakkuuden pidin melko kovana. Kun vilkaisin välillä nopeusmittaria, luulin, että se on särkynyt. Viisaria ei nimittäin näkynyt missään. Kun aikani etsin, löytyihän se viisari lopulta. Se ei vain ollut siinä paikassa, missä se yleensä on ja missä luulin sen olevan. Ajattelin vielä tässäkin vaiheessa, että mittarin täytyy olla sekaisin, kun se tuntuu näyttävän kymmeniä kilometrejä tunnissa enemmän kuin pitäisi ja miltä vauhti tuntui. Mutta kai se näytti oikein.
Klassinen musiikki, vaikka se ei ollut HiFiä, pani ilmeisesti vauhtisensorini sekaisin. 80 kilometrin tuntinopeus olisi ehkä tuntunut tuossa tilanteessa melkein samalta kuin auton pysäyttäminen. Liikennettä oli äärimmäisen vähän eli tie oli syrjäinen ja autio.
Lisää klassista... niin ajokortit voidaan panna narulle roikkumaan.
Herbert:
Mutta autot ovat eri ikäisiä ja kokoisia eikä Australiassa sada lunta eikä teitä suolata. Epäreilu vertaus.
Herbert:
Niin, onko sattumaa vai ei? Leppävirran kohteessa automaattivalvontajakso oli vain vuoden mittainen.
Herbert:
Onnettomuuksia/vuosi tapahtui enemmän 3/4 tieosuuksista automaattivalvonnan aikana, mutta henkilövahinko-onnettomuuksia tapahtui enemmän vain Leppävirran kohteessa ja Kotkan kohdalla tilanne pysyi muuttumattomana.
Muistutan edelleen, että automaattivalvonnan aikana ajettiin jopa 6 vuotta tuoreemmalla autokannalla. Vuonna 2003 autokanta oli jo huomattavasti turvallisempi, kuin vuonna 1997.
Herbert:
Eikä se ollut ainoa tieosuus missä sattui enemmän onnettomuuksia. Emme myöskään tiedä tapahtuiko onnettomuudet 100-alueella vai ei.
Herbert:
Löytyykö noista tutkimuksista se tieto, mitä olen pyytänyt sinua esittämään?
Herbert:
Tuossa tutkimuksessa näytettiin keskittyvän pelkästään automaattisen valvonnan vaikutusta nopeuksiin. Kerro toki, jos siitä selviää jotain sellaista, mitä olen pyytänyt. Minulle ainakin on ollut ilman tutkimuksiakin selvää, että automaattinen nopeusvalvonta alentaa nopeuksia (lähinnä kameroiden kohdalla), mutta sen vaikutus turvallisuuteen on paljon oleellisempaa.
Herbert:
No onko mielestäsi järkevää verrata jotain 7km tieosuutta valtakunnalliseen keskiarvoon? Meinaatko ettei löydy jotain muuta vastaavaa tieosuutta missä kehitys olisi ollut yhtä hyvä ellei paljon parempikin ilman kameroita?
Herbert:
Oletan sinulla ja TeeCeellä olevan tietoa, kun kovasti olette väittäneet tutkimuksien ottaneen kaiken huomioon, mutta ettehän te nähtävästi ole mitään oikeata tutkimusta nähneetkään.
Herbert:
Tiedän varsin hyvin.
Johan edellä sanoit, ettet tiedä kun et ole tutkimuksia edes nähnyt.
En ole vielä nähnyt sellaista aukotonta tutkimusta missä olisi otettu oikeasti kaikki huomioon. Olen aivan varma, että tekemällä vastaava kartoitus toisinpäin ovat tulokset aivan samoja eli tehdään tutkimus käänteisessä järjestyksessä:
laitetaan ensin kamerat kyttäämään autoilijoita 2-4 vuotta. Pidetään pari vuotta taukoa ja sinä aikana muutetaan risteyksiä turvallisimmeksi, rakennetaan ohituskaistoja, hirviaitoja, kevyenliikenteenväyliä, lisätään valaistusta ym. Samanaikaisesti annetaan autokannan kehittyä turvallisemmaksi ja sen jälkeen kerätään 1-2 vuotta tilastodataa, niin nähdään, että liikennekuolemat ja onnettomuudethan vähenivät, kun kamerat sammutettiin.
Herbert:
Niin ja kukaan ei oikeastaan tiedä niistä ulkomaisista tutkimuksista yhtään mitään. Ne ovat yhtä puutteellisia, kuin Suomessakin ja samansuuntaiset tulokset viittaavat siihen, että osalla tieosuuksista tilanne parani ja osalla huononi.
Herbert:
Kun yhtenä vuonna kuolee molemmat henkilöautossa olleet ja seuraavana vuonna kuolee, vain henkilöautossa ainoana ollut kuljettaja, niin liikennekuolemat vähenivät 50%.
Herbert:
Joista emme tiedä yhtään mitään.
Herbert:
Tuokin meni väärin. Australiassa on tuoreempi autokanta.
Et edelleenkään ymmärrä sitä asiaa, että liikennevirran keskinopeus ei ole sama, kuin kolarissa käytetty nopeus.
Olet ihan oikeassa, että rattijuopolla ja itsemurhaa yrittävällä on paremmat mahdollisuudet selvitä hengissä, jos he kolaroivat pienemmällä nopeudella, mutta koeta nyt jo pikku hiljaa ymmärtää, että liikennevirran keskinopeuden aleneminen ei tarkoita sitä, että nämä suuren riskin omaavien nopeus laskee muiden mukana.
8-tiellä oli automaattinen nopeusvalvonta, kun poliisin päälle ajettiin lähes 200km/h nopeudella kohtuullisessa humalassa. Liikennevirran keskinopeudella oli aika vähän tekemistä senkin "onnettomuuden" kanssa.
ritsa:
Hmm... Syynä tapahtuneisiin kuolemiin olivat ylinopeudet, pelkkä alkoholinkäyttö ei ole tappavaa. Tiukemmat nopeusrajoitukset eivät luonnollisestikaan olisi vaikuttaneet asiaan kun ei niitä nykyisiäkään noudateta.
Nopeuksilla 64 km/h olisi voinut uudehkolla autolla törmätä seinään ilman että kukaan olisi kuollut, olettaen että turvöitä olisi käytetty.
Tärkeintä on että tiedetään miten fysiikka toimii. Väärinkäytöksiä ei voi estää etukäteen.
CS2800:
Kauan siinä kesti ennen kuin tuli jonkunlainen vastaus mutta ei se vieläkään oikein mennyt. Annas kun autan sinua, nopeusrajoituksilla tai niiden laskemisella ei ole mitään vaikutusta edellisen kaltaisiin onnettomuuksiin. Tämä on oikea vastaus.
Harms:
Aika moni kykenee tunnistamaan liikenneympäristönsä ongelmat hyvin asiantuntevasti niissä kohteissa, joihin ei voi itse vaikuttaa
ritsa:
Nettikeskusteluissakaan nopeus ei ole tärkein asia.
Nopeusrajoituksilla on se vaikutus että niitä noudattavat eivät joudu noihin onnettomuksiin. Näiltä jotka eivät noudata sääntöjä otetaan ajokortti pois ja rangaistaan sakoilla. Kysessähän ovat juuri ne jotka eivät toimineet ohjeiden mukaisesti, he ovat varoittavia esimerkkejä ja uskovat vasta ns. kantapään kautta oppimalla.
CS2800:
Olet sinä hauska setä. Nopeusrajoituksia noudattavat kuljettajat joutuvat useammin onnettomuuksiin kuin ne jotka niitä ei noudata. Kun tähän liitetään alkoholi, riskit nousevatkin monikymmenkertaisiksi, sitten kun tähän vielä lisätään tämän kaltaisia nopeuksia yhdistettynä alkoholiin; 150, 130, 150, 190, 150, 200, 195, 185km/h mitä edellä mainituissa onnettomuuksissa käytettiin, niin riskit kasvavat tähtitieteellisiin lukemiin. Sinun kaalisi ei tunnu menevän se asia että sekopäiset ihmiset ei noudata mitään rajoituksia, kaikkein viimeisenä nopeusrajoituksia.
ritsa:
Nuo ovat kaikki ylinopeuksia. Mistä asiasta olet eri mieltä?
Nopeusrajoitus ei ole mikään aita tai muu fyysinen este, eli nopeusrajoituksen ideana on että sitä nopeammin ei ajeta koska se lisää sekä törmäyksen todennäköisyyttä että sen seurauksia.
Väität että ajamalla 200 km/h ei joudu onnettomuuteen yhtä usein kuin ajamalla 80 km/h?
Vai tarkoitatko vain sitä että 80 km/h ajavia on enemmän kuin 200 km/h ajavia, ja koska heitä on enemmän sattuu törmäyksiä useammin?
CS2800:
Missä niin väitin, sanoin että ylinopeutta ajavat kuskit ajavat vähemmän onnettomuuksia kuin nopeusrajoituksia tunnollisesti noudattavat. Se pitää sisällää myös yli 200 nopeudet mikä tarkoittaa sitä että lievillä ylinopeuksilla ajetaan todella pieni osuus onnettomuuksista.
Kuinka aiot saada kolmenpromillen kännissa olevan uskomaan että hänen pitää laittaa turvavyö ja valot päälle kun lähtee sinne liikenteeseen, eikä sitten ajeta ylinopeutta! Tajuatko ollenkaan kuinka naivia tekstiä jatkuvasti suollat!?
Arvelen että kolmen promillen kännissä (määritelmä täytyy mitata luotettava mittarilla) päätyy ojaan aika helposti. Mutta jos sinne ajaa ylinopeudella ilman turvavyötä on seurauksena kuolema. Nopeudella 30 km/h tulee vain korjaamokustannuksia jotka pitää itse kustantaa. Lisäksi tietysti sakot ja ajokortin menetys.
Jos ojaan ajaa ylinopeudella selvinpäin voi seurauksena olla kuolema. Suosittelen siis aina ajamaan nopeusrajoituksia noudattaen, sen jälkeen "onnettomuudet" ovat aina lähes yksinomaan noita kaahareiden aiheuttamia. Lisään tuohon vielä että alkoholi lisää riskiä. Ihan kuten tavallinen väsymyskin.
ritsa, toivottavasti käyttäydyt liikenteessä kohteliaammin kuin se miten täällä keskustelet.
CS2800:
Toivon että tunnistat voimakkaassa humalatilassa olevan ihmisen, sellaisen puhe sammaltaa, tasapaino on huono ja jutut ihan mitä sattuu.
Tilastot osoittavat että lähes poikkeuksetta tällainen kuljettaja ei käytä turvavyötä eikä ajovaloja sekä käyttää törkeitä ylinopeuksia, yleensä luokkaa 150-200km/h.
Toivottavasti sinä et ääneen puhu samanlaisia idioottimaisuuksia mitä kirjoitat.Saattaa meinaan aiheuttaa hymähtelyä.