Olisi pitänyt olla selvempi jo heti alussa siitä että ne idioottimaiset kommentit ovat täysin epärelevantteja keskusteluun eivätkä käy perusteena yhtään mihinkään.
"no mutta ku meilläpäi ku on nähty klo. 3.15 yöllä, jonka minä aion väittää 'aamuksi', hiukan valkoista tai jopa lunta jossain"
tai "no minäää ku asun tääl lapin käsivarren perukoilla näin lumihiutaleita niin on se prkle ku joku väittää ettei Suomessa muka tarvittaisi kaikkialla renkaita joissa on 200kpl 10cm:n piikkinastaa per rengas!! Täytyyhän sitä ny päästä Sunnuntaina 7:än aikaan Esson baariin pelaamaan hedelmäpeliä!"
Mitä väliä tähän keskusteluun? Nuo lapselliset kaukaa haetut selitykset eivät kerro mitään kun esim. tämä kertoo täysin selvästi että kokonaan ilman talvirenkaita ei ole mitään hätää joksikin aikaa:
Minulla ei ole yöllä mahdollisuutta vaihdattaa renkaita kun tulee pakkasta ja pitää aamulla lähteä liikenteeseen.
Toisaalta minulle on aivan sama kulutanko talvi tai kesärenkaita molemmat menee vaihtoon aina autonkassa.
Jos viitsisit ajatella kuinka paljon on töitä mitä tehdään yöt päivät joulut ja juhannukset niin ehkä ymmärtäisit ettei kaikilla ole aikaa katsella ikkunasta koska talvi sattuu tulemaan aina se on tullut ennemmin tai myöhemmin.
Tässähän vedotaan nastarenkaiden kieltämiseen. Minusta tämä valinnan vapus on hyvä juttu.
Hölpötipölpöti..blaablaa...juntti inttää vastaan vain kun ei luonto kestä ja on pakko jatkaa. Selitykset keksitään hädissään ihan mistä sattuu mutta vahingossakaan ei uskalla enää lähimainkaan käsitellä argumentteja jotka ovat tyrmänneet.
Quu..:
Minulla ei ole yöllä mahdollisuutta vaihdattaa renkaita kun tulee pakkasta ja pitää aamulla lähteä liikenteeseen.
Toisaalta minulle on aivan sama kulutanko talvi tai kesärenkaita molemmat menee vaihtoon aina autonkassa.
HUH, mitä LAPSELLISTA KITINÄÄ!!! Katso sitten sitä p***eleen säätiedotusta tai pyydä että joku siitä jotain tajuava (esim. joku 8-vuotias) auttaa niin ei pakkaset yllätä yön aikana!!!! Kuinka tyhmä voi olla????
Quu..:
Jos viitsisit ajatella kuinka paljon on töitä mitä tehdään yöt päivät joulut ja juhannukset niin ehkä ymmärtäisit ettei kaikilla ole aikaa katsella ikkunasta koska talvi sattuu tulemaan aina se on tullut ennemmin tai myöhemmin.
Ei enää jaksa yrittääkään kuvata sitä typeryyden sinfoniaa mikä ylläoleva quote on... Säälittävää!
Sitä minä vaan yritin sanoa, että olosuhteita ja tarpeita on erilaisia, joten niin kauan kun ajaminen kelpaa poliisille, se saa kelvata muillekin.
Nastarengas- ja talvirengasmääräyksissä kieltämättä on epäkäytännöllisesti kirjoitettuja vaatimuksia.
Monessa Euroopan maassa, ja varmaan muuallakin on sääntö vain se että pitää olla keliin sopivat renkaat alla. Lumisessakaan paikassa pakkoa ei välttämättä ole, vain se että jos mokaa ja on väärät renkaat niin sitten tulee seurauksia.
Mutta Suomessa ei kuskille VOI antaa vastuuta tietenkään vaan viranomaisten täytyy päästä antamaan 'lausuntoja', kirjoittaa säädöksiä, valvoa ties mitä jne.. Toisaalta ei ihmekään jos tälläkin palstalla muka-asiantuntijat ei edes tiedä mikä viikonpäivä on meneillään, ei osaa OLLENKAAN lukea säätiedotusta, ovat sanomansa mukaan yllättyneitä jos aamulla onkin pakkasta eivätkä olisi millään voineet sitä aiemmin arvata... Silloin kai ainoa ratkaisu on se että hädissään vaan lööpin mukaan renkaat alle.
Sitä minä vaan yritin sanoa, että olosuhteita ja tarpeita on erilaisia, joten niin kauan kun ajaminen kelpaa poliisille, se saa kelvata muillekin.
Nastarengas- ja talvirengasmääräyksissä kieltämättä on epäkäytännöllisesti kirjoitettuja vaatimuksia.
Monessa Euroopan maassa, ja varmaan muuallakin on sääntö vain se että pitää olla keliin sopivat renkaat alla. Lumisessakaan paikassa pakkoa ei välttämättä ole, vain se että jos mokaa ja on väärät renkaat niin sitten tulee seurauksia.
Mutta Suomessa ei kuskille VOI antaa vastuuta tietenkään vaan viranomaisten täytyy päästä antamaan 'lausuntoja', kirjoittaa säädöksiä, valvoa ties mitä jne.. Toisaalta ei ihmekään jos tälläkin palstalla muka-asiantuntijat ei edes tiedä mikä viikonpäivä on meneillään, ei osaa OLLENKAAN lukea säätiedotusta, ovat sanomansa mukaan yllättyneitä jos aamulla onkin pakkasta eivätkä olisi millään voineet sitä aiemmin arvata... Silloin kai ainoa ratkaisu on se että hädissään vaan lööpin mukaan renkaat alle.
Nastarenkaiden käyttöikä (jos sellaisen rajana pitää siis renkaan kulumista) on yleensä huomattavan pitkä. Kitkarenkaiden pito taas perustuu lamelleihin ja pehmeämpään kumiseokseen, eli itse rengas kuluu selvästi enemmän.
On kyllä hienoa, kun
Suuri rengastietäjä AkiK julistaa taas teesejään. Ensin kirjoittelet jotain yleisiä itsestään selvyyksi ja luulet olevasi joku ekspertti, jonka "suuria oivalluksia" ei muut ymmärrä. Sen jälkeen ulostat jotain tuollaista... Miten viitsit osailla aiheesta toiseen vailla mitään käsitystä asioista?
Tuulilasin nastattomien ja nastallisten talvirenkaiden testin kovuusmittausten keskiarvot olivat: 52,625 ja 52,875 shorea. Ero menee mittaustarkkuuden sisään. Hakkapeliitta R2 oli kovempi kuin Hakkapeliitta 8.
Vaan eipä ollut samanikäistä kitkarengasta samoilla kilometreillä.
Olipas. Kun löydät sen kohdan missä kuvailtiin nastojen kuluneisuus huomaat että siinä mainittiin myös kitkarenkaan olevan pari-kolme vuotta ajettu.
Jos vertailukohtasi on 6 vuotta vanhat nastat ja uudet kitkat, niin ei ihme että kuva on vähän vääristynyt.
Tarkoitin luonnollisesti sitä että en vaihda renkaita kolmen vuoden välein. Se olisi tuhlausta ja tarpeetonta. En usko että läheskään kaikki ovat yhtä turvallisuustietoisia renkaiden osalta kuin sinä. Ei sitä Autoliiton testaamaa rengasta museosta varmaankaan otettu testiin.
Liian vanhat renkaat ovat aina ongelma, olivat sitten kitkat tai nastat. Talvirenkaiden osalta osa halpisrenkaista ja meidän oloihin sopimattomat renkaat tosin ovat käyttökelvottomia jo uutenakin, kuten testitkin kertovat.
Tästä en voi olla muuta kuin samaa mieltä. Silti jopa TM korostaa nastojen tuomaa turvaa vaikka jättää osan nastarenkaista ilman TM-tähtiä. Ja ne tähdettömienkien nastat kuluvat käytössä.
..minusta tuo mielipide ei enää ole kovin relevantti lähes 14 vuotta myöhemmin.
Jos rengasta valmistettaisiin vielä voisi se toimia yhtä hyvin kuin se toimi vuonna 2003. Ei minun käsitykseni mukaan silloin talvirenkaat olleet huonoja, ja testatusta renkaista puuttui vain kolme (3) nastaa. "Pahimmassa tapauksessa auton alle sovitetaan täysin laillinen, mutta vaarallinen yhdistelmä heikkoa pitoa ja hallittavuutta." (Autoliitto )
Luonnollisesti sakkorajalle 3 mm kulunut nastarengas oli testin huonoin, jarrutusmatka jäällä venyi 7 metriä yhtä kulunutta kitkarengasta pidemmälle.
Siksi ei pitäisi korostaa sitä että alla olisi nimenomaan nastarenkaat (niitä jääkelin renkaita näkee jo nyt Helsingissä ), vaan sitä että tarkistetaan ettei DOT-numeron mukaan rengas olisi kovin vanha. Sitä en osaa muotoilla miten turvallisuutta hakevalle voi luetella mitkä ovat ne huonot renkaat (nasta, pohjoismainen kitka tai keskieurooppakitka ) joita ei kannattaisi ostaa edes halvan hinnan vuoksi. Laillisiahan ne kuitenkin ovat. Ja pintakuvio on kaikissa lamelloitu kuten alkaen Hakkapeliitta 2:ssa oli.
No, joka tapauksessa minulle ekovalinnan tekee helpoksi tieto siitä että nastarenkaan testivoittopito katoaa ajan mittaan. Ja että se testivoitto ei tule lumella tai asfaltilla, vaan se tulee sileällä jäällä. Sitä ei siis mitata talvisella maantiellä.
Sen enempää ottamatta osaa keskusteluunne, niin renkaiden iät olivat.
-Kulunut nasta 6mm 4v
- Kulunut kitka 6mm 2v
-Kulunut nasta 3mm 9v
-Kulunut kitka 3mm 10v
Ainakin tuossa ensimmäisessä parissa ero on iän puolesta liian suuri mielestäni.
Tänä päivänä on kai osittain tuo viitsimättömyys/uus avuttomuus lisääntynyt paljonkin renkaiden vaihdatusta ulkopuolisilla ja sitten vielä monellakaan ei ole tiloja säilyttää renkaita ja noihin rengas hotellien rengas vaihtoihin on muutaman viikon jonot.
Kannattaa kuitenkin vaihtaa liian aikaisin kuin liian myöhään.
Ps. Mukavaa kun putput on palanut, samaan aikaan hauskaa ja surullista luettavaa....
Sitä tosin kovasti ihmettelen, miten täällä nyt väännetään, pitääkö tällä hetkellä olla talvi- vai kesärenkaat alla. Itselläni on kesärenkaat, koska muutaman erittäin liukkaan pakkaspäivän aikana en joutunut välttämättä ajamaan aamulla. Ihmisillä on kuitenkin erilaisia tarpeita ja pakkoja, joten on päivän selvää, että eteläsuomessakin monien oli pakko laittaa nastat alle jo viime viikolla. Ja jos säilyttää renkaitaan rengashotellissa, niin onhan silloin jo pakkokin vaihtaa ne renkaat hyvissä ajoin. Sinä päivänä kun tulee lunta/jäätä, on jo liian myöhäistä.
Sitä tosin kovasti ihmettelen, miten täällä nyt väännetään, pitääkö tällä hetkellä olla talvi- vai kesärenkaat alla.
Alle + 7 asteen talvirengas voi toimia kesärengasta paremmin, joten ei talvirengas ole huono valinta. Mutta jos niissä on nastat niin ne ovat periaatteessa lainvastaiset ellei keli edellytä talvirenkaita. Oli tuossa muutama kylmä aamu, mutta kesärenkailla ajaessani totesin että tiet oli suolattu.
Kitkarenkaalla ei tarvitse miettiä sitä milloin on oikea aika ottaa sileänjään renkaat esille. Nyt nastoilla kulutetaan asfalttia.
Ihmisillä on kuitenkin erilaisia tarpeita
Sen jälkeen kun siirryin kitkoihin on ainoa harmi se etten tehnyt sitä jo aiemmin. Nastojen tarvetta ei minun ajotavoillani ole.
Talvirenkaita on kolmea luokkaa, 1. nastallisia, 2. nastattomia, ja sitten 3. keskieuroopan leutoihin talviin tarkoitetut. Ne keskieuroopparenkaat ovat huonot jäällä, mutta ne pysähtyvät paremmin asfaltilla ja torjuvat merkittävästi paremmin vesiliirtoa.
Nastallisilla renkailla on niiden haittavaikutusten vuoksi rajattu käyttöaika, ja rajoituksen rikkomisesta voi (uskon että vain periaatteessa ) seurata 35 euron rikesakko. Rikesakko ei ole tulosidonnainen rangaistus, vaan se on hintalappu laiminlyönnille.
Kyllä tiet on kulunut urille tai painuneet vaikka nastarengasta ei oltu keksittykään.
Suola/vesi raskasliikenne runsas henkilöautoliikenne on renkaat mitkä hyvänsä urauttaa tiet.
Oheisessa kuvassa viime talvena poisvaihdetut HPK4. Viisi vuotta alla, noin 75 000km (kilometrejä tulee 35t vuodessa yhteensä. Ei ollut kummoinen pito, mutta KAIKKI nastat tallella eikä nuo sen terävämmät olleet uutenakaan. Pintaa varmaan lähes 7mm. Mistä sellaisia 3mm nastarenkaita löytyy. Kitkoja kyllä, parin talven jälkeen.
Noilla nastoilla voisi päästä 200 000km ennenkuin olisivat sakkorajalla.
Kyllä tiet on kuluneet etelä euroopassa vaikka siellä ei nastarenkaita sallitakaan.
Kumpikohan sitä tietä enemmän rasittaa minun henkilöauto vai mielettömän painavat rekat.
Sitä tosin kovasti ihmettelen, miten täällä nyt väännetään, pitääkö tällä hetkellä olla talvi- vai kesärenkaat alla.
Alle + 7 asteen talvirengas voi toimia kesärengasta paremmin, joten ei talvirengas ole huono valinta. Mutta jos niissä on nastat niin ne ovat periaatteessa lainvastaiset ellei keli edellytä talvirenkaita. Oli tuossa muutama kylmä aamu, mutta kesärenkailla ajaessani totesin että tiet oli suolattu.
Kitkarenkaalla ei tarvitse miettiä sitä milloin on oikea aika ottaa sileänjään renkaat esille. Nyt nastoilla kulutetaan asfalttia.
Ihmisillä on kuitenkin erilaisia tarpeita
Sen jälkeen kun siirryin kitkoihin on ainoa harmi se etten tehnyt sitä jo aiemmin. Nastojen tarvetta ei minun ajotavoillani ole.
Talvirenkaita on kolmea luokkaa, 1. nastallisia, 2. nastattomia, ja sitten 3. keskieuroopan leutoihin talviin tarkoitetut. Ne keskieuroopparenkaat ovat huonot jäällä, mutta ne pysähtyvät paremmin asfaltilla ja torjuvat merkittävästi paremmin vesiliirtoa.
Nastallisilla renkailla on niiden haittavaikutusten vuoksi rajattu käyttöaika, ja rajoituksen rikkomisesta voi (uskon että vain periaatteessa ) seurata 35 euron rikesakko. Rikesakko ei ole tulosidonnainen rangaistus, vaan se on hintalappu laiminlyönnille.
Ainakaan omassa kotikaupungissani ei oltu suolattu mitään ja kaikki tiet olivat aivan peilijäässä. Kesärenkailla ei olisi voinut ajaa metriäkään.
Mikä on oikeasti tilanne sen tien kulumisen kanssa. Käsittääkseni viimaikaisten tutkimuksien mukaan suolaus ja raskas liikenne todella kuluttavat tietä selvästi enemmän kuin nastat. Muistaakseni näissä tutkimuksissa myös luki, että Suomessa tiet rakennetaan huonolaatuisemmin kuin muualla ja myös tämän vuoksi tiet kuluvat nopeammin. Jotain sidosainetta siis käytetään selvästi vähemmän kuin muissa maissa. Tämän lisäksi päällystekerros on ohuempi.
Itse kyllä mieluiten kieltäisin suolauksen ja sen tappajasepelin teillä ja sallisin nastat. Suola ja lentelevät kivenmurikat pilaavat autot.
Ainakaan omassa kotikaupungissani ei oltu suolattu mitään ja kaikki tiet olivat aivan peilijäässä. Kesärenkailla ei olisi voinut ajaa metriäkään.
Mikä on oikeasti tilanne sen tien kulumisen kanssa. Käsittääkseni viimaikaisten tutkimuksien mukaan suolaus ja raskas liikenne todella kuluttavat tietä selvästi enemmän kuin nastat. Muistaakseni näissä tutkimuksissa myös luki, että Suomessa tiet rakennetaan huonolaatuisemmin kuin muualla ja myös tämän vuoksi tiet kuluvat nopeammin. Jotain sidosainetta siis käytetään selvästi vähemmän kuin muissa maissa. Tämän lisäksi päällystekerros on ohuempi.
Itse kyllä mieluiten kieltäisin suolauksen ja sen tappajasepelin teillä ja sallisin nastat. Suola ja lentelevät kivenmurikat pilaavat autot.
Kyllä on ihmisten ajotaidot menneet huonoiksi, jos ei peruskuivalla pakkaskelillä pärjää kesärenkailla. Pito on kuitenkin aina parempi kuin talvirenkailla kun pinta on kuiva. Ainakin Etelä-Suomessa viikko pari sitten koetut pakkaskelit olivat juuri tällaista. Pohjoisempana taivaalta tuli tietysti muutakin, mutta silti jokaisella joka Helsingin seudulla nastarenkailla toistaiseksi ajelee, ovat nastat alla täysin turhaan, kelien puolesta niille ei ole vielä tarvetta ollut vaikka lämpötila pakkasella useana päivänä olikin.
Kaupunkiliikenteessä oikeastaan ainoa keli, jossa ei pärjää ihan hyvin kesärenkailla on kova lumisade, joka tekee tienpinnat erittäin liukkaiksi, ja joka tukkii kesärenkaiden pintakuvion, jolloin auto muuttuu lähinnä kelkaksi. Niin kauan kuin pintakuvio pysyy renkaassa auki, niin kesärenkaat eivät aiheuta ongelmaa kaupunkinopeuksissa vaan normaalit turvavälit ja tavallinen ennakoiva ajotapa riittävät. Kannattaa joskus kokeilla jos ei usko, ja jos tuntuu että ei pärjää, niin kannattaa ajokortti viedä takaisin poliisilaitokselle, ja todeta, että autoilu ei ole minua varten. Bussikuskitkin pärjäävät huomattavasti henkilöauton kesärenkaita huonommilla slickseillään ja takavedolla vuodet läpeensä.
Ei tavallisia talvikelejä kannata demonisoida ja että jollakin rengastyypillä ei pärjää suomen talvessa. Kyllä siellä pärjää ennakoivalla ja rauhallisella ajotavalla kuka tahansa normaali kuljettaja talvirenkaista riippumatta. Pääkallokeleilläkin pärjää samalla tavalla. Ongelmat aiheuttavat aina ne puskurissa roikkujat, jotka välttävät kolarin aurinkoisella kesäkelilläkin vain niukin naukin. Kun ajotyyli on tällainen niin osumaa tulee jossain vaiheessa väistämättä. Kannattaa muistaa, että nastarenkaillakin pito on umpisurkea jäisellä tienpinnalla. Se on kyllä keskimäärin parempi kuin kitkarenkailla, mutta silti absoluuttisesti surkea, ja ilman nopeuden muuttamista olosuhteita vastaaviksi aiheutuu varmasti ongelmia.
Mitä sitten tulee teiden kulumiseen, niin on ihan turha syyttää teiden kulumisesta mitään muuta kuin nastoja. Urat kulkevat pitkin Suomen teitä henkilöauton raideleveydellä, ja vastaavia uria ei ole muissa maissa kuten esim. Saksassa, jossa suolaa kylvetään tielle hulvattomia määriä ja liikennemäärät ovat moninkertaisia. Suomessa tiet ovat huonolaatuisempia siinä mielessä, että täällä tiet rakennetaan karkeasta kiviaineksesta, jotta ne kestäisivät paremmin nastoja. Bitumia täällä säästellään, mutta sitä ei kannata lisätä kun asfaltista tulee silloin kyllä laadukkaampaa, mutta se kestää huonommin nastoja.
Suola ja sepeli taas heitellään tielle pääasiassa siksi, että raskas liikenne pääsee etenemään. Toki niillä pyritään myös helpottamaan henkilöautojen ajo-olosuhteita, mutta "tarve" suolalle ja sepelille on ihan yhtenevä riippumatta siitä onko autossa alla kitkat vai nastat. Suola ja nastarenkaat ovat tosin todella ikävä yhdistelmä, koska nastarenkaiden tiestä irrottama kivipöly sekoittuu suolan kanssa sellaiseksi mössöksi, joka liimeutuu ikävästi auton maalipintoihin korroosiota aiheuttaen. Ilman tuota nastojen aiheuttamaa kivipölyä suolaakin sietäisi tiellä huomattavasti nykyistä paremmin.
No sieltähän pamahtikin sellanen tietopaketti että nyt on kaikille varmasti vaktat selvillä ja voidaankin lopettaa keskustelu tähän. Eihän tohon tietoiskuun voi enää mitään lisätä.
Fabio, luitkohan ollenkaan mitä kirjoitin? Tiet olivat peilijäässä. Hyvä kun kävellen pysyin pystyssä. Ja Se oli eteläsuomessa.
Tuo kesärenkailla pärjääminen on vähän kaksipiippuinen juttu. Toki niillä pärjää monesti, jos ajaa varovasti ja mitään yllättävää ei tapahdu. Liikenteessä kaikki ei ole kuitenkaan aina itsestään kiinni ja joskus tapahtuu jotain yllättävää itsestään riippumatta. Jos Fabio olet niin hyvä kuski kuin luulet olevasi, niin ymmärtänet mitä vähintään kaksinkertainen jarrutusmatka tarkoittaa yllättävässä tilanteessa. Melkein väittäisin, että noin päättömän jutun kirjoittaja ei voi olla kovin hyvä kuski kuin ehkä omasta mielestään.
Kuinkahan suuren luokan tutkija sinä Fabio olet? Itse luotan enemmän oikeisiin tutkimuksiin, kuin Fabion mututuntumaan.
Olisihan se tosiaan hienoa jos nastat eivät kuluttaisi asfalttia. Eivätkä lisäisi liikennemelua.
Silloin kun minä otin riskin ja ostin kitkarenkaat oli yksi kannustava tekijä juuri suolaus. Koska suolauksen lopettamisesta tai vähentämisestä ei ole ollut puhetta totesin että nastoille ei ole järkevää käyttöä. Lumellahan ei nastoista ole etua, tosin ei haittaakaan. Käyttöpäiviä tulee loka-huhtikuun aikana niin paljon että joinakin päivinä hitaampi ajonopeus kompensoi piikittömiä renkaita. Eihän ruuhkiakaan voi ennakoida.
Sittemmin aloin paremmin lukemaan mitä testeissä oikeasti kirjoitettiin, ja totesin että nastoista on etua lähinnä luisteluradalla. Testissä puhdistetaan lastalla jää tasaiseksi ja lasketaan jarrutusmatkat kaavalla. Kun vielä on testattu käytettyjäkin renkaita oli valinta helppo. Olennaista on kuitenkin välttää huonolaatuisia renkaita ja niiden tunnistamisessa testi on hyödyllinen.
Tänään on näkynyt moottoripyöriä liikenteessä. Ja auto on liikaantunut eri tavalla kuin kesän märillä keleillä.
En allekirjoita vetoomusta. Molempi parempi - nastat ja kitkat. riippuu ihan siitä missä ajat ja myös siitä miten ajat.
Itselläni oli pari vuotta kitkat. Ajoin pääasiassa kaupunkiajoa ja hyvin toimi. Ajo toki edellytti entistä parempaa ennakoimista verrattuna nastoihin. Risteyksiss oli joskus ongelmia, kun oli jäätä. Suti niin perskeleesti. Nyt on nastat... sellaset, ettei oikein äänestä nastoiksi huomaa.
Kitkarenkailla ajavista monet ovat oppineet hyvin ennakoimaan. Sehän on se pointti, siellä missä nastoilla hyvin pystyy ajamaan. Moni ei.
Turvavälit pitää olla kunnossa ja myös nopeudet. Kitkoilla oikein liukkaalla kelillä 80 km/h:sta pysähtymismatka voi olla puolen kilsan luokkaa. Jos on tarvetta pysähtyä, niin mielenkiintoista on mitä tapahtuu, kun edellä nastoilla ajava pysähtyy 200 metriä aiemmin.
Aika osaamaton( älytön ?) kuski on se, joka kunnon liukkaalla painaa motarilla satasta kitkoilla jollain selvästi alle 100 m turvavälillä.
Mikä on oikeasti tilanne sen tien kulumisen kanssa. Käsittääkseni viimaikaisten tutkimuksien mukaan suolaus ja raskas liikenne todella kuluttavat tietä selvästi enemmän kuin nastat. Muistaakseni näissä tutkimuksissa myös luki, että Suomessa tiet rakennetaan huonolaatuisemmin kuin muualla ja myös tämän vuoksi tiet kuluvat nopeammin. Jotain sidosainetta siis käytetään selvästi vähemmän kuin muissa maissa. Tämän lisäksi päällystekerros on ohuempi.
Ei tavallisia talvikelejä kannata demonisoida ja että jollakin rengastyypillä ei pärjää suomen talvessa. Kyllä siellä pärjää ennakoivalla ja rauhallisella ajotavalla kuka tahansa normaali kuljettaja talvirenkaista riippumatta. Pääkallokeleilläkin pärjää samalla tavalla. Ongelmat aiheuttavat aina ne puskurissa roikkujat, jotka välttävät kolarin aurinkoisella kesäkelilläkin vain niukin naukin. Kun ajotyyli on tällainen niin osumaa tulee jossain vaiheessa väistämättä. Kannattaa muistaa, että nastarenkaillakin pito on umpisurkea jäisellä tienpinnalla. Se on kyllä keskimäärin parempi kuin kitkarenkailla, mutta silti absoluuttisesti surkea, ja ilman nopeuden muuttamista olosuhteita vastaaviksi aiheutuu varmasti ongelmia.
Mitä sitten tulee teiden kulumiseen, niin on ihan turha syyttää teiden kulumisesta mitään muuta kuin nastoja.
Tästä aiheesta on väännetty varmaan niin kauan kun nastoja on ollut olemassa ja silti yhä päädytään oikomaan mutkat suoriksi.
Tietä rasittaa eri tekijät. Yksi on nastat, toinen on vesi, kolmas on ajoneuvojen paino ja varmaan muitakin on. Se, miten kukin tekijä vaikuttaa, riippuu olosuhteista ja tien rakenteesta. Täysin selvää on, että nastakielto vähentäisi nastojen kuluttavaa vaikutusta, mutta muitakin syyllisiä on, eikä nastoja pidä julistaa ainoaksi kuluttavaksi tekijäksi. Tai jos hiuksia aletaan halkomaan, nastat kyllä kuluttaa asvalttia eri tavoin kuin rakenteen deformaatio vaikuttaa, mutta lopputulos on sama, joten näitä asioita ei liene syytä pitää erillään.
Toinen ihmetyttävä asia on pärjääminen. Joko ei pärjätään tai pärjätään. Mitä tuolla termillä edes tarkoitetaan? Meillä autojen keski-ikä on korkea, olosuhteet vaikeat, ajokortillisen kansanosan ikäjakauma epäedullinen, mutta silti elämä jatkuu eli kai täällä pärjätään. Tuskin kaikki tämä nastojen varassa on. Ei, kyse on siitä, miten eri seikat (teiden kuluminen, ilman laatu, turvallisuus jne) muuttuisi, jos nastoista luovuttaisiin joko osittain tai kokonaan tai toisaalta kuinka nykytilanteessa ilmeneviä ongelmia voitaisiin hallita nykyistä paremmin.
En kaipaa nastakieltoa. Sen sijaan kansalaisaloitteeseen voitaisiin tehdä lisäominaisuus, jossa on mahdollisuus vastustaa aloitetta.
Herbert kirjoitti asian juuri niin kuin itsekin ajattelen. Monet seikat vaikuttavat tien kulumiseen ja nastoissa on kiistatta sekä hyviä, että huonoja puolia. Kitkoilla pärjää varmasti useimmiten, mutta kiistatta on myös tilanteita, joissa kitkoilla jarrutusmatka, kiihdytysmatka tai sivuttaispito heikkenee merkittävästi. Ajaessa pitää aina ennakoida, mutta joskus tilanteita tulee myös itsestään riippumatta ja yllättäen. Tällaisessa tilanteessa nastoista voi olla merkittävää hyötyä. Itse olen toistaiseksi ajellut nastoilla, mutta toki kitkojakin harkinnut.
Kitkoilla oikein liukkaalla kelillä 80 km/h:sta pysähtymismatka voi olla puolen kilsan luokkaa.
Renkaan merkki ja vuosimalli?
Tuon yleislaskurin mukaan voi nastarenkaillakin olla 170 metrin jarrtusmatka, mutta kitkarenkaille se tarjosi 235 metriä. Todella pitkiä matkoja kesään verrattuna, silloin riittää 35 metriä.
Sitä ei kerrota onko nuo todellisia jarrutusmatkoja vaiko laskukaavailla mitattuja.
En minäkään nastoja kokonaan kieltäisi (iäkkäät, aloitteilijat yms. ), mutta aika monella "mopo on keulinut" rengaskaupassa kun on valinnut nastat. Jopa hybridiautoissa näkee nastarenkaita.
Autossa on autovero, liikevaihtovero, haittavero, käyttömaksu, polttoainevero, kohta kilometrikohtainen vero/ruuhkamaksu, vakuutukset, huollot/korjaukset.
Teiden kuluminen nastarenkaiden vuoksi nähtiin ongelmana jo 1970-luvulla minun aloittaessani autoilu-uraani. Silloin liikenteen verotuotot kattoivat tienpidon kustannukset täysimääräisenä ja jäi vielä ylijäämääkin poliittisten voimasuhteiden mukaan muuhunkin kivaan alloikoitavaksi.
En tiedä, onko verotuksen taso muuttunut, mutta sekä liikenne, että ylijäämä miljardeina on moninkertaistunut. Samana aikana nastojen tietä kuluttava vaikutus on pienentynyt merkittävästi. Uusiin nastarenkaisiin saa keskiluokan auton rengaskokoon ampua noin sata nastaa, paitsi jos osoittaa kokeellisesti, ettei suurempi nastamäärä lisää tien kulumisvaikutusta. Nyt äärimmäinen nastamäärä on lähes kaksinkertainen ja silti tie kuluu vähemmän kuin edellisellä mallilla.
Minusta Quun väitteessä uraisilla teillä ajamisesta poliittisena valintana on totta enemmänkin kuin toinen puoli.
Ja koska syy on suurelta osalta poliittinen, en usko, että mikään rahamäärä ratkaisisi ongelmaa.
Olen tämän jutun aiemminkin kirjoittanut, mutta TM palstan hakutoiminnot nyt on mitä on.
Joitain vuosia sitten keväällä olin jo vaihtanut talvirenkaat pois, en muista aikaa tarkasti mutta huhtikuuta varmaan ja etelässä. Yhtenä sunnuntaiaamuna piti viedä poika futisharkkoihin klo 09:00 ja yöllä oli tullut noin 5-10 cm lunta. Ajeltiin tuttua tietä noin 50 km/h (rajoitus). Yhdessä loivassa alamäessä oli joltain lipsahtanut auto ojaan ja noin 150m edessäni ajanut papparainen päätti pysähtyä siihen kohdalle katsomaan tilannetta. Hänen auto pysähtyi siihen kuin kesällä koska nastarenkaat alla mutta loivaan alamäkeen jossa asfaltilla muutama sentti lunta, ei oma auton jarrut juuri vaikuttanut. Jarrut pohjassa, ABS hoiteli mutta 150m ei riittänyt pysähtymiseen. Jouduin ihan viime metreillä ajamaan sen edessä olevan auton viereen välttääkseni peräänajon. Onneksi ei tullut ketään vastaan, kapeahko tie. Siitä alkoi loiva ylämäki, ei suostunut auto nousemaan mäen päälle, piti kääntää ja käydä ottamassa vauhtia. Tällaisia kokemuksia ilman vahinkoa toivoisin sellaisille jotka aikovat selvitä kelissä kuin kelissä kesärenkain. Tässä ei ollut edes jäätä lumen alla, paluumatkalla tie oli sulanut puhtaaksi.
Ei tavallisia talvikelejä kannata demonisoida ja että jollakin rengastyypillä ei pärjää suomen talvessa. Kyllä siellä pärjää ennakoivalla ja rauhallisella ajotavalla kuka tahansa normaali kuljettaja talvirenkaista riippumatta.
Tämän minäkin voin allekirjoittaa. Jos talven kitkarenkailla ajaen saisin ajaa kesän sileää, hiljaista ja uratonta asfalttia, vaihtaisin kitkoihin saman tien.
Uskoisin pysyväni tiellä kitkoillakin, mutta ellen saavuta kaikkein liukkaimmilla keleillä tarpeettoman huonosti pitävillä renkailla ajaen yhtään mitään, miksi kiusaisin itseäni turhaan?
Fabio:
Suola ja nastarenkaat ovat tosin todella ikävä yhdistelmä, koska nastarenkaiden tiestä irrottama kivipöly sekoittuu suolan kanssa sellaiseksi mössöksi, joka liimeutuu ikävästi auton maalipintoihin korroosiota aiheuttaen. Ilman tuota nastojen aiheuttamaa kivipölyä suolaakin sietäisi tiellä huomattavasti nykyistä paremmin.
Kotimaisen tutkimuksen mukaan (anteeksi, ei ole linkkiä käsillä ) kitkarenkaan + suolan + hiekan yhdistelmä kuluttaa tietä lähes yhtä paljon kuin nastarengas suolaamattomalla ja hiekoittamattomalla tiellä. Syy tähän on aivan luonnollinen, eli tietä ei tuhoa nastat, vaan tiellä lojuva hiekka renkaiden hieromana ja märän ja jäätyvän tien eroosio.
Valitettavasti näiden kaikkien yhdistelmä nastat + suolaa + hiekkaa on tien kannalta ylivoimaisesti tuhoisampi kuin mikään muu valinta yksinään. Koska syy on kulumista lisäävien tekijöiden yhdistelmässä, on tuon yhdistelmän yhteisvaikutuksen kaataminen vain yhden, minkä tahansa, komponentin niskaan älyllistä epärehellisyyttä.
Minä en tarvi suolaa enkä hiekkaa tielle, mutta eihän ajoympäristöä yhden korpitaipaleella ajavan hiihtäjän menemisien mukaan saakaan mennä säätämään.
Mutta jos raskas liikenne oikeasti tarvii suolaa turvallisuuden vuoksi, niin oman turvallisuuteni vuoksi toivoisin, että suolatulta alueelta poistuminen näkyisi jotenkin raskaan liikenteen ajotavassa.
Kovasti kitkakirjoittajat vetoavat asfaltoinnin säästöihin, mutta kannattaa muistaa, että teitä korjataan vuosittain noin 150 miljoonalla kun valtio saa autoilijoilta vuosittain reilut seitsemän miljardia verotuloja, joten kannattaa huomata että ongelmat ovat ihan muualla, kuin nastarenkaiden tienkulutuksessa.
Helsingin kaupungin tutkimuksessa nastojen osuus katukulumasta oli 1-2 prosenttia ja valtateillä 3-4 prosenttia. Tutkimus tehtiin silloin kun samanaikaisesti tutkittiin renkaiden nostattamaa pölyn määrää jossa kitka oli ylivoimaisesti pahin nostattaja.
On myös tutkittu miten eri ajoneuvot tietä rasittavat, ja esimerkiksi 60t hiekkarekka vastaa samaa kuin jos tiellä ajaisi 10000 henkilöautoa.
Omat havainnot tukevat vahvasti sitä ajatusta mikä tosiasiassa teitä syö, joudun käyttämään tietä jossa ajaa runsaasti hiekkarekkoja. Tienkulutus oli 2000vuotta edeltävältä ajalta uusintapinnoituksen tarpeessa jo toisena vuonna ja käytännössä se tehtiin joka kolmas vuosi, jolloin tiessä oli 5-8 senttiä syvät. Sitten tvh ilmeisesti kyllästyi, ja uusi pinnan 20cm karkealla kerroksella ja sen päälle 8-10cm hienommalla kerroksella, ja kas kummaa tie on 12-13 vuoden käytön jalkeen melkein ilman uria, ne ovat korkeintaan 1-2cm että se siitä nastojen kaikenylittävältä maagisesta rouhimisestä.
valtio saa autoilijoilta vuosittain reilut seitsemän miljardia verotuloja,
Silti Valtio velkaantuu. Eli kuluttaa rahaa enemmän kuin mitä tienaa. Omalla kohdallani jouduin tekemään aikoinaan pienen korjausliikkeen perheen talouden suhteen kun tuloja ei tullutkaan arvioitua määrää, mutta Suomi eikä USA ole vielä tasapainottaaneet talouksiaan - saatikka vähentämään velkojaan. Velka on kuitenkin tarkoitus joskus maksaa takaisin ja tavallisesti velka aiheuttaa lisää kuluja korkojen muodossa.
Jos ei autoilusta kerättäisi veroja tarkoittaisi se vain sitä että työtä verotettaisiin kovemmin. Tai arvonlisävero olisi korkeampi. Itse pyrin maksamaan vähän liikenneveroja, siihen voi vaikuttaa ajoneuvovalinnalla, ajotavalla ja ajamisen määrällä.
Hänen auto pysähtyi siihen kuin kesällä koska nastarenkaat alla
TM-testien mukaan kitkarenkaat toimivat lumella oikein hyvin. Nastojen etu on sileällä jäällä.
Olisi pitänyt olla selvempi jo heti alussa siitä että ne idioottimaiset kommentit ovat täysin epärelevantteja keskusteluun eivätkä käy perusteena yhtään mihinkään.
"no mutta ku meilläpäi ku on nähty klo. 3.15 yöllä, jonka minä aion väittää 'aamuksi', hiukan valkoista tai jopa lunta jossain"
tai "no minäää ku asun tääl lapin käsivarren perukoilla näin lumihiutaleita niin on se prkle ku joku väittää ettei Suomessa muka tarvittaisi kaikkialla renkaita joissa on 200kpl 10cm:n piikkinastaa per rengas!! Täytyyhän sitä ny päästä Sunnuntaina 7:än aikaan Esson baariin pelaamaan hedelmäpeliä!"
Mitä väliä tähän keskusteluun? Nuo lapselliset kaukaa haetut selitykset eivät kerro mitään kun esim. tämä kertoo täysin selvästi että kokonaan ilman talvirenkaita ei ole mitään hätää joksikin aikaa:
http://www.foreca.fi/meteogram.php?loc_id=100650224&lang=fi&t=20131023213415
Quu..:
Hölpötipölpöti..blaablaa...juntti inttää vastaan vain kun ei luonto kestä ja on pakko jatkaa. Selitykset keksitään hädissään ihan mistä sattuu mutta vahingossakaan ei uskalla enää lähimainkaan käsitellä argumentteja jotka ovat tyrmänneet.
Quu..:
HUH, mitä LAPSELLISTA KITINÄÄ!!! Katso sitten sitä p***eleen säätiedotusta tai pyydä että joku siitä jotain tajuava (esim. joku 8-vuotias) auttaa niin ei pakkaset yllätä yön aikana!!!! Kuinka tyhmä voi olla????
Quu..:
Ei enää jaksa yrittääkään kuvata sitä typeryyden sinfoniaa mikä ylläoleva quote on... Säälittävää!
AkiK:
Anna jo olla. Koita kestää se että hävisit sen väittelyn ja kuluneina nastarenkailla ei näytä olevan mitään etua vaan päinvastoin.
740 GLE:
Monessa Euroopan maassa, ja varmaan muuallakin on sääntö vain se että pitää olla keliin sopivat renkaat alla. Lumisessakaan paikassa pakkoa ei välttämättä ole, vain se että jos mokaa ja on väärät renkaat niin sitten tulee seurauksia.
Mutta Suomessa ei kuskille VOI antaa vastuuta tietenkään vaan viranomaisten täytyy päästä antamaan 'lausuntoja', kirjoittaa säädöksiä, valvoa ties mitä jne.. Toisaalta ei ihmekään jos tälläkin palstalla muka-asiantuntijat ei edes tiedä mikä viikonpäivä on meneillään, ei osaa OLLENKAAN lukea säätiedotusta, ovat sanomansa mukaan yllättyneitä jos aamulla onkin pakkasta eivätkä olisi millään voineet sitä aiemmin arvata... Silloin kai ainoa ratkaisu on se että hädissään vaan lööpin mukaan renkaat alle.
740 GLE:
Monessa Euroopan maassa, ja varmaan muuallakin on sääntö vain se että pitää olla keliin sopivat renkaat alla. Lumisessakaan paikassa pakkoa ei välttämättä ole, vain se että jos mokaa ja on väärät renkaat niin sitten tulee seurauksia.
Mutta Suomessa ei kuskille VOI antaa vastuuta tietenkään vaan viranomaisten täytyy päästä antamaan 'lausuntoja', kirjoittaa säädöksiä, valvoa ties mitä jne.. Toisaalta ei ihmekään jos tälläkin palstalla muka-asiantuntijat ei edes tiedä mikä viikonpäivä on meneillään, ei osaa OLLENKAAN lukea säätiedotusta, ovat sanomansa mukaan yllättyneitä jos aamulla onkin pakkasta eivätkä olisi millään voineet sitä aiemmin arvata... Silloin kai ainoa ratkaisu on se että hädissään vaan lööpin mukaan renkaat alle.
Quu...:
Kirjoittelee pikkutunneilla pikkukaljoissa yksinäisyyttään kun ei ole vielä saatille päässyt.
AkiK:
On kyllä hienoa, kun
Suuri rengastietäjä AkiK julistaa taas teesejään. Ensin kirjoittelet jotain yleisiä itsestään selvyyksi ja luulet olevasi joku ekspertti, jonka "suuria oivalluksia" ei muut ymmärrä. Sen jälkeen ulostat jotain tuollaista... Miten viitsit osailla aiheesta toiseen vailla mitään käsitystä asioista?
Tuulilasin nastattomien ja nastallisten talvirenkaiden testin kovuusmittausten keskiarvot olivat: 52,625 ja 52,875 shorea. Ero menee mittaustarkkuuden sisään. Hakkapeliitta R2 oli kovempi kuin Hakkapeliitta 8.
E2800:
Sen enempää ottamatta osaa keskusteluunne, niin renkaiden iät olivat.
-Kulunut nasta 6mm 4v
- Kulunut kitka 6mm 2v
-Kulunut nasta 3mm 9v
-Kulunut kitka 3mm 10v
Ainakin tuossa ensimmäisessä parissa ero on iän puolesta liian suuri mielestäni.
Tänä päivänä on kai osittain tuo viitsimättömyys/uus avuttomuus lisääntynyt paljonkin renkaiden vaihdatusta ulkopuolisilla ja sitten vielä monellakaan ei ole tiloja säilyttää renkaita ja noihin rengas hotellien rengas vaihtoihin on muutaman viikon jonot.
Kannattaa kuitenkin vaihtaa liian aikaisin kuin liian myöhään.
Ps. Mukavaa kun putput on palanut, samaan aikaan hauskaa ja surullista luettavaa....
Itsellänikin melko neutraali kanta asiaan.
Sitä tosin kovasti ihmettelen, miten täällä nyt väännetään, pitääkö tällä hetkellä olla talvi- vai kesärenkaat alla. Itselläni on kesärenkaat, koska muutaman erittäin liukkaan pakkaspäivän aikana en joutunut välttämättä ajamaan aamulla. Ihmisillä on kuitenkin erilaisia tarpeita ja pakkoja, joten on päivän selvää, että eteläsuomessakin monien oli pakko laittaa nastat alle jo viime viikolla. Ja jos säilyttää renkaitaan rengashotellissa, niin onhan silloin jo pakkokin vaihtaa ne renkaat hyvissä ajoin. Sinä päivänä kun tulee lunta/jäätä, on jo liian myöhäistä.
Nim merkki ArtoInssi halventaa kirjoituksen tasollaan oikeita inssejä. Taidatkin olla oikeasti kitkarengaskauppias ja haluat lisää markkinoita!
Alle + 7 asteen talvirengas voi toimia kesärengasta paremmin, joten ei talvirengas ole huono valinta. Mutta jos niissä on nastat niin ne ovat periaatteessa lainvastaiset ellei keli edellytä talvirenkaita. Oli tuossa muutama kylmä aamu, mutta kesärenkailla ajaessani totesin että tiet oli suolattu.
Kitkarenkaalla ei tarvitse miettiä sitä milloin on oikea aika ottaa sileänjään renkaat esille. Nyt nastoilla kulutetaan asfalttia.
Sen jälkeen kun siirryin kitkoihin on ainoa harmi se etten tehnyt sitä jo aiemmin. Nastojen tarvetta ei minun ajotavoillani ole.
Talvirenkaita on kolmea luokkaa, 1. nastallisia, 2. nastattomia, ja sitten 3. keskieuroopan leutoihin talviin tarkoitetut. Ne keskieuroopparenkaat ovat huonot jäällä, mutta ne pysähtyvät paremmin asfaltilla ja torjuvat merkittävästi paremmin vesiliirtoa.
Nastallisilla renkailla on niiden haittavaikutusten vuoksi rajattu käyttöaika, ja rajoituksen rikkomisesta voi (uskon että vain periaatteessa ) seurata 35 euron rikesakko. Rikesakko ei ole tulosidonnainen rangaistus, vaan se on hintalappu laiminlyönnille.
turbine:
Tarkoitatko ArtoNissiä?
Quu..:
Propagandasi ei tehoa.
Oheisessa kuvassa viime talvena poisvaihdetut HPK4. Viisi vuotta alla, noin 75 000km (kilometrejä tulee 35t vuodessa yhteensä
. Ei ollut kummoinen pito, mutta KAIKKI nastat tallella eikä nuo sen terävämmät olleet uutenakaan. Pintaa varmaan lähes 7mm. Mistä sellaisia 3mm nastarenkaita löytyy. Kitkoja kyllä, parin talven jälkeen.
Noilla nastoilla voisi päästä 200 000km ennenkuin olisivat sakkorajalla.
Quu..:
Samaa mieltä, autobahnoja rempataan joka vuosi.
E2800:
Ainakaan omassa kotikaupungissani ei oltu suolattu mitään ja kaikki tiet olivat aivan peilijäässä. Kesärenkailla ei olisi voinut ajaa metriäkään.
Mikä on oikeasti tilanne sen tien kulumisen kanssa. Käsittääkseni viimaikaisten tutkimuksien mukaan suolaus ja raskas liikenne todella kuluttavat tietä selvästi enemmän kuin nastat. Muistaakseni näissä tutkimuksissa myös luki, että Suomessa tiet rakennetaan huonolaatuisemmin kuin muualla ja myös tämän vuoksi tiet kuluvat nopeammin. Jotain sidosainetta siis käytetään selvästi vähemmän kuin muissa maissa. Tämän lisäksi päällystekerros on ohuempi.
Itse kyllä mieluiten kieltäisin suolauksen ja sen tappajasepelin teillä ja sallisin nastat. Suola ja lentelevät kivenmurikat pilaavat autot.
Ajattelija2013:
Kyllä on ihmisten ajotaidot menneet huonoiksi, jos ei peruskuivalla pakkaskelillä pärjää kesärenkailla. Pito on kuitenkin aina parempi kuin talvirenkailla kun pinta on kuiva. Ainakin Etelä-Suomessa viikko pari sitten koetut pakkaskelit olivat juuri tällaista. Pohjoisempana taivaalta tuli tietysti muutakin, mutta silti jokaisella joka Helsingin seudulla nastarenkailla toistaiseksi ajelee, ovat nastat alla täysin turhaan, kelien puolesta niille ei ole vielä tarvetta ollut vaikka lämpötila pakkasella useana päivänä olikin.
Kaupunkiliikenteessä oikeastaan ainoa keli, jossa ei pärjää ihan hyvin kesärenkailla on kova lumisade, joka tekee tienpinnat erittäin liukkaiksi, ja joka tukkii kesärenkaiden pintakuvion, jolloin auto muuttuu lähinnä kelkaksi. Niin kauan kuin pintakuvio pysyy renkaassa auki, niin kesärenkaat eivät aiheuta ongelmaa kaupunkinopeuksissa vaan normaalit turvavälit ja tavallinen ennakoiva ajotapa riittävät. Kannattaa joskus kokeilla jos ei usko, ja jos tuntuu että ei pärjää, niin kannattaa ajokortti viedä takaisin poliisilaitokselle, ja todeta, että autoilu ei ole minua varten. Bussikuskitkin pärjäävät huomattavasti henkilöauton kesärenkaita huonommilla slickseillään ja takavedolla vuodet läpeensä.
Ei tavallisia talvikelejä kannata demonisoida ja että jollakin rengastyypillä ei pärjää suomen talvessa. Kyllä siellä pärjää ennakoivalla ja rauhallisella ajotavalla kuka tahansa normaali kuljettaja talvirenkaista riippumatta. Pääkallokeleilläkin pärjää samalla tavalla. Ongelmat aiheuttavat aina ne puskurissa roikkujat, jotka välttävät kolarin aurinkoisella kesäkelilläkin vain niukin naukin. Kun ajotyyli on tällainen niin osumaa tulee jossain vaiheessa väistämättä. Kannattaa muistaa, että nastarenkaillakin pito on umpisurkea jäisellä tienpinnalla. Se on kyllä keskimäärin parempi kuin kitkarenkailla, mutta silti absoluuttisesti surkea, ja ilman nopeuden muuttamista olosuhteita vastaaviksi aiheutuu varmasti ongelmia.
Mitä sitten tulee teiden kulumiseen, niin on ihan turha syyttää teiden kulumisesta mitään muuta kuin nastoja. Urat kulkevat pitkin Suomen teitä henkilöauton raideleveydellä, ja vastaavia uria ei ole muissa maissa kuten esim. Saksassa, jossa suolaa kylvetään tielle hulvattomia määriä ja liikennemäärät ovat moninkertaisia. Suomessa tiet ovat huonolaatuisempia siinä mielessä, että täällä tiet rakennetaan karkeasta kiviaineksesta, jotta ne kestäisivät paremmin nastoja. Bitumia täällä säästellään, mutta sitä ei kannata lisätä kun asfaltista tulee silloin kyllä laadukkaampaa, mutta se kestää huonommin nastoja.
Suola ja sepeli taas heitellään tielle pääasiassa siksi, että raskas liikenne pääsee etenemään. Toki niillä pyritään myös helpottamaan henkilöautojen ajo-olosuhteita, mutta "tarve" suolalle ja sepelille on ihan yhtenevä riippumatta siitä onko autossa alla kitkat vai nastat. Suola ja nastarenkaat ovat tosin todella ikävä yhdistelmä, koska nastarenkaiden tiestä irrottama kivipöly sekoittuu suolan kanssa sellaiseksi mössöksi, joka liimeutuu ikävästi auton maalipintoihin korroosiota aiheuttaen. Ilman tuota nastojen aiheuttamaa kivipölyä suolaakin sietäisi tiellä huomattavasti nykyistä paremmin.
No sieltähän pamahtikin sellanen tietopaketti että nyt on kaikille varmasti vaktat selvillä ja voidaankin lopettaa keskustelu tähän. Eihän tohon tietoiskuun voi enää mitään lisätä.
Kiitos Vaapio sinulle!
Fabio, luitkohan ollenkaan mitä kirjoitin? Tiet olivat peilijäässä. Hyvä kun kävellen pysyin pystyssä. Ja Se oli eteläsuomessa.
Tuo kesärenkailla pärjääminen on vähän kaksipiippuinen juttu. Toki niillä pärjää monesti, jos ajaa varovasti ja mitään yllättävää ei tapahdu. Liikenteessä kaikki ei ole kuitenkaan aina itsestään kiinni ja joskus tapahtuu jotain yllättävää itsestään riippumatta. Jos Fabio olet niin hyvä kuski kuin luulet olevasi, niin ymmärtänet mitä vähintään kaksinkertainen jarrutusmatka tarkoittaa yllättävässä tilanteessa. Melkein väittäisin, että noin päättömän jutun kirjoittaja ei voi olla kovin hyvä kuski kuin ehkä omasta mielestään.
Kuinkahan suuren luokan tutkija sinä Fabio olet? Itse luotan enemmän oikeisiin tutkimuksiin, kuin Fabion mututuntumaan.
Olisihan se tosiaan hienoa jos nastat eivät kuluttaisi asfalttia. Eivätkä lisäisi liikennemelua.
Silloin kun minä otin riskin ja ostin kitkarenkaat oli yksi kannustava tekijä juuri suolaus. Koska suolauksen lopettamisesta tai vähentämisestä ei ole ollut puhetta totesin että nastoille ei ole järkevää käyttöä. Lumellahan ei nastoista ole etua, tosin ei haittaakaan. Käyttöpäiviä tulee loka-huhtikuun aikana niin paljon että joinakin päivinä hitaampi ajonopeus kompensoi piikittömiä renkaita. Eihän ruuhkiakaan voi ennakoida.
Sittemmin aloin paremmin lukemaan mitä testeissä oikeasti kirjoitettiin, ja totesin että nastoista on etua lähinnä luisteluradalla. Testissä puhdistetaan lastalla jää tasaiseksi ja lasketaan jarrutusmatkat kaavalla. Kun vielä on testattu käytettyjäkin renkaita oli valinta helppo. Olennaista on kuitenkin välttää huonolaatuisia renkaita ja niiden tunnistamisessa testi on hyödyllinen.
Tänään on näkynyt moottoripyöriä liikenteessä. Ja auto on liikaantunut eri tavalla kuin kesän märillä keleillä.
En allekirjoita vetoomusta. Molempi parempi - nastat ja kitkat. riippuu ihan siitä missä ajat ja myös siitä miten ajat.
Itselläni oli pari vuotta kitkat. Ajoin pääasiassa kaupunkiajoa ja hyvin toimi. Ajo toki edellytti entistä parempaa ennakoimista verrattuna nastoihin. Risteyksiss oli joskus ongelmia, kun oli jäätä. Suti niin perskeleesti. Nyt on nastat... sellaset, ettei oikein äänestä nastoiksi huomaa.
Kitkarenkailla ajavista monet ovat oppineet hyvin ennakoimaan. Sehän on se pointti, siellä missä nastoilla hyvin pystyy ajamaan. Moni ei.
Turvavälit pitää olla kunnossa ja myös nopeudet. Kitkoilla oikein liukkaalla kelillä 80 km/h:sta pysähtymismatka voi olla puolen kilsan luokkaa. Jos on tarvetta pysähtyä, niin mielenkiintoista on mitä tapahtuu, kun edellä nastoilla ajava pysähtyy 200 metriä aiemmin.
Aika osaamaton( älytön ?) kuski on se, joka kunnon liukkaalla painaa motarilla satasta kitkoilla jollain selvästi alle 100 m turvavälillä.
Fabio:
Tästä aiheesta on väännetty varmaan niin kauan kun nastoja on ollut olemassa ja silti yhä päädytään oikomaan mutkat suoriksi.
Tietä rasittaa eri tekijät. Yksi on nastat, toinen on vesi, kolmas on ajoneuvojen paino ja varmaan muitakin on. Se, miten kukin tekijä vaikuttaa, riippuu olosuhteista ja tien rakenteesta. Täysin selvää on, että nastakielto vähentäisi nastojen kuluttavaa vaikutusta, mutta muitakin syyllisiä on, eikä nastoja pidä julistaa ainoaksi kuluttavaksi tekijäksi. Tai jos hiuksia aletaan halkomaan, nastat kyllä kuluttaa asvalttia eri tavoin kuin rakenteen deformaatio vaikuttaa, mutta lopputulos on sama, joten näitä asioita ei liene syytä pitää erillään.
Toinen ihmetyttävä asia on pärjääminen. Joko ei pärjätään tai pärjätään. Mitä tuolla termillä edes tarkoitetaan? Meillä autojen keski-ikä on korkea, olosuhteet vaikeat, ajokortillisen kansanosan ikäjakauma epäedullinen, mutta silti elämä jatkuu eli kai täällä pärjätään. Tuskin kaikki tämä nastojen varassa on. Ei, kyse on siitä, miten eri seikat (teiden kuluminen, ilman laatu, turvallisuus jne) muuttuisi, jos nastoista luovuttaisiin joko osittain tai kokonaan tai toisaalta kuinka nykytilanteessa ilmeneviä ongelmia voitaisiin hallita nykyistä paremmin.
En kaipaa nastakieltoa. Sen sijaan kansalaisaloitteeseen voitaisiin tehdä lisäominaisuus, jossa on mahdollisuus vastustaa aloitetta.
Herbert kirjoitti asian juuri niin kuin itsekin ajattelen. Monet seikat vaikuttavat tien kulumiseen ja nastoissa on kiistatta sekä hyviä, että huonoja puolia. Kitkoilla pärjää varmasti useimmiten, mutta kiistatta on myös tilanteita, joissa kitkoilla jarrutusmatka, kiihdytysmatka tai sivuttaispito heikkenee merkittävästi. Ajaessa pitää aina ennakoida, mutta joskus tilanteita tulee myös itsestään riippumatta ja yllättäen. Tällaisessa tilanteessa nastoista voi olla merkittävää hyötyä. Itse olen toistaiseksi ajellut nastoilla, mutta toki kitkojakin harkinnut.
Renkaan merkki ja vuosimalli?
Tuon yleislaskurin mukaan voi nastarenkaillakin olla 170 metrin jarrtusmatka, mutta kitkarenkaille se tarjosi 235 metriä. Todella pitkiä matkoja kesään verrattuna, silloin riittää 35 metriä.
Sitä ei kerrota onko nuo todellisia jarrutusmatkoja vaiko laskukaavailla mitattuja.
http://www.avainkouluttaja.fi/jarrutusmatkalaskuri.html
En minäkään nastoja kokonaan kieltäisi (iäkkäät, aloitteilijat yms. ), mutta aika monella "mopo on keulinut" rengaskaupassa kun on valinnut nastat. Jopa hybridiautoissa näkee nastarenkaita.
Quu..:
Teiden kuluminen nastarenkaiden vuoksi nähtiin ongelmana jo 1970-luvulla minun aloittaessani autoilu-uraani. Silloin liikenteen verotuotot kattoivat tienpidon kustannukset täysimääräisenä ja jäi vielä ylijäämääkin poliittisten voimasuhteiden mukaan muuhunkin kivaan alloikoitavaksi.
En tiedä, onko verotuksen taso muuttunut, mutta sekä liikenne, että ylijäämä miljardeina on moninkertaistunut. Samana aikana nastojen tietä kuluttava vaikutus on pienentynyt merkittävästi. Uusiin nastarenkaisiin saa keskiluokan auton rengaskokoon ampua noin sata nastaa, paitsi jos osoittaa kokeellisesti, ettei suurempi nastamäärä lisää tien kulumisvaikutusta. Nyt äärimmäinen nastamäärä on lähes kaksinkertainen ja silti tie kuluu vähemmän kuin edellisellä mallilla.
Minusta Quun väitteessä uraisilla teillä ajamisesta poliittisena valintana on totta enemmänkin kuin toinen puoli.
Ja koska syy on suurelta osalta poliittinen, en usko, että mikään rahamäärä ratkaisisi ongelmaa.
Olen tämän jutun aiemminkin kirjoittanut, mutta TM palstan hakutoiminnot nyt on mitä on.
Joitain vuosia sitten keväällä olin jo vaihtanut talvirenkaat pois, en muista aikaa tarkasti mutta huhtikuuta varmaan ja etelässä. Yhtenä sunnuntaiaamuna piti viedä poika futisharkkoihin klo 09:00 ja yöllä oli tullut noin 5-10 cm lunta. Ajeltiin tuttua tietä noin 50 km/h (rajoitus). Yhdessä loivassa alamäessä oli joltain lipsahtanut auto ojaan ja noin 150m edessäni ajanut papparainen päätti pysähtyä siihen kohdalle katsomaan tilannetta. Hänen auto pysähtyi siihen kuin kesällä koska nastarenkaat alla mutta loivaan alamäkeen jossa asfaltilla muutama sentti lunta, ei oma auton jarrut juuri vaikuttanut. Jarrut pohjassa, ABS hoiteli mutta 150m ei riittänyt pysähtymiseen. Jouduin ihan viime metreillä ajamaan sen edessä olevan auton viereen välttääkseni peräänajon. Onneksi ei tullut ketään vastaan, kapeahko tie. Siitä alkoi loiva ylämäki, ei suostunut auto nousemaan mäen päälle, piti kääntää ja käydä ottamassa vauhtia. Tällaisia kokemuksia ilman vahinkoa toivoisin sellaisille jotka aikovat selvitä kelissä kuin kelissä kesärenkain. Tässä ei ollut edes jäätä lumen alla, paluumatkalla tie oli sulanut puhtaaksi.
VETOOMUS KITKARENKAIDEN KIELTÄMISEKSI
Paremmat mahdollisuudet 90% prosentin enemmistöllä.
Fabio:
Tämän minäkin voin allekirjoittaa. Jos talven kitkarenkailla ajaen saisin ajaa kesän sileää, hiljaista ja uratonta asfalttia, vaihtaisin kitkoihin saman tien.
Uskoisin pysyväni tiellä kitkoillakin, mutta ellen saavuta kaikkein liukkaimmilla keleillä tarpeettoman huonosti pitävillä renkailla ajaen yhtään mitään, miksi kiusaisin itseäni turhaan?
Fabio:
Kotimaisen tutkimuksen mukaan (anteeksi, ei ole linkkiä käsillä ) kitkarenkaan + suolan + hiekan yhdistelmä kuluttaa tietä lähes yhtä paljon kuin nastarengas suolaamattomalla ja hiekoittamattomalla tiellä. Syy tähän on aivan luonnollinen, eli tietä ei tuhoa nastat, vaan tiellä lojuva hiekka renkaiden hieromana ja märän ja jäätyvän tien eroosio.
Valitettavasti näiden kaikkien yhdistelmä nastat + suolaa + hiekkaa on tien kannalta ylivoimaisesti tuhoisampi kuin mikään muu valinta yksinään. Koska syy on kulumista lisäävien tekijöiden yhdistelmässä, on tuon yhdistelmän yhteisvaikutuksen kaataminen vain yhden, minkä tahansa, komponentin niskaan älyllistä epärehellisyyttä.
Minä en tarvi suolaa enkä hiekkaa tielle, mutta eihän ajoympäristöä yhden korpitaipaleella ajavan hiihtäjän menemisien mukaan saakaan mennä säätämään.
Mutta jos raskas liikenne oikeasti tarvii suolaa turvallisuuden vuoksi, niin oman turvallisuuteni vuoksi toivoisin, että suolatulta alueelta poistuminen näkyisi jotenkin raskaan liikenteen ajotavassa.
Kovasti kitkakirjoittajat vetoavat asfaltoinnin säästöihin, mutta kannattaa muistaa, että teitä korjataan vuosittain noin 150 miljoonalla kun valtio saa autoilijoilta vuosittain reilut seitsemän miljardia verotuloja, joten kannattaa huomata että ongelmat ovat ihan muualla, kuin nastarenkaiden tienkulutuksessa.
Helsingin kaupungin tutkimuksessa nastojen osuus katukulumasta oli 1-2 prosenttia ja valtateillä 3-4 prosenttia. Tutkimus tehtiin silloin kun samanaikaisesti tutkittiin renkaiden nostattamaa pölyn määrää jossa kitka oli ylivoimaisesti pahin nostattaja.
On myös tutkittu miten eri ajoneuvot tietä rasittavat, ja esimerkiksi 60t hiekkarekka vastaa samaa kuin jos tiellä ajaisi 10000 henkilöautoa.
Omat havainnot tukevat vahvasti sitä ajatusta mikä tosiasiassa teitä syö, joudun käyttämään tietä jossa ajaa runsaasti hiekkarekkoja. Tienkulutus oli 2000vuotta edeltävältä ajalta uusintapinnoituksen tarpeessa jo toisena vuonna ja käytännössä se tehtiin joka kolmas vuosi, jolloin tiessä oli 5-8 senttiä syvät. Sitten tvh ilmeisesti kyllästyi, ja uusi pinnan 20cm karkealla kerroksella ja sen päälle 8-10cm hienommalla kerroksella, ja kas kummaa tie on 12-13 vuoden käytön jalkeen melkein ilman uria, ne ovat korkeintaan 1-2cm että se siitä nastojen kaikenylittävältä maagisesta rouhimisestä.
Silti Valtio velkaantuu. Eli kuluttaa rahaa enemmän kuin mitä tienaa. Omalla kohdallani jouduin tekemään aikoinaan pienen korjausliikkeen perheen talouden suhteen kun tuloja ei tullutkaan arvioitua määrää, mutta Suomi eikä USA ole vielä tasapainottaaneet talouksiaan - saatikka vähentämään velkojaan. Velka on kuitenkin tarkoitus joskus maksaa takaisin ja tavallisesti velka aiheuttaa lisää kuluja korkojen muodossa.
Jos ei autoilusta kerättäisi veroja tarkoittaisi se vain sitä että työtä verotettaisiin kovemmin. Tai arvonlisävero olisi korkeampi. Itse pyrin maksamaan vähän liikenneveroja, siihen voi vaikuttaa ajoneuvovalinnalla, ajotavalla ja ajamisen määrällä.
TM-testien mukaan kitkarenkaat toimivat lumella oikein hyvin. Nastojen etu on sileällä jäällä.