Ei todellakaan tarvita mitään vilkkuja, kun sillä ei asiaa korjata. Nyt valoisana kesäaikana olisi hyvä järjestää kunnon valtakunnallinen kampanja aiheen tiimoilta. Riittävää tiedotusta lehtiin ja televisioon, poliisi tehostetusti valmomaan sen lisäksi, että jalankulkijoita kehotettaisiin hyödyntämään oikeuksiaan eli pientä haastamiseta kehiin. Jalankulkija tekee selväksi aikeensa ja pakottaa autoilijat pysähtymään.
Lyhyt videonpätkä televisioon havainnollistamaan, kuinka voi käydä jos ohitat suojatien eteen pysähtyneen auton pysähtymättä jne.
Enkö? Vai niin... Alla mainitun täydennyksen lisäksi kirjoittelit myös lehtiraportoinnista.
CS2800:
Jos Poliisi mittaa nopeuden 220 moottoritiellä pyritään kuljettaja pysäyttämään ja viemään tuomioistuimen eteen...
Edelleen: kun vertaat tuota em. ja minun esimerkkiäni ja tähän alla olevaan
CS2800:
Suojatien kohdalla voidaan osoittaa vaaratilanne, mutta rikosta ei kirjata. Jos ei voida osoittaa vaaraa, ei ole kirjattavaa.
...niin on minusta kyseessä aikamoinen mittakaavaero, eikö sinusta tosiaankaan? Ja toisaalta, jos ei voida osoittaa vaaraa, niin miten voi olla vaaratilanne jne.
Noh, ei tuossa perimmäisessä, kauniissa ajatuksessasi ollut muuta kuin etteivät olleet nyt ihan yhteismitalliset esimerkit. Ehkä minä nyt sitten yritän ymmärtää yskääsi.
CS2800:
Rangaistusasteikko yltää 2 vuoden vankeustuomioon sekä ylinopeudesta että väistämisvelvollisuuden laiminlyönnistä jos se on omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen hengelle tai terveydelle.
Niin niin, mutta kun se jalankulkija antoi sen auton mennä. Kannattaako siitä nyt oikeasti tehdä sitä juttua lehteen joka kerta kun havaitaan.
Jos sattuu, että poliisi olisi valvomassa, niin kyllä sillä riittäisi pysäytettäviä. Samoin muuten ihan punaisia päin käveleviä, vilkkua käyttämättömiä...
Minä en vain ole nähnyt tuollaista valvottavan, mistäköhän se mahtaisi johtua?
CS2800:
Toki laki olisi voitu kirjoittaa sitenkin...
Miten minusta olisi parempi, jos sinä tuntisit häpeää siitä, että kuvitteellisesti olisit se kuski, joka ei pysähtynyt, vaan käytit ns. isomman etuoikeutta. Se häpeän, nolouden ynnä muun sellaisen tunteen aikansaaminen erilaisissa rikkomuksissa olisi paljon tehokkaampi pelote. Kuten kerroit siitä, mikset aja 220...
Mutta kun Suomessa ollaan sellaisia meuhkaavia mummoja (esim tuolla vähän aiemmin) sanottaisiin kukkahattutädeiksi. Niistä ei ole juuri hyvää sanottavaa näille maamme mielipidekuskeille. Päinvastainen vaikutus tod.näk. Täällä pitää aina sattua jotakin järkkyä, että edes seuraavan kuukauden muistetaan tarkistella omiakn ajotapoja. Kunnes sekin vaan unohtuu...
Tuo siis niille taulapääkuskeille.
Kyllähän se toisten huomioiminen on sitten vissiin liikenteessä etenkin vaikeata, kumma juttu. Taviskuskeille vaihtoehtoinen kokeilu häpeäntunteen sijasta voisi olla ihan simppeli mukava fiilisi: "Olinpas minä kohtelias!".
Itselleni se tepsii noissa tilanteissa oikein hyvin ja ne kiitolliset ja iloiset heilutukset naispuolisilta ja etenkin lapsilta. Äijiltä jotakin jäyhempää, mutta kuitenkin. Etenkin lapsien huomaa jopa ällistyvän, jos pysähtyy antamaan tietä.
Voisko ihan noinkin ajatella ohjeistettavan? Ja tepsisi muuten monessa muussakin tilanteessa liikenteessä!
Kyllähän se toisten huomioiminen on sitten vissiin liikenteessä etenkin vaikeata, kumma juttu. Taviskuskeille vaihtoehtoinen kokeilu häpeäntunteen sijasta voisi olla ihan simppeli mukava fiilisi: "Olinpas minä kohtelias!".
Itselleni se tepsii noissa tilanteissa oikein hyvin ja ne kiitolliset ja iloiset heilutukset naispuolisilta ja etenkin lapsilta. Äijiltä jotakin jäyhempää, mutta kuitenkin. Etenkin lapsien huomaa jopa ällistyvän, jos pysähtyy antamaan tietä.
Voisko ihan noinkin ajatella ohjeistettavan? Ja tepsisi muuten monessa muussakin tilanteessa liikenteessä!
Tuon suuntaista ajattelua ja sen mahdollisuuksia olisi mielestäni syytä korostaa. Ruotsissa tunnutaan tämä puoli hallittavan paremmin, meillä Suomessa ollaan enemmän sisäänpäin kääntyneitä ja ikäänkuin valmiina suojautumaan joltain kuvitteelliselta ulkopuoliselta pahalta. Tämä heijastuu mm. itsekkyytenä, ei anneta toiselle mahdollisuutta hyötyä omasta toiminnasta. Tilanne on skitsofreeninen, kun toisaalta useimmilla on halu suoriutua hyvin ja minimoida riskejä. Auton valinnassa korostetaan turvallisuutta, periaatteessa halutaan ajaa turvallisesti jne, mutta hiukan karrikoituna aikomuksen tasolle se jää, kun on kyse konkreettisesta tekemisestä. Eletään selittelyn hallitsemassa sitku-maailmassa (sitten kun) sen sijaan, että elettäisiin nytku-maailmassa.
Ja pelote tulisi siitä, kun "poliisi uutisoi" loputtomia määriä tilanteita, joissa jalankulkija päästi auton menemään, koska tämä ei näyttänyt kiinnostuvan pysähtymään? Siitähän tuossa esimerkissäni juuri oli kyse.
CS2800 taisi viitata aiempaan postiinsa, jossa kyllä ihan selvästi mietti asiaa väistämisvelvollisuutensa laiminlyövän autoilijan kannalta, eikä oman turvallisuutensa vuoksi viisaasti oikeuksistaan autoilijan hyväksi luopuvan jalankulkijan (pyöräilijän, mopoilijan, motoristin) kannalta.
Minä haluaisin myös lisää meteliä väistämisvelvollisuuden laiminlyönnin vaaroista ja siihen olisi kaksi parannuskeinoa ehdolla:
Opelixin ideaa mukaillen ensin kampanja, joka kertoisi että vaikka suurella nopeudella suistumiset aiheuttavat eniten vammoja auton sisäpuolella istuville Darwin-Award kandidaateille, niin väistämisvelvollisuuden laiminlyönnit aiheuttavat kaikkein eniten vammoja auton ulkopuolella liikkuville omaan kohtaloonsa täysin syyttömille ihmisille. Samalla annetaan lupaus, että syyttömien sivullisten kolhimiseen puututaan jatkossa erityisellä voimalla.
Lakimuutosta ei tarvita, koska laki on jo tältä osin oikein kirjoitettu, sitä pitää vain ryhtyä noudattamaan, myös rangaistusten osalta.
Mainoskampanjan jälkeen sitten aletaan todellisuudessa myös soveltaa lain antamia mahdollisuuksia selvissä tapauksissa. Kun vähänkin kolahtaa, muodostuu selvä näyttö konkreettisesta vaarasta muiden hengelle ja terveydelle. Riittävä näyttö vaarasta syntyy myös poliisin lennosta kiinni saamissa tilanteissa, joissa etuajo-oikeutettu joutuu tekemään erikoistemppuja välttääkseen törmäyksen.
Väistämisvelvollisuutensa laiminlyöneeltä pitää ottaa aina sekä kortti pois välittömästi pitkäksi ajaksi että päiväsakkoa törkeän ylinopeuden mitalla tuloista riippuen Guinnesin ennätysten kirjaan saakka aivan kuten tyhjää tietä 220 km/h ajaneelle tai sokkona mäen harjanteella ohittaneellekin.
Samassa lakipykälässä nuo kaikki kolme sanktioidaan ja ihan samalla tavalla, joten yhtä suurista rikollisista on kyse.
Jostain syystä tuntuu siltä, että törkeää ylinopeutta ja ohitusta pidetään vastuuttomuutena (mitä ne ovatkin), mutta väistämisvelvollisuuden laiminlyönti ymmärretään vahingoksi, joita tekevälle sattuu ja se on allejäävän huonoa tuuria kun kävi näin.
Ei todellakaan tarvita mitään vilkkuja, kun sillä ei asiaa korjata.
Ei tässä tosiaan mitään ihmeitä tarvita. Nykykäytäntö on hyvä esimerkki laista, jota ei valvota ja josta ei rangaistuksia jaeta.
.
Kunnon valvonta päälle ja kas ihmettä, muutaman tuhannen jaetun rikesakon jälkeen alkaa vaikutuksia näkyä ja aika selvästi. 80-90% porukasta tajuaa asian jo ilman omaa sakkoakin kun huomaa, että tästähän oikeasti rangaistaan. Veikkaisin Viron kokemusten perusteella, että 1-2 vuotta ja homma on varsin hyvin kunnossa jos asiassa ollaan tosissaan.
Samalla voisi myös jakaa joskus laput jalankulkijoille punaisia päin kävelystä ym.
Sellainen lisäsääntö pitäisi kyllä laittaa, että poliisin pitäisi korjata kortti pois välittömästi, jos kuski kehtaa väittää ettei "tiennyt" suojatiesääntöä.
Tieliikennelaki ja tieliikenneasetus, joka tarkentaa lakia, ovat melko jyrkkiä siihen nähden miten autoilijan pitää suhtautua suojateihin.
TLL: 32 §
Kuljettajan suojatiesäännöt
Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille.
Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa.
Merkittävää tuossa on, että liikennevalojen väreistä huolimatta on noin toimittava. Liikennevalot eivät tuo mitään lisäarvoa autoilijalle.
Tieliikenneasetus, joka siis selkeyttää ja tarkentaa lakia, on mielestäni suorastaan hämmästyttävä suojateiden suhteen ja siinä nimen omaan korostuu, että liikennevaloista huolimatta on toimittava varoen.
Tieliikenneasetus:4 LUKU
Liikennevalot
22 § (15.11.2001/1011)
Ohjattaessa liikennettä kiinteää valoa näyttävin opastimin merkitsevät valot seuraavaa:
1) Punainen valo osoittaa, ettei ajoneuvo saa sivuuttaa jäljempänä 3 momentissa mainittua pääopastinta eikä pysäytysviivaa. Milloin punaisen valon ohella näytetään keltaista valoa, osoittaa tämä valon vaihtumisen vihreäksi olevan heti odotettavissa.
2) Vihreä valo osoittaa, että ajoneuvo saa sivuuttaa pääopastimen ja pysäytysviivan. Vihreästä valosta huolimatta kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka asianmukaisessa järjestyksessä on astunut tai astumassa suojatielle. Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä myös risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Vasemmalle kääntyvän kuljettajan on lisäksi väistettävä vastaantulevaa liikennettä.
3) Keltainen valo yksinään osoittaa, että ajoneuvo ei saa sivuuttaa pääopastinta eikä pysäytysviivaa. Jos ajoneuvo kuitenkin on ehtinyt niin pitkälle, ettei sitä valon vaihtuessa vihreästä keltaiseksi voida vaaratta pysäyttää, saa se sivuuttaa pääopastimen ja pysäytysviivan.
Jos vihreä valo on nuolenmuotoinen tai punaisessa tahi keltaisessa valossa on nuoli mustin ääriviivoin, on valoa noudatettava siten kuin 1 momentissa on säädetty ajettaessa nuolen osoittamaan suuntaan.
Pääopastin on ennen risteystä ensimmäinen opastin oikealla puolella tai asianomaisen ajoradan osan yläpuolella. Jos tulosuunnan vasemmanpuoleisen ajokaistan tai vasemmanpuoleisten ajokaistojen liikennettä ohjataan liikennevaloilla tämän tulosuunnan muusta valo-ohjauksesta erillään, tämän liikenteen pääopastin on kuitenkin asianomaisen ajoradan osan vasemmalla puolella tai kaksisuuntaisen ajoradan keskikorokkeella taikka asianomaisen ajoradan osan yläpuolella.
On aivan itsestään selvää, että jalankulkijoita, kuten aivan kaikkia muitakin, koskee omat säädöksensä ja niitä tietenkin tulee noudataa. Yhtä selvää on, että olipa säännöt aivan millaisia hyvänsä, niitä noudatetaan vaihtelevasti.
Kuitenkin termi "astumassa", vaikka autoilijalle palaa jo vihreä valo, on sangen mielenkiintoinen ilmaisu. Mikä voisikaan olle se "asianmukainen järjestys", joka sallisi suojatielle kulkemisen? Autoilijan kannalta kuitenkin vihreästä valosta huolimatta on annettava esteetön kulku kuten tuolla sanotaan. Tuossa sulkeutuu pois se mahdollisuus, että jalankulkija on itse lähtenyt liikkeelle omien vihreidensä aikana ja valot ovat ehtineet vaihtua punaisiksi.
1) Pikaisesti luettuna kukaan ei puuttunut tilanteeseen, jossa pyöräilijä ajaa suojatietä pitkin. Jos suojatie on pyörätien jatke, pyöräilijää on ymmärtääkseni väistettävä kuten jalankulkijaa, mutta muualla pyöräilijän tulisi taluttaa pyörä suojatietä pitkin. Olen huomannut muutaman kerran, että pyöräilijä (satulassa, jalat polkimilla) on vähän ärtyneen näköinen jos hän joutuu hidastamaan ennen suojatietä eikä autot pysähtynyt antamaan tietä.
2) Kaupungissa monet pysähtyvät suojatien päälle kadunkulmissa. Onko kukaan keksinyt loogista tapaa toimia tilanteessa, jossa ennen suojatietä näkee heikosti kulman taakse oikealle (joskus vain 10m risteävää katua on näkyvissä ) ja kun valuttaa eteenpäin, oikealta tuleekin auto(ja) ja joutuu "nolosti" pysähtymään keskelle suojatietä?
1) Pikaisesti luettuna kukaan ei puuttunut tilanteeseen, jossa pyöräilijä ajaa suojatietä pitkin. Jos suojatie on pyörätien jatke, pyöräilijää on ymmärtääkseni väistettävä kuten jalankulkijaa, mutta muualla pyöräilijän tulisi taluttaa pyörä suojatietä pitkin.
Tilanne ei valitettavasti ole noin yksinkertainen. Pääsääntöisesti pyöräilijä on aina ajoradalle tullessaan väistämisvelvollinen, jollei liikennemerkein toisin osoiteta tai auto ole kääntymässä.
Nykyisin onneksi pyörätien jatketta ei merkata kokonaan suojatieraidoilla, kun ennen on ollut lähes mahdoton välillä tietää onko kyseessä ollut pelkkä suojatie vai myös pyörätien jatke.
Tilanne ei valitettavasti ole noin yksinkertainen. Pääsääntöisesti pyöräilijä on aina ajoradalle tullessaan väistämisvelvollinen, jollei liikennemerkein toisin osoiteta tai auto ole kääntymässä.
Tuo on täysin totta.
Lue tuosta pari kappaletta aiemmin (10.6.12 10:49
Etukumi) mitä TLL §32 sekä TLL:n asetus Luku 4 § 22 mom 2 sanoo siitä miten autoilijantulisi käyttäytyä.
Vaan todellisuudessahan kaikki ei suju kuin Strömsössä.
KAIKILLA osapuolilla on omat varovaisuussääntönsä.
Olisipa täysin kummallista, jos säännöt koskisivat vain jompaa kumpaa osapuolta, mutta ei lainkaan toista.
2) Kaupungissa monet pysähtyvät suojatien päälle kadunkulmissa. Onko kukaan keksinyt loogista tapaa toimia tilanteessa
Lienee pienempi paha tukkia puoli suojatietä kuin kokonaan. Yleensä näkee kulman tuaakse kun tukkii puoli, ja monessa paikassa henkilöauto mahtuu suojaiten ja risteävän tien väliin, jos vaan uskaltaa ajaa riittävän lähelle risteävää ajokaistaa. Se on luonnollisesti tehtävä niin, että risteävän tien ajaja ymmärtää pysähtyväsi.
740 GLE ehti jo pikaoppaaseen postata helpommin muistettavan vastineensakin:
"Ellei valoin tai liikennemerkein muuta osoiteta, niin ajoradalla ja pyöräkaistalla ajettaessa polkupyörä toimii samoin väistämissäännöin kuin moottoriajoneuvokin.
Kevyen liikenteen väylää ajava pyöräilijä sen sijaan väistää risteävän ajoradan liikennettä ajosuunnista riippumatta, paitsi jos kääntymissääntö risteävän liikenteen väistämisestä tekee kääntyvästä moottoriajoneuvosta väistämisvelvollisen."
Liikenneministeri esittää suojatieveroa. Tämä on uusi avaus aiemmin esitetyn ylinopeusveron seuraksi. Yleinen huvivero Suomessa on jo vanhempi keksintö, eli ikään kuin näiden kantaisä.
Sinällään on tietysti kummallista, että ei tarvitse mennä kuin vaikkapa Kuressaareen, niin jalankulkijoiden kunnioitus on kuin eri maailmasta Suomeen verrattuna. Oikein hämmästytti pari vuotta sitten se seikka. Täällä vaan painetaan kaasua kun mummo suojatielle tyrkkää....
Millä ajattelit saatavan jokaisen omalta osaltaan noudattamaan sääntöä?
Noudatan sitä itse. Muihin on vaikea kokonaisuutena vaikuttaa. Mutta siinä tilanteessa jossa itse liikun, on selvää että paljon useammin ne muutkin pysähtyvät kun minä niin teen, koska harva ajaa ylitseni tai edes sivulta ohi kun annan jalankulkijalle tilaa.
Ja on tämä onnistunut Ruotsissa ja Virossakin ja ihan tutuilla konsteilla. Eli valistusta ja keppiä niin kyllä se siitä.
Tuon tapaista laitetta on kokeiltu. Tekniikkaa oli kehitetty sen verran pitemmälle, että valo alkaa vilkkua itsestään, kun jalankulkija tulee kohdalle.
Salt Lake Cityssä käytössä oleva lippusysteemi näytti ensimmäisenä päivänä naurettavalta, mutta loppuviikosta sen olisi voinut tuoda vaikka mukanaan.
Jos haluan jatkaa jalkakäytävää, tallustan menemään, eikä autoilijoiden tarvi suotta hötkyillä minun vuokseni. Jos haluan ylittää kadun, nappaan suojatiemerkkiin kiinnitetystä sateenvarjotelineestä suuren punaisen lipun käteeni ja koko 4-kaistaisen pääkadun liikenne pysähtyy heti lippuun tartuttuani ennen kuin edes ehdin kadulle.
Lipun jätän seuraavalle käyttäjälle kadun vastakkaisen puolen telineeseen.
Millä ajattelit saatavan jokaisen omalta osaltaan noudattamaan sääntöä?
Olisi tietenkin hyvä, jos kaikki noudattaisivat sääntöjä. Sitä odotellessa pitää vain varautua siihen, että
- itselle sattuu virheitä
- muille sattuu virheitä
- joitain eivät säännöt eivät kiinnosta ollenkaan
Suojatie hoitui jo vuosia sitten samalla valmistautumisella kuin liikennevalokin. Riittää kun kääntää vanhanaikaisen kysymyksen "vieläkö ehdin ajaa" oikein päin muotoon "vieläkö ehdin pysähtyä".
Jos jälkimmäisen ottaa haasteena, ehtii pysähtyä aika hyvin.
Suojatielle astuessaan kannattaa varautua myös itseään huonompaan autokuskiin, vaikkei sellaista lain mukaan saisi ollakaan.
Suojatie hoitui jo vuosia sitten samalla valmistautumisella kuin liikennevalokin. Riittää kun kääntää vanhanaikaisen kysymyksen "vieläkö ehdin ajaa" oikein päin muotoon "vieläkö ehdin pysähtyä".
Jos jälkimmäisen ottaa haasteena, ehtii pysähtyä aika hyvin.
Suojatielle astuessaan kannattaa varautua myös itseään huonompaan autokuskiin, vaikkei sellaista lain mukaan saisi ollakaan.
Asiaa!
Kuskin itsensä todellakin pitäisi esittää kysymys "vieläkö ehdin pysähtyä". Tätä on tullut itsekin treenattua ja olen vähentänyt vauhtia tietyissä paikoissa taajamissa. Jos on rajoitus 50 km/h , niin eihän se tarkoita, että joka paikassa näin olisi paikallaan ajaa. Jo tuo "lapsia" merkikin edellyttää varomista ja miten varot: tarkkailemalla tiukemmin ja ajamalla hitaammin.
Kun tuossa toisessa ketjussa tuli esiin professori Summalan juttuja niin otanpa tähänkin. Kaikki eivät kunnioita jalankulkijoita eikä tuon kysymyksen esittäminen noin vaan tule mieleen.
Professori vastaa seuraavaan kysymykseen: "Millainen pakko on asetettava, jotta autoilija varmasti pysähtyy suojatien eteen toiselle kaistalle pysähtyneen auton viereen?"
"Jalankulkijoiden suojaksi pitää asettaa turvamarginaali ja sitä valvomaan nopeutta mittaava kamera, esittää liikennepsykologian professori Heikki Summala Helsingin yliopistosta."
"Rangaistavaa ei olisi vain punaista valoa päin ajaminen, vaan myös suojatien lähestyminen liian kovaa vauhtia."
Tässä yksi suojatietapahtuma. Ajonopeus on maksimissaan vähän yli 38 km/h, ennen suojatietä 37. Alueella on 40 km/h rajoitus:
Videot paloittuvat 10 min mittaisiksi ja juuri kiinnostavaan kohtaan sattui vaihtokohta. Alkuperäisessä on subtitlet, mutta Youtuben editori ei osannut ottaa niitä mukaan.
Halusin tarjota hieman ajattelemisen aihetta varsinkin ajankohtaiseen nopeusrajoitusten alentamiskeskusteluun. Jos joku ajaa nyt 10 km/h yli rajoituksen, niin pitää olla skarppina joka hetki ja kaikissa olosuhteissa. Liian suuri nopeus, jalankulkijan varomattomuus ja autoilijan väärät oletukset voivat olla henkilövahinkoon johtava riskisumma.
Kaksi asiaa erottaa kuitenkin 10 km/h ylinopeuden suurimmasta sallitusta. Ylinopeudella tulee enemmän virheitä, lisäksi kolarissa sattuu enemmän. Tuolla videolla kuski ei ennakoinut parhaalla mahdollisella tavalla edes 3 km/h alle suurimman sallitun nopeudessa. Kuinka hän voisi kyetä ajamaan tuota lujempaa?
mikahe: ”Halusin tarjota hieman ajattelemisen aihetta varsinkin ajankohtaiseen nopeusrajoitusten alentamiskeskusteluun. Jos joku ajaa nyt 10 km/h yli rajoituksen, niin pitää olla skarppina joka hetki ja kaikissa olosuhteissa. Liian suuri nopeus, jalankulkijan varomattomuus ja autoilijan väärät oletukset voivat olla henkilövahinkoon johtava riskisumma.”
Videossa on ainesta muuhunkin keskusteluun. En löytänyt äkkiseltään oikeaa Tieliikennelain kohtaa, mutta muistaakseni kuljettaja on väistämisvelvollinen jos jalankulkijan ja hänen välissään ei ole saareketta tai tyhjää kaistaa. Jos muistikuvani on oikea, niin tuo videon kuski oli väistämisvelvollinen. Silti hän reagoi vasta kun ainoa jäljellä oleva toinen vaihtoehto olisi ollut ajaa lapsen yli.
Väistämisvelvollisen pitäisi osoittaa hyvissä ajoin ja selvästi nopeutta vähentämällä tai pysähtymällä aikovansa noudattaa velvollisuuttaan. Kuski reagoi ensimmäisen kerran 21 sekuntia sen jälkeen kun itse näin keskikorokkeella olevat ihmiset pieneltä ruudulta. Kuskin on ollut pakko nähdä heidät pidempään ”livenä”.
Autoilijan pitäisi myös erityisesti varoa lapsia tai muita, joilla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteestä. Nainen oli pysähtynyt keskikorokkeelle varmaankin juuri siksi, että koki turvallisen liikkumisen rattaiden ja pienen kävelyikäisen kanssa vaikeaksi.
On sääli jos videon kuljettajalle jäi tuosta tapauksesta mielikuva, että onpa hyvä että minulla on näin hyvät refleksit. Niiden ansiosta sain säästettyä pikkupojan hengen. Siinä ei ole paljon ylpeyden aihetta jos ajaa suurinta rajoituksen sallimaa nopeutta sateella, sokeana tai velvollisuuksistaan tietämättömänä/piittamattomana.
Ei todellakaan tarvita mitään vilkkuja, kun sillä ei asiaa korjata. Nyt valoisana kesäaikana olisi hyvä järjestää kunnon valtakunnallinen kampanja aiheen tiimoilta. Riittävää tiedotusta lehtiin ja televisioon, poliisi tehostetusti valmomaan sen lisäksi, että jalankulkijoita kehotettaisiin hyödyntämään oikeuksiaan eli pientä haastamiseta kehiin. Jalankulkija tekee selväksi aikeensa ja pakottaa autoilijat pysähtymään.
Lyhyt videonpätkä televisioon havainnollistamaan, kuinka voi käydä jos ohitat suojatien eteen pysähtyneen auton pysähtymättä jne.
CS2800:
Enkö? Vai niin... Alla mainitun täydennyksen lisäksi kirjoittelit myös lehtiraportoinnista.
CS2800:
Edelleen: kun vertaat tuota em. ja minun esimerkkiäni ja tähän alla olevaan
CS2800:
...niin on minusta kyseessä aikamoinen mittakaavaero, eikö sinusta tosiaankaan? Ja toisaalta, jos ei voida osoittaa vaaraa, niin miten voi olla vaaratilanne jne.
Noh, ei tuossa perimmäisessä, kauniissa ajatuksessasi ollut muuta kuin etteivät olleet nyt ihan yhteismitalliset esimerkit. Ehkä minä nyt sitten yritän ymmärtää yskääsi.
CS2800:
Niin niin, mutta kun se jalankulkija antoi sen auton mennä. Kannattaako siitä nyt oikeasti tehdä sitä juttua lehteen joka kerta kun havaitaan.
Jos sattuu, että poliisi olisi valvomassa, niin kyllä sillä riittäisi pysäytettäviä. Samoin muuten ihan punaisia päin käveleviä, vilkkua käyttämättömiä...
Minä en vain ole nähnyt tuollaista valvottavan, mistäköhän se mahtaisi johtua?
CS2800:
Miten minusta olisi parempi, jos sinä tuntisit häpeää siitä, että kuvitteellisesti olisit se kuski, joka ei pysähtynyt, vaan käytit ns. isomman etuoikeutta. Se häpeän, nolouden ynnä muun sellaisen tunteen aikansaaminen erilaisissa rikkomuksissa olisi paljon tehokkaampi pelote. Kuten kerroit siitä, mikset aja 220...
Mutta kun Suomessa ollaan sellaisia meuhkaavia mummoja (esim tuolla vähän aiemmin) sanottaisiin kukkahattutädeiksi. Niistä ei ole juuri hyvää sanottavaa näille maamme mielipidekuskeille. Päinvastainen vaikutus tod.näk. Täällä pitää aina sattua jotakin järkkyä, että edes seuraavan kuukauden muistetaan tarkistella omiakn ajotapoja. Kunnes sekin vaan unohtuu...
Tuo siis niille taulapääkuskeille.
Kyllähän se toisten huomioiminen on sitten vissiin liikenteessä etenkin vaikeata, kumma juttu. Taviskuskeille vaihtoehtoinen kokeilu häpeäntunteen sijasta voisi olla ihan simppeli mukava fiilisi: "Olinpas minä kohtelias!".
Itselleni se tepsii noissa tilanteissa oikein hyvin ja ne kiitolliset ja iloiset heilutukset naispuolisilta ja etenkin lapsilta. Äijiltä jotakin jäyhempää, mutta kuitenkin. Etenkin lapsien huomaa jopa ällistyvän, jos pysähtyy antamaan tietä.
Voisko ihan noinkin ajatella ohjeistettavan? Ja tepsisi muuten monessa muussakin tilanteessa liikenteessä!
Kumppani:
Tuon suuntaista ajattelua ja sen mahdollisuuksia olisi mielestäni syytä korostaa. Ruotsissa tunnutaan tämä puoli hallittavan paremmin, meillä Suomessa ollaan enemmän sisäänpäin kääntyneitä ja ikäänkuin valmiina suojautumaan joltain kuvitteelliselta ulkopuoliselta pahalta. Tämä heijastuu mm. itsekkyytenä, ei anneta toiselle mahdollisuutta hyötyä omasta toiminnasta. Tilanne on skitsofreeninen, kun toisaalta useimmilla on halu suoriutua hyvin ja minimoida riskejä. Auton valinnassa korostetaan turvallisuutta, periaatteessa halutaan ajaa turvallisesti jne, mutta hiukan karrikoituna aikomuksen tasolle se jää, kun on kyse konkreettisesta tekemisestä. Eletään selittelyn hallitsemassa sitku-maailmassa (sitten kun) sen sijaan, että elettäisiin nytku-maailmassa.
Kumppani:
CS2800 taisi viitata aiempaan postiinsa, jossa kyllä ihan selvästi mietti asiaa väistämisvelvollisuutensa laiminlyövän autoilijan kannalta, eikä oman turvallisuutensa vuoksi viisaasti oikeuksistaan autoilijan hyväksi luopuvan jalankulkijan (pyöräilijän, mopoilijan, motoristin) kannalta.
Minä haluaisin myös lisää meteliä väistämisvelvollisuuden laiminlyönnin vaaroista ja siihen olisi kaksi parannuskeinoa ehdolla:
Opelixin ideaa mukaillen ensin kampanja, joka kertoisi että vaikka suurella nopeudella suistumiset aiheuttavat eniten vammoja auton sisäpuolella istuville Darwin-Award kandidaateille, niin väistämisvelvollisuuden laiminlyönnit aiheuttavat kaikkein eniten vammoja auton ulkopuolella liikkuville omaan kohtaloonsa täysin syyttömille ihmisille. Samalla annetaan lupaus, että syyttömien sivullisten kolhimiseen puututaan jatkossa erityisellä voimalla.
Lakimuutosta ei tarvita, koska laki on jo tältä osin oikein kirjoitettu, sitä pitää vain ryhtyä noudattamaan, myös rangaistusten osalta.
Mainoskampanjan jälkeen sitten aletaan todellisuudessa myös soveltaa lain antamia mahdollisuuksia selvissä tapauksissa. Kun vähänkin kolahtaa, muodostuu selvä näyttö konkreettisesta vaarasta muiden hengelle ja terveydelle. Riittävä näyttö vaarasta syntyy myös poliisin lennosta kiinni saamissa tilanteissa, joissa etuajo-oikeutettu joutuu tekemään erikoistemppuja välttääkseen törmäyksen.
Väistämisvelvollisuutensa laiminlyöneeltä pitää ottaa aina sekä kortti pois välittömästi pitkäksi ajaksi että päiväsakkoa törkeän ylinopeuden mitalla tuloista riippuen Guinnesin ennätysten kirjaan saakka aivan kuten tyhjää tietä 220 km/h ajaneelle tai sokkona mäen harjanteella ohittaneellekin.
Samassa lakipykälässä nuo kaikki kolme sanktioidaan ja ihan samalla tavalla, joten yhtä suurista rikollisista on kyse.
Jostain syystä tuntuu siltä, että törkeää ylinopeutta ja ohitusta pidetään vastuuttomuutena (mitä ne ovatkin), mutta väistämisvelvollisuuden laiminlyönti ymmärretään vahingoksi, joita tekevälle sattuu ja se on allejäävän huonoa tuuria kun kävi näin.
Opelixi:
Ei tässä tosiaan mitään ihmeitä tarvita. Nykykäytäntö on hyvä esimerkki laista, jota ei valvota ja josta ei rangaistuksia jaeta.
.
Kunnon valvonta päälle ja kas ihmettä, muutaman tuhannen jaetun rikesakon jälkeen alkaa vaikutuksia näkyä ja aika selvästi. 80-90% porukasta tajuaa asian jo ilman omaa sakkoakin kun huomaa, että tästähän oikeasti rangaistaan. Veikkaisin Viron kokemusten perusteella, että 1-2 vuotta ja homma on varsin hyvin kunnossa jos asiassa ollaan tosissaan.
Samalla voisi myös jakaa joskus laput jalankulkijoille punaisia päin kävelystä ym.
Sellainen lisäsääntö pitäisi kyllä laittaa, että poliisin pitäisi korjata kortti pois välittömästi, jos kuski kehtaa väittää ettei "tiennyt" suojatiesääntöä.
Tieliikennelaki ja tieliikenneasetus, joka tarkentaa lakia, ovat melko jyrkkiä siihen nähden miten autoilijan pitää suhtautua suojateihin.
Merkittävää tuossa on, että liikennevalojen väreistä huolimatta on noin toimittava. Liikennevalot eivät tuo mitään lisäarvoa autoilijalle.
Tieliikenneasetus, joka siis selkeyttää ja tarkentaa lakia, on mielestäni suorastaan hämmästyttävä suojateiden suhteen ja siinä nimen omaan korostuu, että liikennevaloista huolimatta on toimittava varoen.
On aivan itsestään selvää, että jalankulkijoita, kuten aivan kaikkia muitakin, koskee omat säädöksensä ja niitä tietenkin tulee noudataa. Yhtä selvää on, että olipa säännöt aivan millaisia hyvänsä, niitä noudatetaan vaihtelevasti.
Kuitenkin termi "astumassa", vaikka autoilijalle palaa jo vihreä valo, on sangen mielenkiintoinen ilmaisu. Mikä voisikaan olle se "asianmukainen järjestys", joka sallisi suojatielle kulkemisen? Autoilijan kannalta kuitenkin vihreästä valosta huolimatta on annettava esteetön kulku kuten tuolla sanotaan. Tuossa sulkeutuu pois se mahdollisuus, että jalankulkija on itse lähtenyt liikkeelle omien vihreidensä aikana ja valot ovat ehtineet vaihtua punaisiksi.
1) Pikaisesti luettuna kukaan ei puuttunut tilanteeseen, jossa pyöräilijä ajaa suojatietä pitkin. Jos suojatie on pyörätien jatke, pyöräilijää on ymmärtääkseni väistettävä kuten jalankulkijaa, mutta muualla pyöräilijän tulisi taluttaa pyörä suojatietä pitkin. Olen huomannut muutaman kerran, että pyöräilijä (satulassa, jalat polkimilla) on vähän ärtyneen näköinen jos hän joutuu hidastamaan ennen suojatietä eikä autot pysähtynyt antamaan tietä.
2) Kaupungissa monet pysähtyvät suojatien päälle kadunkulmissa. Onko kukaan keksinyt loogista tapaa toimia tilanteessa, jossa ennen suojatietä näkee heikosti kulman taakse oikealle (joskus vain 10m risteävää katua on näkyvissä ) ja kun valuttaa eteenpäin, oikealta tuleekin auto(ja) ja joutuu "nolosti" pysähtymään keskelle suojatietä?
Jorma L:
Tilanne ei valitettavasti ole noin yksinkertainen. Pääsääntöisesti pyöräilijä on aina ajoradalle tullessaan väistämisvelvollinen, jollei liikennemerkein toisin osoiteta tai auto ole kääntymässä.
Nykyisin onneksi pyörätien jatketta ei merkata kokonaan suojatieraidoilla, kun ennen on ollut lähes mahdoton välillä tietää onko kyseessä ollut pelkkä suojatie vai myös pyörätien jatke.
Säännöt ytimekkäästi:
http://www.poljin.fi/pyorailijoille/liikenneturvallisuus/vaistaminen/
Pitkän kaavan mukaan, voinee päätellä, miksi kaikki ei ole noista täysin tietoisia:
http://vesirajassa.blogspot.fi/2010/08/kuvitettu-pikaopas-risteyspyorailyyn.html
Avaruusvektori:
Tuo on täysin totta.
Lue tuosta pari kappaletta aiemmin (10.6.12 10:49
Etukumi) mitä TLL §32 sekä TLL:n asetus Luku 4 § 22 mom 2 sanoo siitä miten autoilijan tulisi käyttäytyä.
Vaan todellisuudessahan kaikki ei suju kuin Strömsössä.
KAIKILLA osapuolilla on omat varovaisuussääntönsä.
Olisipa täysin kummallista, jos säännöt koskisivat vain jompaa kumpaa osapuolta, mutta ei lainkaan toista.
Jorma L:
Lienee pienempi paha tukkia puoli suojatietä kuin kokonaan. Yleensä näkee kulman tuaakse kun tukkii puoli, ja monessa paikassa henkilöauto mahtuu suojaiten ja risteävän tien väliin, jos vaan uskaltaa ajaa riittävän lähelle risteävää ajokaistaa. Se on luonnollisesti tehtävä niin, että risteävän tien ajaja ymmärtää pysähtyväsi.
Kuvitettu pikaopas pyöräilyyn on tekovaikea.
740 GLE ehti jo pikaoppaaseen postata helpommin muistettavan vastineensakin:
"Ellei valoin tai liikennemerkein muuta osoiteta, niin ajoradalla ja pyöräkaistalla ajettaessa polkupyörä toimii samoin väistämissäännöin kuin moottoriajoneuvokin.
Kevyen liikenteen väylää ajava pyöräilijä sen sijaan väistää risteävän ajoradan liikennettä ajosuunnista riippumatta, paitsi jos kääntymissääntö risteävän liikenteen väistämisestä tekee kääntyvästä moottoriajoneuvosta väistämisvelvollisen."
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194765435935/artikkeli/auton+alle+kavellytta+jalankulkijaa+epaillaan+liikenneturvallisuuden+vaarantamisesta.html
Selvästi >katsastamaton< tapaus ^.
Liikenneministeri esittää suojatieveroa. Tämä on uusi avaus aiemmin esitetyn ylinopeusveron seuraksi. Yleinen huvivero Suomessa on jo vanhempi keksintö, eli ikään kuin näiden kantaisä.
Mitä jos jokainen omalta osaltaan noudattaisi sääntöä? Jännä miten vaikeaa se tuntuu olevan.
Millä ajattelit saatavan jokaisen omalta osaltaan noudattamaan sääntöä?
Sinällään on tietysti kummallista, että ei tarvitse mennä kuin vaikkapa Kuressaareen, niin jalankulkijoiden kunnioitus on kuin eri maailmasta Suomeen verrattuna. Oikein hämmästytti pari vuotta sitten se seikka. Täällä vaan painetaan kaasua kun mummo suojatielle tyrkkää....
Herbert:
Noudatan sitä itse. Muihin on vaikea kokonaisuutena vaikuttaa. Mutta siinä tilanteessa jossa itse liikun, on selvää että paljon useammin ne muutkin pysähtyvät kun minä niin teen, koska harva ajaa ylitseni tai edes sivulta ohi kun annan jalankulkijalle tilaa.
Ja on tämä onnistunut Ruotsissa ja Virossakin ja ihan tutuilla konsteilla. Eli valistusta ja keppiä niin kyllä se siitä.
Sitähän Kyllönenkin meinaa.
Aloite suuntavilkun uudelleennimeämisestä aievaloksi ei ottanut tuulta purjeisiinsa. Miten käy suojatielle, tuleeko siitä kuolontie?
Herbert:
Salt Lake Cityssä käytössä oleva lippusysteemi näytti ensimmäisenä päivänä naurettavalta, mutta loppuviikosta sen olisi voinut tuoda vaikka mukanaan.
Jos haluan jatkaa jalkakäytävää, tallustan menemään, eikä autoilijoiden tarvi suotta hötkyillä minun vuokseni. Jos haluan ylittää kadun, nappaan suojatiemerkkiin kiinnitetystä sateenvarjotelineestä suuren punaisen lipun käteeni ja koko 4-kaistaisen pääkadun liikenne pysähtyy heti lippuun tartuttuani ennen kuin edes ehdin kadulle.
Lipun jätän seuraavalle käyttäjälle kadun vastakkaisen puolen telineeseen.
Herbert:
Olisi tietenkin hyvä, jos kaikki noudattaisivat sääntöjä. Sitä odotellessa pitää vain varautua siihen, että
- itselle sattuu virheitä
- muille sattuu virheitä
- joitain eivät säännöt eivät kiinnosta ollenkaan
Suojatie hoitui jo vuosia sitten samalla valmistautumisella kuin liikennevalokin. Riittää kun kääntää vanhanaikaisen kysymyksen "vieläkö ehdin ajaa" oikein päin muotoon "vieläkö ehdin pysähtyä".
Jos jälkimmäisen ottaa haasteena, ehtii pysähtyä aika hyvin.
Suojatielle astuessaan kannattaa varautua myös itseään huonompaan autokuskiin, vaikkei sellaista lain mukaan saisi ollakaan.
740 GLE:
Asiaa!
Kuskin itsensä todellakin pitäisi esittää kysymys "vieläkö ehdin pysähtyä". Tätä on tullut itsekin treenattua ja olen vähentänyt vauhtia tietyissä paikoissa taajamissa. Jos on rajoitus 50 km/h , niin eihän se tarkoita, että joka paikassa näin olisi paikallaan ajaa. Jo tuo "lapsia" merkikin edellyttää varomista ja miten varot: tarkkailemalla tiukemmin ja ajamalla hitaammin.
Kun tuossa toisessa ketjussa tuli esiin professori Summalan juttuja niin otanpa tähänkin. Kaikki eivät kunnioita jalankulkijoita eikä tuon kysymyksen esittäminen noin vaan tule mieleen.
Professori vastaa seuraavaan kysymykseen: "Millainen pakko on asetettava, jotta autoilija varmasti pysähtyy suojatien eteen toiselle kaistalle pysähtyneen auton viereen?"
"Jalankulkijoiden suojaksi pitää asettaa turvamarginaali ja sitä valvomaan nopeutta mittaava kamera, esittää liikennepsykologian professori Heikki Summala Helsingin yliopistosta."
"Rangaistavaa ei olisi vain punaista valoa päin ajaminen, vaan myös suojatien lähestyminen liian kovaa vauhtia."
"Nykytekniikalla on mahdollista asettaa rajoja ja analysoida, milloin autoilija rikkoo rajoja", Summala huomauttaa." http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Nopeuskamera+pakottaisi+auton+hidastamaan+ennen+suojatiet%C3%A4/HS20091020SI1KA01sjv
Tässä yksi suojatietapahtuma. Ajonopeus on maksimissaan vähän yli 38 km/h, ennen suojatietä 37. Alueella on 40 km/h rajoitus:
Videot paloittuvat 10 min mittaisiksi ja juuri kiinnostavaan kohtaan sattui vaihtokohta. Alkuperäisessä on subtitlet, mutta Youtuben editori ei osannut ottaa niitä mukaan.
Näit keskikorokkeella jalankulkijoita, mutta päättelit, että eivät ole aikeissa ylittää katua?
Aina kun näkyy lapsia liikenteessä on syytä olla erityisen varovainen ratissa.
mikahe: ” Tässä yksi suojatietapahtuma. Ajonopeus on maksimissaan vähän yli 38 km/h, ennen suojatietä 37. Alueella on 40 km/h rajoitus”.
Mitä haluat sanoa tällä kommentilla ja videolla?
Halusin tarjota hieman ajattelemisen aihetta varsinkin ajankohtaiseen nopeusrajoitusten alentamiskeskusteluun. Jos joku ajaa nyt 10 km/h yli rajoituksen, niin pitää olla skarppina joka hetki ja kaikissa olosuhteissa. Liian suuri nopeus, jalankulkijan varomattomuus ja autoilijan väärät oletukset voivat olla henkilövahinkoon johtava riskisumma.
Kaksi asiaa erottaa kuitenkin 10 km/h ylinopeuden suurimmasta sallitusta. Ylinopeudella tulee enemmän virheitä, lisäksi kolarissa sattuu enemmän. Tuolla videolla kuski ei ennakoinut parhaalla mahdollisella tavalla edes 3 km/h alle suurimman sallitun nopeudessa. Kuinka hän voisi kyetä ajamaan tuota lujempaa?
mikahe: ”Halusin tarjota hieman ajattelemisen aihetta varsinkin ajankohtaiseen nopeusrajoitusten alentamiskeskusteluun. Jos joku ajaa nyt 10 km/h yli rajoituksen, niin pitää olla skarppina joka hetki ja kaikissa olosuhteissa. Liian suuri nopeus, jalankulkijan varomattomuus ja autoilijan väärät oletukset voivat olla henkilövahinkoon johtava riskisumma.”
Videossa on ainesta muuhunkin keskusteluun. En löytänyt äkkiseltään oikeaa Tieliikennelain kohtaa, mutta muistaakseni kuljettaja on väistämisvelvollinen jos jalankulkijan ja hänen välissään ei ole saareketta tai tyhjää kaistaa. Jos muistikuvani on oikea, niin tuo videon kuski oli väistämisvelvollinen. Silti hän reagoi vasta kun ainoa jäljellä oleva toinen vaihtoehto olisi ollut ajaa lapsen yli.
Väistämisvelvollisen pitäisi osoittaa hyvissä ajoin ja selvästi nopeutta vähentämällä tai pysähtymällä aikovansa noudattaa velvollisuuttaan. Kuski reagoi ensimmäisen kerran 21 sekuntia sen jälkeen kun itse näin keskikorokkeella olevat ihmiset pieneltä ruudulta. Kuskin on ollut pakko nähdä heidät pidempään ”livenä”.
Autoilijan pitäisi myös erityisesti varoa lapsia tai muita, joilla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteestä. Nainen oli pysähtynyt keskikorokkeelle varmaankin juuri siksi, että koki turvallisen liikkumisen rattaiden ja pienen kävelyikäisen kanssa vaikeaksi.
On sääli jos videon kuljettajalle jäi tuosta tapauksesta mielikuva, että onpa hyvä että minulla on näin hyvät refleksit. Niiden ansiosta sain säästettyä pikkupojan hengen. Siinä ei ole paljon ylpeyden aihetta jos ajaa suurinta rajoituksen sallimaa nopeutta sateella, sokeana tai velvollisuuksistaan tietämättömänä/piittamattomana.