No hienoa, että nyt olet asiasta samaa mieltä. Ei nimittäin ole ihan ensimmäisen eikä toinen kerta, kun olen asiasta kirjoittanut.
Ai että olisin ikäänkuin tehnyt sinulle jonkun myönnytyksen. Ja "nyt". Päättelet kyllä ihan omiasi.
On sitä paitsi kaksi eri asiaa mitä kenenkin mielestä ehkä pitäisi, tai olisi "kiva" tehdä kuin se, että mihin poliisin valtuudet milloinkin riittävät. Mehän emme tiedä heidän vaikuttimiaan, tai tilannetta sen tarkemmin.
No hienoa, että nyt olet asiasta samaa mieltä. Ei nimittäin ole ihan ensimmäisen eikä toinen kerta, kun olen asiasta kirjoittanut.
Ai että olisin ikäänkuin tehnyt sinulle jonkun myönnytyksen. Ja "nyt". Päättelet kyllä ihan omiasi.
Niin, nyt kuitenkin olit kanssani samaa mieltä tuosta asiasta ja aiemmin et ole ollut. Haluatko muuttaa kommenttiasi siten, että pidät ehdotustani edelleen turhana?
Kumppani:
On sitä paitsi kaksi eri asiaa mitä kenenkin mielestä ehkä pitäisi, tai olisi "kiva" tehdä kuin se, että mihin poliisin valtuudet milloinkin riittävät. Mehän emme tiedä heidän vaikuttimiaan, tai tilannetta sen tarkemmin.
Poliisilla on oikeus pistää rattijuoppo putkaan, jos sillä on vahva epäilys, että kuljettaja aikoo palata tien päälle tai jos kuljettaja on liian päihtynyt pitämään itsestään huolta tai jos poliisi epäilee kuljettajan livistävän maasta jne.
Harkintavalta on siis poliisilla. Ihmetyttää vain se, että eikö viimeistään toisen kerran saman vuorokauden aikana kärähtänyt jo anna riittävästi aihetta epäilyyn, kun otsikoihin on pääätynyt tosiaan tapauksia, kun sama kuski kärähtää 3x ratista vuorokauden aikana.
Ai että olisin ikäänkuin tehnyt sinulle jonkun myönnytyksen. Ja "nyt". Päättelet kyllä ihan omiasi.
Opelixi:
Niin, nyt kuitenkin olit kanssani samaa mieltä tuosta asiasta ja aiemmin et ole ollut. Haluatko muuttaa kommenttiasi siten, että pidät ehdotustani edelleen turhana?
Ensiksi tuollaiseen aiheeseen ja väitteeseen liittyen pitäisi tietää, mitä minä muka olen tuollaiseen asiaan sanonut, sen kummemmin vastaan, kuin puoltavastikaan? Missä ja milloin?
Silläkin on itse asiassa merkitystä, olenko kirjoittanut jotakin ylipäätään tästä, vai en. Sinä kun tunnut välillä tulkitsevan kommentoimattomuuden muilta samanmieliseksi, joten minun tapauksessa varmaan sitten erimielisyydeksi.
Opelixi:
Harkintavalta on siis poliisilla. Ihmetyttää vain se, että eikö viimeistään toisen kerran saman vuorokauden aikana kärähtänyt jo anna riittävästi aihetta epäilyyn, kun otsikoihin on pääätynyt tosiaan tapauksia, kun sama kuski kärähtää 3x ratista vuorokauden aikana.
Ihmetellä sopii, kyllä. Varmaan vielä eri poliisitkin? Mutta vain heiltä voimme saada ns. virallisen vastauksen. Kaikki muu on ihan spekulointia.
2 mrd kiristys yleiseen verotukseen? Ei hyvä juttu.
Aikaisemmin sinulle ei ollut mitään väliä maksatko veron maitopurkin hinnassa vain polttoaineessa.
Aivan, mutta tuossa tapauksessa tarvittaisiin 2 mrd lisää veroja. Lisää veroa siis maksettaisiin sekä bensasta, että maitopurkista.
Kysymyksesi oli johdatteleva. Olisi siis pitänyt vastata, että niitä ei miksikään.
Minusta se oli ihan suora kysymys, mutta olkoon vastauksesi nyt sitten tuo.
Miten niin en tiedä asiasta mitään?! Kait minä nyt prkl tiedän mitä muuttuvarajoitus tarkoittaa.
Tuo onkin hyvä pohja kommentoida asiaa.
Se, että minulla ei ole kattavaa kokemusta olemassaolevien ohjauksesta, niin ei tarkoaita sitä etteikö toimintaa ja perusteita voida muuttaa.
Ei tosiaan sinun tietämättömyytesi ole este muutokselle. Este se on ainoastaan sinun näkemystesi toteuttamiselle.
Sen sijaan toivoisin kiinteiden rajoitusten (lähinnä talvirajoitusten) tilalle lisäkilpiä. Toki rajoituksen perusteena on myös läheinen koulu tai päiväkoti, voitaisiiin alhaisempi rajoitus asettaa voimaan vain päiväaikaan jne.
Miten lisäkilpirajoitus käytännössä toimisi ja vaikuttaisi nopeuksiin ja turvallisuuteen? Päivämäärän ja kellonajan mukaan ei ongelmaa tulisi, onhan vastaava systeemi Ruotsissa käytössä. Miten olosuhteiden perusteella määräytyvä rajoitus lisäkilvessa määriteltäisiin?
Aivan, mutta tuossa tapauksessa tarvittaisiin 2 mrd lisää veroja. Lisää veroa siis maksettaisiin sekä bensasta, että maitopurkista.
Niin, ALV kyllä nostaa polttoaineen hintaa, mutta vastaavasti polttoaineveroja voidaan pienentää. En myöskään tarkoittanut ALV korotuksella ruoan ALV:ia, vaan yleistä 23% ja kuten jo aikaisemmin sanoin, niin polttoaineveron korotus näkyy myös maitopurkin hinnassa.
Tavallinen keskituloinen ne verot joka tapauksessa maksaa, mutta itse painottaisin verotuksen kaikkeen kulutukseen eikä ainoastaan liikenteeseen. Ruotsissa mm. ALV on 25%, taitaa olla myös Saksassa.
Herbert:
Minusta se oli ihan suora kysymys, mutta olkoon vastauksesi nyt sitten tuo.
Kysymyksessä ei sinänsä ollut vikaa. Erehdyin vain ajattelemaan asiaa niin, että minun pitäisi keksiä positiivisia asioita muuttuvista nopeusrajoituksista. Itsehän en niitä kertaakaan ehdottanut lisättäväksi ennen kuin kysyit, mutta en ehdottanut myöskään kysymyksen jälkeen. Olen ollut lisäkilpien kannalla.
Herbert:
Tuo onkin hyvä pohja kommentoida asiaa.
Niin, kysehän oli siitä, mitä muuttuvilla nopeusrajoituksilla voidaan tehdä. Ne mahdollistavat nopeusrajoituksien muuttamisen vastaamaan paremmin olosuhteita. Jos näin ei ole Suomessa käynyt niissä harvoissa paikoissa missä niitä on, niin sillehän ei mitään voi, mutta se ei tarkoita sitä, että jos niitä olisi enemmän, että tarvitsi menetellä samoin.
Herbert:
Ei tosiaan sinun tietämättömyytesi ole este muutokselle. Este se on ainoastaan sinun näkemystesi toteuttamiselle.
Kylläpä sitä ollaan nyt runollisia.
Herbert:
Miten lisäkilpirajoitus käytännössä toimisi ja vaikuttaisi nopeuksiin ja turvallisuuteen? Päivämäärän ja kellonajan mukaan ei ongelmaa tulisi, onhan vastaava systeemi Ruotsissa käytössä. Miten olosuhteiden perusteella määräytyvä rajoitus lisäkilvessa määriteltäisiin?
Kysyt ja vastaat samalla itse. Juurihan sinulle aika selvästi kerroin, että on varsin yleistä pudottaa nopeusrajoitusta koulujen ja päiväkotien kohdalla missä liikkuu paljon lapsia. Ihan hyvä peruste rajoituksen laskulle, mutta itse en näe tarvetta alhaisemmalle rajoitukselle kouluajan ulkopuolella. Vastaavasti olemassa tieosuuksia missä työmatkaliikenne aiheuttaa aamuisin ja iltapäivisin ruuhkaa jolloin rajoitus voi olla alhaisempi (80km/h), koska käytännössä nopeudet painuvat joka tapauksessa alemmas.
Ainakin Saksassa on ollut pitkään käytössä lisäkilpi "bei nässe" sateella/liukkaalla. Ei tuon pitäisi olla meilläkään mahdotonta toteuttaa.
Varmasti löytyisi muitakin kilpiä, mitä voidaan hyödyntää.
Jollakin tieosuudella voi olla niin, että kesällä on ajettava korkeintaan 80 kilometriä tunnissa, jotta talvella säästyisi aurauskuluja. Tien luokkaa on toisin sanoen laskettu, eikä alemman luokan tielle voida sallia sadan kilometrin tuntinopeutta.
Kuljettajan näkökulmasta edellä mainittu tilanne tuntuu epämukavalta, jos tie on ominaisuuksiensa puolesta kuitenkin 100 km/h nopeusluokan tie, ja jos vielä liikennettäkin on vähän. Mateleminen kahdeksaakymppiä kauniina kesäpäivänä autiolla valtatiellä, jotta valtio säästäisi talvella aurauskuluissa, ei ole kovin motivoivaa.
Viranomaiset tietenkin viisastelevat, että tien luokan alentaminen tarkoittaa myös tien kesähoidossa asioita, joiden vuoksi tiellä ei voi turvallisesti ajaa kovempaa kuin kahdeksaakymppiä. Teoriassa ehkä joo - eli päällystettä ei uusita aivan yhtä usein tai jotain tällaista. Mutta jos päällystekin sattuu olemaan uusi ja hyvä, kahdeksankymppiä tuntuu sairaalloisen hitaalta nopeudelta tien yleisiin ominaisuuksiin nähden (nyt puhutaan siis alunperin korkeamman nopeuden valtatieksi rakennetusta tiestä, jonka nopeusluokka on tienhoidollisista säästösyistä alennettu).
En vastannut siihen, miten lisäkilpi vaikuttaisi nopeuksiin ja turvallisuuteen.
Olettaisin, että ihan samalla tavalla, kuin nopeusrajoitus yleensäkin vaikuttaa nopeuksiin ja turvallisuuteen. Sillä erotuksella, että kunnioitus nopeusrajoituksia kohtaan säilyisi paremmin ja aiheuttaisi vähemmän ylinopeuksia.
Herbert:
Ainakin Saksassa on ollut pitkään käytössä lisäkilpi "bei nässe" sateella/liukkaalla. Ei tuon pitäisi olla meilläkään mahdotonta toteuttaa.
Vaikutus riippuu todennäköisesti suuresti siitä, millä kreiteereillä nopeus alennettaisiin. Saksan kilvessä lukee, että tien ollessa märkä, nopeus putoaa 120 -> 80 km/h. Vastaava logiikka Suomessa ei varmasti sinua tyydyttäisi, ei vähentäisi ylinopeuksia, eikä parantaisi rajoitusten kunnioittamista. Kerroithan hiljattain itsekin, kuinka jäisellä tiellä satasen alueella (kesänopeus) ajelit ylinopeutta. Talvella tie on Suomessa suuren osan ajasta märkä, luminen tai jäinen.
Suosituslaskennassa on monta eri tekijää (keli, valoisuus, liikennemäärä ), joiden yhteisvaikutus määrää rajoituksen. Lisäkilvellä ei luonnollisestikaan päästäisi samaan. Ellei lisäkiven kriteerit olisi määrätty varman päälle, ei turvallisuus ainakaan paranisi. Ja jos kriteeri olisi voimassa vain erityisen huonoissa olosuhteissa, turvallisuus todennäköisesti heikkenisi. Tämähän ilmeni muuttuvia rajoituksia käsittelevästä tutkimuksesta. Lisäkilvessä on lisäksi se ominaisuus, että rajanvetoa olosuhteiden ja siten sääntöjen tulkinnassa tapahtuisi, mikä luonnollisesti lisäisi sekavuutta.
Itse en siis usko, että tuollaista lisäkilpi olisi meillä poikkeustapauksia lukuunottamatta käyttökelpoinen. Päivämäärän ja kellonajan mukaan määräytyvänä tilanne olisi toinen esim. koulujen edustalla.
Vaikutus riippuu todennäköisesti suuresti siitä, millä kriteereillä nopeus alennettaisiin. Saksan kilvessä lukee, että tien ollessa märkä, nopeus putoaa 120 -> 80 km/h. Vastaava logiikka Suomessa ei varmasti sinua tyydyttäisi, ei vähentäisi ylinopeuksia, eikä parantaisi rajoitusten kunnioittamista.
Opelixi varmaan toivoisikin sellaisia lisäkilpiä, joissa lukee "Rattimiehille 120 - Muille 80", tai "Kuskin taitojen mukaan 80-120" tms?
Kun suhde liikenteeseen on niinkin rationaalista kuin se 377 hevosvoimaisella autolla ajamiseen tottuneena voi olla, on turha yrittää löytää kovin johdonmukaista logiikkaa sääntöjen tasolta palvelemaan kaverin ajatuksia.
Opelixi 28.7.05 14:23 ketjussa Millä autolla ajat:
vm. 1991 Lotus Omega 377hv. Ei tarvitse lastua vaihtaa, kulkee ilmankin...
Kerroithan hiljattain itsekin, kuinka jäisellä tiellä satasen alueella (kesänopeus) ajelit ylinopeutta. Talvella tie on Suomessa suuren osan ajasta märkä, luminen tai jäinen.
Voisit laittaa linkin koko keskusteluun ettei tarvitse tyytyä vain sinun näkemykseesi asiasta. Alla koko totuus:
Opelixi: "Miten Herbert määrittelet kaaharin? Maanantaina ajoin valtatiellä 80-alueella n. 90-100km/h, liikennettä oli varsin vähän ja päivä oli aurinkoinen ja asfaltti kuiva. Tiistaina samalla tiellä liikennettä olikin jonkin verran enemmän, tie oli musta ja paikoin ohuen jään peittämä. Nopeusrajoitus oli nostettu sataseen ja nopeuteni oli n. 100-110km/h.
Kaahasinko molempina päivinä? Mielestäni en, vaikka ylinopeutta ajoinkin. Itse määrittelen kaahaukseksi sellaisen missä ajetaan reilua ylinopeutta tai reilusti liikennevirtaa suuremmalla nopeudella. Maantiellä normaaleissa olosuhteissa puhutaan helposti yli 30km/h ylinopeuksista."
Seuraavassa kirjoituksessa selvensin asian, mikä näytti sinulle vieläkin olevan epäselvää:
"Tie ollut peilijäällä, vaan paikoin oli ohutta jäätä. Ylinopeutta oli 0-10km/h ja etenin liikennevirran mukana. Pointti koko jutussa oli se, että mikä edellisenä päivänä hyvissä olosuhteissa oli ylinopeutta ja joidenkin mukaan jopa kaahausta ei seuraavana päivänä huonommissa olosuhteissa ylittäisi edes puuttumiskynnystä."
Itse en siis usko, että tuollaista lisäkilpi olisi meillä poikkeustapauksia lukuunottamatta käyttökelpoinen. Päivämäärän ja kellonajan mukaan määräytyvänä tilanne olisi toinen esim. koulujen edustalla.
Onhan varmasti tarpeeksi alakanttiin mitoitettu kiinteä rajoitus paljon käyttökelpoisempi ratkaisu tyhmille autoilijoille... Körötellään sulilla teillä pitkin talvea ja sitten, kun oikeasti pitäisi ajaa hiljaa niin pellit kolisee.
Koulujen kohdillehan jo ehdotin lisäkilpeä. Lisäksi se voisi palvella ruuhka-aikoina tietyillä tieosuuksilla, mutta eiköhän tämä ollut taas tässä. Jatketaan vain Herbert&Kumppanit ajatusmaailmalla, että missään asiassa ei ole mitään parannettavaa ja kyllähän terävät virkamiehet ja päättäjät tietävät, mikä on suomalaisille kulloinkin parasta.
Voisit laittaa linkin koko keskusteluun ettei tarvitse tyytyä vain sinun näkemykseesi asiasta. Alla koko totuus...
Eipä totuus vajaaksi jäänyt. Ajoit jäisellä tiellä ylinopeutta. Se, että tuolloin kyse oli kaaharin määritelmästä tai että muutkin ajoivat ylinopeutta, ei ole tässä yhteydessä oleellista. Oleellista on se, väität talvirajoitusten olevan turvallisuusvaikutuksiltaan hyödyttömiä ja siksi vastustat niitä nykymuodossaan. Tuo mielipiteesi saa sinut ajamaan vastoin lakia ja ulosmittaamaan osaltasi talvirajoitusten hyödyn. Kaipaat lisäkilpiä Saksan malliin, jotta voisit ajella hyvissä olosuhteissa lujempaa. Mutta kävikin ilmi, että Saksassa alennetaan rajoitusta tien ollessa märkä. Sinä ajat kesärajoitukseenkin nähden ylinopeutta, vaikka tiellä on jäätä. Sinulle ei riitä mikään, joten ihan turha mitään uudistuksia olisi sinun ajatustesi pohjalta kehittää. Suurin ongelma on sinun kyvyssäsi vastaanottaa tietoa asioista ja ymmärtää kokonaisuuksia. Nopeutta käsittelevät tutkimuksetkin lyttäät systemaattisesti villapaitasarjaan.
Onhan varmasti tarpeeksi alakanttiin mitoitettu kiinteä rajoitus paljon käyttökelpoisempi ratkaisu tyhmille autoilijoille... Körötellään sulilla teillä pitkin talvea ja sitten, kun oikeasti pitäisi ajaa hiljaa niin pellit kolisee.
Se vasta ikävää onkin, kun tyhmien joukossa joutuu elämään. Muiden yläpuolelle asettuminen on varmasti raskasta.
Jatketaan vain Herbert&Kumppanit ajatusmaailmalla, että missään asiassa ei ole mitään parannettavaa ja kyllähän terävät virkamiehet ja päättäjät tietävät, mikä on suomalaisille kulloinkin parasta.
Ensimmäinen mieleen tuleva ongelma tuossa on jatkaminen mainitsemallasi ajatusmaailmalla. Sellaista ei ole olemassa, se on sinun mielikuvituksesi tuotetta.
Ei ehkä sinusta. Tiellä oli jäätä, mutta tie ei ollut liukas. Rajoitus oli 100km/h ja ajoin liikennevirran mukana 100-110km/h aivan kuten Herbert the Perfect olisi myös tehnyt.
Herbert:
Kaipaat lisäkilpiä Saksan malliin, jotta voisit ajella hyvissä olosuhteissa lujempaa.
Minusta silloin, kun perusteet alhaisemmalle rajoitukselle puuttuvat on ihan tervettä vaatia korkeampia rajoituksia. Tuskin ne teidän hehkuttamat talvirajoituksien turvallisuusvaikutukset syntyvät aurinkoisina talvipäivinä kuivalla asfaltilla körötellessä?!
Tiellä oli jäätä, mutta tie ei ollut liukas. Rajoitus oli 100km/h ja ajoin liikennevirran mukana 100-110km/h aivan kuten Herbert the Perfect olisi myös tehnyt.
Todennäköisesti haarukka olisi ollut minulla hiukan alempana. 110 nopeuksia 100 rajoituksella en aja kuin korkeintaan vahingossa tai muuten vain erittäin harvoin jostain erityisestä syystä. Normaaliin maantieajooni se ei kuulu toisin kuin sinulla. Jos muut edessäni ajaa 10 km/h ylinopeudella karkuun, ei minulla ole tarvetta pysyä mukana.
Minusta silloin, kun perusteet alhaisemmalle rajoitukselle puuttuvat on ihan tervettä vaatia korkeampia rajoituksia. Tuskin ne teidän hehkuttamat talvirajoituksien turvallisuusvaikutukset syntyvät aurinkoisina talvipäivinä kuivalla asfaltilla körötellessä?!
Korkeampien rajoitusten vaatiminen on ihan ok noilla reunaehdoilla. Kiinteiden rajoitusten ongelma tiedostetaan ja muuttuvilla asia hoituu. Kustannusten takia vain rajallisella alueella. Mutta koska todellisuudessa korkeampien rajoitusten osuus ajasta on vain 10%, ei talvirajoitusten turvallisuushyödyt synny tuona aikana. Minä en kuitenkaan jaksa uskoa, että tuo 10% riittäisi sinulle, haluaisit ajaa huonommissakin olosuhteissa kesänopeuksia. Eihän sinulle riitä edes kesärajoitukset, koska rikot usein niitäkin. Esimerkkisi oli tästä hyvä osoitus. Talvirajoituksella ajoit kesänopeuksia (90-100 km/h), mutta kelin huonontuessa ja rajoituksen kasvaessa nostit nopeutta 10 km/h, vaikka varaa ei siihen enää olisi ollut.
Mikä logiikka ajamistasi ohjaa? Se samako, josta moitit 11.6.12 16:18 muita? Muiden mukanahan ajelit.
21-vuotias mies joutui erikoisen varkauden uhriksi Vantaan Korsossa tiistai-iltana. Hän oli asioinut pankkiautomaatilla puoli kymmenen aikaan illalla, kun vieressä olleesta autosta oli yhtäkkiä juossut nuori mies ja napannut hänen kädessään olleen kahdenkymmenen euron setelin, jota hän oli laittamassa lompakkoonsa.
Nuori mies juoksi takaisin autoon ja auto kaasutti pois paikalta. Autossa oli ollut kaksi muuta henkilöä sieppaajan lisäksi.
Uhriksi joutunut mies ilmoitti asiasta hätänumeroon, ja hetken kuluttua poliisi havaitsikin lähistöllä tuntomerkkeihin sopivan auton ja siinä poliisille entuudestaan tutun kolmikon. Kaikkia kolmea epäillään tällä hetkellä osallisuudesta varkauteen. Lisäksi autoa kuljettanut 16-vuotias mies syyllistyi 35. kertaa ajo-oikeudetta ajoon vuoden sisällä.
Ilmeisesti lainsäädäntö ei anna mahdollisuutta takavarikoida autoa valtiolle. Jos antaisi, niin tuolta veijarilta olisi auto takavarikoitu jo ajat sitten. Taitaa vieläpä olla kyseessä se sama Bemari, josta on kilvet poistettu poliisin toimesta auton huonokuntoisuuden takia.
Vakava loukkaantuminen
Motoristi raahautui yli 30 metriä pyöränsä mukana
Sunnuntai 17.6.2012 klo 00.41
Nuori lahtelaismies loukkaantui rajussa ulosajossa lauantai-iltana Lahdessa.
18-vuotias mies ajoi moottoripyörällä Niemenkatua Mukkulan suunnasta, kun hän ajautui vasemmalle kääntyvässä kaarteessa ulos ajoradalta.
Moottoripyörä kaatui ja raahautui kymmeniä metrejä katukiveyksen yli kevyenliikenteen väylälle. Poliisin mittausten mukaan ajokaistalla oli raahautumisjälkiä 32 metrin matkalta. Kuljettaja vietiin ambulanssilla Päijät-Hämeen keskussairaalaan.
Poliisin mukaan onnettomuuden nähneet kertoivat moottoripyörän ohittaneen heidät hetkeä aiemmin huomattavalla nopeudella. Tapausta tutkitaan törkeänä liikenneturvallisuuden vaarantamisena. Alkoholilla ei ollut osuutta onnettomuuteen.
STT
Humalainen menetti auton hallinnan - viisi nuorta loukkaantui
Sunnuntai 17.6.2012 klo 02.46
Viisi nuorta loukkaantui rajussa ulosajossa Nastolassa. Auton kuljettajana toimi 18-vuotias päihtynyt mies.
Ulosajossa pahiten loukkaantunut nuori istui pelkääjän paikalla ja lensi törmäyksessä ulos autosta.
Ulosajossa pahiten loukkaantunut nuori istui pelkääjän paikalla ja lensi törmäyksessä ulos autosta. (LUKIJAN KUVA)
Viisi nuorta loukkaantui henkilöauton ulosajossa Päijät-Hämeessä Nastolassa lauantai-iltana.
Poliisin mukaan 18-vuotias kuski ajoi Pärnämäentietä Ruuhijärven suunnasta, kun hän menetti tien kaarteessa ajoneuvonsa hallinnan. Auto suistui tieltä, kierähti katon kautta ympäri ja osui puuhun.
Henkilöautossa oli kuljettajan lisäksi neljä nuorta matkustajaa. Kaikki autossa olleet vietiin ambulansseilla Päijät-Hämeen keskussairaalaan. Pahiten loukkaantui oikealla edessä istunut matkustaja, joka oli pudonnut onnettomuudessa autosta ulos. Uhrien vammojen vakavuudesta ei ollut tuoreeltaan tarkempaa tietoa.
Poliisin mukaan autoa kuljettanut mies puhalsi alkometriin 0,87 promillea. Hälytys onnettomuudesta tuli hieman ennen iltakahdeksaa.
STT
Ei riitä myötätuntoa että aijai kun sattui voi voi poikia. Kädetön pätemisentarve naurattaa aina
Sukulaisnainen meni miehensä kanssa juhannusaattona mökilleen, joka on saaressa. Hän säilyttää venettään meidän rannassamme, josta on (Kansalaisen karttapaikan mukaan - mittasin juuri) noin 500 metriä hänen mökkinsä rantaan.
Käynti saaressa oli kesän ensimmäinen, joten pariskunnan piti tehdä hieman valmisteluja kuten tyhjentää vene ja lainata airot (poikkeuksellisen korkea vesi oli vienyt veneen omat airot).
Sukulaisnainen kertoi hieman järkyttyneen oloisena, että poliisi oli puhalluttanut hänet kaksi kertaa sadan kilometrin matkalla hänen ajaessaan kotikaupungistaan (tai oikeastaan entisestä kotikaupungistaan, jossa hän säilyttää "kesäautoaan" sisarensa autotallissa) mökkipaikkakunnalle. Samaan aikaan kun nainen kertoi tätä, muutaman kymmenen metrin päässä salmella poliisin vesiskootteri ja iso poliisivene jahtasivat veneilijöitä eli iskivät kiinni kaikkeen mikä liikkuu. Nainen olisi puhallutettu vielä kolmannenkin kerran päivän aikana, ellei hän olisi mennyt miehensä kanssa mökilleen soutuveneellä. Veneen perämoottoria säilytetään mökillä, joten vene muuttui moottoriveneeksi vasta seuraavana päivänä, kun moottori kiinnitettiin siihen.
Muutama vuosi sitten nainen miehineen oli vähällä saada sakot samassa rannassa paikalliselta poliisilta, joka kyttäsi salaa läheisessä kaislikossa veneineen. Kun mies siirsi venettä muutamia kymmeniä metrejä rannasta laiturin päähän, josta vaimon oli määrä astua veneeseen, poliisi ehti tällä lyhyellä matkalla iskeä. Veneestä puuttuivat pelastusliivit, mutta pariskunta sai jotenkin selitettyä asian ja selvisi poliisin nuhteilla (liivit otetaan mukaan laiturilta tai jotain - olin hieman kauempana laiturilla erään ison aluksen takana, joten en kuullut poliisin ja pariskunnan keskustelua).
Todelliset mielipiteeni näistä asioista ovat sellaisia, että en voi kirjoittaa niitä millekään keskustelufoorumille ja blogiinkin vain sensuroidusti. Joten en analysoi tapahtumia tämän enempää. Toteanpahan vain että, Suomi on tilastojen mukaan (olen jossakin nähnyt tällaisen uutisen) maailman ylivoimaisesti johtava maa poliisipuhallutusten määrässä kansalaista kohti. Ja koska puhalluttamiset ovat yleisin syy poliisin puuttua tavallisen ihmisen elämään, Suomessa kansalaiset joutuvat "poliisin kanssa tekemisiin" useammin kuin keskimäärin muualla maailmassa.
Pidän edellä mainittua rantaa aluksineen ja laitureineen ikään kuin kotipihanamme (myös vesialue rannan ympärillä on omistuksessamme), joten poliisin operointi laiturimme päässä ja 18-metrisen asuntoaluksemme kyljessä tuntuu suunnilleen samalta kuin poliisi tulisi omakotitalon pihaan portaiden ääreen ratsaamaan ihmisiä.
Todelliset mielipiteeni näistä asioista ovat sellaisia, että en voi kirjoittaa niitä millekään keskustelufoorumille...
Ajoneuvojen kuljettaminen alkoholin vaikutuksen alaisena on suurin yksittäinen kuolemaan johtavien onnettomuuksien syy. Tavoitteeksi on annettu kuolemaan johtavien onnettomuuksien vähentäminen.
Millä konstein itse ajattelet tavoitteeseen päästävän?
Jospa tällä kerralla saisi vastauksen, jossa ei kerrota, että "Ei ainakaan näin..." vaan kerrottaisiin millä konteilla, kun tiedetään varmuudella, että operaatioihin, olkootpa mitä tahansa, ei voida satsata yhtään enempää rahaa kuin nyt on satsattu.
Rattijuoppojen kitkeminen lienee erittäin haasteellista niin kauan kun alkoholia muutoin juodaan.
Valvonnan lisääminen ja rangaistusten koventaminen saattaisivat lieventää ongelmaa. Jos ei tatuoida otsaan rattijuopon merkkiä tai oteta autoa valtiolle voisi alkolukon asennuttaminen (auton valtiolle menettämisen uhalla) olla hyvä keino estää uusimisia. Taitavat monet kuitenkin toistuvasti ajella juopuneena omalla autollaan, eikä se kolmaskymmeneskään kevyt nuhtelu auta mitään.
Ongelman kokonaan kitkemiseen ei kai auttaisi kuin järki tai Jeesus, joista kumpikaan tuskin koskaan kaikkia koskettaa.
Todelliset mielipiteeni näistä asioista ovat sellaisia, että en voi kirjoittaa niitä millekään keskustelufoorumille...
Ajoneuvojen kuljettaminen alkoholin vaikutuksen alaisena on suurin yksittäinen kuolemaan johtavien onnettomuuksien syy. Tavoitteeksi on annettu kuolemaan johtavien onnettomuuksien vähentäminen.
Millä konstein itse ajattelet tavoitteeseen päästävän?
Se on hyvä että on tavoitteita. Tavoitteet eivät kuitenkaan pyhitä keinoja. Puhallusratsia on kansalaisen yksityisyyteen kajoamista. Se ei tarkoita että ihmisellä pitäisi olla oikeus ajaa juopuneena, vaan että ihmisiä jotka käyttäytyvät lain mukaan ja eivät anna aihetta epäillä laittomuuksista, heitä ratsataan. Tämä on ihan natsimeininkiä. Mielestäni sama pätee nopeusvalvontaankin. Tutka pitäisi nostaa ylös vasta, kun kuskin ajaminen näyttää holtittomalta.
Ongelma on se että joka vuosi syntyy uusi entistä tyhmempi ikäluokka. Nämä asiat eivät tule koskaan valmiiksi. Elä ja anna elää.
Ja auto pitäisi katsastaa vain silloin, kun on syytä epäillä jotain olevan vialla yms.
Aika tukevasti jalat ilmassa ollaan tuollaisten ajatusten kanssa. Natsimeininkiin on kuitenkin aika tavalla matkaa puhallusratsiasta, nopeusvalvonnasta tai muista vastaavista toimenpiteistä.
Päättäjien tulisi ensin päättää, että halutaanko rattijuoppojen muodostamalle ongelmalle oikeasti tehdä jotain. Tekeminen tarkoittaa käytännössä joko määrärahojen kasvattamista tai nykyisten resurssien uudelleen priorisointia.
Oma näkemykseni on, että tällä hetkellä ei ole tehty kumpaakaan. Pikemminkin toisinpäin, kun mediassa pyörii huhuja Liikkuvan Poliisin lakkauttamisesta jne.
Keinoja kyllä löytyy siinä vaiheessa, kun asialle halutaan oikeasti tehdä jotain.
ylikonstaapeli Risto Maksimainen Liikkuvan poliisin Helsingin yksiköstä toteaa:
Suomessa on poikkeavaa muuhun maailmaan vielä se, että meillä rattijuopot ovat niin voimakkaasti juovuksissa. Ja mitä enemmän olet juovuksissa, sitä enemmän kontrollisi herpaantuu, Maksimainen muistuttaa.
Poliisin mukaan Suomessa ei ole yhtään ajokortillista henkilöä, joka ei tietäisi, että rattijuopumus on sekä rangaistavaa että vaarallista.
Kyse on siis asenteesta.
Opelixi:
Ai että olisin ikäänkuin tehnyt sinulle jonkun myönnytyksen. Ja "nyt". Päättelet kyllä ihan omiasi.
On sitä paitsi kaksi eri asiaa mitä kenenkin mielestä ehkä pitäisi, tai olisi "kiva" tehdä kuin se, että mihin poliisin valtuudet milloinkin riittävät. Mehän emme tiedä heidän vaikuttimiaan, tai tilannetta sen tarkemmin.
http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/ajokortiton_alaikainen_jai_taas_kiinni/
Ja nyt jäi jo 32. kerran kiinni. Eikö ole mitään konstia lopettaa tuon veijarin ajeluita?
Kumppani:
Niin, nyt kuitenkin olit kanssani samaa mieltä tuosta asiasta ja aiemmin et ole ollut. Haluatko muuttaa kommenttiasi siten, että pidät ehdotustani edelleen turhana?
Kumppani:
Poliisilla on oikeus pistää rattijuoppo putkaan, jos sillä on vahva epäilys, että kuljettaja aikoo palata tien päälle tai jos kuljettaja on liian päihtynyt pitämään itsestään huolta tai jos poliisi epäilee kuljettajan livistävän maasta jne.
Harkintavalta on siis poliisilla. Ihmetyttää vain se, että eikö viimeistään toisen kerran saman vuorokauden aikana kärähtänyt jo anna riittävästi aihetta epäilyyn, kun otsikoihin on pääätynyt tosiaan tapauksia, kun sama kuski kärähtää 3x ratista vuorokauden aikana.
Ai että olisin ikäänkuin tehnyt sinulle jonkun myönnytyksen. Ja "nyt". Päättelet kyllä ihan omiasi.
Opelixi:
Ensiksi tuollaiseen aiheeseen ja väitteeseen liittyen pitäisi tietää, mitä minä muka olen tuollaiseen asiaan sanonut, sen kummemmin vastaan, kuin puoltavastikaan? Missä ja milloin?
Silläkin on itse asiassa merkitystä, olenko kirjoittanut jotakin ylipäätään tästä, vai en. Sinä kun tunnut välillä tulkitsevan kommentoimattomuuden muilta samanmieliseksi, joten minun tapauksessa varmaan sitten erimielisyydeksi.
Opelixi:
Ihmetellä sopii, kyllä. Varmaan vielä eri poliisitkin? Mutta vain heiltä voimme saada ns. virallisen vastauksen. Kaikki muu on ihan spekulointia.
Opelixi:
Aivan, mutta tuossa tapauksessa tarvittaisiin 2 mrd lisää veroja. Lisää veroa siis maksettaisiin sekä bensasta, että maitopurkista.
Minusta se oli ihan suora kysymys, mutta olkoon vastauksesi nyt sitten tuo.
Tuo onkin hyvä pohja kommentoida asiaa.
Ei tosiaan sinun tietämättömyytesi ole este muutokselle. Este se on ainoastaan sinun näkemystesi toteuttamiselle.
Miten lisäkilpirajoitus käytännössä toimisi ja vaikuttaisi nopeuksiin ja turvallisuuteen? Päivämäärän ja kellonajan mukaan ei ongelmaa tulisi, onhan vastaava systeemi Ruotsissa käytössä. Miten olosuhteiden perusteella määräytyvä rajoitus lisäkilvessa määriteltäisiin?
Herbert:
Niin, ALV kyllä nostaa polttoaineen hintaa, mutta vastaavasti polttoaineveroja voidaan pienentää. En myöskään tarkoittanut ALV korotuksella ruoan ALV:ia, vaan yleistä 23% ja kuten jo aikaisemmin sanoin, niin polttoaineveron korotus näkyy myös maitopurkin hinnassa.
Tavallinen keskituloinen ne verot joka tapauksessa maksaa, mutta itse painottaisin verotuksen kaikkeen kulutukseen eikä ainoastaan liikenteeseen. Ruotsissa mm. ALV on 25%, taitaa olla myös Saksassa.
Herbert:
Kysymyksessä ei sinänsä ollut vikaa. Erehdyin vain ajattelemaan asiaa niin, että minun pitäisi keksiä positiivisia asioita muuttuvista nopeusrajoituksista. Itsehän en niitä kertaakaan ehdottanut lisättäväksi ennen kuin kysyit, mutta en ehdottanut myöskään kysymyksen jälkeen. Olen ollut lisäkilpien kannalla.
Herbert:
Niin, kysehän oli siitä, mitä muuttuvilla nopeusrajoituksilla voidaan tehdä. Ne mahdollistavat nopeusrajoituksien muuttamisen vastaamaan paremmin olosuhteita. Jos näin ei ole Suomessa käynyt niissä harvoissa paikoissa missä niitä on, niin sillehän ei mitään voi, mutta se ei tarkoita sitä, että jos niitä olisi enemmän, että tarvitsi menetellä samoin.
Herbert:
Kylläpä sitä ollaan nyt runollisia.
Herbert:
Kysyt ja vastaat samalla itse. Juurihan sinulle aika selvästi kerroin, että on varsin yleistä pudottaa nopeusrajoitusta koulujen ja päiväkotien kohdalla missä liikkuu paljon lapsia. Ihan hyvä peruste rajoituksen laskulle, mutta itse en näe tarvetta alhaisemmalle rajoitukselle kouluajan ulkopuolella. Vastaavasti olemassa tieosuuksia missä työmatkaliikenne aiheuttaa aamuisin ja iltapäivisin ruuhkaa jolloin rajoitus voi olla alhaisempi (80km/h), koska käytännössä nopeudet painuvat joka tapauksessa alemmas.
Ainakin Saksassa on ollut pitkään käytössä lisäkilpi "bei nässe" sateella/liukkaalla. Ei tuon pitäisi olla meilläkään mahdotonta toteuttaa.
Varmasti löytyisi muitakin kilpiä, mitä voidaan hyödyntää.
Opelixi:
En vastannut siihen, miten lisäkilpi vaikuttaisi nopeuksiin ja turvallisuuteen.
Käytetäänkö tuota nopeusrajoituksen yhteydessä?
http://img402.imageshack.us/img402/5416/cimg0460py0.jpg
Jollakin tieosuudella voi olla niin, että kesällä on ajettava korkeintaan 80 kilometriä tunnissa, jotta talvella säästyisi aurauskuluja. Tien luokkaa on toisin sanoen laskettu, eikä alemman luokan tielle voida sallia sadan kilometrin tuntinopeutta.
Kuljettajan näkökulmasta edellä mainittu tilanne tuntuu epämukavalta, jos tie on ominaisuuksiensa puolesta kuitenkin 100 km/h nopeusluokan tie, ja jos vielä liikennettäkin on vähän. Mateleminen kahdeksaakymppiä kauniina kesäpäivänä autiolla valtatiellä, jotta valtio säästäisi talvella aurauskuluissa, ei ole kovin motivoivaa.
Viranomaiset tietenkin viisastelevat, että tien luokan alentaminen tarkoittaa myös tien kesähoidossa asioita, joiden vuoksi tiellä ei voi turvallisesti ajaa kovempaa kuin kahdeksaakymppiä. Teoriassa ehkä joo - eli päällystettä ei uusita aivan yhtä usein tai jotain tällaista. Mutta jos päällystekin sattuu olemaan uusi ja hyvä, kahdeksankymppiä tuntuu sairaalloisen hitaalta nopeudelta tien yleisiin ominaisuuksiin nähden (nyt puhutaan siis alunperin korkeamman nopeuden valtatieksi rakennetusta tiestä, jonka nopeusluokka on tienhoidollisista säästösyistä alennettu).
Herbert:
Olettaisin, että ihan samalla tavalla, kuin nopeusrajoitus yleensäkin vaikuttaa nopeuksiin ja turvallisuuteen. Sillä erotuksella, että kunnioitus nopeusrajoituksia kohtaan säilyisi paremmin ja aiheuttaisi vähemmän ylinopeuksia.
Herbert:
Enhän minä sitä muuten olisi maininnutkaan...
Vaikutus riippuu todennäköisesti suuresti siitä, millä kreiteereillä nopeus alennettaisiin. Saksan kilvessä lukee, että tien ollessa märkä, nopeus putoaa 120 -> 80 km/h. Vastaava logiikka Suomessa ei varmasti sinua tyydyttäisi, ei vähentäisi ylinopeuksia, eikä parantaisi rajoitusten kunnioittamista. Kerroithan hiljattain itsekin, kuinka jäisellä tiellä satasen alueella (kesänopeus) ajelit ylinopeutta. Talvella tie on Suomessa suuren osan ajasta märkä, luminen tai jäinen.
Suosituslaskennassa on monta eri tekijää (keli, valoisuus, liikennemäärä ), joiden yhteisvaikutus määrää rajoituksen. Lisäkilvellä ei luonnollisestikaan päästäisi samaan. Ellei lisäkiven kriteerit olisi määrätty varman päälle, ei turvallisuus ainakaan paranisi. Ja jos kriteeri olisi voimassa vain erityisen huonoissa olosuhteissa, turvallisuus todennäköisesti heikkenisi. Tämähän ilmeni muuttuvia rajoituksia käsittelevästä tutkimuksesta. Lisäkilvessä on lisäksi se ominaisuus, että rajanvetoa olosuhteiden ja siten sääntöjen tulkinnassa tapahtuisi, mikä luonnollisesti lisäisi sekavuutta.
Itse en siis usko, että tuollaista lisäkilpi olisi meillä poikkeustapauksia lukuunottamatta käyttökelpoinen. Päivämäärän ja kellonajan mukaan määräytyvänä tilanne olisi toinen esim. koulujen edustalla.
Kuinka yleinen "bei Nässe" kilpi on Saksassa?
Herbert:
Opelixi varmaan toivoisikin sellaisia lisäkilpiä, joissa lukee "Rattimiehille 120 - Muille 80", tai "Kuskin taitojen mukaan 80-120" tms?
Kun suhde liikenteeseen on niinkin rationaalista kuin se 377 hevosvoimaisella autolla ajamiseen tottuneena voi olla, on turha yrittää löytää kovin johdonmukaista logiikkaa sääntöjen tasolta palvelemaan kaverin ajatuksia.
Opelixi 28.7.05 14:23 ketjussa Millä autolla ajat:
Herbert:
Voisit laittaa linkin koko keskusteluun ettei tarvitse tyytyä vain sinun näkemykseesi asiasta. Alla koko totuus:
Opelixi: "Miten Herbert määrittelet kaaharin? Maanantaina ajoin valtatiellä 80-alueella n. 90-100km/h, liikennettä oli varsin vähän ja päivä oli aurinkoinen ja asfaltti kuiva. Tiistaina samalla tiellä liikennettä olikin jonkin verran enemmän, tie oli musta ja paikoin ohuen jään peittämä. Nopeusrajoitus oli nostettu sataseen ja nopeuteni oli n. 100-110km/h.
Kaahasinko molempina päivinä? Mielestäni en, vaikka ylinopeutta ajoinkin. Itse määrittelen kaahaukseksi sellaisen missä ajetaan reilua ylinopeutta tai reilusti liikennevirtaa suuremmalla nopeudella. Maantiellä normaaleissa olosuhteissa puhutaan helposti yli 30km/h ylinopeuksista."
Seuraavassa kirjoituksessa selvensin asian, mikä näytti sinulle vieläkin olevan epäselvää:
"Tie ollut peilijäällä, vaan paikoin oli ohutta jäätä. Ylinopeutta oli 0-10km/h ja etenin liikennevirran mukana. Pointti koko jutussa oli se, että mikä edellisenä päivänä hyvissä olosuhteissa oli ylinopeutta ja joidenkin mukaan jopa kaahausta ei seuraavana päivänä huonommissa olosuhteissa ylittäisi edes puuttumiskynnystä."
https://tekniikanmaailma.fi/keskustelu/t6665
Herbert:
Onhan varmasti tarpeeksi alakanttiin mitoitettu kiinteä rajoitus paljon käyttökelpoisempi ratkaisu tyhmille autoilijoille... Körötellään sulilla teillä pitkin talvea ja sitten, kun oikeasti pitäisi ajaa hiljaa niin pellit kolisee.
Koulujen kohdillehan jo ehdotin lisäkilpeä. Lisäksi se voisi palvella ruuhka-aikoina tietyillä tieosuuksilla, mutta eiköhän tämä ollut taas tässä. Jatketaan vain Herbert&Kumppanit ajatusmaailmalla, että missään asiassa ei ole mitään parannettavaa ja kyllähän terävät virkamiehet ja päättäjät tietävät, mikä on suomalaisille kulloinkin parasta.
Opelixi:
Eipä totuus vajaaksi jäänyt. Ajoit jäisellä tiellä ylinopeutta. Se, että tuolloin kyse oli kaaharin määritelmästä tai että muutkin ajoivat ylinopeutta, ei ole tässä yhteydessä oleellista. Oleellista on se, väität talvirajoitusten olevan turvallisuusvaikutuksiltaan hyödyttömiä ja siksi vastustat niitä nykymuodossaan. Tuo mielipiteesi saa sinut ajamaan vastoin lakia ja ulosmittaamaan osaltasi talvirajoitusten hyödyn. Kaipaat lisäkilpiä Saksan malliin, jotta voisit ajella hyvissä olosuhteissa lujempaa. Mutta kävikin ilmi, että Saksassa alennetaan rajoitusta tien ollessa märkä. Sinä ajat kesärajoitukseenkin nähden ylinopeutta, vaikka tiellä on jäätä. Sinulle ei riitä mikään, joten ihan turha mitään uudistuksia olisi sinun ajatustesi pohjalta kehittää. Suurin ongelma on sinun kyvyssäsi vastaanottaa tietoa asioista ja ymmärtää kokonaisuuksia. Nopeutta käsittelevät tutkimuksetkin lyttäät systemaattisesti villapaitasarjaan.
Se vasta ikävää onkin, kun tyhmien joukossa joutuu elämään. Muiden yläpuolelle asettuminen on varmasti raskasta.
Ensimmäinen mieleen tuleva ongelma tuossa on jatkaminen mainitsemallasi ajatusmaailmalla. Sellaista ei ole olemassa, se on sinun mielikuvituksesi tuotetta.
Herbert:
Ei ehkä sinusta. Tiellä oli jäätä, mutta tie ei ollut liukas. Rajoitus oli 100km/h ja ajoin liikennevirran mukana 100-110km/h aivan kuten Herbert the Perfect olisi myös tehnyt.
Herbert:
Minusta silloin, kun perusteet alhaisemmalle rajoitukselle puuttuvat on ihan tervettä vaatia korkeampia rajoituksia. Tuskin ne teidän hehkuttamat talvirajoituksien turvallisuusvaikutukset syntyvät aurinkoisina talvipäivinä kuivalla asfaltilla körötellessä?!
Tämä keskustelu päättyi minun osaltani tähän.
Opelixi:
Todennäköisesti haarukka olisi ollut minulla hiukan alempana. 110 nopeuksia 100 rajoituksella en aja kuin korkeintaan vahingossa tai muuten vain erittäin harvoin jostain erityisestä syystä. Normaaliin maantieajooni se ei kuulu toisin kuin sinulla. Jos muut edessäni ajaa 10 km/h ylinopeudella karkuun, ei minulla ole tarvetta pysyä mukana.
Korkeampien rajoitusten vaatiminen on ihan ok noilla reunaehdoilla. Kiinteiden rajoitusten ongelma tiedostetaan ja muuttuvilla asia hoituu. Kustannusten takia vain rajallisella alueella. Mutta koska todellisuudessa korkeampien rajoitusten osuus ajasta on vain 10%, ei talvirajoitusten turvallisuushyödyt synny tuona aikana. Minä en kuitenkaan jaksa uskoa, että tuo 10% riittäisi sinulle, haluaisit ajaa huonommissakin olosuhteissa kesänopeuksia. Eihän sinulle riitä edes kesärajoitukset, koska rikot usein niitäkin. Esimerkkisi oli tästä hyvä osoitus. Talvirajoituksella ajoit kesänopeuksia (90-100 km/h), mutta kelin huonontuessa ja rajoituksen kasvaessa nostit nopeutta 10 km/h, vaikka varaa ei siihen enää olisi ollut.
Mikä logiikka ajamistasi ohjaa? Se samako, josta moitit 11.6.12 16:18 muita? Muiden mukanahan ajelit.
Ilmeisesti lainsäädäntö ei anna mahdollisuutta takavarikoida autoa valtiolle. Jos antaisi, niin tuolta veijarilta olisi auto takavarikoitu jo ajat sitten. Taitaa vieläpä olla kyseessä se sama Bemari, josta on kilvet poistettu poliisin toimesta auton huonokuntoisuuden takia.
Eiköhän noin näppärät kaverit järjestä itselleen auton jos oma jostain syystä takavarikoitaisiinkin. Siis jos sitä omaa on koskaan ollutkaan.
Ei riitä myötätuntoa että aijai kun sattui voi voi poikia. Kädetön pätemisentarve naurattaa aina
Jos kuskin tai koneen nopeutta mahtuu esittelemään liikenteen seassa, on kumpaakin säälittävän vähän.
Oikeasti nopeat näkee aikakortista.
Sukulaisnainen meni miehensä kanssa juhannusaattona mökilleen, joka on saaressa. Hän säilyttää venettään meidän rannassamme, josta on (Kansalaisen karttapaikan mukaan - mittasin juuri) noin 500 metriä hänen mökkinsä rantaan.
Käynti saaressa oli kesän ensimmäinen, joten pariskunnan piti tehdä hieman valmisteluja kuten tyhjentää vene ja lainata airot (poikkeuksellisen korkea vesi oli vienyt veneen omat airot).
Sukulaisnainen kertoi hieman järkyttyneen oloisena, että poliisi oli puhalluttanut hänet kaksi kertaa sadan kilometrin matkalla hänen ajaessaan kotikaupungistaan (tai oikeastaan entisestä kotikaupungistaan, jossa hän säilyttää "kesäautoaan" sisarensa autotallissa) mökkipaikkakunnalle. Samaan aikaan kun nainen kertoi tätä, muutaman kymmenen metrin päässä salmella poliisin vesiskootteri ja iso poliisivene jahtasivat veneilijöitä eli iskivät kiinni kaikkeen mikä liikkuu. Nainen olisi puhallutettu vielä kolmannenkin kerran päivän aikana, ellei hän olisi mennyt miehensä kanssa mökilleen soutuveneellä. Veneen perämoottoria säilytetään mökillä, joten vene muuttui moottoriveneeksi vasta seuraavana päivänä, kun moottori kiinnitettiin siihen.
Muutama vuosi sitten nainen miehineen oli vähällä saada sakot samassa rannassa paikalliselta poliisilta, joka kyttäsi salaa läheisessä kaislikossa veneineen. Kun mies siirsi venettä muutamia kymmeniä metrejä rannasta laiturin päähän, josta vaimon oli määrä astua veneeseen, poliisi ehti tällä lyhyellä matkalla iskeä. Veneestä puuttuivat pelastusliivit, mutta pariskunta sai jotenkin selitettyä asian ja selvisi poliisin nuhteilla (liivit otetaan mukaan laiturilta tai jotain - olin hieman kauempana laiturilla erään ison aluksen takana, joten en kuullut poliisin ja pariskunnan keskustelua).
Todelliset mielipiteeni näistä asioista ovat sellaisia, että en voi kirjoittaa niitä millekään keskustelufoorumille ja blogiinkin vain sensuroidusti. Joten en analysoi tapahtumia tämän enempää. Toteanpahan vain että, Suomi on tilastojen mukaan (olen jossakin nähnyt tällaisen uutisen) maailman ylivoimaisesti johtava maa poliisipuhallutusten määrässä kansalaista kohti. Ja koska puhalluttamiset ovat yleisin syy poliisin puuttua tavallisen ihmisen elämään, Suomessa kansalaiset joutuvat "poliisin kanssa tekemisiin" useammin kuin keskimäärin muualla maailmassa.
Pidän edellä mainittua rantaa aluksineen ja laitureineen ikään kuin kotipihanamme (myös vesialue rannan ympärillä on omistuksessamme), joten poliisin operointi laiturimme päässä ja 18-metrisen asuntoaluksemme kyljessä tuntuu suunnilleen samalta kuin poliisi tulisi omakotitalon pihaan portaiden ääreen ratsaamaan ihmisiä.
"Mopoauto ja ambulanssi törmäsivät Parkanossa kaksi nuorta kuoli"
http://yle.fi/uutiset/mopoauto_ja_ambulanssi_tormasivat_parkanossa__kaksi_nuorta_kuoli/6192794
SO2001:
Ajoneuvojen kuljettaminen alkoholin vaikutuksen alaisena on suurin yksittäinen kuolemaan johtavien onnettomuuksien syy. Tavoitteeksi on annettu kuolemaan johtavien onnettomuuksien vähentäminen.
Millä konstein itse ajattelet tavoitteeseen päästävän?
Jospa tällä kerralla saisi vastauksen, jossa ei kerrota, että "Ei ainakaan näin..." vaan kerrottaisiin millä konteilla, kun tiedetään varmuudella, että operaatioihin, olkootpa mitä tahansa, ei voida satsata yhtään enempää rahaa kuin nyt on satsattu.
Tulevaisuuden visioita:
http://yle.fi/uutiset/rattijuopumusten_valvontaa_halutaan_tehostaa/6193865
Rattijuoppojen kitkeminen lienee erittäin haasteellista niin kauan kun alkoholia muutoin juodaan.
Valvonnan lisääminen ja rangaistusten koventaminen saattaisivat lieventää ongelmaa. Jos ei tatuoida otsaan rattijuopon merkkiä tai oteta autoa valtiolle voisi alkolukon asennuttaminen (auton valtiolle menettämisen uhalla) olla hyvä keino estää uusimisia. Taitavat monet kuitenkin toistuvasti ajella juopuneena omalla autollaan, eikä se kolmaskymmeneskään kevyt nuhtelu auta mitään.
Ongelman kokonaan kitkemiseen ei kai auttaisi kuin järki tai Jeesus, joista kumpikaan tuskin koskaan kaikkia koskettaa.
Etukumi:
Se on hyvä että on tavoitteita. Tavoitteet eivät kuitenkaan pyhitä keinoja. Puhallusratsia on kansalaisen yksityisyyteen kajoamista. Se ei tarkoita että ihmisellä pitäisi olla oikeus ajaa juopuneena, vaan että ihmisiä jotka käyttäytyvät lain mukaan ja eivät anna aihetta epäillä laittomuuksista, heitä ratsataan. Tämä on ihan natsimeininkiä. Mielestäni sama pätee nopeusvalvontaankin. Tutka pitäisi nostaa ylös vasta, kun kuskin ajaminen näyttää holtittomalta.
Ongelma on se että joka vuosi syntyy uusi entistä tyhmempi ikäluokka. Nämä asiat eivät tule koskaan valmiiksi. Elä ja anna elää.
Ja auto pitäisi katsastaa vain silloin, kun on syytä epäillä jotain olevan vialla yms.
Aika tukevasti jalat ilmassa ollaan tuollaisten ajatusten kanssa. Natsimeininkiin on kuitenkin aika tavalla matkaa puhallusratsiasta, nopeusvalvonnasta tai muista vastaavista toimenpiteistä.
Päättäjien tulisi ensin päättää, että halutaanko rattijuoppojen muodostamalle ongelmalle oikeasti tehdä jotain. Tekeminen tarkoittaa käytännössä joko määrärahojen kasvattamista tai nykyisten resurssien uudelleen priorisointia.
Oma näkemykseni on, että tällä hetkellä ei ole tehty kumpaakaan. Pikemminkin toisinpäin, kun mediassa pyörii huhuja Liikkuvan Poliisin lakkauttamisesta jne.
Keinoja kyllä löytyy siinä vaiheessa, kun asialle halutaan oikeasti tehdä jotain.
ylikonstaapeli Risto Maksimainen Liikkuvan poliisin Helsingin yksiköstä toteaa:
"Seitsemältä kuskilta kortti pois kolmessa tunnissa"
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012062915784603_uu.shtml
Ei näytä pönttökamerat kaikkiin tehoavan.