Juttuidea: Pienet ja taloudelliset sportit automaattivaihteistolla
Moi,
Ehdottaisin vertailua pienistä automaattivaihteisista sporttiautoista, jotka ovat taloudellisia ja 4-ovisina riittävän isoja jopa perhekäyttöön. Myös hintaluokka on usein sopiva pientenkin lasten perheille.
Uusi tekniikka on tuonut saataville sporttisia autoja, jotka soveltuvat tietyin rajoittein jopa lapsiperheen käyttöön. Taloudellisilla automaattivaihteisilla peleillä on melua lukuunottamatta myös mukavaa ja taloudellista ajella pidempiäkin matkoja.
Perinteisesti on ajateltu, että sporttiautossa pitäisi olla manuaalivaihteisto. Itse puolestani kannatan ehdottomasti automaattia ja aiemmin ei minulle mahdollisessa hintaluokassa ole ollut ripeästi kulkevaa automaattivaihteista uutta autoa, taloudellisella moottorilla ei edes käytettynä.
Tähän ryhmään kuuluvat ainakin Seat Ibiza Cupra, Skoda Fabia RS (ilmestyy tänä vuonna), VW Polo GTI (n.syyskuu), Alfa-Romeo Mito (kaksoiskytkentälaatikko tulossa). Samassa jutussa selviäisi onko VAG-konsernin toteutusten välillä muuta eroa kuin ulkonäkö.
Olisiko ideaa tehdä näistä ja muista ryhmään kuuluvista vertailu, jossa myös rata-ominaisuudet testattaisiin. Muut asiat voi käydä koeajolla selvittämässä, mutta radalle koeajoautolla tuskin saa yksityishenkilö lähteä.
Onko muita tällaisista autoista ja TM-vertailusta kiinnostuneita?
Mitä muita kulkineita ryhmään kuuluu?
BMW 120dA olisi ainakin taloudellinen ja sporttinen ja lisäksi ainoa takavetomerkki luokassaan. (OIKEAT urheiluautothan ovat takavetoisia! )
Hintakatosta ei tainnut olla puhetta.
Joitakin TM:n koeajamien automaattivaihteisten autojen tilastotietoja löytyy linkistä.
http://spreadsheets.google.com/pub?key=t9rd5DEr4z14YN7JefBlAgA&output=html
FARwd:
Meillä on ilmeisesti hieman erilaiset käsitykset "OIKEASTA urheiluautosta" jos BMW 120d kuuluu mielestäsi niihin. Lukisin 120d'n kyllä ennemmin "sporttisiin" autoihin ja esim maranellot urheiluautoihin...
Muuten kyllä hyvä ehdotus, ja hintaluokkien yli meneviä testejä ei pitäisi mielestäni kaihtaa.
Tähän ryhmään kuuluvat ainakin Seat Ibiza Cupra, Skoda Fabia RS (ilmestyy tänä vuonna), VW Polo GTI (n.syyskuu), Alfa-Romeo Mito (kaksoiskytkentälaatikko tulossa). Samassa jutussa selviäisi onko VAG-konsernin toteutusten välillä muuta eroa kuin ulkonäkö.
Eiköhän noissa VAGin viritelmissä liene eroa ainakin alustan viritelmissä, kuten ennenkin! Mielenkiintoinen on tuo RS Combi, sillä siinä on tilaa ihan oikeaan arkikäyttöönkin!
Ehdottomasti hyvä idea vertailuun. Kiinnostavia vertailuja näkee nykyisin TM:ssä todella harvoin. Muissa lehdissä onneksi vähän useamminkin.
Automaattina löytynee jo lueteltujen lisäksi ainakin BMW 123dA (siis Coupé-korilla) ja Mini Cooper S.
FARwd:
Bemareista Mini Cooper S on huomattavasti sporttisempi. Kulutuskin vain 5,9l. Minulle Mini olisi noista ihan selvä vaihtoehto radalle.
http://www.watchmojo.com/tv/Hulu/Edmunds/18808597/
Bugracer:
En todellakaan väittänyt 120dA:ta urheiluautoksi, vain sporttiseksi. Itse pidän takavetoisia ainoina oikeina urheiluautoina (kuten Ferrarit), ja siksikin BMW on mielestäni noista "urheilullisin". 123dA on tietysti vielä parempi ehdokas, koska taloudellisuuskaan ei käytännössä kärsi yhtään. Jos 4- tai 5-ovisuus oli ehtona, niin Cooper S taitaa jäädä ulkopuolelle, Clubmanista (3+2 ovea) kun ei taida olla S versiota automaatilla. Myös Ibizan Cupra ja Alfan Mito jäisivät 3-ovisina pois.
Enemmän kiinnostaisikin nuo sportit 2- tai 3-ovisina ja omasta puolestani mieluiten manuaaleina. Silloin valinnanvaraakin löytyy enemmän, mm. BMW 135iS, jos vielä unohdetaan se taloudellisuuskin.
Onko muuten tietoa, tuleeko se ennakoitu Subaru-Toyota coupe, vai menikö homma puihin?
En ole itse kuullut vähään aikaan mitään, ja pikainen googletus toi melko vanhoja uutisia aiheesta.
Siinä voisi ( olisi voinut ) olla todellinen herkkupala: pikkuinen coupe jossa takaveto ja subarun menestys-turbokone.
Aika erikoinen logiikka. Toyota Hiace olisi tuolla logiikalla urheilullisempi kuin vaikkapa Focus RS.
Itse en ajattele vetotaparajoittuneesti. En keksi, kuinka joku 120d olisi Miniä urheilullisempi saati sitten hauskempi radalla. Varsinkin kun Miniin saa jo tehtaalta kaikenlaista kivaa, kuten rata-ajoon sopivampaa isompaa jarrua, vetopyörästönlukkoa jne.
Tietenkin jos mennään tosi tehokkaisiin vehkeisiin, on takaveto omaa luokkaansa. 120d ei vaan mielestäni ole lähelläkään niitä tehoja. Focus RS osoittaa mielestäni, että etuveto voi 300 hv tehoillakin olla ihan toimiva ratkaisu.
Noh, yleensä nämä ennakkoluulot ovat aika syvälle juurtuneita.
Terv. Perheessä kaksi takavetoista autoa. Toinen BMW.
Ps. Clubman S:ää saa kuusivaihteisella perinteisellä automaatilla. Äärimmäisen suolaiseen hintaan tosin, onhan kyseessä Mini.
Viimeksi kun luin kyseisestä vehkeestä Autocarista, niin jutun perusteella subarun koneen kanssa oli ongelmia siinä määrin, että päättivät heittää koneen romukoppaan. Lähde sanoi, että päästöjen lisäksi koneen luonne ei ollut pikkusporttiin kaikkein sopivaisin. Bokserista ei kuitenkaan luovuta, vaan Toyota kehittää oman vastaiskunoottorin. Edelleen on malli tulossa siis.
mkleemol:
Ilmeisesti olen ainoa tämän ketjun perheellinen ihminen. Väitän, että Mito ainakaan ei sovi perhekäyttöön ja taitaa se tiukkaa tehdä Lastenvaunuikäisessä perheessä noiden muidenkin ajokkien kategoriaan sopiminen. Ei neliovisuus tee autosta välttämättä perheautoa. Nykyiset lastenistuimet ovat niin isoja, varsinkin selkä menosuuntaan olevat pienimpien lasten istuimet, että pitää jättää äiti pois kyydistä jos haluaa saada perheen lauantaina prismaan. Niin ja ne lastenrattaat. Silloin, kun lapsi istuu siinä kaikkein eniten tilaa vievässä istuimessa niin samaan aikaan on mukana oltava myöskin lastenvaunut, jotka pitäisi saada kyytiin. Ja ne on aika mukava saada kyytiin ilman, että pitää purkaa niitä vaunuja. Sama toimenpidehän pitää tehdä muutaman kerran päivässä. Kyllä nuo kakkosautona menevät satunnaiseen perheenkuljetuksiin. Mentiinhän sitä ennen pompannapillakin, mutta silloin rattaat olivat katolla, anoppi etupenkillä, vaimo ja lapset takapenkillä ja hattuhyllyllä, kuka missäkin ilman turvavöitä ja istuimia.
Hyvä testi-idea kuitenkin. Voihan tuolla RS farmari Fabialla (joka on tuon porukan paras auto) isukki ajaa yksin töihin samalla kun äiti pakkaa kakarat sinne Avensikseen. Ilman japsia ei mielestäni voi yhtään autovertailua ottaa uskottavasti.
ddr5:
Se, että on perheellinen, kuten minä, ei aina tarkoita, että tarttis saada kolme turvaistuinta selkä menosuuntaan mahtumaan. Yksi 130cm kouluikäinen istuis ihan OK vaikka jossain Porschen takapenkillä.
Silloin kun meillä vielä oli lastenvaunuikäinen lapsi, oli onneksi sen verran järkeä että saattoi ostaa ihan erikseen autoon sopivat kevyet matkarattaat. Isoja vaunuja ei juuri koskaan tarvinnut kuljettaa mihinkään.
Muutenkin lapsi opetettiin kävelemään itse niin pian kuin mahdollista kauppareissut yms.
simppa:
Lisäkysymys: Tuleeko auto olemaan Tojo vai Subaru, vai tehdäänkö ''molempia'' ?
Tuotannon oli ainakin alunperin määrä alkaa 2011 ja molempia merkkejä olisi tarjolla.
petos:
Molempia pitäisi tulla. Vaan liekö tuolla väliä, kun tässä tapauksessa vain jotkut pienet muotoiluseikat ja merkki on eri? Tojollakin kun on historiaa noiden pikkusporttien kanssa. MR2 oli erinomainen minisähikäinen.
Ilmeisesti noiden koneongelmien takia kuitenkin hieman myöhästyy.
ddr5:
aijaa...
simppa:
Tulisi nyt edes Subarun painokselle joku STI-versio
Voi olla, että STi malli jää tulematta. FT-86 on kuitenkin tarkoitettu verrattain edulliseksi jokamiehen urheilukotteroksi. Ja jos STi malli tulisi, niin mitä suurimmalla todennäköisyydellä sitä myytäisiin myös Toyotana. Ei toki STi-merkeillä, mutta teknisesti samanlaisena.
Jokatapauksessa tosi mielenkiintoinen uutuus kunhan tulee.
mkleemol:
Lienee kysymättäkin selvää, etten kuulu kiinnostuneiden ryhmään. Tietysti johonkin tavalliseen vertailuun voisi aivan hyvin otta tällaisen huippumallinkin mukaan, jotta saataisiin niiden erot perusmalliin esiin. Eli saako niissä rahalle vastinetta. Se ehkä yleissivistävänä tietona saattaisi kiinnostaa.
Mutta kuten itsekin tavallaan totesit, tuollaisessa ryhmässä makuasiat korostuvat ja lehden tekemän testin merkitys heikkenee. Aika hyödytöntä siis on tuollaisen ryhmän testaus kuluttajia ajatellen. Rata-ajon ominaisuuksiakaan tuskin moni siviilikuski arvostaa.
Lehden myynnin kannalta tilanne saattaa tällaisen vertailun mielekkyyden kannalta olla toinen.
Herbert:
No minä ainakin arvostan, mutta enemmän kuin mikään absoluuttinen kierrosaika kiinnostaa ajettavuus ja tuntuma, jota voisi ehkä radalla paremmin vertailla.
[quote="Herbert"Aika hyödytöntä siis on tuollaisen ryhmän testaus kuluttajia ajatellen. Rata-ajon ominaisuuksiakaan tuskin moni siviilikuski arvostaa.
Aivan niin, aktiivisen turvallisuus, käytännössä siis rata-ajo ominaisuudet pl. koneen teho, tuntuu yleensä olevan toisarvoinen asia passiiviseen turvallisuuteen ja mukavuuteen verrattuna. Pelkkään kierrosaikaan tuijottaminen ei tietenkään anna kuvaa auton aktiivisen turvallisuuden tasosta, mutta jos sen sijaan tarkastellaankin autojen jarrutusmatkoja ja kaarrenopeuksia niin se kertookin jo paljon siitä kuinka turvallisesti ko. autolla on edes teoriassa mahdollista selvitä arkiajossakin eteentulevista yllättävistä tilanteista.
Jos tarkastellaan ensin auton jarruja, joilla on suuri merkitys rata-ajossa, niin suurtakaan numeroa ei yleensä tehdä siitä, että jos toisessa autossa on huippujarrut ja se pysähtyy satasen vauhdista 35 metrin matkalla ja toisessa keskivertojarrut ja se pysähtyy 40 metrin matkalla, vaikka kakkosautolla on paniikkijarrutustilanteessa nopeutta vielä useampi kymmenen kilometriä tunnissa siinä vaiheessa kun ykkösauto on jo pysähtynyt ja mahdollisesti välttänyt törmäyksen kokonaan.
Vastaavasti väistötilanteissa rata-ajossa tarvittavat ominaisuudet näkyvät suoraan siinä kuinka suuresta nopeudesta kuski pystyy vielä esteen väistämään ja nämä kun yhdistää käytännön liikennetilanteessa, missä kuljettaja joutuu sekä jarruttamaan että väistämään esteen välttääkseen kolarin syntymisen niin rata-ajo-ominaisuudet vielä korostuvat toiseen potenssiin.
Tässä valossa tuntuu välillä hieman erikoiselta, että jotkut ihmiset autoa ostaessaan vähättelevät autojen rata-ajo-ominaisuuksien merkitystä, mutta samaana aikaan lukevat EuroNCAP törmäystestien tuloksia kuin piru raamattua, eli käytännössä laskevat sen varaan, että sitten kun kolari tapahtuu niin auton turvalaitteet pelastavat.
Jossain mielessä passiivisen turvallisuuden asettaminen aktiivisen edelle on perusteltua. Erot aktiivisen turvallisuuden suhteen jossakin autoluokassa ovat aika pieniä. Väistökokeiden nopeuserot ovat muutaman prosentin sisällä. Vanhakaan auto ei kovin paljon poikkea nykyisistä autoista tässä. Tuntumassa erot ovat toki joillekin isoja, mutta kylmät numerot osoittavat aika pieniä eroja.
Rata-ajo kertoo kyllä jotain aktiivisesta turvallisuudesta, mutta ei sekään koko kuvaa anna. Esimerkiksi ajonhallinnasta yleensä vain sotkee ajamista radalla, mutta tiellä se lisää turvallisuutta merkittävästi. Monisssa alustan säädöissä joudutaan tekemän kompromisseja ratakierroksen ajan ja turvallisen käytöksen suhteen.
Passiivisessa turvallisuudessa on taasen tapahtunut merkittävää kehitystä. Törmäystestaajat joutuvat säännöllisesti muuttaman asteikkoaan, koska muuten loppuu asteikot kesken.
slowgear:
Tässä on kuitenkin muutama asia, jotka olisi syytä ottaa huomioon:
- Pätee vain kuivalla asvaltilla hyvällä alustalla. Iso osa onnettomuuksista tapahtuu muualla, ja silloin ajodynamiikka on erilainen.
- Jarrutusmatkoihin ja kaarrenopeuksiin vaikuttaa käytännön tilanteissa enemmän pinta ja rengastus kuin jarrujen rakenne. Rallia ei ajeta ratarenkailla, ja syystä.
- Väistöissä pahaa jälkeä tulee yleensä siitä, että auto lähtee luisuun, ei siitä ettei pito riittäisi ensimmäiseen liikkeeseen. Tavallinen kuski muuttuu matkustajaksi, jos neljä rengasta kiljuu asvaltilla, joten vain ESC pelastaa tältä. Rata-ajoon sopivan auton voi saada jopa helpommin luisuun väärin ajoitetuilla ohjausliikkeillä.
Tilastot taas haluaisivat mielellään korostaa turvavarustusta. Jos tutkijalautakuntien raporteista etsitään tapauksia, joissa parempi ajettavuus olisi pelastanut, niin aika vähiin jää. Tapauksessa pitäisi täyttyä seuraavat ehdot:
- katastrofi tapahtui asialliselle ei-sporttiselle modernille autolle (renkaat kunnossa, ESC autossa, tavallinen henkilöauto)
- samoilla taidoilla varustettu kuljettaja olisi sporttisemmalla autolla välttänyt katastrofin
Ikkuna on todella kapea. Sen sijaan niitä tapauksia on paljon, joissa parempi törmäysturvallisuus olisi vähentänyt onnettomuuden seurauksia merkittävästi tai ESC estänyt onnettomuuden.
En halua vähätellä auton ajettavuuden merkitystä, koska autoissa on aika lailla eroja. Rata-ajettavuus ei kuitenkaan välttämättä ole se autuaaksi tekevä asia, vaan auton looginen ja rauhallinen käytös, hyvä ajettavuus kurjallakin kelillä, toimiva ESC. Ja ehkä hyvä näkyvyys uloskin; onnettomuuksia tapahtuu paljon huomiovirheiden vuoksi.
Toki hyvä rata-ajettavuus kertoo autolle toivottavista ominaisuuksista. Esimerkiksi matala painopiste on yksi näistä. Valitettavasti se voi kuitenkin olla vähän ristiriidassa autolta muuten vaadittavien ominaisuuksien (kuljetuskyky, helppo nouseminen) kanssa.
Joo en mä nyt tarkoittanutkaan, että rata-ajo-ominaisuudet on kaikki kaikessa, vaan kritisoin vain sitä yleistä käsitystä ja mielipidettä, että sillä ei muka olisi mitään merkitystä arkiajokkia valittaessa.
slowgear:
Katsoppas keskiverto mamman taitoja liikenteessä niin oli auto kuinka hyvä ajettava tahansa niin ei siitä iloa ole kun ei taitoa ole alkeellisempaankaan väistöön. Reaktioaika on todella pitkä kun puhutaan puhelimeen tai haahuillaan muuten siellä.
ddr5:
Ketjun aloittaja kuuluu myös perheellisten joukoon. Itselläni ainakin taustalla on juuri se, että pääasiassa ajan yksin (työajoa). Tarvittaessa tulee kuitenkin muu perhe lastenistuimen kera mahtua kyytiin. Todellinen bonus on mikäli ne lastenvaunut mahtuvat kyytiin (mielelään ilman pyörien irroittamista).
Tämän sporttikulkineen ei olisi tarkoitus olla se pääasiallinen perheauto vaan kakkosautona (huom järjestys!) voi olla jokin isompi farmari jollain pienellä perusbensakoneella. Sillä ajellaan sitten kun lähdetään perheen kanssa reissuun.
Asia ymmärretty.
mkleemol:
Turvaistuimia ja lastenvaunuja on monen kokoisia, mutta silti joku toimituksen valitsema testikalusto voisi olla hyvä lisä tilan arviointiin. Selkä menosuuntaan-penkki taakse asennettunahan syö useimmissa autoissa etupenkkiläisiltä tehokkaasti jalkatilat. Ei varmaan ole aikuisen kovin turvallista matkustaa polvet hanskalokerossa kiinni, vaikka lapsi olisikin mallikelpoisesti kiinnitettynä.
Tuo selkä menosuuntaan istuin on kyllä oikea tilasyöppö. Sellaisella istuimella kun kokeiltaisi jokainen testattava auto niin se kertoisi sisätilojen riittävyydestä ihan eri tavalla kuin jotkut mutu-tuntumat ja millimetrin tarkat mitat. Tuolla penkillä testattaessahan testataan samalla sekä etu- että takapenkin yhteistilat. Ei riitä että jompikumpi on riittävä vaan molemmilla penkkiriveillä on oltava pelivaraa.
Tosiasiahan on, että useimmat ns perheautot eivät riitä tiloiltaanmihinkään, jos niiden kokoa aletaan mittaamaan esim. kahdella selkä menosuuntaan asennettavalla lastenistuimella. Puhumattakaan jos autoon pitää sijoittaa 3 lastenistuinta ja 2 aikuista.
Autobildissä oli joskus juttua siitä mihin autoon mahtuu 3 lastenistuinta. Todella harvaan.