Taas todisteita sille, että lääkärit eivät kykene tai halua määrätä ajokieltoja. Inssiajo ei tietenkään ole ratkaisu kaikkiin terveysongelmiin, mutta esimerkiksi dementikot, tai muuten havainto-, reaktio- ja ajattelukyvyltään heikentyneet henkilöt poistusivat auton ratista inssiajon myötä. Lääkäreiden tulisi entistä tarkemmin syynätä muut sairaudet ja lääkitys.
Ja Quun viimeisen viestiin totean, että olen vaatinut inssiajoa kaikille ikäryhmille, esimerkiksi 10-15 vuoden välein. Juuri siksi, että onhan niitä nuorempiakin ajotaidottomia. Tämän olen kyllä kirjoittanutkin sinulle lukuisia kertoja, muta näytät jatkuvasti unohtavan, mitä sinulle on kirjoitettu. Alan ymmärtämään, miksi puolustat dementikkojen oikeutta ajaa.
Muutenkin sinulla on mahtavaa logiikkaa. Varmaan 80-vuotias voi olla myös huippujääkiekkoilija, koska on ehtinyt harjoitella 60 vuotta kaksikymppiseen verrattuna. Onko sinun hieman vaikeaa myöntää, että ihmisen fyysinen ja henkinen kunto rapistuu ikääntyessä. Jos dementia iskee, niin siinä ei harjoittelu kovin paljoa auta.
Yli 75-vuotialle ajokoe tulisi siis järjestää useammin kuin nuorille, koska tutkitun tiedon nojalla tiedetään, että tuossa iässä ajokyky voi alkaa heiketä hyvin nopeasti. Ajokoe tulisi olla lääkärin sanomisista huolimatta esimerkiksi kahden vuoden välein. Nykytiedon mukaan (viimeisen viestini linkki) lääkärit eivät pysty tutkimaan edes vanhuksen ajoterveyttä, niin miten he muka pystyvät tutkimaan ajotaitoja.
Täysin järjenvastaista on se, että 0,5 promillen humalassa olevalla perusterveellä ihmisellä on varmasti parempi reaktio- ja huomiokyky kuin monilla ikäkuljettajilla. Silti ikäkuskit saa ajella ihan huoleti. Tällainen on suorastaan tekopyhää touhua.
Itsekin katsoin liikenteen rytmissä pysymättömiä mammoja ja pappoja myötätuntoa tuntien, kunnes viimevuonna yksi heistä ajoi läheiseni hengiltä.
Nykyään jo ymmärrän, että eivät he ole yhtään sen parempia ihmisiä kuin rattijuopotkaan, samaa sakkia. Jos lähtee liian vähillä ajokyvyillä liikenteeseen, ei ole lieventävää se, vaikka se ajokyky olisikin huono jostain muusta syystä kuin promilleista veressä.
Vihaan rattijuoppoja ja muita vastaavan tasoisia kuskeja.
Ei voi vanhuskaan väittää, ettei tiennyt olevansa liian kyvytön kuski, jos havainnointi- ja reaktiokyky on sillä tasolla, että nopeusrajoitusmerkin osoittaman nopeuden ajaminen alkaa tuntua tarpeettoman kovalta, on yleensä jonon ensimmäinen eikä edes sana kiihdytyskaista enää kerro, mitä pitää tehdä.
Nykyään on joissain sairaaloissakin ajokykysimulaattorit, sinne pitäisi ottaa ryhmä nuoria terveitä miehiä 0,5 promillen humalassa testiin. Tulosta voisi sitten käyttää kaikkiin kuljettajiin raja-arvona, että vieläkö saa kortin vaiko ei. Testit vaikka 5 vuoden välein. Samaa voisi käyttää aina onnettomuuden yhteydessä jotta selviää onko kuljettaja edes ajokuntoinen.
Quu, kuten olemme kymmeniä kertoja todenneet, niin poliisi ei kykene valvonnallaan juuri lainkaan puuttumaan ikäihmisten törttöilyihin. Eikä poliisi sitä edes tee, vaikka näkisi ajotaidottoman ikäkuljettajan. Kuten olemme esimerkiksi televisiossa nähneet, poliisi pysäyttää ja puhalluttaa epäillyn törkeän rattijuopon (vanhuksen) ja kun mittari näyttää nollaa, niin dementikko saa jatkaa matkaansa ja poliisit vain hymyilevät, että olipas hauska juttu. Myös Timo Tervo juuri osoitti, että poliisin valvonta ei auta ongelmaan, koska siellä liikenteessä on tälläkin hetkellä ne 10.000 sinne kuulumatonta.
Ja älä Quu enää viitsi kirjoittaa tuosta ajamaan pakottamisesta. Tuo on naurettavin "perustelu", jonka olen ikinä lukenut. On parempi, että dementikko ajaa 10 km ajokokeeseen jossa kortti lähtee, kuin että hän ajaa 10.000 km ilman ajokoetta. Eikö vain?
Komppaan reileä. Minä olen joutunut onnettomuuteen, jossa ikäihminen ajoi autoni lunastuskuntoon täysin käsittämättömän havaintovirheen johdosta. Onneksi henkilövahingoilta säästyttiin, mutta aika pienestä oli kiinni. Toki olin asiasta puhunut jo aikaisemmin, mutta tämän jälkeen vielä enemmän. Tämä on tällä hetkellä yksi liikenteen vakavimmista ongelmista, joka kaiken lisäksi on kasvamassa erittäin voimakkaasti.
Quu yrittää jälleen vääristellä totuutta. Kerrataanpa jälleen faktoja. Tutkimuksien mukaan yli 70-vuotias kuljettaja on n. 10 kertaa suurempi riski/km, kuin keski-ikäinen mieskuljettaja. Ja 75 ikävuoden jälkeen vanhusten onnettomuusriski kasvaa erittäin jyrkästi.
Tuo rikkeiden mukaan ottaminen tällaiseen tilastoon on asioiden tahallista vääristelyä. Nyt puhutaan onnettomuuksista, ei rikkeistä, joita pääosin ovat siis pienet ylinopeussakot. On päivänselvää, että 50.000 km vuodessa ajavalle ihmiselle tulee keskimäärin enemmän rikkeitä, kuin 5000 km ("alinopeutta") ajavalle vanhukselle. Vanhus aiheuttaa kuitenkin huomattavasti enemmän onnettomuuksia/km.
Ei ole typerää laittaa dementikkoa ajamaan 1 km, jos vaihtoehtona on, että dementikko ajaa omasta tahdostaan 1000 km. Kuinka monta kertaa tämäkin asia täytyy sinulle kertoa? En tiedä itkisinkö vai nauraisinko sinun järjenjuoksullesi.
Näin meillä torjutaan rattijuoppoja tukemalla viinarallia: Keskusta linjasi ennen vaaleja, että viihdemerenkulun tukia karsitaan. Tämän vuoden budjetissa tukisumma päinvastoin kasvoi 100 miljoonaan euroon vuonna 2016. (VUODEN 2014 tuki 53,8 MILJ. €)
Tuohon Talouselämän-TS:n juttuun liittyen tulkoon mainituksi eräs viime talvinen Tervon juttu Satakunnan Kansassa, taisi olla myös Aamulehdessä. Siinä hän mainitsi, että puhuttaessa sairauksista, jotka heikentävät kykyä selviytyä liikenteessä, monet kääntävät puheen ikäihmisiin, vaikkei heistä puhuttaisikaan, vaan noita sairauksia on nuorillakin. Yhtenä esimerkkinä olivat ylipainoiset diabetes-potilaat.
Syy siihen että hyvätuloisen keski-ikäisen pikku ylinopeuksien narauttamiseen ja rankaisemiseen panostetaan enemmän kuin ajokunnottomien eläkeläisten ajamisen estämiseen, on liikenneturvallisuuden sijaan pelkkä raha.
Ja se ei ole ihan vähäinen asia. Ajokortillisia ikäihmisiä on lähitulevaisuudessa yli miljoona, ja jos kovin suurelta prosentilta viedään ajokortti, tulee taksiseteleistä tai bussivuorojen lisäämisestä tms. korvaavista liikkumismuodoista valtava kustannus. Useimmin ikäihmiset kuitenkin kuolevat kolarissa itse, joko itse kolariin tai sitten muuten vain. Tilastoihin päätyvät nekin tapaukset että kuolo korjaa liikennevaloissa vihreää odotellessa. Olisikohan hyvä että lievästi ajokyvyltään heikentyneille olisi oma ajokorttiluokkansa. Olisi vaikka että sellaisella kortilla saisi ajaa vain pikkuautolla (pienempi vahinko sivullisille kolarissa ja muutenkin helpompi hallita), jossa olisi jokin selvästi näkyvä tunnusmerkki muille varoitukseksi. Tai että ajokortilla saisi ajaa vain sinne minne on pakko päästä eikä bussi tms. kulje.
”Tilastoihin päätyvät nekin tapaukset että kuolo korjaa liikennevaloissa vihreää odotellessa.”
Kaikkihan me johonkin tilastoon päädymme. Itse olen syntynyt sellaisena päivänä, että kaikki tietoni säilytetään ”ikuisesti”. Jos nyt kuitenkin tarkoitit, että tuollaiset kuolemat ovat liikennekuolemia tilastoissa, olet väärässä. Tuota tuo Tervokin arvostelee, että nuo kuolemat eivät ole liikennekuolemia tilastoissa.
” Sairauskohtauksienosuus oli vuosina 2003–2004 jopa 34 %, kun huomioitiin vain 65-vuotiaat tai iäkkäämmät kuljettajat (Tervo ym. 2009). Nämä luvut perustuvat
tutkijalautakunta-aineistoon. Suomen virallisissa onnettomuustilastoissa sairauskohtauksien
määrä on pienempi, koska nämä tapaukset poistetaan tilastoista luonnollisina
kuolemina.”
<
del datetime="">
"Liikenteessä vähintään 10.000 kuskia, jotka pitäisi määrätä välittömästi ajokieltoon."
http://www.talouselama.fi/uutiset/professori-ts-ssa-liikenteessa-on-vahintaan-10000-kuskia-jotka-pitaisi-maarata-valittomasti-ajokieltoon-6001675
Taas todisteita sille, että lääkärit eivät kykene tai halua määrätä ajokieltoja. Inssiajo ei tietenkään ole ratkaisu kaikkiin terveysongelmiin, mutta esimerkiksi dementikot, tai muuten havainto-, reaktio- ja ajattelukyvyltään heikentyneet henkilöt poistusivat auton ratista inssiajon myötä. Lääkäreiden tulisi entistä tarkemmin syynätä muut sairaudet ja lääkitys.
Ja Quun viimeisen viestiin totean, että olen vaatinut inssiajoa kaikille ikäryhmille, esimerkiksi 10-15 vuoden välein. Juuri siksi, että onhan niitä nuorempiakin ajotaidottomia. Tämän olen kyllä kirjoittanutkin sinulle lukuisia kertoja, muta näytät jatkuvasti unohtavan, mitä sinulle on kirjoitettu. Alan ymmärtämään, miksi puolustat dementikkojen oikeutta ajaa.
Muutenkin sinulla on mahtavaa logiikkaa. Varmaan 80-vuotias voi olla myös huippujääkiekkoilija, koska on ehtinyt harjoitella 60 vuotta kaksikymppiseen verrattuna. Onko sinun hieman vaikeaa myöntää, että ihmisen fyysinen ja henkinen kunto rapistuu ikääntyessä. Jos dementia iskee, niin siinä ei harjoittelu kovin paljoa auta.
Yli 75-vuotialle ajokoe tulisi siis järjestää useammin kuin nuorille, koska tutkitun tiedon nojalla tiedetään, että tuossa iässä ajokyky voi alkaa heiketä hyvin nopeasti. Ajokoe tulisi olla lääkärin sanomisista huolimatta esimerkiksi kahden vuoden välein. Nykytiedon mukaan (viimeisen viestini linkki) lääkärit eivät pysty tutkimaan edes vanhuksen ajoterveyttä, niin miten he muka pystyvät tutkimaan ajotaitoja.
Autot nuortuu, kuskit ei. Tässä on haasteita seuraaviin vuosikymmeniin.
<
del datetime="">
Täysin järjenvastaista on se, että 0,5 promillen humalassa olevalla perusterveellä ihmisellä on varmasti parempi reaktio- ja huomiokyky kuin monilla ikäkuljettajilla. Silti ikäkuskit saa ajella ihan huoleti. Tällainen on suorastaan tekopyhää touhua.
Itsekin katsoin liikenteen rytmissä pysymättömiä mammoja ja pappoja myötätuntoa tuntien, kunnes viimevuonna yksi heistä ajoi läheiseni hengiltä.
Nykyään jo ymmärrän, että eivät he ole yhtään sen parempia ihmisiä kuin rattijuopotkaan, samaa sakkia. Jos lähtee liian vähillä ajokyvyillä liikenteeseen, ei ole lieventävää se, vaikka se ajokyky olisikin huono jostain muusta syystä kuin promilleista veressä.
Vihaan rattijuoppoja ja muita vastaavan tasoisia kuskeja.
Ei voi vanhuskaan väittää, ettei tiennyt olevansa liian kyvytön kuski, jos havainnointi- ja reaktiokyky on sillä tasolla, että nopeusrajoitusmerkin osoittaman nopeuden ajaminen alkaa tuntua tarpeettoman kovalta, on yleensä jonon ensimmäinen eikä edes sana kiihdytyskaista enää kerro, mitä pitää tehdä.
Nykyään on joissain sairaaloissakin ajokykysimulaattorit, sinne pitäisi ottaa ryhmä nuoria terveitä miehiä 0,5 promillen humalassa testiin. Tulosta voisi sitten käyttää kaikkiin kuljettajiin raja-arvona, että vieläkö saa kortin vaiko ei. Testit vaikka 5 vuoden välein. Samaa voisi käyttää aina onnettomuuden yhteydessä jotta selviää onko kuljettaja edes ajokuntoinen.
<
del datetime="">
Quu, kuten olemme kymmeniä kertoja todenneet, niin poliisi ei kykene valvonnallaan juuri lainkaan puuttumaan ikäihmisten törttöilyihin. Eikä poliisi sitä edes tee, vaikka näkisi ajotaidottoman ikäkuljettajan. Kuten olemme esimerkiksi televisiossa nähneet, poliisi pysäyttää ja puhalluttaa epäillyn törkeän rattijuopon (vanhuksen) ja kun mittari näyttää nollaa, niin dementikko saa jatkaa matkaansa ja poliisit vain hymyilevät, että olipas hauska juttu. Myös Timo Tervo juuri osoitti, että poliisin valvonta ei auta ongelmaan, koska siellä liikenteessä on tälläkin hetkellä ne 10.000 sinne kuulumatonta.
Ja älä Quu enää viitsi kirjoittaa tuosta ajamaan pakottamisesta. Tuo on naurettavin "perustelu", jonka olen ikinä lukenut. On parempi, että dementikko ajaa 10 km ajokokeeseen jossa kortti lähtee, kuin että hän ajaa 10.000 km ilman ajokoetta. Eikö vain?
Komppaan reileä. Minä olen joutunut onnettomuuteen, jossa ikäihminen ajoi autoni lunastuskuntoon täysin käsittämättömän havaintovirheen johdosta. Onneksi henkilövahingoilta säästyttiin, mutta aika pienestä oli kiinni. Toki olin asiasta puhunut jo aikaisemmin, mutta tämän jälkeen vielä enemmän. Tämä on tällä hetkellä yksi liikenteen vakavimmista ongelmista, joka kaiken lisäksi on kasvamassa erittäin voimakkaasti.
<
del datetime="">
<
del datetime="">
Quu yrittää jälleen vääristellä totuutta. Kerrataanpa jälleen faktoja. Tutkimuksien mukaan yli 70-vuotias kuljettaja on n. 10 kertaa suurempi riski/km, kuin keski-ikäinen mieskuljettaja. Ja 75 ikävuoden jälkeen vanhusten onnettomuusriski kasvaa erittäin jyrkästi.
Tuo rikkeiden mukaan ottaminen tällaiseen tilastoon on asioiden tahallista vääristelyä. Nyt puhutaan onnettomuuksista, ei rikkeistä, joita pääosin ovat siis pienet ylinopeussakot. On päivänselvää, että 50.000 km vuodessa ajavalle ihmiselle tulee keskimäärin enemmän rikkeitä, kuin 5000 km ("alinopeutta") ajavalle vanhukselle. Vanhus aiheuttaa kuitenkin huomattavasti enemmän onnettomuuksia/km.
Ei ole typerää laittaa dementikkoa ajamaan 1 km, jos vaihtoehtona on, että dementikko ajaa omasta tahdostaan 1000 km. Kuinka monta kertaa tämäkin asia täytyy sinulle kertoa? En tiedä itkisinkö vai nauraisinko sinun järjenjuoksullesi.
<
del datetime="">
Näin meillä torjutaan rattijuoppoja tukemalla viinarallia: Keskusta linjasi ennen vaaleja, että viihdemerenkulun tukia karsitaan. Tämän vuoden budjetissa tukisumma päinvastoin kasvoi 100 miljoonaan euroon vuonna 2016. (VUODEN 2014 tuki 53,8 MILJ. €)
<
del datetime="">
Tuohon Talouselämän-TS:n juttuun liittyen tulkoon mainituksi eräs viime talvinen Tervon juttu Satakunnan Kansassa, taisi olla myös Aamulehdessä. Siinä hän mainitsi, että puhuttaessa sairauksista, jotka heikentävät kykyä selviytyä liikenteessä, monet kääntävät puheen ikäihmisiin, vaikkei heistä puhuttaisikaan, vaan noita sairauksia on nuorillakin. Yhtenä esimerkkinä olivat ylipainoiset diabetes-potilaat.
<
del datetime="">
Syy siihen että hyvätuloisen keski-ikäisen pikku ylinopeuksien narauttamiseen ja rankaisemiseen panostetaan enemmän kuin ajokunnottomien eläkeläisten ajamisen estämiseen, on liikenneturvallisuuden sijaan pelkkä raha.
Ja se ei ole ihan vähäinen asia. Ajokortillisia ikäihmisiä on lähitulevaisuudessa yli miljoona, ja jos kovin suurelta prosentilta viedään ajokortti, tulee taksiseteleistä tai bussivuorojen lisäämisestä tms. korvaavista liikkumismuodoista valtava kustannus. Useimmin ikäihmiset kuitenkin kuolevat kolarissa itse, joko itse kolariin tai sitten muuten vain. Tilastoihin päätyvät nekin tapaukset että kuolo korjaa liikennevaloissa vihreää odotellessa. Olisikohan hyvä että lievästi ajokyvyltään heikentyneille olisi oma ajokorttiluokkansa. Olisi vaikka että sellaisella kortilla saisi ajaa vain pikkuautolla (pienempi vahinko sivullisille kolarissa ja muutenkin helpompi hallita), jossa olisi jokin selvästi näkyvä tunnusmerkki muille varoitukseksi. Tai että ajokortilla saisi ajaa vain sinne minne on pakko päästä eikä bussi tms. kulje.
Seniorikuljettajista yli 95 % ajaa ilman liikennevahinkoja ja -rangaistuksia. Ei edellytä minkäänlaisia erikoistoimenpiteitä.
”Tilastoihin päätyvät nekin tapaukset että kuolo korjaa liikennevaloissa vihreää odotellessa.”
Kaikkihan me johonkin tilastoon päädymme. Itse olen syntynyt sellaisena päivänä, että kaikki tietoni säilytetään ”ikuisesti”. Jos nyt kuitenkin tarkoitit, että tuollaiset kuolemat ovat liikennekuolemia tilastoissa, olet väärässä. Tuota tuo Tervokin arvostelee, että nuo kuolemat eivät ole liikennekuolemia tilastoissa.
” Sairauskohtauksienosuus oli vuosina 2003–2004 jopa 34 %, kun huomioitiin vain 65-vuotiaat tai iäkkäämmät kuljettajat (Tervo ym. 2009). Nämä luvut perustuvat
tutkijalautakunta-aineistoon. Suomen virallisissa onnettomuustilastoissa sairauskohtauksien
määrä on pienempi, koska nämä tapaukset poistetaan tilastoista luonnollisina
kuolemina.”
Ainakin 1 kuski älyää lopettaa ajoissa! :-)
http://yle.fi/uutiset/liki_99-vuotias_jaakko_lopettaa_autoilun__katso_liikuttava_video_viimeisesta_kauppareissusta/8393210
3 695 846 koheltajaa jäi jäljelle.
Kuinkas monta sellaista joka ei kohella?
En ole nähnyt liikenteessä yhtään.
100% liikenteessä koheltaa - selvä. Vai olisko vaan niin, etteihän se koheltamattomuus yksinkertaisesti erotu...
https://www.liikenneturva.fi/fi/kampanja/ikansa-ratissa/ikansa-ratissa