Poimintoja sanomalehdistä - osa IV

648 kommenttia
2456722
  • ....muista viis.

      
  • Pakonomainen väärinymmärtämisen tarpeesi ei yllätä eikä saa minua luopumaan kannastani. Minulle kuskin rispekti on edelleen ajotavassa eikä hänen ostamissaan vehkeissä.

    Aiempien kommenttiesi valossa en myöskään hämmästy nähdessäni, että sinä kuvaat ihailemaasi ajotapaa sanoin "muista viis".

      
  • Quu: ”Mikä yhteys on nopeudenrajoittimella vakuutusmaksuihin?
    Ylinopeudellahan on hyvin pieni osuus liikenneonnettomuuksissa.
    (koska ylitykset on valtaosalla niin pieniä ylityksiä ettei niitä tilastoida onnettomuuden syyksi)”

    Olet ihmetellyt että eikö se nyt mene perille kun olet ilmoittanut että pienetkin ylinopeudet lisäävät laskukoneella laskemalla huomattavasti mahdollisia onnettomuuden seurauksia. Nyt näyttää että se oletkin sinä jolle tämä ei ole mennyt perille. Onnettomuuksien seuraukset maksavat ensikädessä suurelta osin vakuutusyhtiöt. Koska nopeusrajoittimet alentavat kuljettajien käyttämiä nopeuksia ja nopeuksien alentuminen alentaa liikenneonnettomuuksien kustannuksia, niin on aika selvää miksi vakuutusmaksut alenevat nopeusrajoittimien yleistyessä.

    Pienten ylinopeuksien poisjääminen onnettomuussyiden tilastosta ei vaikuta tähän asiaan mitään. Pienet ylitykset eivät näy tilastoissa onnettomuussyissä eivätkä onnettomuuskustannuksissa, mutta todellisissa tapahtumissa ne ovat silti mukana vaikuttamassa. Tämän vaikutuksen voi laskea aika tarkasti ennustemalleilla, ja jos vakuutusyhtiöt jonkun asian osaavat hyvin, niin se on tilastomatematiikka. Se on koko vakuutustoiminnan perusta.

      
  • Onko jokin vakuutusyhtiö ilmoittanut alentavansa vakuutusmaksuja jos asennan autooni nopeudenrajoittimen. (mitä en pysty kotikonstein ohittamaan) Ja mihin nopeuteen se asennetaan????

      
  • SO2001: ”Arvostan 740 GLE:n kirjoituksia siitä, että niissä kommentoidaan sitä, mistä on kyse, eikä pelkästään käsitellä harhaisuuttani ja traumojani ja mielenterveysongelmiani ja mitä kaikkea eräät toiset kirjoittajat jatkuvasti vetävät esille.”

    Sinun tapauksessa harhat ovat nimenomaan se, ”mistä on kyse”.

    Ei kukaan arvosta sitä että hänelle puhutaan hänen harhaisuudestaan. Nyt on kuitenkin niin, että omia harhojaan on vaikeaa, jopa mahdotonta itse havaita. Sinulla ei ole omasta takaa mitään motiivia korjata omia ajatusharhojasi, eikä sinun kanssasi voi puhua varsinaisista liikenneasioista niin kauan kun elät omissa harhoissasi, joten vaihtoehdot ovat puhua harhoistasi tai olla puhumatta sinulle mitään.

    Yritin puhua kanssasi liikenneasioista useita vuosia, mutta yksikään sinun tietoosi saatettu kulloiseenkin ”asiaan” liittyvä tieteellinen tosiasia ei vaikuttanut mielipiteisiisi mitään. Joko jätit ne huomiotta tai myönsit ne tosiasiaksi, mutta et muuttanut niitä mielipiteitäsi, jotka olivat ristiriidassa myöntämäsi tosiasian kanssa.

    Harhaisuuttasi kuvastaa hyvin mielipiteesi, että luulet arvostavasi tiedettä ja tieteellistä maailmankuvaa, mutta olet silti sitä mieltä, että omat havainnot ja oma harkinta ovat paras perusta mielipiteille. Nuo vaihtoehdot kuitenkin sulkevat toisensa pois. Vastasin tuohon kertomalla miksi aivomme tieteen mukaan pyrkivät ajattelemaan noin; sen saa aikaan yksi ajatteluamme ohjaavista loogisista harhakäsityksistä. Kerroin tämän useampaankin kertaan, etkä sinä kertaakaan kiistänyt sanomani asiaa. Silti mielipiteesi pysyi samana.

    Sinä tajuat tuon ihmisen ajattelun perusvian MUILLA ihmisillä, mutta et itselläsi. Tiedät, että kun ihminen saa tietoa joka on ristiriidassa hänen päässään jo olevan ”tiedon” kanssa, hän pyrkii mitätöimään ulkoa tulevan tiedon, jotta asiat oman pään sisällä pysyisivät järjestyksessä. Näin asia on minunkin tietääkseni, mutta tämä ajattelutapa koskee kaikkia ihmisiä, ei vain niitä jotka ovat kanssasi eri mieltä asioista. Et pääse harhoistasi eroon ennen kuin annat tämän oivalluksesi vaikuttaa sinun omaankin ajatteluusi. Tuota ulkoa tulevan informaation tiedostamatonta mitätöintiä pitää tietoisesti vastustaa, mutta sinä luennoit vain miten säälittävää on uskoa ”ylhäältä” annettua tietoa.

    Tästä sinun puheissasi on kyse, joten tästä minä kanssasi puhun. Tämä loppuu heti kun sinäkin alat puhua liikenteestä ja siihen liittyvistä asioista tiedon tai loogisen ajattelun etkä omien harhojesi perusteella.

      
  • SO2001: ” Keskusteleminen siitä, olenko harhainen ja hullu, on nimittäin loputon suo. Onneksi sitä ei tarvitse käydä muilla foorumeilla.”

    Ja niillä muilla foorumeillahan keskustelut ovat edenneet hienosti, vai mitä?

      
  • SO2001: ” Voisin hyväksyä – vaikka eihän näissä asioissa minun hyväksymisiäni kysytä – nopeudenrajoittimet siinä tapauksessa, että nykyisiä sallittuja nopeuksia nostettaisiin noin 20 kilometrillä tunnissa.”

    Mitä sinun mielestäsi tapahtuu liikenteen uhrien määrälle, jos rajoituksia nostetaan 20 km/h?

    Ei nyt vajota taas puhumaan siitä paljonko sinä välität liikenteen uhrien määrästä tai paljonko ihmisiä kuolee muista syistä. Itsekin juuri kehuit toista nimimerkkiä siitä että hän kommentoi sitä mistä on kyse. Nopeuden muutokset vaikuttavat eniten liikennekuolemien määrään, joten nyt on kyse siitä. Eli anna tulla, mitä tapahtuu liikennekuolemille?

    Jos onnistut olemaan tällä kerralla harhautumatta muihin aiheisiin, niin vastauksesi jälkeen voimme tarkastella minkä verran kanssasi kannattaa keskustella liikenneasioista. Oikea vastaus on nimittäin tiedossa, koska asiaa on tutkittu jo kymmeniä vuosia.

      
  • TeeCee voi lopettaa tuon vatuloinnin ja kertoa kuinka paljon vakuutusyhtiöt on maksaneet korvauksia prosenteissa, mitkä korvaukset on maksettu sallitun nopeuden ylityksestä?

      
  • Quu: ”Onko jokin vakuutusyhtiö ilmoittanut alentavansa vakuutusmaksuja jos asennan autooni nopeudenrajoittimen.”

    Sinä kyselit, mikä yhteys nopeudenrajoittimella on vakuutusmaksuihin. Sait vastauksen, että vakuutusyhtiöt hyötyvät rahallisesti siitä että maksettavat korvaukset vähenevät, joten heidän kannattaa motivoida kuljettajia ottamaan autoihinsa nopeudenrajoittimia alentamisella rajoitettujen autojen vakuutusmaksuja. Ei se sitten sinua oikeasti tainnut kiinnostaakaan, koska loikkasit muihin asioihin.

    Mutta leikitään että kyselet täysissä sielunvoimissa ja vastataan: tuskin vakuutusyhtiö pyytää ketään meistä muista nimimerkeistä ilmoittamaan sinulle, että se tarjoaa sinulle alennusta vakuutusmaksuista jos otat autoosi nopeudenrajoittimen. Eihän vakuutusyhtiöt tiedä edes kuka sinä olet, joten tiedossa ei ole että minkä vakuutusyhtiön tarjousta sinä siinä odottelet. Sekin voi vähän vaikuttaa, että käytössä ei ole toimivaa tapaa rajoittaa nopeuksia rajoitusten perusteella.

      
  • Kerro TeeCee mille nopeudelle nopeusrajoitin asetettaisiin että sillä olisi edes teoriassa vakuutusmaksuja alentava vaikutus??

      
  • TeeCee: Yritin puhua kanssasi liikenneasioista useita vuosia, mutta yksikään sinun tietoosi saatettu kulloiseenkin ”asiaan” liittyvä tieteellinen tosiasia ei vaikuttanut mielipiteisiisi mitään. Joko jätit ne huomiotta tai myönsit ne tosiasiaksi, mutta et muuttanut niitä mielipiteitäsi, jotka olivat ristiriidassa myöntämäsi tosiasian kanssa.

    Ehkä TeeCee voisi esittää kertauksen vuoksi (mahdollisimman lyhyesti ja yksinkertaisesti) yhden tällaisen asian, jotta voisin palauttaa mieleeni, miksi en ole muuttanut mielipidettäni, vaikka olenkin myöntänyt jonkin tosiasian olevan ristiriidassa sen kanssa.

    TeeCee: Ja niillä muilla foorumeillahan keskustelut ovat edenneet hienosti, vai mitä?

    Aihepiiri on ollut jossakin määrin erilainen. Olen myös välttänyt liikenteestä ja ylinopeuksista kirjoittamista, koska nämä aiheet ovat niin tulenarkoja.

    Poliittisissa ja yhteiskunnallisissa kysymyksissä edustan sen verran äärimmäistä ja harvinaista mielipidettä, että samanmielisiä ei ole juuri ilmaantunut. Joillakin foorumeilla olen tietoisesti jonkin verran sensuroinut itseäni ja pitäytynyt esittämästä ajatuksia, joista muut eivät pitäisi.

    Keskustelu on sinänsä kuitenkin sujunut hyvin. Jos kiistoja on ilmennyt, niiden syynä on ollut jokin muu asia kuin se, mikä täällä on johtanut joidenkin kohdalla epäsuosiooni. Vaikka se on joskus vaatinut itsehillinnän venyttämistä äärirajoille ja vähän ylikin, olen onnistunut säilyttämään periaatteen, että en arvostele muita kirjoittajia henkilöinä vaan pitäydyn käsiteltävissä asioissa. Epäsuoraa vihjailevaa arvostelua kirjoituksiini on saattanut joskus suodattua, koska en sentään täydellinen ole. Mutta mihinkään suoriin törkeisiin hyökkäyksiin en ole syyllistynyt.

    Liittäisin tähän mielelläni todisteeksi näytteitä viime aikoina saamastani hyvinkin positiivisesta palautteesta ja arvostelusta, mutta en voi tehdä niin, koska lainausten kautta pääsisi saman tien Googlen avulla alkuperäisille foorumeille, joissa kävisi ilmi niillä käyttämäni nimimerkit. Haluan säilyttää edes rippeet anonymiteetistäni.

    Lopuksi otsikkoa mukaillen poimintoja sanomalehdistä ja vähän muualtakin.

    Yle Uutiset 6.11.2017: Poliisiammattikorkeakoulun rehtori: "Uskaltaisin väittää, että Suomessa on turvallisempaa kuin koskaan"

    Tasavallan presidentti Sauli Niinistö puheessaan 13.5.2017: "Olemme kiitollisia Koiviston työstä, joka osaltaan on mahdollistanut sen, että Suomi on itsenäisyyden juhlavuotenaan maailman vakain maa."

    Yle Uutiset 16.8.2017: Niinistö muistutti, että Suomi pärjää monilla mittareilla muihin maihin verrattuna.

    – Olemme muun muassa maailman vakain maa. Se on tärkeä arvo.

    Suomen tasavallan presidentin viralliset sivut 3.11.2017: ”Suomi juhlii sadatta syntymäpäiväänsä maana, jossa asuu tasa-arvoisia ja luovia ihmisiä. Meillä on avoin demokratia, sananvapaus kuuluu kaikille ja sitä myös käytetään. Olemme maailman vakain valtio”, presidentti Niinistö kuvasi Suomen vahvuuksia.

    Helsingin Sanomat 1.9.2017: Entistä useampi poliisi voi käyttää konepistoolia – varaudutaan terrorismin uhkaan

    Helsingin Sanomat 28.10.2017: ”Juhlavuosi on pistänyt miettimään että Suomi on maailman vakain demokratia”, presidentti jatkoi viestissään Orpolle. ”Vain kansanvallan kunnioittamisen kautta tähän on päädytty."

    Professori Teuvo Teivainen Roman Schatzin ohjelmassa Maamme-kirja 30.10.2017:

    “Jos se niinku päätösvalta, se alue, mihin demokraattisesti päästään vaikuttamaan, kutistuu koko ajan, sen sanominen, että Suomi on demokratia, saattaa jossakin vaiheessa muistuttaa sitä, kun nyt sanotaan, että Ruotsi on monarkia. Eli se kertoo aika vähän siitä, missä todellista valtaa käytetään.”

    Päätoimittaja, Evan johtaja Matti Apunen pressiklubi-ohjelmassa keväällä 2010:

    “Suomihan on sikäli kummallinen maa, että täällä uskotaan poliisiin ihan järjettömästi. Siis 80-90 prosenttia suomalaisista uskoo niin kun suunnilleen millä ehdoilla tahansa poliisiin. Eihän semmosta oo Pohjois-Koreassakaan. Ja sit kuvitellaan, että poliisi on jotenkin epäpoliittinen. Et sillä ei olis jotain omia intressejä. Ja tää on se asia, joka nyt pitäis saada niin kuin selväksi. Kyllä on.”

    Suositeltavaa lukemista:

    http://voima.fi/artikkeli/2017/demokratia-on-epaonnistunut/

      
  • Quu: ” TeeCee voi lopettaa tuon vatuloinnin ja kertoa kuinka paljon vakuutusyhtiöt on maksaneet korvauksia prosenteissa, mitkä korvaukset on maksettu sallitun nopeuden ylityksestä?”

    Miksi minun pitäisi noin hulluja kertoa? Koko kysymys on aivan hölmö. Pitäisi kertoa kuinka paljon on maksettu korvauksia prosenteissa: prosentteina MISTÄ? Kenen pitäisi maksaa korvausta sallitun nopeuden ylityksestä ja kenelle?

    Hengitäppä muutama kerta syvään ja lue mitä tästä on juuri puhuttu. Minä en ole puhunut vakuutusyhtiön alannetuista maksuista muuta kuin mitä sinä olet siitä kysynyt. Kysyit mikä yhteys rajoittimilla on vakuutusmaksuihin ja sait vastauksen, että yhtiöiden kannattaa edesauttaa rajoittimien yleistymistä, koska se vähentää heidän maksamiaan korvauksia. Yksi hyvä keino tähän voisi olla alennetut vakuutusmaksut.

    Se on se yhteys jota kysyit. En sanonut että joku yhtiö antaisi tällaista alennusta. Eihän koko järjestelmää ole vielä edes olemassa. Voi olla ettei tulekaan, jos robottiautojen kehitys tekee tuollaisen välivaiheen kannattamattomaksi. Mutta ei hätää, mehän voidaan kinata myös siitä että miksi vakuutusyhtiöiden kannattaa myydä halvempia vakuutuksia robottiautoille.

      
  • Quu: ”Kerro TeeCee mille nopeudelle nopeusrajoitin asetettaisiin että sillä olisi edes teoriassa vakuutusmaksuja alentava vaikutus??”

    Teoriassa säädön pitäisi olla sellainen, että se alentaa ajonopeuksia. Mikä tahansa ajonopeuden lasku alentaa liikenteen onnettomuuskustannuksia, mikä alentaa vakuutusyhtiöiden kuluja, mitä tavoitellessaan vakuutusyhtiöiden kannattaa motivoida kuljettajia hankkimaan ko. laitteita.

    Mutta jos tuollainen rajoitinsysteemi joskus tulee, niin rajoittimien säätöjä eivät neuvottelisi kuskit ja vakuutusyhtiöt keskenään, vaan sen päättäisi se taho jonka liikenteestä tässä koko ajan puhutaan, eli valtio.

      
  • Tietysti olisi pitänyt olla puolensivun runo että TeeCee olisi ymmärtänyt että tarkoitin kuinka suuri % osa vakuutuskorvauksista maksetaan nopeusrajoituksen ylityksestä johtuvista onnettomuuksista.
    Ei siis mitään oikeaa tietoa TeeCee:llä nopeuden rajoittimen mahdollisista vaikutuksista vakuutusmaksuihin, vaikka tyrmäsi niin asiantuntevaan sävyyn kysymykseni.

      
  • 740GLE:
    Aiempien kommenttiesi valossa en myöskään hämmästy nähdessäni, että sinä kuvaat ihailemaasi ajotapaa sanoin ”muista viis”.

    Minä tunnistan tuossa vähän pakonomaista väärinymmärtämisen tarvetta. En tiedä yllättääkö. Ei mitään hajua mitä tarkoitit tuolla, kuitenkaan.

    Minulle kuskin rispekti on edelleen ajotavassa eikä hänen ostamissaan vehkeissä

    Tuo on tavallaan ihan terve lähtökohta. Oma pointtini oli, jonka voit suoraan voit miettiä jatkeeksi omalle edeltäneelle tekstillesi (ei siis muuta) että miksi sitten piti mainita ko. mallisarjat erikseen...

      
  • Ei se tekstin pituus, vaan laatu, arvon Quu. Pituudella ei tarvitse tarkoittaa pelkästään "pitkiä tekstejä", vaan voidaan sinun tapauksessa erityisesti tarkoittaa myös lyhyitä töks-kommenttejasi.

    Quu:
    Ei siis mitään oikeaa tietoa TeeCee:llä nopeuden rajoittimen mahdollisista vaikutuksista vakuutusmaksuihin, vaikka tyrmäsi niin asiantuntevaan sävyyn kysymykseni.

    Nimenomaan asiantuntevasti!

    Tämä on toistunut aiemminkin, mutta tässäkin yhteydessä jälleen: sinun kannattaa ajatuksella lukea, mitä sinulle on vastattu. Kävitkö vaikka sillä happihyppelyllä, ennen kuin aloit lukemaan ja kirjoittamaan kommenttiasi?

      
  • Asia ymmärretty, Kumppani ja TeeCee voi jatkaa ilman minua asiantuntevasti keskustelua, minä en ota niin vakavasti naamattomia asiantuntijoita.
    Jatkakaa niitä mutu asiantuntija jaarituksia keskenänne.

      
  • Minä tunnistan tuossa vähän pakonomaista väärinymmärtämisen tarvetta.

    Argumentin tietää varmuudella osuneen silloin, kun Kumppani löytää sisäisen papukaijansa.

      
  • NHB:
    Argumentin tietää varmuudella osuneen silloin, kun Kumppani löytää sisäisen papukaijansa.

    No kerroha sie sitte! Mitä hää tarkott?

      
  • Quu:
    ....minä en ota niin vakavasti naamattomia asiantuntijoita

    En minäkään! Eikä täällä muita olekaan kuin naamattomia muutenkaan. Jollet vielä havainnut...

    Jatkakaa niitä mutu asiantuntijajaarituksia keskenänne.

    Asiantuntijuuksista en sano mitään, mutta mutua ja jaarituksia täällä kirjoittelee kaikki myös. Tämähän on vain mielipide- ja keskustelupalsta.

      
  • No kerroha sie sitte! Mitä hää tarkott? 

    Tarkoitan sitä, että on vaikea uskoa papukaijan olevan aikuisen ihmisen yleisin argumentointityyli.

      
  • Joillakin foorumeilla olen tietoisesti jonkin verran sensuroinut itseäni ja pitäytynyt esittämästä ajatuksia, joista muut eivät pitäisi.

    Ei vissiin ole hirveästi auttanut kaikkein häiriintyneimpiesi fantasioiden kertomatta jättäminen, kun yhdessä blogeissasi tunnustit tilanteen olevan tämä:

    Foorumikeskustelut ovat yhä uudestaan ja uudestaan ja uudestaan osoittaneet, että ei ole ketään, joka sattuisi vahingossa tai tarkoituksella kannattamaan ”ideologiaani”.

    Poliiseja teloittevan varkaan ja paatuneen rikollisen kanssa sympatiseeraaminen ja vastaavat yhteiskunnalle hyvin tuhoisat ajatukset ovat tietenkin yksi vastenmielinen piirre sinussa, mutta näin keskustelijana täydellinen kritiikin ohittaminen ja logiikan korvaaminen täysin fiktion puolella liikkuvilla mielikuvituksen tuotoksilla ovat aika meh.

    “Suomihan on sikäli kummallinen maa, että täällä uskotaan poliisiin ihan järjettömästi. Siis 80-90 prosenttia suomalaisista uskoo niin kun suunnilleen millä ehdoilla tahansa poliisiin..."

    Sinun fantasioihin ja fobioiden täyttämiin tarinoihin arkielämästä verrattuna Päivi Räsäsenkin ulostulot vaikuttavat tasapainoisen ja avarakatseisen yksilön tuotoksilta.

    Suositeltavaa lukemista:
    http://voima.fi...

    Jepjep. Siinäpä onkin oikein mainio lähde.

      
  • Tämä ei ole tarkoitettu kenenkään kommenttien kritisoinniksi:

    Nopeudet rajoittuu luonnostaan liikenteen lisääntyessä Suomen yksikaistaisella tieverkolla.
    Moottoritiellä ylinopeudesta aiheutuneet vahingot on niin minimaallisia ettei niitä kannata edes valvoa.

      
  • NHB:
    Tarkoitan sitä, että on vaikea uskoa papukaijan olevan aikuisen ihmisen yleisin argumentointityyli.

    Vai niin. Tyylin tarkoitus onkin osoitella vastakeskustelijan kommentointia ja/tai tyyliä, eli argumentointiapa juurikin. Yleisin se ei ole, mutta hyödynnän kyllä. Mitä sitten? Osuuko "varmuudella" useinkin, jos kerran pitää kommentoida?

    Aikuismaisuus unohtuu sinulta kyllä ihan tasapuolisesti, ole huoleti. Se on jopa nimittelevää välillä, jota et voi tuosta minun tyylistä sanoa, vai mitä? Onko se sinulla yleisin argumentointikeino? Miten näitä nyt kukin mittaakaan...

    Se mitä sinä tarkoitit ei nyt ollut kysymykseni sinulle kuitenkaan. Voit yrittää uudelleen.

      
  • Vai niin. Aikuismaisuus unohtuu sinulta sitten ihan tasapuolisesti. Se nyt ei ollut kysymykseni sinulle kuitenkaan. Voit yrittää uudelleen.

    Kannattaisi ottaa kritiikki vastaan ilman, että defenssit puskevat heti pinnalle yrittäen kääntää huomion toiseen suuntaan.

      
  • NHB:
    Kannattaisi ottaa kritiikki vastaan ilman, että defenssit puskevat heti pinnalle yrittäen kääntää huomion toiseen suuntaan.

    Höpsistä NHB! Mitäs peilisi kertoi? Ota siis sinäkin kritiikki vastaan, yritä kääntää ja keskittää se huomiosi siihen, mistä tämän aloitit (siis 740GLE-jatketta, jos tarvitset rautalankaa).

      
  • Ei tarvitse alleviivata pointtiani ilmaisella uusinnalla.

      
  • Ja vastauksesi on? Kuinka kauas aiot kääntää huomion siitä defenssilläsi?

      
  • Yleisin se ei ole, mutta hyödynnän kyllä.

    Yleisyys näyttäisi olevan tämän otannan perusteella 100 prosenttia viesteistä, mutta varmaankin sitten hyödynnät jotain muuta keinoa vieläkin enemmän.

    Ja vastauksesi on? Kuinka kauas aiot kääntää huomion siitä defenssilläsi?

    Saat ihan itse yrittää ansaita vastauksesi kirjoittajalta itseltään. Ei ole minun tehtävä perustella tai selittää muiden kirjoituksia. Siksipä tässä minulle ole edes tilaisuutta alkaa itseäni puolustamaan. Mahtoikohan tuossa käydä niin, että käytit toisteluvimmassasi sanaa, jonka merkitystä et tunne? Tuossa viimeisessä lauseessasi ei nimittäin ole mitään tolkkua.

      
  • Kumppanin kommentti aiheeseen millainen kuljettaja saa rispektiä ajotavastaan oli "muista viis".

      
Kirjaudu kommentoidaksesi.

Kommentoiduimmat artikkelit