Lehden Liikenteessä-palstan jutut

510 kommenttia
145791017
  • ennen kuin auto on siinä ja spurttaa vauhtia

    Tilanne on vähän kuin missä tahansa kaistanvaihdon estämisessä tai risteyksessä kiihdyttämisessä. Toisten virheisiin tai tahallisiin kiilaamisiin on hyvä varautua. Ne muut tienkäyttäjät ovat aivan vieraita ihmisiä, ja kuten elämässä on, niin osa heistä on ääliöitä, osa mukavia.

      
  • Erikoisia stereotypioita täällä esitetään.

    Ikävä huomata, että pyöräiljöiden suhaamista sinne tänne niin ja näin voimakkaasti puolustellaan.

    Polkupyörille pitäisi todella säätää ehdoton kielto ajaa suojatiellä. Pitäisi pysähtyä ja taluttaa pyörä suojatietä pitkin.

    Tai sitten pitäisi pyörän ajaa ajoradalla niin kuin muutkin ajoneuvot. Jo täällä esitettyjen kommenttien ilmentämä asenteellisuus näyttää, että pyörällä liikkuvat kuvittelevat olevansa trikooasuisia teiden kingejä, joita muiden on syytä varoa.

    Enkä tarkoita, että kaikki pyörällä liikkuvat ovat potentiaalisia riskitekijöitä, mutta tällä palstalla olevat kellokkaat vaikuttavat olevan.

      
  • "Polkupyörille pitäisi todella säätää ehdoton kielto ajaa suojatiellä. Pitäisi pysähtyä ja taluttaa pyörä suojatietä pitkin."

    Jalkakäytävällä pyöräily on kiellettyä yli 12 vuotialle. Jos tässä on kyseessä pyörätie mikä jatkuu jalankulkijoille tehdyn suojatien jälkeen, niin talutussääntö vastaisi samaa kuin autoilijoille pakollinen pysähtyminen jokaisessa risteyksessä.

    Ennen ehdotusten tekemistä tulisi ehdottajan kokeilla onko ehdotus toimiva muualla kuin kirjoituspöydän takana. Jos kokeilun jälkeen ehdotus tuntuu hassulta, niin on oletettavaa ettei tuollaista sääntöä juuri kukaan noudattaisi.

      
  • Tottakai olisi ikävää pyöräilijälle, jos joutuisi aina jalkamieheksi, kun haluaa ylittää kadun.

    Jos se olisi lakiin kirjattu, niin ainakaan pyöräilijän törmäilyn takia syntyvä onnettomuus ei olisi enää autoilijan vastuulla kuten se nyt näyttää palstan kirjoittajien mukaan olevan. En kyllä ole vakuuttunut, että pyörällä saa puikkelehtia sinne tänne ja autoilijan/jalankulkijan pitää aina väistää, kuten GLE & Herbert väittävät asian olevan.

    Vakavampi juttu on se, jos tavallinen - ei trenditrikoo - pyörällä liikkuva ei tiedosta sääntöjä vaan olettaa suojatien aina antavan etuajo-oikeuden. Olipa syyllisyys pyöräilijän tai autoilijan, niin pyöräilijä on se, joka loukkaantuu tai menettää henkensä.

    Sormet jarrun liipasimella suhaava pyöräilyharrastaja osaa väistää ja jarruttaa ja aiheuttaa vain hämmennystä ja sydämentykytyksiä muille, mutta kauppakassien kanssa kotiin menossa oleva pyörällä liikkuva joutuu tukeutumaan sääntöihin, jotka eivät saisi olla epäselvät.

    Minä en itseasiassa ole ollenkaan näin kiinnostunut aiheesta kuin voisi tekstin määrästä kuvitella. Lähti vain kommentointi pitkittymään, kun en pysty hyväksymään asennetta, että aina pyörä ensin ja muut väistäköön.

    Itsellä ei ole autoilijana muuta kuin pari kokemusta vauhdikkaasti puikkelehtivista pyöräilijöistä. Yllättävää oli, että pyöräilyä harrastavilla on noin agressiivinen näkökulma asiaan.

      
  • Selitätkö vielä, miten ne pyörät puikkelehtivat, kun ajetaan samaan suuntaan, pyöräilijä jatkaa risteyksestä suoraan, sinä autolla käännyt? Nopeusrajoitus 40 km/h, pyöräilijän nopeus 25 km/h.

    Katsotaan sitten, onko tuo minun ja GLE:n mielestä ok käytöstä pyöräilijälle vai keksitkö ainoastaan tilanteen, jota jostain syystä sitten väität meidän puolustavan?

      
  • @HybridRules, sinulla on nyt niin paha denial-moodi päällä, että keskustelu käy mahdottomaksi. Itsellesi ylinopeuden hyväksyen vaadit silti muita hidastamaan alle tiekohtaisen rajoituksen, että sinä saisit ajaa ensin ja tämän nojalla pidät muita teiden kingeinä heidän pyytäessä sinua noudattamaan väistämisvelvollisuuttasi.

    Unohdetaanpa koukkailut (joita sinun esimerkissäsi tekee vain auto), ja kerro sitten, miksi TLL §12 ja §14 eivät ole sinun autosi kohdalla voimassa?

    Kerro saman tien, onko rajoitusnopeus, tai jopa pari km/h sen yli OK, vaiko eikö ole. Anna sellainen ohje, jota arvelet voivasi noudattaa itsekin?

      
  • "Pyöräilijä väistää pyörätien jatkeella

    Pyörätieltä tuleva pyöräilijä saa ajaa tien yli pyörätien jatketta pitkin, mutta hänen on väistettävä sekä oikealta että vasemmalta tulevaa ajoradan muuta liikennettä. Autoilijan tai motoristin puolestaan on väistettävä, kun hänellä on liikennemerkillä osoitettu väistämisvelvollisuus tai hän on kääntymässä pyörätien jatkeen yli.

    Tosin silloin kun pyöräilijä nousee satulasta ja taluttaa pyöräänsä, on hän jalankulkija ja tällöin ajoradalla liikkuvat väistävät suojatiellä kävelevää jalankulkijaa, huomauttaa Liikenneturvan yhteyspäällikkö Varpu Tavaststjerna.

    Vaikka pyörätieltä ajoradalle tulevan pyöräilijän väistämisvelvollisuus on ollut voimassa jo vuodesta 1997, sääntötuntemuksessa on edelleen puutteita. Vuonna 2012 valmistuneessa tutkimuksessa vain noin 34 prosenttia vastaajista tiesi pyörätien ja ajoradan risteämiskohdan väistämisvelvoitteen oikein."

      
  • No, kerran vielä se tilanne, joka minulle on muutaman kerran sattunut. Itseasiassa sääntöjen mukaan pyöräilijä olisikin ollut väistämisvelvollinen, mutta ei minun lähtökohta ole miettiä syyllisyyskysymystä vaan turvallisuuspuolta. Tosin olen kysellyt muutaman kerran tässä, että kumpi on syyllinen, jos pyörä ryntää suojatielle yllättäen ja sillä on etuajo-oikeus. Minusta kun ei tunnu oikealta, että sellainen ryntääminen olisi lain mukaan ok.

    Ihan alussa mietin sattunutta tapausta, jossa ajoin risteykseen hidastaen eikä suojatielle ollut ketään menossa. Juuri, kun auton keula oli suojatien laidassa takaa oikealta pyörätieltä kääntyi vauhdikkaasti pyörä suojatielle ja meni myös vauhdikkaasti siitä yli.

    Herbert tuossa edellä kysyy, missä tapahtuu puikkelehtimista silloin, kun hän ajaa puikkelehtimatta. Jaahas.

    Polkupyörän nopeus jalankulkijoiden väylällä tekee siitä yllättävän myös risteystilanteissa.

    GLE:n sormiliipaisimella-ajotyyli kuulostaa riskimarginaalin pitämiseltä mahdollisimman kapeana. Rauhallisella vauhdilla ei tarvitsisi ehkä olla niin varuillaan koko ajan.

    Jos joku yrittää autolla sujahtaa toisen auton editse kiihdyttäen, ei sitä hyvällä katsota vaikka sujahtaja olisikin etuajo-oikeutettu siinä tilanteessa. Pitäisi olla tilannenopeus ajan ja paikan mukaan.

    Polkupyörällä on mahdollisuus kiihdyttää tilanteisiin yllättävästi, koska sillä saa ajaa ajoradan ulkopuolella kevyenliikenteen väylällä ja koska sillä pääsee melkoista vauhtia varsinkin hetkellisesti.

    Onko rajoitusnopeus tai yli ok? Ei se risteyksessä ole. Eihän nopeusrajoituksia sentään alenneta erikseen risteyksiin kaupungeissa, mutta kyllä risteyksissä ainakin autot normaalisti hidastavat paljonkin alle rajoituksen kääntyessään ja useimmiten myös suoraan ajaessaan, kun on muutakin liikennettä. Siksihän fillaristi pääsee yllättämään autoilijan.

    [automaattinen_mainos]

    Kun täällä toisessa ketjussa on puhuttu nopeuksista, niin olen todennut vain, että maanteillä voin soveltaa rajoitusta rikesakkoalueella ja tietenkin tiedostaen, että on riski saada maksulappu. Mutta saman tekee suuri osa autoilijoista. Pidän sitä tapaa parempana kuin että ajetaan hipatillillään rajoitusta ja kerätään jonoa perään.

    Kyllä nykyiset säännöt minulle käyvät. Nämä keskustelut ovat selventäneet ainakin osan pyöräilijöiden asennemaailmaa. Ei ihme, että saadaan lehdistä lukea esim. kiukkupussista, joka pysäytti liikenteen Mannerheimintiellä, vaikka olisi vieressä voinut pyöräillä ihan sitä varten tehtyä väylää. Mutta enhän minä, the pyöräilijä. Minä menen tästä.

      
  • HybridRules tarkoittaa varmaankin sitä, että kun autoilija lähestyy risteystä, pitää hiljentää ja ajaa tarkkaavaisesti, vaikka olisikin ns. etuajo-oikeus, mutta koskeeko se myös pyöräilijää. Mielestäni tietysti koskee, mutta täällä on vähän sellainen tunnelma, varsinkin Herbertin luomana, että autoilija ja vain autoilija väistää.

      
  • "Autoilijan tai motoristin puolestaan on väistettävä, kun hänellä on liikennemerkillä osoitettu väistämisvelvollisuus tai hän on kääntymässä pyörätien jatkeen yli."

    Jatkeen yli kääntyviä autoja voi kai tuossa jälkimmäisessä tilanteessa tulla sekä edestä että takaa (etuviistosta ja takaviistosta).

      
  • HybridRules: " Juuri, kun auton keula oli suojatien laidassa takaa oikealta pyörätieltä kääntyi vauhdikkaasti pyörä suojatielle ja meni myös vauhdikkaasti siitä yli."

    Eli ajoit suoraan ja pyöräilijä tuli eteesi? Tietenkään tuollainen ei ole ok, väistämisvelvollisuus on pyöräilijällä yhtä yksiselitteisesti kuin sinulla kääntymistilanteessa. Vai aletaanko esimerkkisi innoittamana keskustella siitä, milloin sinun pitäisikin väistää, ettei pyöräilijän tarvitsisi hidastaa ehtiäkseen ensin yli.

    "Herbert tuossa edellä kysyy, missä tapahtuu puikkelehtimista silloin, kun hän ajaa puikkelehtimatta. Jaahas."

    Turha viisastella, jos muutat tarinaa kesken keskustelun.

    "Polkupyörän nopeus jalankulkijoiden väylällä tekee siitä yllättävän myös risteystilanteissa."

    Luulin, että näissä esimerkeissä pyöräilijä käytti pyörätietä, eikä jalkakäytävää ja suojatietä.

    "GLE:n sormiliipaisimella-ajotyyli kuulostaa riskimarginaalin pitämiseltä mahdollisimman kapeana. Rauhallisella vauhdilla ei tarvitsisi ehkä olla niin varuillaan koko ajan."

    Kyse ei ole tuosta. Sormi pitää risteysajossa olla liipasimella, vaikka ajaisin korostuneen rauhallisesti. Kyse on siis riskienhallinnasta. Jos ajelisit pyörällä ja kokisit sen piittaamattomuuden tai osaamattomuuden, mikä sääntöjen noudattamiseen luottavaa pyöräilijää liikenteessä uhkaa, ymmärtäisit tämänkin asian.

    [automaattinen_mainos]

    "Jos joku yrittää autolla sujahtaa toisen auton editse kiihdyttäen, ei sitä hyvällä katsota vaikka sujahtaja olisikin etuajo-oikeutettu siinä tilanteessa."

    Miten osasit havainnoida pyöräilijän nopeuden kiihdyttämisen, vaikka pyöräilijä yllätti sinut?

    "Polkupyörällä on mahdollisuus kiihdyttää tilanteisiin yllättävästi, koska sillä saa ajaa ajoradan ulkopuolella kevyenliikenteen väylällä ja koska sillä pääsee melkoista vauhtia varsinkin hetkellisesti."

    Moottoriajoneuvojen nopeudet kyllä vaihtelee paljon enemmän ja nopeammin. En minä pysy pyörälläni autojen perässä edes yrittämällä, kun valoista lähdetään.

      
  • Juhamatti2: "HybridRules tarkoittaa varmaankin sitä, että kun autoilija lähestyy risteystä, pitää hiljentää ja ajaa tarkkaavaisesti, vaikka olisikin ns. etuajo-oikeus, mutta koskeeko se myös pyöräilijää. Mielestäni tietysti koskee, mutta täällä on vähän sellainen tunnelma, varsinkin Herbertin luomana, että autoilija ja vain autoilija väistää."

    Pyöräilijän on ajettava niin, että pystyy pysähtymään, jos väistämisvelvollinen ei velvollisuuttaan noudata. Minä en ole tätä missäään vaiheessa kiistänyt, olen sen tähän keskusteluun kirjoittanutkin. En siis yksinkertaisesti voi käsittää, miten saat käännettyä tämän asian päälaelleen. Olen ainoastaan kritisoinut HybridRulesin tulkintaa väistämisvelvollisuudesta.

    Indikoiko tämä sitä, että nykyinen pyrkimys tuoda polkupyörät autojen kanssa tasa-arvoisiksi ajoneuvoiksi on jotenkin väärä, hämmentävä tai uhkaava, kun asia käännetään niin sinun kuin HybridRulesinkin toimesta itsekkyydeksi ja oman edun tavoitteluksi? Siis tasa-arvoisen tilanteen tavoittelu.

      
  • Katselin muutaman minuutin Porvoontorin nettikameraa, se oli jännepää kuin Hitchcock elokuva.
    Linja auto oli pysäköity suojatien eteen, kun ei mahtunut suojatien jälkeiselle pysäkille, autoa lappoi pysähtymättä ohi kuin gigantin avajaisissa.

      
  • Otan asian kerrallaan, ettei tule niin pitkää stooria kerralla.

    HybridRules: Tosin olen kysellyt muutaman kerran tässä, että kumpi on syyllinen, jos pyörä ryntää suojatielle yllättäen ja sillä on etuajo-oikeus.
    Katso nyt jo viimein ne vihjaamani TLL §12 ja §14. Tuossa on linkki valmiina:

    https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267

    Kääntyvän ajoneuvon (siis myös ajoradalla pyöräilevän) väistämisvelvollisuus EI RAJOITU siihen, kumpi saa ajaa suojatielle ensin, vaan kääntyvä ei saa ESTÄÄ risteävän tien ylittäjää. Kääntyjä ei siis saa hidastaa eikä estää suoraan pyöräilevää.

    HybridRules: Minusta kun ei tunnu oikealta, että sellainen ryntääminen olisi lain mukaan ok.
    Minustakaan kaikki määräykset eivät tunnu oikeilta, mutta minulle sakot olisivat niin järkyttävän kalliita, että noudatan liikennesääntöjä oman ajoni ennustettavuuden lisäksi myös puhtaasti rangaistuksen pelossa. Ajoenuvojen teknisiä määräyksiä uskallan pyöristää tarpeen mukaan terveen järjen rajoissa, koska sillä konstilla ei pääse ihan helposti päiväsakoille.

    Puhut ryntäämisestä risteykseen niin kovaa, että kääntyjän on vaikea noudattaa väistämisvelvollisuuttaan. Tuo haaste on aivan todellinen, ja pyöräilijä tulee näihin tilanteisiin autokuskin kannalta hankalasta suunnasta, mutta ei se silti väistämisvelvollisuutta poista, vaan vaatii lisää varovaisuutta.

    [automaattinen_mainos]

    Jos pyöräilijän noin 25 km/h nopeudes on vaikeasti hallittavaa ryhtäämistä, miten selviät risteykseen 40 - 60 km/h ryntäävän auton väistämisestä ollenkaan?

    Minä en ole keksinyt tähän muuta keinoa, kuin katsoa väistettävään suuntaan.

      
  • HybridRules: minun lähtökohta ole miettiä syyllisyyskysymystä vaan turvallisuuspuolta
    Samoin. Muistat varmaan, kuka kirjoitti "kaikki ne on väistettävä juridisesta syyllisyydestä riippumatta".

    HybridRules: GLE:n sormiliipaisimella-ajotyyli kuulostaa riskimarginaalin pitämiseltä mahdollisimman kapeana. Rauhallisella vauhdilla ei tarvitsisi ehkä olla niin varuillaan koko ajan.
    Niin hidasta vauhtia ei ole, etteikö autoilija kykenisi yrittämään kaksipyöräisen lanaamista. Jos ajan sinun mielestäsi sopivaa nopeutta, joku muu saattaa pitää sitä kohtuuttomana ja ajaa eteen.

    Siksi kaksi sormea liipaisimella, vaikka autoilija olisikin väistämisvelvollinen on lisäturvaa. Minä olen myös etuajo-oikeutettuna valmis pysähtymään, jos se on ainoa keinoni pysyä terveenä.

      
  • HybridRules: Jos joku yrittää autolla sujahtaa toisen auton editse kiihdyttäen, ei sitä hyvällä katsota vaikka sujahtaja olisikin etuajo-oikeutettu siinä tilanteessa
    Tilannenopeus on tietenkin tärkeä, mutta sinä tunnut vaativan muilta alle rajoituksen, vaikka itse katsotkin olevasi oikeutettu ylinopeuteen.

    Millä perustelet sen, että sinulle +20 yli tikkarin on OK, mutta muiden käyttämä -20 alle tikkarin on vaarallista ryntäilyä ja sujahtelemista?

    Minusta kuulostaa, että et ole hyväksynyt suuren autosi kömpelyyttä ja nyt koko muu maailma ympärilläsi pitäisi hidastaa sinun halkoliiterisi kömpelyyteen ruutukaavalla?

    Minusta tekstissäsi erottuu B-luokan kuskin rajoittunut näkökulma, koska muiden pitäisi sopeutua sinuun. Siksi lasket myös pyöräilijän jalkauttamisen vaikutuksen sinun väistettäviesi nopeuden osalta täysin pieleen. Jalankulkija on käytännössä yhtä nopea kuin pyöräilijäkin ja olet häneen nähden väistämisvelvollinen kaikilla suojateillä eikä vain kääntyessäsi risteävän tien suojatiellä.

      
  • HybridRules: Onko rajoitusnopeus tai yli ok? Ei se risteyksessä ole. Eihän nopeusrajoituksia sentään alenneta erikseen risteyksiin kaupungeissa, mutta kyllä risteyksissä ainakin autot normaalisti hidastavat paljonkin alle rajoituksen kääntyessään ja useimmiten myös suoraan ajaessaan, kun on muutakin liikennettä.
    Noudatatko omaa ohjettasi 60 rajoitetulla kokoojakadulla, jossa tiedät risteävien teiden kolmioiden nojalla muiden olevan väistämisvelvollisia sinuun nähden? Ajatko valoristeykseen vihreällä niin hitaasti kuin vaadit pyöräilijältä?

    Et tietenkään, koska tiedät muiden olevan väistämisvelvollisia. Silti odotat pyöräilijän hidastavan nähdessään sinun olevan väistämisvelvollinen. Minusta vaadit muilta enemmän kuin itseltäsi.

    Tämä on muuten se tilanne, jonka vuoksi moottoripyörällä suoraan ajaessani torvi soi, jos kolmion takana istuu kotilossa väärään suuntaan katsova takaraivo, tai kälkätin korvalla. Samalla nopeus alkaa pudota, kaksi sormea nousee jarrukahvoille ja silmät etsivät hätälaskeutumispaikan.

    HybridRules: Siksihän fillaristi pääsee yllättämään autoilijan.
    Ei, vaan koska väistämisvelvollinen autoilija ei katso väistettävään suuntaan.

    Autoilijan "en nähnyt" tarkoittaa liian usein "en viitsinyt katsoa".

      
  • HybridRules: Ihan alussa mietin sattunutta tapausta, jossa ajoin risteykseen hidastaen eikä suojatielle ollut ketään menossa. Juuri, kun auton keula oli suojatien laidassa takaa oikealta pyörätieltä kääntyi vauhdikkaasti pyörä suojatielle ja meni myös vauhdikkaasti siitä yli.
    Tuossahan pyöräilijä on väistämisvelvollinen, koska TLL §14 tekee sinusta väistämisvelvollisen risteävän tien suojatiellä, mutta ei vielä sillä tiellä, jolta käännyt pois.

    Pyöräilijältä laiton ja hurja veto, en uskaltaisi.

    Autoilijalle vinkki näitä tilanteita varten Moto-EAK:lta on katsoa viereisen kevyen liikenteen väylän ja jalkakäytävän tilanne jo ainakin 50 metriä ennen kuin saapuu risteykseen itse. Nopeimmat kevyen liikenteen väylän kulkijat on helpompi havaita jo ennalta, kun auto vielä kulkee samalla nopeudella heidän kanssaan.

    Jos ajaa sokkona risteykseen saakka, on varmasti näkemisvaikeuksia tarjolla. Isosta autosta (enkä nyt tarkoita maasturia, vaan umpipakua tai kuorma-autoa) ei tuossa tilanteessa näe enää yhtään mitään lähelle oikealle. Rohkeimmat uskaltavat käyttää pyöräilijän oikeuttaan ajaa pysähtyneen kuorma-auton rinnalle oikealle puolelle katsomaan heilahtaako viikate kenties jo tänään vai vasta myöhemmin, mutta minulla jää kyllä tekemättä.

    Toinen syy katsoa väistettävät jo ennalta on, että lenkillään oleva nopea jalankulkija tai rullaluistelija olisi kertomallasi (omalta kannaltaa typerän vaarallisella) tempulla tehnyt sinusta väistämisvelvollisen suojatietä ylittävään jalankulkijaan nähden.

    Omasta mielestäni todellinen haaste ovat erilaiset potkulautailijat ja rullaluistelijat, jotka ovat nopeudestaan huolimatta jalankulkijoita suojatiellä. Näiden mahdollisuus vaatii ruutukaavalla talojen nurkalla 90 asteen sokkoristeyksissä äärimmäistä varovaisuutta (koska kaikki eivät itse ymmärrä varoa).

      
  • Ei muuten ole autoilijan asema helppo tilanteessa jossa pitää kääntyä vasemmalle tien yli ja vielä mahdollisen pyörätien jatkeen yli. Pitää kytätä sekä suoraa ajavia autoja että mahdollisia suoraan ajavia pyöräilijöitä "pyörätien jatkeella" joihin pyöräilijöihin nähden autoilija siis ilmeisesti on väistämisvelvollinen edellä esitetyn säännön nojalla. Siis pitää väistää "jatkeella" molempiin suuntiin polkevia pyöräilijöitä.

    Myös pyöräilijän tulee olla erityisen varovainen tässä tilanteessa, koska autoilijalla on yleensä kiire päästä kääntymään ja vauhti voi olla kova.

      
  • Kyllä. Jokaisen on syytä ymmärtää, ettei autolla ajaminen on samaa hymyilyä kuin autokaupan mainoksissa ja jossa tärkeintä on kiihtyvyys 0-100 km/h. Se on kovan vastuun alaista hommaa, mikä ei aina ole edes mukavaa.

      
  • @H-G: oikein, eikä edes lopu tuohon.

    Pää pyörii hetken kuin nuorella pöllöllä, ja sitten kun on itse saanut näköyhteyden kaikkiin väistettäviin, tajuaakohan samaan suuntaan perässä kääntyvä autoilija, että kohta joudutaan pysähtymään...

    ...vai kuuluuko takaa tömähdys?

      
  • Edessä ajava pysähtyi yllättäen jatkeen eteen... Mitään ei ollut tehtävissä peräänajon välttämiseksi. Vähän sama kuin eräs nimimerkki tällä palstalla aikanaan vältti täpärästi peräänajon, kun valot yllättäen vaihtui punaiseksi.

    Liikennepsykologiakirjassa on muuten maininta jatkuvuuden laista. Sen mukaan kuljettaja odottaa tilanteen jatkuvan. Jos tulee jono, jossa kolme ensimmäistä kääntyy, kuvittelee vuoroaan odottava helposti koko jonon kääntyvän, vaikka neljäs jatkaakin suoraan.

    On äärettömän tärkeää tunnistaa tällaiset ilmiöt, jotta osaa narauttaa niistä itsensä ja siten varoa astumasta ansaan.

      
  • Sama jatkuvuuden laki näkyy myös kolmion takaa päätielle kääntyvässä jonossa, josta sen perässä, joka oikeasti ehtii mukaan väistämisvelvollisuudestaan tinkimättä tulee usein jonossa muutama muukin.

    Erityisen vaikea on kääntää oletuksensa tilanteessa, josta on lähdetty liikkeelle pysähdyksistä ja sitten pitääkin vetää stoppi.

      
  • On näillä minun kirjoittamilla jutuilla ainakin se vaikutus, että Herbertille ja GLE:lle tulee ajanvietettä, kun pääsevät vastaamaan.

    Minkäköhän luokan kuskeja Herbert ja GLE ovat? Liekö C-luokka kohdallaan?

    Minä en ole tinkinyt, että minua pitäisi erityisesti väistää, olen tässä ollut huolissani sinne tänne säntäilevistä pyöräilijöistä, jotka ilmaantuvat tilanteisiin suurella nopeudella. Ihan riippumatta siitä, olenko minä mukana tilanteessa ollenkaan, tuo ilmiö on huolestuttava.

    Eihän tästä ole kauaakaan, kun IS:n verkkosivuilla oli kojelautakameran kuvaama video, jossa kaksi pyörällä liikkuvaa (ei-trikooasuissa) kurvasivat lähestyvän taksin edestä tullen vasemmalta puolelta katua suojatielle. Ja toinen vielä huitoi taksille opetuksesksi, että ajaa suojatietä pitkin.

    Jos jonkun mielestä vuoden 2018 mallin XC90T8 on erityisen iso auto, niin ihmettelenpä millä smartilla on arvion tekijä tottunut ajamaan? Edellinen autoni oli himpun suurempi kuin nykyinen ja kyllä sekä nykyisestä että edellisestä (SUV ja maasturi) on ihan hyvä näkyvyys takaviistoon. Enempi ns. virtaviivaisissa wanna be urheiluautoissa on taakse ja takaviistoon näkyvyys kortilla. XC90T8 on täyskokoinen auto, ei mitenkään erityisen iso.

    Enkä minä koe, että minulla olisi oikeus ajaa yli rajoituksen. Tietenkin siitä tulee penaltia, jos niin sattuu tekemään väärässä paikassa. Mutta ei kai tätä nopeuskeskustelua kannata enää laajentaa tähän ketjuun?

    Olen siksi toisekseen koko ajan sanonut, että nopeusrajoituksiin voi suhtautua joustavasti maanteillä, mutta kaupunkinopeuksissa on syytä ajaa tarkemmin.

    Enkä purnaa voimassaolevia väistämissääntöjä vastaan vaan turvallisuutta vaarantavaa liikennekäyttäytymistä vastaan.

    [automaattinen_mainos]

    Johan vanha viidakon sananlaskukin sanoo, että lait on tehty rikollisten hyödyksi eikä rehellisiä ihmisiä varten.

    Pyöräilyä harrastavien palstan kirjoittajien hipiä vaikuttaa olevan suorastaan vereslihalla, jos joku erehtyy pientä poikkipuolista sanaa lausumaan pyöräilijöistä.

    Niin jalkailijana kuin autoilijanakin minua vaivaa pyöräilijöissä pari ilmiötä, jotka olen ottanut esiin, mutta noihin asioihin kommentoimisen sijasta The Pyöräilijät ovat kommentoineet ihan muuta, mm. väistämissääntöjä, katumaastureiden oiminaisuuksia, ajotaitoa, nopeusrajoitusten noudattamista jne.

      
  • HybridRules: "Minkäköhän luokan kuskeja Herbert ja GLE ovat? Liekö C-luokka kohdallaan?"

    En osaa ottaa kantaa, kun en tunne luokitusta ja kriteerejä.

    "Minä en ole tinkinyt, että minua pitäisi erityisesti väistää, olen tässä ollut huolissani sinne tänne säntäilevistä pyöräilijöistä, jotka ilmaantuvat tilanteisiin suurella nopeudella."

    Toisaalla edellytit pyöräilijöiltä liki kävelynopeutta, koska sinusta on väistämisvelvollisena ikävää olla tietoinen muiden liikkeistä. Tämän keskustelun alussa väistämissäännöt oli sinulle selvästikin täysin hukassa, mutta onneksi ne on keskustelun aikana selvinnyt. Nyt pitäisi vielä opetella katsomaan oikeat suunnat, jolloin säntäilevien pyöräilijöiden määrä romahtaisi liikenteessä. Ei noista kokonaan eroon pääse, mutta sääntöjen vastaisestikin ajavien toiminnan ennustaminen helpottuu, kun niiden olemassaoloon kiinnittää huomiota. Perustuuhan pyöräilyn turvallisuuden parantumisen ja pyöräilyn yleistymisen välinen korrelaatio siihen, että tienkäyttäjät oppivat huomioimaan nuo. Aivan kuten keväällä moottoripyöräilijöiden tullessa liikenteeseen vähitellen nämä opitaan ottamaan talven jälkeen huomioon.

    "Edellinen autoni oli himpun suurempi kuin nykyinen ja kyllä sekä nykyisestä että edellisestä (SUV ja maasturi) on ihan hyvä näkyvyys takaviistoon. Enempi ns. virtaviivaisissa wanna be urheiluautoissa on taakse ja takaviistoon näkyvyys kortilla."

    Hyvä on suhteelline käsite. Kun maiseman edessä on penkkien pääntuet ja pari leveää pilaria + mahdolliset matkustajat, on suurin osa takaviistosta suunnasta katveessa. Toki monissa on paljon huonompi näkyvyys kuin sinun autostasi, mutta ei se sinun katveitasi yhtään vähennä. Silti hyvässäkin autossa sopiva tilannenopeus käännöksissä on liki nolla ja kuskilta kysytään liikkuvuutta, kun katveiden taakse pitää nähdä. Ellei ajotapaan tällainen kuulu, väitän kuskin ajavan tuurilla ja suuri osa tilanteista hoituu sillä, että vastapuoli väistää väistämisvelvollista. Väistämisvelvollinen autoilijahan ei välttämättä edes tiedä, että tätä väistettiin ja luulee kaiken sujuneen hienosti.

    Ota pyörä allesi ja lähde kokeilemaan kaupunkiin, niin ymmärrät mistä on kyse. Mutta kertaa varmuuden vuoksi ensin säännöt ajatuksella, ettei tule virhetulkintoja.

    "Enkä purnaa voimassaolevia väistämissääntöjä vastaan vaan turvallisuutta vaarantavaa liikennekäyttäytymistä vastaan."

    [automaattinen_mainos]

    Hyvä. Hetki sitten halusit pyöräilijöille väistämisvelvollisuuden, kun risteyksissä tilanne oli mielestäsi epäselvä.

    "Pyöräilyä harrastavien palstan kirjoittajien hipiä vaikuttaa olevan suorastaan vereslihalla, jos joku erehtyy pientä poikkipuolista sanaa lausumaan pyöräilijöistä."

    Miksi niputat pyörilijät yhteen ryhmään ja keitä nämä pyöräilijät ovat? Ajan autolla, pyörällä, kävelen, juoksen ja omaan monta muutakin kulkutapaa, joten mikä oikeastaan olen? Audilla en sentään aja.

    "Niin jalkailijana kuin autoilijanakin minua vaivaa pyöräilijöissä pari ilmiötä, jotka olen ottanut esiin, mutta noihin asioihin kommentoimisen sijasta The Pyöräilijät ovat kommentoineet ihan muuta, mm. väistämissääntöjä, katumaastureiden oiminaisuuksia, ajotaitoa, nopeusrajoitusten noudattamista jne."

    Aika pitkään meni, ennenkuin muutit tarinaasi kokemastasi yllättävästä tilanteesta. Olkoon se sinulle tapa säilyttää kasvot tilanteessa, jossa paljastui heikko osaaminen väistämissääntöjen osalta. Samantekevää minulle, mutta ole ainakin itsellesi rehellinen. On kuitenkin ymmärrettävää, että jos väistämisvelvollisena (tuossa vaiheessa tarinaa olit sellainen) toinen tienkäyttäjä yllättää sinut, kyse on ajotavastasi eli osaamisestasi ja myötävaikuttavana tekijänä on auton ominaisuudet.

      
  • Yhtä lailla pyöräilijä voi singahtaa yllättäen eteen silloin, kun hän on periaatteessa etuajo-oikeutettu. Tässä on vain se erimielisyys, että minä en pidä sellaistakaan ryntäilyä hyvänä asiana. Ja kyllä minä ihan alunperinkin kirjoitin siitä, että pyöräilijä tulee takaviistosta ja eteen suojatiellä. En silloin miettinyt sitä, kumpi on väistämisvelvollinen. En minäkään mene kolmion takaa tulevan rekan eteen vain siksi, koska mä voin lain mukaan.

    Sama juttu siinä jalankulkijana pyöräilijän yllättämäksi joutumisessa. Nopean äänettömän lähestyjän yllättämäksi joutuminen hiljaisella muuten autiolla kevyenliikenteen väylällä on vähintään epämiellyttävä kokemus.

    Nyt on tullut pyöräilijä-kellokkaiden asennemaailma minulle selväksi ja tästä asiasta on jäljellä vain perinteinen eipäs-juupas-osio ja minä jätän sen nyt tähän.

    Lisäys: siis kyllä olen sitä mieltä tämän keskustelun perusteella, että olisi syytä muuttaa säännöt siltä osien, ettei pyörällä saa ollenkaan ajaa suojatiellä olipa se pyörätien jatke tai ei. Pyörää taluttaen yli, niin monta tiukkaa tiannetta tulee liikenteessä vältettyä esim. Helsingissä.

      
  • Pyörää taluttaen yli, niin monta tiukkaa tiannetta tulee liikenteessä vältettyä esim. Helsingissä.

    Kannatetaan, suojatie ei suojaa ketään jos sinne saa rynnätä pyörännopeudella.

      
  • HybridRules: Minkäköhän luokan kuskeja Herbert ja GLE ovat? Liekö C-luokka kohdallaan?
    Minulla on A BE CE luokka.

    HybridRules: Jos jonkun mielestä vuoden 2018 mallin XC90T8 on erityisen iso auto, niin ihmettelenpä millä smartilla on arvion tekijä tottunut ajamaan?
    Polkupyörällä, toistatonnisella japanilaisella moottoripyörällä, isolla ja pienellä henkilöautolla, isolla ja pienellä kuorma-autolla, pienet autot pienellä perävaunulla ja isot sitten isommalla. Mutta kyse ei ole minun tai Herbertin auton koosta, vaan SINÄ valitit ettet näe autostasi selvästi alle rajoitusnopeudella liikkuvia pyöräilijöitä.

    Nostin ajokorttiluokan keskusteluun siksi, että käytännön kokemus erilaisista ajopeleistä mielestäni antaa perspektiiviä asettua toisen asemaan ja ymmärtää niin pienen kuin isonkin kulkijan tarpeita ja haasteita. Sekä A-luokka että CE-luokka vaativat B-luokasta poikkeavaa ennakointia, mutta niidenkin ennakointi ja riskit ovat keskenään erilaisia.

    CE-luokassa voi esimerkiksi huoletta pysähtyä valoihin saamatta takana tulevia niskaansa (ei siksi, ettei välittäisi pienemmistään, vaan koska ilmajarrujen viive antaa takanatulevalle lisäaikaa). Yhden sekunnin kuluttua valoista lähtemisen jälkeen ei tarvitse myöskään huolestua mahdollisesta ylinopeudestaan. A-luokassa nämä kumpikin ovat täysin todellisia elämän ja kuoleman kysymyksiä. Kun lisää kokoelmaan polkupyörän ja rullaluistimet, täydentyy näkemys liikenteestä tavallisen pyöräilijän ja poikkeuksellisen nopean jalankulkijan näkökulmalla. En kehtaa ottaa pyöräilijän enkä varsinkaan pyöräharrastajan tai -asiantuntijan titteliä. Omistan kyllä pari erilaista polkupyörää, mutta oma lajini on aivan muualla.

    Kun tietää, miten vähän ison auton ohjaamosta näkee oikealle alas, ei tulisi mielen viereenkään pyöräillä raskaan auton oikeanpuoleisen norsunkorvan alle odottelemaan vihreää valoa, vaikka niin olisi lupa tehdäkin. Ei myöskään koukata auton takaa sen eteen suojatielle sinun kuvaamallasi tavalla edes rullilla, joilla sen periaatteessa saisi jalankulkijana tehdäkin.

    Kun tietää, miten polkupyörä liikkuu, se on helpompi myös nähdä liikenteessä. Motoristit kokevat tämän liikenteessä jatkuvasti, koska ihminen, jonka elämässä ei ole moottoripyörää, ei myöskään näe moottoripyörää. Ei vaikka se lähestyisi suoraan edestä hälytyssireenit ja strobovalot päällä.

    [automaattinen_mainos]

    On parempi idea yrittää ymmärtää muiden liikkumista osatakseen paremmin sopeutua muihin, kuin odottaa muiden sopeutuvan omaan liikkumiseen. Eivät ne sitä tee kuitenkaan, vaikka kuinka yrittäisimme eri kulkupeleillä koheltavia netissä ojentaa.

    (sinulle jaksan tätä perustella, koska olen saanut kuvan, että mietit tekemisiäsi ja polkupyörä on vain jäänyt ottamatta haltuun, koska et sitä itse tarvitse)

      
  • HybridRules: "Yhtä lailla pyöräilijä voi singahtaa yllättäen eteen silloin, kun hän on periaatteessa etuajo-oikeutettu."

    Voi tietysti, mutta ylivoimaisesti yleisimmäksi syyksi veikkaan sitä, ettei väistämisvelvollinen ole katsonut.

    "Ja kyllä minä ihan alunperinkin kirjoitin siitä, että pyöräilijä tulee takaviistosta ja eteen suojatiellä.

    Ihan normaali tilanne kääntymistilanteessa. Pitää katsoa takaviistoon.

    "En minäkään mene kolmion takaa tulevan rekan eteen vain siksi, koska mä voin lain mukaan."

    Et niin. Menet siksi, että oletat rekan noudattavan väistämisvelvollisuutta. Pyöräilijöiden kohdalla tämä oletus jostain syystä kääntyy päinvastaiseksi. Pyöräilijät singahtelevat yllättäen väistämisvelvollisen autoilijan eteen.

    "Nyt on tullut pyöräilijä-kellokkaiden asennemaailma minulle selväksi ja tästä asiasta on jäljellä vain perinteinen eipäs-juupas-osio ja minä jätän sen nyt tähän."

    Kun sanon, että pyöräilijä joutuu varomaan väistämisvelvollisia saapuessaan risteykseen ja olemaan sormet jarrukahvoilla, jotta voi tarvittaessa pysähtyä, mikä tarkkaan ottaen asenteessani on vialla? Sinähän kritisoit sormet kahvoilla ajamista.

    [automaattinen_mainos]

    "Lisäys: siis kyllä olen sitä mieltä tämän keskustelun perusteella, että olisi syytä muuttaa säännöt siltä osien, ettei pyörällä saa ollenkaan ajaa suojatiellä olipa se pyörätien jatke tai ei. Pyörää taluttaen yli, niin monta tiukkaa tiannetta tulee liikenteessä vältettyä esim. Helsingissä."

    Pidetään kaksi asiaa erillään.

    1. Pyöräilijä voi väistämisvelvollisena tulla laittomasti auton eteen aivan kuten jalankulkija voi kävellä punaisia päin tai autoilija ajaa ylinopeutta. Laittoman toiminnan kieltäminen määräämällä uusi sääntö, josta kärsii etupäässä laillisesti ajavat ei kuulosta kovin älykkäältä ratkaisulta.

    2. Pyöräilijä voi tulla auton eteen, koska autoilija ei ole katsonut. Autoilijan väistämisvelvollisuuden laiminlyöntien yleisyyteen olisi pyöräilijän talutuspakko kovin epälooginen ratkaisu. Eikö sääntöjen vastaisesti ajaviin pitäisi mielummin puuttua? Hidastetöyssyt ajoradalle kohdissa, jossa autoilija on väistämisvelvollinen. Mitä tähän sanot?

    Lisäksi kaikessa kannattaa muistaa nyt pinnalla oleva asia eli IPCC:n tiukentuneet puheet. Suomessakin on tavoite lisätä pyöräilyä yksityisautoilun kustannuksella. Tuskin olen väärässä, jos veikkaan tämän tavoitteen olevan entistäkin tärkeämpi asia liikennepolitiikasta päätettäessä. Talutuspakko ylityskohdissa ei tukisi tavoitteen saavuttamista, vaan yksityisautoilun suosion kasvua.

    Tilanteeseen kannattaa alkaa sopeutua viimeistään nyt, ellei siihen ole vielä sopeutunut.

      
  • TM 20/2018 teki ansiokkaan jutun yksisilmäisestä nopeusmittarin tuijottamista pitkälti emeritusprofessori Timo Tervon asiantuntemukseen nojautuen.

    Todellisuudessa nopeus on yksi onnettomuuksien syntyyn ja tuhoihin vaikuttava tekijä, mutta vain yksi monista. Yritys optimoida monimutkaista systeemiä vain yhden parametrin turvin ei ole kovin tehokasta.

    Seuraus näkyy kuljettajien asenteessa, kun pelkästään nopeusvalintojensa nojalla omasta mielestään vastuullisena itseään pitävät kuljettajat sallivat itselleen erittäin helposti vältettävissä olevia havainto- ja muita alkeellisia virheitä, joiden jälkeen ihmetellään mukamas yllättyneenä, että "ei sille mitään voinut, se vaan meni, vaikka en ajanut ylinopeutta" tai "en nähnyt (koska en viitsinyt katsoa)" tai jotain muuta vastaavaa, millä osoitetaan sekä käsitys ympäröivästä todellisuudesta puutteelliseksi että motiivi sen parempaan ymmärtämiseen olemattomaksi.

    Selittelemällä alle rajoituksen ajetut kolarit vain huonoksi tuuriksi pääsee helpolla. Sen jälkeenkin voi jatkaa ajamista vuosikymmenien takaisen autokoulun antamilla valmiuksilla tarvitsematta oppia enää ikinä mitään lisää.

    Jos oma riski on liika nopeus, sille kannattaa tehdä jotain. Jos taas oma riski ei ole suuri nopeus, silloin on syytä ymmärtää mikä se on, ja minimoida omat riskit isoimmista alkaen.

      
Kirjaudu kommentoidaksesi.

Kommentoiduimmat artikkelit