@▫️ kirjoitti:
Omassa Seat Atecassani on samat takavalot kuin Audi A3:ssa (siis valojen muovikuoret). Tämä tuskin on ainoa yhteinen osa näillä merkillä.
VW-konsernin kustannustehokkuutta parhaimillaan sillä samalle pohjalevylle kasataan Audi A3, Skoda Octavia, Seat Leon, VW Golf ja VW Passat. Konsernin huippua näistä mainituista merkeistä edustaa tietenkin Audi niin laadultaan, tekniikaltaan kuin viimeistelyltään. Muotoilusta en ala väittelemään sen ratkaiskoon jokainen tykönään, makuasioita mitäs niistä. Samat takavalojen kuoret ei tee Audi A3:sta ja Seat Atecasta tietenkään samoja autoja, kyllä nämä molemmat tulevat omilta tuotantolinjoiltaan. Audi A4:ssä, Audi A6:ssa ja Audi A8:ssa on omat pohjalevynsä. NHB lienee parhaiten perillä VW-konsernin asioista joten korjaa väitteeni jos on korjattavaa.
740 kirjoittaa asiaa valintakriteereistä. Samaa kirjoitin itsekin joskus mainitsemalla että autossa piti joskus olla neliveto ja tilaa lastenvaunuille pitkittäin, siihen kelpasi aika erilaiset autot.
Premium on paljolti mielikuvia (siitä todistaa se että samoja autoja myydään sekä Toyotana että Lexuksena (Land Cruiser / LX, Altezza/IS200) ja Volkkaria Audina (T-Roc / Q2)). Mielikuvasidonnaisuudesta kertoo myös se että merkit asemoituvat eri tavalla eri markkinoilla.
Lisäksi se on joidenkin merkkien osalta vakiintunut käsite, Euroopassa ainakin BMW, Audi, Mercedes ja varmaan se Lexus. JLR ja varmaan muitakin välimallin merkkejä löytyy, joita sitten joku kelpuuttaa premiumiksi ja toinen ei, ja valmistaja joko haluaa tai ei halua määritellä sellaiseksi ja joskus onnistuu ja joskus ei. DS ja Infiniti ovat Citikan/Nissanin Lexuksia, mutta hyväksytäänkö ne "oikeiksi" premiumeiksi on eri asia, ja markkinakohtaista. (Tähän veikkaus että DSää tulee saamaan käytettynä varsin edulliseen hintaan).
Ja vielä, se premium-luokittelu täytynee tehdä jonkun luokkarajan sisällä. A-Mersu on varmaan premiumia Golfiin verrattuna, mutta tuskin Touaregiin.
Ehkä se paras määritelmä on sitten 740:n "lisähinta vastaavaan nähden". Kinan voi sitten siirtää siihen että mikä on "vastaava", jos halutaan pois subjektiivisista valintakriteereistä.
Yhtä kaikki, premiumia ei ole voi määritellä, eikä sille ole mitattavia määreitä. Vakiintunutta käsitettä voi käyttää ainakin kolmen saksalaisen kohdalla, ja sitten kinata siitä kuuluvatko muut.
Vakiintunutta käsitettä voi käyttää ainakin kolmen saksalaisen kohdalla, ja sitten kinata siitä kuuluvatko muut
Millä perusteella?
Koska se on vakiintunut käsite.
Ei siihen varmaan sen parempaa määritelmää ole, mutta jos nyt katsot miten yleisesti sekä mediassa että muutoin premiumeista puhutaan, niin nuo tuppaa kelpaamaan siihen ryhmään enemmän tai vähemmän aina. Saivartelu lehtien kommenttipalstoilla on sitten erikseen 😉
@M880 kirjoitti:
740 kirjoittaa asiaa valintakriteereistä. Samaa kirjoitin itsekin joskus mainitsemalla että autossa piti joskus olla neliveto ja tilaa lastenvaunuille pitkittäin, siihen kelpasi aika erilaiset autot.
Premium on paljolti mielikuvia (siitä todistaa se että samoja autoja myydään sekä Toyotana että Lexuksena (Land Cruiser / LX, Altezza/IS200) ja Volkkaria Audina (T-Roc / Q2)). Mielikuvasidonnaisuudesta kertoo myös se että merkit asemoituvat eri tavalla eri markkinoilla.
Lisäksi se on joidenkin merkkien osalta vakiintunut käsite, Euroopassa ainakin BMW, Audi, Mercedes ja varmaan se Lexus. JLR ja varmaan muitakin välimallin merkkejä löytyy, joita sitten joku kelpuuttaa premiumiksi ja toinen ei, ja valmistaja joko haluaa tai ei halua määritellä sellaiseksi ja joskus onnistuu ja joskus ei. DS ja Infiniti ovat Citikan/Nissanin Lexuksia, mutta hyväksytäänkö ne "oikeiksi" premiumeiksi on eri asia, ja markkinakohtaista. (Tähän veikkaus että DSää tulee saamaan käytettynä varsin edulliseen hintaan).
Ja vielä, se premium-luokittelu täytynee tehdä jonkun luokkarajan sisällä. A-Mersu on varmaan premiumia Golfiin verrattuna, mutta tuskin Touaregiin.
Ehkä se paras määritelmä on sitten 740:n "lisähinta vastaavaan nähden". Kinan voi sitten siirtää siihen että mikä on "vastaava", jos halutaan pois subjektiivisista valintakriteereistä.
Yhtä kaikki, premiumia ei ole voi määritellä, eikä sille ole mitattavia määreitä. Vakiintunutta käsitettä voi käyttää ainakin kolmen saksalaisen kohdalla, ja sitten kinata siitä kuuluvatko muut.
Lisähinta vastaavaan -määritelmä tarkoittaisi, että se on tyhmä, joka ostaa premium-auton. Niinkö asia on? Että premiumiksi katsottavalle autolle löytyy aina vastaava auto, jonka voisi ostaa halvemmalla, mutta joka tarjoaisi saman "kokemuksen" sekä faktoilla että tunteella mitattuna? Vai tarkoittaisiko se sitä, että faktoja vertaamalla löytyy vastaava, mutta tunnepuoli on se, mistä joutuu maksamaan lisähintaa premiumissa?
Jos itselle sopivalle autolle löytyy markkinoilta halvempi ja kalliimpi vaihtoehto, niin useimmat ostavat sen halvemman. Tosiasiassa siis kaikki uuden auton ostajat maksavat turhaa preemiota, koska saman auton saa käyetettynä halvemmalla eli ilman lisähintaa?
Lisähinta vastaavaan -määritelmä tarkoittaisi, että se on tyhmä, joka ostaa premium-auton. Niinkö asia on? Että premiumiksi katsottavalle autolle löytyy aina vastaava auto, jonka voisi ostaa halvemmalla, mutta joka tarjoaisi saman "kokemuksen" sekä faktoilla että tunteella mitattuna? Vai tarkoittaisiko se sitä, että faktoja vertaamalla löytyy vastaava, mutta tunnepuoli on se, mistä joutuu maksamaan lisähintaa premiumissa?
En minä niin kai sanonut, lähinnä pohdin määrittelyn vaikeutta.
Riippuu ihan siitä "vastaavan" määrittelystä, mitä asioita siinä ottaa huomioon. Se on varsin subjektiivinen asia kun mennään mitattavien asioiden ulkopuolelle. Ja juuri se "kokemus" ja fiilis on se mistä lopulta tulee tai ei tule maksettua.
Enkä sanonut premiumin ostajia tyhmiksikään. Tai kai sekin on subjektiivinen asia. Itse haluaisin järjellä hankkia seuraavaksi Toyotan, mutta silti huomaan selaavani lähinnä näiden kolmen saksalaisen ja Volvon hinnastoja, päätyen siihen Volvoon. Tai no, kahden saksalaisen, koska Audissa häiritsee se että koko sisusta nappuloita myöten on VAGeissa ihan sama, eikä taksissa istuessa huomaa istuuko Passatissa, Superbissa vai A6ssa. Se on varmaan niitä fiilisjuttuja, ja se miten tyhmää on maksaa liikaa on taas subjektiivinen asia. Sen kuitenkin sanon että pari kertaa on vahingossa tullut vuokra-autoksi Q2, ja siinä ei ole mitään sellaista "premiumia" että siitä kannattaisi maksaa enempää kuin samasta autosta volkkarina. Itse asiassa toinen vuokra-autoista taisikin olla VW ja toinen Audi, tarkemmin muisteltuna.
Kun keskustelun avasin ajattelin, että olisi mielenkiintoista selvittää onko premium autoissa muutakin eroa "tavisautoihin" kuin hinta. Keskustelu osoittaa, että niissä ei todellakaan tarvitse olla muuta eroa, sillä moni mieltää premiumin olevan jotain josta kannattaa maksaa. Siis tunne ratkaiseen auton valinnassa, mikä ei tietenkään ole yllätys. Jos auto ostettaisiin pelkillä järkisyillä, ajaisimme kaikki jollain hemmetin Toyotalla. Eikä esimerkiksi meikäläinen tule ikinä Toyotaa ostamaan. Olkoon vaikka kuinka vähvikainen ja hintansa säilyttävä. Ja selitys on vain se tunne... Minun tunteeni ei vain ole vielä riittänyt premiumin ostoon. Tosin seuraava auto on todennäköisesti Volvo CX 60, joka joidenkin mielestä sitä premiumia on ;-)
TM:n talvivertailussa on premiumit ja tavikset sekä isot ja pienet hienosti sekaisin. Tuloksista näkee, ettei mikään päältä päin arvioitava yleistys ole kestävä tapa arvioida ominaisuuksia. Halpa pikkuauto voi olla ominaisuuksiltaan Premiumia parempi. Ruotsissa Teknikens Värld ottaa muihinkin testeihin Premiumia ja tavista sekaisin ja se on hienoa. Sielläkään ei kalliin ominaisuudet loista paremmuudellaan. Jokin Golfin tapainen onnistunut perusauto on usein hyvinkin kilpailukykyinen tuplasti tai triplasti kalliimpia vastaan. Johdonmukaiset erot tulee muissa kuin mitattavissa asioissa. Premiun tuntuu hienommalta, toisaalta sen tilat, etenkin tavaratilat ovat usein surkeita. Em. Golfista löytyy paremmin tilaa kuin pykälää isommasta Audista. Oma lukunsa on omistamisen ilo, kun premiumia viedään huoltoon. Johan samassa talossa olevan huollon tuntiveloitus on maksukykyisemmän Audi-kansan osalta kympin tunnilta kovempi kuin tuulipukukansan Volkkarissa, jossa riidellään tiskillä vitosesta, joka tuli täyden tuulilasinpesunestesäiliön täytöstä. Vissiin osa Audin imagoa, osa kohderyhmästä maksaa mielellään siitä, että saa esittää varakasta. Miksi niitä muuten niin hyvin myytäisiin. Toisaalta voi myös olla, että premiumin rakenteet ovat joiltain osin tavista parempia. Korin suojaus, osien mitoitus, materiaalivalinnat jne. Se, että Skodasta löytyy Audin logo on pelkkää markkinointia. Skodan omistaja luulee saavansa premiumia Skodan hinnalla, vaikka monissa komponenteissa ei muutenkaan ole eroa. Silti jos Golf tai Octavia menee paaliin 350 tkm kohdalla, ehkä A4:lla ajetaan 500 tkm. Harva premiumin ostaja sitä silti arvostaa, kun vaihtaa uuteen 3 vuoden välein. Muuten statusarvo tippuu liikaa.
Koska se (premium-liite) on vakiintunut käsite ainakin kolmen saksalaisen kohdalla.
Vähän niin kuin se, että Toyota on vakiintunut käsite termille tavisauto, vai? Samoin itse asiassa termille järkiauto. Sekin on aika mielenkiintoista, miten se vääntyy useimmiten siihen merkkiin ja miten siihen sisältyy samalla kertaa syvää kunnioitusta ja halveksuntaa, eikö vain?
Ei siihen (premiumille) varmaan sen parempaa määritelmää ole, mutta jos nyt katsot miten yleisesti sekä mediassa että muutoin premiumeista puhutaan, niin nuo tuppaa kelpaamaan siihen ryhmään enemmän tai vähemmän aina. Saivartelu lehtien kommenttipalstoilla on sitten erikseen.
Saivartelua, ihmettelyä tai mitä sitten onkaan, mutta on puhuttanut jo vuosia täälläkin. Minustakin leimaaminen on todella kummallista ja olen ollut kyseenalaistamassa käsitteitä. Ja täällä aiheesta keskusteltaessa ei ole tainnut tulla monestakaan asiasta niin vankkumattomia totuuksia , tietoa ja perusteluja ja jopa vääräuskoisuudesta syyttämistä!
Mutta sinä siis olet valmis hyväksymään, että automaailmaan mahtuu Mersu, Bemari, Audi ja Toyota? Kaikki muut ovat jotakin muuta, mitä lie massaa...
Enkä minä tunnista noista "Mutta sinä siis olet valmis hyväksymään, että automaailmaan mahtuu Mersu, Bemari, Audi ja Toyota?" ja "tavisauto/järkiauto" kommenteistasi omia sanomisiani tai ajatuksiani. Puhumattakaan vääräuskoisuudesta tai totuuksista, mutta ehkä et viitannut noilla minuun?
Olin sitä mieltä että
Premiumia ei ole määritelty vedenpitävästi missään, ja se on vaikeaa / mahdotontakin, ja asemoinnissa on markkinakohtaisia eroja. Henkilökohtaiset mielipiteet ovat sitten vielä asia erikseen.
Premium on siltä osin vakiintunut käsite että siihen luetaan yleisessä käytössä ainakin tietyt merkit. Se ei tarkoita että minä olisin mitään mieltä Toyotan tai Jaguarin kuulumisesta tai kuulumattomuudesta siihen ryhmään. Jos teet katugallupin 1000 ihmiselle ja pyydät luettelemaan "Premium-automerkkejä", niin nuo kolme saanevat siellä yleisimmin mainintoja, ja noiden lisäksi moni muu.
Mutta eikai siinä mitään, kerätään kasaan 350eur + alv niin saadaan tutkimusfirman "Tuhat suomalaista"-kyselyyn top-of-mind kysymys aiheesta Premium-automerkit?
740 GLE; "Ei kai kukaan niin väittänytkään? quattron ja xDriven etuhan tässä mielessä on juurikin niiden ketteryys joidenkin muiden nelivetojen junamaiseen kömpelyyteen verraatuna. Vakainta mahdollista kulkijaa kannattaa etsiä muualta."
Niin, toisille junamainen kömpelyys on rauhoittavaa ja turvallista ilman valojen vilkuntaa kojelaudassa. Jos olisin vaikka ostamassa MB:n mallistosta nelivetoa, olisiko A 220 4matic sitten se vähemmän ketterä kuin muutaman tonnin kalliimpi C 200 4matic?
Näitä en ole päässyt vertailemaan, mutta parin vuoden takaa hyvin samanhintaisten VW Passat 4Motion ja BMW 3-sarjan xdrive reissu-vertailu ei ainakaan olisi tehnyt minusta BMW- autoilijaa pitemmille matkoille. Jääradalle kyllä.
Ei sillä, etteikö ns. mekaanisesti toteutettu neliveto olisi joiltain ominaisuuksilta parempi, mutta normaalissa liikenteessä erot ovat nykyään hämmästyttävän pieniä. Ja päästöjen kautta on tuotu Quatrostakin kevyempi versio, joka Audi miesten mukaan ei ole saman merkin Haldex pohjaista juurikaan pätevämpi.
Onkos muuten tuo uusi Q3 poikittais vai pitkittäismoottorilla?
Herbert; "Silti jos Golf tai Octavia menee paaliin 350 tkm kohdalla, ehkä A4:lla ajetaan 500 tkm. Harva premiumin ostaja sitä silti arvostaa, kun vaihtaa uuteen 3 vuoden välein. Muuten statusarvo tippuu liikaa."
Sitten voisi kysyä mainittujen premiumien ja kaikkien sinne haluavien (vaikka Volvo, Jaguar...) osalta, onko se kokonaisuus huoltojen ja käyttökulujen osalta myös premiumia? Onko A4 edullisempi 350 tkm matkalla kuin Golf tai Octavia? Onko premiumia se, että ylläpito kohtuukustannuksin on mahdollista myös pitkään ja paljon ajavalle? Näitä oli vielä jokin aika sitten ainakin MB:n osalta (varauksella jokunen muu merkki, yksittäisiä malleja) jokunen malli, mutta onko mikään auto kohta sellainen- johtuen elektroniikan ylenpalttisesti lisääntymisestä? Ja onko tämä sitten premiumin merkki- autoa voi tosiaan (yllä)pitää pitkään.
Ei taida tosiaankaan moni A4 ostaja miettiä, että onpa mukavaa, kun tällä voi ajaa vaikka 500 tkm! Korkeammista huoltohinnoista ja osahinnoista (ainakin merkkiosat) johtuen, voi olla, että yhtään pidempään ei A4 ajeta kuin noita konsernisisaria. Mahdollisesti paremmasta korinkestosta huolimatta. Ja jos on ostettu neliveto (jota juuri kukaan ei huolla öljynvaihtojen ym. osalta), muuttuu ylläpito todella kalliiksi tai loppuu sitten kerrasta jossain vaiheessa.
Älä ammu viestintuojaa... mutta ehkä et viitannut noilla minuun?
En viitannut. Kaikkeen aiempaan, mitä täällä on keskusteltu. Tosin et ole yhtään ollut lieventämässä näkökantojakaan, toistat kaavoja ja toisaalta olet eri mieltäkin jotenkin. Entäs väitteeni Toyotan suhteen, sitäkin oikeastaan ylläpidät itsekin.
Älä ammu viestintuojaa... mutta ehkä et viitannut noilla minuun?
En viitannut. Kaikkeen aiempaan, mitä täällä on keskusteltu. Tosin et ole yhtään ollut lieventämässä näkökantojakaan, toistat kaavoja ja toisaalta olet eri mieltäkin jotenkin. Entäs väitteeni Toyotan suhteen, sitäkin oikeastaan ylläpidät itsekin.
Mitä näkökantoja en ole lievittänyt? Mitä näkökantoja pitäisi lievittää?
Toyotaan ainakin minä suhtaudun erittäin positiivisesti. Oma valintani ei kuitenkaan taida kohdistua siihen, pääasiassa siksi että leasingautoilijana voin priorisoida luotettavuutta ja arvon säilymistä vähemmän kuin mitä tekisin omalla rahalla. Voin siis käyttää valintaan enemmän fiilistä, ja ainakin nyt muilla merkeillä on malleja jotka kutkuttavat enemmän.
Minäkin liitän Toyotaan argumentit järkevä ja tavallinen (sitähän se on, niin myyntimääriltään kuin malliston hintahaitariltaan), tarkoittamatta sillä mitään pahaa.
Tuli mieleeni että ehkä sitä premiumiuutta voisi ehkä koittaa kuvata vähän Maslowin tarvehierarkiapyramidin tavoin. Autoissa perustarpeet liittyvät liikkumiseen ja kuljettamiseen, ja pyramidin kärjessä on sitten (esimerkiksi) vanteen mallia ja verhoilun tikkauksen väriä. Mitä lähemmäs kärkeä mennään samalla kuin hinta nousee, sitä enemmän premiumia auto on.
Onko A4 edullisempi 350 tkm matkalla kuin Golf tai Octavia? Onko premiumia se, että ylläpito kohtuukustannuksin on mahdollista myös pitkään ja paljon ajavalle? Näitä oli vielä jokin aika sitten ainakin MB:n osalta (varauksella jokunen muu merkki, yksittäisiä malleja) jokunen malli, mutta onko mikään auto kohta sellainen- johtuen elektroniikan ylenpalttisesti lisääntymisestä?
Jos huoletonta elinkaarta tavoittelee, Avensiksessa olisi todennäköisesti eniten arjen premiumia.
Veikkaan, että Audi ei tule yhtään halvemmaksi 350 tkm matkalla kuin Golf johtuen kalliimmista huolloista ja varaosista sekä suuremmista pääomakuluista. Noilla ajomäärillä alkaa muuten mekaniikkakin väsähtää, varsinkaan paljon ajavalla sähköviat saksalaisissa tai japanilaisissa tuskin ovat päällimmäinen ongelma. Vaikka sähkölaitteiden määrä on lisääntynyt moninkertaiseksi vaikka sitten 70-luvun kalustoon verrattuna, vielä ei edes nyt romutettavissa vuosituhannen taitteen autoissa siitä ole mitään erityistä ongelmaa aiheutunut.
Ja onko tämä sitten premiumin merkki- autoa voi tosiaan (yllä)pitää pitkään.
Yleisesti ottaen pitkä elinkaari tuskin on premiumin kriteeri. Uusia autoja myydään premiumina ja sitä mielikuvaa korostetaan uuden auton yhteydessä. Jos vanhassa on jotain ongelmaa, aina uutta autoa ostettaessa muistetaan korostaa, miten paljon uusi on vanhaa parempi. Ja kun asiakkaalla on verrokkina enemmän tai vähemmän käytetty, uusi tosiaan vaikuttaa vanhaa paremmalta eli myyjän tehtävä on tässä suhteessa aika helppo.
09.01.2018 klo 11:48
Suomen suurimpiin kuuluvan leasingfirman suosituimpien autojen kympin kärkeen nousi viime vuonna kaksi uutta automallia.
Volvo V90 oli sijalla viisi ja Skoda Kodiaq sijalla seitsemän
Ykkösmerkkinä kympin kärjessä oli odotetusti Skoda, joka on noussut listaa vielä pari vuotta sitten hallinneen Volkswagenin ohi.
Audi on kivunnut kolmanneksi.
Nyt julkaistut tilastot perustuvat leasingyritys ALD Automotiven leasing-autojen suositummuuteen
Sitä vaan että missähän luuraa minun voimalinjasuosikkini Toyota hybridi? työsuhdeautona?
Ai juu pitää tarkentaa että Toyotani ei ole työsuhdeauto.
Työsuhdeautoina meillä ei ollut kuin Saksalaisia autoja.
@M880 kirjoitti:
Mitä näkökantoja en ole lievittänyt? Mitä näkökantoja pitäisi lievittää?
No, jos nyt mennään sen mukana sitten, että toistat yleistä kantaa merkeistä, niin olkoot.
Toyotaan ainakin minä suhtaudun erittäin positiivisesti... Minäkin liitän Toyotaan argumentit järkevä ja tavallinen (sitähän se on, niin myyntimääriltään kuin malliston hintahaitariltaan), tarkoittamatta sillä mitään pahaa.
No, joka tapauksessa Toyotan silloin tällöin myynnissä ohittanut Skoda ei tule mainituksi järkiauton, tai taviksen perikuvana näissä keskusteluissa, jos nuo ovat kriteerit kerran, että jotakin siinä Toyotassa täytynee olla joka pitää vetäistä esiin. Jopa niin, että jos esität premiumvastaiseksi tulkitun kannanoton, olet automaattisesti vain ja ainoastaan Tojo-kuski!
Mutta okei, siinä missä kolme saksalaista on olevinaan premiumin yleiskäsite, niin näköjään Toyota on sitten = tavis järkiauto. Muut merkit on sitten massaa, jotka eivät herätä intohimoja samassa suhteessa.
Tuli mieleeni että ehkä sitä premiumiutta voisi ehkä koittaa kuvata vähän Maslowin tarvehierarkiapyramidin tavoin: autoissa perustarpeet liittyvät liikkumiseen ja kuljettamiseen, ja pyramidin kärjessä on sitten vanteen mallia ja verhoilun tikkauksen väriä. Mitä lähemmäs kärkeä mennään samalla kuin hinta nousee, sitä enemmän premiumia auto on.
Muuten hyvä, mutta premiumpuritanistille tuo ei käy.
En ymmärrä miksi premiumille pitäisi olla jokin tarkka määritelmä. Maailma on pullollaan käsitteitä, joita ei voi täysin eksaktisti määrittää. Kuten vaikkapa kauneus. Ihan hyvä pointti oli, että jos pysäytät tuhat ihmistä ja pyydät heitä luettelemaan premium-merkkejä, niin eiköhön siellä aika samat merkit pyöri. Toyotaa tai Skodaa tuskin monikaan mainitsisi, eikä se ole mitenkään Toyotalta tai Skodalta pois.
Itse olen päätynyt premiumautoihin muutaman syyn vuoksi. Harvalla ns. tavallisella merkillä on tarjolla sellaista autoa jonka haluan. Haluan autooni esimerkiksi nelivedon, hyvän suorituskyvyn, ilmajousituksen, laminoidut lasit, hyvät penkit, matalan melutason, jne. Muutamilla tavismekeillä olisi jotain sen suuntaista mitä haluan, mutta yleensä niistä en sitten ole pitänyt muista syistä. Ymmärrän täysin, että joku ei halua maksaa esimerkiksi ulkonäöltään laadukkaammasta ja tyylikkäämmästä sisustuksesta, mutta tällaiset asiat merkitsevät itselleni paljon.
En kuitenkaan väitä, että premium-merkitkään aina onnistuisivat näissä asioissa. Tällä hetkellä hyvä esimerkki on Audi. Nykyinen A4 on sisustukseltaan mielestäni aika vaatimattoman ja tylsän näköinen. Ei siinä ole pahemmin eroa Passattiin. Uusi A6 on taas yksi hienoimpia autoja sisältä ja on aivan selvää, että tavismerkki ei tällaista toteutusta voi valmistaa hintarajoitteiden vuoksi. Premiumeissa myös esimerkiksi melutason voidaan olettaa olevan tavismerkkiä matalampi. Näin ei aina tietenkään ole, mutta lähtökohtaisesti tätä voidaan premiumilta odottaa.
Olin sitä mieltä että on vakiintunut käsite että premiumeihin kuuluu ainakin kolme saksalaista, joten kyllä, juuri se yleinen kanta oli tässä se peruste. Tämä siksi ettei sille premium-termille ole mitään määrittelyä, joten jos sitä sanaa käyttää niin on varmaan syytä käyttää sitä siten kuin useimmat muutkin sitä käyttävät. En myöskään sanonut että kolme sakasalaista on premiumin yleiskäsite, vaan että ainakin nuo kolme käsitetään kuuluvaksi siihen luokkaan. Sen päälle varmasti moni muu, puhujastakin riippuen.
Itse olen ollut havaitsevinani että Skoda on yleistynyt viittauksena järkiautoon / tavisautoon, varmasti isojen myyntimäärien perusteella, ja ehkä myös siksi että voi kokea saavansa halvemmalla "samaa Audia eri paketissa", minkä voi ajatella olevan järkevää.
Viittaukset Toyotaan tavisautona/järkiautona ovat varsinkin takavuosien ylivoimaisten myyntimäärien pohjalta ihan perusteltuja, eikä siinä tarvitse olla sen ihmeempää tunnelatausta. Tottakai joku voi haluta korostaa omaa erilaisuuttaan/erinomaisuuttaan sillä että ei aja "tavisautolla" ja päätyy siksi Toyotan sijaan Alfa Romeoon, mutta entäs sitten?
Miksi muut merkit olisivat massaa? Kyllähän esimerkiksi ranskalaiset herättävät intohimoja, samoin Volvo. Land Roveria, Jaguaria, Saabia ja DSää voi monien muiden lisäksi pitää myös "eksoottisina" tai "erilaisina", voi niitä pitää premiuminakin jos siltä tuntuu. Tai vaikka molempina. Sitähän tässä on aika moni sanonut, ettei noille ole mitään tarkasti määriteltyjä "luokkarajoja".
Muuten hyvä, mutta premiumpuritanistille tuo ei käy.
"Tuli mieleeni että ehkä sitä premiumiuutta voisi ehkä koittaa kuvata vähän Maslowin tarvehierarkiapyramidin tavoin. "
Niin tai sitten tässä asiassa pelataan vain mielikuvien mukaan, jotka ovat kullekin hiukan erilaiset ja eri tavalla muodostuneet. Saisiko noihin tilastoihin mukaan myös autojen ostajien/haltijoiden iän?
"Harvalla ns. tavallisella merkillä on tarjolla sellaista autoa jonka haluan. Haluan autooni esimerkiksi nelivedon, hyvän suorituskyvyn, ilmajousituksen, laminoidut lasit, hyvät penkit, matalan melutason, jne."
No näinhän se oli joskus ennen. Premium auto oli tehokkaampi, hiljaisempi, lämmitettävät istuimet, halogeenivalot, verhoilu kauttaaltaan... ja näitä ei saanut edes rahalla "tavallisiin". Tilanne on vain aika tavalla sekoittunut viime vuosina, kun samalla rahalla saa hyvin monenlaista autoa, lähes samoilla hilppeillä. Ja toiset maksaa enemmän kuin toiset.
Tämä liittyi siis siihen, että esitit teorian, jossa autoissa perustarpeet liittyvät liikkumiseen ja kuljettamiseen, ja pyramidin kärjessä on sitten vanteen mallia ja verhoilun tikkauksen väriä. Mitä lähemmäs kärkeä mennään samalla kuin hinta nousee, sitä enemmän premiumia auto on.
Premiumpuristin mielestä mitkään varusteet, tai mikään korkea laatuvaikutelma tavisautoksi mielletyssä automerkissä, jotka monen muun mielestä, täälläkin nyt esille tuotuna vastaisivat täysin, eivät vastaa koska - eivät vastaa.
Syytä tuohon sinun pitää kysyä niiltä palstan puritanisteiltä itseltään, mutta tiedän sen mielipiteeksi aiempien keskustelujen perusteella jo.
Aivan oma osa-alueensa on juuri Inspektorin kirjoittaman kaltaiset kommentit
Sitten voisi kysyä mainittujen premiumien ja kaikkien sinne haluavien vaikka Volvo, Jaguar...
Eikö olekin jännää: jotkut merkit ovat, jotkut haluavat ja jotkut eivät pääse. Mistä se sinusta kertoo, M880?
Mikko-L jatkaa aiheesta:
Itse olen päätynyt premiumautoihin muutaman syyn vuoksi. Harvalla ns. tavallisella merkillä on tarjolla sellaista autoa jonka haluan. Haluan autooni esimerkiksi nelivedon, hyvän suorituskyvyn, ilmajousituksen, laminoidut lasit, hyvät penkit, matalan melutason, jne.
Oletko samaa mieltä, että nuo ovat the kolmen saksalaisen yksinoikeus? Minusta ei, tai no laminaattilaseista en osaa sanoa.
Tottakai joku voi haluta korostaa omaa erilaisuuttaan/erinomaisuuttaan sillä että ei aja "tavisautolla" ja päätyy siksi Toyotan sijaan Alfa Romeoon, mutta entäs sitten?
Ai miten niin entäs sitten? No siksipä juuri! Huomasitko, että taas pysyit Toyotassa taviautossa, mutta ketäs hämäät tuolla Alfalla mukamas?
Aika monta vastausta olet tänne pusannut ottaen huomioon, kuinka näennäisen välinpitämätöntä yrität esittää itsellesi näennäisen turhamaisesta asiasta. Jos näin olisi oikeasti, et olisi kommentoinut mitään?
Tämä liittyi siis siihen, että esitit teorian, jossa autoissa perustarpeet liittyvät liikkumiseen ja kuljettamiseen, ja pyramidin kärjessä on sitten vanteen mallia ja verhoilun tikkauksen väriä. Mitä lähemmäs kärkeä mennään samalla kuin hinta nousee, sitä enemmän premiumia auto on.
Premiumpuristin mielestä mitkään varusteet, tai mikään korkea laatuvaikutelma tavisautoksi mielletyssä automerkissä, jotka monen muun mielestä, täälläkin nyt esille tuotuna vastaisivat täysin, eivät vastaa koska - eivät vastaa.
Syytä tuohon sinun pitää kysyä niiltä palstan puritanisteiltä itseltään, mutta tiedän sen mielipiteeksi aiempien keskustelujen perusteella jo.
Noo, joku premiumpuristi varmaan halutessaan vastaa. En nyt tyrkytä sitä tarvehierarkiaa minään totuutena, kunhan mietin että se voisi olla yksi tapa jäsentää asiaa pelkän kinaamisen sijaan.
Aivan oma osa-alueensa on juuri Inspektorin kirjoittaman kaltaiset kommentit
Sitten voisi kysyä mainittujen premiumien ja kaikkien sinne haluavien vaikka Volvo, Jaguar...
Eikö olekin jännää: jotkut merkit ovat, jotkut haluavat ja jotkut eivät pääse. Mistä se sinusta kertoo, M880?
Jos puhutaan siitä vallitsevan yleisen mielipiteen / vakiintuneen käsityksen mukaisesta premium-ryhmään kuulumisesta, niin se että joku sieltä puuttuva merkki päätyy sinne vaatii sen yleisen mielipiteen muokkaamista / muuttumista. Jos merkki haluaa sinne asemoitua, niin sitä tehdään hinnan (hintamielikuvan), varusteiden, laadun, muotoilun ja markkinoinnin avulla. Ilmoitusluontoinen asia se ei liene.
Jos puhutaan jostain mitattavasta asiasta jolla pääsee premiumiksi, niin jonkun standardointilaitoksen täytynee määritellä siihen kriteerit.
Mikko-L jatkaa aiheesta:
Itse olen päätynyt premiumautoihin muutaman syyn vuoksi. Harvalla ns. tavallisella merkillä on tarjolla sellaista autoa jonka haluan. Haluan autooni esimerkiksi nelivedon, hyvän suorituskyvyn, ilmajousituksen, laminoidut lasit, hyvät penkit, matalan melutason, jne.
Oletko samaa mieltä, että nuo ovat the kolmen saksalaisen yksinoikeus? Minusta ei, tai no laminaattilaseista en osaa sanoa.
Tottakai joku voi haluta korostaa omaa erilaisuuttaan/erinomaisuuttaan sillä että ei aja "tavisautolla" ja päätyy siksi Toyotan sijaan Alfa Romeoon, mutta entäs sitten?
Ai miten niin entäs sitten? No siksipä juuri! Huomasitko, että taas pysyit Toyotassa taviautossa, mutta ketäs hämäät tuolla Alfalla mukamas?
Aika monta vastausta olet tänne pusannut ottaen huomioon, kuinka näennäisen välinpitämätöntä yrität esittää itsellesi näennäisen turhamaisesta asiasta. Jos näin olisi oikeasti, et olisi kommentoinut mitään?
No siten entäs sitten, että ei minua kenenkään yksittäisen ihmisen autohankinta liikauta. Teoreettinen keskustelu asiasta sitävastoin on ihan mielenkiintoista, joten en ole sillä tavalla välinpitämätön. Jos olisin, niin en tosiaan kommentoisi mitään.
Otin sen Toyotan tähän esimerkiksi ihan tietoisesti, koska olen sitä mieltä että se on merkkinä tavisauto ja järkiauto. Alfa ei välttämättä ole kumpaakaan näistä, joten sopivat hyvin vastapareiksi. Se ei tarkoita mitään negatiivista arvolatausta Toyotan suuntaan, vaan päinvastoin. Olen autoalalla itsekin, ja jos joku minulta kysyy auton hankinnasta niin suosittelen (välillä kysymättäkin) useimmiten Toyotaa.
Mikä sinua nyppii siinä että Toytaa pidetään järkevänä ostoksena ja tavallisena? Minusta nuo molemmat attribuutit ovat perusteltuja luotettavuuden, jälleenmyyntihinnan ja myyntimäärien pohjalta.
Sitäkin mietin että miksi kirjoitat niin hyökkäävästi? En minä ainakaan aja tässä mitään agendaa, pohdiskelen vain "ääneen" tätä otsikon teemaa.
Mikä sinua nyppii siinä että Toytaa pidetään järkevänä ostoksena ja tavallisena?
Kas kun et heittänyt, että "taidat olla Tojo-kuski itsekin", se olisi ollut tyypillisempi vastaveto. En minäkään aja tässä mitään agendaa ja pohdiskelen vain "ääneen" tätä otsikon teemaa. Ei tässä ole mitään hyökkäävyyttä, vain vasta-argumentteja. Häiritseekö se sinua, että joku sinulle niitä esittää, vai? Teoriaan kun liittyy premiumautoiksi haukuttujen automerkkien vastakohta ja se, miksi asia on olevinaan vain niin selvä: Toyota. Ja se, miksi juuri eniten puritanisteja edustavat sen tekevät.
En nyt tyrkytä sitä tarvehierarkiaa minään totuutena, kunhan mietin että se voisi olla yksi tapa jäsentää asiaa pelkän kinaamisen sijaan.
Sinulla nyt tuntuu olevan tarve esiintyjä keskustelun tasapainottavana osapuolena "oikeilla argumenteillasi", mutta kyllä senkin voisi ihan hyvin kinaamiseksi laskea. Tulkintakysymyksiä, eikä aina voi tietää toisen kirjoittelusta, totta.
Mutta toistan vielä, että minulle se tarvehierarkiavertailusi olisi muuten hyvä, mutta kun se ei käy. Siis jos on premiumpuritanisti.
Jos puhutaan siitä vallitsevan yleisen mielipiteen / vakiintuneen käsityksen mukaisesta premium-ryhmään kuulumisesta, niin se että joku sieltä puuttuva merkki päätyy sinne vaatii sen yleisen mielipiteen muokkaamista / muuttumista. Jos merkki haluaa sinne asemoitua, niin sitä tehdään hinnan (hintamielikuvan), varusteiden, laadun, muotoilun ja markkinoinnin avulla. Ilmoitusluontoinen asia se ei liene.
Näyttää se olevan. Tänne voisi heittää listan autoista, jotka jonkun raadin mielestä ovat premiumia ja mainitut merkit kumpikin olisivat niissä myös mukana. Mutta Inspektori se juuri teki omasta mielestään ilmoitusluontoisen asian, että ne vasta haluavat mukaan.
Muuttuiko asia totuudeksi, vai oliko se lista sitä? Tai mikään? Eikö olekin jännää? Noin teoreettisesti.
Jos puhutaan jostain mitattavasta asiasta jolla pääsee premiumiksi, niin jonkun standardointilaitoksen täytynee määritellä siihen kriteerit.
Ehkä. Siihen asti mennään spekuloinnilla ja muilla ilmoitusluontoisilla asioilla, vai mitä? Eikä valmista tule.
Otin sen Toyotan tähän esimerkiksi ihan tietoisesti, koska olen sitä mieltä että se on merkkinä tavisauto ja järkiauto. Se ei tarkoita mitään negatiivista arvolatausta Toyotan suuntaan, vaan päinvastoin. Olen autoalalla itsekin, ja jos joku minulta kysyy auton hankinnasta niin suosittelen (välillä kysymättäkin) useimmiten Toyotaa.
Miksi sinun pitää tuollaista toistaa. Jos sinusta myynti ja yleisyys riittävät, niin olisit voinut laittaa vaikka Nissanin tilalle - eli sinulla on mahdollisesti jokin arvolataus kuitenkin? Vaihdoithan Alfankin "3 saksalaisen" tilalle.
Saa minulle vastaan väittää, tai olla samaa mieltä ja viedä ajatusta eteenpäin, ihan miltä itsestä tuntuu. Mutta esim. tässä sinun edellisessä viestissäsi ei taida olla yhtään varsinaista argumenttia. Joitain kyseenalaistamisia kyllä, mutta eteenpäinvieviä argumentteja en hahmota.Et varsinaisesti vastannut siihen mikä sinua Toyotan luokittelussa nyppii, vai nyppiikö mikään? Ja miten se pitäisi tai ei pitäisi luokitella?
Alfaa käytin esimerkkinä "erikoisesta" (en premiumista), Toyotaa tavallisesta. Löytyvät autokantatilaston eri päistä. Toyota sinänsä on minulle lähellä sydäntä, ja siihen liittyy positiivinen lataus.
Saa minulle vastaan väittää, tai olla samaa mieltä ja viedä ajatusta eteenpäin, ihan miltä itsestä tuntuu. Mutta esim. tässä sinun edellisessä viestissäsi ei taida olla yhtään varsinaista argumenttia. Joitain kyseenalaistamisia kyllä, mutta eteenpäinvieviä argumentteja en hahmota.
Mitä ajatuksen eteenpäin viemistä tarkoitat? Jos ei edes perusasioista olla samaa mieltä, niin mitä se nyt sitten olisikaan sinusta sellainen - paitsi tietysti kuvitelmat omista kirjoituksistasi. Mutta ihan miten haluat tulkita kirjoitukseni, mutta en ole sinulta mitään kummallista nähnyt kaiken aiheesta täällä kirjoitetun joukossa.
Tarkoitin vasta-argumentiksi juurikin tuota Inspektori-lainausta, jonka näppärästi sitten sivuutit: Onko sinusta Inspektorin mielipide esimerkki vallitsevasta käsityksestä noiden merkkien suhteen, vai hänen ikioma tulkintansa, eli mielipiteensä?
Tuollainen on vain lisäesimerkkiä siitä, että joillekin asiat ovat äärimmäisen mustavalkoisia tämän yhden käsitteen suhteen, yhdet ymmärtävät saman asiaan laajemmin kuin toiset ja jotkut eivät edes puhu automerkeistä, vaan "vanteista ja tikkausten määristä nahassa ja meluttomuudesta". Miten nämä vievät asiaa eteenpäin? Yritä siinä sitten ylläpitää vallitsevaa käsitystä, vai mitä?
Et varsinaisesti vastannut siihen mikä sinua Toyotan luokittelussa nyppii, vai nyppiikö mikään? Ja miten se pitäisi tai ei pitäisi luokitella?
Miksi asian pitäisi edes nyppiä tai olla nyppimättä? Minähän vastasin että oma näkökulmani on teoreettinen ja liittyy premiumautoiksi haukutuille automerkeille haettavaan pakolliseen oletusvastakohtaan useiden kirjoittajien toimesta ja se, miksi asia on olevinaan vain niin selvä (Toyota, eikä vaikka Skoda). Se kiinnostaa. Ja se, miksi juuri eniten puritanisteja edustavat sen tekevät..
Toyota sinänsä on minulle lähellä sydäntä, ja siihen liittyy positiivinen lataus.
"Mutta Inspektori se juuri teki omasta mielestään ilmoitusluontoisen asian, että ne vasta haluavat mukaan."
Hehee, niinpä juuri tein, kun kyseessä on keskustelu siitä, mikä on premiumia ja mikä ei. Jotkin merkit itse ilmoittavat (tai toimittajat tulkitsevat) tavalla tai toisella kuuluvansa tähän "harvalukuiseen" ryhmään. Täällähän ei ole vielä edes kriteerit selvillä siitä, millainen auto tarkkaan ottaen premiun auto on- mitä ominaisuuksia siihen kuuluu? Miksi juuri jokin merkki olisi premium? Mutta tästä on näillä TM:n sivuillakin aika paljon vääntöä käyty, eikä valmista ole tullut, eikä tule tässäkään ketjussa. Jospa se premium tosiaan on vain kuljettajan päässä- state of mind ?
kun kyseessä on keskustelu siitä, mikä on premiumia ja mikä ei. Jotkin merkit itse ilmoittavat (tai toimittajat tulkitsevat) tavalla tai toisella kuuluvansa tähän harvalukuiseen ryhmään. Täällähän ei ole vielä edes kriteerit selvillä siitä, millainen auto tarkkaan ottaen premiun auto on- mitä ominaisuuksia siihen kuuluu?
No senpä takia onkin hassua, että joku merkki haluaa mukaan sakkiin, josta ei voida sanoa että mitä auton pitäisi sisältää, että kukalie hyväksyisi kerhoon. Miten mikään merkki voi sitten olla mukana, yhtä lailla?
Joten mistä ihmeestä sinä tiedät mukamas, etteivät mainitut automerkit ole mukana, sitä paitsi? Tai olisivat pyrkimässä? Joku state-of-mind sen sinulle kertoo, vai? No, onneksi se on vain mielikuvitusta.
Mitä ajatuksen eteenpäin viemistä tarkoitat? Jos ei edes perusasioista olla samaa mieltä, niin mitä se nyt sitten olisikaan sinusta sellainen - paitsi tietysti kuvitelmat omista kirjoituksistasi. Mutta ihan miten haluat tulkita kirjoitukseni, mutta en ole sinulta mitään kummallista nähnyt kaiken aiheesta täällä kirjoitetun joukossa.
Täällä on muitakin kuin sinä. Jos joku sattuisi olemaan jostain asiasta samaa mieltä, voi siitä jatkaa. Jos on eri mieltä, voi esittää argumentteja, sekin vie asiaa eteenpäin. Sinulta en ole nähnyt argumentteja mihinkään suuntaan.
Esimerkiksi tuo "kuvitelmat omista kirjoituksistasi" tuntuu lähinnä hyökkäävältä. Mitään argumentaatiota, perustelua tai asiasisältöä en siinä näe.
Ei minulla tietääkseni sen kummempia harhaluuloja omista kirjoituksistani ole, mutta ajattelin että ajatus tarvehierarkiapyramidista on ainakin osittain uusi. Toki se tarpeiden määrittely on jollain tapaa sukua 740n kirjoituksille omista tarpeista.
Tarkoitin vasta-argumentiksi juurikin tuota Inspektori-lainausta, jonka näppärästi sitten sivuutit: Onko sinusta Inspektorin mielipide esimerkki vallitsevasta käsityksestä noiden merkkien suhteen, vai hänen ikioma tulkintansa, eli mielipiteensä?
En tajunnut sinun kysyvän minulta jotain. Mutta sitähän minä(kin) olen tässä sanonut ettei mitään tarkkaa kriteeristöä ole, joten mielipiteistä ja mielikuvistahan tässä on paljon kyse.
Tuollainen on vain lisäesimerkkiä siitä, että joillekin asiat ovat äärimmäisen mustavalkoisia tämän yhden käsitteen suhteen, yhdet ymmärtävät saman asiaan laajemmin kuin toiset ja jotkut eivät edes puhu automerkeistä, vaan "vanteista ja tikkausten määristä nahassa ja meluttomuudesta". Miten nämä vievät asiaa eteenpäin? Yritä siinä sitten ylläpitää vallitsevaa käsitystä, vai mitä?
En ymmärrä mitä tällä halusit sanoa.
Et varsinaisesti vastannut siihen mikä sinua Toyotan luokittelussa nyppii, vai nyppiikö mikään? Ja miten se pitäisi tai ei pitäisi luokitella?
Miksi asian pitäisi edes nyppiä tai olla nyppimättä? Minähän vastasin että oma näkökulmani on teoreettinen ja liittyy premiumautoiksi haukutuille automerkeille haettavaan pakolliseen oletusvastakohtaan useiden kirjoittajien toimesta ja se, miksi asia on olevinaan vain niin selvä (Toyota, eikä vaikka Skoda). Se kiinnostaa. Ja se, miksi juuri eniten puritanisteja edustavat sen tekevät..
Koska vaikutat siltä että sinua jotenkin nyppii Toyotan käyttäminen esimerkkinä. Minä olin sitä mieltä että Skodan käyttö tavis-esimerkkinä on yleistynyt Toyotan sijaan. Itse voisin hyvin käyttää näitä molempia tai vaikka sitä Nissania tai Volkswagenia esimerkkinä tavisautosta. Premiumin suoraksi vastakohdaksi en niitä laittaisi, Suomen markkinoilla minulle tulee ehkä ensimmäisenä mieleen Dacia.
VW-konsernin kustannustehokkuutta parhaimillaan sillä samalle pohjalevylle kasataan Audi A3, Skoda Octavia, Seat Leon, VW Golf ja VW Passat. Konsernin huippua näistä mainituista merkeistä edustaa tietenkin Audi niin laadultaan, tekniikaltaan kuin viimeistelyltään. Muotoilusta en ala väittelemään sen ratkaiskoon jokainen tykönään, makuasioita mitäs niistä. Samat takavalojen kuoret ei tee Audi A3:sta ja Seat Atecasta tietenkään samoja autoja, kyllä nämä molemmat tulevat omilta tuotantolinjoiltaan. Audi A4:ssä, Audi A6:ssa ja Audi A8:ssa on omat pohjalevynsä. NHB lienee parhaiten perillä VW-konsernin asioista joten korjaa väitteeni jos on korjattavaa.
740 kirjoittaa asiaa valintakriteereistä. Samaa kirjoitin itsekin joskus mainitsemalla että autossa piti joskus olla neliveto ja tilaa lastenvaunuille pitkittäin, siihen kelpasi aika erilaiset autot.
Premium on paljolti mielikuvia (siitä todistaa se että samoja autoja myydään sekä Toyotana että Lexuksena (Land Cruiser / LX, Altezza/IS200) ja Volkkaria Audina (T-Roc / Q2)). Mielikuvasidonnaisuudesta kertoo myös se että merkit asemoituvat eri tavalla eri markkinoilla.
Lisäksi se on joidenkin merkkien osalta vakiintunut käsite, Euroopassa ainakin BMW, Audi, Mercedes ja varmaan se Lexus. JLR ja varmaan muitakin välimallin merkkejä löytyy, joita sitten joku kelpuuttaa premiumiksi ja toinen ei, ja valmistaja joko haluaa tai ei halua määritellä sellaiseksi ja joskus onnistuu ja joskus ei. DS ja Infiniti ovat Citikan/Nissanin Lexuksia, mutta hyväksytäänkö ne "oikeiksi" premiumeiksi on eri asia, ja markkinakohtaista. (Tähän veikkaus että DSää tulee saamaan käytettynä varsin edulliseen hintaan).
Ja vielä, se premium-luokittelu täytynee tehdä jonkun luokkarajan sisällä. A-Mersu on varmaan premiumia Golfiin verrattuna, mutta tuskin Touaregiin.
Ehkä se paras määritelmä on sitten 740:n "lisähinta vastaavaan nähden". Kinan voi sitten siirtää siihen että mikä on "vastaava", jos halutaan pois subjektiivisista valintakriteereistä.
Yhtä kaikki, premiumia ei ole voi määritellä, eikä sille ole mitattavia määreitä. Vakiintunutta käsitettä voi käyttää ainakin kolmen saksalaisen kohdalla, ja sitten kinata siitä kuuluvatko muut.
@M880 kirjoitti:
Niinpä.
Millä perusteella?
Koska se on vakiintunut käsite.
Ei siihen varmaan sen parempaa määritelmää ole, mutta jos nyt katsot miten yleisesti sekä mediassa että muutoin premiumeista puhutaan, niin nuo tuppaa kelpaamaan siihen ryhmään enemmän tai vähemmän aina. Saivartelu lehtien kommenttipalstoilla on sitten erikseen 😉
Lisähinta vastaavaan -määritelmä tarkoittaisi, että se on tyhmä, joka ostaa premium-auton. Niinkö asia on? Että premiumiksi katsottavalle autolle löytyy aina vastaava auto, jonka voisi ostaa halvemmalla, mutta joka tarjoaisi saman "kokemuksen" sekä faktoilla että tunteella mitattuna? Vai tarkoittaisiko se sitä, että faktoja vertaamalla löytyy vastaava, mutta tunnepuoli on se, mistä joutuu maksamaan lisähintaa premiumissa?
Jos itselle sopivalle autolle löytyy markkinoilta halvempi ja kalliimpi vaihtoehto, niin useimmat ostavat sen halvemman. Tosiasiassa siis kaikki uuden auton ostajat maksavat turhaa preemiota, koska saman auton saa käyetettynä halvemmalla eli ilman lisähintaa?
En minä niin kai sanonut, lähinnä pohdin määrittelyn vaikeutta.
Riippuu ihan siitä "vastaavan" määrittelystä, mitä asioita siinä ottaa huomioon. Se on varsin subjektiivinen asia kun mennään mitattavien asioiden ulkopuolelle. Ja juuri se "kokemus" ja fiilis on se mistä lopulta tulee tai ei tule maksettua.
Enkä sanonut premiumin ostajia tyhmiksikään. Tai kai sekin on subjektiivinen asia. Itse haluaisin järjellä hankkia seuraavaksi Toyotan, mutta silti huomaan selaavani lähinnä näiden kolmen saksalaisen ja Volvon hinnastoja, päätyen siihen Volvoon. Tai no, kahden saksalaisen, koska Audissa häiritsee se että koko sisusta nappuloita myöten on VAGeissa ihan sama, eikä taksissa istuessa huomaa istuuko Passatissa, Superbissa vai A6ssa. Se on varmaan niitä fiilisjuttuja, ja se miten tyhmää on maksaa liikaa on taas subjektiivinen asia. Sen kuitenkin sanon että pari kertaa on vahingossa tullut vuokra-autoksi Q2, ja siinä ei ole mitään sellaista "premiumia" että siitä kannattaisi maksaa enempää kuin samasta autosta volkkarina. Itse asiassa toinen vuokra-autoista taisikin olla VW ja toinen Audi, tarkemmin muisteltuna.
Kun keskustelun avasin ajattelin, että olisi mielenkiintoista selvittää onko premium autoissa muutakin eroa "tavisautoihin" kuin hinta. Keskustelu osoittaa, että niissä ei todellakaan tarvitse olla muuta eroa, sillä moni mieltää premiumin olevan jotain josta kannattaa maksaa. Siis tunne ratkaiseen auton valinnassa, mikä ei tietenkään ole yllätys. Jos auto ostettaisiin pelkillä järkisyillä, ajaisimme kaikki jollain hemmetin Toyotalla. Eikä esimerkiksi meikäläinen tule ikinä Toyotaa ostamaan. Olkoon vaikka kuinka vähvikainen ja hintansa säilyttävä. Ja selitys on vain se tunne... Minun tunteeni ei vain ole vielä riittänyt premiumin ostoon. Tosin seuraava auto on todennäköisesti Volvo CX 60, joka joidenkin mielestä sitä premiumia on ;-)
TM:n talvivertailussa on premiumit ja tavikset sekä isot ja pienet hienosti sekaisin. Tuloksista näkee, ettei mikään päältä päin arvioitava yleistys ole kestävä tapa arvioida ominaisuuksia. Halpa pikkuauto voi olla ominaisuuksiltaan Premiumia parempi. Ruotsissa Teknikens Värld ottaa muihinkin testeihin Premiumia ja tavista sekaisin ja se on hienoa. Sielläkään ei kalliin ominaisuudet loista paremmuudellaan. Jokin Golfin tapainen onnistunut perusauto on usein hyvinkin kilpailukykyinen tuplasti tai triplasti kalliimpia vastaan. Johdonmukaiset erot tulee muissa kuin mitattavissa asioissa. Premiun tuntuu hienommalta, toisaalta sen tilat, etenkin tavaratilat ovat usein surkeita. Em. Golfista löytyy paremmin tilaa kuin pykälää isommasta Audista. Oma lukunsa on omistamisen ilo, kun premiumia viedään huoltoon. Johan samassa talossa olevan huollon tuntiveloitus on maksukykyisemmän Audi-kansan osalta kympin tunnilta kovempi kuin tuulipukukansan Volkkarissa, jossa riidellään tiskillä vitosesta, joka tuli täyden tuulilasinpesunestesäiliön täytöstä. Vissiin osa Audin imagoa, osa kohderyhmästä maksaa mielellään siitä, että saa esittää varakasta. Miksi niitä muuten niin hyvin myytäisiin. Toisaalta voi myös olla, että premiumin rakenteet ovat joiltain osin tavista parempia. Korin suojaus, osien mitoitus, materiaalivalinnat jne. Se, että Skodasta löytyy Audin logo on pelkkää markkinointia. Skodan omistaja luulee saavansa premiumia Skodan hinnalla, vaikka monissa komponenteissa ei muutenkaan ole eroa. Silti jos Golf tai Octavia menee paaliin 350 tkm kohdalla, ehkä A4:lla ajetaan 500 tkm. Harva premiumin ostaja sitä silti arvostaa, kun vaihtaa uuteen 3 vuoden välein. Muuten statusarvo tippuu liikaa.
Millä perusteella?
@M880
Vähän niin kuin se, että Toyota on vakiintunut käsite termille tavisauto, vai? Samoin itse asiassa termille järkiauto. Sekin on aika mielenkiintoista, miten se vääntyy useimmiten siihen merkkiin ja miten siihen sisältyy samalla kertaa syvää kunnioitusta ja halveksuntaa, eikö vain?
Saivartelua, ihmettelyä tai mitä sitten onkaan, mutta on puhuttanut jo vuosia täälläkin. Minustakin leimaaminen on todella kummallista ja olen ollut kyseenalaistamassa käsitteitä. Ja täällä aiheesta keskusteltaessa ei ole tainnut tulla monestakaan asiasta niin vankkumattomia totuuksia , tietoa ja perusteluja ja jopa vääräuskoisuudesta syyttämistä!
Mutta sinä siis olet valmis hyväksymään, että automaailmaan mahtuu Mersu, Bemari, Audi ja Toyota? Kaikki muut ovat jotakin muuta, mitä lie massaa...
Älä ammu viestintuojaa.
Enkä minä tunnista noista "Mutta sinä siis olet valmis hyväksymään, että automaailmaan mahtuu Mersu, Bemari, Audi ja Toyota?" ja "tavisauto/järkiauto" kommenteistasi omia sanomisiani tai ajatuksiani. Puhumattakaan vääräuskoisuudesta tai totuuksista, mutta ehkä et viitannut noilla minuun?
Olin sitä mieltä että
Premiumia ei ole määritelty vedenpitävästi missään, ja se on vaikeaa / mahdotontakin, ja asemoinnissa on markkinakohtaisia eroja. Henkilökohtaiset mielipiteet ovat sitten vielä asia erikseen.
Premium on siltä osin vakiintunut käsite että siihen luetaan yleisessä käytössä ainakin tietyt merkit. Se ei tarkoita että minä olisin mitään mieltä Toyotan tai Jaguarin kuulumisesta tai kuulumattomuudesta siihen ryhmään. Jos teet katugallupin 1000 ihmiselle ja pyydät luettelemaan "Premium-automerkkejä", niin nuo kolme saanevat siellä yleisimmin mainintoja, ja noiden lisäksi moni muu.
Mutta eikai siinä mitään, kerätään kasaan 350eur + alv niin saadaan tutkimusfirman "Tuhat suomalaista"-kyselyyn top-of-mind kysymys aiheesta Premium-automerkit?
740 GLE; "Ei kai kukaan niin väittänytkään? quattron ja xDriven etuhan tässä mielessä on juurikin niiden ketteryys joidenkin muiden nelivetojen junamaiseen kömpelyyteen verraatuna. Vakainta mahdollista kulkijaa kannattaa etsiä muualta."
Niin, toisille junamainen kömpelyys on rauhoittavaa ja turvallista ilman valojen vilkuntaa kojelaudassa. Jos olisin vaikka ostamassa MB:n mallistosta nelivetoa, olisiko A 220 4matic sitten se vähemmän ketterä kuin muutaman tonnin kalliimpi C 200 4matic?
Näitä en ole päässyt vertailemaan, mutta parin vuoden takaa hyvin samanhintaisten VW Passat 4Motion ja BMW 3-sarjan xdrive reissu-vertailu ei ainakaan olisi tehnyt minusta BMW- autoilijaa pitemmille matkoille. Jääradalle kyllä.
Ei sillä, etteikö ns. mekaanisesti toteutettu neliveto olisi joiltain ominaisuuksilta parempi, mutta normaalissa liikenteessä erot ovat nykyään hämmästyttävän pieniä. Ja päästöjen kautta on tuotu Quatrostakin kevyempi versio, joka Audi miesten mukaan ei ole saman merkin Haldex pohjaista juurikaan pätevämpi.
Onkos muuten tuo uusi Q3 poikittais vai pitkittäismoottorilla?
Herbert; "Silti jos Golf tai Octavia menee paaliin 350 tkm kohdalla, ehkä A4:lla ajetaan 500 tkm. Harva premiumin ostaja sitä silti arvostaa, kun vaihtaa uuteen 3 vuoden välein. Muuten statusarvo tippuu liikaa."
Sitten voisi kysyä mainittujen premiumien ja kaikkien sinne haluavien (vaikka Volvo, Jaguar...) osalta, onko se kokonaisuus huoltojen ja käyttökulujen osalta myös premiumia? Onko A4 edullisempi 350 tkm matkalla kuin Golf tai Octavia? Onko premiumia se, että ylläpito kohtuukustannuksin on mahdollista myös pitkään ja paljon ajavalle? Näitä oli vielä jokin aika sitten ainakin MB:n osalta (varauksella jokunen muu merkki, yksittäisiä malleja) jokunen malli, mutta onko mikään auto kohta sellainen- johtuen elektroniikan ylenpalttisesti lisääntymisestä? Ja onko tämä sitten premiumin merkki- autoa voi tosiaan (yllä)pitää pitkään.
Ei taida tosiaankaan moni A4 ostaja miettiä, että onpa mukavaa, kun tällä voi ajaa vaikka 500 tkm! Korkeammista huoltohinnoista ja osahinnoista (ainakin merkkiosat) johtuen, voi olla, että yhtään pidempään ei A4 ajeta kuin noita konsernisisaria. Mahdollisesti paremmasta korinkestosta huolimatta. Ja jos on ostettu neliveto (jota juuri kukaan ei huolla öljynvaihtojen ym. osalta), muuttuu ylläpito todella kalliiksi tai loppuu sitten kerrasta jossain vaiheessa.
@M880
En viitannut. Kaikkeen aiempaan, mitä täällä on keskusteltu. Tosin et ole yhtään ollut lieventämässä näkökantojakaan, toistat kaavoja ja toisaalta olet eri mieltäkin jotenkin. Entäs väitteeni Toyotan suhteen, sitäkin oikeastaan ylläpidät itsekin.
Mitä näkökantoja en ole lievittänyt? Mitä näkökantoja pitäisi lievittää?
Toyotaan ainakin minä suhtaudun erittäin positiivisesti. Oma valintani ei kuitenkaan taida kohdistua siihen, pääasiassa siksi että leasingautoilijana voin priorisoida luotettavuutta ja arvon säilymistä vähemmän kuin mitä tekisin omalla rahalla. Voin siis käyttää valintaan enemmän fiilistä, ja ainakin nyt muilla merkeillä on malleja jotka kutkuttavat enemmän.
Minäkin liitän Toyotaan argumentit järkevä ja tavallinen (sitähän se on, niin myyntimääriltään kuin malliston hintahaitariltaan), tarkoittamatta sillä mitään pahaa.
Tuli mieleeni että ehkä sitä premiumiuutta voisi ehkä koittaa kuvata vähän Maslowin tarvehierarkiapyramidin tavoin. Autoissa perustarpeet liittyvät liikkumiseen ja kuljettamiseen, ja pyramidin kärjessä on sitten (esimerkiksi) vanteen mallia ja verhoilun tikkauksen väriä. Mitä lähemmäs kärkeä mennään samalla kuin hinta nousee, sitä enemmän premiumia auto on.
Jos huoletonta elinkaarta tavoittelee, Avensiksessa olisi todennäköisesti eniten arjen premiumia.
Veikkaan, että Audi ei tule yhtään halvemmaksi 350 tkm matkalla kuin Golf johtuen kalliimmista huolloista ja varaosista sekä suuremmista pääomakuluista. Noilla ajomäärillä alkaa muuten mekaniikkakin väsähtää, varsinkaan paljon ajavalla sähköviat saksalaisissa tai japanilaisissa tuskin ovat päällimmäinen ongelma. Vaikka sähkölaitteiden määrä on lisääntynyt moninkertaiseksi vaikka sitten 70-luvun kalustoon verrattuna, vielä ei edes nyt romutettavissa vuosituhannen taitteen autoissa siitä ole mitään erityistä ongelmaa aiheutunut.
Yleisesti ottaen pitkä elinkaari tuskin on premiumin kriteeri. Uusia autoja myydään premiumina ja sitä mielikuvaa korostetaan uuden auton yhteydessä. Jos vanhassa on jotain ongelmaa, aina uutta autoa ostettaessa muistetaan korostaa, miten paljon uusi on vanhaa parempi. Ja kun asiakkaalla on verrokkina enemmän tai vähemmän käytetty, uusi tosiaan vaikuttaa vanhaa paremmalta eli myyjän tehtävä on tässä suhteessa aika helppo.
09.01.2018 klo 11:48
Suomen suurimpiin kuuluvan leasingfirman suosituimpien autojen kympin kärkeen nousi viime vuonna kaksi uutta automallia.
Volvo V90 oli sijalla viisi ja Skoda Kodiaq sijalla seitsemän
Ykkösmerkkinä kympin kärjessä oli odotetusti Skoda, joka on noussut listaa vielä pari vuotta sitten hallinneen Volkswagenin ohi.
Audi on kivunnut kolmanneksi.
Nyt julkaistut tilastot perustuvat leasingyritys ALD Automotiven leasing-autojen suositummuuteen
Quu, oliko sinulla joku pointti?
Sitä vaan että missähän luuraa minun voimalinjasuosikkini Toyota hybridi? työsuhdeautona?
Ai juu pitää tarkentaa että Toyotani ei ole työsuhdeauto.
Työsuhdeautoina meillä ei ollut kuin Saksalaisia autoja.
No, jos nyt mennään sen mukana sitten, että toistat yleistä kantaa merkeistä, niin olkoot.
No, joka tapauksessa Toyotan silloin tällöin myynnissä ohittanut Skoda ei tule mainituksi järkiauton, tai taviksen perikuvana näissä keskusteluissa, jos nuo ovat kriteerit kerran, että jotakin siinä Toyotassa täytynee olla joka pitää vetäistä esiin. Jopa niin, että jos esität premiumvastaiseksi tulkitun kannanoton, olet automaattisesti vain ja ainoastaan Tojo-kuski!
Mutta okei, siinä missä kolme saksalaista on olevinaan premiumin yleiskäsite, niin näköjään Toyota on sitten = tavis järkiauto. Muut merkit on sitten massaa, jotka eivät herätä intohimoja samassa suhteessa.
Muuten hyvä, mutta premiumpuritanistille tuo ei käy.
En ymmärrä miksi premiumille pitäisi olla jokin tarkka määritelmä. Maailma on pullollaan käsitteitä, joita ei voi täysin eksaktisti määrittää. Kuten vaikkapa kauneus. Ihan hyvä pointti oli, että jos pysäytät tuhat ihmistä ja pyydät heitä luettelemaan premium-merkkejä, niin eiköhön siellä aika samat merkit pyöri. Toyotaa tai Skodaa tuskin monikaan mainitsisi, eikä se ole mitenkään Toyotalta tai Skodalta pois.
Itse olen päätynyt premiumautoihin muutaman syyn vuoksi. Harvalla ns. tavallisella merkillä on tarjolla sellaista autoa jonka haluan. Haluan autooni esimerkiksi nelivedon, hyvän suorituskyvyn, ilmajousituksen, laminoidut lasit, hyvät penkit, matalan melutason, jne. Muutamilla tavismekeillä olisi jotain sen suuntaista mitä haluan, mutta yleensä niistä en sitten ole pitänyt muista syistä. Ymmärrän täysin, että joku ei halua maksaa esimerkiksi ulkonäöltään laadukkaammasta ja tyylikkäämmästä sisustuksesta, mutta tällaiset asiat merkitsevät itselleni paljon.
En kuitenkaan väitä, että premium-merkitkään aina onnistuisivat näissä asioissa. Tällä hetkellä hyvä esimerkki on Audi. Nykyinen A4 on sisustukseltaan mielestäni aika vaatimattoman ja tylsän näköinen. Ei siinä ole pahemmin eroa Passattiin. Uusi A6 on taas yksi hienoimpia autoja sisältä ja on aivan selvää, että tavismerkki ei tällaista toteutusta voi valmistaa hintarajoitteiden vuoksi. Premiumeissa myös esimerkiksi melutason voidaan olettaa olevan tavismerkkiä matalampi. Näin ei aina tietenkään ole, mutta lähtökohtaisesti tätä voidaan premiumilta odottaa.
Olin sitä mieltä että on vakiintunut käsite että premiumeihin kuuluu ainakin kolme saksalaista, joten kyllä, juuri se yleinen kanta oli tässä se peruste. Tämä siksi ettei sille premium-termille ole mitään määrittelyä, joten jos sitä sanaa käyttää niin on varmaan syytä käyttää sitä siten kuin useimmat muutkin sitä käyttävät. En myöskään sanonut että kolme sakasalaista on premiumin yleiskäsite, vaan että ainakin nuo kolme käsitetään kuuluvaksi siihen luokkaan. Sen päälle varmasti moni muu, puhujastakin riippuen.
Itse olen ollut havaitsevinani että Skoda on yleistynyt viittauksena järkiautoon / tavisautoon, varmasti isojen myyntimäärien perusteella, ja ehkä myös siksi että voi kokea saavansa halvemmalla "samaa Audia eri paketissa", minkä voi ajatella olevan järkevää.
Viittaukset Toyotaan tavisautona/järkiautona ovat varsinkin takavuosien ylivoimaisten myyntimäärien pohjalta ihan perusteltuja, eikä siinä tarvitse olla sen ihmeempää tunnelatausta. Tottakai joku voi haluta korostaa omaa erilaisuuttaan/erinomaisuuttaan sillä että ei aja "tavisautolla" ja päätyy siksi Toyotan sijaan Alfa Romeoon, mutta entäs sitten?
Miksi muut merkit olisivat massaa? Kyllähän esimerkiksi ranskalaiset herättävät intohimoja, samoin Volvo. Land Roveria, Jaguaria, Saabia ja DSää voi monien muiden lisäksi pitää myös "eksoottisina" tai "erilaisina", voi niitä pitää premiuminakin jos siltä tuntuu. Tai vaikka molempina. Sitähän tässä on aika moni sanonut, ettei noille ole mitään tarkasti määriteltyjä "luokkarajoja".
Miksei?
"Tuli mieleeni että ehkä sitä premiumiuutta voisi ehkä koittaa kuvata vähän Maslowin tarvehierarkiapyramidin tavoin. "
Niin tai sitten tässä asiassa pelataan vain mielikuvien mukaan, jotka ovat kullekin hiukan erilaiset ja eri tavalla muodostuneet. Saisiko noihin tilastoihin mukaan myös autojen ostajien/haltijoiden iän?
"Harvalla ns. tavallisella merkillä on tarjolla sellaista autoa jonka haluan. Haluan autooni esimerkiksi nelivedon, hyvän suorituskyvyn, ilmajousituksen, laminoidut lasit, hyvät penkit, matalan melutason, jne."
No näinhän se oli joskus ennen. Premium auto oli tehokkaampi, hiljaisempi, lämmitettävät istuimet, halogeenivalot, verhoilu kauttaaltaan... ja näitä ei saanut edes rahalla "tavallisiin". Tilanne on vain aika tavalla sekoittunut viime vuosina, kun samalla rahalla saa hyvin monenlaista autoa, lähes samoilla hilppeillä. Ja toiset maksaa enemmän kuin toiset.
Muuten hyvä, mutta premiumpuritanistille tuo ei käy
@M880
Tämä liittyi siis siihen, että esitit teorian, jossa autoissa perustarpeet liittyvät liikkumiseen ja kuljettamiseen, ja pyramidin kärjessä on sitten vanteen mallia ja verhoilun tikkauksen väriä. Mitä lähemmäs kärkeä mennään samalla kuin hinta nousee, sitä enemmän premiumia auto on.
Premiumpuristin mielestä mitkään varusteet, tai mikään korkea laatuvaikutelma tavisautoksi mielletyssä automerkissä, jotka monen muun mielestä, täälläkin nyt esille tuotuna vastaisivat täysin, eivät vastaa koska - eivät vastaa.
Syytä tuohon sinun pitää kysyä niiltä palstan puritanisteiltä itseltään, mutta tiedän sen mielipiteeksi aiempien keskustelujen perusteella jo.
Aivan oma osa-alueensa on juuri Inspektorin kirjoittaman kaltaiset kommentit
Eikö olekin jännää: jotkut merkit ovat, jotkut haluavat ja jotkut eivät pääse. Mistä se sinusta kertoo, M880?
Mikko-L jatkaa aiheesta:
Oletko samaa mieltä, että nuo ovat the kolmen saksalaisen yksinoikeus? Minusta ei, tai no laminaattilaseista en osaa sanoa.
Ai miten niin entäs sitten? No siksipä juuri! Huomasitko, että taas pysyit Toyotassa taviautossa, mutta ketäs hämäät tuolla Alfalla mukamas?
Aika monta vastausta olet tänne pusannut ottaen huomioon, kuinka näennäisen välinpitämätöntä yrität esittää itsellesi näennäisen turhamaisesta asiasta. Jos näin olisi oikeasti, et olisi kommentoinut mitään?
Noo, joku premiumpuristi varmaan halutessaan vastaa. En nyt tyrkytä sitä tarvehierarkiaa minään totuutena, kunhan mietin että se voisi olla yksi tapa jäsentää asiaa pelkän kinaamisen sijaan.
Jos puhutaan siitä vallitsevan yleisen mielipiteen / vakiintuneen käsityksen mukaisesta premium-ryhmään kuulumisesta, niin se että joku sieltä puuttuva merkki päätyy sinne vaatii sen yleisen mielipiteen muokkaamista / muuttumista. Jos merkki haluaa sinne asemoitua, niin sitä tehdään hinnan (hintamielikuvan), varusteiden, laadun, muotoilun ja markkinoinnin avulla. Ilmoitusluontoinen asia se ei liene.
Jos puhutaan jostain mitattavasta asiasta jolla pääsee premiumiksi, niin jonkun standardointilaitoksen täytynee määritellä siihen kriteerit.
No siten entäs sitten, että ei minua kenenkään yksittäisen ihmisen autohankinta liikauta. Teoreettinen keskustelu asiasta sitävastoin on ihan mielenkiintoista, joten en ole sillä tavalla välinpitämätön. Jos olisin, niin en tosiaan kommentoisi mitään.
Otin sen Toyotan tähän esimerkiksi ihan tietoisesti, koska olen sitä mieltä että se on merkkinä tavisauto ja järkiauto. Alfa ei välttämättä ole kumpaakaan näistä, joten sopivat hyvin vastapareiksi. Se ei tarkoita mitään negatiivista arvolatausta Toyotan suuntaan, vaan päinvastoin. Olen autoalalla itsekin, ja jos joku minulta kysyy auton hankinnasta niin suosittelen (välillä kysymättäkin) useimmiten Toyotaa.
Mikä sinua nyppii siinä että Toytaa pidetään järkevänä ostoksena ja tavallisena? Minusta nuo molemmat attribuutit ovat perusteltuja luotettavuuden, jälleenmyyntihinnan ja myyntimäärien pohjalta.
Sitäkin mietin että miksi kirjoitat niin hyökkäävästi? En minä ainakaan aja tässä mitään agendaa, pohdiskelen vain "ääneen" tätä otsikon teemaa.
@M880
Kas kun et heittänyt, että "taidat olla Tojo-kuski itsekin", se olisi ollut tyypillisempi vastaveto. En minäkään aja tässä mitään agendaa ja pohdiskelen vain "ääneen" tätä otsikon teemaa. Ei tässä ole mitään hyökkäävyyttä, vain vasta-argumentteja. Häiritseekö se sinua, että joku sinulle niitä esittää, vai? Teoriaan kun liittyy premiumautoiksi haukuttujen automerkkien vastakohta ja se, miksi asia on olevinaan vain niin selvä: Toyota. Ja se, miksi juuri eniten puritanisteja edustavat sen tekevät.
Sinulla nyt tuntuu olevan tarve esiintyjä keskustelun tasapainottavana osapuolena "oikeilla argumenteillasi", mutta kyllä senkin voisi ihan hyvin kinaamiseksi laskea. Tulkintakysymyksiä, eikä aina voi tietää toisen kirjoittelusta, totta.
Mutta toistan vielä, että minulle se tarvehierarkiavertailusi olisi muuten hyvä, mutta kun se ei käy. Siis jos on premiumpuritanisti.
Näyttää se olevan. Tänne voisi heittää listan autoista, jotka jonkun raadin mielestä ovat premiumia ja mainitut merkit kumpikin olisivat niissä myös mukana. Mutta Inspektori se juuri teki omasta mielestään ilmoitusluontoisen asian, että ne vasta haluavat mukaan.
Muuttuiko asia totuudeksi, vai oliko se lista sitä? Tai mikään? Eikö olekin jännää? Noin teoreettisesti.
Ehkä. Siihen asti mennään spekuloinnilla ja muilla ilmoitusluontoisilla asioilla, vai mitä? Eikä valmista tule.
Miksi sinun pitää tuollaista toistaa. Jos sinusta myynti ja yleisyys riittävät, niin olisit voinut laittaa vaikka Nissanin tilalle - eli sinulla on mahdollisesti jokin arvolataus kuitenkin? Vaihdoithan Alfankin "3 saksalaisen" tilalle.
Saa minulle vastaan väittää, tai olla samaa mieltä ja viedä ajatusta eteenpäin, ihan miltä itsestä tuntuu. Mutta esim. tässä sinun edellisessä viestissäsi ei taida olla yhtään varsinaista argumenttia. Joitain kyseenalaistamisia kyllä, mutta eteenpäinvieviä argumentteja en hahmota.Et varsinaisesti vastannut siihen mikä sinua Toyotan luokittelussa nyppii, vai nyppiikö mikään? Ja miten se pitäisi tai ei pitäisi luokitella?
Alfaa käytin esimerkkinä "erikoisesta" (en premiumista), Toyotaa tavallisesta. Löytyvät autokantatilaston eri päistä. Toyota sinänsä on minulle lähellä sydäntä, ja siihen liittyy positiivinen lataus.
@M880 kirjoitti:
Mitä ajatuksen eteenpäin viemistä tarkoitat? Jos ei edes perusasioista olla samaa mieltä, niin mitä se nyt sitten olisikaan sinusta sellainen - paitsi tietysti kuvitelmat omista kirjoituksistasi. Mutta ihan miten haluat tulkita kirjoitukseni, mutta en ole sinulta mitään kummallista nähnyt kaiken aiheesta täällä kirjoitetun joukossa.
Tarkoitin vasta-argumentiksi juurikin tuota Inspektori-lainausta, jonka näppärästi sitten sivuutit: Onko sinusta Inspektorin mielipide esimerkki vallitsevasta käsityksestä noiden merkkien suhteen, vai hänen ikioma tulkintansa, eli mielipiteensä?
Tuollainen on vain lisäesimerkkiä siitä, että joillekin asiat ovat äärimmäisen mustavalkoisia tämän yhden käsitteen suhteen, yhdet ymmärtävät saman asiaan laajemmin kuin toiset ja jotkut eivät edes puhu automerkeistä, vaan "vanteista ja tikkausten määristä nahassa ja meluttomuudesta". Miten nämä vievät asiaa eteenpäin? Yritä siinä sitten ylläpitää vallitsevaa käsitystä, vai mitä?
Miksi asian pitäisi edes nyppiä tai olla nyppimättä? Minähän vastasin että oma näkökulmani on teoreettinen ja liittyy premiumautoiksi haukutuille automerkeille haettavaan pakolliseen oletusvastakohtaan useiden kirjoittajien toimesta ja se, miksi asia on olevinaan vain niin selvä (Toyota, eikä vaikka Skoda). Se kiinnostaa. Ja se, miksi juuri eniten puritanisteja edustavat sen tekevät..
No mikäs siinä, jos merkki ei sinua nypi.
"Mutta Inspektori se juuri teki omasta mielestään ilmoitusluontoisen asian, että ne vasta haluavat mukaan."
Hehee, niinpä juuri tein, kun kyseessä on keskustelu siitä, mikä on premiumia ja mikä ei. Jotkin merkit itse ilmoittavat (tai toimittajat tulkitsevat) tavalla tai toisella kuuluvansa tähän "harvalukuiseen" ryhmään. Täällähän ei ole vielä edes kriteerit selvillä siitä, millainen auto tarkkaan ottaen premiun auto on- mitä ominaisuuksia siihen kuuluu? Miksi juuri jokin merkki olisi premium? Mutta tästä on näillä TM:n sivuillakin aika paljon vääntöä käyty, eikä valmista ole tullut, eikä tule tässäkään ketjussa. Jospa se premium tosiaan on vain kuljettajan päässä- state of mind ?
@inspektori:
No senpä takia onkin hassua, että joku merkki haluaa mukaan sakkiin, josta ei voida sanoa että mitä auton pitäisi sisältää, että kukalie hyväksyisi kerhoon. Miten mikään merkki voi sitten olla mukana, yhtä lailla?
Joten mistä ihmeestä sinä tiedät mukamas, etteivät mainitut automerkit ole mukana, sitä paitsi? Tai olisivat pyrkimässä? Joku state-of-mind sen sinulle kertoo, vai? No, onneksi se on vain mielikuvitusta.
Täällä on muitakin kuin sinä. Jos joku sattuisi olemaan jostain asiasta samaa mieltä, voi siitä jatkaa. Jos on eri mieltä, voi esittää argumentteja, sekin vie asiaa eteenpäin. Sinulta en ole nähnyt argumentteja mihinkään suuntaan.
Esimerkiksi tuo "kuvitelmat omista kirjoituksistasi" tuntuu lähinnä hyökkäävältä. Mitään argumentaatiota, perustelua tai asiasisältöä en siinä näe.
Ei minulla tietääkseni sen kummempia harhaluuloja omista kirjoituksistani ole, mutta ajattelin että ajatus tarvehierarkiapyramidista on ainakin osittain uusi. Toki se tarpeiden määrittely on jollain tapaa sukua 740n kirjoituksille omista tarpeista.
En tajunnut sinun kysyvän minulta jotain. Mutta sitähän minä(kin) olen tässä sanonut ettei mitään tarkkaa kriteeristöä ole, joten mielipiteistä ja mielikuvistahan tässä on paljon kyse.
En ymmärrä mitä tällä halusit sanoa.
Koska vaikutat siltä että sinua jotenkin nyppii Toyotan käyttäminen esimerkkinä. Minä olin sitä mieltä että Skodan käyttö tavis-esimerkkinä on yleistynyt Toyotan sijaan. Itse voisin hyvin käyttää näitä molempia tai vaikka sitä Nissania tai Volkswagenia esimerkkinä tavisautosta. Premiumin suoraksi vastakohdaksi en niitä laittaisi, Suomen markkinoilla minulle tulee ehkä ensimmäisenä mieleen Dacia.