Käytännössä kokemus kuitenkin tuntuu samalta kuin siinä "merkkituotteessa", eli matkustajan tulisi tuntea automaailman brändit huomatakseen erot. Vajaavarusteinen /-moottoroitu premium kun taas on joiltakin osin kuin tavisautoa ajaisi, varsinkin jos premium ei tilojensa puolesta ole Mondeon kokoluokassa.
Aiemmin oli myös halppistuotteet (kommunistituotteita) Lada, Skoda, Moskwitch ja Wartburg mitkä oli suunnattu vähävaraisille. Nykyään mielikuvien mukaan jäljellä on Dacia, mutta sitäkin myydään paikoin Renaultin merkillä.
No mikä sitten tekee? Sitähän tässä juurikin ihmetellään, höhh!>
Ongelmana taitaakin olla se, että on premium-merkkejä ja ei-premium-merkkejä. Skodasta ei premium-merkkiä tule edes LK-varustelun myötä, kun taas Toyotasta tulee, kun merkki vaihdetaan Lexukseksi.
Premiumin määre onkin siis se, että vastaava auto vastaavilla varusteilla on kalliimpi. No tämä on tietenkin aina hieman epämääristä ja suhteellista.
Vastaava auto. Jos perustasolla hintaeroa on ja vasta varustelulla se saadaan tasattua, ei puhuta vastaavista autoista. Eihän saman hintainen premium ole yhtä hyvin varusteltu kuin tavis eli hintaero tulee jostain muualta kuin varustelusta ja silloin ei puhuta vastaavasta autosta. Yksi arvostaa premiumin fiilistä (millä se sitten onkaan luotu), toinen tiloja, kolmas suorituskykyä. Kaikki ovat ominaisuuksia, jotka poikkeavat toisistaan niin, ettei voi puhua vastaavasta autosta. Esim. moottoritehon/suorituskyvyn osalta on helppo todeta, ettei litran perusbensamoottorilla varustettua keskiluokan autoa voi verrata 2-litran turbodieseliin. Jostain syystä premiumin ominaisuudet kelpaa huonommin vastaavan auton määritelmään.
@Herbert kirjoitti:
Ongelmana taitaakin olla se, että on premium-merkkejä ja ei-premium-merkkejä. Skodasta ei premium-merkkiä tule edes LK-varustelun myötä, kun taas Toyotasta tulee, kun merkki vaihdetaan Lexukseksi
No tuosta tässä keskustellaan juurikin, miten monisyisesti asia pitää ilmaista? Missä kivifirmassa nämä on hakattu siihen peruskallioon, kaikessa epämääräisyydestään huolimatta, vai onko juuri siksi? Kenen luvalla miksi mustasukkaisesti pidetään muuttuvassa maailmassa täysin mielikuvitusasioista kiinni?
Jos kriteerit ovat sitä, mitä täällä on esitetty, niin Skoda LK täyttää ne "vastaavia kalliimpana" muun muassa, eikä vain oman merkkinsä valikoimassa. Samoin Ford Vignale, molemmat esimerkinomaisesti.
@Herbert kirjoitti:
Minullakin statusarvo vaikuttaa valintoihin, mutta auton kohdalla se on noista ns. premiumeista puhuttaessa negatiivinen. Mielummin ajan Toyotalla kuin Bemarilla. Näin siksi, että mielestäni auton pitää olla linjassa omistajansa ekonososionomiseen (hieno sana, opittu jostain Ylen uutisesta!) asemaan ja minulla premium ei tässä suhteessa olisi tasapainossa. Liian kallis auto antaa pikemminkin omistajastaan typerän vaikutelman kuin että auton statusarvo nousisi esiin positiivisena.
Nyt pääsit yllättämään, koska oletin sinut kaltaisekseni ostajaksi, jolle ei ole tasan mitään merkitystä sillä, mitä muut autostani ajattelevat? Ehkä tässä näkyy sinun tapasi ostaa uusi, jolla ajat pitkään, ja silloin tietenkin pääomakulut tekevät kalliista autosta epätaloudellisen?
Myös negatiivinen korrelaatio odotettuun statusarvoon tai premiuteenhan merkitsee myös auton ostamista naapureille ja työkavereilla näyttämisen toivossa. Kannattaako naapurien mielipiteestä välittää auton ostossa, jos naapurit vaihtuvat useammin kuin auto?
Jos nyt jotain itsestäni haluan ulospäin viestittää, niin vastuullista talouden hallintaa ja siihen liittyviä valintoja. Mielummin puen lapseni Reimatecin vaatteisiin ja ostan kaupasta tuoretta lohta kuin ajan kalliilla autolla, syödään makkaraa ja pukeudutaan S-ryhmän brändivaatteisiin.
Ostajalleen kohtuuttoman suuren taloudellisen uhrauksen vieressä saattaa seisoa vuotta uudempi saman valmistajan selvästi kalliimpi malli, joka on omistajansa varallisuuteen nähden äärimmäisen vaatimattomuuden osoitus. Kuinka varmistat, että näiden kahden vierestä lähtevä tietää kumpi on kumpi?
SItten kun tuohon yhtälöön mahtuu vielä 25-50% nykyistä kalliimpi auto ilman, että se kukkarossa tuntuu, sitten voin alkaa harkita ns. premiumin hankkimista.
Mistä autoa parkkipaikalla katsova tietää kummassa tilanteessa se on ostettu?
@HybridRules kirjoitti:
Lisähinta vastaavaan -määritelmä tarkoittaisi, että se on tyhmä, joka ostaa premium-auton. Niinkö asia on?
En ollut ajatellut asiaa noin, mutta tuohonhan oma määritelmäni lisähinnasta "vastaaviin" verrattuna johtaa. Joskus autossa, mutta useimmiten kodin ja mökin ylläpidossa ja remonteissa teen tietoisesti valintoja, joissa maksan mukavuustekijästä, joka on kaunista turhuutta.
Monimutkainen 11-osainen tummaksi petsattu ja 12 kerran öljykäsittelyllä vesitiiviiksi pinnoitettu saarnipuinen keittiötasosarja on sekä funktionaalinen että kaunis. Ammattimiehen tekemänä erittäin työläs pinnoitus tekisi siitä premiumhintaisen muihin pöytätasoihin verrattuna, mutta itse tehtynä se oli maantienharmaata melamiinia halvempi.
Autoni kojetaulun samanvärisen tummaksi kuultolakatun saarnipuun taas koen olevan kaunista turhuutta. Mersun Avantgarden kuosilla ommellut ja minun mitoillani pehmustetut nahkaistuimet lienevät vähän kumpaakin, sekä kaunista että mukavaa, vaikka istuinsuojat olisi saanutkin halvemmalla.
Järkevästi käytettyä rahaa? Keittiöremppa ehdottomasti, mutta auton valinnassa en osaa perustella yhtään järkisyytä, miksi kokomusta pianolakka tai hiottu alumiinipinta kojetaulussa oli ehdottomasti kieltolistallani. Edellisessä Ceessä sellaista katselin aikani, mutta "minun mielestäni" se ei vaan kuulu E-sarjalaiseen, ellei konepellin alla mörise Affalterbachin mörkömoottori.
Että premiumiksi katsottavalle autolle löytyy aina vastaava auto, jonka voisi ostaa halvemmalla, mutta joka tarjoaisi saman "kokemuksen" sekä faktoilla että tunteella mitattuna? Vai tarkoittaisiko se sitä, että faktoja vertaamalla löytyy vastaava, mutta tunnepuoli on se, mistä joutuu maksamaan lisähintaa premiumissa?
Eikö nuo ole sama asia?
Jos itselle sopivalle autolle löytyy markkinoilta halvempi ja kalliimpi vaihtoehto, niin useimmat ostavat sen halvemman. Tosiasiassa siis kaikki uuden auton ostajat maksavat turhaa preemiota, koska saman auton saa käyetettynä halvemmalla eli ilman lisähintaa?
Juuri näin.
Samassa hintaluokassa en katso maksaneeni preemiota, koska ostin parhaiten mittani täyttävän. Mutta ne mitat olisi kyllä voinut täyttää myös kymmenesosalla maksamastani hinnasta, joten iän suhteen maksoin preemiota hakiessani tehtaan takuulla olevaa yksilöä.
Nyt pääsit yllättämään, koska oletin sinut kaltaisekseni ostajaksi, jolle ei ole tasan mitään merkitystä sillä, mitä muut autostani ajattelevat? Ehkä tässä näkyy sinun tapasi ostaa uusi, jolla ajat pitkään, ja silloin tietenkin pääomakulut tekevät kalliista autosta epätaloudellisen?
Kyse on ominaisuudesta, joka on autossa joko positiivinen, negatiivinen tai neutraali. Bemarin tai Audin statusarvo on minulle negatiivinen asia. Toki jos noista autoista pitäisin enemmän kuin Toyotasta, varmaan statuksesta huolimatta sellaiseen päätyisin. Toyotassakin on huonoja ominaisuuksia, mutta silti sellaisella voin ajaa.
Myös negatiivinen korrelaatio odotettuun statusarvoon tai premiuteenhan merkitsee myös auton ostamista naapureille ja työkavereilla näyttämisen toivossa. Kannattaako naapurien mielipiteestä välittää auton ostossa, jos naapurit vaihtuvat useammin kuin auto?
Ihmisen ajattelusta muistaakseni 10% on tietoista ja 90% tiedostamatonta. Autosta ja arjesta syntyvä fiilis on noiden summa. Jos minusta tuntuu siltä, että arvomaailmaani ei kuulu ylimääräisen rahan laittaminen autoon, en myöskään halua antaa ulospäin vaikutelmaa, että laitan autoon ylimääräistä rahaa. Toki tästä voi johtaa muna vs kana-asetelman eli onko kyse näyttämisestä vai itsensä näköisen elämän toteuttamisesta tai ehkä molemmista. Mutta aivan kuten haluan käyttäytyä fiksusti, koska haluan olla naapurustossani siedettävä ihminen (toki muitakin syitä on yrittää käyttäytyä), en rajaa tätä asiaa vain käytökseeni. Tai kammata tukkani ennen työhaatattelua.
Ajatellaan asiaa toisaalta vaikka auton ulkonäön kautta. Mitä merkitystä sillä on, koska itsehän ei sitä ajaessa näe ja käyttöä vartenhan auto hankitaan. Miksi ulkonäkö kuitenkin on ratkaiseva tekijä automyynnin kannalta, miksi teollisuus käyttää valtavia summia muotoiluun, värimaailman luomiseen yms. asioihin? Miksi ihmiset laittaa suuria summia rahaa johonkin metallivärin valintaan tai lisävarusteena valittaviin vanteisiin, vaikka niistä ei auton käytön kannalta saa mitään lisäarvoa? Jos oikeasti ulkonäköä arvioisi vain omistaja itse, olisiko se niin tärkeä asia kuin nyt on? Kuvittele vaikka asuvasi erämaassa, jossa autoasi ei kukaan koskaan näkisi. Olisko ulkonäkö yhtä merkittävä valintakriteeri? Jos kriteerin painoarvo muuttuisi, mistä se johtuu, ellei muista.
Ostajalleen kohtuuttoman suuren taloudellisen uhrauksen vieressä saattaa seisoa vuotta uudempi saman valmistajan selvästi kalliimpi malli, joka on omistajansa varallisuuteen nähden äärimmäisen vaatimattomuuden osoitus. Kuinka varmistat, että näiden kahden vierestä lähtevä tietää kumpi on kumpi?
Ei minun tarvitse. Minulle riittää, että omat valintani on linjassa varallisuuden suhteen. Mutta jos tunnen kaverin, joka tekee kohtuuttoman uhrauksen, se vaikuttaa mielipiteeseeni kaverista. Jos tämä hakee minulta vaikka töitä tai esitellään minulle tyttäreni poikaystävänä, asialla on jo ihan käytännössäkin merkitystä. Toki niinkin itsekkäitä kavereita on, ettei tällaiset asiat hetkauta. Se on sitten toinen asia, mitä se näiden elämään vaikuttaa. Varmaa kuitenkin on, että väärin olisi mitätöidä asioiden olemassa olo.
Herbert on paatuneilla ennakkoluuloilla viritetty mies joka pyrkii ennaltaehkäisemään negatiiviset asiat elämästään. Vahvasti ennakkoluuloiselle asenne on yleensä pysyvä, johon eletty elämä ei vaikuta, koska ennakkoluuloinen näkee asiat siten miten haluaa nähdä. Oma näkemys on ainoa oikea poikeavuuksia ei ole, eikä niitä hyväksytä. Ajatusmaailma on ikäänkuin vääristynyt. Hirvittää jos noin ennakkoluuloisella ihmisellä on oikeasti tytär jonka poikaystävää arvioidaan pelkän auton perusteella.
Ei se tee autosta premiumia, että siihen ostaa tolkuttoman määrän lisävarusteita, jolloin auto alkaa olla melko kallis.
No mikä sitten tekee? Sitähän tässä juurikin ihmetellään, höhh!
Premiumin määre onkin siis se, että vastaava auto vastaavilla varusteilla on kalliimpi. No tämä on tietenkin aina hieman epämääristä ja suhteellista.
Tottakai se on epämääräistä ja suhteellista ja sitäkin just ihmetellään. Myös sitä, että ollaan mustasukkaisia jostakin, mikä kuulostaa aika hassulta tässä yhteydessä.
Sinunkin premium-määritelmäsi mukaan tapaukset Ford Vignale ja Skoda Laurin&Klement ovat vastaavia autoja kalliimpia monesta syystä, joilla p-sanaa määritellään. Et sinä siitä mihinkään pääse.
Eikä sillä merkillä siis olekaan väliä, mutta kun premium nyt sattuu olemaan kalliimpi
Aivan, kuten kuten nuo mainitsemani kaksi esimerkkitapausta osoittavat.
Nyt kumppani joko ymmärtää tahallaan väärin, tai sitten on oikeasti hölmö. Väännetään vielä kerran rautalangasta. Esim. Skoda L&K malli ei todellakaan ole vastaavaa premiumia kalliimpi. Jos ostat 5 BMW:n, A6 Audin, Jaguarin, tms. niin ne ovat SAMOILLA VARUSTEILLA ja ominaisuuksilla huomattavasti tuota Skodaa kalliimpia. Siksi ne ovat premiumautoja. Tietenkin huippuvarusteltu Skoda on kalliimpi kuin varustelematon Skoda, mutta ne eivät olekaan toisiaan vastaavia autoja.
Kuten sanoin, jos itse köyttäisin noin 50 tonnia rahaa uuteen autoon, niin luultavasti ostaisin mielummin huippuvarustellun ja suorituskykyisen Skodan kuin esim. A6 Audin karvalakkiversion. (No en ole ajanut kyseisillä autoilla, joten ihan varma en ole.) Ei se silti Skodasta premiumia tee.
@Herbert kirjoitti:
Bemarin tai Audin statusarvo on minulle negatiivinen asia.
Vahvistat käyttämäsi negatiivisen korrelaation. Asia ymmärretty.
En hoksaa epäteknistä kontraindikaattoria autosta, jota en voisi ostaa? Jonkun VAG:n kokemukset perheessä ovat niin kalliit, että vanha kettu ei enää samaa myrkkyä niele. Viime vuosien uutiset osoittavat, että ei ole boikottimme vuoksi paljon menetetty. Rouva sanoo Ladan ostoa avioeroperusteeksi, mutta mökkikäytössä voisi olla Lada Nivan tai Dacia Dusterin kokoinen markkinarako?
Jos minusta tuntuu siltä, että arvomaailmaani ei kuulu ylimääräisen rahan laittaminen autoon, en myöskään halua antaa ulospäin vaikutelmaa, että laitan autoon ylimääräistä rahaa.
Juuri tästä vaikutelmasta meillä ei piitata pätkääkään, koska se vaikutelma on liian usein liian epätarkka.
Rouva naureskelee naisvaltaisen työpaikkansa autoista varallisuutta laskevia, jotka samassa puheenvuorossa sekä kauhistelevat hänen isoa Volvoaan että korostavat omaa vaatimattomuuttaan kertomalla ostaneensa itselleen söpön pikkuauton, joka maksoi vain viiden Volvon hinnan.
Nämä reilusti kalliimman uuden pikkuauton kuskit ilmeisen tosissaan korostavat vaatimattomuuttaan heidän mielestään pöyhkeää 15-vuotiasta HUOLELLA HOIDETTUA JA SIISTIÄ Volvoa ajavaan verrattuna. Työporukan siirtyessä tyttöjen iltaan, ei uudella pikkukinnerillä voi silti mennä, koska sinne ei mahdu mistään luukusta sisään yhtään parhaimpiinsa pyntättyä entistä nuorta. Näiden julmetun kalliiden muilta piilossa pidettävien "järkiautojen" kuskienkin mielestä kuljetukseen pitää värvätä vanha normaalinkokoinen lossi. Ensi kommentti kultaisen noutajan kurvatessa paikalle on aina sama...
Mutta aivan kuten haluan käyttäytyä fiksusti, koska haluan olla naapurustossani siedettävä ihminen (toki muitakin syitä on yrittää käyttäytyä), en rajaa tätä asiaa vain käytökseeni. Tai kammata tukkani ennen työhaatattelua.
..."voi kuinka siisti sinun auto on! On nämä kalliit autot hienoja. Näin sanoo siis viisi kertaa arvokkaamman ostanut. Mielipiteensä kullakin, mutta ei meillä ole motivaatiota ylläpitää kulisseja näin epärationaalisten arvioijien silmissä.
Ajatellaan asiaa toisaalta vaikka auton ulkonäön kautta. Mitä merkitystä sillä on, koska itsehän ei sitä ajaessa näe ja käyttöä vartenhan auto hankitaan. Miksi ulkonäkö kuitenkin on ratkaiseva tekijä automyynnin kannalta, miksi teollisuus käyttää valtavia summia muotoiluun, värimaailman luomiseen yms. asioihin?
Pikku Myyn ison Volvon pitää olla rubiininpunaisessa metallivärissä ja sen sisustus valitaan kuten kodin huonekalut.
Herran iso uusi auto viikottain konepestynä ja Rouvan roskasaavia muistuttava sisältä ja päältä kuvottavan likainen pikkuauto ei ole meidän viiteryhmäämme. Meillä muuten siivotaan kotonakin. Siisteys on omaa mukavuutra, jolla ei ole hintaa. Meille kummallekin kelpaa vanhakin huonekalu, koti tai auto, kunhan se on ehjä ja siisti. Jos tällä menee maine, sen kanssa joudumne elämään.
Jos minä voin saada uuden auton, silloin Rouvan pitää saada vuorollaan omansa myös, ja sen pitää olla hänen näköisensä.
Miksi ihmiset laittaa suuria summia rahaa johonkin metallivärin valintaan tai lisävarusteena valittaviin vanteisiin, vaikka niistä ei auton käytön kannalta saa mitään lisäarvoa?
Meillä syy on sama kuin olohuoneen sohvien nahkapinnan tai vaikka erityisen kauniin puulajin (tummaksi lämpökäsitelty mänty) valinta saunan lauteisiin. Mukavuutta ja kaunista turhuutta.
Jos oikeasti ulkonäköä arvioisi vain omistaja itse, olisiko se niin tärkeä asia kuin nyt on?
Mitä väliä sillä on, mitä mieltä naapuri on tekemistäni lauteista? Omaksi silmän iloksihan ne hommataan. Pääasia, että Rouva tykkää yhtä paljon kuin siististä ja ehjästä autostaan.
Edellisen autoni tavoin myös nykyinen on harmaavarpunen, jonka varustus ja sisustuksen kalleus ei näy päälle. Jos poistan mallitunnukset takaluukusta, tarkkasilmäinen näkee autoni päältä päin yhden niistä varusteista, jotka nostivat perusauton 47.000 hinnan 75.000 euroon. Edellinen oli tunnukseton saman tehoisella moottorilla, nykyisestä en ala ensimmäisen omistajan tilaamia nelosdieselistä kertovia tunnuksia raapimaan pois siinä toivossa, että joku luulisi sitä kuusisylinteriseksi.
Mutta jos tunnen kaverin, joka tekee kohtuuttoman uhrauksen, se vaikuttaa mielipiteeseeni kaverista.
Nyt sinä joudut tosiaan selvittämään sen vävykandidaatin tulot, varallisuuden ja auton iän, koska muuten et voi tietää mikä on kallista. Joudut lisäksi skaalaamaan auton arvon ammatin, työ- ja asuinpaikan perusteella. Varmaan tuohonkin voi rakentaa vertailukelpoisen järkevyyden mittapuun, mutta itse en arvioi tuttaviani tällaisella excel-kaavalla.
Meidän pojilla on hyvät chanssit, koska kummankaan aktiivipyöräilijän auto ei kuvasta vakituisessa työssä olevan ammattimiehen statusta 😀
Kummankin polkupyörä sen sijaan on holtittoman kallis, ja pyörät ovat todennäköisesti kalliimpia kuin kummankin autot yhteensä? Mutta tämä ei onneksi alenna järkevyysindeksiä millään tavoin, koska nämä auton hintaiset polkupyörät otetaan lukitusta ja hälyttimen suojaamasta varastosta ulos ainoastaan ajettavaksi.
Ai niin, sen näkyvän kalliin varusteen bongaaminenkin vaatii asiantuntemusta erottamaan metallinhohtoinen helmiäismusta halvemmasta ruumisautomustasta.
@Herbert kirjoitti:
Varmaa kuitenkin on, että väärin olisi mitätöidä asioiden olemassa olo.
Totta. Me kaikki annamme itsestämme jonkin ulkoisen kuvan esimerkiksi pukeutumisellamme ja autollamme.
Minusta näihin valintoihin liittyy niin paljon muutakin, että pyrin välttämään ihmisten kategorisointia pinnallisin perustein. On vähän vaikea arvata, haluaako keskikokoista autoaan usein uuteen vaihtava ilmaista vaatimattomuuttaan auton tavallisuudella, varakkuuttaan sen uutuudella vai laskutaidottomuuttaan sitä jatkuvasti vaihtamalla?
Palaan aiempaan väitteeseeni, että sama auto saattaa ilmaista eri asioita.
Paljon on eri kirjoittajien teksteissä asioita, joita voisi ja tekisi mielikin kommentoida, mutta pari kertaa olen hukannut pitkän tekstin jonkun näppihäiriön takia, enkä viitsi enää kovin pitkästi kirjoittaa, ettei niin harmita, jos teksti yhtäkkiä häviää bittimanalaan.
Jos puollamme GLE:n määritelmää, ja miksi emme puoltaisi, että premium autossa maksetaan (tarpeettomasti) lisähintaa, koska vastaavan saa myös halvemmalla ja loogisesti siis myös uudessa autossa maksetaan (tarpeettomasti) lisähintaa, koska saman mallin saa edullisempaan hintaan käytettynä, niin oikeastaan voidaan todeta, että koko premium-käsite on abstraktia huuhaata.
Lisähinta-ajattelulla löytää aina autolle referenssihinnan ja sitä halvemman ja kalliimman vastaavan auton. Lisähinta-ajatteluhan ei selitä hintaeroa esim. Dusterin ja Range Roverin välillä, koska ne ovat aivan eri hintaluokan autoja.
Jos premium-autosta maksetaan vain preemiota, täytyy lisähinnan olla joku kohtuullinen summa suhteessa puheena olevaan hintatasoon.
Dusterin hinnan päälle joutuu latomaan pätäkkää rutkasti enemmän kuin "preemion", jotta saisi irti Range Roverin.
Ennen kuin aletaan kinata, mikä auto on premium ja mikä ei, pitäisi määritellä premium-auton tunnusmerkistö ja sitten premiumiksi pitäisi ilman pulinoita hyväksyä kaikki autot, jotka täyttävät sen tunnusmerkistön merkistä riippumatta.
Mutta koska premium-käsite on abstraktia huuhaata, sellaista tunnusmerkstöä ei taida voida määritellä.
Jos asia oikeasti vaivaa, niin markkinointi on ala jonka perusteet kannattaa opiskella.
Omalla kohdallani laskukaava premiumautoista meni aikoinaan seuraavasti: mielikuva / kokemus = pettymys. Joten päädyin levollisin mielin mieluummin hyvin varusteltuun tavisautoon.
"emotional benefits - how do you make me feel better (than others)"
Hybrid rules, sinun tarkan määritelmän perustelusi ontuu siinä mielessä, että maailma on täynnä käsitteitä, joita ei voida tarkasti määritellä, kuten kaunis, komea, luksus, jne. Silti tällaisia termejä käytetään jatkuvasti ja ne helpottavat keskustelua.
Premium-merkki on ihan yleisesti hyväksytty ja käytetty käsite, mutta toki siinä on joitain eroja, mitkä merkit mielletään premiumiksi ja mitkä ei. Miksi se olisi ongelma? Pääpiirteittäin ihmisillä on aika yhtenäinen mielipide asiasta ja siksi käsite premium helpottaa asiasta keskustelemista.
Se on sitten jokaisen itse päätettävissä, antaako premium-merkki niin paljon vastinetta rahalle, että siitä kannattaa maksaa hieman - joskus hieman enemmän - ekstraa. Jonkun mielestä kannattaa ja toisen mielestä ei. Hyvä niin.
Jos asia oikeasti vaivaa, niin markkinointi on ala jonka perusteet kannattaa opiskella.
Omalla kohdallani laskukaava premiumautoista meni aikoinaan seuraavasti: mielikuva / kokemus = pettymys. Joten päädyin levollisin mielin mieluummin hyvin varusteltuun tavisautoon.
"emotional benefits - how do you make me feel better (than others)"
Eli siis premium on tosiaan abstraktia huuhaata. Tiettyjen brändien rakentamista luomalla mielikuvia. Kun ostaa premium-auton, tuntee olevansa parempi kuin muut. Jotenkin noin voi tulkita, mitä edellä olevan linkin perästä löytyy.
Mielikuvan rakentaminen toisaalta vaatii vääjäämättä aikaa ja rahaa. Eikä tuote saa jäädä liian paljon jälkeen luomastaan mielikuvasta, muuten mielikuva sortuu saman tien.
Myyjän/autotehtaan antama mielikuva voi olla erilainen kuin ostajan mielikuva asutosta. Merkitystä on vain jälkimmäisellä ja jos odotukset on liian korkealla, luonnollisesti siitä seuraa pettymys. Kun autoista puhuttaessa hyvän taviksen saa 30 k€:llä ja suunnilleen saman kokoisesta premiumista saa helposti maksaa 25-50% enemmän, luonnollisesti odotukset voi nousta suunnilleen suhteessa hintaan. On hyvin helppo ymmärtää, jos tuosta seuraa pettymys autokuumeen mentyä ohi.
Rouva naureskelee naisvaltaisen työpaikkansa autoista varallisuutta laskevia, jotka samassa puheenvuorossa sekä kauhistelevat hänen isoa Volvoaan että korostavat omaa vaatimattomuuttaan kertomalla ostaneensa itselleen söpön pikkuauton, joka maksoi vain viiden Volvon hinnan.
Antaa naureskella, eihän ne naureskele oikealle asialle. Ei siitä kannata huolestua. Mutta kun nyt ollaan otsikon "uudet autot" alla, tarkoitan tietysti uuden premiumin hankintaa. Minä en laita käytettyä premiumia rinnakkain uuden taviksen kanssa, koska en ymmärrä asetelman järkevyyttä. Mielummin säästän premiumin arvon aleneman myös taviksen hankinnassa, jos käytetty olisi vaihtoehto. Avensiksia saa tällä hetkellä vähän ajettuina 20-24 000 eurolla, kun uutena ne on maksanut hiukan yli 30 000. En millään saata uskoa, että 30000 euron käytetyssä Bemarissa saisin jotain lisäarvoa verrattuna saman hintaiseen uuteen Toyotaan.
Nyt sinä joudut tosiaan selvittämään sen vävykandidaatin tulot, varallisuuden ja auton iän, koska muuten et voi tietää mikä on kallista. Joudut lisäksi skaalaamaan auton arvon ammatin, työ- ja asuinpaikan perusteella. Varmaan tuohonkin voi rakentaa vertailukelpoisen järkevyyden mittapuun, mutta itse en arvioi tuttaviani tällaisella excel-kaavalla.
Suuruusluokat kyllä selviää. Onneksi vävykandidaatteja ei vielä ole tulossa, mutta esimerkinomaisesti asiasta voi silti puhua. Kun me ei olle rouvasi kollegoita, asioiden suuruusluokat kyllä selviää nopeasti. Se riittää mielipiteen muodostamiseen paljon tarkemmalla tasolla kuin esim. tuolla liikennekeskusteluissa vuosikymmenien ajokokemuksella moni puhuu nopeuden muutoksen turvallisuusvaikutuksesta.
Nyt sinä joudut tosiaan selvittämään sen vävykandidaatin tulot, varallisuuden ja auton iän, koska muuten et voi tietää mikä on kallista. Joudut lisäksi skaalaamaan auton arvon ammatin, työ- ja asuinpaikan perusteella. Varmaan tuohonkin voi rakentaa vertailukelpoisen järkevyyden mittapuun, mutta itse en arvioi tuttaviani tällaisella excel-kaavalla.
Kummankin polkupyörä sen sijaan on holtittoman kallis, ja pyörät ovat todennäköisesti kalliimpia kuin kummankin autot yhteensä? Mutta tämä ei onneksi alenna järkevyysindeksiä millään tavoin, koska nämä auton hintaiset polkupyörät otetaan lukitusta ja hälyttimen suojaamasta varastosta ulos ainoastaan ajettavaksi.
Tai sitten kaverit päätyy toisenlaiseen ympäristöön eli sellaiseen, jossa rahan käyttöä arvostetaan eri tavoin. Kolmaskin vaihtoehto on olemassa.
" Avensiksia saa tällä hetkellä vähän ajettuina 20-24 000 eurolla, kun uutena ne on maksanut hiukan yli 30 000. En millään saata uskoa, että 30000 euron käytetyssä Bemarissa saisin jotain lisäarvoa verrattuna saman hintaiseen uuteen Toyotaan."
Avensista on bensapuolella tarjolla vain perinteisellä "vaparitekniikalla", joten Bemarin valitsemalla ero ajokokemukessa voi olla samankaltainen kuin valitsemalla Avensikseen 3.0 koneen, mutta paljon pienemmällä kulutuksella. Itse en Toyotaa ole katsellut kun en vaparia oikein osaa ajaa, niissä minulla on aina liian iso vaihde kytkettynä. Turbottomuus tarkoittaa Suomessa myös korkeampaa autoveroa ja ajoneuvoveroa.
Mielikuvista keskustellaan, mutta koeajoja kannattaa ajoittain tehdä, tai mennä taksikyydillä jonnekin. Nissan Leaf taksissa ei ollutkaan äänetön (Leaf on siis sähköauto), vaikka sellaisena siitä puhutaan.
Herbert olet ainoa joka tuota kyselee, siitä voit vetää johtopäätökset. Käyttäydyt näissä keskusteluissa hyvin ennakkoluuloisesti toistaen samaa tarinaa pitkin sepustuksin tosin välillä hieman muunneltuna. Olet ennakkoluuloilla ladattu mies ja se valitettavasti näkyy ja kuuluu. Ottamalla opiksesi näistä keskusteluista läheisesi kiittävät. Suhtaudut premium-merkkeihin kuin kommunisti toisinajatteleviin kutsuen näitä typeryksiksi jotka eivät kehotuksistasi huolimatta ymmärrä vaihtaa autoaan järkisyillä ladattuun kansanautoon. Kuvittelet kaikkien premium-merkeillä ajavien haluavan näyttää jotakin etkä huomaa sitä mitä itse koitat esitttää olemalla autoa valitessasi muita viisaampi pelkästään sillä perusteella ettei premiumit tarjoa lisähinnalla mitään mitä kansanautossa ei ole tai siihen saa. Olet väärässä ja se on sinulle kerrottu moneen kertaan, mutta vahvoin ennakkoluuloin ladattu mies ei tarinoitaan ja asenteitaan muuta. Sanottakoon vielä se Lexus ei ole Toyota, Lexus on premium-merkki ja Toyota kansanauto, siinä on ero nämä kaksi ovat eri autoja ja niistä ei voi puhua edes samana päivänä. Se mitä saa Lexukseen ei saa Toyotaan. Herbert inhoaa saksalaisia premium-merkkejä se on kommenteissa tullut selväksi. Omassa ennakkoluuloisesssa mielikuvitusten täyttämässä kuplassa elävä tuntee olonsa turvalliseksi pelkoa typerykseksi leimautumisesta ei siis ole.
@Herbert kirjoitti:
Avensiksia saa tällä hetkellä vähän ajettuina 20-24 000 eurolla, kun uutena ne on maksanut hiukan yli 30 000. En millään saata uskoa, että 30000 euron käytetyssä Bemarissa saisin jotain lisäarvoa verrattuna saman hintaiseen uuteen Toyotaan.
Jos kyseessä on uskon asia ja valinta tehdään joka tapauksessa Toyotan maineen perusteella, niin turha niitä vaihtoehtoja silloin onkaan verrata teknisesti.
Jos taas tarjolla olevien tuotteiden ominaisuudet saavat vaikuttaa valintaan, sitten aletaan mitata ja punnita uusia ja saman hintaisia tehtaan vaihtoautotakuulla myytäviä uudehkoja vaihtareita keskenään ilman mitään mielikuvahyvityksiä mihinkään suuntaan. Ei anneta lisäpisteitä nokkatähdestä, ei myöskään rangaistuspisteita propellilogosta. Silloin saattaa paljastua esimerkiksi että Avensista ei saa tilavana sedanina, tilavana farkkuna, vähän kuluttavana dieselatuomaattina eikä nelivetoisena. Saman hintaisen Mondeon sentään saa tilavana farkkuna, ja nykyisin myös hybridinä, mistä Fordille täydet pisteet.
Ostaja päättää näiden ja satojen muiden uuden ja tehtaan takuulla myytävän vaihtoauton todellisten erojen arvon omassa käytössään. Itse valitsin omani saman hintaisen Aven, Mondeon, BMW 520:n ja E-sarjalaisen joukosta, joten malleja tutkittuani näen niille kaikille täysin rationaaliset ja ymmärrettävät valintaperusteet. Toyota olisi vaikein perusteltava, koska siinä en näe tässä joukossa mitään poikkeuksellisen hyvää, mutta uskoisin onnistuvani perustelemaan senkin valinnan konsulttipalvelua pyytävälle. Mahdollisesti myös Avessakin on jotain ylivoimaista tässä vertailuryhmässä, vaikka minä en sitä näekään?
@Karrette kirjoitti:
Mielikuvista keskustellaan, mutta koeajoja kannattaa ajoittain tehdä, tai mennä taksikyydillä jonnekin. Nissan Leaf taksissa ei ollutkaan äänetön (Leaf on siis sähköauto), vaikka sellaisena siitä puhutaan.
Alle 50.000 € sähkärit Leafin, Niron ja Mersun B-Electricin tyyliin ovat jo kaupunkinopeuksissa varsin meluisia. Vanhaan E-sarjalaiseen tottunut joutuu rengasäänien vuoksi varmistamaan, ettei mistään jäänyt ovi tai ikkuna auki.
Jos moottorin äänellä on merkitystä meluvertailussa, silloin peli on saman tien menetetty.
Tracktest, laita yksikin esimerkki jossa väitän premiumilla ajavaa typeräksi tai inhoavani premiumeja. Ellet pysty, huomaat keksiväsi asioita ja niiden perusteella julistavasi em. asioita minusta.
@tracktest kirjoitti:
Se mitä saa Lexukseen ei saa Toyotaan.
Näin se ennen oli, ja perinteisesti Toyota hybridin voimalinjan kuminauha oli vetelämpi kuin Lexuksen. Nyt kuitenkin datalehden mukaan näyttää siltä, että uuden RAV4:n hybridivoimalinja on Leksan piirustuksilla, eli 2.5 litrainen uusi isompi bensakone ja vahvemmat MG-yksiköt. Etenkin jälkimmäinen muuttaa kulkua sivistyneemmäksi, kun MG-yksiköiden voima riittää viemään autoa hillitysti, ripeästi ja ulvottamatta bensamoottoria kovilla käyntinopeuksilla.
En ole ajanut, mutta jos hybridiauton valintakriteerissäni olisi kalliiksi koettujen merkkien ehdoton kielto, aloittaisin koeajoni vertaamaalla juuri tuolla voimapaketilla varustettua Toyotaa korealaisiin?
Kyllä kaikissa automatti ja käsivaihteisissa moottori "huutaa" täyskiihdytyksessä kaikki vaihteet läpi, Toyota hybridissä vain kerran.
Nimimerkillä, kaikki vaihteistotyypit on koettu.
@tracktest kirjoitti:
Herbert hieman rivienvälilukutaitoa ei muuta, mutta tämä sanailu olkoon nyt tällä erää tässä.
Jep. Nimenomaan taitoa, jota sinulla ei tässä kohtaa ollut. Minulle ei tarvitse mitään myöntää, kunhan olet itsellesi rehellinen. Mutta jatkakaa tätä keskustelua ilman minua, kun väärät mielipiteet ei sekaan mahdu.
Nyt kumppani joko ymmärtää tahallaan väärin, tai sitten on oikeasti hölmö. Väännetään vielä kerran rautalangasta. Esim. Skoda L&K malli ei todellakaan ole vastaavaa premiumia kalliimpi.
No nythän sinä ymmärrät tahallaan väärin, tai sitten olet oikeasti hölmö. Väännän vielä rautalangasta: Skoda L&K-malli on vastaavia automalleja kalliimpi, eli on premium. Samoin Ford Vignale.
Jos ostat 5 BMW:n, A6 Audin, Jaguarin, tms. niin ne ovat samoilla varusteilla ja ominaisuuksilla huomattavasti tuota Skodaa kalliimpia. Siksi ne ovat premiumautoja.
Niin, kyllä minä ymmärrän, että sinä kuulut niihin jotka ovat fakkiutuneet ymmärtämään termin premium koskemaan automaailmassa yksittäisiä merkkejä. Mutta kun sitähän se termi ei itseisarvoisesti nimenomaan tarkoita, jos yhtään miettii omien fiiliksien ja mieltymyksien ohi, niin kuin luulisi olevan oletus tässä keskustelussa, vai mitä? Ja koska se p-termi on vielä useammankin kirjoittaja mielestä (itsesi mukaanlukien) epämääräinen, niin kyllä minusta sinun tapaisten kommentointi on ahdasmielistä, omituisen mustasukkaista ja markkinointiväen vääristämää. Hyvin olet jäänyt nalkkiin!
Tietenkin huippuvarusteltu Skoda on kalliimpi kuin varustelematon Skoda, mutta ne eivät olekaan toisiaan vastaavia autoja.
Skoda L&K:ia ja Ford Vignalea voi hyvin vertailla myös muihin vastaaviin merkkeihin ja ne ovat kalliimpia. Onko tuota nyt vaikea myöntää? Sehän on sen premiumiuden määritelmä, niinhän sinä just sanoit.
paatuneilla ennakkoluuloilla viritetty mies joka pyrkii ennaltaehkäisemään negatiiviset asiat elämästään. Vahvasti ennakkoluuloiselle asenne on yleensä pysyvä, johon eletty elämä ei vaikuta, koska ennakkoluuloinen näkee asiat siten miten haluaa nähdä. Oma näkemys on ainoa oikea poikkeavuuksia ei ole, eikä niitä hyväksytä. Ajatusmaailma on ikäänkuin vääristynyt. Hirvittää jos noin ennakkoluuloisella ihmisellä on oikeasti tytär jonka poikaystävää arvioidaan pelkän auton perusteella.
Tuohan oli oikeastaan osuvasti kirjoitettu määritelmä premiumpuritanistista!
"Ei se tee autosta premiumia...."
Käytännössä kokemus kuitenkin tuntuu samalta kuin siinä "merkkituotteessa", eli matkustajan tulisi tuntea automaailman brändit huomatakseen erot. Vajaavarusteinen /-moottoroitu premium kun taas on joiltakin osin kuin tavisautoa ajaisi, varsinkin jos premium ei tilojensa puolesta ole Mondeon kokoluokassa.
Aiemmin oli myös halppistuotteet (kommunistituotteita) Lada, Skoda, Moskwitch ja Wartburg mitkä oli suunnattu vähävaraisille. Nykyään mielikuvien mukaan jäljellä on Dacia, mutta sitäkin myydään paikoin Renaultin merkillä.
https://www.renaultsport.com/-sandero-rs-2l-2016-.html
Nollasta sataan 8,4 on Dacia, eikun Renault Sanderolle kelpo suoritus.
Ongelmana taitaakin olla se, että on premium-merkkejä ja ei-premium-merkkejä. Skodasta ei premium-merkkiä tule edes LK-varustelun myötä, kun taas Toyotasta tulee, kun merkki vaihdetaan Lexukseksi.
@MikkoL kirjoitti:
Vastaava auto. Jos perustasolla hintaeroa on ja vasta varustelulla se saadaan tasattua, ei puhuta vastaavista autoista. Eihän saman hintainen premium ole yhtä hyvin varusteltu kuin tavis eli hintaero tulee jostain muualta kuin varustelusta ja silloin ei puhuta vastaavasta autosta. Yksi arvostaa premiumin fiilistä (millä se sitten onkaan luotu), toinen tiloja, kolmas suorituskykyä. Kaikki ovat ominaisuuksia, jotka poikkeavat toisistaan niin, ettei voi puhua vastaavasta autosta. Esim. moottoritehon/suorituskyvyn osalta on helppo todeta, ettei litran perusbensamoottorilla varustettua keskiluokan autoa voi verrata 2-litran turbodieseliin. Jostain syystä premiumin ominaisuudet kelpaa huonommin vastaavan auton määritelmään.
No tuosta tässä keskustellaan juurikin, miten monisyisesti asia pitää ilmaista? Missä kivifirmassa nämä on hakattu siihen peruskallioon, kaikessa epämääräisyydestään huolimatta, vai onko juuri siksi? Kenen luvalla miksi mustasukkaisesti pidetään muuttuvassa maailmassa täysin mielikuvitusasioista kiinni?
Jos kriteerit ovat sitä, mitä täällä on esitetty, niin Skoda LK täyttää ne "vastaavia kalliimpana" muun muassa, eikä vain oman merkkinsä valikoimassa. Samoin Ford Vignale, molemmat esimerkinomaisesti.
Nyt pääsit yllättämään, koska oletin sinut kaltaisekseni ostajaksi, jolle ei ole tasan mitään merkitystä sillä, mitä muut autostani ajattelevat? Ehkä tässä näkyy sinun tapasi ostaa uusi, jolla ajat pitkään, ja silloin tietenkin pääomakulut tekevät kalliista autosta epätaloudellisen?
Myös negatiivinen korrelaatio odotettuun statusarvoon tai premiuteenhan merkitsee myös auton ostamista naapureille ja työkavereilla näyttämisen toivossa. Kannattaako naapurien mielipiteestä välittää auton ostossa, jos naapurit vaihtuvat useammin kuin auto?
Ostajalleen kohtuuttoman suuren taloudellisen uhrauksen vieressä saattaa seisoa vuotta uudempi saman valmistajan selvästi kalliimpi malli, joka on omistajansa varallisuuteen nähden äärimmäisen vaatimattomuuden osoitus. Kuinka varmistat, että näiden kahden vierestä lähtevä tietää kumpi on kumpi?
Mistä autoa parkkipaikalla katsova tietää kummassa tilanteessa se on ostettu?
En ollut ajatellut asiaa noin, mutta tuohonhan oma määritelmäni lisähinnasta "vastaaviin" verrattuna johtaa. Joskus autossa, mutta useimmiten kodin ja mökin ylläpidossa ja remonteissa teen tietoisesti valintoja, joissa maksan mukavuustekijästä, joka on kaunista turhuutta.
Monimutkainen 11-osainen tummaksi petsattu ja 12 kerran öljykäsittelyllä vesitiiviiksi pinnoitettu saarnipuinen keittiötasosarja on sekä funktionaalinen että kaunis. Ammattimiehen tekemänä erittäin työläs pinnoitus tekisi siitä premiumhintaisen muihin pöytätasoihin verrattuna, mutta itse tehtynä se oli maantienharmaata melamiinia halvempi.
Autoni kojetaulun samanvärisen tummaksi kuultolakatun saarnipuun taas koen olevan kaunista turhuutta. Mersun Avantgarden kuosilla ommellut ja minun mitoillani pehmustetut nahkaistuimet lienevät vähän kumpaakin, sekä kaunista että mukavaa, vaikka istuinsuojat olisi saanutkin halvemmalla.
Järkevästi käytettyä rahaa? Keittiöremppa ehdottomasti, mutta auton valinnassa en osaa perustella yhtään järkisyytä, miksi kokomusta pianolakka tai hiottu alumiinipinta kojetaulussa oli ehdottomasti kieltolistallani. Edellisessä Ceessä sellaista katselin aikani, mutta "minun mielestäni" se ei vaan kuulu E-sarjalaiseen, ellei konepellin alla mörise Affalterbachin mörkömoottori.
Eikö nuo ole sama asia?
Juuri näin.
Samassa hintaluokassa en katso maksaneeni preemiota, koska ostin parhaiten mittani täyttävän. Mutta ne mitat olisi kyllä voinut täyttää myös kymmenesosalla maksamastani hinnasta, joten iän suhteen maksoin preemiota hakiessani tehtaan takuulla olevaa yksilöä.
Kyse on ominaisuudesta, joka on autossa joko positiivinen, negatiivinen tai neutraali. Bemarin tai Audin statusarvo on minulle negatiivinen asia. Toki jos noista autoista pitäisin enemmän kuin Toyotasta, varmaan statuksesta huolimatta sellaiseen päätyisin. Toyotassakin on huonoja ominaisuuksia, mutta silti sellaisella voin ajaa.
Ihmisen ajattelusta muistaakseni 10% on tietoista ja 90% tiedostamatonta. Autosta ja arjesta syntyvä fiilis on noiden summa. Jos minusta tuntuu siltä, että arvomaailmaani ei kuulu ylimääräisen rahan laittaminen autoon, en myöskään halua antaa ulospäin vaikutelmaa, että laitan autoon ylimääräistä rahaa. Toki tästä voi johtaa muna vs kana-asetelman eli onko kyse näyttämisestä vai itsensä näköisen elämän toteuttamisesta tai ehkä molemmista. Mutta aivan kuten haluan käyttäytyä fiksusti, koska haluan olla naapurustossani siedettävä ihminen (toki muitakin syitä on yrittää käyttäytyä), en rajaa tätä asiaa vain käytökseeni. Tai kammata tukkani ennen työhaatattelua.
Ajatellaan asiaa toisaalta vaikka auton ulkonäön kautta. Mitä merkitystä sillä on, koska itsehän ei sitä ajaessa näe ja käyttöä vartenhan auto hankitaan. Miksi ulkonäkö kuitenkin on ratkaiseva tekijä automyynnin kannalta, miksi teollisuus käyttää valtavia summia muotoiluun, värimaailman luomiseen yms. asioihin? Miksi ihmiset laittaa suuria summia rahaa johonkin metallivärin valintaan tai lisävarusteena valittaviin vanteisiin, vaikka niistä ei auton käytön kannalta saa mitään lisäarvoa? Jos oikeasti ulkonäköä arvioisi vain omistaja itse, olisiko se niin tärkeä asia kuin nyt on? Kuvittele vaikka asuvasi erämaassa, jossa autoasi ei kukaan koskaan näkisi. Olisko ulkonäkö yhtä merkittävä valintakriteeri? Jos kriteerin painoarvo muuttuisi, mistä se johtuu, ellei muista.
Ei minun tarvitse. Minulle riittää, että omat valintani on linjassa varallisuuden suhteen. Mutta jos tunnen kaverin, joka tekee kohtuuttoman uhrauksen, se vaikuttaa mielipiteeseeni kaverista. Jos tämä hakee minulta vaikka töitä tai esitellään minulle tyttäreni poikaystävänä, asialla on jo ihan käytännössäkin merkitystä. Toki niinkin itsekkäitä kavereita on, ettei tällaiset asiat hetkauta. Se on sitten toinen asia, mitä se näiden elämään vaikuttaa. Varmaa kuitenkin on, että väärin olisi mitätöidä asioiden olemassa olo.
Herbert on paatuneilla ennakkoluuloilla viritetty mies joka pyrkii ennaltaehkäisemään negatiiviset asiat elämästään. Vahvasti ennakkoluuloiselle asenne on yleensä pysyvä, johon eletty elämä ei vaikuta, koska ennakkoluuloinen näkee asiat siten miten haluaa nähdä. Oma näkemys on ainoa oikea poikeavuuksia ei ole, eikä niitä hyväksytä. Ajatusmaailma on ikäänkuin vääristynyt. Hirvittää jos noin ennakkoluuloisella ihmisellä on oikeasti tytär jonka poikaystävää arvioidaan pelkän auton perusteella.
Nyt kumppani joko ymmärtää tahallaan väärin, tai sitten on oikeasti hölmö. Väännetään vielä kerran rautalangasta. Esim. Skoda L&K malli ei todellakaan ole vastaavaa premiumia kalliimpi. Jos ostat 5 BMW:n, A6 Audin, Jaguarin, tms. niin ne ovat SAMOILLA VARUSTEILLA ja ominaisuuksilla huomattavasti tuota Skodaa kalliimpia. Siksi ne ovat premiumautoja. Tietenkin huippuvarusteltu Skoda on kalliimpi kuin varustelematon Skoda, mutta ne eivät olekaan toisiaan vastaavia autoja.
Kuten sanoin, jos itse köyttäisin noin 50 tonnia rahaa uuteen autoon, niin luultavasti ostaisin mielummin huippuvarustellun ja suorituskykyisen Skodan kuin esim. A6 Audin karvalakkiversion. (No en ole ajanut kyseisillä autoilla, joten ihan varma en ole.) Ei se silti Skodasta premiumia tee.
Vahvistat käyttämäsi negatiivisen korrelaation. Asia ymmärretty.
En hoksaa epäteknistä kontraindikaattoria autosta, jota en voisi ostaa? Jonkun VAG:n kokemukset perheessä ovat niin kalliit, että vanha kettu ei enää samaa myrkkyä niele. Viime vuosien uutiset osoittavat, että ei ole boikottimme vuoksi paljon menetetty. Rouva sanoo Ladan ostoa avioeroperusteeksi, mutta mökkikäytössä voisi olla Lada Nivan tai Dacia Dusterin kokoinen markkinarako?
Juuri tästä vaikutelmasta meillä ei piitata pätkääkään, koska se vaikutelma on liian usein liian epätarkka.
Rouva naureskelee naisvaltaisen työpaikkansa autoista varallisuutta laskevia, jotka samassa puheenvuorossa sekä kauhistelevat hänen isoa Volvoaan että korostavat omaa vaatimattomuuttaan kertomalla ostaneensa itselleen söpön pikkuauton, joka maksoi vain viiden Volvon hinnan.
Nämä reilusti kalliimman uuden pikkuauton kuskit ilmeisen tosissaan korostavat vaatimattomuuttaan heidän mielestään pöyhkeää 15-vuotiasta HUOLELLA HOIDETTUA JA SIISTIÄ Volvoa ajavaan verrattuna. Työporukan siirtyessä tyttöjen iltaan, ei uudella pikkukinnerillä voi silti mennä, koska sinne ei mahdu mistään luukusta sisään yhtään parhaimpiinsa pyntättyä entistä nuorta. Näiden julmetun kalliiden muilta piilossa pidettävien "järkiautojen" kuskienkin mielestä kuljetukseen pitää värvätä vanha normaalinkokoinen lossi. Ensi kommentti kultaisen noutajan kurvatessa paikalle on aina sama...
..."voi kuinka siisti sinun auto on! On nämä kalliit autot hienoja. Näin sanoo siis viisi kertaa arvokkaamman ostanut. Mielipiteensä kullakin, mutta ei meillä ole motivaatiota ylläpitää kulisseja näin epärationaalisten arvioijien silmissä.
Pikku Myyn ison Volvon pitää olla rubiininpunaisessa metallivärissä ja sen sisustus valitaan kuten kodin huonekalut.
Herran iso uusi auto viikottain konepestynä ja Rouvan roskasaavia muistuttava sisältä ja päältä kuvottavan likainen pikkuauto ei ole meidän viiteryhmäämme. Meillä muuten siivotaan kotonakin. Siisteys on omaa mukavuutra, jolla ei ole hintaa. Meille kummallekin kelpaa vanhakin huonekalu, koti tai auto, kunhan se on ehjä ja siisti. Jos tällä menee maine, sen kanssa joudumne elämään.
Jos minä voin saada uuden auton, silloin Rouvan pitää saada vuorollaan omansa myös, ja sen pitää olla hänen näköisensä.
Meillä syy on sama kuin olohuoneen sohvien nahkapinnan tai vaikka erityisen kauniin puulajin (tummaksi lämpökäsitelty mänty) valinta saunan lauteisiin. Mukavuutta ja kaunista turhuutta.
Mitä väliä sillä on, mitä mieltä naapuri on tekemistäni lauteista? Omaksi silmän iloksihan ne hommataan. Pääasia, että Rouva tykkää yhtä paljon kuin siististä ja ehjästä autostaan.
Edellisen autoni tavoin myös nykyinen on harmaavarpunen, jonka varustus ja sisustuksen kalleus ei näy päälle. Jos poistan mallitunnukset takaluukusta, tarkkasilmäinen näkee autoni päältä päin yhden niistä varusteista, jotka nostivat perusauton 47.000 hinnan 75.000 euroon. Edellinen oli tunnukseton saman tehoisella moottorilla, nykyisestä en ala ensimmäisen omistajan tilaamia nelosdieselistä kertovia tunnuksia raapimaan pois siinä toivossa, että joku luulisi sitä kuusisylinteriseksi.
Nyt sinä joudut tosiaan selvittämään sen vävykandidaatin tulot, varallisuuden ja auton iän, koska muuten et voi tietää mikä on kallista. Joudut lisäksi skaalaamaan auton arvon ammatin, työ- ja asuinpaikan perusteella. Varmaan tuohonkin voi rakentaa vertailukelpoisen järkevyyden mittapuun, mutta itse en arvioi tuttaviani tällaisella excel-kaavalla.
Meidän pojilla on hyvät chanssit, koska kummankaan aktiivipyöräilijän auto ei kuvasta vakituisessa työssä olevan ammattimiehen statusta 😀
Kummankin polkupyörä sen sijaan on holtittoman kallis, ja pyörät ovat todennäköisesti kalliimpia kuin kummankin autot yhteensä? Mutta tämä ei onneksi alenna järkevyysindeksiä millään tavoin, koska nämä auton hintaiset polkupyörät otetaan lukitusta ja hälyttimen suojaamasta varastosta ulos ainoastaan ajettavaksi.
Ai niin, sen näkyvän kalliin varusteen bongaaminenkin vaatii asiantuntemusta erottamaan metallinhohtoinen helmiäismusta halvemmasta ruumisautomustasta.
Totta. Me kaikki annamme itsestämme jonkin ulkoisen kuvan esimerkiksi pukeutumisellamme ja autollamme.
Minusta näihin valintoihin liittyy niin paljon muutakin, että pyrin välttämään ihmisten kategorisointia pinnallisin perustein. On vähän vaikea arvata, haluaako keskikokoista autoaan usein uuteen vaihtava ilmaista vaatimattomuuttaan auton tavallisuudella, varakkuuttaan sen uutuudella vai laskutaidottomuuttaan sitä jatkuvasti vaihtamalla?
Palaan aiempaan väitteeseeni, että sama auto saattaa ilmaista eri asioita.
Paljon on eri kirjoittajien teksteissä asioita, joita voisi ja tekisi mielikin kommentoida, mutta pari kertaa olen hukannut pitkän tekstin jonkun näppihäiriön takia, enkä viitsi enää kovin pitkästi kirjoittaa, ettei niin harmita, jos teksti yhtäkkiä häviää bittimanalaan.
Jos puollamme GLE:n määritelmää, ja miksi emme puoltaisi, että premium autossa maksetaan (tarpeettomasti) lisähintaa, koska vastaavan saa myös halvemmalla ja loogisesti siis myös uudessa autossa maksetaan (tarpeettomasti) lisähintaa, koska saman mallin saa edullisempaan hintaan käytettynä, niin oikeastaan voidaan todeta, että koko premium-käsite on abstraktia huuhaata.
Lisähinta-ajattelulla löytää aina autolle referenssihinnan ja sitä halvemman ja kalliimman vastaavan auton. Lisähinta-ajatteluhan ei selitä hintaeroa esim. Dusterin ja Range Roverin välillä, koska ne ovat aivan eri hintaluokan autoja.
Jos premium-autosta maksetaan vain preemiota, täytyy lisähinnan olla joku kohtuullinen summa suhteessa puheena olevaan hintatasoon.
Dusterin hinnan päälle joutuu latomaan pätäkkää rutkasti enemmän kuin "preemion", jotta saisi irti Range Roverin.
Ennen kuin aletaan kinata, mikä auto on premium ja mikä ei, pitäisi määritellä premium-auton tunnusmerkistö ja sitten premiumiksi pitäisi ilman pulinoita hyväksyä kaikki autot, jotka täyttävät sen tunnusmerkistön merkistä riippumatta.
Mutta koska premium-käsite on abstraktia huuhaata, sellaista tunnusmerkstöä ei taida voida määritellä.
https://www.managementstudyguide.com/brand-image.htm
Jos asia oikeasti vaivaa, niin markkinointi on ala jonka perusteet kannattaa opiskella.
Omalla kohdallani laskukaava premiumautoista meni aikoinaan seuraavasti: mielikuva / kokemus = pettymys. Joten päädyin levollisin mielin mieluummin hyvin varusteltuun tavisautoon.
"emotional benefits - how do you make me feel better (than others)"
Hybrid rules, sinun tarkan määritelmän perustelusi ontuu siinä mielessä, että maailma on täynnä käsitteitä, joita ei voida tarkasti määritellä, kuten kaunis, komea, luksus, jne. Silti tällaisia termejä käytetään jatkuvasti ja ne helpottavat keskustelua.
Premium-merkki on ihan yleisesti hyväksytty ja käytetty käsite, mutta toki siinä on joitain eroja, mitkä merkit mielletään premiumiksi ja mitkä ei. Miksi se olisi ongelma? Pääpiirteittäin ihmisillä on aika yhtenäinen mielipide asiasta ja siksi käsite premium helpottaa asiasta keskustelemista.
Se on sitten jokaisen itse päätettävissä, antaako premium-merkki niin paljon vastinetta rahalle, että siitä kannattaa maksaa hieman - joskus hieman enemmän - ekstraa. Jonkun mielestä kannattaa ja toisen mielestä ei. Hyvä niin.
Mikä koko asiassa on ongelma?
Eli siis premium on tosiaan abstraktia huuhaata. Tiettyjen brändien rakentamista luomalla mielikuvia. Kun ostaa premium-auton, tuntee olevansa parempi kuin muut. Jotenkin noin voi tulkita, mitä edellä olevan linkin perästä löytyy.
Mielikuvan rakentaminen toisaalta vaatii vääjäämättä aikaa ja rahaa. Eikä tuote saa jäädä liian paljon jälkeen luomastaan mielikuvasta, muuten mielikuva sortuu saman tien.
Myyjän/autotehtaan antama mielikuva voi olla erilainen kuin ostajan mielikuva asutosta. Merkitystä on vain jälkimmäisellä ja jos odotukset on liian korkealla, luonnollisesti siitä seuraa pettymys. Kun autoista puhuttaessa hyvän taviksen saa 30 k€:llä ja suunnilleen saman kokoisesta premiumista saa helposti maksaa 25-50% enemmän, luonnollisesti odotukset voi nousta suunnilleen suhteessa hintaan. On hyvin helppo ymmärtää, jos tuosta seuraa pettymys autokuumeen mentyä ohi.
Antaa naureskella, eihän ne naureskele oikealle asialle. Ei siitä kannata huolestua. Mutta kun nyt ollaan otsikon "uudet autot" alla, tarkoitan tietysti uuden premiumin hankintaa. Minä en laita käytettyä premiumia rinnakkain uuden taviksen kanssa, koska en ymmärrä asetelman järkevyyttä. Mielummin säästän premiumin arvon aleneman myös taviksen hankinnassa, jos käytetty olisi vaihtoehto. Avensiksia saa tällä hetkellä vähän ajettuina 20-24 000 eurolla, kun uutena ne on maksanut hiukan yli 30 000. En millään saata uskoa, että 30000 euron käytetyssä Bemarissa saisin jotain lisäarvoa verrattuna saman hintaiseen uuteen Toyotaan.
Suuruusluokat kyllä selviää. Onneksi vävykandidaatteja ei vielä ole tulossa, mutta esimerkinomaisesti asiasta voi silti puhua. Kun me ei olle rouvasi kollegoita, asioiden suuruusluokat kyllä selviää nopeasti. Se riittää mielipiteen muodostamiseen paljon tarkemmalla tasolla kuin esim. tuolla liikennekeskusteluissa vuosikymmenien ajokokemuksella moni puhuu nopeuden muutoksen turvallisuusvaikutuksesta.
Nyt sinä joudut tosiaan selvittämään sen vävykandidaatin tulot, varallisuuden ja auton iän, koska muuten et voi tietää mikä on kallista. Joudut lisäksi skaalaamaan auton arvon ammatin, työ- ja asuinpaikan perusteella. Varmaan tuohonkin voi rakentaa vertailukelpoisen järkevyyden mittapuun, mutta itse en arvioi tuttaviani tällaisella excel-kaavalla.
Tai sitten kaverit päätyy toisenlaiseen ympäristöön eli sellaiseen, jossa rahan käyttöä arvostetaan eri tavoin. Kolmaskin vaihtoehto on olemassa.
Tracktest, vastaatko 5.1.19 sinulle esittämääni kysymykseen?
" Avensiksia saa tällä hetkellä vähän ajettuina 20-24 000 eurolla, kun uutena ne on maksanut hiukan yli 30 000. En millään saata uskoa, että 30000 euron käytetyssä Bemarissa saisin jotain lisäarvoa verrattuna saman hintaiseen uuteen Toyotaan."
Avensista on bensapuolella tarjolla vain perinteisellä "vaparitekniikalla", joten Bemarin valitsemalla ero ajokokemukessa voi olla samankaltainen kuin valitsemalla Avensikseen 3.0 koneen, mutta paljon pienemmällä kulutuksella. Itse en Toyotaa ole katsellut kun en vaparia oikein osaa ajaa, niissä minulla on aina liian iso vaihde kytkettynä. Turbottomuus tarkoittaa Suomessa myös korkeampaa autoveroa ja ajoneuvoveroa.
Mielikuvista keskustellaan, mutta koeajoja kannattaa ajoittain tehdä, tai mennä taksikyydillä jonnekin. Nissan Leaf taksissa ei ollutkaan äänetön (Leaf on siis sähköauto), vaikka sellaisena siitä puhutaan.
Herbert olet ainoa joka tuota kyselee, siitä voit vetää johtopäätökset. Käyttäydyt näissä keskusteluissa hyvin ennakkoluuloisesti toistaen samaa tarinaa pitkin sepustuksin tosin välillä hieman muunneltuna. Olet ennakkoluuloilla ladattu mies ja se valitettavasti näkyy ja kuuluu. Ottamalla opiksesi näistä keskusteluista läheisesi kiittävät. Suhtaudut premium-merkkeihin kuin kommunisti toisinajatteleviin kutsuen näitä typeryksiksi jotka eivät kehotuksistasi huolimatta ymmärrä vaihtaa autoaan järkisyillä ladattuun kansanautoon. Kuvittelet kaikkien premium-merkeillä ajavien haluavan näyttää jotakin etkä huomaa sitä mitä itse koitat esitttää olemalla autoa valitessasi muita viisaampi pelkästään sillä perusteella ettei premiumit tarjoa lisähinnalla mitään mitä kansanautossa ei ole tai siihen saa. Olet väärässä ja se on sinulle kerrottu moneen kertaan, mutta vahvoin ennakkoluuloin ladattu mies ei tarinoitaan ja asenteitaan muuta. Sanottakoon vielä se Lexus ei ole Toyota, Lexus on premium-merkki ja Toyota kansanauto, siinä on ero nämä kaksi ovat eri autoja ja niistä ei voi puhua edes samana päivänä. Se mitä saa Lexukseen ei saa Toyotaan. Herbert inhoaa saksalaisia premium-merkkejä se on kommenteissa tullut selväksi. Omassa ennakkoluuloisesssa mielikuvitusten täyttämässä kuplassa elävä tuntee olonsa turvalliseksi pelkoa typerykseksi leimautumisesta ei siis ole.
Jos kyseessä on uskon asia ja valinta tehdään joka tapauksessa Toyotan maineen perusteella, niin turha niitä vaihtoehtoja silloin onkaan verrata teknisesti.
Jos taas tarjolla olevien tuotteiden ominaisuudet saavat vaikuttaa valintaan, sitten aletaan mitata ja punnita uusia ja saman hintaisia tehtaan vaihtoautotakuulla myytäviä uudehkoja vaihtareita keskenään ilman mitään mielikuvahyvityksiä mihinkään suuntaan. Ei anneta lisäpisteitä nokkatähdestä, ei myöskään rangaistuspisteita propellilogosta. Silloin saattaa paljastua esimerkiksi että Avensista ei saa tilavana sedanina, tilavana farkkuna, vähän kuluttavana dieselatuomaattina eikä nelivetoisena. Saman hintaisen Mondeon sentään saa tilavana farkkuna, ja nykyisin myös hybridinä, mistä Fordille täydet pisteet.
Ostaja päättää näiden ja satojen muiden uuden ja tehtaan takuulla myytävän vaihtoauton todellisten erojen arvon omassa käytössään. Itse valitsin omani saman hintaisen Aven, Mondeon, BMW 520:n ja E-sarjalaisen joukosta, joten malleja tutkittuani näen niille kaikille täysin rationaaliset ja ymmärrettävät valintaperusteet. Toyota olisi vaikein perusteltava, koska siinä en näe tässä joukossa mitään poikkeuksellisen hyvää, mutta uskoisin onnistuvani perustelemaan senkin valinnan konsulttipalvelua pyytävälle. Mahdollisesti myös Avessakin on jotain ylivoimaista tässä vertailuryhmässä, vaikka minä en sitä näekään?
Alle 50.000 € sähkärit Leafin, Niron ja Mersun B-Electricin tyyliin ovat jo kaupunkinopeuksissa varsin meluisia. Vanhaan E-sarjalaiseen tottunut joutuu rengasäänien vuoksi varmistamaan, ettei mistään jäänyt ovi tai ikkuna auki.
Jos moottorin äänellä on merkitystä meluvertailussa, silloin peli on saman tien menetetty.
Tracktest, laita yksikin esimerkki jossa väitän premiumilla ajavaa typeräksi tai inhoavani premiumeja. Ellet pysty, huomaat keksiväsi asioita ja niiden perusteella julistavasi em. asioita minusta.
Näin se ennen oli, ja perinteisesti Toyota hybridin voimalinjan kuminauha oli vetelämpi kuin Lexuksen. Nyt kuitenkin datalehden mukaan näyttää siltä, että uuden RAV4:n hybridivoimalinja on Leksan piirustuksilla, eli 2.5 litrainen uusi isompi bensakone ja vahvemmat MG-yksiköt. Etenkin jälkimmäinen muuttaa kulkua sivistyneemmäksi, kun MG-yksiköiden voima riittää viemään autoa hillitysti, ripeästi ja ulvottamatta bensamoottoria kovilla käyntinopeuksilla.
En ole ajanut, mutta jos hybridiauton valintakriteerissäni olisi kalliiksi koettujen merkkien ehdoton kielto, aloittaisin koeajoni vertaamaalla juuri tuolla voimapaketilla varustettua Toyotaa korealaisiin?
Herbert hieman rivienvälilukutaitoa ei muuta, mutta tämä sanailu olkoon nyt tällä erää tässä.
Lexus olisi itselleni mielenkiintoinen valinta saksalaisten premium-merkkien lisäksi, mutta muotoilu on ollut tähän asti jokseenkin luotaantyöntävä.
Kyllä kaikissa automatti ja käsivaihteisissa moottori "huutaa" täyskiihdytyksessä kaikki vaihteet läpi, Toyota hybridissä vain kerran.
Nimimerkillä, kaikki vaihteistotyypit on koettu.
Jep. Nimenomaan taitoa, jota sinulla ei tässä kohtaa ollut. Minulle ei tarvitse mitään myöntää, kunhan olet itsellesi rehellinen. Mutta jatkakaa tätä keskustelua ilman minua, kun väärät mielipiteet ei sekaan mahdu.
@Mikko-L
No nythän sinä ymmärrät tahallaan väärin, tai sitten olet oikeasti hölmö. Väännän vielä rautalangasta: Skoda L&K-malli on vastaavia automalleja kalliimpi, eli on premium. Samoin Ford Vignale.
Niin, kyllä minä ymmärrän, että sinä kuulut niihin jotka ovat fakkiutuneet ymmärtämään termin premium koskemaan automaailmassa yksittäisiä merkkejä. Mutta kun sitähän se termi ei itseisarvoisesti nimenomaan tarkoita, jos yhtään miettii omien fiiliksien ja mieltymyksien ohi, niin kuin luulisi olevan oletus tässä keskustelussa, vai mitä? Ja koska se p-termi on vielä useammankin kirjoittaja mielestä (itsesi mukaanlukien) epämääräinen, niin kyllä minusta sinun tapaisten kommentointi on ahdasmielistä, omituisen mustasukkaista ja markkinointiväen vääristämää. Hyvin olet jäänyt nalkkiin!
Skoda L&K:ia ja Ford Vignalea voi hyvin vertailla myös muihin vastaaviin merkkeihin ja ne ovat kalliimpia. Onko tuota nyt vaikea myöntää? Sehän on sen premiumiuden määritelmä, niinhän sinä just sanoit.
@tracktest kirjoitti:
Tuohan oli oikeastaan osuvasti kirjoitettu määritelmä premiumpuritanistista!