Suomalainen tarvitsee selkeät säännöt - vai tarvitseeko?
Hesarin pääkirjoitus lauantaina 3.4. käsitteli koronasääntöjä. Mutta siinä oli mielenkiintoinen vertaus suomalaisten suhtautumisesta liikennesääntöihin. Kirjoituksen mukaan suomalaisissa on jalankulkijoita, jotka odottavat vihreän ukon syttymistä vaikka autoja ei näy mailla halmeilla ja niitä, jotka kokevat vihreän ukon tarkoituksen olevan suojata jalankulkijoita ja menevät yli myös punaisella, jos autoja ei näy mailla halmeilla. Eli jälkimmäiset käyttävät omaa harkintaa ja edelliset seuraavat sääntöä orjallisesti.
Lain kannaltahan punaisiin päin käveleminen on yksiselitteisesti kielletty.
Minä ymmärrän lain olevan kategorinen, jotta lain tulkinta olisi yksiselitteinen eikä konstaapelin tarvitsisi miettiä eri näkökulmia. Tässä tullaan siihen, että erilaisia tilanteita liikenteessä on vaikea kirjata lakiin ja siksi asioita oiotaan ja punaisia vasten käveleminen on säädetty kaikissa tilanteissa olevan laitonta.
Tämä kaipuu yksiselitteisiin sääntöihin korostuu tälläkin palstalla. Varsinkin nopeudesta keskusteltaessa. Kaikki ymmärtävät, että +15km/h ei ole mikään ongelma maantiellä, jos muuta liikennettä ei ole tai sitä on vain vähän ja ohitukset hoidetaan hyvällä turvallisuudella.
Silti monet ottavat kantaa, että nopeusrajoitusta ei saa ylittää. Olen aikaisemmin ajatellut, että kyse on vain "herran pelosta" eli pelätään, että jos sittenkin konstaapeli tai piilokamera huomaa ja tulee sakot.
Mutta onko kyse sittenkin kansanluonteesta. Että keskiverto suomalainen tarvitsee tarkat säännöt? Voiko sellainen asia tulla geeniperintönä vai onko Suomen koululaitos tuottanut auktoriteettejä pelkääviä ja omaa harkintakykyään väheksyviä kansalaisia liikenteeseen(kin)?
Kun sinä ajat sitä turvallista +15 km/h nopeutta tiellä ilman muuta liikennettä ja olet tulossa valvontakameralle, niin hiljennätkö nopeutta? Ja jos hiljennät, niin miksi? ”Herran pelko” vai? Eihän kamera itsessään muuta tilannetta tusvallisemmaksi.
Onko tuo nyt sitä maalaisten järkeä.
Tottakai hijennän vaikka kyseessä onkin vähän kuin uhkapeli, koska eihän kaikissa pöntöissä kameraa ole.
Mutta mikä saa ihmiset tällä palstalla kirjoittamaan nopeusrajoitusten sokeasta noudattamisesta? Herran pelkoko? Nykyaikainen ihminen ei usko pilvien yläpuolella olevaan taivaaseen, mutta moni kuuluu kirkkoon ikään kuin varmuuden vuoksi. Jos sittenkin.....
Selkeiden sääntöjen vaatimus ei koske vain Suomea ja suomalaisia, liikennesääntöjen tulee olla selkeät kaikkialla.
Ei tarvitse pelätä herraa pilvenpäällä, eikä alla, kun kruisailee vakionopeussäätimellä sallittu nopeutta.
Et vastaanut siihen että miksi hiljennät. Pelko se on sinullakin joka sen aiheuttaa. Sinun mielestä se on vain muilla herran pelko mutta sinulla ei.
Hyvä se on varmaan sotkea uskontoa tähänkin asiaan.
En minäkään sitä ymmärrä että joku jaksaa käydä yhden miehen sotaa sitä vastaan että joku noudattaa liikennesääntöjä. Liikenne on kuitenkin yhteispeli joka käydään yhteisillä säännöillä. Halusitpa sitä tai et.
@HybridRules kirjoitti:
Ketkä muut muka, sillä sinähän siitä kirjoittelet pelkästään, höhh. Mitä siis vastaat itsellesi?
https://yle.fi/uutiset/3-11085893
Maantiellä voi eteen juosta peura, hirvi tai supikoira. Supikoirakin voi aiheuttaa ikävää korjattavaa autoon, sitä pahempaa mitä kovempaa se iskeytyy.
Yksi tärkeä seikka on vauhtisokeus, eli silloin kun on tarve korjata tilannenopeutta muun liikenteen vuoksi (vaikkapa pyöräilijän väistämisen tarpeeksi etäältä), niin sitä ei mielellään tee.
Ja nopeuserot aiheuttavat jonoutumista, hidastelu kerää jonoa taakse, kiirehtiminen kerää jonoa eteen. Eikä siinäkään vielä mitään, mutta jonoutuminen aiheuttaa usein ohittamisia, eli ajamista vastaantulijoiden kaistalla. Puutteellisten turvaetäisyyksien vuoksi ohittajalle paluu oikealle kaistalle voi olla ahdasta.
Suoralla tyhjällä tiellä ajettu ylinopeus vastaa opiskelijalle tai muulle pienituloiselle samaa sakkosumma (180 euroa on sama kuin 30 päiväsakkoa á 6 euroa) kuin "Törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen", joten ei ole ihmekään että ylinopeuksista puhutaan paljon, varsinkin kun niistä oikeista "vaaran aiheuttamisista" ei välttämättä seuraa edes nuhtelua (paitsi jos nopeus saatiin mitattua törttäilyn yhteydessä).
https://www.traficom.fi/fi/liikenne/tieliikenne/tieliikennelaki2020/liikennerikkomukset-ja-liikennevirhemaksu?toggle=Nopeusrajoitusten rikkomisen seuraamukset ja rangaistukset - nopeusrajoitus enintään 60 km/h &toggle=Nopeusrajoitusten rikkomisen seuraamukset ja rangaistukset - nopeusrajoitus yli 60 km/h
Ylinopeus 21 km/h on alkaen 6 päiväsakkoa + rikosuhrimaksu 40 € (joka lienee hallintokulu). Se tekisi 36 euroa + 40 euroa, eli 76 euroa. Ohjeistuksissa ei tosin enää mainita että minimimaksu olisi sama kuin liikennevirheiden osalta, eli että päiväsakot olisi liikennerikkomusten osalta korotettu kivaan tasasummaan, koska virhe oli tehty ajoneuvolla.
😂 Voi hyvänenaika, ihanko tosi.
Puhumattakaan turvavälien lyhenemisestä, Karrette vain unohti sen, vaikka onkin suosikkiaiheensa.
Jossakin määrin se rajoitusnopeusvalvonta (vähemmän suosikki hänelle) kuulostaa sekin tärkeältä tässä yhtälössä?
Kyllä vaan. Tätäkään et ole itse huomannut, joten keskustelusta on selkeästi hyötyä.
Jos lukisit tarkemmin niin huomaisit että oli turvaetäisyys siellä mukana.
Ilman muuta sääntöjen tulee olla selkeitä. Jokaista elämässä tai liikenteessä eteen tulevaa tilannetta varten ei vain pysty kirjoittamaan sääntöä.
Aatteleppa itte!
😇
Voi sanoa, että pelko, mutta oikeammin pyrkimys välttää ylimääräisiä kustannuksia. Herran pelko on kyseessä, kun ajetaan varmuuden vuoksi alle rajoituksen vaikka ei ole peltipoliisia kohdalla.
En missään tapauksessa käy sotaa sitä vastaan, että ihmiset noudattavat liikennesääntöjä. Tottakai niitä pitää noudattaa, muutenhan ihmisten keskinäisissä vuorovaikutustilanteissa syntyisi kaaosta ja kolareita.
Mutta sanopa sinä, pitääkö jalankulkijan odottaa vihreää valoa vaikka tiellä ei olisi liikennettä eikä mitään näköesteitä jalankulkijalle?
Onhan se absurdia etä auto tietää oikean nopeuden mutta kuljettaja ei.
Sinä et ole ymmärtänyt oikein tai pitäisikö sanoa, että en ole osannut kirjoittaa tarpeeksi selkeästi. Minähän olen puhunut joustavuuden puolesta. Ja oikean tilannenopeuden käyttämisestä. Ei 80km/h, jos tilanne edellyttää hitaampaan nopeutta. Eli säännöistä kannattaa poiketa maalaisjärjen pohjalta, jos turvallisuus sitä edellyttää. Eikä saa pitää sokeasti kiinni säännöistä, jos se johtaa huonompaan lopputulokseen kuin vastuullinen joustava toiminta.
HR jos tarkoitat tilannenopeudella sitä että keliolosuhteista johtuen tilannenopeutta pitää laskea niin alas että ajaminen on turvallista. Olemme täysin samaa mieltä.
Minusta se on laajempikin asia. Keliolosuhde on varmasti usein kuvassa mukana, mutta voihan liikenne muistakin syistä olla sellainen, että rajoituksesta poikkeava nopeus on turvallisuuden kannalta sopiva. Vaikkapa ruuhkainen liikenne hyvälläkin kelillä saattaa edellyttää rajoitusta hitaampaa nopeutta. Hirvi- ja/tai porovaara yms. tietyillä alueilla tai ainakin näköhavainnon jälkeen on hyvä syy pudottaa tilannenopeus alemmaksi kuin rajoitusnopeus. Kaupunkiliikenteessä ainakin lähes kaikki risteykset edellyttävät rajoitusta hitaampaa tilannenopeutta. yms. yms.
Nostit esiin tärkeitä asioita. Hirvien kulkureiteillä on varoitusmerkit ja ne on syytä ottaa vakavasti. Olen usein nähnyt hirviä tietyissä paikoissa. Valppauden pitää olla näilllä alueilla 100%:ia ja nopeuden voi laskea hieman alemmaksi mitä rajotusnopeus edellyttäisi.
Hirviä olen nähnyt lähetä ja kaukaa, hirvimerkki ei vaikuta nopeuteen mitään, eikä ole tehnyt jononopeuteenkaan mitään eloa.
Niin, hirvet ovat liikekannalla aamu ja iltahämärissä. Riski törmätä hirveen on suurin siellä missä hirviaidat alkavat ja loppuvat. Hirvet ovat aktiivisimillaan rykimän aikaan loka -marraskuussa. Ajonopeuden laskulla saadaan lisäaikaa reagoida äkillisissä tilanteissa, tämän pitäisi olla kaikille ilmiselvää ilman kertausta. Jos hirvi juoksee tielle ohita takaa.
Opa se kerran kääntynyt takaisin, ilmeisesti tien toisen puolen maasto ei miellyttänyt, onneksi oli vauhtia niin paljon että kerittiin alta pois.
Olen ollut tilanteessa jossa useita hirviä käveli tiellä. Siinä oli pimeällä vähän aikaa tiukka paikka ennen kuin vauhti putosi siihen että eläimiä pystyi väistämään ilman osumaa.
Mitä on sokea noudattaminen ja koskeeko se vain nopeusrajoitusta, eikä esim. alkoholia?
Minä olen nähnyt autoja jotka vilkuttaa kääntyessä, vaikka lähistöllä ei ole muuta liikennettä, herranpelko, vai turha tapa.
Refleksi. Kun tekee aina tietyllä tavalla ei tarvitse erikseen miettiä onko lähistöllä ketään muuta tienkäyttäjää jolle tarvitsee näyttää suuntamerkkiä.
Isompi ongelma on käyttämättömyys kuin se että tuhlataan vilkkua.
Jonossa ei ollut yhtään EEAAKOOn käynyttä kuljettajaa.
Jos olisi ollut, niin joku olisi laskenut nopeutta vastaamaan tilannetta (ns. tilannenopeus).
Leveämpi näkökenttä kuljettajalla kun vauhti on hitaampi, lyhyempi reaktiomatka, lyhyempi jarrutusmatka tarkoittaa että havaitsee nopeammin, ajaa jarruttamatta lyhyemmän matkan ja pysähtyy tai voi suorittaa väistöliikkeen hallitummin. Tai voi selvitä lievemmin vaurioin.
Eihän näitä usein ole, mutta jos ajaa kolarin, niin ei se aina kohtalon vika ole. Joskus se voi johtua siitä että kuljettaja oli valmis ajamaan korkeammalla riskikertoimella, eli "laittamaan lisää ruutuja lottolappuun".
Autot seisoo kääntyvän kaistan liikennevaloissa vilkkupäällä, miksi? eihän siitä muualle voi ajaa lain mukaan.
Minä olen saanut parivoittoa lisäruuduilla, jos olisin ajanut hiljempaa törmäys olisi ollut väistämätön.
Nyt satuit asia ytimeen, mistä yllätykselliset peräänajot tulee, eihän tähän kohtaan koskaan liikenne ole kokonaan pysähtynyt.