Sinä et ole ymmärtänyt oikein tai pitäisikö sanoa, että en ole osannut kirjoittaa tarpeeksi selkeästi.
Sinä yrität kiteyttää asian mieleiseksesi väittämällä liiankin selkeästi, että joku täällä olisi kirjoittanut sokeasta säännöistä kiinni pitämisestä. En todellakaan keksi, mistä tuollaista voisit saada päähäsi. Tolkku se on oltava liioittelussakin.
Minähän olen puhunut joustavuuden puolesta.
Jos väittää sinun venyttävän tuota omien tarkoitusperiesi mukaan silloin kun keskustelussa on "+15km/h", niin sekö edustaa "sokeutta"?
Ja oikean tilannenopeuden käyttämisestä.
Sitten alatkin jeesustelemaan. Onko säännöissä sanottu, ettei tilannenopeutta pidä käyttää hyväksi tai sitä ei pitäisi huomioida? Minusta päinvastoin ennemminkin. Jos joku tuossa kohtaa toimisi sokeasti säännön mukaan, eikös se ole jo ristiriidassa sinun tolkuttaman argumentointisi kanssa, koska juuri kuuluisikin ajaa " sen oikean tilannenopeuden" mukaisesti.
En toisaalta edelleenkään tunnista kenenkään kirjoittaneen, tai kirjoittavan sen kummemmin joustavuutta kuin tilannenopeutta vastaan siinä tarkoituksessa kuin sinä väität. Siksi edelleen, mitä vastaat itsellesi siihen, miksi sinun pitää kirjoittaa täällä "sääntöjen sokeasta noudattamisesta" kuten kirjoitat?
Ei 80km/h, jos tilanne edellyttää hitaampaan nopeutta.
Kukaan ei ole kirjoittanut tuollaista ohjettasi vastaan.
Eli säännöistä kannattaa poiketa maalaisjärjen pohjalta, jos turvallisuus sitä edellyttää.
Sinun pitää näyttää joku sääntö, jossa tuollainen asetelma olisi vaarassa toteutua, eikö vaan? Muutenhan "sokeus" vasta aiheuttaisi jotakin vaaraa tms.
Eikä saa pitää sokeasti kiinni säännöistä, jos se johtaa huonompaan lopputulokseen kuin vastuullinen joustava toiminta.
Jos mietitään sinun sääntöäsi "+15km/h", niin meneekö tuon "vastuulliseksi" naamioimasi toiminnan mukaan? Tai miksi unohdat tuon tuolla edellä kirjoittaessa seuraavasti
voihan liikenne muistakin syistä olla sellainen, että rajoituksesta poikkeava nopeus on turvallisuuden kannalta sopiva. Vaikkapa...
Sinä et ole ymmärtänyt oikein tai pitäisikö sanoa, että en ole osannut kirjoittaa tarpeeksi selkeästi.
Sinä yrität kiteyttää asian mieleiseksesi väittämällä liiankin selkeästi, että joku täällä olisi kirjoittanut sokeasta säännöistä kiinni pitämisestä. En todellakaan keksi, mistä tuollaista voisit saada päähäsi. Tolkku se on oltava liioittelussakin.
Minähän olen puhunut joustavuuden puolesta.
Jos väittää sinun venyttävän tuota omien tarkoitusperiesi mukaan silloin kun keskustelussa on "+15km/h", niin sekö edustaa "sokeutta"?
Ja oikean tilannenopeuden käyttämisestä.
Sitten alatkin jeesustelemaan. Onko säännöissä sanottu, ettei tilannenopeutta pidä käyttää hyväksi tai sitä ei pitäisi huomioida? Minusta päinvastoin ennemminkin. Jos joku tuossa kohtaa toimisi sokeasti säännön mukaan, eikös se ole jo ristiriidassa sinun tolkuttaman argumentointisi kanssa, koska juuri kuuluisikin ajaa " sen oikean tilannenopeuden" mukaisesti.
En toisaalta edelleenkään tunnista kenenkään kirjoittaneen, tai kirjoittavan sen kummemmin joustavuutta kuin tilannenopeutta vastaan siinä tarkoituksessa kuin sinä väität. Siksi edelleen, mitä vastaat itsellesi siihen, miksi sinun pitää kirjoittaa täällä "sääntöjen sokeasta noudattamisesta" kuten kirjoitat?
Ei 80km/h, jos tilanne edellyttää hitaampaan nopeutta.
Kukaan ei ole kirjoittanut tuollaista ohjettasi vastaan.
Eli säännöistä kannattaa poiketa maalaisjärjen pohjalta, jos turvallisuus sitä edellyttää.
Sinun pitää näyttää joku sääntö, jossa tuollainen asetelma olisi vaarassa toteutua, eikö vaan? Muutenhan "sokeus" vasta aiheuttaisi jotakin vaaraa tms.
Eikä saa pitää sokeasti kiinni säännöistä, jos se johtaa huonompaan lopputulokseen kuin vastuullinen joustava toiminta.
Jos mietitään sinun sääntöäsi "+15km/h", niin meneekö tuon "vastuulliseksi" naamioimasi toiminnan mukaan? Tai miksi unohdat tuon tuolla edellä kirjoittaessa seuraavasti
voihan liikenne muistakin syistä olla sellainen, että rajoituksesta poikkeava nopeus on turvallisuuden kannalta sopiva. Vaikkapa...
+15km/h ei ole mikään sääntö vaan sillä nopeudella on vielä turvassa päiväsakoilta. Osaatko perustella, miksi esim. hyvissä olosuhteissa ja kuivalla asfaltilla pitää tiettyinä kalenterikuukausina ajaa 80km/h vaikka olisi ainoan tiellä liikkuvan auton ratissa ja toisina kuukausina voi ajaa 100km/h ruuhkaliikenteessä. Siis joku asiallinen turvallisuuteen liittyvä perustelu eikä herran pelko eli sakotuspelko. Minä näen liikenteessä ehdottomasti tärkeimpänä asiana turvallisuuden ja sen kannalta pyrin tekemään valinnat liikenteessä. Mikä sinun lähtökohta on, kritiikitön sääntöjen noudattaminen kenties?
Harrastatko enemmänkin varjonyrkkeilyä?
Vastuullinen joustava toiminta johtaa parempaan lopputulokseen kuin tarkasti säännön mukaan toimiminen esim. jo puheena olleessa kaistanvaihtotilanteessa tai nopeuden alentamisessa alle rajoituksen huonossa säässä (sääntö sanoo 100km/h, mutta tientukkoriskilläkin ajetaan 70km/h, kun suuremmassa nopeudessa kuski alkaa tuntea olevansa epämukavuusalueellaan eli alkaa ajaminen tuntua epävarmalta). Yleensäkin muutenkin kuin liikenteessä kannattaa toimia teknisesti selkeästi "oman taitotasonsa alapuolella" mieluummin kuin taitojensa ylärajalla saatikka niiden yläpuolella. Parempi riskitön vaatimaton suoritus kuin korkean henkilökohtaisen riskitason yritys. Jää toleranssiakin, jota on hyvä aina olla yllättävän tilanteen varalle.
Nopeuden alentaminen jopa kävely- tai pyöräilynopeuteen hetkeksi, kun vastaantuleva auto estää väistämisen reilulla marginaalilla pyöräilijää ohitustilanteessa tai vastaan tulevaa koirailijaa kohtaamistilanteessa. Joustat oikeudestasi ajaa 80km/h ja parannat turvallisuutta ja lisäät sinun kanssasi vuorovaikutukseen joutuvan kulkijan positiivista fiilistä, kun et noudata tarkasti oikeutta, jonka sääntö sinulle antaa.
Liikenne on täynnä tilanteita, joissa voi parantaa turvallisuutta ja liikennekulttuuria joustamalla järkevästi ja vastuullisesti säännöistä.
Ei saa kuitenkaan olla ylikohtelias, tai niin kuin minä ajattelen, niin ei kohtelias ollenkaan vaan ainoastaan kantaa yhteistä kortta kekoon liikenneturvallisuuden parantamiseksi.
Olen ennenkin kertonut, että ainakin kerran auto on pysähtynyt 80km/h maantiellä päästämään minut koiran kanssa tien yli vaikka olin vain pysähtynyt tien laitaan odottamaan, että auto menisi ensin. Eikä siis ollut suojatietä mailla halmeilla. Se oli jo liian kohteliasta, mutta ei siitä vaaraakaan silloin ollut, koska liikennettä ei muuten ollut. Huonolla tuurilla siitä huomaavaisuudesta olisi voinut seurata vaaratilanne.
@HybridRules kirjoitti:
Mutta mikä saa ihmiset tällä palstalla kirjoittamaan nopeusrajoitusten sokeasta noudattamisesta?
Mitä on sokea noudattaminen ja koskeeko se vain nopeusrajoitusta, eikä esim. alkoholia?
Alkoholin kohdalla voi spekuloida tilanteilla, jossa perhe on mökillä ja tapahtuu vakava tapaturma. Pitäisi saada loukkaantunut/sydärin saanut/etc äkkiä sairaalan ensiapuun. Tietenkin iippä on pahusvieköön ehtinyt jo sihautella Lapinkullan, jos toisenkin. Mikä neuvoksi? Onko vielä alle 0.5 tai ainakin alle 1. Vai mennäänkö jo jossain 1,5 tienoilla? Hitto, olisi pitänyt sittenkin ostaa se promillemittari. Mutta entä jos sellainen olisi ja se näyttäisi liikaa? Ambulanssi saa ajaa lujempaa, mutta joutuu ajamaan edestakaisen matkan ja huonokuntoista ja hidasta mökkitietä on melkoinen matka. Lähteekö iippä kuskiksi? Sitä paitsi mökillä ei ole kenttää eikä siis mökiltä edes voi soittaa vaan on ajettava tai juostava ainakin 7km ennen kuin voi soittaa. Naapurit on jo ihan tööt, kun on vielä juhannusaattokin.
Mitä tekisi Herbert? Paljonko promilleja, että vielä lähtisit autolla? Onko laki tärkein vai pitäisikö vähän lipsua tällä kertaa?
@HybridRules kirjoitti:
Alkoholin kohdalla voi spekuloida tilanteilla, jossa perhe on mökillä ja tapahtuu vakava tapaturma. Pitäisi saada loukkaantunut/sydärin saanut/etc äkkiä sairaalan ensiapuun.
Paljonko promilleja, että vielä lähtisit autolla? Onko laki tärkein vai pitäisikö vähän lipsua tällä kertaa?
Eiköhän useimmat tuossa tilanteessa koettaisi toimia järkeväksi katsomallaan tavalla. Eli potilas ja maastopyörä kyytiin ja ambulanssia vastaan. Potilas lanssiin, oma auto parkkiin ja pyörällä takaisin mökille.
En vaan hoksaa mitä tekemistä pakkotilanteella on yksinäisellä moottoritiellä rauhassa kotiin päin ajaessa? Jos joka kerta kotiin saapuessasi on jollain lipsahtanut moottorisaha reiteen, eikö kannattaisi mieluummin ostaa turvasaappaat ja -housut eikä yrittää paikata jo alun perin väärin hoidettua tilannetta ajamalla ylinopeutta?
Oma vastaukseni menee kohtuudessa. Promilleissa ei saa ajaa metriäkään, mutta voin tarvittaessa siirtää autoa parkkipaikalla oluen tai parin jälkeen. Minulle tässä on se toleranssini, jota sovellan muihinkin liikennesääntöihin. Sekä 5 senttiä liian kauas keskiviivasta ryhmittymiseni, 5 senttiä liian kauas keskiviivasta kääntymiseni, 5 km/h yli tikkarin ja 5 metrin ajo humalassa ovat kaikki rikoksia, mutta käytännössä mistään niistä en saa rangaistusta, joten pysyn poissa poliisin juttusilta eikä poliisin näkeminen vaikuta ajamiseeni millään tavoin.
Jotkin asiat ovat silti varsin ehdottomia. Ilman pakkotilannetta en aja mitään kaksipyöräistä kuin täysin selvänä ja Lapin Kultaa en juo kun sen viekkaudella ja vääryydellä muiluttivat pois Torniosta. Sitäpaitsi nykylappari on vesitettyä litkua. Ellette usko, järjestäkää sokkotesti vertailuna Lapin Kullan alkuperäisen palkinto-oluen suunnitelleen panimomestarin alkuperäisellä reseptillä pantuun Tornion Panimon "Original" olueen, joka tehdään edelleen kuten se alkuperäinen Lapin Kulta 1960-luvulla. Jo aikoja sitten eläköitynyt Lapin Kullan panimomestari Leo Andelin oli heti innolla mukana, kun panimon uudelleen käynnistäneet nuoret menivät kysymään mahdollisuuksista vanhan oluen herättämiseksi uudelleen henkiin. Vaikka Lapin Kullan ja koko panimon kaupassa myytiinkin tuoteoikeudet, alkuperäinen resepti oli merkityksetön, koska kaupassa myyty Lapin Kulta oli jo eri tuote. Vaikka resepti oli kehitetty ajalla ennen tietokoneita, mestari löysi sen vielä vanhoista alkuperäisistä muistiinpanoistaan. Siten myös nykynuorison on mahdollista nauttia aidosta tunturipurojen raikkaudesta sellaisena kun se alun perin Keski-Euroopassa panimomestarin oppinsa suorittaneen mestarin mielestä pitääkin olla. Oma ihmettelyn aiheeni on ollut aina, millä ilveellä Lapin Kullan tapainen liemi on voinut voittaa mitään palkintoja Keski-Euroopan suurissa olutmaissa. Yksinkertaista, se palkittu oli eri olut. Ja juuri sitä palkinto-olutta saa jälleen Torniosta.
VAROITUS: tämä posti sisältää sissimarkkinointia! Tornion Panimo on salkkuni ainoa eettinen sijoitus. Kaikki muut osakkeet on valittu tuottoa tavoitellen, mutta nämä on ostettu kaupallisista arvoista piittaamatta puhtaasti rakkaudesta lajiin ja kotiseutuun.
P.S. Piki tervalikööri tuo myös nuoruuden mieleen. Sokkotestin tulos on täysin selvä nestemäinen Terva-Leijona pastilli. Saatavissa hyvin varustetuista myymälöistä.
Alkoholin kohdalla voi spekuloida tilanteilla, jossa perhe on mökillä ja tapahtuu vakava tapaturma. Pitäisi saada loukkaantunut/sydärin saanut/etc äkkiä sairaalan ensiapuun. Tietenkin iippä on pahusvieköön ehtinyt jo sihautella Lapinkullan, jos toisenkin. Mikä neuvoksi? Onko vielä alle 0.5 tai ainakin alle 1. Vai mennäänkö jo jossain 1,5 tienoilla? Hitto, olisi pitänyt sittenkin ostaa se promillemittari. Mutta entä jos sellainen olisi ja se näyttäisi liikaa? Ambulanssi saa ajaa lujempaa, mutta joutuu ajamaan edestakaisen matkan ja huonokuntoista ja hidasta mökkitietä on melkoinen matka. Lähteekö iippä kuskiksi? Sitä paitsi mökillä ei ole kenttää eikä siis mökiltä edes voi soittaa vaan on ajettava tai juostava ainakin 7km ennen kuin voi soittaa. Naapurit on jo ihan tööt, kun on vielä juhannusaattokin.
80-luvulla rattijuoppo tappoi hyvän ystäväni, joten minulla on täysin nollatoleranssi. EA-ykkösen suorittaneet pystyvät tekemään tilannearvion ja alkutoimet. Ensiapulaukkuhan löytyy jokaiselta mökiltä! Ja tietenkin siitä autosta.
Jos kuuluvuusalueen ulkopuolella ollaan, helikopteri saattaa hyvinkin olla nopein apu. Amatöörit voivat myös loukkaantunutta siirtelemällä pahentaa tilannetta.
HR, allekirjoitan 740 GLE:n vastauksen muilta osin paitsi oluen ja panimon. Niistä en tiedä mitään. Tm on kertonut tapauksesta, jossa juopuneena ajosta sairaalaan ei tullut rangaistusta, mutta kun potilas saatiin hoitoon ja juopunut siirsi auton sairaalan ovelta parkkipaikalle, siitä tuli tuomio. Tuossa on linjanvetoa tähän asiaan.
@HybridRules kirjoitti:
Alkoholin kohdalla voi spekuloida tilanteilla, jossa perhe on mökillä ja tapahtuu vakava tapaturma. Pitäisi saada loukkaantunut/sydärin saanut/etc äkkiä sairaalan ensiapuun.
Paljonko promilleja, että vielä lähtisit autolla? Onko laki tärkein vai pitäisikö vähän lipsua tällä kertaa?
Eiköhän useimmat tuossa tilanteessa koettaisi toimia järkeväksi katsomallaan tavalla. Eli potilas ja maastopyörä kyytiin ja ambulanssia vastaan. Potilas lanssiin, oma auto parkkiin ja pyörällä takaisin mökille.
En vaan hoksaa mitä tekemistä pakkotilanteella on yksinäisellä moottoritiellä rauhassa kotiin päin ajaessa? Jos joka kerta kotiin saapuessasi on jollain lipsahtanut moottorisaha reiteen, eikö kannattaisi mieluummin ostaa turvasaappaat ja -housut eikä yrittää paikata jo alun perin väärin hoidettua tilannetta ajamalla ylinopeutta?
Oma vastaukseni menee kohtuudessa. Promilleissa ei saa ajaa metriäkään, mutta voin tarvittaessa siirtää autoa parkkipaikalla oluen tai parin jälkeen. Minulle tässä on se toleranssini, jota sovellan muihinkin liikennesääntöihin. Sekä 5 senttiä liian kauas keskiviivasta ryhmittymiseni, 5 senttiä liian kauas keskiviivasta kääntymiseni, 5 km/h yli tikkarin ja 5 metrin ajo humalassa ovat kaikki rikoksia, mutta käytännössä mistään niistä en saa rangaistusta, joten pysyn poissa poliisin juttusilta eikä poliisin näkeminen vaikuta ajamiseeni millään tavoin.
Jotkin asiat ovat silti varsin ehdottomia. Ilman pakkotilannetta en aja mitään kaksipyöräistä kuin täysin selvänä ja Lapin Kultaa en juo kun sen viekkaudella ja vääryydellä muiluttivat pois Torniosta. Sitäpaitsi nykylappari on vesitettyä litkua. Ellette usko, järjestäkää sokkotesti vertailuna Lapin Kullan alkuperäisen palkinto-oluen suunnitelleen panimomestarin alkuperäisellä reseptillä pantuun Tornion Panimon "Original" olueen, joka tehdään edelleen kuten se alkuperäinen Lapin Kulta 1960-luvulla. Jo aikoja sitten eläköitynyt Lapin Kullan panimomestari Leo Andelin oli heti innolla mukana, kun panimon uudelleen käynnistäneet nuoret menivät kysymään mahdollisuuksista vanhan oluen herättämiseksi uudelleen henkiin. Vaikka Lapin Kullan ja koko panimon kaupassa myytiinkin tuoteoikeudet, alkuperäinen resepti oli merkityksetön, koska kaupassa myyty Lapin Kulta oli jo eri tuote. Vaikka resepti oli kehitetty ajalla ennen tietokoneita, mestari löysi sen vielä vanhoista alkuperäisistä muistiinpanoistaan. Siten myös nykynuorison on mahdollista nauttia aidosta tunturipurojen raikkaudesta sellaisena kun se alun perin Keski-Euroopassa panimomestarin oppinsa suorittaneen mestarin mielestä pitääkin olla. Oma ihmettelyn aiheeni on ollut aina, millä ilveellä Lapin Kullan tapainen liemi on voinut voittaa mitään palkintoja Keski-Euroopan suurissa olutmaissa. Yksinkertaista, se palkittu oli eri olut. Ja juuri sitä palkinto-olutta saa jälleen Torniosta.
VAROITUS: tämä posti sisältää sissimarkkinointia! Tornion Panimo on salkkuni ainoa eettinen sijoitus. Kaikki muut osakkeet on valittu tuottoa tavoitellen, mutta nämä on ostettu kaupallisista arvoista piittaamatta puhtaasti rakkaudesta lajiin ja kotiseutuun.
P.S. Piki tervalikööri tuo myös nuoruuden mieleen. Sokkotestin tulos on täysin selvä nestemäinen Terva-Leijona pastilli. Saatavissa hyvin varustetuista myymälöistä.
Ajattelinkin, että Lapinkulta on paras valinta mielikuvutus-iipän olutmerkiksi, kun mielikuvittelua ei aika kahlitse. Ehkäpä mökkitapaus oli alkuperäisten tunturipurojen ajalta.
@Herbert kirjoitti:
HR, allekirjoitan 740 GLE:n vastauksen muilta osin paitsi oluen ja panimon. Niistä en tiedä mitään. Tm on kertonut tapauksesta, jossa juopuneena ajosta sairaalaan ei tullut rangaistusta, mutta kun potilas saatiin hoitoon ja juopunut siirsi auton sairaalan ovelta parkkipaikalle, siitä tuli tuomio. Tuossa on linjanvetoa tähän asiaan.
Mikä on sinun vastaus esittämääni kysymykseen?
Niin kuin nähdään sinun ja GLE;n suhtautumisesta promilleasiaan, ei aina ole sokean säännön seuraamisen paikka alkoholinkaan kohdalla.
Pari vuotta sittenhän tällä keskustelupalstalla päädyttiin sellaiseenkin johtopäätökseen, että nopeusrajoituksen noudattaminen on tärkeämpää kuin selvänä ajaminen ja perusteena vedettiin esiin tilastoja siitä, miten rattijuoppo teloo lähes aina vain itsensä ja/tai autossaan mukana olevat.
Maanteillä on peltipoliiseja, mutta alkoholin saatikka huumausaineiden käyttöä ei valvota juuri ollenkaan. Autoihin on olemassa ainakin alkoholin tunnistava tekniikka. Miksi se ei ole autoissa vakiovaruste?
Olen minä joskus esim. asiakastilaisuuden jälkeen yhden tuopin jälkeen lähtenyt autolla, koska se on sallittua. En siis ole ehdoton 0-toleranssin kannattaja. Toisaalta en ole joutunut tuon asian kanssa painimaan, koska lähtökohta on tietenkin, että auton ratissa ollaan ilman promilleja.
Alkoholi veressä vaikuttaa enemmän tai vähemmän haitallisesti riippuen henkilön vireystilasta muutenkin. Sitä olen joskus ihmetellyt, että moni kolariin joutunut promilleissa ajanut olisi voinut päästä hyvin ehjänä perille, jos olisi ajanut korostetun varovaisesti ja pienellä nopeudella sen sijaan, että meni tuiterissa kaahauksen puolelle.
Sokea sääntöjen noudattaminen tarkoittaa, että sääntö koetaan samaksi kontekstista riippumatta. Sitähän sanotaan, että oikeus on sokea tarkoittaen, että laki tulkintoineen on sama kontekstista riippumatta ja kullekin yksilölle hänen asemastaan ja taustastaan riippumatta. Käytännössä tiedetään, että niin ei ole oikeasti. Lain kirjain on yleisesti ottaen tehtävä kategoriseksi juurikin siitä syystä, että kaikkien ilmiöiden ja tilanteiden kirjoittaminen etukäteen lakiin on käytännössä mahdotonta ja yritys siihen johtaisi pitkiin lakiteksteihin ja loputtomiin kiistelyihin tulkinnoista. Mutta kuten alkoholiesimerkistäkin näemme tulkintoja on. Ja jos niistä syntyy kiistaa, asia ratkaistaan leivättömän pöydän ääressä.
@HybridRules kirjoitti:
Olen minä joskus esim. asiakastilaisuuden jälkeen yhden tuopin jälkeen lähtenyt autolla, koska se on sallittua. En siis ole ehdoton 0-toleranssin kannattaja.
Astmaatikko tai joitain sydänlääkkeitä käyttävä ei pääse autolla minnekään jos nollatoleranssi on 0.0 promillea hengitysilmassa. Perhetuttu jäi pian ajoon lähdettyään kiinni ratsiassa hieman 0.5 ylittävästä lukemasta puhallusmittauksesta. Se tilanne selvisi tietenkin saman tien paikalla, kun täysin absolutisti pappa kelasi aamun toimiaan ja nykäisi lääkepakkauksensa esiin oivallettuaan ottaneensa tunnollisesti lääkkeensä juuri ennen ajoon lähtöä oman kuntonsa varmistaakseen. Uusi lääkeannos kokeeksi, uusi puhallus ja mittari pohjaan. Hetken odottelu ja nollat puhaltanut pappa sai jatkaa ajamistaan. Minulle siis nollatoleranssi on nollatoleranssia LAIN ja poliisin valvonnassaan käyttämien rajojen suhteen, vaikka itse en hentorakenteisena voikaan ottaa edes sitä yhtä olutta jos ajan.
Joidenkin ampumaurheilulajien säännöt kieltävät alkoholin. Ei turvallisuussyistä, vaan tarkkuutta vaativassa lajissa epäreilulla tavalla suoritusta parantavana doping-aineena. En silti näe oikein hyvänä ideana lähteä markkinoimaan 0.2 promillea ajosuorituksen parantamiseksi.
Sokea sääntöjen noudattaminen tarkoittaa, että sääntö koetaan samaksi kontekstista riippumatta.....ym....
Jotakin tuollaista olisin voinut odottaakin sananselitykseksi. Edelleenkin olet ainoa, joka jaksaa kirjoittaa aiheesta. En tunnista ketään, jonka argumentti sinulle olisi liittynyt, tai liittyisi siihen, että tämän voisi tulkita olevan "sokea" siinä tarkoituksessa kuin sinä annat ymmärtää.
Koska vastaat siihen omaan kysymykseesi?
+15km/h ei ole mikään sääntö
On se sinun oma sääntösi jota täällä hehkuttelet. Se on lain tulkintaasi, jota sovellat ja opetat muita sellaiseen.
Osaatko perustella, miksi esim. hyvissä olosuhteissa ja kuivalla asfaltilla pitää tiettyinä kalenterikuukausina ajaa 80km/h vaikka olisi ainoan tiellä liikkuvan auton ratissa ja toisina kuukausina voi ajaa 100km/h ruuhkaliikenteessä.
Niitä sanotaan nopeusrajoituksiksi. Esim. Liikenneturvan sivuilla kerrotaan mistä on kyse.
Siis joku asiallinen turvallisuuteen liittyvä perustelu eikä herran pelko eli sakotuspelko.
...joka on sinullekin tuttua. Älä ole huolissasi, voit soveltaa omaa sääntöäsi sekä kesä- että talvirajoituksien aikana.
Minä näen liikenteessä ehdottomasti tärkeimpänä asiana turvallisuuden ja sen kannalta pyrin tekemään valinnat liikenteessä.
....mutta kun ne hiivatin liikennesäännöt, vai mitä? Paitsi....olikos se niin, että ne nimenomaan tähtäävät ehdottomasti siihen tärkeimpään asiaan, eli turvallisuuteen liikenteessä. Mikä sinulta on oikein mennyt ohi tässä suhteessa?
Harrastatko enemmänkin varjonyrkkeilyä?
En harrasta yhtään. Mitenkäs sinä, kuuluuko harrastuksiin?
Vastuullinen joustava toiminta johtaa parempaan lopputulokseen kuin tarkasti säännön mukaan toimiminen esim. jo
Muistatko tähän liittyvät jo aiemmet kysymykseni vielä? En ole nähnyt vastaustasi.
Näitä voi keksiä loputtomasti:
puheena olleessa kaistanvaihtotilanteessa tai nopeuden alentamisessa alle rajoituksen huonossa säässä
Niin mitä sitten?
Parempi riskitön vaatimaton suoritus kuin korkean henkilökohtaisen riskitason yritys. Jää toleranssiakin, jota on hyvä aina olla yllättävän tilanteen varalle.
Hienoa. Miten tuo liittyi liikennesääntöihin muuten?
Nopeuden alentaminen jopa kävely- tai pyöräilynopeuteen hetkeksi.....
(ja vähän myöhemmin)
Olen ennenkin kertonut, että ainakin kerran auto on pysähtynyt 80km/h maantiellä päästämään minut koiran kanssa tien....
Haukottelua....
Liikenne on täynnä tilanteita, joissa voi parantaa turvallisuutta ja liikennekulttuuria joustamalla järkevästi ja vastuullisesti säännöistä.
Jokohan sinä viimein löytäisit jonkun säännön, jonka noudattaminen edellyttää vastuullisen turvallisuuden ja joustamisen unohtamisen. Yritä nyt edes!
@Herbert kirjoitti:
HR, allekirjoitan 740 GLE:n vastauksen muilta osin paitsi oluen ja panimon. Niistä en tiedä mitään. Tm on kertonut tapauksesta, jossa juopuneena ajosta sairaalaan ei tullut rangaistusta, mutta kun potilas saatiin hoitoon ja juopunut siirsi auton sairaalan ovelta parkkipaikalle, siitä tuli tuomio. Tuossa on linjanvetoa tähän asiaan.
Mikä on sinun vastaus esittämääni kysymykseen?
Niin kuin nähdään sinun ja GLE;n suhtautumisesta promilleasiaan, ei aina ole sokean säännön seuraamisen paikka alkoholinkaan kohdalla.
Pari vuotta sittenhän tällä keskustelupalstalla päädyttiin sellaiseenkin johtopäätökseen, että nopeusrajoituksen noudattaminen on tärkeämpää kuin selvänä ajaminen ja perusteena vedettiin esiin tilastoja siitä, miten rattijuoppo teloo lähes aina vain itsensä ja/tai autossaan mukana olevat.
Näin on. Nopeuden nosto lisää riskiä enemmän kuin rattijuopumuksen yleistyminen. Lisäksi rattijuopumuksen riski painottuu rattijuopolle itselleen.
Maanteillä on peltipoliiseja, mutta alkoholin saatikka huumausaineiden käyttöä ei valvota juuri ollenkaan. Autoihin on olemassa ainakin alkoholin tunnistava tekniikka. Miksi se ei ole autoissa vakiovaruste?
Haluaisitko sen olevan?
Olen minä joskus esim. asiakastilaisuuden jälkeen yhden tuopin jälkeen lähtenyt autolla, koska se on sallittua. En siis ole ehdoton 0-toleranssin kannattaja. Toisaalta en ole joutunut tuon asian kanssa painimaan, koska lähtökohta on tietenkin, että auton ratissa ollaan ilman promilleja.
Alkoholi veressä vaikuttaa enemmän tai vähemmän haitallisesti riippuen henkilön vireystilasta muutenkin. Sitä olen joskus ihmetellyt, että moni kolariin joutunut promilleissa ajanut olisi voinut päästä hyvin ehjänä perille, jos olisi ajanut korostetun varovaisesti ja pienellä nopeudella sen sijaan, että meni tuiterissa kaahauksen puolelle.
Sokea sääntöjen noudattaminen tarkoittaa, että sääntö koetaan samaksi kontekstista riippumatta. Sitähän sanotaan, että oikeus on sokea tarkoittaen, että laki tulkintoineen on sama kontekstista riippumatta ja kullekin yksilölle hänen asemastaan ja taustastaan riippumatta. Käytännössä tiedetään, että niin ei ole oikeasti. Lain kirjain on yleisesti ottaen tehtävä kategoriseksi juurikin siitä syystä, että kaikkien ilmiöiden ja tilanteiden kirjoittaminen etukäteen lakiin on käytännössä mahdotonta ja yritys siihen johtaisi pitkiin lakiteksteihin ja loputtomiin kiistelyihin tulkinnoista. Mutta kuten alkoholiesimerkistäkin näemme tulkintoja on. Ja jos niistä syntyy kiistaa, asia ratkaistaan leivättömän pöydän ääressä.
Leivättömän pöydän ääressä on asiat jo päätetty, mutta jos esim. ylinopeuksillesi haetaan oikeutusta, pieleen mennyt ohitus voi edellyttää ylinopeuden käyttöä. Ei toki poista sanktiota. Myös vaimon vienti synnyttämään voi olla oikeutus ylinopeudelle tai ainakin rangaistamatta jättämiselle. Monestiko sinulla on tällainen alibi?
@Herbert kirjoitti:
HR, allekirjoitan 740 GLE:n vastauksen muilta osin paitsi oluen ja panimon. Niistä en tiedä mitään. Tm on kertonut tapauksesta, jossa juopuneena ajosta sairaalaan ei tullut rangaistusta, mutta kun potilas saatiin hoitoon ja juopunut siirsi auton sairaalan ovelta parkkipaikalle, siitä tuli tuomio. Tuossa on linjanvetoa tähän asiaan.
Mikä on sinun vastaus esittämääni kysymykseen?
Niin kuin nähdään sinun ja GLE;n suhtautumisesta promilleasiaan, ei aina ole sokean säännön seuraamisen paikka alkoholinkaan kohdalla.
Pari vuotta sittenhän tällä keskustelupalstalla päädyttiin sellaiseenkin johtopäätökseen, että nopeusrajoituksen noudattaminen on tärkeämpää kuin selvänä ajaminen ja perusteena vedettiin esiin tilastoja siitä, miten rattijuoppo teloo lähes aina vain itsensä ja/tai autossaan mukana olevat.
Näin on. Nopeuden nosto lisää riskiä enemmän kuin rattijuopumuksen yleistyminen. Lisäksi rattijuopumuksen riski painottuu rattijuopolle itselleen.
Maanteillä on peltipoliiseja, mutta alkoholin saatikka huumausaineiden käyttöä ei valvota juuri ollenkaan. Autoihin on olemassa ainakin alkoholin tunnistava tekniikka. Miksi se ei ole autoissa vakiovaruste?
Haluaisitko sen olevan?
Olen minä joskus esim. asiakastilaisuuden jälkeen yhden tuopin jälkeen lähtenyt autolla, koska se on sallittua. En siis ole ehdoton 0-toleranssin kannattaja. Toisaalta en ole joutunut tuon asian kanssa painimaan, koska lähtökohta on tietenkin, että auton ratissa ollaan ilman promilleja.
Alkoholi veressä vaikuttaa enemmän tai vähemmän haitallisesti riippuen henkilön vireystilasta muutenkin. Sitä olen joskus ihmetellyt, että moni kolariin joutunut promilleissa ajanut olisi voinut päästä hyvin ehjänä perille, jos olisi ajanut korostetun varovaisesti ja pienellä nopeudella sen sijaan, että meni tuiterissa kaahauksen puolelle.
Sokea sääntöjen noudattaminen tarkoittaa, että sääntö koetaan samaksi kontekstista riippumatta. Sitähän sanotaan, että oikeus on sokea tarkoittaen, että laki tulkintoineen on sama kontekstista riippumatta ja kullekin yksilölle hänen asemastaan ja taustastaan riippumatta. Käytännössä tiedetään, että niin ei ole oikeasti. Lain kirjain on yleisesti ottaen tehtävä kategoriseksi juurikin siitä syystä, että kaikkien ilmiöiden ja tilanteiden kirjoittaminen etukäteen lakiin on käytännössä mahdotonta ja yritys siihen johtaisi pitkiin lakiteksteihin ja loputtomiin kiistelyihin tulkinnoista. Mutta kuten alkoholiesimerkistäkin näemme tulkintoja on. Ja jos niistä syntyy kiistaa, asia ratkaistaan leivättömän pöydän ääressä.
Leivättömän pöydän ääressä on asiat jo päätetty, mutta jos esim. ylinopeuksillesi haetaan oikeutusta, pieleen mennyt ohitus voi edellyttää ylinopeuden käyttöä. Ei toki poista sanktiota. Myös vaimon vienti synnyttämään voi olla oikeutus ylinopeudelle tai ainakin rangaistamatta jättämiselle. Monestiko sinulla on tällainen alibi?
Liikenteessä menevällä kuljettajalla alkoholi veressä on koko ajan riskitekijä. Promilleja ei voi kesken matkan kytkeä pois päältä väliaikaisesti vaan ne heikentävät kuljettajan suorituskykyä liikenteessä kokoajan. Niin tyhjällä maantiellä kuin koulun lähellä.
Auton nopeus taas ei ole riskitekijä kuin väärin valitun tilannenopeuden tapauksessa. Tai ainahan auton nopeus aiheuttaa jonkin tasoisen riskin verrattuna mökkikuistilla istuskelijan riskiin joutua liikenneonnettomuuteen. Ken ei mene liikenteeseen mukaan välttyy liikenneonnettomuudelta. Yleisellä tasolla nopeus sinänsä ei ole onnettomuusriskiä erityisesti kohottava vaan väärin valittu tilannenopeus on sitä. Joissain tapauksissa rajoituksen ylittävä nopeus saattaa johtaa maksulappuun ja sellaisessa tilanteissa voisi olla käyttöä alibille. Itse en mieti noita alibinäkökulmia. Ajatko sinä usein ylinopeutta joku alibi valmiiksi mietittynä?
En tiedä tilastonikkareista, mutta minä näen alkoholin käytön liikenteessä paljon suurempana ja epämiellyttävämpänä riskitekijänä kuin tilanteen mukaan valitun nopeuden vaikka se nopeus olisikin suurempi kuin rajoitusnopeus. Kun tilannenopeus on oikein, myös vuorovaikutus muiden tiellä liikkujien kanssa on turvallisuutta lisäävä. Joku voi sanoa, että max nopeus oikealle tilannenopeudelle on rajoitusnopeus. Ei käy kiistäminen, etteikö siinä ole pointtia lain noudattamisen kannalta, joten se on ihan ok ajatus, jos niin haluaa asian nähdä. Rajoitusta suurempi oikein valittu tilannenopeus on turvallisuuden kannalta yhtä hyvä. Tässä tullaan juuri ongelmaan, että lakipykälät eivät yleensä ota huomioon kontekstia. Ja konstaapeli tarvitsee yksiselitteisen ohjeen sakottaako vai ei. Nopeusrajoitus on siinä suhteessa helppo, kun siinä on selkeä mitattavissa oleva raja.
Auton nopeus taas ei ole riskitekijä kuin väärin valitun tilannenopeuden tapauksessa. Tai ainahan auton nopeus aiheuttaa jonkin tasoisen riskin verrattuna mökkikuistilla istuskelijan riskiin joutua liikenneonnettomuuteen. Ken ei mene liikenteeseen mukaan välttyy liikenneonnettomuudelta. Yleisellä tasolla nopeus sinänsä ei ole onnettomuusriskiä erityisesti kohottava vaan väärin valittu tilannenopeus on sitä. Joissain tapauksissa rajoituksen ylittävä nopeus saattaa johtaa maksulappuun ja sellaisessa tilanteissa voisi olla käyttöä alibille. Itse en mieti noita alibinäkökulmia. Ajatko sinä usein ylinopeutta joku alibi valmiiksi mietittynä?
Minulla ei ole alibia. Jos rikon tahallani sääntöjä, teen sen ilman selittelyjä. Jos rikon sääntöjä vahingossa, silloin ne ovat vahinkoja ja kertovat epätäydellisyydestäni. Piirteitä, joiden olemassaolo on syytä tiedostaa.
Huomaatko, että joudut selittelemään omaa käytöstäsi jopa tavalla, jolla käännät vallitsevan tutkimustiedon päälaelleen? Eikö yhtään huimaa tai tule skitsofreeninen olo?
En tiedä tilastonikkareista, mutta minä näen alkoholin käytön liikenteessä paljon suurempana ja epämiellyttävämpänä riskitekijänä kuin tilanteen mukaan valitun nopeuden vaikka se nopeus olisikin suurempi kuin rajoitusnopeus.
Kyse on siitä, että et osaa tehdä noista vertailukelpoista asetelmaa.
Kun tilannenopeus on oikein, myös vuorovaikutus muiden tiellä liikkujien kanssa on turvallisuutta lisäävä. Joku voi sanoa, että max nopeus oikealle tilannenopeudelle on rajoitusnopeus. Ei käy kiistäminen, etteikö siinä ole pointtia lain noudattamisen kannalta, joten se on ihan ok ajatus, jos niin haluaa asian nähdä.
Miksi sinulle tämän asian näkeminen tuottaa suuria vaikeuksia?
@HybridRules kirjoitti:
En tiedä tilastonikkareista, mutta minä näen alkoholin käytön liikenteessä paljon suurempana ja epämiellyttävämpänä riskitekijänä kuin tilanteen mukaan valitun nopeuden vaikka se nopeus olisikin suurempi kuin rajoitusnopeus.
Kaksi eriävää näkökulmaa.
Tärkein on se, että keskimääräisten riskien vertaileminen omaan ajamiseen ei kovinkaan monella korreloi omiin todellisiin riskeihin. Esimerkin vuoksi luotan siihen, että meistä kumpikaan ei pysty omaa toimintaansa parantamalla siistimään juoppokolaritilastoa? Koska tämä ei ole meidän riskimme, me emme voi myöskään tätä ongelmaa korjata. Silti se ongelma on olemassa tuolla ulkona ja se on aivan todellinen.
Toinen argumenttini on itsekkään kuljettajan näkökulma. Tilastojen mukaan kännikuskit ovat Darwin Award kandidaatteja, jotka tuhoavat itsensä lisäksi lähinnä matkustajansa. Harvinaisista tilastotappioista huolimatta sääntöjä noudattaville ulkopuolisille nämä kännihönöt tarjoavat lähinnä mediaviihdettä. Siksi minua huolestuttaa kännääjiä paljon enemmän sekä oma nopeuteni että muiden selvästi rajoituksen alittava ajonopeus silloin kuin oikea tilannenopeus olisi ollut 0. Puhutaan siis väistämisvelvollisuudesta.
Väistämisvelvollisuuden laiminlyönti on pysynyt jo vuosikymmeniä kahden suosituimman tavan joukossa vetää sääntöjä noudattava syytön osapuoli mukaan kuolemankolariin, jota tämä ei itse aiheuttanut.
Jos on huolissaan muiden tekemisistä, kannattaa huolestua itseensä kohdistuvien todennäköisimpien ulkoisten uhkien vuoksi ja selvittää miten väistää ne omalta kohdaltaan.
Jos haluaa parantaa omaa ajamistaan, silloin kannattaa selvittää ensin mitkä ovat omat suurimmat riskit ja pyrkiä sen jälkeen minimoimaan ne.
@HybridRules kirjoitti:
En tiedä tilastonikkareista, mutta minä näen alkoholin käytön liikenteessä paljon suurempana ja epämiellyttävämpänä riskitekijänä kuin tilanteen mukaan valitun nopeuden vaikka se nopeus olisikin suurempi kuin rajoitusnopeus.
Kaksi eriävää näkökulmaa.
Tärkein on se, että keskimääräisten riskien vertaileminen omaan ajamiseen ei kovinkaan monella korreloi omiin todellisiin riskeihin. Esimerkin vuoksi luotan siihen, että meistä kumpikaan ei pysty omaa toimintaansa parantamalla siistimään juoppokolaritilastoa? Koska tämä ei ole meidän riskimme, me emme voi myöskään tätä ongelmaa korjata. Silti se ongelma on olemassa tuolla ulkona ja se on aivan todellinen.
Toinen argumenttini on itsekkään kuljettajan näkökulma. Tilastojen mukaan kännikuskit ovat Darwin Award kandidaatteja, jotka tuhoavat itsensä lisäksi lähinnä matkustajansa. Harvinaisista tilastotappioista huolimatta sääntöjä noudattaville ulkopuolisille nämä kännihönöt tarjoavat lähinnä mediaviihdettä. Siksi minua huolestuttaa kännääjiä paljon enemmän sekä oma nopeuteni että muiden selvästi rajoituksen alittava ajonopeus silloin kuin oikea tilannenopeus olisi ollut 0. Puhutaan siis väistämisvelvollisuudesta.
Väistämisvelvollisuuden laiminlyönti on pysynyt jo vuosikymmeniä kahden suosituimman tavan joukossa vetää sääntöjä noudattava syytön osapuoli mukaan kuolemankolariin, jota tämä ei itse aiheuttanut.
Jos on huolissaan muiden tekemisistä, kannattaa huolestua itseensä kohdistuvien todennäköisimpien ulkoisten uhkien vuoksi ja selvittää miten väistää ne omalta kohdaltaan.
Jos haluaa parantaa omaa ajamistaan, silloin kannattaa selvittää ensin mitkä ovat omat suurimmat riskit ja pyrkiä sen jälkeen minimoimaan ne.
Ulkoisena uhkana pidän esim. joutumista tilanteeseen, jossa ei pysty välttämään törmäystä. Esimerkiksi omalla kaistalla vastaantuleva auto, joka on lähtenyt ohitukseen lumipyryn sekaan. Pääsiäisiliikenteessähän tapahtui vakava ohitustilannekolari, jonka uutisoinnin yhteydessä todettiin, että se on onneksi harvinainen onnettomuuden muoto. Mutta joskus voi osua kohdalle.
Olen kerran parikymmentä vuotta sitten ollut tilanteessa, jossa minun edellä olevaa autoa oli toinen lähtenyt ohittamaan ja mäennyppylän takaa ilmestyi vastaantulija. En osannut tehdä mitään, enkä vieläkään tiedä, mitä olisin voinut tehdä. Näin, että ohittaja ei varmasti ehdi enää omalle kaistalle ja että nyt tulee törmäys vastakkaisella kaistalla eikä kovin kaukana minun edellä. Mutta ohittaja käänsikin vasemmalle ulos tieltä ja sai autonsa pysäytettyä pyörilleen pientareelle alempana mäkeä. Tilanne sattui Lohjalta Kirkniemen suuntaan vähän ennen Kirkniemen tehtaalle kääntyvää tietä. Siinä on (tai ainakin oli ennen) Lohjalta päin tullessa pitkä suora tie, joka laskee pitkään mäkeen. Ja mäessä on notkelma, jonne auto mahtuu katveeseen. Näyttää, ettei ole vastaantulijoita, mutta äkkiä onkin. Minä jäin siihen paikalle minun edellä menneen kanssa odottelemaan poliiseja, mutta se vastaantulija taisi jatkaa matkaansa. Ohittaja oli korkean piennarpenkereen pohjalla auto vinossa, mutta pyörillään ja kuski "puhalteli" paikallaan. Kun tuli ulos autosta, niin puhui jotain muuta kuin suomea, olikohan venäjää. Poliisit tuli, ottivat henkilötiedot ja lausunnot, enkä sen koommin kuullut asiasta mitään. Ei päätynyt uutisiin sen väistöliikkeen ansiosta. Tuon tapauksen jälkeen on tullut kyllä epävarma olo ohituksiin lähtemisessä sen suhteen, että vapaata tilaa pitää näkyä edessä reilusti. Tapauksessa oli ohittajalla kylmäpäinen ja nopea päätös, että valitsi pientareen ja onneksi se vastaantulija ei keksinyt samaa. Ehkä ohittaja oli ikään kuin tilanteen päällä ja vastaantulija ei ehkä ehtinyt kunnolla tajuta koko asiaa.
Jos haluaa selvittää oman ajamisensa suurimmat riskit, niin EAK:ko on siihen oikea paikka? Mitä jos on niin huono tilanne, ettei koe omassa ajamisessa olevan riskejä ollenkaan? Paitsi joskus keskittymisen herpaantuminen kenties, mutta ei kai keskittymistä oikein voi ainakaan EAK:ssa harjoitella. Tarkoitan sellaisia selkeitä riskejä, jotka voisi harjoitella pois.
Hirven väistöä olisi todella mielenkiintoista käydä harjoittelemassa, mutta onko sellaiseen paikkaa olemassa? Tarjoaako EAK jonkun keilaradan? Toisaalta hirven yllättävä ilmaantuminen saattaa olla kaikkein suurin ongelma. Koko väistötilanne on ohi ennen kuin ehti huomata.
Tuosta tuli mieleen, että approx 10 vuotta sitten olin menossa illalla Jyväskylään hotelliin yöksi aamuista neuvottelua varten. Kyydissä kaksi saksalaista yhteistyökumppania, jotka oli hakenut Hiki-Vantaalta. En muista tarkkaa paikkaa, mutta jossain Hartolan lähistöllä syyspimeällä auton valoihin ilmaantui katollaan oleva auto keskellä tietä. Läheltä piti, etten mennyt lukkoon tilanteessa ja ajanut päin, kun tilanne ilmaantui kesken kyytiläisten kanssa keskustelun. Meillä oli vauhtia varmaan siinä 80 paikkeilla ja lopulta väistö onnistui ihan ok, mutta kädet tärisi pitkään ja saksalaiset taivastelivat suomalaista liikennettä. Siihen oli jo pysähtynyt muita auttamaan ja se katollaan oleva autokin näytti ihan ehjältä. Me jatkoimme matkaa pysähtymättä ihmettelemään. Yritin netistä löytää uutista asiasta, mutta en löytänyt, eikä siis koskaan sevinnyt minulle, mikä sen auton oli siinä katolleen kääntänyt. Ei siis ollut vielä talvikelit.
Jokainen kuljettaja voi miettiä sitä minkä tasoinen riski itse on liikenteessä. Pientä ja isompaa ylinopeutta ajava voi minimoida omat riskinsä pienentämällä oman nopeutensa rajoitusnopeuteen ja pitää riittävää turvaväliä edellä ajavaan. Auton käsittelyssä olevat puutteet voidaan minimoida harjoittelulla, eikä siihen oikeastaan muuta keinoa ole. Ajoharjoittelua voi tehdä suljetulla alueella joka on siihen tarkoitettu, harjoittelusta on suuri apu silloin kun liikenteessä tapahtuu yllättäen jotain poikkeavaa. Kokemattoman kuljettajan virheet auton käsittelyssä johtavat onnettomuuksiin ja kun tähän lisätään väärä tilannenopeus tai yleinen piittaamattomuus nopeusrajoituksista virhe voi olla kohtalokas. Yleisesti voidaan todeta vältä äkkinäisiä ohjausliikkeitä, pyri oikea-aikaisiin ohjausliikkeisiin ja aja nopeusrajoitusten mukaan. Näin voi tehdä jokainen joka haluaa parantaa liikenneturvallisuutta. Pienetkin asiat edesauttavat kaikkien tielläliikkujien turvallisuutta. Jokin asia voi tuntua vähäpätöiseltä mutta kun omaa oikean asenteen pienikin korjaus auttaa ja tuo positiivisen ajattelun ajamiseen.
@HybridRules kirjoitti:
Ulkoisena uhkana pidän esim. joutumista tilanteeseen, jossa ei pysty välttämään törmäystä.
Ei riitä speksit, joten pitää tietää tilanteesta enemmän.
Esimerkiksi omalla kaistalla vastaantuleva auto, joka on lähtenyt ohitukseen lumipyryn sekaan. Pääsiäisiliikenteessähän tapahtui vakava ohitustilannekolari, jonka uutisoinnin yhteydessä todettiin, että se on onneksi harvinainen onnettomuuden muoto. Mutta joskus voi osua kohdalle.
Tämä on oikeasti vaikea tilanne, koska riskiltä ei voi ihan helposti välttyä omaa ajotapaa säätämällä. Vastaantulevan jonon pöllyttäessä lunta pitäisi kyetä poistumaan tieltä, mikä ei ole käytännöllistä. Jos jollain on keino välttää tämä riski, niin olen kuulolla?
Onneksi ohituskolari yleensäkin on niin harvinainen, että se alkaa kaatua Liikenneturvan tilastoissa "muut syyt" kohtaan, koska tämä vakavan kolarin suoritustapa ei ole kovin suosittu. Ohituskolari lumen peittämässä näkyvyydessä lähentelee jo ääriharvinaista tilastotappiota.
Olen kerran parikymmentä vuotta sitten ollut tilanteessa, jossa minun edellä olevaa autoa oli toinen lähtenyt ohittamaan ja mäennyppylän takaa ilmestyi vastaantulija. En osannut tehdä mitään, enkä vieläkään tiedä, mitä olisin voinut tehdä.
Turvaväli.
Jos haluaa selvittää oman ajamisensa suurimmat riskit, niin EAK:ko on siihen oikea paikka? Mitä jos on niin huono tilanne, ettei koe omassa ajamisessa olevan riskejä ollenkaan?
Jos epätietoisuus riskeistä toisi turvaa, silloin uhkaavassa vaaratilanteessa silmien sulkeminen olisi hyvä keino. Kyse on juuri siitä, että vaikka olisit itsekin asiantuntija, joku toinen asiantuntija näkee silti tekemisessäsi asioita joita et itse edes huomaa.
Oma hyvin konkreettinen kokemus tästä on vuosikymmenien treeniuralta, jossa erittäin pätevän valmentajan vaihtuminen toiseen yhtä pätevään toi lisää vauhtia paikalleen junnaamaan jääneeseen kehitykseen ilman harjoitusmäärän lisäämistäkin. Parannus ei tullut niiden asioiden hiomisesta, joita olin jo tietoisesti parantanut 10 vuoden säännöllisellä treenillä. Sain edun korjaamalla asioita, joita edellinen valmentajani ei ollut huomannut.
Paitsi joskus keskittymisen herpaantuminen kenties, mutta ei kai keskittymistä oikein voi ainakaan EAK:ssa harjoitella. Tarkoitan sellaisia selkeitä riskejä, jotka voisi harjoitella pois.
Ainakin motoristien EAK:t opettavat oikeaa havainnointia.
Keskittymisen herpaantuminen tapahtuu väistämättä ihmisen väsyessä. Siitä seuraa (itselle tyypillisiä) virheitä. Ne omat virheensä tunnistamalla pystyy tunnistamaan väsymyksensä. Ainakin kirjailijat, toimittajat ja koodarit käyttävät vastaavaa menetelmää oman tekstinsä / koodinsa laadun parantamiseen hankkimalla asiantuntijan tai parikatselmoijan avulla tietoisuuden omiin virheisiinsä.
Hirven väistöä olisi todella mielenkiintoista käydä harjoittelemassa, mutta onko sellaiseen paikkaa olemassa? Tarjoaako EAK jonkun keilaradan? Toisaalta hirven yllättävä ilmaantuminen saattaa olla kaikkein suurin ongelma. Koko väistötilanne on ohi ennen kuin ehti huomata.
EAK ei ole vain ajoneuvon käsittelyä, vaan suurimmalta osalta kaikkea muuta. Mutta rataharjoitteluakin voi tehdä moottoriradoilla. Viimetalvisessa autokerhon koulutustilaisuudessa oli vetäjänä raskaan liikenteen ammattilaisten kouluttaja ja rata oli aurattu vain kesäkäytössä olevalle Pudasjärven lentokentälle muusta liikenteestä erotettuna. Sinne mahtui kymmeniä autoja radalle, joka oli pilkottu erilaisiin rastitehtäviin, mm.:
aja tämä pätkä niin kovaa kuin osaat ESP päällä. Yritä sen jälkeen parantaa omin käsin
Hätäjarrutus suoraan
hätäjarrutus mutkassa
tiukka väistökoe keilakujalla. Jos onnistuu, seuraavalla yrityksellä lisää vauhtia
Moottoripyörällä noita väistökokeita on tullut tehdyksi sen verran, että melkein ääneen nauratti oma asennoitumiseni kun ainoan kerran minua kohti keskiviivan yli valuvan "tuntemattomasta syystä vastaantulevan kaistalle ajautujan" huomatessani ensimmäinen spontaani älynväläykseni oli: "yrittää voit, mutta et tule osumaan, koska minä olen moottoripyörällä ja minä olen sekä nopeampi että ketterämpi".
En jäänyt väistämään oikealle odottamaan pientareella istuvana ankkana mitä vastaantulija päättää tehdä. Otin maantienopeudesta hieman vauhtia pois ja pidin tasakaasun ehkä jossain 60 - 70 km/h, josta pyörä taipuu kaistan levyiseen väistöön todellä äkäisesti. Ja sitten tähtäin keskelle keulaa ja odottamaan hyvin viime tingassa vedettyä väistöä siltä puolen, jolla on tilaa.
Voit ajatella mielikuvana, miltä tuntuisi pujotella autolla 100 km/h nopeudella valtatien keskiviivoja siten että etupyörä kiertää jokaisen viivan pätkän eri puolelta. Pyörä taipuu tuohon koko pyörä viivanpätkät kauniisti kiertäen. Itse asiassa oma testini matkapyöränkin alustalle on, että sen pitää taipua tuohon kevyesti myös matkustajan kanssa ainakin 80 km/h.
Tätä se autiolla tiellä omalla kaistallaan mutkitteleva motoristi harjoittaa lihasmuistiinsa.
Voiko näitä harjoitella EAK:ssa?
Omat EAK:ni ovat lähteneet liikkeelle tyypillisimmistä vakavista onnettomuustyypeistä. Sitten rakennetaan niiden tunnistaminen jo ennalta ja tarvittaessa ajotapa, jolla itse puretaan riskitilanne, vaikka muut osalliset eivät sitä tunnistakaan. Aivan perusajotaidolla pärjää niin kauan kuin pysytään tällä karttalehdellä.
Rata-ajon oppeja tarvitaan vasta sitten kun antaa yllättää itsensä tai ajaa itsensä liian syvälle riskitilanteeseen tajuamatta sitä ajoissa. Erilaisten keilakujaharjoitusten yksi sanoma on, kuinka pieni nopeuden nosto tekee helposti ajettavasta väistöstä keiloja lennättävän vapaan tilan äärirajoja selvissä luistoissa vaativan akrobaattitempun.
Jokainen kuljettaja voi miettiä sitä minkä tasoinen riski itse on liikenteessä... Pienetkin asiat edesauttavat kaikkien tielläliikkujien turvallisuutta. Jokin asia voi tuntua vähäpätöiseltä mutta kun omaa oikean asenteen pienikin korjaus auttaa ja tuo positiivisen ajattelun ajamiseen.
Taas näitä. Kauhean pitkä stoori "oikeaa asiaa" jne. Vaan miten jalkauttaa tuo tieto kentälle?
Tuon tapainen on aika tyypillistä (ei niin hyvän) yritysjohdon toimintaa: laivaseminaarilla tehdään visio workshopissa josta sitten koostetaan Powerpoint -esitys. Se esitellään johtokunnalle joka sanoo "hyvä hyvä" ja sitten se pistetään yrityksen intraan esille saatetekstillä "uusi visiomme 2021: parempaan huomiseen".
Ja sitten kuvitellaan, että kaikki työntekijät ottivat heti onkeensa ja kiljuen lähtevät sitä toteuttamaan.
Vai olikohan se niin, että yksikön päällikön piti esitellä sen henkilökunnalle? Ei ainakaan tiiminvetäjä ole tätä ottanut esille viikkopalaverissa? Missä se siellä intrassa olikaan....? EVVK
Kumppani erittäin ikävä tapasi jatkuu. Revit kokonaisuudesta lauseita erilleen. Ajaen omaa ikävystyttävää tapaasi mollata toisten keskustelijoiden sanomaa. Työhaastattelut ovat sitä varten että epäsopivat yksilöt voidaan karsia pois heti kättelyn jälkeen. Kuten hyvin tiedät bussikuski ei sovi hävittäjälentäjäksi.
En repinyt mitään, vain lyhensin tämän tilan säästämiseksi:
Jokainen kuljettaja voi miettiä sitä minkä tasoinen riski itse on liikenteessä. Pientä ja isompaa ylinopeutta ajava voi minimoida omat riskinsä pienentämällä oman nopeutensa rajoitusnopeuteen ja pitää riittävää turvaväliä edellä ajavaan. Auton käsittelyssä olevat puutteet voidaan minimoida harjoittelulla, eikä siihen oikeastaan muuta keinoa ole. Ajoharjoittelua voi tehdä suljetulla alueella joka on siihen tarkoitettu, harjoittelusta on suuri apu silloin kun liikenteessä tapahtuu yllättäen jotain poikkeavaa. Kokemattoman kuljettajan virheet auton käsittelyssä johtavat onnettomuuksiin ja kun tähän lisätään väärä tilannenopeus tai yleinen piittaamattomuus nopeusrajoituksista virhe voi olla kohtalokas. Yleisesti voidaan todeta vältä äkkinäisiä ohjausliikkeitä, pyri oikea-aikaisiin ohjausliikkeisiin ja aja nopeusrajoitusten mukaan. Näin voi tehdä jokainen joka haluaa parantaa liikenneturvallisuutta. Pienetkin asiat edesauttavat kaikkien tielläliikkujien turvallisuutta. Jokin asia voi tuntua vähäpätöiseltä mutta kun omaa oikean asenteen pienikin korjaus auttaa ja tuo positiivisen ajattelun ajamiseen.
@Kumppani kirjoitti:
Taas näitä. Kauhean pitkä stoori "oikeaa asiaa" jne. Vaan miten jalkauttaa tuo tieto kentälle?
Olkoon se jalkauttaminen vaikka sinun hommasi, kun sinulla tuo kommunikointipuoli näyttää sujuvan. Minä en usko sellaisten valistamiseen, jotka eivät mielestään ole parannuksen tarpeessa, sellaisista puhumattakaan, jota omasta mielestään tietävät jo osaavansa, joten jätän sen suosiolla aiheesta kiinnostuneille.
Omaan napaani tuijottavana itsekkäänä paskiaisena keskityn lähinnä pysymään minun toimistani riippumatta enemmän tai vähemmän epätäydellisessä liikenneympäristössä ajoneuvon pirstaleiden sironta-alueen ulkopuolella.
@tracktest kirjoitti:
Jokainen kuljettaja voi miettiä sitä minkä tasoinen riski itse on liikenteessä.
Tähän tulee aika paljon konkretiaa kun levittelee muutaman vuoden kuolemankolareiden nopeudet, jarrutusjäljet, romut, veren ja suolenpätkät kylmäsävyisellä valolla valaistulle tutkimuspöydälle ja lukee ajatuksella läpi mitä tutkijalautakunta on tapauksista oppinut. Sieltä löytyy erilaisia tapauksia:
Alkoholi - ei koske minua. Ohi.
Kosminen nopeus - ei koske minua. Ohi.
Havaintovirhe kolmioristeyksessä - tästä en voi perustella rationaalisesti ettei minulle voi käydä näin, joten tähän seis. Voinko sanoa oikeasti tekeväni kaikkeni välttääkseni havaintovirheet itse? Kuinka suuren katveen autoni A-pilari (if any) aiheuttaa? B-pilari? Entäs C? Peilien katveet? Silmälasien katveet? Kypärän katveet? Missä suunnassa ovat silmieni sokeat pisteet? Pitkällekö tarvii kääntää päätä, että oikea silmä kattaa vasemman sokean pisteen ja päinvastoin? Mitä liikkuvat näköesteet vaikuttavat kääntyjän kannalta? Suoraan ajavan kannalta? Sitä liikkuvaa näköestettä kuljettavan kannalta? Kun nämä on selvillä, sitten rakennetaan toimintamallit, jotka ensin minimoivat havaintovirheet ja sen jälkeen vielä fault tolerant prosessina minimoivat myös mahdollisten entistä harvinaisempien havaintovirheiden seuraukset. Tästä yhdestä risteyksestä tulee jo pitkä tarina ja opeteltavaa useammassa roolissa riippuen siitä mistä päin risteystä sattuu lähestymään ja ketä muita on ympärillä.
Ei tämä sen kummepaa ole. Jonkin verran vaivannäköä se tosin vaatii, minkä vuoksi palaankin aiemmin ilmaisemaani skeptisyyteen muiden kuljettajien kouluttamiseen muuten kuin pakolla. Oikeaa osaamista ei saa telkkaria katsomalla. Itse se pitää harjoitella.
Minä voin keskittyä vaikka tracktestin ja Herbertin kanssa ymmärtämään esille tulevia tilanteita ja pakoteitä niihin liittyviin riskeihin. Sinä saat sitten myydä ne suurelle yleisölle parhaaksi katsomallasi tavalla.
No jos kaiken maailman tapauksien, kuten "mitä teen kun vastaan tulee kovaa auto ja tie kääntyy vasemmalle ja eteen hyppää hirvi ja vaimo soittaa puhelun..." , tai "muistan kerran kun ajoin joku vuosi sitten pimeällä ja sitten valot vaihtuivat punaiselle ja tien pinta oli ilmeisesti jäätynyt vähän....", tai "kerrankin yks ihan outo kaveri tuuppasi ihan eteen ja sitten piti väistää pientareelle...." -tyyppisten esille tulevien loputtomien vaihtoehtojen ruotiminen jotenkin edistää liikenteen ymmärrystä ratkaisuilla kuten "siinä kauheesti kiihdytin ja itteeni viihdytin", tai "tutkin raporttia vuodelta 2007, josta löysin melkein samanlaisen tapauksen, jonka yhteenvetona...."....
Olkoon se jalkauttaminen vaikka sinun hommasi, kun sinulla tuo kommunikointipuoli näyttää sujuvan. Minä en usko sellaisten valistamiseen, jotka eivät mielestään ole parannuksen tarpeessa, joten jätän sen suosiolla aiheesta kiinnostuneille.
Meillä on eri näkökulma samaan kiinnostuksen aiheeseen, kyllä se on ollut koko ajan selvillä. Sinua ei sitten pitäisi mielestäni kiinnostaa kenenkään kirjoitukset siitä että yleisellä tasolla tehdään havaintoja kuten "ihmiset ajaa liian lähellä toisiaan", tai "kaikki ajaa ylinopeutta", tai "jengi kiilaa liittymistä eteen" jne. Ne ovat yleisen tason pohdintaa, johon ei nippelijutut auta. Mutta jätettäköön se laajempi pohdinta "kiinnostuneille".
Havaintovirhe kolmioristeyksessä... (ja sitten pätkä tekstiä)... Tästä yhdestä risteyksestä tulee jo pitkä tarina ja opeteltavaa useammassa roolissa riippuen siitä mistä päin risteystä sattuu lähestymään ja ketä muita on ympärillä.
Kyllä kyllä, mutta opetetaanko noita vaikka autokoulussakin jo?
Ei tämä sen kummempaa ole.
No ei periaatteessa, ei. Mutta on myös tosiasia, että yllättävän moni selviää risteysajosta kuitenkin ilman hätätilanteita - päivittäin ja etenkin liikennesuorite kokonaisuudessaan huomoiden. Hyvää tuuria vissiin sitten, vai onko jengi fiksumpaa / kokeneempaa / muuta kuin monet täällä antavat ymmärtää.
Varma asia on, ettei tänne kirjoittamalla lähde mikään kansanvalistus aiheesta liikkeelle kuitenkaan. Ei eeaakoosta, eikä muutenkaan. Sinä et ole aiheesta huolissasi, mutta sen ei pitäisi kiinnostaa ketään muitakaan - vissiin. Skeptikoille riittää kun ruotivat "esimerkkisattumuksia liikenteessä"...
Kumppani voisi laittaa ajatushautomoa välillä toisten moittimisesta vaikka uusien ja kokemattomien kuljettajien valistamiseen. Mielestäni kokeneet ja perehtyneet ovat omalta osaltaan tehneet tässäkin keskustelussa oman osansa kiitettävästi. Aktiivisista keskustelijoista HR on saanut käyttämästään ylinopeudesta osakseen ansaittua kritiikkiä, joka on purrut koska ylinopeuden korostus on jäänyt pois päivitetyistä tarinoista. Keskustelu toimii tämä olkoon osoitus siitä. Kumppanin vähättely keskustelun toimivuudesta jääköön näin vähemmälle huomiolle.
Kumppani voisi laittaa ajatushautomoa välillä toisten moittimisesta vaikka uusien ja kokemattomien kuljettajien valistamiseen.
Ei täällä ole sellaisia. Ja he ovat sitä paitsi just saaneet tietopläjäykset autokoulussa. Siitä pitäisi kokemuksen lähteä vain karttumaan, mutta nähtävästi vain taannutaankin. Täällä riittää kokemusasiantuntijoita todistamaan sitä "päivittäisissä tilanteissa", niitä "kokeneita ja perehtyneitä" tietenkin.
@_Quu kirjoitti:
Autot seisoo kääntyvän kaistan liikennevaloissa vilkkupäällä, miksi? eihän siitä muualle voi ajaa lain mukaan.
Mutta mistä vastaantuleva liikenne tietää, millaiset ryhmittäytymismerkit ovat kaistan yläpuolella tai kaistaan maalattuna, kun näkee ne pelkästään takapuolelta tai autojen alla? Muuta liikennettä vartenhan vilkkua käytetään, ei oman muistin tukena.
Katsos kun liikenteessä on muitakin, olet siellä harvoin yksin.
@_Quu kirjoitti:
Kun kääntyvällä on oma nuolella osoitettu valo, vastaantulevalla on punainen.
Se nyt riippuu aivan risteyksestä. Kaikkialla ei välttämättä ole nuolivaloja vasemmalle kääntyville, vaan sinne käännytään vihreän kyseiseen suuntaan palaessa, kun vastaantulevia ei ole.
@_Quu kirjoitti:
Kun kääntyvällä on oma nuolella osoitettu valo, vastaantulevalla on punainen.
Se nyt riippuu aivan risteyksestä. Kaikkialla ei välttämättä ole nuolivaloja vasemmalle kääntyville, vaan sinne käännytään vihreän kyseiseen suuntaan palaessa, kun vastaantulevia ei ole.
Aivan. Käytä vilkkua, että mahdolliset vastaantulevat voin antaa tilaa tarvittaessa.
@HybridRules kirjoitti:
Sinä yrität kiteyttää asian mieleiseksesi väittämällä liiankin selkeästi, että joku täällä olisi kirjoittanut sokeasta säännöistä kiinni pitämisestä. En todellakaan keksi, mistä tuollaista voisit saada päähäsi. Tolkku se on oltava liioittelussakin.
Jos väittää sinun venyttävän tuota omien tarkoitusperiesi mukaan silloin kun keskustelussa on "+15km/h", niin sekö edustaa "sokeutta"?
Sitten alatkin jeesustelemaan. Onko säännöissä sanottu, ettei tilannenopeutta pidä käyttää hyväksi tai sitä ei pitäisi huomioida? Minusta päinvastoin ennemminkin. Jos joku tuossa kohtaa toimisi sokeasti säännön mukaan, eikös se ole jo ristiriidassa sinun tolkuttaman argumentointisi kanssa, koska juuri kuuluisikin ajaa " sen oikean tilannenopeuden" mukaisesti.
En toisaalta edelleenkään tunnista kenenkään kirjoittaneen, tai kirjoittavan sen kummemmin joustavuutta kuin tilannenopeutta vastaan siinä tarkoituksessa kuin sinä väität. Siksi edelleen, mitä vastaat itsellesi siihen, miksi sinun pitää kirjoittaa täällä "sääntöjen sokeasta noudattamisesta" kuten kirjoitat?
Kukaan ei ole kirjoittanut tuollaista ohjettasi vastaan.
Sinun pitää näyttää joku sääntö, jossa tuollainen asetelma olisi vaarassa toteutua, eikö vaan? Muutenhan "sokeus" vasta aiheuttaisi jotakin vaaraa tms.
Jos mietitään sinun sääntöäsi "+15km/h", niin meneekö tuon "vastuulliseksi" naamioimasi toiminnan mukaan? Tai miksi unohdat tuon tuolla edellä kirjoittaessa seuraavasti
+15km/h ei ole mikään sääntö vaan sillä nopeudella on vielä turvassa päiväsakoilta. Osaatko perustella, miksi esim. hyvissä olosuhteissa ja kuivalla asfaltilla pitää tiettyinä kalenterikuukausina ajaa 80km/h vaikka olisi ainoan tiellä liikkuvan auton ratissa ja toisina kuukausina voi ajaa 100km/h ruuhkaliikenteessä. Siis joku asiallinen turvallisuuteen liittyvä perustelu eikä herran pelko eli sakotuspelko. Minä näen liikenteessä ehdottomasti tärkeimpänä asiana turvallisuuden ja sen kannalta pyrin tekemään valinnat liikenteessä. Mikä sinun lähtökohta on, kritiikitön sääntöjen noudattaminen kenties?
Harrastatko enemmänkin varjonyrkkeilyä?
Vastuullinen joustava toiminta johtaa parempaan lopputulokseen kuin tarkasti säännön mukaan toimiminen esim. jo puheena olleessa kaistanvaihtotilanteessa tai nopeuden alentamisessa alle rajoituksen huonossa säässä (sääntö sanoo 100km/h, mutta tientukkoriskilläkin ajetaan 70km/h, kun suuremmassa nopeudessa kuski alkaa tuntea olevansa epämukavuusalueellaan eli alkaa ajaminen tuntua epävarmalta). Yleensäkin muutenkin kuin liikenteessä kannattaa toimia teknisesti selkeästi "oman taitotasonsa alapuolella" mieluummin kuin taitojensa ylärajalla saatikka niiden yläpuolella. Parempi riskitön vaatimaton suoritus kuin korkean henkilökohtaisen riskitason yritys. Jää toleranssiakin, jota on hyvä aina olla yllättävän tilanteen varalle.
Nopeuden alentaminen jopa kävely- tai pyöräilynopeuteen hetkeksi, kun vastaantuleva auto estää väistämisen reilulla marginaalilla pyöräilijää ohitustilanteessa tai vastaan tulevaa koirailijaa kohtaamistilanteessa. Joustat oikeudestasi ajaa 80km/h ja parannat turvallisuutta ja lisäät sinun kanssasi vuorovaikutukseen joutuvan kulkijan positiivista fiilistä, kun et noudata tarkasti oikeutta, jonka sääntö sinulle antaa.
Liikenne on täynnä tilanteita, joissa voi parantaa turvallisuutta ja liikennekulttuuria joustamalla järkevästi ja vastuullisesti säännöistä.
Ei saa kuitenkaan olla ylikohtelias, tai niin kuin minä ajattelen, niin ei kohtelias ollenkaan vaan ainoastaan kantaa yhteistä kortta kekoon liikenneturvallisuuden parantamiseksi.
Olen ennenkin kertonut, että ainakin kerran auto on pysähtynyt 80km/h maantiellä päästämään minut koiran kanssa tien yli vaikka olin vain pysähtynyt tien laitaan odottamaan, että auto menisi ensin. Eikä siis ollut suojatietä mailla halmeilla. Se oli jo liian kohteliasta, mutta ei siitä vaaraakaan silloin ollut, koska liikennettä ei muuten ollut. Huonolla tuurilla siitä huomaavaisuudesta olisi voinut seurata vaaratilanne.
Alkoholin kohdalla voi spekuloida tilanteilla, jossa perhe on mökillä ja tapahtuu vakava tapaturma. Pitäisi saada loukkaantunut/sydärin saanut/etc äkkiä sairaalan ensiapuun. Tietenkin iippä on pahusvieköön ehtinyt jo sihautella Lapinkullan, jos toisenkin. Mikä neuvoksi? Onko vielä alle 0.5 tai ainakin alle 1. Vai mennäänkö jo jossain 1,5 tienoilla? Hitto, olisi pitänyt sittenkin ostaa se promillemittari. Mutta entä jos sellainen olisi ja se näyttäisi liikaa? Ambulanssi saa ajaa lujempaa, mutta joutuu ajamaan edestakaisen matkan ja huonokuntoista ja hidasta mökkitietä on melkoinen matka. Lähteekö iippä kuskiksi? Sitä paitsi mökillä ei ole kenttää eikä siis mökiltä edes voi soittaa vaan on ajettava tai juostava ainakin 7km ennen kuin voi soittaa. Naapurit on jo ihan tööt, kun on vielä juhannusaattokin.
Mitä tekisi Herbert? Paljonko promilleja, että vielä lähtisit autolla? Onko laki tärkein vai pitäisikö vähän lipsua tällä kertaa?
Eiköhän useimmat tuossa tilanteessa koettaisi toimia järkeväksi katsomallaan tavalla. Eli potilas ja maastopyörä kyytiin ja ambulanssia vastaan. Potilas lanssiin, oma auto parkkiin ja pyörällä takaisin mökille.
En vaan hoksaa mitä tekemistä pakkotilanteella on yksinäisellä moottoritiellä rauhassa kotiin päin ajaessa? Jos joka kerta kotiin saapuessasi on jollain lipsahtanut moottorisaha reiteen, eikö kannattaisi mieluummin ostaa turvasaappaat ja -housut eikä yrittää paikata jo alun perin väärin hoidettua tilannetta ajamalla ylinopeutta?
Oma vastaukseni menee kohtuudessa. Promilleissa ei saa ajaa metriäkään, mutta voin tarvittaessa siirtää autoa parkkipaikalla oluen tai parin jälkeen. Minulle tässä on se toleranssini, jota sovellan muihinkin liikennesääntöihin. Sekä 5 senttiä liian kauas keskiviivasta ryhmittymiseni, 5 senttiä liian kauas keskiviivasta kääntymiseni, 5 km/h yli tikkarin ja 5 metrin ajo humalassa ovat kaikki rikoksia, mutta käytännössä mistään niistä en saa rangaistusta, joten pysyn poissa poliisin juttusilta eikä poliisin näkeminen vaikuta ajamiseeni millään tavoin.
Jotkin asiat ovat silti varsin ehdottomia. Ilman pakkotilannetta en aja mitään kaksipyöräistä kuin täysin selvänä ja Lapin Kultaa en juo kun sen viekkaudella ja vääryydellä muiluttivat pois Torniosta. Sitäpaitsi nykylappari on vesitettyä litkua. Ellette usko, järjestäkää sokkotesti vertailuna Lapin Kullan alkuperäisen palkinto-oluen suunnitelleen panimomestarin alkuperäisellä reseptillä pantuun Tornion Panimon "Original" olueen, joka tehdään edelleen kuten se alkuperäinen Lapin Kulta 1960-luvulla. Jo aikoja sitten eläköitynyt Lapin Kullan panimomestari Leo Andelin oli heti innolla mukana, kun panimon uudelleen käynnistäneet nuoret menivät kysymään mahdollisuuksista vanhan oluen herättämiseksi uudelleen henkiin. Vaikka Lapin Kullan ja koko panimon kaupassa myytiinkin tuoteoikeudet, alkuperäinen resepti oli merkityksetön, koska kaupassa myyty Lapin Kulta oli jo eri tuote. Vaikka resepti oli kehitetty ajalla ennen tietokoneita, mestari löysi sen vielä vanhoista alkuperäisistä muistiinpanoistaan. Siten myös nykynuorison on mahdollista nauttia aidosta tunturipurojen raikkaudesta sellaisena kun se alun perin Keski-Euroopassa panimomestarin oppinsa suorittaneen mestarin mielestä pitääkin olla. Oma ihmettelyn aiheeni on ollut aina, millä ilveellä Lapin Kullan tapainen liemi on voinut voittaa mitään palkintoja Keski-Euroopan suurissa olutmaissa. Yksinkertaista, se palkittu oli eri olut. Ja juuri sitä palkinto-olutta saa jälleen Torniosta.
VAROITUS: tämä posti sisältää sissimarkkinointia! Tornion Panimo on salkkuni ainoa eettinen sijoitus. Kaikki muut osakkeet on valittu tuottoa tavoitellen, mutta nämä on ostettu kaupallisista arvoista piittaamatta puhtaasti rakkaudesta lajiin ja kotiseutuun.
P.S. Piki tervalikööri tuo myös nuoruuden mieleen. Sokkotestin tulos on täysin selvä nestemäinen Terva-Leijona pastilli. Saatavissa hyvin varustetuista myymälöistä.
80-luvulla rattijuoppo tappoi hyvän ystäväni, joten minulla on täysin nollatoleranssi. EA-ykkösen suorittaneet pystyvät tekemään tilannearvion ja alkutoimet. Ensiapulaukkuhan löytyy jokaiselta mökiltä! Ja tietenkin siitä autosta.
Jos kuuluvuusalueen ulkopuolella ollaan, helikopteri saattaa hyvinkin olla nopein apu. Amatöörit voivat myös loukkaantunutta siirtelemällä pahentaa tilannetta.
HR, allekirjoitan 740 GLE:n vastauksen muilta osin paitsi oluen ja panimon. Niistä en tiedä mitään. Tm on kertonut tapauksesta, jossa juopuneena ajosta sairaalaan ei tullut rangaistusta, mutta kun potilas saatiin hoitoon ja juopunut siirsi auton sairaalan ovelta parkkipaikalle, siitä tuli tuomio. Tuossa on linjanvetoa tähän asiaan.
Mikä on sinun vastaus esittämääni kysymykseen?
Ajattelinkin, että Lapinkulta on paras valinta mielikuvutus-iipän olutmerkiksi, kun mielikuvittelua ei aika kahlitse. Ehkäpä mökkitapaus oli alkuperäisten tunturipurojen ajalta.
Niin kuin nähdään sinun ja GLE;n suhtautumisesta promilleasiaan, ei aina ole sokean säännön seuraamisen paikka alkoholinkaan kohdalla.
Pari vuotta sittenhän tällä keskustelupalstalla päädyttiin sellaiseenkin johtopäätökseen, että nopeusrajoituksen noudattaminen on tärkeämpää kuin selvänä ajaminen ja perusteena vedettiin esiin tilastoja siitä, miten rattijuoppo teloo lähes aina vain itsensä ja/tai autossaan mukana olevat.
Maanteillä on peltipoliiseja, mutta alkoholin saatikka huumausaineiden käyttöä ei valvota juuri ollenkaan. Autoihin on olemassa ainakin alkoholin tunnistava tekniikka. Miksi se ei ole autoissa vakiovaruste?
Olen minä joskus esim. asiakastilaisuuden jälkeen yhden tuopin jälkeen lähtenyt autolla, koska se on sallittua. En siis ole ehdoton 0-toleranssin kannattaja. Toisaalta en ole joutunut tuon asian kanssa painimaan, koska lähtökohta on tietenkin, että auton ratissa ollaan ilman promilleja.
Alkoholi veressä vaikuttaa enemmän tai vähemmän haitallisesti riippuen henkilön vireystilasta muutenkin. Sitä olen joskus ihmetellyt, että moni kolariin joutunut promilleissa ajanut olisi voinut päästä hyvin ehjänä perille, jos olisi ajanut korostetun varovaisesti ja pienellä nopeudella sen sijaan, että meni tuiterissa kaahauksen puolelle.
Sokea sääntöjen noudattaminen tarkoittaa, että sääntö koetaan samaksi kontekstista riippumatta. Sitähän sanotaan, että oikeus on sokea tarkoittaen, että laki tulkintoineen on sama kontekstista riippumatta ja kullekin yksilölle hänen asemastaan ja taustastaan riippumatta. Käytännössä tiedetään, että niin ei ole oikeasti. Lain kirjain on yleisesti ottaen tehtävä kategoriseksi juurikin siitä syystä, että kaikkien ilmiöiden ja tilanteiden kirjoittaminen etukäteen lakiin on käytännössä mahdotonta ja yritys siihen johtaisi pitkiin lakiteksteihin ja loputtomiin kiistelyihin tulkinnoista. Mutta kuten alkoholiesimerkistäkin näemme tulkintoja on. Ja jos niistä syntyy kiistaa, asia ratkaistaan leivättömän pöydän ääressä.
Astmaatikko tai joitain sydänlääkkeitä käyttävä ei pääse autolla minnekään jos nollatoleranssi on 0.0 promillea hengitysilmassa. Perhetuttu jäi pian ajoon lähdettyään kiinni ratsiassa hieman 0.5 ylittävästä lukemasta puhallusmittauksesta. Se tilanne selvisi tietenkin saman tien paikalla, kun täysin absolutisti pappa kelasi aamun toimiaan ja nykäisi lääkepakkauksensa esiin oivallettuaan ottaneensa tunnollisesti lääkkeensä juuri ennen ajoon lähtöä oman kuntonsa varmistaakseen. Uusi lääkeannos kokeeksi, uusi puhallus ja mittari pohjaan. Hetken odottelu ja nollat puhaltanut pappa sai jatkaa ajamistaan. Minulle siis nollatoleranssi on nollatoleranssia LAIN ja poliisin valvonnassaan käyttämien rajojen suhteen, vaikka itse en hentorakenteisena voikaan ottaa edes sitä yhtä olutta jos ajan.
Joidenkin ampumaurheilulajien säännöt kieltävät alkoholin. Ei turvallisuussyistä, vaan tarkkuutta vaativassa lajissa epäreilulla tavalla suoritusta parantavana doping-aineena. En silti näe oikein hyvänä ideana lähteä markkinoimaan 0.2 promillea ajosuorituksen parantamiseksi.
@HybridRules:
Jotakin tuollaista olisin voinut odottaakin sananselitykseksi. Edelleenkin olet ainoa, joka jaksaa kirjoittaa aiheesta. En tunnista ketään, jonka argumentti sinulle olisi liittynyt, tai liittyisi siihen, että tämän voisi tulkita olevan "sokea" siinä tarkoituksessa kuin sinä annat ymmärtää.
Koska vastaat siihen omaan kysymykseesi?
On se sinun oma sääntösi jota täällä hehkuttelet. Se on lain tulkintaasi, jota sovellat ja opetat muita sellaiseen.
Niitä sanotaan nopeusrajoituksiksi. Esim. Liikenneturvan sivuilla kerrotaan mistä on kyse.
...joka on sinullekin tuttua. Älä ole huolissasi, voit soveltaa omaa sääntöäsi sekä kesä- että talvirajoituksien aikana.
....mutta kun ne hiivatin liikennesäännöt, vai mitä? Paitsi....olikos se niin, että ne nimenomaan tähtäävät ehdottomasti siihen tärkeimpään asiaan, eli turvallisuuteen liikenteessä. Mikä sinulta on oikein mennyt ohi tässä suhteessa?
En harrasta yhtään. Mitenkäs sinä, kuuluuko harrastuksiin?
Muistatko tähän liittyvät jo aiemmet kysymykseni vielä? En ole nähnyt vastaustasi.
Näitä voi keksiä loputtomasti:
Niin mitä sitten?
Hienoa. Miten tuo liittyi liikennesääntöihin muuten?
(ja vähän myöhemmin)
Haukottelua....
Jokohan sinä viimein löytäisit jonkun säännön, jonka noudattaminen edellyttää vastuullisen turvallisuuden ja joustamisen unohtamisen. Yritä nyt edes!
Näin on. Nopeuden nosto lisää riskiä enemmän kuin rattijuopumuksen yleistyminen. Lisäksi rattijuopumuksen riski painottuu rattijuopolle itselleen.
Haluaisitko sen olevan?
Leivättömän pöydän ääressä on asiat jo päätetty, mutta jos esim. ylinopeuksillesi haetaan oikeutusta, pieleen mennyt ohitus voi edellyttää ylinopeuden käyttöä. Ei toki poista sanktiota. Myös vaimon vienti synnyttämään voi olla oikeutus ylinopeudelle tai ainakin rangaistamatta jättämiselle. Monestiko sinulla on tällainen alibi?
Liikenteessä menevällä kuljettajalla alkoholi veressä on koko ajan riskitekijä. Promilleja ei voi kesken matkan kytkeä pois päältä väliaikaisesti vaan ne heikentävät kuljettajan suorituskykyä liikenteessä kokoajan. Niin tyhjällä maantiellä kuin koulun lähellä.
Auton nopeus taas ei ole riskitekijä kuin väärin valitun tilannenopeuden tapauksessa. Tai ainahan auton nopeus aiheuttaa jonkin tasoisen riskin verrattuna mökkikuistilla istuskelijan riskiin joutua liikenneonnettomuuteen. Ken ei mene liikenteeseen mukaan välttyy liikenneonnettomuudelta. Yleisellä tasolla nopeus sinänsä ei ole onnettomuusriskiä erityisesti kohottava vaan väärin valittu tilannenopeus on sitä. Joissain tapauksissa rajoituksen ylittävä nopeus saattaa johtaa maksulappuun ja sellaisessa tilanteissa voisi olla käyttöä alibille. Itse en mieti noita alibinäkökulmia. Ajatko sinä usein ylinopeutta joku alibi valmiiksi mietittynä?
En tiedä tilastonikkareista, mutta minä näen alkoholin käytön liikenteessä paljon suurempana ja epämiellyttävämpänä riskitekijänä kuin tilanteen mukaan valitun nopeuden vaikka se nopeus olisikin suurempi kuin rajoitusnopeus. Kun tilannenopeus on oikein, myös vuorovaikutus muiden tiellä liikkujien kanssa on turvallisuutta lisäävä. Joku voi sanoa, että max nopeus oikealle tilannenopeudelle on rajoitusnopeus. Ei käy kiistäminen, etteikö siinä ole pointtia lain noudattamisen kannalta, joten se on ihan ok ajatus, jos niin haluaa asian nähdä. Rajoitusta suurempi oikein valittu tilannenopeus on turvallisuuden kannalta yhtä hyvä. Tässä tullaan juuri ongelmaan, että lakipykälät eivät yleensä ota huomioon kontekstia. Ja konstaapeli tarvitsee yksiselitteisen ohjeen sakottaako vai ei. Nopeusrajoitus on siinä suhteessa helppo, kun siinä on selkeä mitattavissa oleva raja.
Minulla ei ole alibia. Jos rikon tahallani sääntöjä, teen sen ilman selittelyjä. Jos rikon sääntöjä vahingossa, silloin ne ovat vahinkoja ja kertovat epätäydellisyydestäni. Piirteitä, joiden olemassaolo on syytä tiedostaa.
Huomaatko, että joudut selittelemään omaa käytöstäsi jopa tavalla, jolla käännät vallitsevan tutkimustiedon päälaelleen? Eikö yhtään huimaa tai tule skitsofreeninen olo?
Kyse on siitä, että et osaa tehdä noista vertailukelpoista asetelmaa.
Miksi sinulle tämän asian näkeminen tuottaa suuria vaikeuksia?
Tilannenopeus, jos joutuu ylittämään korkeimmansallitun nopeuden, on arvioinut tilanteen pahasti väärin.
Kaksi eriävää näkökulmaa.
Tärkein on se, että keskimääräisten riskien vertaileminen omaan ajamiseen ei kovinkaan monella korreloi omiin todellisiin riskeihin. Esimerkin vuoksi luotan siihen, että meistä kumpikaan ei pysty omaa toimintaansa parantamalla siistimään juoppokolaritilastoa? Koska tämä ei ole meidän riskimme, me emme voi myöskään tätä ongelmaa korjata. Silti se ongelma on olemassa tuolla ulkona ja se on aivan todellinen.
Toinen argumenttini on itsekkään kuljettajan näkökulma. Tilastojen mukaan kännikuskit ovat Darwin Award kandidaatteja, jotka tuhoavat itsensä lisäksi lähinnä matkustajansa. Harvinaisista tilastotappioista huolimatta sääntöjä noudattaville ulkopuolisille nämä kännihönöt tarjoavat lähinnä mediaviihdettä. Siksi minua huolestuttaa kännääjiä paljon enemmän sekä oma nopeuteni että muiden selvästi rajoituksen alittava ajonopeus silloin kuin oikea tilannenopeus olisi ollut 0. Puhutaan siis väistämisvelvollisuudesta.
Väistämisvelvollisuuden laiminlyönti on pysynyt jo vuosikymmeniä kahden suosituimman tavan joukossa vetää sääntöjä noudattava syytön osapuoli mukaan kuolemankolariin, jota tämä ei itse aiheuttanut.
Jos on huolissaan muiden tekemisistä, kannattaa huolestua itseensä kohdistuvien todennäköisimpien ulkoisten uhkien vuoksi ja selvittää miten väistää ne omalta kohdaltaan.
Jos haluaa parantaa omaa ajamistaan, silloin kannattaa selvittää ensin mitkä ovat omat suurimmat riskit ja pyrkiä sen jälkeen minimoimaan ne.
Ulkoisena uhkana pidän esim. joutumista tilanteeseen, jossa ei pysty välttämään törmäystä. Esimerkiksi omalla kaistalla vastaantuleva auto, joka on lähtenyt ohitukseen lumipyryn sekaan. Pääsiäisiliikenteessähän tapahtui vakava ohitustilannekolari, jonka uutisoinnin yhteydessä todettiin, että se on onneksi harvinainen onnettomuuden muoto. Mutta joskus voi osua kohdalle.
Olen kerran parikymmentä vuotta sitten ollut tilanteessa, jossa minun edellä olevaa autoa oli toinen lähtenyt ohittamaan ja mäennyppylän takaa ilmestyi vastaantulija. En osannut tehdä mitään, enkä vieläkään tiedä, mitä olisin voinut tehdä. Näin, että ohittaja ei varmasti ehdi enää omalle kaistalle ja että nyt tulee törmäys vastakkaisella kaistalla eikä kovin kaukana minun edellä. Mutta ohittaja käänsikin vasemmalle ulos tieltä ja sai autonsa pysäytettyä pyörilleen pientareelle alempana mäkeä. Tilanne sattui Lohjalta Kirkniemen suuntaan vähän ennen Kirkniemen tehtaalle kääntyvää tietä. Siinä on (tai ainakin oli ennen) Lohjalta päin tullessa pitkä suora tie, joka laskee pitkään mäkeen. Ja mäessä on notkelma, jonne auto mahtuu katveeseen. Näyttää, ettei ole vastaantulijoita, mutta äkkiä onkin. Minä jäin siihen paikalle minun edellä menneen kanssa odottelemaan poliiseja, mutta se vastaantulija taisi jatkaa matkaansa. Ohittaja oli korkean piennarpenkereen pohjalla auto vinossa, mutta pyörillään ja kuski "puhalteli" paikallaan. Kun tuli ulos autosta, niin puhui jotain muuta kuin suomea, olikohan venäjää. Poliisit tuli, ottivat henkilötiedot ja lausunnot, enkä sen koommin kuullut asiasta mitään. Ei päätynyt uutisiin sen väistöliikkeen ansiosta. Tuon tapauksen jälkeen on tullut kyllä epävarma olo ohituksiin lähtemisessä sen suhteen, että vapaata tilaa pitää näkyä edessä reilusti. Tapauksessa oli ohittajalla kylmäpäinen ja nopea päätös, että valitsi pientareen ja onneksi se vastaantulija ei keksinyt samaa. Ehkä ohittaja oli ikään kuin tilanteen päällä ja vastaantulija ei ehkä ehtinyt kunnolla tajuta koko asiaa.
Jos haluaa selvittää oman ajamisensa suurimmat riskit, niin EAK:ko on siihen oikea paikka? Mitä jos on niin huono tilanne, ettei koe omassa ajamisessa olevan riskejä ollenkaan? Paitsi joskus keskittymisen herpaantuminen kenties, mutta ei kai keskittymistä oikein voi ainakaan EAK:ssa harjoitella. Tarkoitan sellaisia selkeitä riskejä, jotka voisi harjoitella pois.
Hirven väistöä olisi todella mielenkiintoista käydä harjoittelemassa, mutta onko sellaiseen paikkaa olemassa? Tarjoaako EAK jonkun keilaradan? Toisaalta hirven yllättävä ilmaantuminen saattaa olla kaikkein suurin ongelma. Koko väistötilanne on ohi ennen kuin ehti huomata.
Tuosta tuli mieleen, että approx 10 vuotta sitten olin menossa illalla Jyväskylään hotelliin yöksi aamuista neuvottelua varten. Kyydissä kaksi saksalaista yhteistyökumppania, jotka oli hakenut Hiki-Vantaalta. En muista tarkkaa paikkaa, mutta jossain Hartolan lähistöllä syyspimeällä auton valoihin ilmaantui katollaan oleva auto keskellä tietä. Läheltä piti, etten mennyt lukkoon tilanteessa ja ajanut päin, kun tilanne ilmaantui kesken kyytiläisten kanssa keskustelun. Meillä oli vauhtia varmaan siinä 80 paikkeilla ja lopulta väistö onnistui ihan ok, mutta kädet tärisi pitkään ja saksalaiset taivastelivat suomalaista liikennettä. Siihen oli jo pysähtynyt muita auttamaan ja se katollaan oleva autokin näytti ihan ehjältä. Me jatkoimme matkaa pysähtymättä ihmettelemään. Yritin netistä löytää uutista asiasta, mutta en löytänyt, eikä siis koskaan sevinnyt minulle, mikä sen auton oli siinä katolleen kääntänyt. Ei siis ollut vielä talvikelit.
Voiko näitä harjoitella EAK:ssa?
Jos tuosta jättäisi pois kaikki "hyvät esimerkit", niin mikä olisi pointtisi?
Jokainen kuljettaja voi miettiä sitä minkä tasoinen riski itse on liikenteessä. Pientä ja isompaa ylinopeutta ajava voi minimoida omat riskinsä pienentämällä oman nopeutensa rajoitusnopeuteen ja pitää riittävää turvaväliä edellä ajavaan. Auton käsittelyssä olevat puutteet voidaan minimoida harjoittelulla, eikä siihen oikeastaan muuta keinoa ole. Ajoharjoittelua voi tehdä suljetulla alueella joka on siihen tarkoitettu, harjoittelusta on suuri apu silloin kun liikenteessä tapahtuu yllättäen jotain poikkeavaa. Kokemattoman kuljettajan virheet auton käsittelyssä johtavat onnettomuuksiin ja kun tähän lisätään väärä tilannenopeus tai yleinen piittaamattomuus nopeusrajoituksista virhe voi olla kohtalokas. Yleisesti voidaan todeta vältä äkkinäisiä ohjausliikkeitä, pyri oikea-aikaisiin ohjausliikkeisiin ja aja nopeusrajoitusten mukaan. Näin voi tehdä jokainen joka haluaa parantaa liikenneturvallisuutta. Pienetkin asiat edesauttavat kaikkien tielläliikkujien turvallisuutta. Jokin asia voi tuntua vähäpätöiseltä mutta kun omaa oikean asenteen pienikin korjaus auttaa ja tuo positiivisen ajattelun ajamiseen.
Ei riitä speksit, joten pitää tietää tilanteesta enemmän.
Tämä on oikeasti vaikea tilanne, koska riskiltä ei voi ihan helposti välttyä omaa ajotapaa säätämällä. Vastaantulevan jonon pöllyttäessä lunta pitäisi kyetä poistumaan tieltä, mikä ei ole käytännöllistä. Jos jollain on keino välttää tämä riski, niin olen kuulolla?
Onneksi ohituskolari yleensäkin on niin harvinainen, että se alkaa kaatua Liikenneturvan tilastoissa "muut syyt" kohtaan, koska tämä vakavan kolarin suoritustapa ei ole kovin suosittu. Ohituskolari lumen peittämässä näkyvyydessä lähentelee jo ääriharvinaista tilastotappiota.
Turvaväli.
Jos epätietoisuus riskeistä toisi turvaa, silloin uhkaavassa vaaratilanteessa silmien sulkeminen olisi hyvä keino. Kyse on juuri siitä, että vaikka olisit itsekin asiantuntija, joku toinen asiantuntija näkee silti tekemisessäsi asioita joita et itse edes huomaa.
Oma hyvin konkreettinen kokemus tästä on vuosikymmenien treeniuralta, jossa erittäin pätevän valmentajan vaihtuminen toiseen yhtä pätevään toi lisää vauhtia paikalleen junnaamaan jääneeseen kehitykseen ilman harjoitusmäärän lisäämistäkin. Parannus ei tullut niiden asioiden hiomisesta, joita olin jo tietoisesti parantanut 10 vuoden säännöllisellä treenillä. Sain edun korjaamalla asioita, joita edellinen valmentajani ei ollut huomannut.
Ainakin motoristien EAK:t opettavat oikeaa havainnointia.
Keskittymisen herpaantuminen tapahtuu väistämättä ihmisen väsyessä. Siitä seuraa (itselle tyypillisiä) virheitä. Ne omat virheensä tunnistamalla pystyy tunnistamaan väsymyksensä. Ainakin kirjailijat, toimittajat ja koodarit käyttävät vastaavaa menetelmää oman tekstinsä / koodinsa laadun parantamiseen hankkimalla asiantuntijan tai parikatselmoijan avulla tietoisuuden omiin virheisiinsä.
EAK ei ole vain ajoneuvon käsittelyä, vaan suurimmalta osalta kaikkea muuta. Mutta rataharjoitteluakin voi tehdä moottoriradoilla. Viimetalvisessa autokerhon koulutustilaisuudessa oli vetäjänä raskaan liikenteen ammattilaisten kouluttaja ja rata oli aurattu vain kesäkäytössä olevalle Pudasjärven lentokentälle muusta liikenteestä erotettuna. Sinne mahtui kymmeniä autoja radalle, joka oli pilkottu erilaisiin rastitehtäviin, mm.:
Moottoripyörällä noita väistökokeita on tullut tehdyksi sen verran, että melkein ääneen nauratti oma asennoitumiseni kun ainoan kerran minua kohti keskiviivan yli valuvan "tuntemattomasta syystä vastaantulevan kaistalle ajautujan" huomatessani ensimmäinen spontaani älynväläykseni oli: "yrittää voit, mutta et tule osumaan, koska minä olen moottoripyörällä ja minä olen sekä nopeampi että ketterämpi".
En jäänyt väistämään oikealle odottamaan pientareella istuvana ankkana mitä vastaantulija päättää tehdä. Otin maantienopeudesta hieman vauhtia pois ja pidin tasakaasun ehkä jossain 60 - 70 km/h, josta pyörä taipuu kaistan levyiseen väistöön todellä äkäisesti. Ja sitten tähtäin keskelle keulaa ja odottamaan hyvin viime tingassa vedettyä väistöä siltä puolen, jolla on tilaa.
Voit ajatella mielikuvana, miltä tuntuisi pujotella autolla 100 km/h nopeudella valtatien keskiviivoja siten että etupyörä kiertää jokaisen viivan pätkän eri puolelta. Pyörä taipuu tuohon koko pyörä viivanpätkät kauniisti kiertäen. Itse asiassa oma testini matkapyöränkin alustalle on, että sen pitää taipua tuohon kevyesti myös matkustajan kanssa ainakin 80 km/h.
Tätä se autiolla tiellä omalla kaistallaan mutkitteleva motoristi harjoittaa lihasmuistiinsa.
Omat EAK:ni ovat lähteneet liikkeelle tyypillisimmistä vakavista onnettomuustyypeistä. Sitten rakennetaan niiden tunnistaminen jo ennalta ja tarvittaessa ajotapa, jolla itse puretaan riskitilanne, vaikka muut osalliset eivät sitä tunnistakaan. Aivan perusajotaidolla pärjää niin kauan kuin pysytään tällä karttalehdellä.
Rata-ajon oppeja tarvitaan vasta sitten kun antaa yllättää itsensä tai ajaa itsensä liian syvälle riskitilanteeseen tajuamatta sitä ajoissa. Erilaisten keilakujaharjoitusten yksi sanoma on, kuinka pieni nopeuden nosto tekee helposti ajettavasta väistöstä keiloja lennättävän vapaan tilan äärirajoja selvissä luistoissa vaativan akrobaattitempun.
@tracktest kirjoitti:
Taas näitä. Kauhean pitkä stoori "oikeaa asiaa" jne. Vaan miten jalkauttaa tuo tieto kentälle?
Tuon tapainen on aika tyypillistä (ei niin hyvän) yritysjohdon toimintaa: laivaseminaarilla tehdään visio workshopissa josta sitten koostetaan Powerpoint -esitys. Se esitellään johtokunnalle joka sanoo "hyvä hyvä" ja sitten se pistetään yrityksen intraan esille saatetekstillä "uusi visiomme 2021: parempaan huomiseen".
Ja sitten kuvitellaan, että kaikki työntekijät ottivat heti onkeensa ja kiljuen lähtevät sitä toteuttamaan.
Vai olikohan se niin, että yksikön päällikön piti esitellä sen henkilökunnalle? Ei ainakaan tiiminvetäjä ole tätä ottanut esille viikkopalaverissa? Missä se siellä intrassa olikaan....? EVVK
Kumppani erittäin ikävä tapasi jatkuu. Revit kokonaisuudesta lauseita erilleen. Ajaen omaa ikävystyttävää tapaasi mollata toisten keskustelijoiden sanomaa. Työhaastattelut ovat sitä varten että epäsopivat yksilöt voidaan karsia pois heti kättelyn jälkeen. Kuten hyvin tiedät bussikuski ei sovi hävittäjälentäjäksi.
En repinyt mitään, vain lyhensin tämän tilan säästämiseksi:
Mutta muuten kommenttini pätee.
Olkoon se jalkauttaminen vaikka sinun hommasi, kun sinulla tuo kommunikointipuoli näyttää sujuvan. Minä en usko sellaisten valistamiseen, jotka eivät mielestään ole parannuksen tarpeessa, sellaisista puhumattakaan, jota omasta mielestään tietävät jo osaavansa, joten jätän sen suosiolla aiheesta kiinnostuneille.
Omaan napaani tuijottavana itsekkäänä paskiaisena keskityn lähinnä pysymään minun toimistani riippumatta enemmän tai vähemmän epätäydellisessä liikenneympäristössä ajoneuvon pirstaleiden sironta-alueen ulkopuolella.
Tähän tulee aika paljon konkretiaa kun levittelee muutaman vuoden kuolemankolareiden nopeudet, jarrutusjäljet, romut, veren ja suolenpätkät kylmäsävyisellä valolla valaistulle tutkimuspöydälle ja lukee ajatuksella läpi mitä tutkijalautakunta on tapauksista oppinut. Sieltä löytyy erilaisia tapauksia:
Alkoholi - ei koske minua. Ohi.
Kosminen nopeus - ei koske minua. Ohi.
Havaintovirhe kolmioristeyksessä - tästä en voi perustella rationaalisesti ettei minulle voi käydä näin, joten tähän seis. Voinko sanoa oikeasti tekeväni kaikkeni välttääkseni havaintovirheet itse? Kuinka suuren katveen autoni A-pilari (if any) aiheuttaa? B-pilari? Entäs C? Peilien katveet? Silmälasien katveet? Kypärän katveet? Missä suunnassa ovat silmieni sokeat pisteet? Pitkällekö tarvii kääntää päätä, että oikea silmä kattaa vasemman sokean pisteen ja päinvastoin? Mitä liikkuvat näköesteet vaikuttavat kääntyjän kannalta? Suoraan ajavan kannalta? Sitä liikkuvaa näköestettä kuljettavan kannalta? Kun nämä on selvillä, sitten rakennetaan toimintamallit, jotka ensin minimoivat havaintovirheet ja sen jälkeen vielä fault tolerant prosessina minimoivat myös mahdollisten entistä harvinaisempien havaintovirheiden seuraukset. Tästä yhdestä risteyksestä tulee jo pitkä tarina ja opeteltavaa useammassa roolissa riippuen siitä mistä päin risteystä sattuu lähestymään ja ketä muita on ympärillä.
Ei tämä sen kummepaa ole. Jonkin verran vaivannäköä se tosin vaatii, minkä vuoksi palaankin aiemmin ilmaisemaani skeptisyyteen muiden kuljettajien kouluttamiseen muuten kuin pakolla. Oikeaa osaamista ei saa telkkaria katsomalla. Itse se pitää harjoitella.
@740 GLE kirjoitti:
No jos kaiken maailman tapauksien, kuten "mitä teen kun vastaan tulee kovaa auto ja tie kääntyy vasemmalle ja eteen hyppää hirvi ja vaimo soittaa puhelun..." , tai "muistan kerran kun ajoin joku vuosi sitten pimeällä ja sitten valot vaihtuivat punaiselle ja tien pinta oli ilmeisesti jäätynyt vähän....", tai "kerrankin yks ihan outo kaveri tuuppasi ihan eteen ja sitten piti väistää pientareelle...." -tyyppisten esille tulevien loputtomien vaihtoehtojen ruotiminen jotenkin edistää liikenteen ymmärrystä ratkaisuilla kuten "siinä kauheesti kiihdytin ja itteeni viihdytin", tai "tutkin raporttia vuodelta 2007, josta löysin melkein samanlaisen tapauksen, jonka yhteenvetona...."....
Meillä on eri näkökulma samaan kiinnostuksen aiheeseen, kyllä se on ollut koko ajan selvillä. Sinua ei sitten pitäisi mielestäni kiinnostaa kenenkään kirjoitukset siitä että yleisellä tasolla tehdään havaintoja kuten "ihmiset ajaa liian lähellä toisiaan", tai "kaikki ajaa ylinopeutta", tai "jengi kiilaa liittymistä eteen" jne. Ne ovat yleisen tason pohdintaa, johon ei nippelijutut auta. Mutta jätettäköön se laajempi pohdinta "kiinnostuneille".
Kyllä kyllä, mutta opetetaanko noita vaikka autokoulussakin jo?
No ei periaatteessa, ei. Mutta on myös tosiasia, että yllättävän moni selviää risteysajosta kuitenkin ilman hätätilanteita - päivittäin ja etenkin liikennesuorite kokonaisuudessaan huomoiden. Hyvää tuuria vissiin sitten, vai onko jengi fiksumpaa / kokeneempaa / muuta kuin monet täällä antavat ymmärtää.
Varma asia on, ettei tänne kirjoittamalla lähde mikään kansanvalistus aiheesta liikkeelle kuitenkaan. Ei eeaakoosta, eikä muutenkaan. Sinä et ole aiheesta huolissasi, mutta sen ei pitäisi kiinnostaa ketään muitakaan - vissiin. Skeptikoille riittää kun ruotivat "esimerkkisattumuksia liikenteessä"...
Kumppani voisi laittaa ajatushautomoa välillä toisten moittimisesta vaikka uusien ja kokemattomien kuljettajien valistamiseen. Mielestäni kokeneet ja perehtyneet ovat omalta osaltaan tehneet tässäkin keskustelussa oman osansa kiitettävästi. Aktiivisista keskustelijoista HR on saanut käyttämästään ylinopeudesta osakseen ansaittua kritiikkiä, joka on purrut koska ylinopeuden korostus on jäänyt pois päivitetyistä tarinoista. Keskustelu toimii tämä olkoon osoitus siitä. Kumppanin vähättely keskustelun toimivuudesta jääköön näin vähemmälle huomiolle.
@tracktest kirjoitti:
Ei täällä ole sellaisia. Ja he ovat sitä paitsi just saaneet tietopläjäykset autokoulussa. Siitä pitäisi kokemuksen lähteä vain karttumaan, mutta nähtävästi vain taannutaankin. Täällä riittää kokemusasiantuntijoita todistamaan sitä "päivittäisissä tilanteissa", niitä "kokeneita ja perehtyneitä" tietenkin.
Mutta mistä vastaantuleva liikenne tietää, millaiset ryhmittäytymismerkit ovat kaistan yläpuolella tai kaistaan maalattuna, kun näkee ne pelkästään takapuolelta tai autojen alla? Muuta liikennettä vartenhan vilkkua käytetään, ei oman muistin tukena.
Katsos kun liikenteessä on muitakin, olet siellä harvoin yksin.
Kun kääntyvällä on oma nuolella osoitettu valo, vastaantulevalla on punainen.
Se nyt riippuu aivan risteyksestä. Kaikkialla ei välttämättä ole nuolivaloja vasemmalle kääntyville, vaan sinne käännytään vihreän kyseiseen suuntaan palaessa, kun vastaantulevia ei ole.
Aivan. Käytä vilkkua, että mahdolliset vastaantulevat voin antaa tilaa tarvittaessa.