«123»
30.09.2021 19:35
muokattu 30.09.2021 19:35
Miten voi hiilineutraalisti tuotettu sähköauto esim. ID 4, jonka koko CO2-ekv. on 0 tuottaa hiilipäästöjä vaikka CO2-ekv. huomioi tuotannon materiaaleista kierrätykseen.
Tutkimuksen "
Tutkimus: Vanhalla bensa-autolla ajaminen pidempään voi olla parempi ympäristölle kuin nopea siirtyminen sähköautoihin" aiheesta on käsittämätöntä.
Joku vielä kehtaa väittää hiilineutraalin tuotannon tuottavan enemmän hiilipäästöjä kuin polttomoottoriautotehtaiden, jotka puskevat vanhalla tekniikalla isoja hiilipäästöjä varmasti viimeiseen polttomoottoriautoon kun kyseisiä tehtaita ei kannata loppumisen takia uudistaa.
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Luepa se tutkimus. Se käsittelee ainoastaan japanissa polttomoottorikäyttöisiä autoja. Eli lyhyesti: tutkimuksen perusteella kannattaa japanissa ajaa polttomoottoriautolla hiukan pidempään ennenkuin vaihtaa sen uuteen polttomoottoriautoon. Tutkimuksessa ei käsitellä mitenkään sähköautoja eikä mitään muutakaan käyttövoimaa. Yht'äkkiä eräässä englanninkielisessä julkaisussa tutkimuksen professori jostakin syystä täysin erillään tutkimuksesta asettaa hypoteesin (väitetysti, tästä ei ole mitään todistetta) että polttomoottoriauton käyttäminen pidempään olisi parempi vaihtoehto kuin sähköautoon vaihtaminen. Tässä vielä sinulle linkki siihen alkuperäiseen tutkimukseen, voit todeta itse saman asian. Aivan käsittämätöntä lehdistön repostelua taas kerran. https://t.co/Ax32amRX3k?amp=1
Eihän tässä ole siitä kysymys mitä alkuperäisessä tutkimuksessa kirjoitetaan vaan mitä TM ja esim. kopioiva Iltalehti Rönkköineen kirjoittaa ja saa yksinkertaisten ihmisten käsitykset asiasta sekaisin. Esson baarin jutut on muutenkin jo ihan hatuntekijän päästä.
28.9.2021 7:17
Tutkimus: Vanhalla bensa-autolla ajaminen pidempään voi olla parempi ympäristölle kuin nopea siirtyminen sähköautoihin
PEKKA NIEMINEN / OTAVAMEDIA
TEKSTI TEKNIIKAN MAAILMA
Uusien polttoainetehokkaiden autojen ostaminen ei välttämättä ole aina parempi vaihtoehto ympäristölle kuin vanhemman auton ajaminen pidempään, ilmenee uudesta japanilaistutkimuksesta.
Kyushun yliopiston tekemä tutkimus autojen käytöstä Japanissa osoittaa, että jopa bensiinikäyttöisten hyvällä polttoainetehokkuudella varustettujen autojen pitäminen ja käyttäminen pidempään voisi vähentää hiilidioksidipäästöjä paljon enemmän kuin nopea siirtyminen vaihtoehtoisilla polttoaineilla kulkeviin ajoneuvoihin.
”Mitä nopeammin vaihdat auton, sitä enemmän hiilidioksidia se päästää. Sähköautoissa ei ole mitään eroa, koska kun uusien autojen kysyntä kasvaa, se lisää tuotannon päästöjä”, sanoo tiedotteessa tutkimusta johtanut professori Shigemi Kagawa Kyushun yliopistosta.
Tutkimus julkaistiin viime viikolla Journal of Industrial Ecology -julkaisussa.
https://tekniikanmaailma.fi/tutkimus-vanhalla-bensa-autolla-ajaminen-pidempaan-voi-olla-parempi-ymparistolle-kuin-nopea-siirtyminen-sahkoautoihin/
Rönkkö
Tutkimus: Teet ilmastoteon kun pidät vielä vanhan bensa-autosi!
Vanhasta bensa-autosta ei kannata luopua liian aikaisin sähköauton takia, varoittaa japanilaistutkimus.
Polttomoottoriautolla kannattaakin ajella ajateltua pidempään, väittää japanilaistutkimus.Polttomoottoriautolla kannattaakin ajella ajateltua pidempään, väittää japanilaistutkimus.
Polttomoottoriautolla kannattaakin ajella ajateltua pidempään, väittää japanilaistutkimus. PENTTI J. RÖNKKÖ
Tekijän kuva
Pentti J. Rönkkö
pentti.ronkko@iltalehti.fi
Tänään klo 12:45
Japanilaisen Kyushy-yliopiston tutkimuksen mukaan ilmaston kannalta on parempi pitää vanhaa polttomoottoriautoa käytössä nykyistä pidempään ja vaihtaa vasta sitten ekologiseen sähköautoon.
Liian aikainen vaihtaminen sähköautoon johtaa tutkimuksen mukaan auton kokonaispäästöjen kasvuun.
Yliopiston julkaisemassa tiedotteessa todetaan, että yleensä autoilijoita kehotetaan vaihtamaan nykyinen polttomoottoriauto sähköautoon mahdollisimman nopeasti ilmastosyistä.
Uusi tutkimus osoittaa kuitenkin, että pitämällä bensa-autoa nykyistä pidempään, päästöt vähenevät merkittävästi.
– Mitä nopeammin vaihdamme autoja, sitä enemmän CO2-päästöjä kertyy. Se pätee myös sähköautoihin, koska uusien autojen lisääntyvä kysyntä ja valmistus lisää valmistuspäästöjä, sanoo Kyushun yliopiston professori Shigemi Kagawa yliopiston tiedotteessa.
https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/7468d49d-150b-43bc-bbb6-8ad21f4d7108
Jos ajaa autollaan vain vähän, vaikkapa vain 5 tkm vuodessa ei vaihto sähköautoon kannata edes ympäristösyistä. Vieläpä auto voi myydessä mennä paljon ajavalle.
10 vuoden kuluttua bensa-autolla on ajettu 50 tkm, kun siinä kohtaa sähköauton akku luultavasti on vaihtokunnossa.
Japanilainen lainsäädäntö suosii käytä-ja-heitä-pois kertakäyttökulttuuria.
Eihän tuossa ole muusta kyse kuin että on ekologisempaa käyttää tavaroita/asioita/vaatteita/autoja jne mielummin pidempään kuin käyttää niitä lyhyen aikaa ja korvata uudella. Vaikka polttomoottoriauton kilometrikohtaiset CO2-päästöt ovatkin suuremmat kuin sähköauton, niin silti niitä ei kannata romuttaa liian aikaisin (kertakäyttöhyödykkeenä).
Jos taasen joku uudehkon polttomoottoriauton omistaja haluaa ostaa sähköauton, niin sehän on vain hyvä asia. Vanha auto ei jää käyttämättömäksi tai tuhoudu vaan menee jonkun toisen omistajan autoksi jolloin sen käyttöikä tulee kuitenkin käytettyä loppuun saakka. Ja se ID.4 ei myöskään ole hiilineutraali vaikka VW-tehdas missä niitä kootaan olisikin sitä.
liikennepäästöjen vähentämisen suhteen 5 tkm vuodessa ajavien on turha potea huonoa omaatuntoa polttomoottoriautoilusta vielä pitkään aikaan, ellei kyseessä ole erityisen suuripäästöinen auto.
Oma olettamukseni on, että 50 tkm ajon jälkeen sähköauton akku ei 10 vuoden kuluttua - luultavasti - ole vielä vaihtokunnossa.
Tiinalla on upea kalliista nahasta ja kullatuista metalliosista tehty öky-käsilaukku. EKO-vegaani-herätyksen saatuaan Tiina päättääkin heittää tuon laukun roskiin ja ostaa koivun tuohesta tehdyn super ekologisen ja vegaanisen käsilaukun.
Onko Tiina ekologinen?
(Tai edes vegaanisempi uuden laukun kanssa?)
Esimerkki on vähän kaukaa haettu, koska kumpikaan laukku ei tuota pakokaasupäästöjä mutta kuvaa kuitenkin sitä ettei ekologisen tuotteen ostaminen ole läheskään aina ekologisempaa kuin vanhan käyttäminen - edes autoissa.
Jos taasen tuo vanha laukku on jo jostain syystä käyttö-/korjauskelvoton tai varastettu niin tietenkin uuden EKO-laukun ostaminen on ekologisempaa kuin uuden ÖKY-laukun ostaminen.
Aika tyypillistä hyvesignalointia oman motiivikonfliktin lievittämiseksi ostamalla edistykselliseksi koettuja uusia tavaroita.
Juuri näin. Toimitaan vastuullisesti valintahetkellä mutta ei keksitä perusteluita uusien lelujen ostamiseksi ilman todellista tarvetta.
Niinhän se markkinatalous pyörii, teollisuus työllistää, työllistetyt saa palkkaa ja kuluttaa työllistämällä seuraavat työllistettävät jne.
ps. mistäs nämä suomalaiset kadulla istujat saavat elantonsa?
Kuinka kauan Tiinan pitäisi käyttää ökylaukkuaan ennen kuin saa vaihtaa sen toiseen? Kuka saa määritellä sopivan ajan?
Minustakin se on vähän kaukaa haettu esimerkki juuri sen tähden, että ökylaukussa vaikuttaa vain valmistuksen aikaiset päästöt. Autojen tapauksessa uusia sähköautoja pitäisi saada mahdollisimman paljon markkinoille, jotta niiden tarjonta käytettynäkin monipuolistuisi. Valtio voisi tehokkaammin ohjata ihmisiä hankkimaan sähköauton, jos niitä olisi tarjolla hintaluokissa, joissa ihmiset eniten autoja ostavat.
Mahdollisimman paljon johtaa tähän:
https://yle.fi/uutiset/3-12107776
(Jos maailma haluaa paljon puhtaita autoja, tie sinne on likainen.)
Mahdollisimman paljon voi sisältää monenlaisia varauksia. Tehdään se mikä on mahdollista. En osaa sanoa tuosta Ylen jutusta kuin, että kai asioita voi noinkin arvailla. Liikennepäästöjä on tarkoitus pienentää, joten asioiden pitäminen nykyisellään ei ole ratkaisu. Aika ilmeistä, että sinä haluat löytää perusteita sille, että voit jatkaa polttomoottoriautolla ja kuulua silti "hyviksiin". Ihan ymmärrettävää. Toisekseen ei kenenkään yksilön kannata ottaa paineita siitä, millä ajaa. Muutos tapahtuu viimeistään valtion ohjaamana. Edistyksellisesti ajattelevia on ilman ohjaustakin koko ajan kasvava joukko autoilijoita. Vaikkakin vielä vain pieni vähemmistö kaikista.
Mutta kertoisitko, milloin annat luvan tälle Tiinallesi vaihtaa uuteen laukkuun? Milloin Tiina on kärvistelyt riittävästi vanhan huonon valinnan kanssa niin, että synti on tullut hyvitettyä ja herätyksen kokenut Tiina voi ostaa haluamansa ekoegolaukun?
Sitten kun se olemassaoleva laukku menee niin huonoon kuntoon ettei sitä voi käyttää, tai sen turvavarustelu ikääntyy uusiin nähden niin paljon että turvallisuusnäkökulmasta on perusteltua hankkia uusi laukku. Toki jos hankkii uuden ja myy vanhan eteenpäin sitä tarvitsevalle, ei ympäristörikosta tapahdu, varsinkin jos uusi laukku on tässä kuvatun mukaisesti ekologinen.
Koskeeko tuo vain laukkuja? Lienet elokapinajoukkoihin kuuluva. Ns. kehittyneissä maissa yhteiskunta perustuu palkkatyölle. Naapurin pyykkiä ei pestä vastavuoroisena palveluna siitä, että naapuri aurasi pihan. Naapurukset käyvät kumpikin tahoillaan tekemässä jotain, josta joku antaa vastapalvelukseksi vaihdon välineitä, jotain muuta kuin oravannahkoja nykyään. Työn tarvitsija eli työnantaja tarvitsee naapurusten palvelua vain, jos naapurusten tekemisen hedelmät menevät kaupaksi joillekin toisille kansalaisille. Sehän on yhtä sekamelskaa: kuka tekee kenellekin mitä saadakseen rahaa, jotta voisi ostaa jotain tarpeellista. Koska inehmoja on paljon, täytyy ihmisten ostaa myös äkkiseltään ajateltuna melko tarpeettomiakin asioita, jotta kaikille riittäisi tehtävää palkkatöissä. Tiinan öky-laukku on laadukas ja lujatekoinen ja varmasti kestää Tiinan käytössä viimeiselle matkalle asti. Laukuntekijälle tulee suru puseroon ja täytyy lyödä lappu luukulle. Tiinakin masentuu ja hänen elämänlaatunsa romahtaa. Ekoego halajaa ekolaukkua, mutta kun on pakko pitää kiinni vanhasta, ei voi vaihtaa.
Jotta rattaat pyörii, tuottajan pitää tuottaa ja kuluttajan kuluttaa, jotta tuottaja voi tuottaa ja kuluttaja kuluttaa. Raha ei kasva puussa, mutta kuluttaja tarvitsee rahaa sekä kuluttamiseen, että elämänsä ylläpitämiseen. Vain harva pystyy saatikka haluaa siihen, mihin Linkola-vainaa pystyi.
Talous kärsii, jos kaikki alkavat pantata ja pidättäytyä uusien tuotteiden hankinnasta.
Tiina ei tarvitse lupaa laukun vaihtoon, mutta oikeasti Tiinan uusi eko-laukku onkin ego-laukku ja vanha öky-laukku on eko-laukku.
Kunhan uusia puhtaita autoja ostetaan sen verran kun uusia autoja oikeasti tarvitaan ja vanhoilla autoilla ajavia ei syyllistetä niin se riittää. (Syyllistämistä on myös verojen lisääminen)
Miten määrittelet, mitä on "oikeasti tarvitaan"? Autojahan on tonnin kaarasta ylöspäin hintatasoltaan. Minkä hintainen on auto, jota voidaan pitää "oikeasti tarvittavana"? Meinaan, että jos pitäydytään pelkästään käytetyissä autoissa, niin kyllä materiaalia riittää vuosikymmeniksi eteenpäin. Vai onko "oikeasti tarvittava" auto vain se, jonka sinä ostat?
@HybridRules kirjoitti:
Et huomannut lukea lausetta loppuun: ".....kuin uusia autoja tarvitaan". Tulkitsen yksikertaisesti niin, että joku päätyy ostamaan uuden ja siihen on tarve. Myös mahdollisuus, jota kaikilla ei ole. Siellä päässä auton ostajien on sitten ostettava niitä "alkaen dona" -hintaisia autoja.
Yhdenlaista ekoilua on tosiaan sekin, että tuote kulutetaan loppuun, on se sitten auto tai laukku.
Sitä voi harrastaa tietysti myös ostamalla uuden sijaan käytetyn tuotteen, kierrätystähän se on sekin.
Toisaalta uuden auton hankinta voi olla egoiluakin, jolloin tulkitaan tarve ylitetyksi, eikö niin.
Itse et tainnut lukea lausetta loppuun. Kiinnostaisi tietää, miten Lukija31722 määrittelee, milloin uusia autoja "oikeasti tarvitaan". Ei haittaa vaikka sinä määrittelisit kriteerit, joiden perusteella tiedämme oliko "oikeasti" tarve hankkia uusi auto. Kuten sanoin markkinoilta löytyy käytettyjä tonnin kaarasta ylös päin hinnaltaan. Niin kauan kuin riittää ihmisiä, jotka ostavat uusia vaikka eivät niitä "oikeasti tarvitse", on halukkaille saatavilla käytettyjä isolla hintahaitarilla.
Miten siis määritellään, milloin on "oikeasti tarve" ostaa uusi auto?
Tähän on aika helppo vastata. Uusi auto vaihdetaan 2–3 vuoden välein uuteen, jolloin siinä on vielä takuuta voimassa. Takuuaikana myyntihinta/hyvitys uuteen vaihtaessa on selvästi korkeampi.
Hän saa vaihtaa milloin huvittaa, mutta tuhalustahan se tietenkin on, jos laukun hinnasta riippumatta jos vaihtaa ennen laukun käyttöiän päättymistä. Jos Tiina hoitaa kalliin laukkunsa hyvin ja käyttää sitä pitkään, lopulta sitä ihaillaan uutena klassikkona. Tiina myöntää että kallis oli, mutta on myös hyvä ja mieleinen ja siteeraa Sir F. H. Roycea, joka kuulemma sanoi että "quality remains long after the price is forgotten". Tässä vaiheessa laukku ei olekaan enää öky, vaan kestävä tuote on hyvin hoidettuna muuttunut ekoksi. Tiina jättää hienon laukun perinnöksi tyttärelleen, joka tietää jo valmiiksi millaista mehiläisvahapohjaista nahanhoitoainetta sen kunnossa pitämiseksi kannattaa käyttää.
Toinen näkökulma on verrata hintaa. Hyvä laukku voi olla perusteltu valinta, jos se maksaa yhdeksän tavallisen edestä ja kestää kymmenen tavallisen edestä. Tai on muulla tavoin kymmenen kertaa parempi kuin yhdeksän kertaa halvempi.
Jos taas Tiina kyllästyy laukkuunsa jättäen sen kaappiin ja ostaen uuden ennen käyttöiän loppua, silloin sekä vanha että uusi laukku ovat ökyjä koska ensimmäisestä ei ole otettu kaikkia käyttötunteja irti ja uusi on ostettu turhaan. Tiinalla voi olla eri tilanteisiin sopivia eri laukkujakin, jolloin hän käyttää niitä vuorotellen.
...joista kannatta ottaa kaikki irti sen jälkeen kun se tuote nyt on kumminkin valmistettu.
Patek Philippen periaattein "et oikeasti omista Patek Philippen kelloa, vaan ainoastaan säilytät sitä seuraavalle sukupolvelle". Hauska mainoskin on toteutettu tasapuolisesti sekä poikansa kanssa touhuavan isän ranteessa olevalla kellolla että äidin kellolla, jota hän säilyttää tyttärelleen. Sekoittaa näitä ei voi, koska vuosikymmeniä myöhemmin äidin kello pojan ranteessa olisi tyylirikko.
Öky ei siis ole itse tuote, vaan sen kertakäyttöajattelijan käyttötapa. Hanki mitä lystäät, jos käytät sitä myös. On tuhlausta edes ostaa niin huonoa että sen tekee mieli heittää pian pois.
Minun ensimmäinen autoni oli oikeasti tarpeen, koska pääsin sillä ajamaan työpaikalleni 1982. Sitä seuraavakin oli tarpeen 1983, koska taitoni ja välineistöni ei riittänyt ruostevaurioiden korjaamiseen.
Siitä eteenpäin kaikki ostamani autot ovat olleet "mä halusin tällasen".
Outoa minusta on tuon japanilaistutkimuksen uutisoinnissa se, kuinka vähän huomiota on saanut se, että siinä verrataan vain bensakäyttöisiä riisikippoja toisiinsa.
Ymmärrän ainakin perusteet talouden toiminnasta. Kuluttaa voi kyllä muutakin kuin tuotteita, esimerkiksi palveluita. Näinhän se maailma on tähänkin saakka toiminut, toimialoja / työpaikkoja syntyy ja kuolee.
Elokapinasta en tiedä, mutta olen kyllä hitaalla valaistuksen tiellä maapallon kantokyvyn osalta, ja olen ihan oikeasti huolissani ilmastonmuutoksen, sukupuuttoaallon, saastumisen ja monen muun ihmisen aiheuttaman vahingon seurauksista. Ihan jo vaikka pölyttäjien vähentyminen on iso asia. Symppaan kyllä enemmän elokapinaa kuin sitä samaan paikkaan ängennyttä torviprotestia, siitäkin huolimatta että edelleen tienaan kaiken elantoni autoiluun liittyen.
Huoli ympäristöstä konvertoituu aika hitaasti vaikutukseksi omiin kulutustottumuksiin, mutta pikkuhiljaa.
Lukija31722 totesi itsekin, että Tiinan laukku ei oikein sovi polttis/sähkis-keskusteluun, mutta esitti sen silti? Överikulutus ja maltillinen kulutus ovat muuta keskustelua kuin liikennepäästöt.
Minä olen ymmärtänyt, että liikenteen päästöjä pyritään vähentämään. Siihen tavoitteeseen pääsemiseksi vanhasta autosta kiinni pitäminen ei auta eli ei ole ekologinen valinta. Ei auta sekään, että vaihtaa polttomoottoriauton toiseen polttomoottoriautoon. Jotain minimaalista päästöjen pienentämistä voidaan saavuttaa, jos vaihtaa uudempaan polttikseen, jonka polttonesteen kulutus on pienempi kuin edellisen.
Liikenteen päästöihin sisältyy muutakin kuin henkilöautoliikenne, jonka päästöt tien päällä on helppo nollata, koska siihen on jo toimiva ratkaisu olemassa. Pitää siis nollata ensimmäiseksi henkilöautojen suorat päästöt ja pyrkiä vähentämään muun liikenteen päästöjä.
Lukija31722 haluaa, että uusi auto ostetaan vain, jos se on "oikeasti tarpeen". Kiinnostaisi todella tietää, mikä hänen mielestään on "oikeasti tarpeen" ja siis moraalisesti hyväksyttävä syy/peruste auton vaihdolle joko ensirekisteröitävään autoon tai uuteen käytettyyn.
En myöskään pidä oikeana tuomita Tiinaa pitämään hankkimaansa laukkua hautaan asti, vaikka se sinne asti kestäisikin. Eihän ekolaukkujen tuotanto nouse lentoon, jos kaikki tiinat pitäytyvät laukuissaan, jotka tuli hankittua ennen "ympäristöherätystä".
Ekologisten tuotteiden markkinoille pääsy ja siellä pysyminen edellyttävät, että niitä ostetaan.
GLEn tapa laskeskella puhtaasti raha-näkökulmasta auton hankkimista ja elokapinen intomielinen ympäristöhätätila-vaatimus ovat aika kaukana toisistaan. Siitä se sitten käytäntö muodostuu ajanoloon ja valtion ystävällisesti verotuksella ohjatessa.
Ympäristön kannalta pitäisi tietysti ensin miettiä, käyttääkö/hankkiiko autoa ollenkaan ja jos kokee autoa tarvitsevansa pitäisi miettiä pystynkö rahoillani hankkimaan sähköauton. Jos ei pysty, niin sille ei voi mitään. Silloin pitää päristellä polttiksella. Mutta vertaaminen tuleeko sähköauto halvemmaksi ei kuulu autonvalintaan, jos valinnan tekee ympäristöasioiden kannalta.
Minulle on ihan ok, että hankintapäätöksen tekee kustannusvertailun kautta, mutta sillä tavalla verraten unohtuu se varsinainen pointti, miksi yhteiskunta yrittää saada henkilöautot sähköistettyä.
Vanhan pörinäauton pitäminen ei ole ekoteko.
Norjassa ihmiset varmaan naureskelevat partaansa, kun myyvät öljynsä muualle ja saaduilla rahoilla ostavat sähköautoja.
@HybridRules kirjoitti:
Sinä jatkoit kommenttiasi näin:
"Minkä hintainen on auto, jota voidaan pitää "oikeasti tarvittavana"? Meinaan, että jos pitäydytään pelkästään käytetyissä autoissa, niin kyllä materiaalia riittää vuosikymmeniksi eteenpäin. Vai onko "oikeasti tarvittava" auto vain se, jonka sinä ostat?"
MIssä tuossa mainitaan nyt yhtäkkiä painottamasi osuus?
"Kiinnostaisi tietää, miten Lukija31722 määrittelee, milloin -> uusia <- autoja "oikeasti tarvitaan".
Oikeasti tarvittavia autoja ovat ne, mitä jengi ostaa. Ne voivat siis olla sekä uusia, että käytettyjä. Uuteen autoon sen sijaan on joillakin mahdollisuus, kaikilla ei. Kolmannet eivät osta uutta vaan käytettyjä vaikka talous mahdollistaisikin sen.
Sama pätee myös siihen, että ostavat koska tarvitsevat auton, eli mitä sitten?
Vaikkapa niin, että on siihen varaa. Tarve autolle voi olla ihan sama kuin käytetyn ostajallakin, mutta lompakon paksuus määrittelee ihan luontevasti sen, millaiseen autoon päätyy.
tracktest määritteli mielestään täydellisen vastauksen, milloin ostetaan uusi auto::
Tuon takia hän taitaa sitten ostaa niitä käytettyjä autoja sitten? Joka tapauksessa tyypillinen mutkat suoriksi vaan -vastaus.
@HybridRules kirjoitti:
Ei kait siinä ollut överikeskustelusta puhetta, vaan kulutuksesta ylipäätään. Överikulutus on sitä, että ostaa sen yhden laukun sijaan 5 eriväristä laukkua, samaa sarjaa. Näin ainakin minä ymmärrän.
Tottakai se auttaa, senhän takia sinä hankit aikoinasi sen plugarinkin esimerkiksi. Vai oliko sinulla jotakin muita tavoitetta?
Millä aikataululla meinasit?
Eihän halunnut. Hän halusi, että juuri ne uudet olisivat niitä päästöttömimpiä. Paino oli siinä, ettei se ole vielä mahdollista kaikille taloudellisesti, mutta siitä ei pitäisi sinun laillasi (olettaisin) myöskään syyllistää.
Haluat siis pysyä kuitenkin laukuissa? No siitä vanhasta ei synny päästöjä enää. Jos se oli hyvälaatuinen, se kestänee vielä autoja pidempään. Jos hän tekisi oikeasti ekon laukun hän kierrättäisi vanhoja materiaaleja ja tekisi/teettäisi niistä seuraavan laukun.
Tottakai, mutta onneksi markkinoille löytyy ostajia jotka tarvitsevat toisen laukun ja sellaisia jotka ostavat sen ensimmäisen. Toivottavasti se ekologisuus tarkoittaa paitsi materiaalivalintaa ja valmistusmenetelmiä, myös sitä ettei seuraavaa laukkua tarvitse ostaa pitkiin aikoihin.
Jos siihen on varaa. Noin kuin sinä kirjoittaa viisastelija, joka ei osaa asettua (enää) asemaan että voi tarvita auton, mutta joutuu tyytymään hintatasoon, joka on sinun kukkaroasi huomattavasti kevyempi. Aika itseriittoinen näkökulma siis. Se nyt vaan on tosiasia vielä. Katsotaan asiaa vaikka 5-10 vuoden päästä uudestaan, vai mitä?
Unohtuu ja unohtuu. Joillekin polttis on ainoa optio ja voi toivoa, että se on pienempipäästöinen kuin se edellinen. Kotiinpäin kaikki
....mutta niillä tullaan menemään vielä pitkän pitkän aikaa, kunnes sähköautojen tarjonta myös käytettyjen rintamalla alkaa lähestyä niitä "alkaen tonnilla" -tasoa. Haluatko jatkaa niiden suomalaisten ostajien syyllistämistä vielä?
Norja on vauras maa ja autonkanta on varmaan ennen sähkiksiäkin ollut parempi kuin Suomessa. Muistatako vielä selityksiä sille, miksi täällä on niin vanha autokanta? Olisikohan siinä selitystä.
Ja sitten voisit miettiä vähän avaramminkin, eli globaalisti tilannetta niin saat mittakaavaa: vaikka täällä heti tiistaihin mennessä olisi kaikki auto sähköisiä, pelastuisiko maailma ekologisesti?
Kumppani käytetyn valinta on myös helppo määritellä. Kalleimmat kilometrit on ajettu. Omat kriteerit käytetyn ostoon ovat nekin helppoo määrittäää, varustelu, vähäiset ajetut kilometrit, hyvä kunto ja täydellinen huoltohistoria. Etsintään menee joskus aikaa mutta asenne ratkaisee. Kaikki mulle heti ei määritä omaa elämääni, vaan hyvä lopputulema.
Ensimmäisen uuden auton osto vinguttaa pakkitiliä, sen jälkeen elämä onkin laifia kun vaihtaa uuteen tarpeeksi (2-3v) usein, ja ottaa ja antaa vakiovarustein. Auto on hyötöesine, eikä mikään isin lelu, mitä pitää koristella vateilla ym. turhakkeilla.
Tangenttina tähän keskusteluun, lainasin sinulta sanaa jonka olisin voinut lainata keneltä tahansa muultakin.
Onko vastuuttaminen ja syyllistäminen sama asia? Asiantuntijoiden enemmistö on samanmielinen siitä että ilmasto lämpenee, se on ihmisen hiilipäästöjen aiheuttamaa, ja päästöjen aiheuttamista haitoista ei ole maksettu/kannettu vastuuta.
Nyt kun sitten fossiilipäästöjä rajoitetaan ja niistä joutuu pikkuhiljaa maksamaan, onko se syyllistämistä, vai ihan vain (pakotettua) vastuunkantoa?
Jos joku tuomitaan rikoksesta vankilaan, eikai se ole "syyllistämistä", jonka minä ainakin ymmärrän vähintäänkin osittain aiheettomaksi syyttämiseksi.
Silloin kun maailma on niin simppeli, omassa pikku piirissään:
@tracktest kirjoitti:
ja
Se on Suomenhallituksen tekosyy kerätä rahaa, kun sitä jaetaan surutta maailman johtajille jotka vähät välittää omasta kansastaan.