Tämän aamun hesarissahan on oikein hyvän tuntuinen sähköautovaihtoehto ns. hintatietoiselle
"ootsävaanjokukiaioniq5kuski", vai mitä tuokin oli tarkoittavinaan?
Auton korealainen alkuperä on minulle hankintaeste, mutta se on vain minun oma ongelma.
Niinhän se on. Mutta miksi kuitenkin saat sen kuulostamaan siltä kuin Ioniq5:n ostajankin pitäisi vaan nähdä sama asia?
Mutta ennakkoluuloista vapaalle korealaiset autot ovat varmasti hyvä vaihtoehto.
Jopa ennakkoluuloista vapaan saat kuulostamaan jotenkin.... "vääristyneeltä".
Missä luuraa Toyota, kun muut samalta suunnalta tuovat laadukkaita sähkäreitä solkenaan?
Oliko tuossa nyt sinun lausumanasi jokin freudilainen lipsahdus kun mainitsit Toyotan ja laadukkuuden samassa lauseessa?
Eihän kuluttajaa kiinnosta niinkään tekniikka kuin se mitä ominaisuuksia rahalla saa.
Ai jaa.... Sen takia täällä ei varmaan keskustella siitä miten joku tekniikka tuo juurikin ominaisuuksia, ymmärrän.
Asiasta hyvänä esimerkkinä Quu kun pääsee muutaman kilometrin kerrallaan sähköllä, se riittää
Minä muistan hänen kirjoittaneet muitakin perusteluja sille miksei (vielä) ole päätynyt hankkimaan täyssähköautoa. Entäs sinä, jos kaivelet vähän muistia?
Sinua ei siis mitenkään kiinnosta vaihtoehtoiset sähköistämisen tekniikat, jotka kaikki ovat (olleet) askelia kohti täyssähköisyyttä, vai? Tai vetyilyjä. Etkö kuulosta vähän naiivilta, jos annat ymmärtää ihmetyksesi kohteeksi sen, ettei itselataavalla pääse pelkällä sähköllä yhtä kauas kuin plugarilla, jolla silläkään ei pääse yhtä pitkälle kuin täyssähköautolla.
Et siis yhtään sotke puuroja ja vellejä, ethän?
Luulen, että tahallasi vääntelet muiden tekstejä. Vähän aikaa sitten oikein "korjasit" minun kirjoittamaa tekstiä, kun lainasit sitä.
Mutta siis: Q sanoi, ettei häntä kiinnosta, millainen akku autossa on vaan pääasia, että auto kulkee (sähkölläkin).
Minä tuumailin, että solid state akku, jos sellaisen joku onnistuu kehittämään, ei ole välttämättä kuluttajalle iso asia. Samahan se, millainen akku, kunhan auto kulkee sillä. Eli ei ollut kyse siitä, mitä perusteluja Q:lla on, ettei ota täyssähköautoa.
Miksi minua ei kiinnostaisi vaihtoehtoiset sähköistämisen tekniikat? Ns. itselataava auto ei tosin kuulu vaihtoehtoiseen sähköistämiseen, koska sellainen auto toimii pelkästään bensan voimalla.
Ladattavat hybridit n. 100km ajosäteellä puolestaan ovat jo lähes sähköautoja. Muistetaan, että Leafin malleja myytiin, vaikka ajosäde oli vain vähän yli sadan eikä ollut bensakonetta ollenkaan.
Vetyautosta puhuttiin jo monta kymmentä vuotta sitten ja naureskeltiin, että pakoputkesta tuleekin vettä. Vetyauto ei ole vieläkään todellinen vaihtoehto, ehkä joskus. Minusta akkuautossa on todella iso etu, ettei sitä tarvitse käydä tankkaamassa missään asemilla muuten kuin pitkiä matkoja ajaessa. Nykyinen pikalatausteho, joka minun autossa alkaa tyhjällä akulla yli 100 kilowatista on ihan riittävä.
Mutta se Toyota. En ole millään muotoa Toyota-vastainen, mutta heidän mainonnastaan itselatauksen osalta en pidä, koska se on vähintään tosiasioita vääristelevä ja hämää kuluttajaa.
Ja minä vain ihmettelen, että niinkin suuri valmistaja ei ole lähtenyt mukaan sähköistämään liikennettä kuin minimalistisesti.
Ei minulla tähän aloitukseen muuta motivaatiota ollut kuin saada tietää, mitä muut ajattelevat Toyotan viivyttelystä autoilun sähköistämisessä. Ja voisiko siinä olla tunnusmerkkejä Nokian tielle päätymisestä.
Ainakin Toyota antaa siimaa esim. korealaisille ottaa markkinaosuutta Toyotalta.
Ja mitä tarkoitti, että hintatietoiselle Ioniq 5 olisi hyvä valinta? Luin hesarin arvostelun autosta ja minusta se oli positiivinen. Ioniq 5 on halvempi kuin Tesla Model Y, joten jos haluaa säästää rahaa Ioniq 5 vaikuttaisi olevan kelpo valinta, jos Y tuntuu liian kalliillta. Hintatietoinen tarkoittaa minun mielestäni henkilöä, joka antaa suuren painoarvon hinnalle ja on valmis vähän madaltamaan rimaa hintapoliittisista syistä.
Toyota on liikenteen harmaa hiirulainen ja niitä on tiet täynnänsä. Mutta täyssähköautoja ei vielä ollenkaan liikenteessä. On se kummallista
Niin, jos noilla kahdella asialla on jokin asiayhteys, niin ehkä se sitten on kummallista. Se jää vielä nähtäväksi myös, onko harmaahiirulaisuudella (makuasia) ja Toyotan kuoppaan laittamisennusteellakin asiayhteys. Se vasta kummaa olisikin!
Luulen, että tahallasi vääntelet muiden tekstejä.
Mielummin haastan niitä.
Miksi minua ei kiinnostaisi vaihtoehtoiset sähköistämisen tekniikat? Ns. itselataava auto ei tosin kuulu vaihtoehtoiseen sähköistämiseen, koska sellainen auto toimii pelkästään bensan voimalla.
...mutta pystyy liikkumaan sähkön avulla, osittain tai kokonaan.
Ladattavat hybridit n. 100km ajosäteellä puolestaan ovat jo lähes sähköautoja
Ne ovat tosiaan seuraava steppi sähköistymisessä. Niitä pitää muistaa ladata. Jos ei lataa, niin kulutus ei mairittele useinkaan niitä.
Itselataavasta se kehitys minusta lähti jo n. 20 vuotta sitten siis. Jos silloin olisi ollut täyssähköautomarkkina, tai edes plugareilla sama kuin nyt, sitten olisin samaa mieltä kanssasi. Mutta kun se eka steppi oli kuitenkin viite tulevasta aikanaan. Ja sehän kesti yllättävän kauan oikeastaan ennen kuin tuli muuta.
Vetyauto ei ole vieläkään todellinen vaihtoehto, ehkä joskus
Se jää nähtäväksi.
Minusta akkuautossa on todella iso etu, ettei sitä tarvitse käydä tankkaamassa missään asemilla muuten kuin pitkiä matkoja ajaessa.
No onkohan se pa-asemilla vietetty aika niin merkittävä osa elämää polttis/plugarikuskeilla? Ja kaiken kaikkiaanhan se riippuu aina siitä, minkä verran autoa ajaa. Kaupparatsulla ja tavan kauppareissulla on eroa myös autossa istumisella.
Laskettaisiinko mielenkiinnon vuoksi yhteen kaikki se aika jonka käytät eri paikoissa latauspiuhan esille ottamiseen ja seinään laittamiseen ja purkamiseen viikkotasolla - ihan mielenkiinnon vuoksi. Muutenhan vertailussasi ei olisi järkeä, eihän?
En ole millään muotoa Toyota-vastainen, mutta heidän mainonnastaan itselatauksen osalta en pidä, koska se on vähintään tosiasioita vääristelevä ja hämää kuluttajaa.
...joka on kuitenkin ihan vakiintunut nimitys ko. tekniikalle ja jota käyttävät muutkin merkit, joilla on vastaava käytössä.
Ei minulla tähän aloitukseen muuta motivaatiota ollut kuin saada tietää, mitä muut ajattelevat Toyotan viivyttelystä autoilun sähköistämisessä. Ja voisiko siinä olla tunnusmerkkejä Nokian tielle päätymisestä
Niin niin. Ihan muuten vaan heittelet niitä asiayhteyteen nähtävästi kuuluvia harmaahiirulaisia sekaan?
Hintatietoinen tarkoittaa minun mielestäni henkilöä, joka antaa suuren painoarvon hinnalle ja on valmis vähän madaltamaan rimaa hintapoliittisista syistä
Mitä rimaa? Onko kaikilla mielestäsi mahdollisuus valita mitä vain hintoja, mutta jonkun fiiliksen mukaan nyt vain jollakin kriteerillä päätyvät johonkin hintaluokkaan sillä kertaa ja tästä käytettäköön nimitystä hintatietoisuus?
Mikset sinä ostanut sitä kalliimpaa sähköautoa, vai olitko hintatietoinen?
Toyota on liikenteen harmaa hiirulainen ja niitä on tiet täynnänsä. Mutta täyssähköautoja ei vielä ollenkaan liikenteessä. On se kummallista
Niin, jos noilla kahdella asialla on jokin asiayhteys, niin ehkä se sitten on kummallista. Se jää vielä nähtäväksi myös, onko harmaahiirulaisuudella (makuasia) ja Toyotan kuoppaan laittamisennusteellakin asiayhteys. Se vasta kummaa olisikin!
Luulen, että tahallasi vääntelet muiden tekstejä.
Mielummin haastan niitä.
Miksi minua ei kiinnostaisi vaihtoehtoiset sähköistämisen tekniikat? Ns. itselataava auto ei tosin kuulu vaihtoehtoiseen sähköistämiseen, koska sellainen auto toimii pelkästään bensan voimalla.
...mutta pystyy liikkumaan sähkön avulla, osittain tai kokonaan.
Ladattavat hybridit n. 100km ajosäteellä puolestaan ovat jo lähes sähköautoja
Ne ovat tosiaan seuraava steppi sähköistymisessä. Niitä pitää muistaa ladata. Jos ei lataa, niin kulutus ei mairittele useinkaan niitä.
Itselataavasta se kehitys minusta lähti jo n. 20 vuotta sitten siis. Jos silloin olisi ollut täyssähköautomarkkina, tai edes plugareilla sama kuin nyt, sitten olisin samaa mieltä kanssasi. Mutta kun se eka steppi oli kuitenkin viite tulevasta aikanaan. Ja sehän kesti yllättävän kauan oikeastaan ennen kuin tuli muuta.
Vetyauto ei ole vieläkään todellinen vaihtoehto, ehkä joskus
Se jää nähtäväksi.
Minusta akkuautossa on todella iso etu, ettei sitä tarvitse käydä tankkaamassa missään asemilla muuten kuin pitkiä matkoja ajaessa.
No onkohan se pa-asemilla vietetty aika niin merkittävä osa elämää polttis/plugarikuskeilla? Ja kaiken kaikkiaanhan se riippuu aina siitä, minkä verran autoa ajaa. Kaupparatsulla ja tavan kauppareissulla on eroa myös autossa istumisella.
Laskettaisiinko mielenkiinnon vuoksi yhteen kaikki se aika jonka käytät eri paikoissa latauspiuhan esille ottamiseen ja seinään laittamiseen ja purkamiseen viikkotasolla - ihan mielenkiinnon vuoksi. Muutenhan vertailussasi ei olisi järkeä, eihän?
En ole millään muotoa Toyota-vastainen, mutta heidän mainonnastaan itselatauksen osalta en pidä, koska se on vähintään tosiasioita vääristelevä ja hämää kuluttajaa.
...joka on kuitenkin ihan vakiintunut nimitys ko. tekniikalle ja jota käyttävät muutkin merkit, joilla on vastaava käytössä.
Ei minulla tähän aloitukseen muuta motivaatiota ollut kuin saada tietää, mitä muut ajattelevat Toyotan viivyttelystä autoilun sähköistämisessä. Ja voisiko siinä olla tunnusmerkkejä Nokian tielle päätymisestä
Niin niin. Ihan muuten vaan heittelet niitä asiayhteyteen nähtävästi kuuluvia harmaahiirulaisia sekaan?
Hintatietoinen tarkoittaa minun mielestäni henkilöä, joka antaa suuren painoarvon hinnalle ja on valmis vähän madaltamaan rimaa hintapoliittisista syistä
Mitä rimaa? Onko kaikilla mielestäsi mahdollisuus valita mitä vain hintoja, mutta jonkun fiiliksen mukaan nyt vain jollakin kriteerillä päätyvät johonkin hintaluokkaan sillä kertaa ja tästä käytettäköön nimitystä hintatietoisuus?
Mikset sinä ostanut sitä kalliimpaa sähköautoa, vai olitko hintatietoinen?
Olin jo kirjoittanut vastausta, kun painoin jotain väärää nappulaa vahingossa ja koko teksti hävisi, enkä jaksa enää uudestaan kirjoittaa.
Pidemmittä puheitta, ajattelen, että hintatietoinen on henkilö, joka painottaa hintaa niin paljon, että ostaa halvemman auton kuin pystyisi, koska kokee edullisemmallakin hinnalla tarjolla olevan vaihtoehdon olevan riittävän hyvä. Minulle 120.000,- hintaluokka eli mielellään alle, mutta voisi olla himpun ylikin, on raja. Olin erittäin tyytyväinen, kun Model X oli reippaasti alle tuon rajan.
hintatietoinen on henkilö, joka painottaa hintaa niin paljon, että ostaa halvemman auton kuin pystyisi, koska kokee edullisemmallakin hinnalla tarjolla olevan vaihtoehdon olevan riittävän hyvä.
Millainen on sitten henkilö joka ostaa kalleimman auton jonka pystyy? Vaikka se onkin edullisempi kuin mihin sinä pystyt?
Minulle 120.000 hintaluokka eli mielellään alle, mutta voisi olla himpun ylikin, on raja
Ymmärtänet ettet edusta Suomessa kovinkaan yleistä, tai keskimääräistä tulotasoa? Myös sen, miksi juuri sähköauton hintoja pidetään yleisesti hankinnan esteenä? Vaikka sinulla väljää onkin, jopa Ioniq5 on monelle kallis auto edelleen?
hintatietoinen on henkilö, joka painottaa hintaa niin paljon, että ostaa halvemman auton kuin pystyisi, koska kokee edullisemmallakin hinnalla tarjolla olevan vaihtoehdon olevan riittävän hyvä.
Millainen on sitten henkilö joka ostaa kalleimman auton jonka pystyy?
Minulle 120.000 hintaluokka eli mielellään alle, mutta voisi olla himpun ylikin, on raja
Ymmärtänet ettet edusta Suomessa kovinkaan yleistä, tai keskimääräistä tulotasoa? Myös sen, miksi juuri sähköauton hintoja pidetään yleisesti hankinnan esteenä, vaikka sinulla väljää onkin?
Ei, en ymmärrä, jos luen tilastoja suomalaisten tuloista. Enemmän kyse on siitä, kuinka suuren osan tuloista on valmis käyttämään autoon ja missä aikataulussa.
Jotkut ihmiset ovat valmiita ottamaan auton yksityisleasingilla. Rahoitusyhtiö pystyy ostamaan auton autoliikkeeltä edullisempaan hintaan kuin kuluttaja, mutta toisaalta rahoitusyhtiö ottaa oman katteensa hinnassa, jonka se veloittaa kuluttajalta ja rahoitusyhtiö varmaankin tekee tiliä myymällä/vuokraamalla auton seuraavalle tai samalle kuluttajalle, kun ensimmäinen leasingsopimus on loppunut.
Perinteinen suomalainen haluaa mieluiten ostaa auton niin, että saa nimensä rekisteriotteeseen, jolloin joutuu ottamaan pankkilainaa, jos ei ole kolkytdonaa takataskussa joka päivä. Ja perinteinen suomalainen haluaa maksaa autorahoituksen pois ennen seuraavaan vaihtoa olipa rahoitus pankista tai autorahoitusyhtiöltä.
Minä en ajattele autoon kuluvaa absoluuttista summaa vaan, minkä verran voin käyttää rahaa per kuukausi autoon.
Voi ajatella vaikka näin: ostan auton, otan siihen 3-vuoden rahoituksen, ajan autolla kuusi vuotta eli kolme vuotta ilman rahoitusmaksuja. Toinen vaihtoehto: ostan auton, otan siihen kuuden vuoden rahoituksen ja rahoituksen päätyttyä vaihdan seuraavaan autoon. Kolmas vaihtoehto: ostan auton, otan siihen kuuden vuoden rahoituksen ja vaihdan sen kolmen vuoden kuluttua uuteen, jolle otan taas kuuden vuoden rahoituksen.
Tällä hetkellä korot ovat niin alhaalla, että velaksi ostamalla ostokohteen hinta nousee suhteessa hyvin vähän.
Em. periaatteella auton kuukausimaksua pystyy koko ajan pienentämään, kun valitsee rahoituksen kuukausimaksun niin, että se on suurempi kuin auton arvonalenama. Ja jos ketjun ensimmäiseen autoon saa puserrettua minimiä isomman käsirahan, niin arvonaleneman edellä on helpompi pysyä.
Vaihdoin autoja pitkään ensimmäisen vaihtoehdon mukaan, mutta silti tuntui, että autorahoitus oli päällä melkein kaiken aikaa. Niinpä budjetoin autorahoituksen kuukausittaiseksi maksuksi ja hommasin Discon. Minulla on kylläkin sellainen tilanne, että pakollisia rahareikiä ei oikeastaan ole enää.
Käytän samanlaista periaatetta auton maksamisessa kuin yksityisleasingiä käyttävä, mutta voin vapaasti päättää, milloin vaihdan auton ja minkä auton hankin. Lisäksi saan itselleni hyödyksi sen, mitä maksan yli arvonaleneman. Ja vaihtotilanteessa vanhasta autosta saa hyvityksen, jos on kuukausimaksuilla peitonnut arvonaleneman.
Ajattelepa sellaista, että ostaa toistuvasti neljä vuotta vanhan käytetyn auton, siis neljän vuoden välein. Ajatellaan, että neljässä vuodessa auton hinta on pudonnut puoleen uuden hinnasta eli 100.000,- auto maksaa enää 50.000,-. Kuluttaja voi nykyään valita, hakeeko kaupasta upouuden auton ja maksaa siitä neljässä vuodessa 50.000,- vai ostaako neljä vuotta vanhan auton ja maksaa siitä 50.000,-. Rahaa menee kuukaudessa suunnilleen yhtä paljon, jos hankkii auton ja siihen autorahoituksen esim. 1,5% korolla. Tietenkin 100.000,- korko on euroina suurempi kuin 50.000,- korko, mutta se on silti euroina ihan siedettävä summa varsinkin, kun ottaa huomioon voivansa ajaa uudella autolla.
Perusasia on, kuinka paljon autoilu kiinnostaa eli arvostaako auton ominaisuuksia ja paljonko on valmis maksamaan omista lähtökohdistaan katsottuna.
P.S. uuteen 100.000,- autoon ei saa rahoitusta, jonka viimeinen isompi erä olisi 50.000,-, mutta autonhan voi vaihtaa missä kohtaa tahansa, jos auton on ostanut autorahoituksella eli missä tahansa vaihetta rahoitusta. Pankkilaina on hankalampi siinä suhteessa.
Olen samaa mieltä "itselataavan" harhaanjohtavuudesta. En kyseenalaista tekniikan hyödyllisyyttä, se on ollut erittäin hyvää ja laskenut päästöjä ja kulutusta jo pari vuosikymmentä. Omasta mielestäni aloin kuitenkin nähdä termiä vasta siinä vaiheessa kun ladattaviakin alkoi tulla markkinoille, lähinnä muilta merkeiltä. Tässä kontekstissa "itselataavuus" on termi jolla minun mielestäni harhaanjohtavasti pyritään tuomaan esille että sillä saa saman kuin töpseliautollakin, mutta ilman "manuaalityön" vaivaa.
Toinen samaan teemaan liittyvä on "puolet sähköllä", mikä Toyotalla on puolet ajasta, ei puolet kilometeristä.
@M880 kirjoitti:
Olen samaa mieltä "itselataavan" harhaanjohtavuudesta. En kyseenalaista tekniikan hyödyllisyyttä, se on ollut erittäin hyvää ja laskenut päästöjä ja kulutusta jo pari vuosikymmentä. Omasta mielestäni aloin kuitenkin nähdä termiä vasta siinä vaiheessa kun ladattaviakin alkoi tulla markkinoille, lähinnä muilta merkeiltä. Tässä kontekstissa "itselataavuus" on termi jolla minun mielestäni harhaanjohtavasti pyritään tuomaan esille että sillä saa saman kuin töpseliautollakin, mutta ilman "manuaalityön" vaivaa.
Toinen samaan teemaan liittyvä on "puolet sähköllä", mikä Toyotalla on puolet ajasta, ei puolet kilometeristä.
Juu, juuri tuo minuakin on nyppinyt, että auto lataisi itse sen, mikä plugariin ladataan töpselillä. Ei minulla Toyotaa vastaan ole mitään vaan minun mielikuva siitä on, että se on laadukas, hyvämaineinen auto, mutta ei minun valinta.
@M880 kirjoitti:
Olen samaa mieltä "itselataavan" harhaanjohtavuudesta. En kyseenalaista tekniikan hyödyllisyyttä, se on ollut erittäin hyvää ja laskenut päästöjä ja kulutusta jo pari vuosikymmentä. Omasta mielestäni aloin kuitenkin nähdä termiä vasta siinä vaiheessa kun ladattaviakin alkoi tulla markkinoille, lähinnä muilta merkeiltä. Tässä kontekstissa "itselataavuus" on termi jolla minun mielestäni harhaanjohtavasti pyritään tuomaan esille että sillä saa saman kuin töpseliautollakin, mutta ilman "manuaalityön" vaivaa.
Toinen samaan teemaan liittyvä on "puolet sähköllä", mikä Toyotalla on puolet ajasta, ei puolet kilometeristä.
Juu, juuri tuo minuakin on nyppinyt, että auto lataisi itse sen, mikä plugariin ladataan töpselillä. Ei minulla Toyotaa vastaan ole mitään vaan minun mielikuva siitä on, että se on laadukas, hyvämaineinen auto, mutta ei minun valinta.
Eihän tuossa itselataava-termissä sinällään mitään vikaa ole - auto lataa akkunsa ihan itse. Ainut vaan on se, että kaikki perinteiset autot ovat myös itselataavia - eivät tosin hybridejä. Ja myös ladattavat hybridit lataavat itse itseään siinä missä itselataavatkin ja sama koskee sähköautoja eli loppujen lopuksi joka ikinen auto on "itselataava" siltä osin mitä sitä ei ladata pistokkeesta.
PS. Ruohonleikkurikaupassa oli myytävänä työnnettäviä leikkureita, joissa oli irroitettava erillisessä laturissa ladattava starttiakku - ne eivät olleet "itselataavia" samoin vaimoni sähköpyörä ei ole millään tavalla "itselataava".
@M880 kirjoitti:
Olen samaa mieltä "itselataavan" harhaanjohtavuudesta. En kyseenalaista tekniikan hyödyllisyyttä, se on ollut erittäin hyvää ja laskenut päästöjä ja kulutusta jo pari vuosikymmentä. Omasta mielestäni aloin kuitenkin nähdä termiä vasta siinä vaiheessa kun ladattaviakin alkoi tulla markkinoille, lähinnä muilta merkeiltä. Tässä kontekstissa "itselataavuus" on termi jolla minun mielestäni harhaanjohtavasti pyritään tuomaan esille että sillä saa saman kuin töpseliautollakin, mutta ilman "manuaalityön" vaivaa.
Toinen samaan teemaan liittyvä on "puolet sähköllä", mikä Toyotalla on puolet ajasta, ei puolet kilometeristä.
Juu, juuri tuo minuakin on nyppinyt, että auto lataisi itse sen, mikä plugariin ladataan töpselillä. Ei minulla Toyotaa vastaan ole mitään vaan minun mielikuva siitä on, että se on laadukas, hyvämaineinen auto, mutta ei minun valinta.
Eihän tuossa itselataava-termissä sinällään mitään vikaa ole - auto lataa akkunsa ihan itse. Ainut vaan on se, että kaikki perinteiset autot ovat myös itselataavia - eivät tosin hybridejä. Ja myös ladattavat hybridit lataavat itse itseään siinä missä itselataavatkin ja sama koskee sähköautoja eli loppujen lopuksi joka ikinen auto on "itselataava" siltä osin mitä sitä ei ladata pistokkeesta.
PS. Ruohonleikkurikaupassa oli myytävänä työnnettäviä leikkureita, joissa oli irroitettava erillisessä laturissa ladattava starttiakku - ne eivät olleet "itselataavia" samoin vaimoni sähköpyörä ei ole millään tavalla "itselataava".
Kun mainostetaan, että itselaatava hybridi lataa itse akkunsa ja voit näin välttää piuhasulkeiset, niin kysymys on voimakkaasta harhaanjohtamisyrityksestä, jollei suoranaisesta valehtelusta. Itselataavan hybridin käyttämä energia on kaikki peräisin polttoaineesta, kun ladattavalla hybridillä sähköajo on pääasiassa ulkoa päin tuodulla sähköllä tapahtuvaa. Itselataava ottaa talteen autoon aikaansaatua liike-energiaa, joka on bensaa polttamalla varastoitunut auton liikkuvaan massaan. Jopa alamäessä regenroitava energia on alun perin bensasta lähtöisin, koska bensan energialla on ensin saatu aikaan autoon potentiaalienergiaa eli viety auto korkeammalle, joka energia alamäessä voidaan muuttaa osittain akkuun latautuvaksi sähköenergiaksi. Kysymys ei ole termeistä tai niillä kikkailusta.
@M880 kirjoitti:
Olen samaa mieltä "itselataavan" harhaanjohtavuudesta. En kyseenalaista tekniikan hyödyllisyyttä, se on ollut erittäin hyvää ja laskenut päästöjä ja kulutusta jo pari vuosikymmentä. Omasta mielestäni aloin kuitenkin nähdä termiä vasta siinä vaiheessa kun ladattaviakin alkoi tulla markkinoille, lähinnä muilta merkeiltä. Tässä kontekstissa "itselataavuus" on termi jolla minun mielestäni harhaanjohtavasti pyritään tuomaan esille että sillä saa saman kuin töpseliautollakin, mutta ilman "manuaalityön" vaivaa.
Toinen samaan teemaan liittyvä on "puolet sähköllä", mikä Toyotalla on puolet ajasta, ei puolet kilometeristä.
Juu, juuri tuo minuakin on nyppinyt, että auto lataisi itse sen, mikä plugariin ladataan töpselillä. Ei minulla Toyotaa vastaan ole mitään vaan minun mielikuva siitä on, että se on laadukas, hyvämaineinen auto, mutta ei minun valinta.
Eihän tuossa itselataava-termissä sinällään mitään vikaa ole - auto lataa akkunsa ihan itse. Ainut vaan on se, että kaikki perinteiset autot ovat myös itselataavia - eivät tosin hybridejä. Ja myös ladattavat hybridit lataavat itse itseään siinä missä itselataavatkin ja sama koskee sähköautoja eli loppujen lopuksi joka ikinen auto on "itselataava" siltä osin mitä sitä ei ladata pistokkeesta.
PS. Ruohonleikkurikaupassa oli myytävänä työnnettäviä leikkureita, joissa oli irroitettava erillisessä laturissa ladattava starttiakku - ne eivät olleet "itselataavia" samoin vaimoni sähköpyörä ei ole millään tavalla "itselataava".
Kun mainostetaan, että itselaatava hybridi lataa itse akkunsa ja voit näin välttää piuhasulkeiset, niin kysymys on voimakkaasta harhaanjohtamisyrityksestä, jollei suoranaisesta valehtelusta. Itselataavan hybridin käyttämä energia on kaikki peräisin polttoaineesta, kun ladattavalla hybridillä sähköajo on pääasiassa ulkoa päin tuodulla sähköllä tapahtuvaa. Itselataava ottaa talteen autoon aikaansaatua liike-energiaa, joka on bensaa polttamalla varastoitunut auton liikkuvaan massaan. Jopa alamäessä regenroitava energia on alun perin bensasta lähtöisin, koska bensan energialla on ensin saatu aikaan autoon potentiaalienergiaa eli viety auto korkeammalle, joka energia alamäessä voidaan muuttaa osittain akkuun latautuvaksi sähköenergiaksi. Kysymys ei ole termeistä tai niillä kikkailusta.
Ehkä kyse onkin siitä, että Toyota on yliarvioinut joidenkin mainostenlukijoiden teknisen ymmärryksen, jos lukijat luulevat ettei tuo kertomasi ole yleistä tietoa?
Ps. En ole lukenut yhtään Toyotan mainosta niin en tiedä, mitä sanamuotoja ovat käyttäneet. Tuo aikaisempi kommentti koski vain tuota itselataava-termiä.
@M880 kirjoitti:
Olen samaa mieltä "itselataavan" harhaanjohtavuudesta. En kyseenalaista tekniikan hyödyllisyyttä, se on ollut erittäin hyvää ja laskenut päästöjä ja kulutusta jo pari vuosikymmentä. Omasta mielestäni aloin kuitenkin nähdä termiä vasta siinä vaiheessa kun ladattaviakin alkoi tulla markkinoille, lähinnä muilta merkeiltä. Tässä kontekstissa "itselataavuus" on termi jolla minun mielestäni harhaanjohtavasti pyritään tuomaan esille että sillä saa saman kuin töpseliautollakin, mutta ilman "manuaalityön" vaivaa.
Toinen samaan teemaan liittyvä on "puolet sähköllä", mikä Toyotalla on puolet ajasta, ei puolet kilometeristä.
Juu, juuri tuo minuakin on nyppinyt, että auto lataisi itse sen, mikä plugariin ladataan töpselillä. Ei minulla Toyotaa vastaan ole mitään vaan minun mielikuva siitä on, että se on laadukas, hyvämaineinen auto, mutta ei minun valinta.
Eihän tuossa itselataava-termissä sinällään mitään vikaa ole - auto lataa akkunsa ihan itse. Ainut vaan on se, että kaikki perinteiset autot ovat myös itselataavia - eivät tosin hybridejä. Ja myös ladattavat hybridit lataavat itse itseään siinä missä itselataavatkin ja sama koskee sähköautoja eli loppujen lopuksi joka ikinen auto on "itselataava" siltä osin mitä sitä ei ladata pistokkeesta.
PS. Ruohonleikkurikaupassa oli myytävänä työnnettäviä leikkureita, joissa oli irroitettava erillisessä laturissa ladattava starttiakku - ne eivät olleet "itselataavia" samoin vaimoni sähköpyörä ei ole millään tavalla "itselataava".
Kun mainostetaan, että itselaatava hybridi lataa itse akkunsa ja voit näin välttää piuhasulkeiset, niin kysymys on voimakkaasta harhaanjohtamisyrityksestä, jollei suoranaisesta valehtelusta. Itselataavan hybridin käyttämä energia on kaikki peräisin polttoaineesta, kun ladattavalla hybridillä sähköajo on pääasiassa ulkoa päin tuodulla sähköllä tapahtuvaa. Itselataava ottaa talteen autoon aikaansaatua liike-energiaa, joka on bensaa polttamalla varastoitunut auton liikkuvaan massaan. Jopa alamäessä regenroitava energia on alun perin bensasta lähtöisin, koska bensan energialla on ensin saatu aikaan autoon potentiaalienergiaa eli viety auto korkeammalle, joka energia alamäessä voidaan muuttaa osittain akkuun latautuvaksi sähköenergiaksi. Kysymys ei ole termeistä tai niillä kikkailusta.
Ehkä kyse onkin siitä, että Toyota on yliarvioinut joidenkin mainostenlukijoiden teknisen ymmärryksen, jos lukijat luulevat ettei tuo kertomasi ole yleistä tietoa?
Ps. En ole lukenut yhtään Toyotan mainosta niin en tiedä, mitä sanamuotoja ovat käyttäneet. Tuo aikaisempi kommentti koski vain tuota itselataava-termiä.
Ei Toyota ole mitään yliarvioinut vaan tarkoituksellisesti antanut väärää tietoa. Tällä hetkellä tietoutta on jo enemmän, mutta 2-4 vuotta sitten ihmisille ei ollut ollenkaan selvää, mitä hybriditekniikka autoissa edes tarkoittaa. Toyota hämäsi sekoittamalla faktaa ja fiktiota. Kyllähän itselataava hybridi liikkuu sähkölläkin, mutta ensinnäkään se sähköajo ei ole ympäristöystävällistä muuten kuin, että se alentaa polttoaineen kulutusta. Ja toisekseen itselataavan hybridin sähköajon määrä on olematonta, pieniä pyrähdyksiä kerrallaan.
En kritisoi itselataava-termiä sinänsä vaan sitä, että Toyota loi mielikuvaa, että itselataava hybridi lataa itse samanveroisesti kuin ladattavaan hybridiin saa energiaa työlään piuhasulkeisen avulla. Eli ota itselataava hybridi, niin olet ympäristötietoinen huomattavasti pienemmällä vaivalla kuin ladattavan hybridin käyttäjä.
Tekniikkaa tunteva kuluttaja saattoi tajuta hämäyksen, mutta muut todennäköisesti eivät. Äkkipäätä saattaa ajatella, että sähköajo mikä sähköajo, ympäristöä tässä ajattelen, mutta ei tarvitse latauspiuhojen kanssa sumplia. Siinä suhteessa Toyotan mainoksissa on pieni totuuden jyvä, että ilman bensa-avusteista polttoaineen säästötekniikkaa Toyota kuluttaisi vielä enemmän bensaa eli päästäisi enemmän.
Ehkä en ole kiinnottänyt asiaan huomiota, kun en ole koskaan pitähyt (itselataavan hybridin) sähköajoa minkään arvoisena - aivan sama kulkeeko 5 l/100km kuluttava auto 0 tai 90 % ajomatkastaan sähköllä. Joka tapauksessa se kuluttaa 5 l/100km.
(Tottakai sähköajolla siinäkin on merkityksensä, koska polttomoottorin käyntiaikaa voidaan lyhentää ja siten kuormittaa moottoria käydessään enemmän jolloin se toimii paremmalla hyötysuhteella. Ja koska sähkömoottori on mukana, myös hidastuksissa ja alamäissä energiaa voi ottaa talteen ja käyttää myöhemmin.)
(Piti korjata, kun hämärässä kännykällä kirjoittelin näköjään mitä sattui)
Ehkä en ole kiinnittänyt asiaan huomiota, kun en ole koskaan pitänyt (itselataavan hybridin) sähköajoa minkään arvoisena - aivan sama kulkeeko 5 l/100km kuluttava auto 0 tai 90 % ajomatkastaan sähköllä. Joka tapauksessa se kuluttaa 5 l/100km.
(Tottakai sähköajolla siinäkin (itselataavassa hybridissä) on merkityksensä, koska polttomoottorin käyntiaikaa voidaan lyhentää ja siten kuormittaa moottoria käydessään enemmän jolloin se toimii paremmalla hyötysuhteella. Ja koska sähkömoottori on mukana, myös hidastuksissa ja alamäissä energiaa voi ottaa talteen ja käyttää myöhemmin.)
Aiemmin kirjoitin HR:lle että ymmärtänee ettei edusta Suomessa kovinkaan yleistä, tai keskimääräistä tulotasoa sn perusteella minkä hintaisia autoja hänellä on mahdollisuus miettiä itselleen? Myös sen, miksi juuri sähköauton hintoja pidetään yleisesti hankinnan esteenä, vaikka hänellä ilmeisen väljää onkin (rahoituksen suhteen)
Ei, en ymmärrä, jos luen tilastoja suomalaisten tuloista. Enemmän kyse on siitä, kuinka suuren osan tuloista on valmis käyttämään autoon ja missä aikataulussa.
No mitä ne mielestäsi tilastoivat tuloiksi? Ja huomioithan, että nettotuloilla tulee elää ja asua, ei maksaa pelkkää autoa. Ja olet varmaan lukenut myös minkä hintaisi autoja suomalaiset keskimäärin hankkivat.
Jotkut ihmiset ovat valmiita ottamaan auton yksityisleasingilla... Perinteinen suomalainen haluaa mieluiten ostaa auton niin, että saa nimensä rekisteriotteeseen
Kumpaankin vaikuttaa auton hankintahinta, edelleen. Johon perinteisellä suomalaisella varmasti vaikuttaa tulotaso, sinullakin.
Minä en ajattele autoon kuluvaa absoluuttista summaa vaan, minkä verran voin käyttää rahaa per kuukausi autoon.
Ihanko tosi. Olet sitä mieltä ettei lainanottaja vaikkapa mieti juuri tuota?
Tällä hetkellä korot ovat niin alhaalla, että velaksi ostamalla ostokohteen hinta nousee suhteessa hyvin vähän.
Niin?
....kun valitsee rahoituksen kuukausimaksun niin, että se on suurempi kuin auton arvonalenama. Ja jos ketjun ensimmäiseen autoon saa puserrettua minimiä isomman käsirahan, niin arvonaleneman edellä on helpompi pysyä
Kyllä kyllä, ihan normaalia lainoituksen perusperiaatteetta. Ja senkin takia on aivan eri asia hankkia keskimääräinen 30k-euron auto kuin 120k-euron. Missä kohtaa mahdat ottaa tuon huomioon kun keskityt selostamaan "mitä tarkoittaa kun ottaa lainan joksikin aikaa".
Käytän samanlaista periaatetta auton maksamisessa kuin yksityisleasingiä käyttävä
....ei kun jatkuu vaan....
Ajattelepa sellaista, että ostaa toistuvasti neljä vuotta vanhan käytetyn auton
Tässä on kyllä keskusteltu siitä, onko eroa sen suhteen maksaako se 120k-euroa vai esim. keskihintaisen auton verran ja onko tuloilla merkitys asiassa. Se on totta että kk-maksamisen periaate on sama, mutta kun kyse on siitä kk-summan suuruudesta. Eikö?
Perusasia on, kuinka paljon autoilu kiinnostaa eli arvostaako auton ominaisuuksia ja paljonko on valmis maksamaan omista lähtökohdistaan katsottuna.
No niin. Nyt kirjoitit se ydinasian: oman lähtökohdan. Sinulla ja lähihoitajalla voi olla tismalleen sama kiinnostuksen ja ominaisuuksien arvostustaso, joten se on sivuseikka. Palaamme siis kuitenkin siihen, ettet todellakaan edusta keskimääräistä autonhankkijaa Suomessa. Suurimmalle osalle auton hankinta on asumisen maksamisen jälkeen isoin kustannus.
Osaat varmaan päätellä ihan itsekin sen, että esimerkinomainen 30% satsaus autoon per kk nettotuloista on suurudeltaan eri, jos nettotulo on 1500 tai 5000 euroa, jos ottaa autolainaa 36kk.
uuteen 100.000,- autoon ei saa rahoitusta, jonka viimeinen isompi erä olisi 50.000,-, mutta autonhan voi vaihtaa missä kohtaa tahansa, jos auton on ostanut autorahoituksella eli missä tahansa vaihetta rahoitusta
Se suuruus, myös viimeisimmän erän ja sen liksan vaikutus siihen, minkä verran on mahdollista maksaa erissä, on se sitten lainan lyhentämiseksi tai liisarina. Ihan riippumatta kiinnostuksista ja arvostuksista autoja kohtaan, koska sillä ei ole merkitystä rahoituksen kannalta kuitenkaan.
Miksi HR aktiivisti unohdat muidenkin merkkien käyttävän samaa, myös median käyttämää itselataava-termiä? Tässä mm. Fordin mainos:
Tästä on tosiaan aiemminkin keskusteltu, mutta olipas ylimielinen veto ilmoittaa tyylin "kuten todettiin". Eihän se pidä paikkansa, jos sinä olet ollut sitä mieltä aiemmin. Sekin on harhaanjohtamista, jos kuvittelit sanoneesi viimeisen sanan. Mikset ihmettele muuten kevyt-hybridejä?
minuakin on nyppinyt, että auto lataisi itse sen, mikä plugariin ladataan töpselillä.
Kun mainostetaan, että itselaatava hybridi lataa itse akkunsa ja voit näin välttää piuhasulkeiset, niin kysymys on voimakkaasta harhaanjohtamisyrityksestä, jollei suoranaisesta valehtelusta.
Tässä siis verrataan plugareihin, koska molemmissa on se polttis mukana. Molemmissa versioissa on tarkoitus pienentää polttoaineen kulutusta tietenkin omalla ratkaisullaan. Molemmista versioista ilmoitetaan WLTP-normin mukaiset kulutukset ja CO2-päästöt.
Sinusta ei ole siis harhaanjohtavaa tai suoranaista valehtelua ilmoittaa plugareille pikkuriikkiset grammat ja kulutus, vaikka se edellyttää käytännössä pelkkää sähköllä ajoa? Ja ihan kaikilla ei ole tasa-arvoiset latausmahikset vieläkään.
Käsittääkseni Toyotan ilmoittamat kulutukset (josta voi johtaa CO2-päästögrammat) ovat aika realistiset verrattuna plugareihin, silloin kun niistä loppuu se sähkö.
Itselataavan hybridin käyttämä energia on kaikki peräisin polttoaineesta, kun ladattavalla hybridillä sähköajo on pääasiassa ulkoa päin tuodulla sähköllä tapahtuvaa jne.
Viime kädessä kyse on sitten siitä, minkä verran tuo talteen sähkönä tallennettu energia höydynnetään ajaessa ja vaikuttaako se kulutukseen ja siis päästöihin. Ja miten se ilmoitetaan.
Ei Toyota ole mitään yliarvioinut vaan tarkoituksellisesti antanut väärää tietoa.
....ja Ford sitten samalla tavalla. Jatkuuko tuo tarina vielä jotenkin?
2-4 vuotta sitten ihmisille ei ollut ollenkaan selvää, mitä hybriditekniikka autoissa edes tarkoittaa.
Miten niin? Sehän on Toyotan osalta jo 20 vuotta vanha juttu! Ehkä tarkoitit plugareita?
Kyllähän itselataava hybridi liikkuu sähkölläkin, mutta ensinnäkään se sähköajo ei ole ympäristöystävällistä muuten kuin, että se alentaa polttoaineen kulutusta.
No höhhh! Eikö se juuri ole sen tarkoituskin! Ja siitä tosiaan seuraa että se on ympäristöystävällisempi kuin pelkkä polttis, joka käyttää vain bensaa tai dieseliä. Ja pikkuhiljaa, ajallisesti kaukana perästä alkoi tulla muutakin tekniikkaa kuten plugarit ja käyttökelpoisemmat täyssähkärit. Se on kaikki ollut sähköistämisen historiaa koko ajan.
Ja toisekseen itselataavan hybridin sähköajon määrä on olematonta, pieniä pyrähdyksiä kerrallaan.
Tottakai! Kyse ei ole plugarista tai täyssähkäristä, vaan tekniikan vaikutuksesta bensan kulutukseen pienentävästi. Ja siitä, että sähköllä voi ajaa, toisin kuin kevythybridillä.
En kritisoi itselataava-termiä sinänsä vaan sitä, että Toyota loi mielikuvaa, että itselataava hybridi lataa itse samanveroisesti kuin ladattavaan hybridiin saa energiaa työlään piuhasulkeisen avulla.
Niinkö? Entäs Ford?
Tekniikkaa tunteva kuluttaja saattoi tajuta hämäyksen, mutta muut todennäköisesti eivät.
Aiemmin pyysin sinua käymään Toyota -liikkeessä leikkimässä sellaista "muuta". Et tainnut käydä tarkistamassa miten sinulle "valehdellaan" siellä.
Siinä suhteessa Toyotan mainoksissa on pieni totuuden jyvä, että ilman bensa-avusteista polttoaineen säästötekniikkaa Toyota kuluttaisi vielä enemmän bensaa eli päästäisi enemmän.
Jihhuu! Ja sitä säestää plugareita realistisempi CO2-päästö- ja kulutuslukemakin kaiken lisäksi, jos olen ymmärtänyt oikein.
Ei minulla Toyotaa vastaan ole mitään vaan minun mielikuva siitä on, että se on laadukas, hyvämaineinen auto,
Sovitaan näin. Mutta se ei minua vieläkään niin paljoa kiinnosta kuin se sinun "harmaahiirulais"-näkökulmasi. Se näennäisneutraalius otsikon suhteen karisi jo aiemmissa vastineissasi, mutta se motivaatio joka saa myös sinut kirjoittamaan Toyotasta ja sen ostajista niin kuin kirjoitat.
mutta ei minun valinta.
Mitkäs ne muut merkit olivatkaan?
Olet useita kertoja tainnut minullekin heittää että "sulla on kuitenkin Toyota". Kertoisitko nyt avoimemmin miksi sinun pitää tuolla tavalla arvioida sellaisissa yhteyksissä joista voi ihan helposti päätellä että se on tarkoitettu "nyt lyön pahan, ilkeästi vyön alle"-tyyppiseksi heitoksi?
Vaikka ulkonäöllisesti kyse on makuasiasta, niin saako pelkkä myyntimääräkin auton harmaahiiruilaiseksi, vai mikä? Olisihan noita massoittain myytyjä merkkejä ja malleja muitakin kuin Toytsu, mites erottuvat on niistä muut yleiset autot? Miksi sinäkin nostat Toytsun esille kuitenkin aina ensimmäisenä, käytännössä ainona? Miksi Toyotan ostaja on aina mukamas eläkeläispappa, vaikka kuskeina näkee kaikenikäisiä?
Se on aihepiirinä samaa sukua kuin tracktestin kammoama "miksi kaikki bimmerikuskit leimataan teiniviiksiksi". Motarilla ohittajat on aina olevinaan Audeja, joten kuskeista voi päätellä sitä ja tätä. Tai "saabismi oli sairautta" ja onhan noita eri merkeistä. Osin historian havinoistakin asti.
Tuollaiset on jotenkin kiinnostavia juttuja, psykologisella ja/tai filosofisella tavalla (ei niin tieteellisellä tasolla kuin termistä voisi johtaa kuitenkaan). Minusta edes tässä ei kuitenkaan mennä otsikon ohi, jos arvaan vielä lisää oikein.
@Kumppani kirjoitti:
Miksi HR aktiivisti unohdat muidenkin merkkien käyttävän samaa, myös median käyttämää itselataava-termiä? Tässä mm. Fordin mainos:
Tästä on tosiaan aiemminkin keskusteltu, mutta olipas ylimielinen veto ilmoittaa tyylin "kuten todettiin". Eihän se pidä paikkansa, jos sinä olet ollut sitä mieltä aiemmin. Sekin on harhaanjohtamista, jos kuvittelit sanoneesi viimeisen sanan. Mikset ihmettele muuten kevyt-hybridejä?
minuakin on nyppinyt, että auto lataisi itse sen, mikä plugariin ladataan töpselillä.
Kun mainostetaan, että itselaatava hybridi lataa itse akkunsa ja voit näin välttää piuhasulkeiset, niin kysymys on voimakkaasta harhaanjohtamisyrityksestä, jollei suoranaisesta valehtelusta.
Tässä siis verrataan plugareihin, koska molemmissa on se polttis mukana. Molemmissa versioissa on tarkoitus pienentää polttoaineen kulutusta tietenkin omalla ratkaisullaan. Molemmista versioista ilmoitetaan WLTP-normin mukaiset kulutukset ja CO2-päästöt.
Sinusta ei ole siis harhaanjohtavaa tai suoranaista valehtelua ilmoittaa plugareille pikkuriikkiset grammat ja kulutus, vaikka se edellyttää käytännössä pelkkää sähköllä ajoa? Ja ihan kaikilla ei ole tasa-arvoiset latausmahikset vieläkään.
Käsittääkseni Toyotan ilmoittamat kulutukset (josta voi johtaa CO2-päästögrammat) ovat aika realistiset verrattuna plugareihin, silloin kun niistä loppuu se sähkö.
Itselataavan hybridin käyttämä energia on kaikki peräisin polttoaineesta, kun ladattavalla hybridillä sähköajo on pääasiassa ulkoa päin tuodulla sähköllä tapahtuvaa jne.
Viime kädessä kyse on sitten siitä, minkä verran tuo talteen sähkönä tallennettu energia höydynnetään ajaessa ja vaikuttaako se kulutukseen ja siis päästöihin. Ja miten se ilmoitetaan.
Ei Toyota ole mitään yliarvioinut vaan tarkoituksellisesti antanut väärää tietoa.
....ja Ford sitten samalla tavalla. Jatkuuko tuo tarina vielä jotenkin?
2-4 vuotta sitten ihmisille ei ollut ollenkaan selvää, mitä hybriditekniikka autoissa edes tarkoittaa.
Miten niin? Sehän on Toyotan osalta jo 20 vuotta vanha juttu! Ehkä tarkoitit plugareita?
Kyllähän itselataava hybridi liikkuu sähkölläkin, mutta ensinnäkään se sähköajo ei ole ympäristöystävällistä muuten kuin, että se alentaa polttoaineen kulutusta.
No höhhh! Eikö se juuri ole sen tarkoituskin! Ja siitä tosiaan seuraa että se on ympäristöystävällisempi kuin pelkkä polttis, joka käyttää vain bensaa tai dieseliä. Ja pikkuhiljaa, ajallisesti kaukana perästä alkoi tulla muutakin tekniikkaa kuten plugarit ja käyttökelpoisemmat täyssähkärit. Se on kaikki ollut sähköistämisen historiaa koko ajan.
Ja toisekseen itselataavan hybridin sähköajon määrä on olematonta, pieniä pyrähdyksiä kerrallaan.
Tottakai! Kyse ei ole plugarista tai täyssähkäristä, vaan tekniikan vaikutuksesta bensan kulutukseen pienentävästi. Ja siitä, että sähköllä voi ajaa, toisin kuin kevythybridillä.
En kritisoi itselataava-termiä sinänsä vaan sitä, että Toyota loi mielikuvaa, että itselataava hybridi lataa itse samanveroisesti kuin ladattavaan hybridiin saa energiaa työlään piuhasulkeisen avulla.
Niinkö? Entäs Ford?
Tekniikkaa tunteva kuluttaja saattoi tajuta hämäyksen, mutta muut todennäköisesti eivät.
Aiemmin pyysin sinua käymään Toyota -liikkeessä leikkimässä sellaista "muuta". Et tainnut käydä tarkistamassa miten sinulle "valehdellaan" siellä.
Siinä suhteessa Toyotan mainoksissa on pieni totuuden jyvä, että ilman bensa-avusteista polttoaineen säästötekniikkaa Toyota kuluttaisi vielä enemmän bensaa eli päästäisi enemmän.
Jihhuu! Ja sitä säestää plugareita realistisempi CO2-päästö- ja kulutuslukemakin kaiken lisäksi, jos olen ymmärtänyt oikein.
Ei minulla Toyotaa vastaan ole mitään vaan minun mielikuva siitä on, että se on laadukas, hyvämaineinen auto,
Sovitaan näin. Mutta se ei minua vieläkään niin paljoa kiinnosta kuin se sinun "harmaahiirulais"-näkökulmasi. Se näennäisneutraalius otsikon suhteen karisi jo aiemmissa vastineissasi, mutta se motivaatio joka saa myös sinut kirjoittamaan Toyotasta ja sen ostajista niin kuin kirjoitat.
mutta ei minun valinta.
Mitkäs ne muut merkit olivatkaan?
Olet useita kertoja tainnut minullekin heittää että "sulla on kuitenkin Toyota". Kertoisitko nyt avoimemmin miksi sinun pitää tuolla tavalla arvioida sellaisissa yhteyksissä joista voi ihan helposti päätellä että se on tarkoitettu "nyt lyön pahan, ilkeästi vyön alle"-tyyppiseksi heitoksi?
Vaikka ulkonäöllisesti kyse on makuasiasta, niin saako pelkkä myyntimääräkin auton harmaahiiruilaiseksi, vai mikä? Olisihan noita massoittain myytyjä merkkejä ja malleja muitakin kuin Toytsu, mites erottuvat on niistä muut yleiset autot? Miksi sinäkin nostat Toytsun esille kuitenkin aina ensimmäisenä, käytännössä ainona? Miksi Toyotan ostaja on aina mukamas eläkeläispappa, vaikka kuskeina näkee kaikenikäisiä?
Se on aihepiirinä samaa sukua kuin tracktestin kammoama "miksi kaikki bimmerikuskit leimataan teiniviiksiksi". Motarilla ohittajat on aina olevinaan Audeja, joten kuskeista voi päätellä sitä ja tätä. Tai "saabismi oli sairautta" ja onhan noita eri merkeistä. Osin historian havinoistakin asti.
Tuollaiset on jotenkin kiinnostavia juttuja, psykologisella ja/tai filosofisella tavalla (ei niin tieteellisellä tasolla kuin termistä voisi johtaa kuitenkaan). Minusta edes tässä ei kuitenkaan mennä otsikon ohi, jos arvaan vielä lisää oikein.
Etkö sinä koskaan tee näppivirhettä ja kadota tekstejä? Vaikka sinä jaksat kirjoittaa noin pitkästi, niin minä en jaksa lukea.
Tottakai arvaat oikein, koska itse päätät, mikä on oikea arvaus. Ilmeisenä Toyota fanina sinua nyppii, mitä kirjoitin, mutta ei se poista tosiasiaa, mitä minä mietin: kulkee Toyota onnensa ohi nokialaisittain? Suuri valmistaja pyrkii jarruttamaan liikenteen sähköistämistä. Se voi lyödä omille kynsille vielä. Jostain luin Toyotan mainostekstiä äskettäin, että ei kaikkien tarvitse ajaa sähköautolla. Tarkoitti varmaankin, että ostaakaa nyt hyvät ihmiset näitä pörinäautoja. Muuan Archie varmaan käänsi kylkeä tyytyväinen virne naamallaan, kun luki tekstin pilven reunalla makaillessaan......
Etkö sinä koskaan tee näppivirhettä ja kadota tekstejä? Vaikka sinä jaksat kirjoittaa noin pitkästi, niin minä en jaksa lukea.
Onhan sitä sattunut katoamista joskus. Enkä jaksanut minäkään aloittaa alusta, heh.
Tottakai arvaat oikein, koska itse päätät, mikä on oikea arvaus.
Sinulla on ihan tilaisuus nyt oikaista tai vahvistaa, koska sehän oli vain veikkaukseni.
Ilmeisenä Toyota fanina sinua nyppii.....Muuan Archie varmaan käänsi kylkeä tyytyväinen virne naamallaan, kun luki tekstin pilven reunalla makaillessaan...
Jee, juuri tuollaista tarkoitin! Pitäisikö lotota tällä viikolla kun näin hyvin osuu?
Etkö sinä koskaan tee näppivirhettä ja kadota tekstejä? Vaikka sinä jaksat kirjoittaa noin pitkästi, niin minä en jaksa lukea.
Onhan sitä sattunut katoamista joskus. Enkä jaksanut minäkään aloittaa alusta, heh.
Tottakai arvaat oikein, koska itse päätät, mikä on oikea arvaus.
Sinulla on ihan tilaisuus nyt oikaista tai vahvistaa, koska sehän oli vain veikkaukseni.
Ilmeisenä Toyota fanina sinua nyppii.....Muuan Archie varmaan käänsi kylkeä tyytyväinen virne naamallaan, kun luki tekstin pilven reunalla makaillessaan...
Jee, juuri tuollaista tarkoitin! Pitäisikö lotota tällä viikolla kun näin hyvin osuu?
Lotossa täytyy etukäteen valita numerot, ei voi jälkeenpäin sanoa, että noita sitsemäähän minä juuri tarkoitin. Eli: älä lottoa ainakaan yhtään suuremmilla odotuksilla kuin ennenkään.
Minullakin on hybridi joka ajotietokoneen mukaan lataa itse itseään. Ja kun auton plug-in akku on tyhjä voi sillä siltikin tämän ansiosta ajaa ajoittain pelkkää sähköajoa kun bensamoottori lataa akkua.
Itselatauksen etu on siinä että sillon bensamoottori käy kuormitettuna paremmalla hyötysuhteella, ja hidastuksissa akku lataantuu sen sijaan että moottori vain kävisi ilman polttoainetta. Tai jarrutuksissa jarrulevyt lämpenisivät hetkeksi (hukkalämmöksi).
Itselataavissa sähkömoottori voi korvata turbon, eli antaa lisävääntöä kun sitä tarvitaan. Itselataavat autot ovat myös kevyempiä kuin ladattavat. Ja mikä tärkeintä, ne kuluttavat vähemmän kuin vastaava auto ilman sähkömoottoria.
Auton vaihdosta on kulunut sen verran vähän aikaa että minulla ei ole vertailukelpoisia lukemia aiempaan autoon missä ei ollut sähkömoottoria ollenkaan, tai vastaavaan autoon missä ei ole sähkömoottoria varusteena.
Mikä olisi korvaava nimitys? ”Energian talteenotto” ei kerro kaikkea, ”hyötysuhteen parantajakin” on vain osa. Nimi joka kertoisi käyttäjälleen miksi kulutus on alhaisempi, tai miksi sillä pystyy ajamaan parkkihallissa sähköllä?
Minusta ne ovat tällä erää ihan riittävät. Sähköautoja myydään sen verran kun ehditään valmistaa, joten liikenteen globaalit co2-päästöt eivät ole olennaisesti kiinni siitä myydäänkö sähköauto Norjaan vai Suomeen. Jahka tuotanto on kysynnän tasolla, alkaa näillä insentiiveillä olla oikeaa merkitystä. Silloin ollaan varmaan aika lähellä hintapariteettia, eikä erityisiä tukia enää tarvita.
Toki katselen kateellisena norjalaisten sähköautohintoja, kelpaisi mullekin. Työsuhdeautojen verotusarvoale ajaa kuitenkin saman asian, valtion näkökulmasta edullisemmin.
Toyota on liikenteen harmaa hiirulainen ja niitä on tiet täynnänsä. Mutta täyssähköautoja ei vielä ollenkaan liikenteessä. On se kummallista
Niin, jos noilla kahdella asialla on jokin asiayhteys, niin ehkä se sitten on kummallista. Se jää vielä nähtäväksi myös, onko harmaahiirulaisuudella (makuasia) ja Toyotan kuoppaan laittamisennusteellakin asiayhteys. Se vasta kummaa olisikin!
Luulen, että tahallasi vääntelet muiden tekstejä.
Mielummin haastan niitä.
Miksi minua ei kiinnostaisi vaihtoehtoiset sähköistämisen tekniikat? Ns. itselataava auto ei tosin kuulu vaihtoehtoiseen sähköistämiseen, koska sellainen auto toimii pelkästään bensan voimalla.
...mutta pystyy liikkumaan sähkön avulla, osittain tai kokonaan.
Ladattavat hybridit n. 100km ajosäteellä puolestaan ovat jo lähes sähköautoja
Ne ovat tosiaan seuraava steppi sähköistymisessä. Niitä pitää muistaa ladata. Jos ei lataa, niin kulutus ei mairittele useinkaan niitä.
Itselataavasta se kehitys minusta lähti jo n. 20 vuotta sitten siis. Jos silloin olisi ollut täyssähköautomarkkina, tai edes plugareilla sama kuin nyt, sitten olisin samaa mieltä kanssasi. Mutta kun se eka steppi oli kuitenkin viite tulevasta aikanaan. Ja sehän kesti yllättävän kauan oikeastaan ennen kuin tuli muuta.
Vetyauto ei ole vieläkään todellinen vaihtoehto, ehkä joskus
Se jää nähtäväksi.
Minusta akkuautossa on todella iso etu, ettei sitä tarvitse käydä tankkaamassa missään asemilla muuten kuin pitkiä matkoja ajaessa.
No onkohan se pa-asemilla vietetty aika niin merkittävä osa elämää polttis/plugarikuskeilla? Ja kaiken kaikkiaanhan se riippuu aina siitä, minkä verran autoa ajaa. Kaupparatsulla ja tavan kauppareissulla on eroa myös autossa istumisella.
Laskettaisiinko mielenkiinnon vuoksi yhteen kaikki se aika jonka käytät eri paikoissa latauspiuhan esille ottamiseen ja seinään laittamiseen ja purkamiseen viikkotasolla - ihan mielenkiinnon vuoksi. Muutenhan vertailussasi ei olisi järkeä, eihän?
En ole millään muotoa Toyota-vastainen, mutta heidän mainonnastaan itselatauksen osalta en pidä, koska se on vähintään tosiasioita vääristelevä ja hämää kuluttajaa.
...joka on kuitenkin ihan vakiintunut nimitys ko. tekniikalle ja jota käyttävät muutkin merkit, joilla on vastaava käytössä.
Ei minulla tähän aloitukseen muuta motivaatiota ollut kuin saada tietää, mitä muut ajattelevat Toyotan viivyttelystä autoilun sähköistämisessä. Ja voisiko siinä olla tunnusmerkkejä Nokian tielle päätymisestä
Niin niin. Ihan muuten vaan heittelet niitä asiayhteyteen nähtävästi kuuluvia harmaahiirulaisia sekaan?
Hintatietoinen tarkoittaa minun mielestäni henkilöä, joka antaa suuren painoarvon hinnalle ja on valmis vähän madaltamaan rimaa hintapoliittisista syistä
Mitä rimaa? Onko kaikilla mielestäsi mahdollisuus valita mitä vain hintoja, mutta jonkun fiiliksen mukaan nyt vain jollakin kriteerillä päätyvät johonkin hintaluokkaan sillä kertaa ja tästä käytettäköön nimitystä hintatietoisuus?
Mikset sinä ostanut sitä kalliimpaa sähköautoa, vai olitko hintatietoinen?
Olin jo kirjoittanut vastausta, kun painoin jotain väärää nappulaa vahingossa ja koko teksti hävisi, enkä jaksa enää uudestaan kirjoittaa.
Pidemmittä puheitta, ajattelen, että hintatietoinen on henkilö, joka painottaa hintaa niin paljon, että ostaa halvemman auton kuin pystyisi, koska kokee edullisemmallakin hinnalla tarjolla olevan vaihtoehdon olevan riittävän hyvä. Minulle 120.000,- hintaluokka eli mielellään alle, mutta voisi olla himpun ylikin, on raja. Olin erittäin tyytyväinen, kun Model X oli reippaasti alle tuon rajan.
Huomasin tänään liikennevaloissa seistessäni pohtivani tätä sanomaasi. Mikä on tässä "pystymisen" määritelmä? Uskoakseni ajattelen samoin kuin sinä, eli kuukausittaisen rahasumman kautta.
Olen asettanut itselleni rajan mitä en kuukausimenoissa halua ylittää. Sekin raha on jostain pois, ei mistään välttämättömyydestä kuten ruoasta tai asumisesta, mutta kuitenkin säästämisestä tai matkailusta. Useita satasia halvemmalla saisi hyvän ja riittävän ison Skodan, esimerkiksi. Toisaalta, uhrauksia tekemällä voisin valita autoni aika vapaasti. Ääripäässä perhe ei tosin ehkä tykkäisi ajatuksesta muuttaa Puolangalle vuokra-asuntoon.
Joten, voisin ajaa halvemmalla autolla ja säästää rahaa joka tulisi ihan normaalielämän tarpeisiin, tai tehdä isoja uhrauksia ja ajaa niin kalliilla autolla kuin "pystyn". Missä menee se hintatietoisuuden raja?
@Karrette kirjoitti:
Minullakin on hybridi joka ajotietokoneen mukaan lataa itse itseään. Ja kun auton plug-in akku on tyhjä voi sillä siltikin tämän ansiosta ajaa ajoittain pelkkää sähköajoa kun bensamoottori lataa akkua.
Itselatauksen etu on siinä että sillon bensamoottori käy kuormitettuna paremmalla hyötysuhteella, ja hidastuksissa akku lataantuu sen sijaan että moottori vain kävisi ilman polttoainetta. Tai jarrutuksissa jarrulevyt lämpenisivät hetkeksi (hukkalämmöksi).
Itselataavissa sähkömoottori voi korvata turbon, eli antaa lisävääntöä kun sitä tarvitaan. Itselataavat autot ovat myös kevyempiä kuin ladattavat. Ja mikä tärkeintä, ne kuluttavat vähemmän kuin vastaava auto ilman sähkömoottoria.
Auton vaihdosta on kulunut sen verran vähän aikaa että minulla ei ole vertailukelpoisia lukemia aiempaan autoon missä ei ollut sähkömoottoria ollenkaan, tai vastaavaan autoon missä ei ole sähkömoottoria varusteena.
Mikä olisi korvaava nimitys? ”Energian talteenotto” ei kerro kaikkea, ”hyötysuhteen parantajakin” on vain osa. Nimi joka kertoisi käyttäjälleen miksi kulutus on alhaisempi, tai miksi sillä pystyy ajamaan parkkihallissa sähköllä?
Minä olen kyllä yrittänyt sanoa, että itselataava on nimityksenä ok, kunhan ei yritetä väittää itselataamisen olevan samanveroinen vaihtoehto ladattavalle hybridille. Toyota yrittää markkinoida sellaista väittämää.
Itselataava-termin yhteydessä olisi väärinkäsitysten välttämiseksi tähdennettävä, että itselataavan hybridin ympäristöystävällisyys perustuu pelkästään alentuneeseen bensan kulutukseen ja ettei sillä voi ajaa puhdasta sähköajoa metriäkään. Tai, ehkä jokusen metrin, mitä regeneroinnilla saa aikaan. Toisaalta sekään ei ole totta, koska regeneroitava liike-energia on tuotettu bensalla.
Itselataavasta hybridistä ei missään yhteydessä pitäisi puhua sähkökäyttöisenä autona.
On itselataava-termikin lähtökohtaisesti kuin se olisi keksitty hämäystarkoituksessa. Eihän ennen Toyotan lanseeraamaa termiä sanottu auton 12V akun lataamista itselataamiseksi, vaikka se on sitä yhtä hyvin kuin ns. itselataavan hybridin pienen ajoakun lataaminen.
Mutta minun puolestani käytettäköön termiä itselataava, mutta tähdennettäköön, että se ei ole sama asia kuin ulkoisen sähkön lataaminen autoon ja auton ajaminen sähköllä joko plugarin tai täyssähköauton tapauksessa.
Nyt, kun lähellä 100km sähkörangella olevia plugareita on tullut markkinoille, on sellainen plugari jo lähes sähköauto hyvin monen ihmisen päivittäisessä käytössä.
Itselataavassa hybridissä on hyvää se, että auton kulutus on pienempi kuin saman auton kulutus olisi perinteisellä bensamoottorilla ja se, että bensan kulutus on tiedossa etukäteen kohtuullisen tarkasti, koska autossa ei ole ulkoista sähköä ja sähköajon käyttämä energia on tuotettu bensalla. Plugarissa toteutunut bensan kulutus voi olla alkaen nollasta ja päätyen samaan kuin vastaavan auton perinteisellä bensakoneella. Kuten olemme monesti lukeneet plugarin toimintaperiaate antaa vastustajille mahdollisuuden mollata sitä tekniikkaa ja saattaa tuottaa ostajalle pettymyksen, jos plugarin myyjä ei selvennä asiayhteyttä WLTP-testin mukaisen kulutuksen ja normaalin auton käytön mukaisen odotettavissa olevan kulutuksen välillä. Nykyiset Long Range plugarit voivat tietysti tuottaa myös hyvin iloisen yllätyksen, jos kuskin ajoprofiili on sopiva.
Eli: älä lottoa ainakaan yhtään suuremmilla odotuksilla kuin ennenkään
Tuo kuvastaa tasoasi vastineeksi asioihin joita et edes lukenut, tai et ainakaan ajatuksella. Noh, mitäpä muutakaan.
Ikävä kyllä en jaksa lukea pitkiä tekstejä, joissa et anna mielipidettä varsinaisesta asiasta vaan kerrot mielipiteitäsi minun mielipiteistäni.
Fordista tulee lähinnä mieleen, että on olemassa täyssähkö-Mustang, joka on ihan mielenkiintoinen sähkäri. Mustang on esitelty jo oliko yli vuosi sitten. Toyota sen sijaan......
En muista muuten, että olisin tuumaillut sinulla olevan Toyota. Tuumasin vain, että taidat olla Toyota-fani. Se ei välttämättä edellytä, että itselläsi on Toyota. Tai ehkä olet vain minun anti-fani ja olet aina eri mieltä riippumatta, mitä minä sanon.
@Karrette kirjoitti:
Minullakin on hybridi joka ajotietokoneen mukaan lataa itse itseään. Ja kun auton plug-in akku on tyhjä voi sillä siltikin tämän ansiosta ajaa ajoittain pelkkää sähköajoa kun bensamoottori lataa akkua.
Itselatauksen etu on siinä että sillon bensamoottori käy kuormitettuna paremmalla hyötysuhteella, ja hidastuksissa akku lataantuu sen sijaan että moottori vain kävisi ilman polttoainetta. Tai jarrutuksissa jarrulevyt lämpenisivät hetkeksi (hukkalämmöksi).
Itselataavissa sähkömoottori voi korvata turbon, eli antaa lisävääntöä kun sitä tarvitaan. Itselataavat autot ovat myös kevyempiä kuin ladattavat. Ja mikä tärkeintä, ne kuluttavat vähemmän kuin vastaava auto ilman sähkömoottoria.
Auton vaihdosta on kulunut sen verran vähän aikaa että minulla ei ole vertailukelpoisia lukemia aiempaan autoon missä ei ollut sähkömoottoria ollenkaan, tai vastaavaan autoon missä ei ole sähkömoottoria varusteena.
Mikä olisi korvaava nimitys? ”Energian talteenotto” ei kerro kaikkea, ”hyötysuhteen parantajakin” on vain osa. Nimi joka kertoisi käyttäjälleen miksi kulutus on alhaisempi, tai miksi sillä pystyy ajamaan parkkihallissa sähköllä?
Minä olen kyllä yrittänyt sanoa, että itselataava on nimityksenä ok, kunhan ei yritetä väittää itselataamisen olevan samanveroinen vaihtoehto ladattavalle hybridille. Toyota yrittää markkinoida sellaista väittämää.
Itselataava-termin yhteydessä olisi väärinkäsitysten välttämiseksi tähdennettävä, että itselataavan hybridin ympäristöystävällisyys perustuu pelkästään alentuneeseen bensan kulutukseen ja ettei sillä voi ajaa puhdasta sähköajoa metriäkään. Tai, ehkä jokusen metrin, mitä regeneroinnilla saa aikaan. Toisaalta sekään ei ole totta, koska regeneroitava liike-energia on tuotettu bensalla.
Itselataavasta hybridistä ei missään yhteydessä pitäisi puhua sähkökäyttöisenä autona.
On itselataava-termikin lähtökohtaisesti kuin se olisi keksitty hämäystarkoituksessa. Eihän ennen Toyotan lanseeraamaa termiä sanottu auton 12V akun lataamista itselataamiseksi, vaikka se on sitä yhtä hyvin kuin ns. itselataavan hybridin pienen ajoakun lataaminen.
Mutta minun puolestani käytettäköön termiä itselataava, mutta tähdennettäköön, että se ei ole sama asia kuin ulkoisen sähkön lataaminen autoon ja auton ajaminen sähköllä joko plugarin tai täyssähköauton tapauksessa.
Nyt, kun lähellä 100km sähkörangella olevia plugareita on tullut markkinoille, on sellainen plugari jo lähes sähköauto hyvin monen ihmisen päivittäisessä käytössä.
Itselataavassa hybridissä on hyvää se, että auton kulutus on pienempi kuin saman auton kulutus olisi perinteisellä bensamoottorilla ja se, että bensan kulutus on tiedossa etukäteen kohtuullisen tarkasti, koska autossa ei ole ulkoista sähköä ja sähköajon käyttämä energia on tuotettu bensalla. Plugarissa toteutunut bensan kulutus voi olla alkaen nollasta ja päätyen samaan kuin vastaavan auton perinteisellä bensakoneella. Kuten olemme monesti lukeneet plugarin toimintaperiaate antaa vastustajille mahdollisuuden mollata sitä tekniikkaa ja saattaa tuottaa ostajalle pettymyksen, jos plugarin myyjä ei selvennä asiayhteyttä WLTP-testin mukaisen kulutuksen ja normaalin auton käytön mukaisen odotettavissa olevan kulutuksen välillä. Nykyiset Long Range plugarit voivat tietysti tuottaa myös hyvin iloisen yllätyksen, jos kuskin ajoprofiili on sopiva.
Sähkönsä sisäisesti tuottavissa (?) autoissa ilmoitetut kulutuslukemat lienevät realistisia kun ajomatka on yhtäjaksoisesti 100 km. Plug-in autoissa se jää alakanttiin, vaikka ensimmäiset kymmenet kilometrit voi mennä jopa nollakulutuksella. On hyvä että WLTP-lukemia tarkemmin lukiessa voi todeta myös tyhjän akun kulutuslukemat.
Toyota Corollan bensahybridin sähkömoottorin teho on 72 - 109 hv mallista riippuen (enemmän kuin esim. Renault Captur plug-in). Joten kyllä sitä itselataamista on syytä tapahtuakin. Akun koko on 3,6 -6,5 Ah, eli energian talteenottoon sopiva.
En ole koeajanut Corollaa, mutta uskon että se on hyvä valinta kaikille jotka eivät aja ennakoivaa ajoa - ja onhan kokonaisteho 2.0 -versiossa enemmän kuin moni tarvitsee. Omassani vakioasetus alkaa hidastamaan (ja ottamaan liike-energiaa talteen) heti kun nostan jalan kaasupolkimelta, eli joudun aina alkuun valitsemaan ekoasetuksen että en pysähtyisi jo kauan ennen kuin on tarpeen. Eli luonnollista itselatausta tapahtuu minulla melko vähän, ellen ala ajamaan sporttisemmin, eli kovempia tilannenopeuksia.
@Karrette kirjoitti:
Toyota Corollan bensahybridin sähkömoottorin teho on 72 - 109 hv mallista riippuen (enemmän kuin esim. Renault Captur plug-in). Joten kyllä sitä itselataamista on syytä tapahtuakin. Akun koko on 3,6 -6,5 Ah, eli energian talteenottoon sopiva.
Tuo sähkömoottorin teho Toyotan hybrideissä ei alkuunkaan kuvaa sitä tehoa, mitä se voi antaa tai ottaa pelkällä sähköllä liikkuessaan, sillä sähkömoottorit hoitavat siinä myös vaihteiston (sekä kytkimen, starttimoottorin ja laturin) tehtävät, jolloin sähköä liikutellaan suoraan sähkömoottorigeneraattorista toiseen. Akusta saadaan tai siihen voidaan ladata tehoa vain murto-osa tuosta. (Ja tosiaan nuo yo. akun koot ovat ampeeritunteja eivät kilowattitunteja).
@_Quu kirjoitti:
Toyotassa ei ole yhtään kytkintä, ja ainoastaan sähkömoottori on kiinteässä yhteydessä vetäviin pyöriin.
Enkös minä niin juuri kirjoita? (Sähkömoottorit hoitavat niiden tehtävät) Ehkä parempi sanamuoto olisi ollut: Sähkömoottorit korvaavat vaihteiston, kytkimen, starttimoottorin ja laturin yhdessä elektroniikan ja yksinkertaisen planeettapyörästön kanssa.
Luulen, että tahallasi vääntelet muiden tekstejä. Vähän aikaa sitten oikein "korjasit" minun kirjoittamaa tekstiä, kun lainasit sitä.
Mutta siis: Q sanoi, ettei häntä kiinnosta, millainen akku autossa on vaan pääasia, että auto kulkee (sähkölläkin).
Minä tuumailin, että solid state akku, jos sellaisen joku onnistuu kehittämään, ei ole välttämättä kuluttajalle iso asia. Samahan se, millainen akku, kunhan auto kulkee sillä. Eli ei ollut kyse siitä, mitä perusteluja Q:lla on, ettei ota täyssähköautoa.
Miksi minua ei kiinnostaisi vaihtoehtoiset sähköistämisen tekniikat? Ns. itselataava auto ei tosin kuulu vaihtoehtoiseen sähköistämiseen, koska sellainen auto toimii pelkästään bensan voimalla.
Ladattavat hybridit n. 100km ajosäteellä puolestaan ovat jo lähes sähköautoja. Muistetaan, että Leafin malleja myytiin, vaikka ajosäde oli vain vähän yli sadan eikä ollut bensakonetta ollenkaan.
Vetyautosta puhuttiin jo monta kymmentä vuotta sitten ja naureskeltiin, että pakoputkesta tuleekin vettä. Vetyauto ei ole vieläkään todellinen vaihtoehto, ehkä joskus. Minusta akkuautossa on todella iso etu, ettei sitä tarvitse käydä tankkaamassa missään asemilla muuten kuin pitkiä matkoja ajaessa. Nykyinen pikalatausteho, joka minun autossa alkaa tyhjällä akulla yli 100 kilowatista on ihan riittävä.
Mutta se Toyota. En ole millään muotoa Toyota-vastainen, mutta heidän mainonnastaan itselatauksen osalta en pidä, koska se on vähintään tosiasioita vääristelevä ja hämää kuluttajaa.
Ja minä vain ihmettelen, että niinkin suuri valmistaja ei ole lähtenyt mukaan sähköistämään liikennettä kuin minimalistisesti.
Ei minulla tähän aloitukseen muuta motivaatiota ollut kuin saada tietää, mitä muut ajattelevat Toyotan viivyttelystä autoilun sähköistämisessä. Ja voisiko siinä olla tunnusmerkkejä Nokian tielle päätymisestä.
Ainakin Toyota antaa siimaa esim. korealaisille ottaa markkinaosuutta Toyotalta.
Ja mitä tarkoitti, että hintatietoiselle Ioniq 5 olisi hyvä valinta? Luin hesarin arvostelun autosta ja minusta se oli positiivinen. Ioniq 5 on halvempi kuin Tesla Model Y, joten jos haluaa säästää rahaa Ioniq 5 vaikuttaisi olevan kelpo valinta, jos Y tuntuu liian kalliillta. Hintatietoinen tarkoittaa minun mielestäni henkilöä, joka antaa suuren painoarvon hinnalle ja on valmis vähän madaltamaan rimaa hintapoliittisista syistä.
@HybridRules kirjoitti:
Ai, no sitten tietysti!
Niin, jos noilla kahdella asialla on jokin asiayhteys, niin ehkä se sitten on kummallista. Se jää vielä nähtäväksi myös, onko harmaahiirulaisuudella (makuasia) ja Toyotan kuoppaan laittamisennusteellakin asiayhteys. Se vasta kummaa olisikin!
Mielummin haastan niitä.
...mutta pystyy liikkumaan sähkön avulla, osittain tai kokonaan.
Ne ovat tosiaan seuraava steppi sähköistymisessä. Niitä pitää muistaa ladata. Jos ei lataa, niin kulutus ei mairittele useinkaan niitä.
Itselataavasta se kehitys minusta lähti jo n. 20 vuotta sitten siis. Jos silloin olisi ollut täyssähköautomarkkina, tai edes plugareilla sama kuin nyt, sitten olisin samaa mieltä kanssasi. Mutta kun se eka steppi oli kuitenkin viite tulevasta aikanaan. Ja sehän kesti yllättävän kauan oikeastaan ennen kuin tuli muuta.
Se jää nähtäväksi.
No onkohan se pa-asemilla vietetty aika niin merkittävä osa elämää polttis/plugarikuskeilla? Ja kaiken kaikkiaanhan se riippuu aina siitä, minkä verran autoa ajaa. Kaupparatsulla ja tavan kauppareissulla on eroa myös autossa istumisella.
Laskettaisiinko mielenkiinnon vuoksi yhteen kaikki se aika jonka käytät eri paikoissa latauspiuhan esille ottamiseen ja seinään laittamiseen ja purkamiseen viikkotasolla - ihan mielenkiinnon vuoksi. Muutenhan vertailussasi ei olisi järkeä, eihän?
...joka on kuitenkin ihan vakiintunut nimitys ko. tekniikalle ja jota käyttävät muutkin merkit, joilla on vastaava käytössä.
Niin niin. Ihan muuten vaan heittelet niitä asiayhteyteen nähtävästi kuuluvia harmaahiirulaisia sekaan?
Mitä rimaa? Onko kaikilla mielestäsi mahdollisuus valita mitä vain hintoja, mutta jonkun fiiliksen mukaan nyt vain jollakin kriteerillä päätyvät johonkin hintaluokkaan sillä kertaa ja tästä käytettäköön nimitystä hintatietoisuus?
Mikset sinä ostanut sitä kalliimpaa sähköautoa, vai olitko hintatietoinen?
Olin jo kirjoittanut vastausta, kun painoin jotain väärää nappulaa vahingossa ja koko teksti hävisi, enkä jaksa enää uudestaan kirjoittaa.
Pidemmittä puheitta, ajattelen, että hintatietoinen on henkilö, joka painottaa hintaa niin paljon, että ostaa halvemman auton kuin pystyisi, koska kokee edullisemmallakin hinnalla tarjolla olevan vaihtoehdon olevan riittävän hyvä. Minulle 120.000,- hintaluokka eli mielellään alle, mutta voisi olla himpun ylikin, on raja. Olin erittäin tyytyväinen, kun Model X oli reippaasti alle tuon rajan.
@HybridRules kirjoitti:
Millainen on sitten henkilö joka ostaa kalleimman auton jonka pystyy? Vaikka se onkin edullisempi kuin mihin sinä pystyt?
Ymmärtänet ettet edusta Suomessa kovinkaan yleistä, tai keskimääräistä tulotasoa? Myös sen, miksi juuri sähköauton hintoja pidetään yleisesti hankinnan esteenä? Vaikka sinulla väljää onkin, jopa Ioniq5 on monelle kallis auto edelleen?
Ei, en ymmärrä, jos luen tilastoja suomalaisten tuloista. Enemmän kyse on siitä, kuinka suuren osan tuloista on valmis käyttämään autoon ja missä aikataulussa.
Jotkut ihmiset ovat valmiita ottamaan auton yksityisleasingilla. Rahoitusyhtiö pystyy ostamaan auton autoliikkeeltä edullisempaan hintaan kuin kuluttaja, mutta toisaalta rahoitusyhtiö ottaa oman katteensa hinnassa, jonka se veloittaa kuluttajalta ja rahoitusyhtiö varmaankin tekee tiliä myymällä/vuokraamalla auton seuraavalle tai samalle kuluttajalle, kun ensimmäinen leasingsopimus on loppunut.
Perinteinen suomalainen haluaa mieluiten ostaa auton niin, että saa nimensä rekisteriotteeseen, jolloin joutuu ottamaan pankkilainaa, jos ei ole kolkytdonaa takataskussa joka päivä. Ja perinteinen suomalainen haluaa maksaa autorahoituksen pois ennen seuraavaan vaihtoa olipa rahoitus pankista tai autorahoitusyhtiöltä.
Minä en ajattele autoon kuluvaa absoluuttista summaa vaan, minkä verran voin käyttää rahaa per kuukausi autoon.
Voi ajatella vaikka näin: ostan auton, otan siihen 3-vuoden rahoituksen, ajan autolla kuusi vuotta eli kolme vuotta ilman rahoitusmaksuja. Toinen vaihtoehto: ostan auton, otan siihen kuuden vuoden rahoituksen ja rahoituksen päätyttyä vaihdan seuraavaan autoon. Kolmas vaihtoehto: ostan auton, otan siihen kuuden vuoden rahoituksen ja vaihdan sen kolmen vuoden kuluttua uuteen, jolle otan taas kuuden vuoden rahoituksen.
Tällä hetkellä korot ovat niin alhaalla, että velaksi ostamalla ostokohteen hinta nousee suhteessa hyvin vähän.
Em. periaatteella auton kuukausimaksua pystyy koko ajan pienentämään, kun valitsee rahoituksen kuukausimaksun niin, että se on suurempi kuin auton arvonalenama. Ja jos ketjun ensimmäiseen autoon saa puserrettua minimiä isomman käsirahan, niin arvonaleneman edellä on helpompi pysyä.
Vaihdoin autoja pitkään ensimmäisen vaihtoehdon mukaan, mutta silti tuntui, että autorahoitus oli päällä melkein kaiken aikaa. Niinpä budjetoin autorahoituksen kuukausittaiseksi maksuksi ja hommasin Discon. Minulla on kylläkin sellainen tilanne, että pakollisia rahareikiä ei oikeastaan ole enää.
Käytän samanlaista periaatetta auton maksamisessa kuin yksityisleasingiä käyttävä, mutta voin vapaasti päättää, milloin vaihdan auton ja minkä auton hankin. Lisäksi saan itselleni hyödyksi sen, mitä maksan yli arvonaleneman. Ja vaihtotilanteessa vanhasta autosta saa hyvityksen, jos on kuukausimaksuilla peitonnut arvonaleneman.
Ajattelepa sellaista, että ostaa toistuvasti neljä vuotta vanhan käytetyn auton, siis neljän vuoden välein. Ajatellaan, että neljässä vuodessa auton hinta on pudonnut puoleen uuden hinnasta eli 100.000,- auto maksaa enää 50.000,-. Kuluttaja voi nykyään valita, hakeeko kaupasta upouuden auton ja maksaa siitä neljässä vuodessa 50.000,- vai ostaako neljä vuotta vanhan auton ja maksaa siitä 50.000,-. Rahaa menee kuukaudessa suunnilleen yhtä paljon, jos hankkii auton ja siihen autorahoituksen esim. 1,5% korolla. Tietenkin 100.000,- korko on euroina suurempi kuin 50.000,- korko, mutta se on silti euroina ihan siedettävä summa varsinkin, kun ottaa huomioon voivansa ajaa uudella autolla.
Perusasia on, kuinka paljon autoilu kiinnostaa eli arvostaako auton ominaisuuksia ja paljonko on valmis maksamaan omista lähtökohdistaan katsottuna.
P.S. uuteen 100.000,- autoon ei saa rahoitusta, jonka viimeinen isompi erä olisi 50.000,-, mutta autonhan voi vaihtaa missä kohtaa tahansa, jos auton on ostanut autorahoituksella eli missä tahansa vaihetta rahoitusta. Pankkilaina on hankalampi siinä suhteessa.
Olen samaa mieltä "itselataavan" harhaanjohtavuudesta. En kyseenalaista tekniikan hyödyllisyyttä, se on ollut erittäin hyvää ja laskenut päästöjä ja kulutusta jo pari vuosikymmentä. Omasta mielestäni aloin kuitenkin nähdä termiä vasta siinä vaiheessa kun ladattaviakin alkoi tulla markkinoille, lähinnä muilta merkeiltä. Tässä kontekstissa "itselataavuus" on termi jolla minun mielestäni harhaanjohtavasti pyritään tuomaan esille että sillä saa saman kuin töpseliautollakin, mutta ilman "manuaalityön" vaivaa.
Toinen samaan teemaan liittyvä on "puolet sähköllä", mikä Toyotalla on puolet ajasta, ei puolet kilometeristä.
Juu, juuri tuo minuakin on nyppinyt, että auto lataisi itse sen, mikä plugariin ladataan töpselillä. Ei minulla Toyotaa vastaan ole mitään vaan minun mielikuva siitä on, että se on laadukas, hyvämaineinen auto, mutta ei minun valinta.
Eihän tuossa itselataava-termissä sinällään mitään vikaa ole - auto lataa akkunsa ihan itse. Ainut vaan on se, että kaikki perinteiset autot ovat myös itselataavia - eivät tosin hybridejä. Ja myös ladattavat hybridit lataavat itse itseään siinä missä itselataavatkin ja sama koskee sähköautoja eli loppujen lopuksi joka ikinen auto on "itselataava" siltä osin mitä sitä ei ladata pistokkeesta.
PS. Ruohonleikkurikaupassa oli myytävänä työnnettäviä leikkureita, joissa oli irroitettava erillisessä laturissa ladattava starttiakku - ne eivät olleet "itselataavia" samoin vaimoni sähköpyörä ei ole millään tavalla "itselataava".
Kun mainostetaan, että itselaatava hybridi lataa itse akkunsa ja voit näin välttää piuhasulkeiset, niin kysymys on voimakkaasta harhaanjohtamisyrityksestä, jollei suoranaisesta valehtelusta. Itselataavan hybridin käyttämä energia on kaikki peräisin polttoaineesta, kun ladattavalla hybridillä sähköajo on pääasiassa ulkoa päin tuodulla sähköllä tapahtuvaa. Itselataava ottaa talteen autoon aikaansaatua liike-energiaa, joka on bensaa polttamalla varastoitunut auton liikkuvaan massaan. Jopa alamäessä regenroitava energia on alun perin bensasta lähtöisin, koska bensan energialla on ensin saatu aikaan autoon potentiaalienergiaa eli viety auto korkeammalle, joka energia alamäessä voidaan muuttaa osittain akkuun latautuvaksi sähköenergiaksi. Kysymys ei ole termeistä tai niillä kikkailusta.
Ehkä kyse onkin siitä, että Toyota on yliarvioinut joidenkin mainostenlukijoiden teknisen ymmärryksen, jos lukijat luulevat ettei tuo kertomasi ole yleistä tietoa?
Ps. En ole lukenut yhtään Toyotan mainosta niin en tiedä, mitä sanamuotoja ovat käyttäneet. Tuo aikaisempi kommentti koski vain tuota itselataava-termiä.
Ei Toyota ole mitään yliarvioinut vaan tarkoituksellisesti antanut väärää tietoa. Tällä hetkellä tietoutta on jo enemmän, mutta 2-4 vuotta sitten ihmisille ei ollut ollenkaan selvää, mitä hybriditekniikka autoissa edes tarkoittaa. Toyota hämäsi sekoittamalla faktaa ja fiktiota. Kyllähän itselataava hybridi liikkuu sähkölläkin, mutta ensinnäkään se sähköajo ei ole ympäristöystävällistä muuten kuin, että se alentaa polttoaineen kulutusta. Ja toisekseen itselataavan hybridin sähköajon määrä on olematonta, pieniä pyrähdyksiä kerrallaan.
En kritisoi itselataava-termiä sinänsä vaan sitä, että Toyota loi mielikuvaa, että itselataava hybridi lataa itse samanveroisesti kuin ladattavaan hybridiin saa energiaa työlään piuhasulkeisen avulla. Eli ota itselataava hybridi, niin olet ympäristötietoinen huomattavasti pienemmällä vaivalla kuin ladattavan hybridin käyttäjä.
Tekniikkaa tunteva kuluttaja saattoi tajuta hämäyksen, mutta muut todennäköisesti eivät. Äkkipäätä saattaa ajatella, että sähköajo mikä sähköajo, ympäristöä tässä ajattelen, mutta ei tarvitse latauspiuhojen kanssa sumplia. Siinä suhteessa Toyotan mainoksissa on pieni totuuden jyvä, että ilman bensa-avusteista polttoaineen säästötekniikkaa Toyota kuluttaisi vielä enemmän bensaa eli päästäisi enemmän.
Ehkä en ole kiinnottänyt asiaan huomiota, kun en ole koskaan pitähyt (itselataavan hybridin) sähköajoa minkään arvoisena - aivan sama kulkeeko 5 l/100km kuluttava auto 0 tai 90 % ajomatkastaan sähköllä. Joka tapauksessa se kuluttaa 5 l/100km.
(Tottakai sähköajolla siinäkin on merkityksensä, koska polttomoottorin käyntiaikaa voidaan lyhentää ja siten kuormittaa moottoria käydessään enemmän jolloin se toimii paremmalla hyötysuhteella. Ja koska sähkömoottori on mukana, myös hidastuksissa ja alamäissä energiaa voi ottaa talteen ja käyttää myöhemmin.)
(Piti korjata, kun hämärässä kännykällä kirjoittelin näköjään mitä sattui)
Ehkä en ole kiinnittänyt asiaan huomiota, kun en ole koskaan pitänyt (itselataavan hybridin) sähköajoa minkään arvoisena - aivan sama kulkeeko 5 l/100km kuluttava auto 0 tai 90 % ajomatkastaan sähköllä. Joka tapauksessa se kuluttaa 5 l/100km.
(Tottakai sähköajolla siinäkin (itselataavassa hybridissä) on merkityksensä, koska polttomoottorin käyntiaikaa voidaan lyhentää ja siten kuormittaa moottoria käydessään enemmän jolloin se toimii paremmalla hyötysuhteella. Ja koska sähkömoottori on mukana, myös hidastuksissa ja alamäissä energiaa voi ottaa talteen ja käyttää myöhemmin.)
Aiemmin kirjoitin HR:lle että ymmärtänee ettei edusta Suomessa kovinkaan yleistä, tai keskimääräistä tulotasoa sn perusteella minkä hintaisia autoja hänellä on mahdollisuus miettiä itselleen? Myös sen, miksi juuri sähköauton hintoja pidetään yleisesti hankinnan esteenä, vaikka hänellä ilmeisen väljää onkin (rahoituksen suhteen)
@HybridRules kirjoitti:
No mitä ne mielestäsi tilastoivat tuloiksi? Ja huomioithan, että nettotuloilla tulee elää ja asua, ei maksaa pelkkää autoa. Ja olet varmaan lukenut myös minkä hintaisi autoja suomalaiset keskimäärin hankkivat.
Kumpaankin vaikuttaa auton hankintahinta, edelleen. Johon perinteisellä suomalaisella varmasti vaikuttaa tulotaso, sinullakin.
Ihanko tosi. Olet sitä mieltä ettei lainanottaja vaikkapa mieti juuri tuota?
Niin?
Kyllä kyllä, ihan normaalia lainoituksen perusperiaatteetta. Ja senkin takia on aivan eri asia hankkia keskimääräinen 30k-euron auto kuin 120k-euron. Missä kohtaa mahdat ottaa tuon huomioon kun keskityt selostamaan "mitä tarkoittaa kun ottaa lainan joksikin aikaa".
....ei kun jatkuu vaan....
Tässä on kyllä keskusteltu siitä, onko eroa sen suhteen maksaako se 120k-euroa vai esim. keskihintaisen auton verran ja onko tuloilla merkitys asiassa. Se on totta että kk-maksamisen periaate on sama, mutta kun kyse on siitä kk-summan suuruudesta. Eikö?
No niin. Nyt kirjoitit se ydinasian: oman lähtökohdan. Sinulla ja lähihoitajalla voi olla tismalleen sama kiinnostuksen ja ominaisuuksien arvostustaso, joten se on sivuseikka. Palaamme siis kuitenkin siihen, ettet todellakaan edusta keskimääräistä autonhankkijaa Suomessa. Suurimmalle osalle auton hankinta on asumisen maksamisen jälkeen isoin kustannus.
Osaat varmaan päätellä ihan itsekin sen, että esimerkinomainen 30% satsaus autoon per kk nettotuloista on suurudeltaan eri, jos nettotulo on 1500 tai 5000 euroa, jos ottaa autolainaa 36kk.
Se suuruus, myös viimeisimmän erän ja sen liksan vaikutus siihen, minkä verran on mahdollista maksaa erissä, on se sitten lainan lyhentämiseksi tai liisarina. Ihan riippumatta kiinnostuksista ja arvostuksista autoja kohtaan, koska sillä ei ole merkitystä rahoituksen kannalta kuitenkaan.
Niin, miksi et ostanut kalliimpaa sähköautoa?
Miksi HR aktiivisti unohdat muidenkin merkkien käyttävän samaa, myös median käyttämää itselataava-termiä? Tässä mm. Fordin mainos:
Tästä on tosiaan aiemminkin keskusteltu, mutta olipas ylimielinen veto ilmoittaa tyylin "kuten todettiin". Eihän se pidä paikkansa, jos sinä olet ollut sitä mieltä aiemmin. Sekin on harhaanjohtamista, jos kuvittelit sanoneesi viimeisen sanan. Mikset ihmettele muuten kevyt-hybridejä?
@HybridRules kirjoitti:
Tässä siis verrataan plugareihin, koska molemmissa on se polttis mukana. Molemmissa versioissa on tarkoitus pienentää polttoaineen kulutusta tietenkin omalla ratkaisullaan. Molemmista versioista ilmoitetaan WLTP-normin mukaiset kulutukset ja CO2-päästöt.
Sinusta ei ole siis harhaanjohtavaa tai suoranaista valehtelua ilmoittaa plugareille pikkuriikkiset grammat ja kulutus, vaikka se edellyttää käytännössä pelkkää sähköllä ajoa? Ja ihan kaikilla ei ole tasa-arvoiset latausmahikset vieläkään.
Käsittääkseni Toyotan ilmoittamat kulutukset (josta voi johtaa CO2-päästögrammat) ovat aika realistiset verrattuna plugareihin, silloin kun niistä loppuu se sähkö.
Viime kädessä kyse on sitten siitä, minkä verran tuo talteen sähkönä tallennettu energia höydynnetään ajaessa ja vaikuttaako se kulutukseen ja siis päästöihin. Ja miten se ilmoitetaan.
....ja Ford sitten samalla tavalla. Jatkuuko tuo tarina vielä jotenkin?
Miten niin? Sehän on Toyotan osalta jo 20 vuotta vanha juttu! Ehkä tarkoitit plugareita?
No höhhh! Eikö se juuri ole sen tarkoituskin! Ja siitä tosiaan seuraa että se on ympäristöystävällisempi kuin pelkkä polttis, joka käyttää vain bensaa tai dieseliä. Ja pikkuhiljaa, ajallisesti kaukana perästä alkoi tulla muutakin tekniikkaa kuten plugarit ja käyttökelpoisemmat täyssähkärit. Se on kaikki ollut sähköistämisen historiaa koko ajan.
Tottakai! Kyse ei ole plugarista tai täyssähkäristä, vaan tekniikan vaikutuksesta bensan kulutukseen pienentävästi. Ja siitä, että sähköllä voi ajaa, toisin kuin kevythybridillä.
Niinkö? Entäs Ford?
Aiemmin pyysin sinua käymään Toyota -liikkeessä leikkimässä sellaista "muuta". Et tainnut käydä tarkistamassa miten sinulle "valehdellaan" siellä.
Jihhuu! Ja sitä säestää plugareita realistisempi CO2-päästö- ja kulutuslukemakin kaiken lisäksi, jos olen ymmärtänyt oikein.
Sovitaan näin. Mutta se ei minua vieläkään niin paljoa kiinnosta kuin se sinun "harmaahiirulais"-näkökulmasi. Se näennäisneutraalius otsikon suhteen karisi jo aiemmissa vastineissasi, mutta se motivaatio joka saa myös sinut kirjoittamaan Toyotasta ja sen ostajista niin kuin kirjoitat.
Mitkäs ne muut merkit olivatkaan?
Olet useita kertoja tainnut minullekin heittää että "sulla on kuitenkin Toyota". Kertoisitko nyt avoimemmin miksi sinun pitää tuolla tavalla arvioida sellaisissa yhteyksissä joista voi ihan helposti päätellä että se on tarkoitettu "nyt lyön pahan, ilkeästi vyön alle"-tyyppiseksi heitoksi?
Vaikka ulkonäöllisesti kyse on makuasiasta, niin saako pelkkä myyntimääräkin auton harmaahiiruilaiseksi, vai mikä? Olisihan noita massoittain myytyjä merkkejä ja malleja muitakin kuin Toytsu, mites erottuvat on niistä muut yleiset autot? Miksi sinäkin nostat Toytsun esille kuitenkin aina ensimmäisenä, käytännössä ainona? Miksi Toyotan ostaja on aina mukamas eläkeläispappa, vaikka kuskeina näkee kaikenikäisiä?
Se on aihepiirinä samaa sukua kuin tracktestin kammoama "miksi kaikki bimmerikuskit leimataan teiniviiksiksi". Motarilla ohittajat on aina olevinaan Audeja, joten kuskeista voi päätellä sitä ja tätä. Tai "saabismi oli sairautta" ja onhan noita eri merkeistä. Osin historian havinoistakin asti.
Tuollaiset on jotenkin kiinnostavia juttuja, psykologisella ja/tai filosofisella tavalla (ei niin tieteellisellä tasolla kuin termistä voisi johtaa kuitenkaan). Minusta edes tässä ei kuitenkaan mennä otsikon ohi, jos arvaan vielä lisää oikein.
Etkö sinä koskaan tee näppivirhettä ja kadota tekstejä? Vaikka sinä jaksat kirjoittaa noin pitkästi, niin minä en jaksa lukea.
Tottakai arvaat oikein, koska itse päätät, mikä on oikea arvaus. Ilmeisenä Toyota fanina sinua nyppii, mitä kirjoitin, mutta ei se poista tosiasiaa, mitä minä mietin: kulkee Toyota onnensa ohi nokialaisittain? Suuri valmistaja pyrkii jarruttamaan liikenteen sähköistämistä. Se voi lyödä omille kynsille vielä. Jostain luin Toyotan mainostekstiä äskettäin, että ei kaikkien tarvitse ajaa sähköautolla. Tarkoitti varmaankin, että ostaakaa nyt hyvät ihmiset näitä pörinäautoja. Muuan Archie varmaan käänsi kylkeä tyytyväinen virne naamallaan, kun luki tekstin pilven reunalla makaillessaan......
@HybridRules kirjoitti:
Onhan sitä sattunut katoamista joskus. Enkä jaksanut minäkään aloittaa alusta, heh.
Sinulla on ihan tilaisuus nyt oikaista tai vahvistaa, koska sehän oli vain veikkaukseni.
Jee, juuri tuollaista tarkoitin! Pitäisikö lotota tällä viikolla kun näin hyvin osuu?
Lotossa täytyy etukäteen valita numerot, ei voi jälkeenpäin sanoa, että noita sitsemäähän minä juuri tarkoitin. Eli: älä lottoa ainakaan yhtään suuremmilla odotuksilla kuin ennenkään.
Minullakin on hybridi joka ajotietokoneen mukaan lataa itse itseään. Ja kun auton plug-in akku on tyhjä voi sillä siltikin tämän ansiosta ajaa ajoittain pelkkää sähköajoa kun bensamoottori lataa akkua.
Itselatauksen etu on siinä että sillon bensamoottori käy kuormitettuna paremmalla hyötysuhteella, ja hidastuksissa akku lataantuu sen sijaan että moottori vain kävisi ilman polttoainetta. Tai jarrutuksissa jarrulevyt lämpenisivät hetkeksi (hukkalämmöksi).
Itselataavissa sähkömoottori voi korvata turbon, eli antaa lisävääntöä kun sitä tarvitaan. Itselataavat autot ovat myös kevyempiä kuin ladattavat. Ja mikä tärkeintä, ne kuluttavat vähemmän kuin vastaava auto ilman sähkömoottoria.
Auton vaihdosta on kulunut sen verran vähän aikaa että minulla ei ole vertailukelpoisia lukemia aiempaan autoon missä ei ollut sähkömoottoria ollenkaan, tai vastaavaan autoon missä ei ole sähkömoottoria varusteena.
Mikä olisi korvaava nimitys? ”Energian talteenotto” ei kerro kaikkea, ”hyötysuhteen parantajakin” on vain osa. Nimi joka kertoisi käyttäjälleen miksi kulutus on alhaisempi, tai miksi sillä pystyy ajamaan parkkihallissa sähköllä?
@HybridRules kirjoitti:
Tuo kuvastaa tasoasi vastineeksi asioihin joita et edes lukenut, tai et ainakaan ajatuksella. Noh, mitäpä muutakaan.
Suomen hankintatuilla ei kyllä sähköautoilu yleisty tarvittavasti. Eikä tule käytettyjä markkinoille.
"Suomessa 52 500 euroa maksavan täyssähköauton saa Norjassa 40 000 eurolla – Harva enää valitsee Norjassa bensa-auton."
https://www.hs.fi/talous/art-2000008375721.html?fbclid=IwAR1Ltf3kxImXjNHIJhix1S7oob2PDqxjzblVBzGwLxLQWZ-k75Y7qukiNf8
Minusta ne ovat tällä erää ihan riittävät. Sähköautoja myydään sen verran kun ehditään valmistaa, joten liikenteen globaalit co2-päästöt eivät ole olennaisesti kiinni siitä myydäänkö sähköauto Norjaan vai Suomeen. Jahka tuotanto on kysynnän tasolla, alkaa näillä insentiiveillä olla oikeaa merkitystä. Silloin ollaan varmaan aika lähellä hintapariteettia, eikä erityisiä tukia enää tarvita.
Toki katselen kateellisena norjalaisten sähköautohintoja, kelpaisi mullekin. Työsuhdeautojen verotusarvoale ajaa kuitenkin saman asian, valtion näkökulmasta edullisemmin.
Huomasin tänään liikennevaloissa seistessäni pohtivani tätä sanomaasi. Mikä on tässä "pystymisen" määritelmä? Uskoakseni ajattelen samoin kuin sinä, eli kuukausittaisen rahasumman kautta.
Olen asettanut itselleni rajan mitä en kuukausimenoissa halua ylittää. Sekin raha on jostain pois, ei mistään välttämättömyydestä kuten ruoasta tai asumisesta, mutta kuitenkin säästämisestä tai matkailusta. Useita satasia halvemmalla saisi hyvän ja riittävän ison Skodan, esimerkiksi. Toisaalta, uhrauksia tekemällä voisin valita autoni aika vapaasti. Ääripäässä perhe ei tosin ehkä tykkäisi ajatuksesta muuttaa Puolangalle vuokra-asuntoon.
Joten, voisin ajaa halvemmalla autolla ja säästää rahaa joka tulisi ihan normaalielämän tarpeisiin, tai tehdä isoja uhrauksia ja ajaa niin kalliilla autolla kuin "pystyn". Missä menee se hintatietoisuuden raja?
Minä olen kyllä yrittänyt sanoa, että itselataava on nimityksenä ok, kunhan ei yritetä väittää itselataamisen olevan samanveroinen vaihtoehto ladattavalle hybridille. Toyota yrittää markkinoida sellaista väittämää.
Itselataava-termin yhteydessä olisi väärinkäsitysten välttämiseksi tähdennettävä, että itselataavan hybridin ympäristöystävällisyys perustuu pelkästään alentuneeseen bensan kulutukseen ja ettei sillä voi ajaa puhdasta sähköajoa metriäkään. Tai, ehkä jokusen metrin, mitä regeneroinnilla saa aikaan. Toisaalta sekään ei ole totta, koska regeneroitava liike-energia on tuotettu bensalla.
Itselataavasta hybridistä ei missään yhteydessä pitäisi puhua sähkökäyttöisenä autona.
On itselataava-termikin lähtökohtaisesti kuin se olisi keksitty hämäystarkoituksessa. Eihän ennen Toyotan lanseeraamaa termiä sanottu auton 12V akun lataamista itselataamiseksi, vaikka se on sitä yhtä hyvin kuin ns. itselataavan hybridin pienen ajoakun lataaminen.
Mutta minun puolestani käytettäköön termiä itselataava, mutta tähdennettäköön, että se ei ole sama asia kuin ulkoisen sähkön lataaminen autoon ja auton ajaminen sähköllä joko plugarin tai täyssähköauton tapauksessa.
Nyt, kun lähellä 100km sähkörangella olevia plugareita on tullut markkinoille, on sellainen plugari jo lähes sähköauto hyvin monen ihmisen päivittäisessä käytössä.
Itselataavassa hybridissä on hyvää se, että auton kulutus on pienempi kuin saman auton kulutus olisi perinteisellä bensamoottorilla ja se, että bensan kulutus on tiedossa etukäteen kohtuullisen tarkasti, koska autossa ei ole ulkoista sähköä ja sähköajon käyttämä energia on tuotettu bensalla. Plugarissa toteutunut bensan kulutus voi olla alkaen nollasta ja päätyen samaan kuin vastaavan auton perinteisellä bensakoneella. Kuten olemme monesti lukeneet plugarin toimintaperiaate antaa vastustajille mahdollisuuden mollata sitä tekniikkaa ja saattaa tuottaa ostajalle pettymyksen, jos plugarin myyjä ei selvennä asiayhteyttä WLTP-testin mukaisen kulutuksen ja normaalin auton käytön mukaisen odotettavissa olevan kulutuksen välillä. Nykyiset Long Range plugarit voivat tietysti tuottaa myös hyvin iloisen yllätyksen, jos kuskin ajoprofiili on sopiva.
Ikävä kyllä en jaksa lukea pitkiä tekstejä, joissa et anna mielipidettä varsinaisesta asiasta vaan kerrot mielipiteitäsi minun mielipiteistäni.
Fordista tulee lähinnä mieleen, että on olemassa täyssähkö-Mustang, joka on ihan mielenkiintoinen sähkäri. Mustang on esitelty jo oliko yli vuosi sitten. Toyota sen sijaan......
En muista muuten, että olisin tuumaillut sinulla olevan Toyota. Tuumasin vain, että taidat olla Toyota-fani. Se ei välttämättä edellytä, että itselläsi on Toyota. Tai ehkä olet vain minun anti-fani ja olet aina eri mieltä riippumatta, mitä minä sanon.
Sähkönsä sisäisesti tuottavissa (?) autoissa ilmoitetut kulutuslukemat lienevät realistisia kun ajomatka on yhtäjaksoisesti 100 km. Plug-in autoissa se jää alakanttiin, vaikka ensimmäiset kymmenet kilometrit voi mennä jopa nollakulutuksella. On hyvä että WLTP-lukemia tarkemmin lukiessa voi todeta myös tyhjän akun kulutuslukemat.
Toyota Corollan bensahybridin sähkömoottorin teho on 72 - 109 hv mallista riippuen (enemmän kuin esim. Renault Captur plug-in). Joten kyllä sitä itselataamista on syytä tapahtuakin. Akun koko on 3,6 -6,5 Ah, eli energian talteenottoon sopiva.
En ole koeajanut Corollaa, mutta uskon että se on hyvä valinta kaikille jotka eivät aja ennakoivaa ajoa - ja onhan kokonaisteho 2.0 -versiossa enemmän kuin moni tarvitsee. Omassani vakioasetus alkaa hidastamaan (ja ottamaan liike-energiaa talteen) heti kun nostan jalan kaasupolkimelta, eli joudun aina alkuun valitsemaan ekoasetuksen että en pysähtyisi jo kauan ennen kuin on tarpeen. Eli luonnollista itselatausta tapahtuu minulla melko vähän, ellen ala ajamaan sporttisemmin, eli kovempia tilannenopeuksia.
Tuo sähkömoottorin teho Toyotan hybrideissä ei alkuunkaan kuvaa sitä tehoa, mitä se voi antaa tai ottaa pelkällä sähköllä liikkuessaan, sillä sähkömoottorit hoitavat siinä myös vaihteiston (sekä kytkimen, starttimoottorin ja laturin) tehtävät, jolloin sähköä liikutellaan suoraan sähkömoottorigeneraattorista toiseen. Akusta saadaan tai siihen voidaan ladata tehoa vain murto-osa tuosta. (Ja tosiaan nuo yo. akun koot ovat ampeeritunteja eivät kilowattitunteja).
Toyotassa ei ole yhtään kytkintä, ja ainoastaan sähkömoottori on kiinteässä yhteydessä vetäviin pyöriin.
Enkös minä niin juuri kirjoita? (Sähkömoottorit hoitavat niiden tehtävät) Ehkä parempi sanamuoto olisi ollut: Sähkömoottorit korvaavat vaihteiston, kytkimen, starttimoottorin ja laturin yhdessä elektroniikan ja yksinkertaisen planeettapyörästön kanssa.
En ole lukenut, kerroin vain oman tietoni.