2035 peräti 94 prosenttia uusista autoista on täyssähköautoja
Ennuste: Vuonna 2035 peräti 94 prosenttia uusista autoista on täyssähköautoja – Siirtymä on mahdollinen, muttei synny ilmaiseksi
Norjassa on sähköautoihme ja se on tehty rahalla. Venäjän öljyriippuvuudesta irti pyrkivälle Suomelle Norjan esimerkki on yhä houkuttelevampi.
Lukuaika noin 1 min
Autoalan tiedotuskeskuksen ennusteen mukaan vuonna 2035 peräti 94 prosenttia uusista autoista on täyssähköautoja.
”Joku noheva voisi sanoa, että sen pitäisi olla sata prosenttia, kun EU kieltää polttomoottoriautojen valmistuksen, ainakin ehdotus on pöydällä. Puuttuva kuusi prosenttia onkin polttokennoautoja eli vetyautoja”, Autotuojat ry:n toimitusjohtaja Tero Kallio kertoo.
Polttomoottoriautojen valmistus on mahdollista synteettisten, nollapäästöisten polttoaineiden avulla. Toimivaan tekniikkaan on toki matkaa.
Voisiko Norjasta ottaa Suomeen mallia? Siellä alkuvuotena rekisteröidyistä uusista autoista 83 prosenttia oli täyssähköautoja.
”Norjassa sähköautot on arvonlisäverosta vapautettu. Se, että onko meillä varaa siihen, on toinen asia. Sähköinfra on aivan eri tasolla. Siellä on paljon julkisia lataushalleja”, Delta Auton toimitusjohtaja Helena Sauramo kertoo.
Oslossa tulee toimeen ilman omaa latauspaikkaa, lisäksi tietulleilla ohjataan päivittäistä liikkumista.
”Itse käytin vuosia slogania Norja on hyvä huono esimerkki Suomelle sähköistymisessä”, Kallio kertoo.
Kallio perusteli slogania sillä, että ”Se mitä Norja tekee, maksaa niin tolkuttomasti”. Nyt mieli on muuttunut.
”Nyt kun halutaan Venäjän öljystä eroon ja yhä nopeammin sähköistää autokantaa niin vedän sanojani ja sloganiani takaisin päin. Ei Norjan sähköautoihmettä ole tehty millään muilla kuin tuilla.”
Keppiäkin voi käyttää.
”Mutta se on poliitikoillakin semmoinen tie, että ei välttämättä tule valituksi niin helposti seuraavan kerran kun pistetään 3,5 euroa bensan tai dieselin hintaan, ja sillä kepillä ohjataan sähköön.”
Siirtymä on mahdollinen, mutta se ei synny ilmaiseksi.
”Jos halutaan saavuttaa 2030 800 000 ladattavaa autoa autokantaan, on silloin taikaseinästä taiottava tähänkin hommaan sitä fyrkkaa”, Kallio kertoo.
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/kl/f93a0746-cefd-42bc-9907-166f48047f76?ref=ampparit:9953
Sitten on vielä pieni vivahde, että Norja pumppaa edelleen sitä öljyä, jolla rahoitetaan Euroopan korkeimmat palkat, Sveitsin jälkeen.
Taso vuonna 2014:
https://www.iltalehti.fi/talous/a/2014120418891184
Suomessa ei pumpata öljyä, mutta autoilun tuloilla rahoitetaan muuten yhteiskuntaa. Taikaseinän käyttö muuttaa rahavirran etumerkkiä, ennen kerättiin rahaa, sähköautoilu ei tuota vaan vie yhteiskunnan rahoja. Melkoinen yhtälö päättäjille.
Saas nähdä miten tuo vaje tullaan kuittaamaan, ei ainakaan puolustusmenoja lisäämällä.
Mitä kauemmin viivytellään liikenteen kokonaisvaltaisen verouudistuksen kanssa, niin sitä pahemmin se tulee silmille ja aiheuttaa mittavaa sekaannusta ja hämmennystä.
Siis kun kerta liikenteeltä pitää se n. 8 000 000 000 euroa vuodessa saada.
Vielä 10 vuotta sitten poliitikot maalaili vihreällä siirtymällä siihen suuntaan, että ”hei, tämä avaa tuhansien miljardien uudet liiketoimet, me tienataan tällä”. Ehkä autoiluun liittyvät verot voisi korvata verottamalla hengittämistä, turhaa liikuntaa - hengästyminen tuottaa CO2 päästöjä enemmän kuin rauhallisempi liike, kaikki toimet jotka nostaa keski-ikää, koska ikääntyvä väestö maksaa ja aiheuttaa vaivaa.
Seuraavat eduskuntavaalit ovat 2.4.2023. Joko jatketaan kuten ennenkin, otetaan velkaa, lähetetään rahaa ulkomaille, tai sitten painotetaan jatkossa eri asioita kuin tänään.
Siirtyminen uudempaan tekniikkaan on hyvä asia, mutta tähän asti sitä on aktiivisesti haitattu uuden tekniikan hankintaverolla. Haitataan toki edelleen, mutta sähkö on poikkeus.
Mikä on uudentekniikan hankintavero.
Rahan ulkomaille lapioiminen on järjetöntä, nytkin ne maat joihin Suomi antaa kehitystukea ei näe mitään väärää siinä mitä tapahtuu Ukrainassa.
Kannatan fossiilisista eroon pääsemistä (Venäläisen energian ostamattomuuden lisäksi), mutta tämän asian osalta voi olla tulossa melko suuria käytännön ongelmia. Alkuvuoden vuorimiespäivillä esitteli GTK:lla töissä oleva henkilö (Simon P. Michaux) mitä meidän maailmalta vaaditaan, jotta fossiilinen energia voitaisiin korvata. Homman pihvi oli ja on, että sähköistäminen vaatii huikeasti kaivannaisia. Tuolla on joukossa taulukoita, jotka kyllä ilmentää sen huikean tarpeen, johon ei maailma tällä hetkellä pysty ilman isoja kehitysharppauksia mm. akkuteknologiassa käytettävine mineraaleineen selviämään. Lisäksi sähköistäminen (kun puhutaan kaikesta liikenteestä) edes pääosin vaatii huikeasti mm. kuparia, jonka hinta jo nyt on pompannut korkealle. Sellaistakin puhutaan, että sähkömoottorit vaatisi neitseellistä kuparia toimiakseen ja kestääkseen asianmukaisesti, joka totta ollessaan mutkistaa vain lisäätulevaisuuden tilannetta- infran rakentamista unohtamatta.
Eli jollain tapaa on kuljetettava vielä polttomoottoreita vaihtoehtoja mukana vielä 2035 + jotain, vaikka synteettisten polttoaineiden ym. avulla. Kaivoksien perustaminen taitaa nousta aika framille meillä Suomessa, kun muu Eurooppa on hyvin köyhä näiden tarpeellisten kaivannaisten osalta. Kun otetaan juuri käytävä sota pakotteineen huomioon, asia nousee vielä isolla tapaa esille. Tämäkin asia ratkaistaan aikanaan varmasti, mutta aikataulut ja moni muu asia saattaa vielä muuttua. Ainakaan autojen hintojen en usko tulevaisuudessa juurikaan laskevan tästäkään syystä.
Lukekaa tuosta, jos ei meinaa muuta tekemistä löytyä pääsiäisen pyhiksi.
https://www.researchgate.net/profile/Simon-Michaux-2/publication/354067356_Assessment_of_the_Extra_Capacity_Required_of_Alternative_Energy_Electrical_Power_Systems_to_Completely_Replace_Fossil_Fuels/links/61236e890c2bfa282a63400a/Assessment-of-the-Extra-Capacity-Required-of-Alternative-Energy-Electrical-Power-Systems-to-Completely-Replace-Fossil-Fuels.pdf?origin=publication_detail
Täyttä asiaa. Toivottavasti tämän maan maaperää ei anneta kiinalaisten käyttöön vaan kaivetaan mineraalit ihan itse. Onhan tässä maassa osamista kylliksi myös tällä alalla.
@Karrette kirjoitti:
Niinpä niin. Taas se suuri tilaisuus todeta, että väärät puolueet voittivat. Väärin äänestetty.
Aina voi tietysti ajatella negatiivisesti, jos sellaiseen on taipumus. Tai toivoa vaan että oma joukkue voittaa.
Lähinnä muistelin näitä sinun aiempia kommenttejasi kuitenkin.
Ja jos oma joukkue voittaisi, niin lisäksi voisit varmaan toivoa, että tekisivät jotakin mistä ovat vaalien alla puhuneetkin, vai mitä?
Polttomoottoriautojen myynti lopetettava 2035 – kansainvälinen energiajärjestö sulkisi myös tehottomat hiilivoimalat. Polttomoottoriautojen myynti tulisi lopettaa 2035, eikä uusia öljykenttiä enää pitäisi ottaa käyttöön tämän vuoden jälkeen, jos maailma mielii hiilineutraaliksi 2050
Josta tuli mieleen, että miksi niin kovasti touhutaan synteettisen polttoaineen kanssa...?
Eihän polttomoottoriautot mihinkään häviä sinävuonna kun uusien myynti loppuu.
Ei niin, mutta nykyinen visio on hyvin polttomoottorivastainen länsimaissa, joten varmaan synteettisen polttoaineen valmistajilla on ihan muut markkinat mielessä kuin esim. EU:n alue
Puolustusvoimat ei etene sähköllä metriäkään. Polttoaine (diesel, bensiini ja kerosiini) tarkoittaa ääntä, voimaa ja suorituskykyä. Siviileillä on aikaa pelata sähköautojen kanssa. Pähkäillä reittejä, latausasemia ja sitä mihin asti yhdellä latauksella pääsee. Määränpäässä taas sama uudelleen jos ei mennä samaa reittiä takaisin.
Maailma muuttui 24 helmikuuta aivan toisenlaiseen komentoon, nyt mietitään miten säilytetään itsenäisyys tulevina vuosina. Muutetaan öljytankkerien reittejä ja mietitään kaasun kuljetuksia uudelleen. Tämä ilmastohysterian lietsonta tasaantuu ja järkiperäistyy, kun mietitään asioita hieman toiseltakin kantilta. Sähkö ja polttoaineet käyttövoimina menevät vielä vuosikymmeniä rinnakkain käsi kädessä. Polttoaineiden demonisointi (bensiini, diesel) jäänee vähemmälle, kun ajatellaan asioita laajemmin eikä vain yhtä näkökulmaa julistaen. Puolustusvoimat eivät voi tulevaisuudessa edetä sähkön turvin se on sanomattakin selvää, jos tätä maata aiotaan puolustaa ja nykyistä puolustuskykyä pitää yllä ja kehittää siinä samalla. Jotkut visiönäärit voivat kuvitella sähköllä lentäviä hävittäjiä ja sähköllä liikkuvia panssarivaunuja, mutta ei näillä uskottavaa puolustuskykyä luoda eikä ylläpidetä. Eikä näitä vakavissaan kukaan ole edes suunnitellut. Polttoaineen saatavuus pitää varmistaa ja ihan yhtä tärkeää on sähköntuotannon riittävyys ja varmuus sen jakamisesta kaikkialle maahan. Omavaraisuus sähköntuotannossa ja ruokatuotannossa on kaikkein tärkein nyt ja tulevaisuudessa.
Tässä poliitikoille riittää miettimistä miten kaikki tulevaisuudessa hoidetaan, niin ettei ongelmia synny. Puolueiden pitää nähdä ongelmat yhteisinä, eikä poliittisina päämäärinä omia pisteitä keräten. Muuttuva maailma on luonut täällä meillä Suomessa ja maailmalla enemmän yhteisymmärrystä meneillään olevan vuoden aikana, kuin viimeisten kymmenien vuosien aikana yhteensä. Sota Euroopassa laittoi asioita oikeisiin mittasuhteisiin ja maailmanrauhan järkkyminen luo epävarmuutta tulevasta vuosikymmeniksi eteenpäin. Elämme aikaa jota ei voinut kuvitella tapahtuvaksi, eikä se vaihtoehto ollut vallitseva huolenaihe. Varoituksen sanoja ei otettu vakavasti, eikä niitä siten pidetty oikeina. Totuuden valjettua maailma näyttää toistavan itseään mitä brutaalimmalla tavalla. Pelon lietsontaa pitää välttää ja kaikkien pitää olla selvillä siitä mitä pitää tehdä jos sota laajenee hallitsemattomasti. Näitä asioita kannattaa miettiä, mutta pitää silti pää kylmänä. Se tosin on helpommin sanottu kuin tehty.
Kannattaa muistaa myös, että kaikkien eri polttoaineiden laatujen osalta on kytkökset muihin öljynjalostuksen kautta. Bensasta ei saa tehtyä kerosiinia tai polttoöljyä, mikäli kulutuksien suhteet muuttuisi oikein kunnolla. Eli jos halutaan luopua bensiinistä, pitäisi etsiä vaihtoehtoja myös dieselin/polttoöljyn käytölle, öljypohjaisille muoveille, teiden asfaltoinnille ja lentämiselle. Tiet kaipaa bitumia (tosiaankin kun kuntoa katsoo) oli meillä ajokkina millä käyttövoimalla oleva auto tahansa. Toisaalta työkoneet ja raskasliikenne tulee käyttämään dieseliä/ polttoöljyä vielä pitkään, koska todellisia ja toimivia vaihtoehtoja ei ole vielä pitään aikaan näihin kaikkiin dieselin käyttäjiin olemassa. Ehkä synteettisillä ja biopohjaisilla voidaan tilannetta parantaa päästöjä ajatellen lähitulevaisuudessa.
Armeijan toiminta on vielä ihan eri juttu sinänsä ja viime aikojen tilanne lisää vain tarvetta varmentaa näiden tiettyjen petrokemian tuotteiden saatavuutta varmuusvarastoineen.
Juuri näin!
Bensiini on yksi sivutuote, siitä voidaan hyvin luopua autokäytössä.
No, missäs se sivutuote sitten pitäisi käyttää jos ei autoissa?
Lentokoneessa🥴
Lentokonekäyttöön sopii paremmin raakaöljyn tislausjakeista bensiinin ja dieselöljyn väliltä saatava kerosiini.
Polttomoottori tarvitsee polttoainetta, ja sen tekemiseen taas tarvitaan öljyä. Tämä luonnonvara kuitenkin tulee loppumaan maapallolta muutaman seuraavan vuosikymmenen aikana, joten autoilulle pitää keksiä joitain muita voimanlähteitä.
Mikä siinä on ettet osaa puhua ihmisistä kunnioittavasti? Mitkä hysteerikot? Asiaan perehtyneet tiedemiehet varoittavat maapalloa uhkaavasta katastrofista, ja sinä puhut perstuntumalta "järkiperäistymisestä". Elokapina on enemmän oikeassa kuin sinä.
Olet löynyt yhden asian joka tukee narratiiviasi, puolustusvoimat. Ikäänkuin olisi jotenkin toisensa poissulkevaa että puolustukseen ja muihin erityissovelluksiin varattaisiin polttoaineita, ja samalla pyrittäisiin siviilissä vähentämään päästöjä. Sujuvasti unohdat että tätä sotaa käydään nimenomaan öljy- ja kaasurahoilla. Sinullahan ei tosin muuta asiaa olekaan kuin polttoaineiden käytön puolustaminen. Itse asiassa julistaminen, koska argumentaatiosi on niin heikkoa.
Vihreän ideologian julistuksesi alkoi 08.05.2017. Oletko ollut elokapinoissa mukana, kun sitä niin kiihkeästi julistat.
Kykenetkö edes vähäiseen argumentaatioon? Minä kun en julista yhtään mitään, kyseenalaistan vain sinun lausuntosi kun et osaa käyttäytyä. Sanomisesi kun ovat ristiriidassa tiedeyhteisön näkemyksen kanssa, ja minun on vaikea kuvitella slnun pystyvän nojatuolistasi käsin parempaan kuin asiaan perhetyneet tieteilijät. Silti syytät näitä sinua huomattavasti pätevämpiä ihmisiä hysteerikoiksi, täydellisen tietämättömyyden suomalla itsevarmuudella.
Sisälukutaitosi on käsittämättömän heikkoa. Jos sanon "enemmän oikeassa", siitä pitäisi olla aika vaikea vääntää julistusta.
Katsoitko sen Dunning-Kruger -efektistä linkittämäni videon? Et varmaan. Siinä, taas ihan tutkitusti eikä fiilispohjalta, kerrotaan miten asioista kaikkein vähiten tietävät yliarvioivat tietämyksensä, kun eivät tiedä mitä eivät tiedä. Kaikilla meillä on sokeat pisteemme, mutta sinä tuppaat aiheessa kuin aiheessa jäämään tiukasti siihen käppyrän vasempaan reunaan. Bemareista varmasti tiedät enemmän kuin keskivertokansalainen, wohoo!
Asiantuntijat BBC:lle: IPCC:n ilmastoraporttia tulkittu osin väärin, päästöjen pitäisi kääntyä laskuun välittömästi
Toisin kuin monet kansainväliset mediat ovat uutisoineet, kasvihuonepäästöjen olisi käännyttävä laskuun välittömästi eikä vasta vuoden 2025 jälkeen. BBC:n haastattelemien tutkijoiden mukaan raportin keskeisen osan sanavalinnat olisi voinut valita paremmin.
IPCC:N tuoreen ilmastoraportin olennaista kohtaa on kansainvälisessä mediassa tulkittu laajasti väärin, kertovat BBC:n haastattelemat tutkijat. Raportti julkaistiin 4. huhtikuuta.
Ilmastoraportin muotoilusta on mahdollista tehdä johtopäätös, että globaalin lämpötilannousun rajoittaminen 1,5 asteeseen olisi yhä mahdollista, vaikka kasvihuonepäästöjen annettaisiin kasvaa vielä kolmen vuoden ajan vuoteen 2025 asti.
Raportin koostamisessa mukana olleiden tutkijoiden mukaan päätelmä on virheellinen: päästöjen tulisi kääntyä laskuun välittömästi.
ENNEN kuin päästöt alkavat laskea, on niiden ensin saavutettava huippunsa – ja tässä kohtaa raportin muotoilu on mennyt pieleen.
”Tekstistä saa sellaisen vaikutelman, että aikaa olisi vuoteen 2025 asti, mikä on mielestäni hyvin valitettava lopputulema”, sanoi BBC:lle tutkija Glen Peters, joka on yksi IPCC:n ilmastoraportin tekijöistä.
”Valitettavasti sillä voi potentiaalisesti olla hyvin negatiivisia seurauksia.”
Lue lisää: Ilmastoraportin mukaan keinot ilmastonmuutoksen hillintään ovat olemassa, ja nyt niitä täytyisi käyttää – YK:n pääsihteerin mukaan olemme radalla kohti ilmastokatastrofia
MITEN raportissa sitten päädyttiin tällaiseen muotoiluun?
BBC:n mukaan kyse on osittain siitä, että tutkijat käyttävät lämpötilannousua kuvaavissa ilmastomallinnuksissa viiden vuoden lohkoja, joten mallinnuksessa vuosi 2025 seuraa vuotta 2020.
Toinen huonoon sanavalintaan vaikuttanut seikka oli ajoitus.
Koronapandemian vuoksi raportti lykkääntyi noin vuodella, mutta raportissa käytetty data saatiin mallinnuksista, jotka ennustivat päästöjen huipun yleisesti ottaen vuoteen 2020.
Raportin pääviesti ei kuitenkaan voinut olla se, että päästöjen olisi pitänyt saavuttaa huippunsa jo vuonna 2020, mikä johti pitkällisiin väittelyihin raportin muotoiluista.
”Väiteltiin paljon siitä, tulisiko sellaisia sanoja kuten ’nyt’ tai ’välittömästi’ käyttää”, kertoo raportin tekoon osallistunut tutkija Edward Byers. Hänen mielestään ’välittömästi’ olisi ollut paras sanavalinta, kun viitataan päästöjen vähentämiseen.
Greenpeacen ilmasto- ja energia-asiantuntija Kaisa Kosonen on samaa mieltä.
”Meillä ei todellakaan ole sitä etuoikeutta, että voisimme antaa päästöjen kasvaa vielä kolmen vuoden ajan”, hän sanoo BBC:n mukaan.
”Meillä on kahdeksan vuotta aikaa lähes puolittaa globaalit päästöt. Se on valtava urakka, mutta silti mahdollista, kuten IPCC on juuri muistuttanut– mutta jos ihmiset alkavat nyt ajatella, että päästöjen huippu saadaan saavuttaa vuonna 2025, niin silloin meillä ei ole mahdollisuuttakaan.”
Lue lisää: Kansainvälinen ilmastopaneeli otti punaisen lihan ja lentämisen hampaisiinsa – ”Suomessakin ruokavaliolla on iso potentiaali päästövähennyksissä"
HS ON aiemmin uutisoinut, että ilmastoraportissa tutkittu 1,5 asteen skenaario perustuu siihen, että kasvihuonepäästöt saavuttavat huippunsa viimeistään ennen vuotta 2025 ja pienentyvät 43 prosentilla vuoteen 2030 mennessä.
Samalla metaanipäästöjen pitäisi laskea kolmanneksen. Myös kahden asteen ennusteessa päästöt on saatava laskuun ennen vuotta 2025.
Kuluttajan valinnat ja toiminta nousivat energia-asioiden ohella vahvasti esiin uudessa raportissa. Kuluttajan rooli korostuu etenkin ruokavalion kohdalla. Tutkijoiden mukaan ruokavalion potentiaali kulutuksen ilmastopäästöjen vähentämisessä on jopa suurempi kuin liikenteen, rakennusten ja teollisuuden.
Sivustolta näkee sekunttikellon tikittävän tuhon päivää reilun 7 vuoden päähän.
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000008755953.html
Nyt on tiukat aikataulut. Kiina aikoo himmata päästöjään 2050 jälkeen, Afrikka on vasta pääsemässä kasvun ja kulutuksen uralle. Jenkit puhuu asiasta mutta kasvun talttuminen on nykykonstein mahdotonta. Suomessa keskitytään edelleen liian paljon yksityisautoiluun, jonka osuus päästöistä on alle 10%. Vihreiden märkä unikaan ei olisi sisältänyt niin paljoa veronkorotuksia, että bensan hinta olisi noussut 2.30€/L. Nyt hinta on siinä, onko homma hoidossa?
Suurempi pelko tällä hetkellä on ilmaston nopea viileneminen. Huonolla tuurilla tulevat kesät ovat sellaisia, ettei ruoka kasva ja maailmalla on nälänhätä. Ja sielläkin missä ruoka kenties kasvaa, se on radioaktiivista.