@HybridRules kirjoitti:
Joku käytännön haarukka, paljonko voi odottaa menettävänsä rahaa, jos pörssi kehittyy yhtä huonosti kuin on esim. viimeisen 20 vuoden aikana ollut heikoin jakso ja paljonko enimmillään voi odottaa, jos pörssin kehitys on yhtä hyvää kuin parhaimmillaan on ollut viimeisen 20 vuoden jaksolla.
Huonoin vuosi tuolla jaksolla oli 2008, jolloin Helsingin osingot takaisin sijoittava kasvuindeksi (OMXHGI) romahti hieman yli 50% ja sen jälkeen vuonna 2011 (-27.7%), 2018 (-4.2%), 2022 (-12.1%) ja ja 2023 (-1.8%).
Kerralla koko potti all-in ja kuukausittaiset vakioerät ovat eri asemassa tuotto-odotuksen suhteen. All-in on näin lyhyellä ajalla haavoittuvampi sijoitusjakson osumiselle hyvään tai huonoon aikaan. Kysymälläsi 20 vuoden ajalla ei siltikään löydy 5 vuoden periodia, jolla edes tuo vastoin kaikkia sijoitusohjeita iso potti kerralla pelipöydälle olisi tuottanut tappiota 5 vuoden jaksolla. 2003 lopussa ostettu erä oli lähellä sitä, koska indeksi nousi 31.12.2003 OMXHGI 7833 indeksipisteestä viidessä vuodessa 31.12.2008 mennessä vain 8537 indeksipisteeseen.
Vuosina 2010 - 2019 OMXHGI nousi keskimäärin 9% vuosittain. Viimeisten rullaavan 10 vuoden periodin meno on ollut vaihtelevampaa, keskimäärin 7.3 % vuodessa.
Joku sanoo, että aikoo ostaa auton lainarahalla ja GLE 740 tai joku muu täällä vastaa, että ei kannata vaan pitää sijoittaa rahat ja ostaa sitten tuotoilla auto käteisellä.
En sano, että pitää sijoittaa, vaan että jos raha on yhtään tiukalla, silloin seuraavan auton rahoitukseen ja kaikkeen muuhunkin tulee lisää valinnanvaraa jos muille koron maksamisen sijaan ansaitsee pääomatuloa. Mitäpä sitä lisätulon perässä juoksemaan jos rahaa on muutenkin?
Herää kysymys, kuinka paljon pitää vain kylmästi säästää rahaa ja kuinka paljon pörssi voi auttaa vivuttamaan auton hankintaa varten hommattavaa rahaa.
Vuonna 2014 ostamani E-sarjalainen matkaa jo seuraavan kuskin mukana, mutta yhteiselle matkallemme pörssissä osuneista huonoista vuosista huolimatta sen yhä tallessa oleva puolikas olisi nyt vastaavan uuden auton kokoinen jos olisin sijoittanut sen Helsingin indeksiin. S&P500 kyydissä se olisi jo selvästi isompi OMXHGI:n parin heikon viime vuoden vuoksi. Kannattaa siis hajauttaa useammille markkinoille.
Nordnetin sivuilla on sovellus, josta voi haarukoida sijoituksen mahdollista tuottoa ja parametreina voi säätää ekaa isompaa kertasijoitusta ja sitten erilaisia kuukausittaisia säästösummia. Loppujen lopuksi eka isompi sijoitussumma kasvaa aika vähän viiden vuoden aikana, kun arvioitu vuosituotto on 7% (muistaakseni se oli oletuksena). Paljon suurempi osuus on kuukausittaisella säästösummalla.
Kuukausittainen säästösumma parantaa myös voiton todennäköisyyttä selvästi, etenkin lyhyellä ajalla.
Vakiokokoiset kuukausierät (Dollar Cost Averaging) on sijoittajan puolesta työskentelevä matemaattinen malli, joka ostaa eniten silloin kun osakkeet ovat halvimpia ja vähiten silloin kun ne ovat kalleimpia. Ajallinen hajautus pitää oman keskihinnan ostojakson keskihinnan alapuolella.
Oikeastaan siis puhutaan siitä, että pitää säästää eikä niinkään siitä, että pitää sijoittaa. Sijoittaminen tietysti vivuttaa säästöä, mutta pohjimmiltaan kysymys on säästämisestä. Jos rahasto avittaa vuodessa 7%, niin silti säästösumman pitää olla vähän yli 1100 per kuukausi, jotta viiden vuoden kuluttua olisi kertnynyt 80.000,-.
Lyhyellä ajalla juuri näin, mutta silloinkin pääomatulon suunta on kotiin päin ja sen merkitys kasvaa eksponentiaalisesti ajan myötä kunnes uusien sijoitusten merkitys lopulta katoaa lähes kokonaan. Sama laskelma toimii myös toisin päin. Korkoa maksamalla vähentää maksuvalmiuttaan. Kumpikaan ei muuta elämää lyhyellä ajalla, mutta rahoituskorko lähtee tililtä ja osinkotuotto maksetaan tilille.
ei kuulosta miltään jättipotilta viiden vuoden kituuttelun jälkeen. Sehän tarkoittaa 233,- per kuukausi. Eikä autoa saisi lähimainkaan sijoitusten tuotolla vaan pitäisi syödä myös pääoma kokonaan.
Laskit aivan oikein kuinka alku on hidasta. Ehkä tässä on syy siihen, miksi monia ei kiinnosta myöhemmin saatavissa oleva lisätulo? Mitä pikemmin lyöt säästöpossun kuoliaaksi, sitä vähemmän saat korkoa korolle.
Tarpeita on erilaisia. Uudehko E-sarjalainen ei tuntunut minusta kituuttamiselta. Laskelmani perustui autoon varatun ostohinnan puolittamiseen ostamalla halvempi auto kuin mihin olisi varaa.
Raatsiiko sitä tehdä, kun on ensin viisi vuotta sinnitellyt saadakseen sen kokoon?
En minä ainakaan raski ostaa uutta EQE SUVia, vaikka todellinen tuottoni ylittää yllä lasketun kenen tahansa saavutettavissa olevan indeksituoton sen verran, että oikeasti edellisen Eemelini puolikas on uuden E-sarjan sedanin sijasta todellisuudessa hieman kalliimman nelivetoisen EQE SUVin kokoinen. Katsotaan nyt miten käytettyjen hinta kehittyy jatkossa, mitä tapahtuu kun ensimmäiset Hampurin taksit on ajettu ohi puolen miljoonan ja kuinka tuo valitsemani välikausiauto pelittää?
Pitää myös miettiä parantaako uusi auto elämänlaatua enemmän kuin sen hinta maksamassa suhdanteista riippumatta noin nelisen sataa euroa kuukaudessa inflaatiokorjattua lisäeläkettä pääomaa syömättä pelkkinä osinkoina koko loppuikäni vaikka eläisin satavuotiaaksi?
@Lukija336949 kirjoitti:
Laita ne leasing maksut sijoituksiin kasvamaan katetta katteelle.
Toisaalta jos on matalapalkka ala ja tarjotaan autoetua (taitaa olla harvinaista) on oma auto suhteessa tuloihin vielä kannattomampi.
Matalan palkan ja veroprosentin myötä autoetu on lähes ilmainen verrattuna velalla hankittuun autoon.
Toisaalta, matalan palkan yhteyteen ei yleensä saa autoetua kuin ainoastaan työajojen vuoksi, jolloin olisi kannattavampaa ajaa omalla ja laskuttaa kilometrikorvaukset jos työnantaja siihen suinkin vain suostuu. Tämä on edullisempaa myös paljon työajoja ajavalle suurituloisemmallekin.
Todellinen valintatilanne on hyvätuloisella asemansa perusteella työsuhde-etuun oikeutetulla. En ole edes laskenut olisiko tullut edullisemmaksi ottaa Rouvan S80 liisarina aikanaan, mutta se auto oli meillä loppuun saakka kaikki 18 vuottaan ei ainoastaan luotettava vaan myös siisti ja mukava. Pääomakulut olivat uuden auton ostajalle isot, mutta toisaalta arvon alenema jäi pariin tonniin vuotta kohden kun yksi auto selätti kuusi liisaria. Eipähän tarvinnut väitellä ALD:n kanssa millaiset lisävalot asennetaan ja milloin vaihdetaan talvirenkaat uudempiin tai talvella lunta keräävät vanteet pohjoismaissa paremmin toimiviin.
Jos työpäivät olisivat jatkuneet, olisin ottanut sähköauton liisarina sen monellakin tavoin polttista edullisemman laskutavan vuoksi. Etu olisi todellinen kun veron määrä on alennettu, yritys kompensoi isomman osan leasing-hinnasta ja ladata saa kotona halvalla ja työpaikalla ilmaiseksi.
Olisin utelias tietämään, millainen työtehtävä on johon valittu saa kilpailukykyisen palkan ja lisäoptiona on ”vapaa autoetu, verotusarvo noin 1000€/kk”, ruksaa:
”otan auton”,
”en ota autoa”.
Auto ei vaikuta palkkaan.
Eli miksi työnantaja antaisi auton mutta ilman sitä palkkaa ei nostettaisi? Oletetaan, ettei työtehtävään kuulu juurikaan liikkumista autolla.
Yleisempi vaihtoehto lienee, että bruttopalkka on esim. 5000€/kk, vapaa autoetu voidaan sisällyttää palkkaan.
Yleisempi vaihtoehto lienee, että bruttopalkka on esim. 5000€/kk, vapaa autoetu voidaan sisällyttää palkkaan.
Niin, ja veroja laskettaessa siihen lisätään auton verotusarvo.
Ei - autoetu sisältyy palkkaan = kokonaispalkka.
Tonnin auto + 4000€ brutto = 5000€/kk.
Perustele miksi 5000€/kk työnantajan pitäisi antaa 1000€ autoa, maksaa sivukuluja noin 500€/kk ellei ole valmis maksamaan palkkaa ilman autoa 6000€/kk.
Olet juuttunut harhaan, että kaikkien autoeduista maksetaan vain verot.
@Lukija336949 kirjoitti:
Vapaa autoetu ei ole palkasta kiinni, se etu joko on tai ei, saajalle se maksaa sen verran mitä verotusarvosta menee veroja.
Tätä vähän epäilinkin - et ymmärrä tai halua ymmärtää. Erikoista koska asiaa on esitetty monesta suunnasta. Yleensä näitä väärinkäsityksiä on henkilöillä joilla ei ole mahdollisuutta autoetuun ja naapurilla on. Sitten kuvitellaan, että naapuri ajaa edullisesti.
Kuvitteletko oikeasti, että saat realistisen palkan päälle itse valitsemasi auton autoetuna ja maksat siitä vain verot?
Mutta kerros nyt selvyyden vuoksi miksi sait sen palkan päälle verrattuna tilanteeseen jossa olisit halunnut oman auton, palkkaa olisi nostettu autoedun kulujen verran? Ymmärrät varmaan, ettet voi verrata oman autoedun kustannuksia täällä yleisesti vs oman auton kustannuksia jos olet saanut poikkeuksellisen edun.
Tuo antamasi linkki on niin vanha, ettei anna nykypäivän tietoja - uusin auto joka valikosta löytyy on 2019. Jotenkin tarkoitushakuiden muutenkin - laskee vain vaihtoehtoa jossa jonkun oletetaan saavan autoedun kokoisen palkankorotuksen.
Yleisempi vaihtoehto lienee, että bruttopalkka on esim. 5000€/kk, vapaa autoetu voidaan sisällyttää palkkaan.
Niin, ja veroja laskettaessa siihen lisätään auton verotusarvo.
Ei - autoetu sisältyy palkkaan = kokonaispalkka.
Tonnin auto + 4000€ brutto = 5000€/kk.
Perustele miksi 5000€/kk työnantajan pitäisi antaa 1000€ autoa, maksaa sivukuluja noin 500€/kk ellei ole valmis maksamaan palkkaa ilman autoa 6000€/kk.
Olet juuttunut harhaan, että kaikkien autoeduista maksetaan vain verot.
En osaa vastata kysymykseesi, joten odotan mielenkiinnolla hoksaako 336949 lopulta mitä ajat takaa?
Minulla on aiheesta myöskin yli 20 vuoden kokemus parista eri yrityksestä. Joka kerta periaatteena oli, että oman bruttopalkan osan sai valintansa mukaan käyttää työsuhdeautoon, jonka liisari vähennettiin palkasta. Työntekijän etu, if any, tuli verotuksen ja eläkekertymän kautta. Ja siksi jätin sen liisarin ottamatta pitääkseni valinnat omissa käsissäni vaikka muutaman kerran ostimmekin lähelle tonniluokkaa / kk liisarina maksavan auton itse.
@Lukija336949 kirjoitti:
Minä en ainakaan sellaista etua ottaisi minkä itse joudun maksamaan. Minä käsittelen oikeata palkanpäälle tulevaa verotettavaa etua
Kerros sellainen salaisuus, olitko firman ainoa työntekijä?
@Lukija336949 kirjoitti:
Minä en ainakaan sellaista etua ottaisi minkä itse joudun maksamaan. Minä käsittelen oikeata palkanpäälle tulevaa verotettavaa etua
Kerros sellainen salaisuus, olitko firman ainoa työntekijä?
En ollut, kun minä lähdin, sillä oli 150 työntekijää.
@Lukija336949 kirjoitti:
Minä en ainakaan sellaista etua ottaisi minkä itse joudun maksamaan. Minä käsittelen oikeata palkanpäälle tulevaa verotettavaa etua
Kerros sellainen salaisuus, olitko firman ainoa työntekijä?
En ollut, kun minä lähdin, sillä oli 150 työntekijää.
@Lukija336949 kirjoitti:
Minä en ainakaan sellaista etua ottaisi minkä itse joudun maksamaan. Minä käsittelen oikeata palkanpäälle tulevaa verotettavaa etua
Kerros sellainen salaisuus, olitko firman ainoa työntekijä?
En ollut, kun minä lähdin, sillä oli 150 työntekijää.
Olitko kuitenkin omistajaportaassa?
En kommentoi
Ei vaikuta mitenkään etujen verotukseen
@Lukija336949 kirjoitti:
Minä en ainakaan sellaista etua ottaisi minkä itse joudun maksamaan. Minä käsittelen oikeata palkanpäälle tulevaa verotettavaa etua
Kerros sellainen salaisuus, olitko firman ainoa työntekijä?
En ollut, kun minä lähdin, sillä oli 150 työntekijää.
Olitko kuitenkin omistajaportaassa?
En kommentoi
Ei vaikuta mitenkään etujen verotukseen
Ei tässä VEROTUKSESTA kysyttykään vaan yrityksen motiivista maksaa työntekijälle enemmän palkkaa auton kera ja vähemmän ilman autoa.
Minuakin kiinnostaa eniten juuri motiivit. Miksi työnantaja tarjoaa autoetua ja miksi työntekijää haluaa autoedun.
Arvostaako uudella (työsuhde)autolla ajamista niin paljon, että maksaa autoilusta enemmän kuin mitä se maksaisi käytettynä ostettulla omalla autolla. Oletan, että ainakin yleensä työsuhdeauto on paitsi alle 3 vuotias myös kalliimpaa hintaluokkaa kuin minkä työntekijä ostaisi käytettynä omaksi.
Missä määrin on totta, että auto tulee palkan lisäksi? Mistä tietää, mikä olisi "oikea palkka" ilman autoa? Sekä omalla autolla että työsuhdeautolla on kustannut työntekijälle, mutta onhan varmaan työsuhdeautokuviossakin mukana fiilis ja arvostus. Ei kai voi verrata vain euromääriä suoraan? Työsuhdeauton huono puoli on tietysti se, ettei voi ainakaan täysin itse valita, mikä auto on eikä se tietenkään tunnu omalta autolta, kun se ei ole kuin käyttöoikeusauto, jonka käytön raamit on sovittu ennalta.
@Lukija336949 kirjoitti:
Minä en ainakaan sellaista etua ottaisi minkä itse joudun maksamaan. Minä käsittelen oikeata palkanpäälle tulevaa verotettavaa etua
Kerros sellainen salaisuus, olitko firman ainoa työntekijä?
En ollut, kun minä lähdin, sillä oli 150 työntekijää.
Olitko kuitenkin omistajaportaassa?
En kommentoi
Ei vaikuta mitenkään etujen verotukseen
Ei tässä VEROTUKSESTA kysyttykään vaan yrityksen motiivista maksaa työntekijälle enemmän palkkaa auton kera ja vähemmän ilman autoa.
--740 GLE
Sama ihmetyttää, vaikka tälläisitä järjestelyistä olen kyllä kuullut huhuja. Ehkä tuollaisien järjestelyn ymmärtäis vaikka autoliikkeessä, mutta muuten olisi aika erikoista, että kaveri, jolla ei ole ajokorttia saisi huonomman kokonaispalkan kuin autoetua hyödyntävä. Joka kerta kun autoetu on ollut esillä kohdallani, se on ollut osa kokonaispalkkaa. Muutaman kerran palkantarkistus oli puettu autoeduksi. Jättäessäni edun käyttämättä palkkaa on tarkistettu vastaavasti.
Minulla oli ehtona vapaa autoetu, johtuen pitkistä työmatkoista. Ylimenneistä kilometreistä ei tullut lisäveroja.
Mitä väliä sillä on kuka sen auton omistaa, minulle riittää autoetuun sisältyvä luottokortti, millä kaikki käytöstä tulleet kulut maksetaan. Minun alkuperäinen väite, ettei autoedusta menevällä veron vastaavalla summalla omistusautoa kustanneta. Vanha parilitrainen kottero jo kurppaa polttoainetta autoedun veron verran, vakuutukset ja kaikki kulut mitä autosta on. Velka autosta puhumattakaan.
@Lukija336949 kirjoitti:
Mitä väliä sillä on kuka sen auton omistaa, minulle riittää autoetuun sisältyvä luottokortti, millä kaikki käytöstä tulleet kulut maksetaan.
Sinun näkökulmassasi ei ole mitään ihmettelemistä. Valintasi on täysin no brainer jonka olisin ottanut itsekin jos sellaista olisi tarjottu.
Kiinnostava kysymys on miksi työnantaja tarjoaa samalle työntekijälle isomman palkka auton kanssa kuin ilman?
Minun alkuperäinen väite, ettei autoedusta menevällä veron vastaavalla summalla omistusautoa kustanneta.
Tästä ei ole mitään epäselvyyttä, mutta kuvaamaasi etua ei ole meille muille tarjottu.
Laskelma muuttuu kun liisarihinta alentaa palkkaa ja vetokoukku, rubiininpunainen metalliväri, puuratti ja plyysiverhoilu pitää kuolettaa 3 vuoden aikana.
@Lukija336949 kirjoitti:
Minä en ainakaan sellaista etua ottaisi minkä itse joudun maksamaan. Minä käsittelen oikeata palkanpäälle tulevaa verotettavaa etua
Kerros sellainen salaisuus, olitko firman ainoa työntekijä?
En ollut, kun minä lähdin, sillä oli 150 työntekijää.
Olitko kuitenkin omistajaportaassa?
En kommentoi
Ei vaikuta mitenkään etujen verotukseen
Ei tässä VEROTUKSESTA kysyttykään vaan yrityksen motiivista maksaa työntekijälle enemmän palkkaa auton kera ja vähemmän ilman autoa.
--740 GLE
Sama ihmetyttää, vaikka tälläisitä järjestelyistä olen kyllä kuullut huhuja. Ehkä tuollaisien järjestelyn ymmärtäis vaikka autoliikkeessä, mutta muuten olisi aika erikoista, että kaveri, jolla ei ole ajokorttia saisi huonomman kokonaispalkan kuin autoetua hyödyntävä. Joka kerta kun autoetu on ollut esillä kohdallani, se on ollut osa kokonaispalkkaa. Muutaman kerran palkantarkistus oli puettu autoeduksi. Jättäessäni edun käyttämättä palkkaa on tarkistettu vastaavasti.
Tässä olet lähellä yhtä kysymystä, jota olen miettinyt. Työnantajallehan tulee autoedusta aiheutuvat kustannukset eli auton ja sen varusteiden hankintakulu sekä vapaan autoedun tapauksessa kaikki auton käyttökulut sekä vielä autoedun verotusarvosta sivukulut. Kun sanot, että torjuttuasi autoedun palkkaa on tarkistettu vastaavasti. Tarkoitatko, että palkkaa on nostettu autoedun verotusarvon verran vai että palkkaa on korotettu samalla summalla kuin mitä autoedun antaminen olisi tullut maksamaan työnantajalle kokonaisuudessaan? Oletan sinun tarkoittavan palkankorotusta verotusarvon verran?
Jos sinulle tarjottiin verotusarvon mukaista palkankorotusta, niin mistä ajattelet johtuvan, että työnantaja olisi valmis maksamaan autoedun johdosta tulevia kokonaiskuluja paljon enemmän kuin auton verotusarvo, mutta ei kuitenkaan korottanut palkkaasi kuin verotusarvon verran (jos näin oli). Puhtaasti työnantajan rahanmenoa ajatellen työnantajalle tulee paljon halvemmaksi maksaa vain verotusarvon mukainen palkankorotus kuin antaa autoetu.
Sillä on todellekin väliä millä ajaa kaupungin liikenteessä, pidemmille reissuille, mitä huvinharvoin enää tulee, on Veho oy:n valikoima.
Enimmäkseen meidän auto on parkkiosakkeen täytteenä
Huonoin vuosi tuolla jaksolla oli 2008, jolloin Helsingin osingot takaisin sijoittava kasvuindeksi (OMXHGI) romahti hieman yli 50% ja sen jälkeen vuonna 2011 (-27.7%), 2018 (-4.2%), 2022 (-12.1%) ja ja 2023 (-1.8%).
Kerralla koko potti all-in ja kuukausittaiset vakioerät ovat eri asemassa tuotto-odotuksen suhteen. All-in on näin lyhyellä ajalla haavoittuvampi sijoitusjakson osumiselle hyvään tai huonoon aikaan. Kysymälläsi 20 vuoden ajalla ei siltikään löydy 5 vuoden periodia, jolla edes tuo vastoin kaikkia sijoitusohjeita iso potti kerralla pelipöydälle olisi tuottanut tappiota 5 vuoden jaksolla. 2003 lopussa ostettu erä oli lähellä sitä, koska indeksi nousi 31.12.2003 OMXHGI 7833 indeksipisteestä viidessä vuodessa 31.12.2008 mennessä vain 8537 indeksipisteeseen.
Vuosina 2010 - 2019 OMXHGI nousi keskimäärin 9% vuosittain. Viimeisten rullaavan 10 vuoden periodin meno on ollut vaihtelevampaa, keskimäärin 7.3 % vuodessa.
En sano, että pitää sijoittaa, vaan että jos raha on yhtään tiukalla, silloin seuraavan auton rahoitukseen ja kaikkeen muuhunkin tulee lisää valinnanvaraa jos muille koron maksamisen sijaan ansaitsee pääomatuloa. Mitäpä sitä lisätulon perässä juoksemaan jos rahaa on muutenkin?
Vuonna 2014 ostamani E-sarjalainen matkaa jo seuraavan kuskin mukana, mutta yhteiselle matkallemme pörssissä osuneista huonoista vuosista huolimatta sen yhä tallessa oleva puolikas olisi nyt vastaavan uuden auton kokoinen jos olisin sijoittanut sen Helsingin indeksiin. S&P500 kyydissä se olisi jo selvästi isompi OMXHGI:n parin heikon viime vuoden vuoksi. Kannattaa siis hajauttaa useammille markkinoille.
Kuukausittainen säästösumma parantaa myös voiton todennäköisyyttä selvästi, etenkin lyhyellä ajalla.
Vakiokokoiset kuukausierät (Dollar Cost Averaging) on sijoittajan puolesta työskentelevä matemaattinen malli, joka ostaa eniten silloin kun osakkeet ovat halvimpia ja vähiten silloin kun ne ovat kalleimpia. Ajallinen hajautus pitää oman keskihinnan ostojakson keskihinnan alapuolella.
Lyhyellä ajalla juuri näin, mutta silloinkin pääomatulon suunta on kotiin päin ja sen merkitys kasvaa eksponentiaalisesti ajan myötä kunnes uusien sijoitusten merkitys lopulta katoaa lähes kokonaan. Sama laskelma toimii myös toisin päin. Korkoa maksamalla vähentää maksuvalmiuttaan. Kumpikaan ei muuta elämää lyhyellä ajalla, mutta rahoituskorko lähtee tililtä ja osinkotuotto maksetaan tilille.
Laskit aivan oikein kuinka alku on hidasta. Ehkä tässä on syy siihen, miksi monia ei kiinnosta myöhemmin saatavissa oleva lisätulo? Mitä pikemmin lyöt säästöpossun kuoliaaksi, sitä vähemmän saat korkoa korolle.
Tarpeita on erilaisia. Uudehko E-sarjalainen ei tuntunut minusta kituuttamiselta. Laskelmani perustui autoon varatun ostohinnan puolittamiseen ostamalla halvempi auto kuin mihin olisi varaa.
En minä ainakaan raski ostaa uutta EQE SUVia, vaikka todellinen tuottoni ylittää yllä lasketun kenen tahansa saavutettavissa olevan indeksituoton sen verran, että oikeasti edellisen Eemelini puolikas on uuden E-sarjan sedanin sijasta todellisuudessa hieman kalliimman nelivetoisen EQE SUVin kokoinen. Katsotaan nyt miten käytettyjen hinta kehittyy jatkossa, mitä tapahtuu kun ensimmäiset Hampurin taksit on ajettu ohi puolen miljoonan ja kuinka tuo valitsemani välikausiauto pelittää?
Pitää myös miettiä parantaako uusi auto elämänlaatua enemmän kuin sen hinta maksamassa suhdanteista riippumatta noin nelisen sataa euroa kuukaudessa inflaatiokorjattua lisäeläkettä pääomaa syömättä pelkkinä osinkoina koko loppuikäni vaikka eläisin satavuotiaaksi?
--740 GLE
Toisaalta, matalan palkan yhteyteen ei yleensä saa autoetua kuin ainoastaan työajojen vuoksi, jolloin olisi kannattavampaa ajaa omalla ja laskuttaa kilometrikorvaukset jos työnantaja siihen suinkin vain suostuu. Tämä on edullisempaa myös paljon työajoja ajavalle suurituloisemmallekin.
Todellinen valintatilanne on hyvätuloisella asemansa perusteella työsuhde-etuun oikeutetulla. En ole edes laskenut olisiko tullut edullisemmaksi ottaa Rouvan S80 liisarina aikanaan, mutta se auto oli meillä loppuun saakka kaikki 18 vuottaan ei ainoastaan luotettava vaan myös siisti ja mukava. Pääomakulut olivat uuden auton ostajalle isot, mutta toisaalta arvon alenema jäi pariin tonniin vuotta kohden kun yksi auto selätti kuusi liisaria. Eipähän tarvinnut väitellä ALD:n kanssa millaiset lisävalot asennetaan ja milloin vaihdetaan talvirenkaat uudempiin tai talvella lunta keräävät vanteet pohjoismaissa paremmin toimiviin.
Jos työpäivät olisivat jatkuneet, olisin ottanut sähköauton liisarina sen monellakin tavoin polttista edullisemman laskutavan vuoksi. Etu olisi todellinen kun veron määrä on alennettu, yritys kompensoi isomman osan leasing-hinnasta ja ladata saa kotona halvalla ja työpaikalla ilmaiseksi.
--740 GLE
Olisin utelias tietämään, millainen työtehtävä on johon valittu saa kilpailukykyisen palkan ja lisäoptiona on ”vapaa autoetu, verotusarvo noin 1000€/kk”, ruksaa:
Auto ei vaikuta palkkaan.
Eli miksi työnantaja antaisi auton mutta ilman sitä palkkaa ei nostettaisi? Oletetaan, ettei työtehtävään kuulu juurikaan liikkumista autolla.
Yleisempi vaihtoehto lienee, että bruttopalkka on esim. 5000€/kk, vapaa autoetu voidaan sisällyttää palkkaan.
Niin, ja veroja laskettaessa siihen lisätään auton verotusarvo.
Ei - autoetu sisältyy palkkaan = kokonaispalkka.
Tonnin auto + 4000€ brutto = 5000€/kk.
Perustele miksi 5000€/kk työnantajan pitäisi antaa 1000€ autoa, maksaa sivukuluja noin 500€/kk ellei ole valmis maksamaan palkkaa ilman autoa 6000€/kk.
Olet juuttunut harhaan, että kaikkien autoeduista maksetaan vain verot.
Vapaa autoetu ei ole palkasta kiinni, se etu joko on tai ei, saajalle se maksaa sen verran mitä verotusarvosta menee veroja.
Tätä vähän epäilinkin - et ymmärrä tai halua ymmärtää. Erikoista koska asiaa on esitetty monesta suunnasta. Yleensä näitä väärinkäsityksiä on henkilöillä joilla ei ole mahdollisuutta autoetuun ja naapurilla on. Sitten kuvitellaan, että naapuri ajaa edullisesti.
Kuvitteletko oikeasti, että saat realistisen palkan päälle itse valitsemasi auton autoetuna ja maksat siitä vain verot?
En kuvitelle, minulla on ollut vapaa autoetu yli kaksikymmentävuotta.
https://raha.fi/autoetulaskuri/
Mutta kerros nyt selvyyden vuoksi miksi sait sen palkan päälle verrattuna tilanteeseen jossa olisit halunnut oman auton, palkkaa olisi nostettu autoedun kulujen verran? Ymmärrät varmaan, ettet voi verrata oman autoedun kustannuksia täällä yleisesti vs oman auton kustannuksia jos olet saanut poikkeuksellisen edun.
Tuo antamasi linkki on niin vanha, ettei anna nykypäivän tietoja - uusin auto joka valikosta löytyy on 2019. Jotenkin tarkoitushakuiden muutenkin - laskee vain vaihtoehtoa jossa jonkun oletetaan saavan autoedun kokoisen palkankorotuksen.
1) Veroprosentti 30%, palkka 5000€, vero 1500€, tilille 3500€
2) Veroprosentti 30%, palkka 4000€, auto 1000€, vero 1500€, tilille 2500€
VW ID.4 verotusarvo 780
Palkka 5000 vero 30% - 1500 = 3500
Palkka 5000 + 780 vero 30% - 1734 = 3266
Autoetu voi nostaa pykälän verotaulukossa.
Olisi vielä parempi diili kun ottaisit S-mersun tai Model X siihen palkan päälle vai eikö työnantajalle käy?
Voi olla että olikin, tuohan on esimerkkilaskelma autoedusta.
On yleistä, että toimistojen ja hallien pihoissa näkyvät kalliimman pään autot ovat työsuhdeautoja.
En osaa vastata kysymykseesi, joten odotan mielenkiinnolla hoksaako 336949 lopulta mitä ajat takaa?
Minulla on aiheesta myöskin yli 20 vuoden kokemus parista eri yrityksestä. Joka kerta periaatteena oli, että oman bruttopalkan osan sai valintansa mukaan käyttää työsuhdeautoon, jonka liisari vähennettiin palkasta. Työntekijän etu, if any, tuli verotuksen ja eläkekertymän kautta. Ja siksi jätin sen liisarin ottamatta pitääkseni valinnat omissa käsissäni vaikka muutaman kerran ostimmekin lähelle tonniluokkaa / kk liisarina maksavan auton itse.
--740 GLE
Minä en ainakaan sellaista etua ottaisi minkä itse joudun maksamaan. Minä käsittelen oikeata palkanpäälle tulevaa verotettavaa etua
Kerros sellainen salaisuus, olitko firman ainoa työntekijä?
En ollut, kun minä lähdin, sillä oli 150 työntekijää.
Olitko kuitenkin omistajaportaassa?
En kommentoi
Ei vaikuta mitenkään etujen verotukseen
@Lukija159246 kirjoitti:
Sait siis auton ihan ilimatteeksi kun firma hyvää hyvyyttään sen sinulle antoi?
Kyllä kyllä, firma maksoi leasing maksut, eikä vähennetty palkasta.
Ei tässä VEROTUKSESTA kysyttykään vaan yrityksen motiivista maksaa työntekijälle enemmän palkkaa auton kera ja vähemmän ilman autoa.
--740 GLE
Minuakin kiinnostaa eniten juuri motiivit. Miksi työnantaja tarjoaa autoetua ja miksi työntekijää haluaa autoedun.
Arvostaako uudella (työsuhde)autolla ajamista niin paljon, että maksaa autoilusta enemmän kuin mitä se maksaisi käytettynä ostettulla omalla autolla. Oletan, että ainakin yleensä työsuhdeauto on paitsi alle 3 vuotias myös kalliimpaa hintaluokkaa kuin minkä työntekijä ostaisi käytettynä omaksi.
Missä määrin on totta, että auto tulee palkan lisäksi? Mistä tietää, mikä olisi "oikea palkka" ilman autoa? Sekä omalla autolla että työsuhdeautolla on kustannut työntekijälle, mutta onhan varmaan työsuhdeautokuviossakin mukana fiilis ja arvostus. Ei kai voi verrata vain euromääriä suoraan? Työsuhdeauton huono puoli on tietysti se, ettei voi ainakaan täysin itse valita, mikä auto on eikä se tietenkään tunnu omalta autolta, kun se ei ole kuin käyttöoikeusauto, jonka käytön raamit on sovittu ennalta.
Sama ihmetyttää, vaikka tälläisitä järjestelyistä olen kyllä kuullut huhuja. Ehkä tuollaisien järjestelyn ymmärtäis vaikka autoliikkeessä, mutta muuten olisi aika erikoista, että kaveri, jolla ei ole ajokorttia saisi huonomman kokonaispalkan kuin autoetua hyödyntävä. Joka kerta kun autoetu on ollut esillä kohdallani, se on ollut osa kokonaispalkkaa. Muutaman kerran palkantarkistus oli puettu autoeduksi. Jättäessäni edun käyttämättä palkkaa on tarkistettu vastaavasti.
Minulla oli ehtona vapaa autoetu, johtuen pitkistä työmatkoista. Ylimenneistä kilometreistä ei tullut lisäveroja.
Mitä väliä sillä on kuka sen auton omistaa, minulle riittää autoetuun sisältyvä luottokortti, millä kaikki käytöstä tulleet kulut maksetaan. Minun alkuperäinen väite, ettei autoedusta menevällä veron vastaavalla summalla omistusautoa kustanneta. Vanha parilitrainen kottero jo kurppaa polttoainetta autoedun veron verran, vakuutukset ja kaikki kulut mitä autosta on. Velka autosta puhumattakaan.
Sinun näkökulmassasi ei ole mitään ihmettelemistä. Valintasi on täysin no brainer jonka olisin ottanut itsekin jos sellaista olisi tarjottu.
Kiinnostava kysymys on miksi työnantaja tarjoaa samalle työntekijälle isomman palkka auton kanssa kuin ilman?
Tästä ei ole mitään epäselvyyttä, mutta kuvaamaasi etua ei ole meille muille tarjottu.
Laskelma muuttuu kun liisarihinta alentaa palkkaa ja vetokoukku, rubiininpunainen metalliväri, puuratti ja plyysiverhoilu pitää kuolettaa 3 vuoden aikana.
-740 GLE
Tässä olet lähellä yhtä kysymystä, jota olen miettinyt. Työnantajallehan tulee autoedusta aiheutuvat kustannukset eli auton ja sen varusteiden hankintakulu sekä vapaan autoedun tapauksessa kaikki auton käyttökulut sekä vielä autoedun verotusarvosta sivukulut. Kun sanot, että torjuttuasi autoedun palkkaa on tarkistettu vastaavasti. Tarkoitatko, että palkkaa on nostettu autoedun verotusarvon verran vai että palkkaa on korotettu samalla summalla kuin mitä autoedun antaminen olisi tullut maksamaan työnantajalle kokonaisuudessaan? Oletan sinun tarkoittavan palkankorotusta verotusarvon verran?
Jos sinulle tarjottiin verotusarvon mukaista palkankorotusta, niin mistä ajattelet johtuvan, että työnantaja olisi valmis maksamaan autoedun johdosta tulevia kokonaiskuluja paljon enemmän kuin auton verotusarvo, mutta ei kuitenkaan korottanut palkkaasi kuin verotusarvon verran (jos näin oli). Puhtaasti työnantajan rahanmenoa ajatellen työnantajalle tulee paljon halvemmaksi maksaa vain verotusarvon mukainen palkankorotus kuin antaa autoetu.