@Lukija336949 kirjoitti:
Hinnat. Uusi BMW M5.Käyttöetu 2320 €/kk jos ja kun veroprosentti 60% niin edunsaajalle se maksaa 1392 euroa kk
Paitsi jos työnantaja ei suostu antamaan sitä palkan päälle vaan vähentää sen bruttopalkasta. Silloin sen hinta on edunsaajalle 2320€ netto.
Onko tosiaan kyse autoedusta, jos työnantaja vähentää sen bruttopalkasta? Eikö työnantaja silloin vain tue työntekijän auton hankintaa?
Sen nimi on "autoetu" ihan riippumatta siitä kokeeko palkansaaja sen eduksi vai ei. Termin nimi löytynee lakitekstistä tai vähintään verottajan ohjeista.
Miksi bruttopalkasta tehty vähennys on työntekijälle nettona vahinko? Verotushan pienenee jo aika paljon, jos bruttopalkka pienenee 2320,-
Etkö sinäkään, Quun lisäksi, tiedä miten autoedun verotus toimii? Autoedun (tai minkä tahansa luontoisedun) verotusta käsitellään kuin rahapalkkaa.
8000€ rahapalkasta pitää maksaa yhtä paljon veroa kuin 5680€ + 2320€ autoedusta. Molemmat ovat verottajan silmissä 8000€.
No nyt kirjoitat autoedun verotuksesta niin kuin minäkin sen ymmärrän, mutta äsken sanoit, että työnantaja vähentää autoedun bruttopalkasta, kun ei suostu antamaan autoetua palkan päälle. Jos bruttopalkkaa vähennetään, niin pieneneehän verokin silloin progression takia? Jos autoetu ei tule palkan päälle, niin palkkahan on silloin 5.680,- em. hlön tapauksessa? Mutta työnantaja joutuu tietysti pidättämään veron myös palkan päälle maksettavasta summasta vaikka se ei oli autoon liittyvä. Eli tosian kokonaispalkaksi tulisi 8.000,-. Mutta miten sitten, jos työnantaja antaa sen palkan päälle. Maksetaanhan silloinkin vero 8.000,-. Eikö se ole sama asia?
Minun esimerkkitapauksessani henkilön palkka on 8000€. Tyypillisesti kyse on kokonaispalkasta, autoedun pienentäessä rahapalkkaa.
Jos henkilö ottaa autoedun, niin palkaksi muodostuu 5680+2320=8000. Verotettava bruttoansio säilyy samana, mutta rahapalkkaa (brutto) vähennetään autoedun verran. Molemmissa tapauksissa veroa pitää maksaa verottajalle euroissa saman verran, eli 8000€ mukaan, joten ottamalla autoedun vähenee nettona maksettava rahapalkka 2320€.
Jos henkilön rahapalkka on 8000€ ja tälle tarjotaan autoetu päälle, muodostuu verotettavaksi ansioksi 10320€. Tässä tapauksessa nettoansio vähenee autoedusta maksettavan veron verran, eli karkeasti puolet autoedun verotusarvosta. Tämä on se Quun hahmottelema tilanne.
Oletan että tilanne jossa työnantaja tarjoaa autoedun ilman vaikutusta rahapalkkaan, suuntaan tai toiseen, on varsin harvinainen.
Oletan että tilanne jossa työnantaja tarjoaa autoedun ilman vaikutusta rahapalkkaan, suuntaan tai toiseen, on varsin harvinainen.
Ainakin meidän tapauksessamme autoetu oli täysimääräinen palkanlisä, eikä palkkaa ollut mahdollista edes alentaa laillisten taksojen alle. Ylärajaa ei ole, eikä autoetu ollut ainoa verotettava etu.
@Lukija336949 kirjoitti:
Hinnat. Uusi BMW M5.Käyttöetu 2320 €/kk jos ja kun veroprosentti 60% niin edunsaajalle se maksaa 1392 euroa kk
Paitsi jos työnantaja ei suostu antamaan sitä palkan päälle vaan vähentää sen bruttopalkasta. Silloin sen hinta on edunsaajalle 2320€ netto.
Onko tosiaan kyse autoedusta, jos työnantaja vähentää sen bruttopalkasta? Eikö työnantaja silloin vain tue työntekijän auton hankintaa?
Sen nimi on "autoetu" ihan riippumatta siitä kokeeko palkansaaja sen eduksi vai ei. Termin nimi löytynee lakitekstistä tai vähintään verottajan ohjeista.
Miksi bruttopalkasta tehty vähennys on työntekijälle nettona vahinko? Verotushan pienenee jo aika paljon, jos bruttopalkka pienenee 2320,-
Etkö sinäkään, Quun lisäksi, tiedä miten autoedun verotus toimii? Autoedun (tai minkä tahansa luontoisedun) verotusta käsitellään kuin rahapalkkaa.
8000€ rahapalkasta pitää maksaa yhtä paljon veroa kuin 5680€ + 2320€ autoedusta. Molemmat ovat verottajan silmissä 8000€.
No nyt kirjoitat autoedun verotuksesta niin kuin minäkin sen ymmärrän, mutta äsken sanoit, että työnantaja vähentää autoedun bruttopalkasta, kun ei suostu antamaan autoetua palkan päälle. Jos bruttopalkkaa vähennetään, niin pieneneehän verokin silloin progression takia? Jos autoetu ei tule palkan päälle, niin palkkahan on silloin 5.680,- em. hlön tapauksessa? Mutta työnantaja joutuu tietysti pidättämään veron myös palkan päälle maksettavasta summasta vaikka se ei oli autoon liittyvä. Eli tosian kokonaispalkaksi tulisi 8.000,-. Mutta miten sitten, jos työnantaja antaa sen palkan päälle. Maksetaanhan silloinkin vero 8.000,-. Eikö se ole sama asia?
Minun esimerkkitapauksessani henkilön palkka on 8000€. Tyypillisesti kyse on kokonaispalkasta, autoedun pienentäessä rahapalkkaa.
Jos henkilö ottaa autoedun, niin palkaksi muodostuu 5680+2320=8000. Verotettava bruttoansio säilyy samana, mutta rahapalkkaa (brutto) vähennetään autoedun verran. Molemmissa tapauksissa veroa pitää maksaa verottajalle euroissa saman verran, eli 8000€ mukaan, joten ottamalla autoedun vähenee nettona maksettava rahapalkka 2320€.
Jos henkilön rahapalkka on 8000€ ja tälle tarjotaan autoetu päälle, muodostuu verotettavaksi ansioksi 10320€. Tässä tapauksessa nettoansio vähenee autoedusta maksettavan veron verran, eli karkeasti puolet autoedun verotusarvosta. Tämä on se Quun hahmottelema tilanne.
Oletan että tilanne jossa työnantaja tarjoaa autoedun ilman vaikutusta rahapalkkaan, suuntaan tai toiseen, on varsin harvinainen.
Useimmiten taitaa olla spekulatiivista, onko etu palkan päälle vai siihen sisältyen. Jos on ollut jonkin aikaa töissä jollain palkalla ja sitten saa autoedun siihen päälle, niin sitten sen voi selvemmin mieltää tulevan palkan päälle paitsi, jos saa autoedun ja samalla palkkaa pienennetään, mutta kuka ottaisi sellaisen auto"edun"?
Mutta kiitos selityksistä, nyt minäkin ymmärrän, mitä täällä tarkoitetaan sillä, onko etu sis palkkaan vai palkan päälle.
@Lukija336949 kirjoitti:
Hinnat. Uusi BMW M5.Käyttöetu 2320 €/kk jos ja kun veroprosentti 60% niin edunsaajalle se maksaa 1392 euroa kk
Paitsi jos työnantaja ei suostu antamaan sitä palkan päälle vaan vähentää sen bruttopalkasta. Silloin sen hinta on edunsaajalle 2320€ netto.
Onko tosiaan kyse autoedusta, jos työnantaja vähentää sen bruttopalkasta? Eikö työnantaja silloin vain tue työntekijän auton hankintaa?
Sen nimi on "autoetu" ihan riippumatta siitä kokeeko palkansaaja sen eduksi vai ei. Termin nimi löytynee lakitekstistä tai vähintään verottajan ohjeista.
Miksi bruttopalkasta tehty vähennys on työntekijälle nettona vahinko? Verotushan pienenee jo aika paljon, jos bruttopalkka pienenee 2320,-
Etkö sinäkään, Quun lisäksi, tiedä miten autoedun verotus toimii? Autoedun (tai minkä tahansa luontoisedun) verotusta käsitellään kuin rahapalkkaa.
8000€ rahapalkasta pitää maksaa yhtä paljon veroa kuin 5680€ + 2320€ autoedusta. Molemmat ovat verottajan silmissä 8000€.
No nyt kirjoitat autoedun verotuksesta niin kuin minäkin sen ymmärrän, mutta äsken sanoit, että työnantaja vähentää autoedun bruttopalkasta, kun ei suostu antamaan autoetua palkan päälle. Jos bruttopalkkaa vähennetään, niin pieneneehän verokin silloin progression takia? Jos autoetu ei tule palkan päälle, niin palkkahan on silloin 5.680,- em. hlön tapauksessa? Mutta työnantaja joutuu tietysti pidättämään veron myös palkan päälle maksettavasta summasta vaikka se ei oli autoon liittyvä. Eli tosian kokonaispalkaksi tulisi 8.000,-. Mutta miten sitten, jos työnantaja antaa sen palkan päälle. Maksetaanhan silloinkin vero 8.000,-. Eikö se ole sama asia?
Minun esimerkkitapauksessani henkilön palkka on 8000€. Tyypillisesti kyse on kokonaispalkasta, autoedun pienentäessä rahapalkkaa.
Jos henkilö ottaa autoedun, niin palkaksi muodostuu 5680+2320=8000. Verotettava bruttoansio säilyy samana, mutta rahapalkkaa (brutto) vähennetään autoedun verran. Molemmissa tapauksissa veroa pitää maksaa verottajalle euroissa saman verran, eli 8000€ mukaan, joten ottamalla autoedun vähenee nettona maksettava rahapalkka 2320€.
Jos henkilön rahapalkka on 8000€ ja tälle tarjotaan autoetu päälle, muodostuu verotettavaksi ansioksi 10320€. Tässä tapauksessa nettoansio vähenee autoedusta maksettavan veron verran, eli karkeasti puolet autoedun verotusarvosta. Tämä on se Quun hahmottelema tilanne.
Oletan että tilanne jossa työnantaja tarjoaa autoedun ilman vaikutusta rahapalkkaan, suuntaan tai toiseen, on varsin harvinainen.
Useimmiten taitaa olla spekulatiivista, onko etu palkan päälle vai siihen sisältyen. Jos on ollut jonkin aikaa töissä jollain palkalla ja sitten saa autoedun siihen päälle, niin sitten sen voi selvemmin mieltää tulevan palkan päälle paitsi, jos saa autoedun ja samalla palkkaa pienennetään, mutta kuka ottaisi sellaisen auto"edun"?
Menee ehkä semantiikaksi, mutta esimerkiksi minulla on edellistä työpaikkaa lukuun ottamatta ollut sovittuna kokonaispalkka jossa rahapalkan osuus nousee/laskee suoraan auton verotusarvon suhteessa. Olen siis monesti, käytännössä jokaisen leasingauton tilaamisen yhteydessä, tehnyt aktiivisen päätöksen ottaa auto rahan sijaan. Toki neuvottelut on joskus aikoinaan käyty sellaiselta pohjalta että on rahapalkka plus autoetu, eli helposti sen voi mieltää niin että en ole luopunut rahapalkasta.
Fiilispohjalta olen kanssasi samaa mieltä siitä, että kun raha viedään ennen sen näkymistä tilillä, ei se tunnu samalta kuin saman rahan konkreettinen maksaminen.
Seuraava päätös rahan ja auton välillä lienee vasta 3,5 vuoden päässä. Päätös ei kuitenkaan ole mikään ilmeinen, koska tuntuu että mun autoihin tulee kaikenlaista pientä naarmua ja kolhua sen verran usein että vakuutuksen omavastuillekin pitää laskea hinta...
@Lukija336949 kirjoitti:
Hinnat. Uusi BMW M5.Käyttöetu 2320 €/kk jos ja kun veroprosentti 60% niin edunsaajalle se maksaa 1392 euroa kk
Paitsi jos työnantaja ei suostu antamaan sitä palkan päälle vaan vähentää sen bruttopalkasta. Silloin sen hinta on edunsaajalle 2320€ netto.
Onko tosiaan kyse autoedusta, jos työnantaja vähentää sen bruttopalkasta? Eikö työnantaja silloin vain tue työntekijän auton hankintaa?
Sen nimi on "autoetu" ihan riippumatta siitä kokeeko palkansaaja sen eduksi vai ei. Termin nimi löytynee lakitekstistä tai vähintään verottajan ohjeista.
Miksi bruttopalkasta tehty vähennys on työntekijälle nettona vahinko? Verotushan pienenee jo aika paljon, jos bruttopalkka pienenee 2320,-
Etkö sinäkään, Quun lisäksi, tiedä miten autoedun verotus toimii? Autoedun (tai minkä tahansa luontoisedun) verotusta käsitellään kuin rahapalkkaa.
8000€ rahapalkasta pitää maksaa yhtä paljon veroa kuin 5680€ + 2320€ autoedusta. Molemmat ovat verottajan silmissä 8000€.
No nyt kirjoitat autoedun verotuksesta niin kuin minäkin sen ymmärrän, mutta äsken sanoit, että työnantaja vähentää autoedun bruttopalkasta, kun ei suostu antamaan autoetua palkan päälle. Jos bruttopalkkaa vähennetään, niin pieneneehän verokin silloin progression takia? Jos autoetu ei tule palkan päälle, niin palkkahan on silloin 5.680,- em. hlön tapauksessa? Mutta työnantaja joutuu tietysti pidättämään veron myös palkan päälle maksettavasta summasta vaikka se ei oli autoon liittyvä. Eli tosian kokonaispalkaksi tulisi 8.000,-. Mutta miten sitten, jos työnantaja antaa sen palkan päälle. Maksetaanhan silloinkin vero 8.000,-. Eikö se ole sama asia?
Minun esimerkkitapauksessani henkilön palkka on 8000€. Tyypillisesti kyse on kokonaispalkasta, autoedun pienentäessä rahapalkkaa.
Jos henkilö ottaa autoedun, niin palkaksi muodostuu 5680+2320=8000. Verotettava bruttoansio säilyy samana, mutta rahapalkkaa (brutto) vähennetään autoedun verran. Molemmissa tapauksissa veroa pitää maksaa verottajalle euroissa saman verran, eli 8000€ mukaan, joten ottamalla autoedun vähenee nettona maksettava rahapalkka 2320€.
Jos henkilön rahapalkka on 8000€ ja tälle tarjotaan autoetu päälle, muodostuu verotettavaksi ansioksi 10320€. Tässä tapauksessa nettoansio vähenee autoedusta maksettavan veron verran, eli karkeasti puolet autoedun verotusarvosta. Tämä on se Quun hahmottelema tilanne.
Oletan että tilanne jossa työnantaja tarjoaa autoedun ilman vaikutusta rahapalkkaan, suuntaan tai toiseen, on varsin harvinainen.
Useimmiten taitaa olla spekulatiivista, onko etu palkan päälle vai siihen sisältyen. Jos on ollut jonkin aikaa töissä jollain palkalla ja sitten saa autoedun siihen päälle, niin sitten sen voi selvemmin mieltää tulevan palkan päälle paitsi, jos saa autoedun ja samalla palkkaa pienennetään, mutta kuka ottaisi sellaisen auto"edun"?
Mutta kiitos selityksistä, nyt minäkin ymmärrän, mitä täällä tarkoitetaan sillä, onko etu sis palkkaan vai palkan päälle.
Jos olet ollut vaikka 3 vuotta töissä ja työnantaja ehdottaa sinulle tonnin palkankorotusta, muotona 1000€ vapaa autoetu. Tässähän ei ole mitään ihmeellistä. Erikoista olisi jos, mikäli työtehtävien vuoksi et aja päivittäin, että korotus on ainoastaan mahdollista autoetuna, rahapalkan korotusta ei tule - tyydyt nykyiseen palkkaasi jos auto ei kelpaa. Voisihan olla, että sinulla on jo mieleinen auto kotona - et ole "rattimiehiä" - mutta rahalle olisi käyttöä.
Saksassa autoetu on lähempänä "etua". Vaikka uudet autot ei merkittävästi edullisempia ole, 300-sarjan bemari vapaana autoetuna maksaa nettona noin 100€/kk. Suomessa vapaan autoedun hyöty kapenee entisestään kun päällikötason autojen bensiininkulutus ei ole 12 L satasella vaan kWh.
@Lukija336949 kirjoitti:
Hinnat. Uusi BMW M5.Käyttöetu 2320 €/kk jos ja kun veroprosentti 60% niin edunsaajalle se maksaa 1392 euroa kk
Paitsi jos työnantaja ei suostu antamaan sitä palkan päälle vaan vähentää sen bruttopalkasta. Silloin sen hinta on edunsaajalle 2320€ netto.
Onko tosiaan kyse autoedusta, jos työnantaja vähentää sen bruttopalkasta? Eikö työnantaja silloin vain tue työntekijän auton hankintaa?
Sen nimi on "autoetu" ihan riippumatta siitä kokeeko palkansaaja sen eduksi vai ei. Termin nimi löytynee lakitekstistä tai vähintään verottajan ohjeista.
Miksi bruttopalkasta tehty vähennys on työntekijälle nettona vahinko? Verotushan pienenee jo aika paljon, jos bruttopalkka pienenee 2320,-
Etkö sinäkään, Quun lisäksi, tiedä miten autoedun verotus toimii? Autoedun (tai minkä tahansa luontoisedun) verotusta käsitellään kuin rahapalkkaa.
8000€ rahapalkasta pitää maksaa yhtä paljon veroa kuin 5680€ + 2320€ autoedusta. Molemmat ovat verottajan silmissä 8000€.
No nyt kirjoitat autoedun verotuksesta niin kuin minäkin sen ymmärrän, mutta äsken sanoit, että työnantaja vähentää autoedun bruttopalkasta, kun ei suostu antamaan autoetua palkan päälle. Jos bruttopalkkaa vähennetään, niin pieneneehän verokin silloin progression takia? Jos autoetu ei tule palkan päälle, niin palkkahan on silloin 5.680,- em. hlön tapauksessa? Mutta työnantaja joutuu tietysti pidättämään veron myös palkan päälle maksettavasta summasta vaikka se ei oli autoon liittyvä. Eli tosian kokonaispalkaksi tulisi 8.000,-. Mutta miten sitten, jos työnantaja antaa sen palkan päälle. Maksetaanhan silloinkin vero 8.000,-. Eikö se ole sama asia?
Minun esimerkkitapauksessani henkilön palkka on 8000€. Tyypillisesti kyse on kokonaispalkasta, autoedun pienentäessä rahapalkkaa.
Jos henkilö ottaa autoedun, niin palkaksi muodostuu 5680+2320=8000. Verotettava bruttoansio säilyy samana, mutta rahapalkkaa (brutto) vähennetään autoedun verran. Molemmissa tapauksissa veroa pitää maksaa verottajalle euroissa saman verran, eli 8000€ mukaan, joten ottamalla autoedun vähenee nettona maksettava rahapalkka 2320€.
Jos henkilön rahapalkka on 8000€ ja tälle tarjotaan autoetu päälle, muodostuu verotettavaksi ansioksi 10320€. Tässä tapauksessa nettoansio vähenee autoedusta maksettavan veron verran, eli karkeasti puolet autoedun verotusarvosta. Tämä on se Quun hahmottelema tilanne.
Oletan että tilanne jossa työnantaja tarjoaa autoedun ilman vaikutusta rahapalkkaan, suuntaan tai toiseen, on varsin harvinainen.
Useimmiten taitaa olla spekulatiivista, onko etu palkan päälle vai siihen sisältyen. Jos on ollut jonkin aikaa töissä jollain palkalla ja sitten saa autoedun siihen päälle, niin sitten sen voi selvemmin mieltää tulevan palkan päälle paitsi, jos saa autoedun ja samalla palkkaa pienennetään, mutta kuka ottaisi sellaisen auto"edun"?
Menee ehkä semantiikaksi, mutta esimerkiksi minulla on edellistä työpaikkaa lukuun ottamatta ollut sovittuna kokonaispalkka jossa rahapalkan osuus nousee/laskee suoraan auton verotusarvon suhteessa. Olen siis monesti, käytännössä jokaisen leasingauton tilaamisen yhteydessä, tehnyt aktiivisen päätöksen ottaa auto rahan sijaan. Toki neuvottelut on joskus aikoinaan käyty sellaiselta pohjalta että on rahapalkka plus autoetu, eli helposti sen voi mieltää niin että en ole luopunut rahapalkasta.
Fiilispohjalta olen kanssasi samaa mieltä siitä, että kun raha viedään ennen sen näkymistä tilillä, ei se tunnu samalta kuin saman rahan konkreettinen maksaminen.
Seuraava päätös rahan ja auton välillä lienee vasta 3,5 vuoden päässä. Päätös ei kuitenkaan ole mikään ilmeinen, koska tuntuu että mun autoihin tulee kaikenlaista pientä naarmua ja kolhua sen verran usein että vakuutuksen omavastuillekin pitää laskea hinta...
Eli jos jättäisit autoedun pois, niin rahapalkkasi nousisi sillä hetkellä käytössäsi olleen autoedun verotusarvon verran? Sellaisen periaatteen minä olen luullut olevan aina, kun on autoetu. Ja jos sitten ottaisit autoedun uudelleen, niin olisi varmaankin tapauskohtaista pienenisikö rahapalkka autoedun verotusarvon verran vai saisitko tuplapotin eli rahapalkkaa ei pienennettäisi vaan autoedun verotusarvo tulisi siihen päälle.
Tässä ketjussa on kerrottu myös autoetumallista, jossa työnantaja antaa auton työntekijän käyttöön, mutta vähentää palkasta liisingmaksut. Sellaisesta en ollut tiennyt. Onko silloin niin, että työnantaja maksaa kaikki auton kulut kuten vapaassa autoedussa, mutta vähentää palkasta vain liisingmaksut? Millainen mahtaa olla verotuskohtelu? Ja missä mielessä tuo olisi työntekijälle kannattavaa?
@Lukija336949 kirjoitti:
Hinnat. Uusi BMW M5.Käyttöetu 2320 €/kk jos ja kun veroprosentti 60% niin edunsaajalle se maksaa 1392 euroa kk
Paitsi jos työnantaja ei suostu antamaan sitä palkan päälle vaan vähentää sen bruttopalkasta. Silloin sen hinta on edunsaajalle 2320€ netto.
Onko tosiaan kyse autoedusta, jos työnantaja vähentää sen bruttopalkasta? Eikö työnantaja silloin vain tue työntekijän auton hankintaa?
Sen nimi on "autoetu" ihan riippumatta siitä kokeeko palkansaaja sen eduksi vai ei. Termin nimi löytynee lakitekstistä tai vähintään verottajan ohjeista.
Miksi bruttopalkasta tehty vähennys on työntekijälle nettona vahinko? Verotushan pienenee jo aika paljon, jos bruttopalkka pienenee 2320,-
Etkö sinäkään, Quun lisäksi, tiedä miten autoedun verotus toimii? Autoedun (tai minkä tahansa luontoisedun) verotusta käsitellään kuin rahapalkkaa.
8000€ rahapalkasta pitää maksaa yhtä paljon veroa kuin 5680€ + 2320€ autoedusta. Molemmat ovat verottajan silmissä 8000€.
No nyt kirjoitat autoedun verotuksesta niin kuin minäkin sen ymmärrän, mutta äsken sanoit, että työnantaja vähentää autoedun bruttopalkasta, kun ei suostu antamaan autoetua palkan päälle. Jos bruttopalkkaa vähennetään, niin pieneneehän verokin silloin progression takia? Jos autoetu ei tule palkan päälle, niin palkkahan on silloin 5.680,- em. hlön tapauksessa? Mutta työnantaja joutuu tietysti pidättämään veron myös palkan päälle maksettavasta summasta vaikka se ei oli autoon liittyvä. Eli tosian kokonaispalkaksi tulisi 8.000,-. Mutta miten sitten, jos työnantaja antaa sen palkan päälle. Maksetaanhan silloinkin vero 8.000,-. Eikö se ole sama asia?
Minun esimerkkitapauksessani henkilön palkka on 8000€. Tyypillisesti kyse on kokonaispalkasta, autoedun pienentäessä rahapalkkaa.
Jos henkilö ottaa autoedun, niin palkaksi muodostuu 5680+2320=8000. Verotettava bruttoansio säilyy samana, mutta rahapalkkaa (brutto) vähennetään autoedun verran. Molemmissa tapauksissa veroa pitää maksaa verottajalle euroissa saman verran, eli 8000€ mukaan, joten ottamalla autoedun vähenee nettona maksettava rahapalkka 2320€.
Jos henkilön rahapalkka on 8000€ ja tälle tarjotaan autoetu päälle, muodostuu verotettavaksi ansioksi 10320€. Tässä tapauksessa nettoansio vähenee autoedusta maksettavan veron verran, eli karkeasti puolet autoedun verotusarvosta. Tämä on se Quun hahmottelema tilanne.
Oletan että tilanne jossa työnantaja tarjoaa autoedun ilman vaikutusta rahapalkkaan, suuntaan tai toiseen, on varsin harvinainen.
Useimmiten taitaa olla spekulatiivista, onko etu palkan päälle vai siihen sisältyen. Jos on ollut jonkin aikaa töissä jollain palkalla ja sitten saa autoedun siihen päälle, niin sitten sen voi selvemmin mieltää tulevan palkan päälle paitsi, jos saa autoedun ja samalla palkkaa pienennetään, mutta kuka ottaisi sellaisen auto"edun"?
Menee ehkä semantiikaksi, mutta esimerkiksi minulla on edellistä työpaikkaa lukuun ottamatta ollut sovittuna kokonaispalkka jossa rahapalkan osuus nousee/laskee suoraan auton verotusarvon suhteessa. Olen siis monesti, käytännössä jokaisen leasingauton tilaamisen yhteydessä, tehnyt aktiivisen päätöksen ottaa auto rahan sijaan. Toki neuvottelut on joskus aikoinaan käyty sellaiselta pohjalta että on rahapalkka plus autoetu, eli helposti sen voi mieltää niin että en ole luopunut rahapalkasta.
Fiilispohjalta olen kanssasi samaa mieltä siitä, että kun raha viedään ennen sen näkymistä tilillä, ei se tunnu samalta kuin saman rahan konkreettinen maksaminen.
Seuraava päätös rahan ja auton välillä lienee vasta 3,5 vuoden päässä. Päätös ei kuitenkaan ole mikään ilmeinen, koska tuntuu että mun autoihin tulee kaikenlaista pientä naarmua ja kolhua sen verran usein että vakuutuksen omavastuillekin pitää laskea hinta...
Eli jos jättäisit autoedun pois, niin rahapalkkasi nousisi sillä hetkellä käytössäsi olleen autoedun verotusarvon verran? Sellaisen periaatteen minä olen luullut olevan aina, kun on autoetu. Ja jos sitten ottaisit autoedun uudelleen, niin olisi varmaankin tapauskohtaista pienenisikö rahapalkka autoedun verotusarvon verran vai saisitko tuplapotin eli rahapalkkaa ei pienennettäisi vaan autoedun verotusarvo tulisi siihen päälle.
Tässä ketjussa on kerrottu myös autoetumallista, jossa työnantaja antaa auton työntekijän käyttöön, mutta vähentää palkasta liisingmaksut. Sellaisesta en ollut tiennyt. Onko silloin niin, että työnantaja maksaa kaikki auton kulut kuten vapaassa autoedussa, mutta vähentää palkasta vain liisingmaksut? Millainen mahtaa olla verotuskohtelu? Ja missä mielessä tuo olisi työntekijälle kannattavaa?
Vastaus leasing-maksujen vähentämiseen:
Verotusarvo ja kk-leasingmaksu ei ole sama summa. Kokonaispalkkauksessa bruttopalkasta vähennetään leasing-maksu ja lisätään verotusarvo. Huonosti arvonsapitävien autojen maksut on korkeammat mutta jos sellaisen valitsee, valinta maksaa. Muuten ei eroa vapaasta tai käyttöedusta. Reilu vuosi sitten kun uusien Teslojen hintoja alennettiin useampaan kertaan, ostohinnaltaan edullisemman Model Y:n liisari maksoi enemmän kuin volkkarin
@Lukija336949 kirjoitti:
Hinnat. Uusi BMW M5.Käyttöetu 2320 €/kk jos ja kun veroprosentti 60% niin edunsaajalle se maksaa 1392 euroa kk
Paitsi jos työnantaja ei suostu antamaan sitä palkan päälle vaan vähentää sen bruttopalkasta. Silloin sen hinta on edunsaajalle 2320€ netto.
Onko tosiaan kyse autoedusta, jos työnantaja vähentää sen bruttopalkasta? Eikö työnantaja silloin vain tue työntekijän auton hankintaa?
Sen nimi on "autoetu" ihan riippumatta siitä kokeeko palkansaaja sen eduksi vai ei. Termin nimi löytynee lakitekstistä tai vähintään verottajan ohjeista.
Miksi bruttopalkasta tehty vähennys on työntekijälle nettona vahinko? Verotushan pienenee jo aika paljon, jos bruttopalkka pienenee 2320,-
Etkö sinäkään, Quun lisäksi, tiedä miten autoedun verotus toimii? Autoedun (tai minkä tahansa luontoisedun) verotusta käsitellään kuin rahapalkkaa.
8000€ rahapalkasta pitää maksaa yhtä paljon veroa kuin 5680€ + 2320€ autoedusta. Molemmat ovat verottajan silmissä 8000€.
No nyt kirjoitat autoedun verotuksesta niin kuin minäkin sen ymmärrän, mutta äsken sanoit, että työnantaja vähentää autoedun bruttopalkasta, kun ei suostu antamaan autoetua palkan päälle. Jos bruttopalkkaa vähennetään, niin pieneneehän verokin silloin progression takia? Jos autoetu ei tule palkan päälle, niin palkkahan on silloin 5.680,- em. hlön tapauksessa? Mutta työnantaja joutuu tietysti pidättämään veron myös palkan päälle maksettavasta summasta vaikka se ei oli autoon liittyvä. Eli tosian kokonaispalkaksi tulisi 8.000,-. Mutta miten sitten, jos työnantaja antaa sen palkan päälle. Maksetaanhan silloinkin vero 8.000,-. Eikö se ole sama asia?
Minun esimerkkitapauksessani henkilön palkka on 8000€. Tyypillisesti kyse on kokonaispalkasta, autoedun pienentäessä rahapalkkaa.
Jos henkilö ottaa autoedun, niin palkaksi muodostuu 5680+2320=8000. Verotettava bruttoansio säilyy samana, mutta rahapalkkaa (brutto) vähennetään autoedun verran. Molemmissa tapauksissa veroa pitää maksaa verottajalle euroissa saman verran, eli 8000€ mukaan, joten ottamalla autoedun vähenee nettona maksettava rahapalkka 2320€.
Jos henkilön rahapalkka on 8000€ ja tälle tarjotaan autoetu päälle, muodostuu verotettavaksi ansioksi 10320€. Tässä tapauksessa nettoansio vähenee autoedusta maksettavan veron verran, eli karkeasti puolet autoedun verotusarvosta. Tämä on se Quun hahmottelema tilanne.
Oletan että tilanne jossa työnantaja tarjoaa autoedun ilman vaikutusta rahapalkkaan, suuntaan tai toiseen, on varsin harvinainen.
Useimmiten taitaa olla spekulatiivista, onko etu palkan päälle vai siihen sisältyen. Jos on ollut jonkin aikaa töissä jollain palkalla ja sitten saa autoedun siihen päälle, niin sitten sen voi selvemmin mieltää tulevan palkan päälle paitsi, jos saa autoedun ja samalla palkkaa pienennetään, mutta kuka ottaisi sellaisen auto"edun"?
Mutta kiitos selityksistä, nyt minäkin ymmärrän, mitä täällä tarkoitetaan sillä, onko etu sis palkkaan vai palkan päälle.
Jos olet ollut vaikka 3 vuotta töissä ja työnantaja ehdottaa sinulle tonnin palkankorotusta, muotona 1000€ vapaa autoetu. Tässähän ei ole mitään ihmeellistä. Erikoista olisi jos, mikäli työtehtävien vuoksi et aja päivittäin, että korotus on ainoastaan mahdollista autoetuna, rahapalkan korotusta ei tule - tyydyt nykyiseen palkkaasi jos auto ei kelpaa. Voisihan olla, että sinulla on jo mieleinen auto kotona - et ole "rattimiehiä" - mutta rahalle olisi käyttöä.
Saksassa autoetu on lähempänä "etua". Vaikka uudet autot ei merkittävästi edullisempia ole, 300-sarjan bemari vapaana autoetuna maksaa nettona noin 100€/kk. Suomessa vapaan autoedun hyöty kapenee entisestään kun päällikötason autojen bensiininkulutus ei ole 12 L satasella vaan kWh.
Joo, kyllähän autoedun vastaanottamisessa on hyviä puolia ja se on varmaan edullistakin, jos vertaa uutta autoa autoetuna vs. omaksi ostettuna. Mutta moni varmaan vertaa autoetua vs. omaksi autoksi järkiauto eli oman vaatimustason mukainen käytetty auto, jolloin oma auto on melko varmasti edullisempi vaihtoehto varsinkin, jos ajaa km-laskutettavia työajoja.
Työnantajalle tulisi paljon halvemmaksi 1000 palkankorotus rahapalkkana kuin autoetuna, koska autoetu nostaa sivukuluja verotusarvon summasta ja ennen kaikkea, koska auto pitää hankkia ja ylläpitää. Luulen, että työnantajan puolelta autoetua ei tarjota palkankorotuksena vaan motivaatio liittynee joko siihen, että työssä tarvitaan autoa tai sitten työntekijä haluaa saada autoedun jostain syystä ja työnantaja antaa sen vähän kuin bonuksena. Ehkä usein kahden edellisen motivaation yhdistelmänä?
@Lukija336949 kirjoitti:
Hinnat. Uusi BMW M5.Käyttöetu 2320 €/kk jos ja kun veroprosentti 60% niin edunsaajalle se maksaa 1392 euroa kk
Paitsi jos työnantaja ei suostu antamaan sitä palkan päälle vaan vähentää sen bruttopalkasta. Silloin sen hinta on edunsaajalle 2320€ netto.
Onko tosiaan kyse autoedusta, jos työnantaja vähentää sen bruttopalkasta? Eikö työnantaja silloin vain tue työntekijän auton hankintaa?
Sen nimi on "autoetu" ihan riippumatta siitä kokeeko palkansaaja sen eduksi vai ei. Termin nimi löytynee lakitekstistä tai vähintään verottajan ohjeista.
Miksi bruttopalkasta tehty vähennys on työntekijälle nettona vahinko? Verotushan pienenee jo aika paljon, jos bruttopalkka pienenee 2320,-
Etkö sinäkään, Quun lisäksi, tiedä miten autoedun verotus toimii? Autoedun (tai minkä tahansa luontoisedun) verotusta käsitellään kuin rahapalkkaa.
8000€ rahapalkasta pitää maksaa yhtä paljon veroa kuin 5680€ + 2320€ autoedusta. Molemmat ovat verottajan silmissä 8000€.
No nyt kirjoitat autoedun verotuksesta niin kuin minäkin sen ymmärrän, mutta äsken sanoit, että työnantaja vähentää autoedun bruttopalkasta, kun ei suostu antamaan autoetua palkan päälle. Jos bruttopalkkaa vähennetään, niin pieneneehän verokin silloin progression takia? Jos autoetu ei tule palkan päälle, niin palkkahan on silloin 5.680,- em. hlön tapauksessa? Mutta työnantaja joutuu tietysti pidättämään veron myös palkan päälle maksettavasta summasta vaikka se ei oli autoon liittyvä. Eli tosian kokonaispalkaksi tulisi 8.000,-. Mutta miten sitten, jos työnantaja antaa sen palkan päälle. Maksetaanhan silloinkin vero 8.000,-. Eikö se ole sama asia?
Minun esimerkkitapauksessani henkilön palkka on 8000€. Tyypillisesti kyse on kokonaispalkasta, autoedun pienentäessä rahapalkkaa.
Jos henkilö ottaa autoedun, niin palkaksi muodostuu 5680+2320=8000. Verotettava bruttoansio säilyy samana, mutta rahapalkkaa (brutto) vähennetään autoedun verran. Molemmissa tapauksissa veroa pitää maksaa verottajalle euroissa saman verran, eli 8000€ mukaan, joten ottamalla autoedun vähenee nettona maksettava rahapalkka 2320€.
Jos henkilön rahapalkka on 8000€ ja tälle tarjotaan autoetu päälle, muodostuu verotettavaksi ansioksi 10320€. Tässä tapauksessa nettoansio vähenee autoedusta maksettavan veron verran, eli karkeasti puolet autoedun verotusarvosta. Tämä on se Quun hahmottelema tilanne.
Oletan että tilanne jossa työnantaja tarjoaa autoedun ilman vaikutusta rahapalkkaan, suuntaan tai toiseen, on varsin harvinainen.
Useimmiten taitaa olla spekulatiivista, onko etu palkan päälle vai siihen sisältyen. Jos on ollut jonkin aikaa töissä jollain palkalla ja sitten saa autoedun siihen päälle, niin sitten sen voi selvemmin mieltää tulevan palkan päälle paitsi, jos saa autoedun ja samalla palkkaa pienennetään, mutta kuka ottaisi sellaisen auto"edun"?
Menee ehkä semantiikaksi, mutta esimerkiksi minulla on edellistä työpaikkaa lukuun ottamatta ollut sovittuna kokonaispalkka jossa rahapalkan osuus nousee/laskee suoraan auton verotusarvon suhteessa. Olen siis monesti, käytännössä jokaisen leasingauton tilaamisen yhteydessä, tehnyt aktiivisen päätöksen ottaa auto rahan sijaan. Toki neuvottelut on joskus aikoinaan käyty sellaiselta pohjalta että on rahapalkka plus autoetu, eli helposti sen voi mieltää niin että en ole luopunut rahapalkasta.
Fiilispohjalta olen kanssasi samaa mieltä siitä, että kun raha viedään ennen sen näkymistä tilillä, ei se tunnu samalta kuin saman rahan konkreettinen maksaminen.
Seuraava päätös rahan ja auton välillä lienee vasta 3,5 vuoden päässä. Päätös ei kuitenkaan ole mikään ilmeinen, koska tuntuu että mun autoihin tulee kaikenlaista pientä naarmua ja kolhua sen verran usein että vakuutuksen omavastuillekin pitää laskea hinta...
Eli jos jättäisit autoedun pois, niin rahapalkkasi nousisi sillä hetkellä käytössäsi olleen autoedun verotusarvon verran?
Kyllä. Mutta sehän on sama kuin konsepti jossa rahapalkka pienenee jos ottaa autoedun käyttöön? Täsmälleen sama, paitsi että päätöksenteon kronologinen järjestys voi olla eri.
Tässä ketjussa on kerrottu myös autoetumallista, jossa työnantaja antaa auton työntekijän käyttöön, mutta vähentää palkasta liisingmaksut. Sellaisesta en ollut tiennyt. Onko silloin niin, että työnantaja maksaa kaikki auton kulut kuten vapaassa autoedussa, mutta vähentää palkasta vain liisingmaksut? Millainen mahtaa olla verotuskohtelu? Ja missä mielessä tuo olisi työntekijälle kannattavaa?
Yritys voi määritellä autopolitiikkansa melkein miten tahtoo. Olen joskus törmännyt tilanteeseen jossa firma ei varsinaisesti halunnut antaa työntekijälle autoetua, ja laski sitten kaikki autoilun (arvioidut) kulut vähennettäväksi rahapalkasta. Sitten on niitä joissa leasingvuokran suuruus vaikuttaa rahapalkasta vähennettävään summaan. Myös tapettujen pingviinien määrä vaikuttaa usein jos konsernilla on tähän liittyviä tavoitteita.
Etkö sinäkään, Quun lisäksi, tiedä miten autoedun verotus toimii? Autoedun (tai minkä tahansa luontoisedun) verotusta käsitellään kuin rahapalkkaa.
Kyllä minä sitä olen päiviä kertonut. 5000+780 35% vero 2023 veronpidätys 5000 - 2023 = 2977 käteen, autoedulle tulee hintaa 273 euroa.
Tuossa on se kaava laskuvirheet mahdollisia.
Ei tuossa laskuvirhettä ole vaan ajatusvirhe, kuten mm. M880 on yrittänyt selittää. Eiväthän 5000 rahapalkka ja 5000 rahapalkka + 780 autoetu voi olla mitenkään rinnasteisia, vaan vastaavan pelkän rahapalkan määrä on tietenkin 5780. Kun siitä vähennetään vero 2023, niin käteen jää 3757 ja kas kas, erohan on tasan 780 euroa.
@Lukija48689 kirjoitti:
Siirrän talouskeskusteluosuuden tähän threadiin.
@Yosemite J kirjoitti "sähköautokeskustelussa":
En ryhdy pilkkomaan, vaan laitan aamuisia ajatuksiani tähän putkeen:
Riskillä tosiaan tarkoitin sitä, että joutuu haudassa miettimään, että jäipä se, ja sekin, hieno asia elonaikana tekemättä ja kokematta. Vaikka mahdollisuus olisi ollut.
Samaa mieltä. Elämä on liian arvokas tuhlattavaksi oman sijoituksen nostamiseen "se voittaa kellä on kuollessaan eniten" kisassa.
Säästän pystyäkseni halutessani kuluttamaan enemmän.
Minulla on tilanne, vanha kun olen, että voin jo "kuluttaa enemmän" säästöjä lisäämättä.
Iän myötä olen muokannut sijoituksia defensiivisempään suuntaan. Ei ole enää tarvetta kasvattaa salkkua ja pienempikin tuotto riittää.
Voitko avata tätä käytännössä? Mitä olet muuttanut?
Olen jo vuosia vähentänyt pörssipainoa ja myös myynyt jonkun kiinteistön. Varat korkoihin. Tuotto yli inflaation riittää. Listattujen ja listaamattoman osingot, sekä korkotuotot riittävät reilusti elämiseen. Se huonotuottoisella YELillä kartutettu eläke jää vaikkapa investointeihin.
Itse huomasin jo aikoja sitten että pääni ei kestä jännitystä enkä osaa poimia tulevia tenbäggereitä, joten olen mennyt jo pitkään passiivisilla rahastoilla ja kohtuullista osinkoprosenttia kestävällä tavalla maksavilla arvo- ja laatuosakkeilla. Strategiani on siis osakesijoittajalle kohtuullisen yllätyksetön, mutta sen vastapainoksi sijoitusvarallisuuden osakepaino on jatkuvasti 100%.
Minulla pörssiosakepaino alle 40%.
Työeläkkeen päälle lisätuloa hankkivan on nähdäkseni turha alentaa tuotto-odotustaan korkopapereilla amerikkalaisen 100 - ikä säännön mukaisesti.
Voi halutessaan pääomaakin syödä, kunhan huolehtii, että tulot pysyvät suurempina kuin menot.
Aivan, mutta kertaluontoiselle tulevien tuottojen syömiselle pitää saada kunnollinen vastine. Isompi mökki on ollut seurannassa, mutta tämä paikka järven rannassa konelatujen ja MTB-reitin varrella näyttää lyömättömältä vaikka mökki pieni onkin.
Minulla on mökissä ollut aina pyörät alla, neljä tai kaksi. Nykyinen kaksipyöräinen seisoo hallissa tyhjän panttina kun hotelliasuminen on niin houkuttelevaa...
Tähän harhaan on moni haksahtanut ja jälkeenpäin katunut. Verotusarvosta et voi veroeuroja vähentää, vaan ainoastaan rahapalkan osuudesta. Esimerkkitapauksessa verotusarvon vero 273 vähennetään rahapalkasta, jolloin käteen jää 2977, kuten itsekin jo aiemmin esitit. Vaihtoehdot ovat siis 780 euron autoetu, tai sama summa oman auton kuluihin kuukaudessa. Autoetu voi olla ihan OK valinta, mikäli ymmärtää sen hyödyt ja haitat.
@Kumppani kirjoitti:
Jollei Quulla tosiaan ollut joku ihan oma ja harvinaislaatuinen sopparinsa työnantajansa kanssa....
Tuskin siinä on mitään sen kummempaa kuin että palkka on ilmoitettu muodossa rahapalkka + autoetu. Silloin sen auton hinta tosiaan näyttäytyy maksetun veron hintaisena.
Autoetu ilmoitetaan verotusarvona tässä esimerkissä ID.4 780 summasta lasketaan vero henkilökohtaisen vero % mukaan.
Lisää se mihin tykkäät laskiessasi veroa määrää, palkkaan lisättynä se voi nostaa vero % ja usein hiukan nostaakin.
Se verotusavo itsessään ei ole rahapalkkaa, se on veronpidätyksessä käytettävä verotusarvo.
KK palkka pysyy esimerkin 5000 kk siihen lisätään verotusarvo veroa laskettaessa, saatu summa vähennetään 5000 kk kuukausipakasta.
Miten verotusarvo vaikuttaa kuukausipalkkaan.
Lisätään kuukausipalkkaan verotusarvo, esimerkiksi 500 €.
Jos veroprosentti on esimerkiksi 30 %, verotettava summa olisi 5500 € x 0.30 = 1650 €. Tällöin nettopalkka olisi 5000 € - 1650 € = 3350 €.
Verottaja on arvioinut sadulle edulle verotettavan arvon, mikä siinä mättää.
Verotusarvo pysyy samana palkasta riippumatta, veroprosentti tulee verotettavien tulojen mukaan, sen hän te varmaan tiedätte.
Autoedun laskelma.
Bruttopalkka 5000 € , veroprosentti 35, tekee veroa 1750 € ja nettopalkka 3250 €.
Brutto 5000 € + autoetu 800 € = 5800 € .
Veroprosenttilaskurin mukaan tällöin veroprosentti on 38 joka tekee veroa 2204 € ja netto on 5000 € - 2204 € = 2796 €.
Eli netto pienenee 454 €, minkä käytännössä maksaa siitä autoedusta.
Tämän lisäksi autoetu kerryttää eläkettä jolloin etu on vielä vähän suurempi.
@Lukija219439 kirjoitti:
Autoedun laskelma.
Bruttopalkka 5000 € , veroprosentti 35, tekee veroa 1750 € ja nettopalkka 3250 €.
Brutto 5000 € + autoetu 800 € = 5800 € .
Veroprosenttilaskurin mukaan tällöin veroprosentti on 38 joka tekee veroa 2204 € ja netto on 5000 € - 2204 € = 2796 €.
Eli netto pienenee 454 €, minkä käytännössä maksaa siitä autoedusta.
Tämän lisäksi autoetu kerryttää eläkettä jolloin etu on vielä vähän suurempi.
Ensimmäisessä tapauksessa bruttopalkka = rahapalkka. Jälkimmäisessä taas bruttopalkka on rahapalkka + autoetu. Netto siis pienenee 454, mutta brutto kasvaa 800. Jos rahapalkka kasvaa saman 800 kuin autoedun verotusarvo, jää netoksi 3596. Kumman korotuksen ottaa mieluummin, riippuu henkilökohtaisista preferensseistä.
@Lukija219439 kirjoitti:
Autoedun laskelma.
Bruttopalkka 5000 € , veroprosentti 35, tekee veroa 1750 € ja nettopalkka 3250 €.
Brutto 5000 € + autoetu 800 € = 5800 € .
Veroprosenttilaskurin mukaan tällöin veroprosentti on 38 joka tekee veroa 2204 € ja netto on 5000 € - 2204 € = 2796 €.
Eli netto pienenee 454 €, minkä käytännössä maksaa siitä autoedusta.
Tämän lisäksi autoetu kerryttää eläkettä jolloin etu on vielä vähän suurempi.
Ensimmäisessä tapauksessa bruttopalkka = rahapalkka. Jälkimmäisessä taas bruttopalkka on rahapalkka + autoetu. Netto siis pienenee 454, mutta brutto kasvaa 800. Jos rahapalkka kasvaa saman 800 kuin autoedun verotusarvo, jää netoksi 3596. Kumman korotuksen ottaa mieluummin, riippuu henkilökohtaisista preferensseistä.
Millaista autoa ajattelit pitää sillä summalla, mitä jää käteen 800 palkankorotuksesta verojen jälkeen.
Ota samantien rahana Mersu 400 e MATIC A Vapaa autoetu (2024) 1335 €/kk
Asiaa on käsitelty puolin ja toisin, mutta en muista marginaaliverosta mainintaa. Marginaaliveroprosenttti on kaikilla verokorteissa ja käytetään kun perusprosentin tuloraja ylittyy.
Jos halutaan laskea auto etuna eikä vaihtoehtona palkalle, olettaisin, että edun veroseuraamukset lasketaan myös pelkästään autoedulle, eikä niitä kompensoida peruspalkasta.
5000€/kk palkaan kun lisätään tonnin auto, triggaa marginaaliveroprosentti ja edun verotusarvosta veroa menee 50-55%.
Jos jumittuu siihen, nouseeko perus% auton vuoksi 34->37% niin silloin valehtelee itselleen koska kompensoi koko vuoden palkallaan autoetua. Autoetu (verotusarvo palkan päälle +20% palkasta) kasvattaa progression vuoksi koko vuoden veron määrää selvästi enemmän kuin 20%.
@Lukija159246 kirjoitti:
Asiaa on käsitelty puolin ja toisin, mutta en muista marginaaliverosta mainintaa. Marginaaliveroprosenttti on kaikilla verokorteissa ja käytetään kun perusprosentin tuloraja ylittyy.
Jos halutaan laskea auto etuna eikä vaihtoehtona palkalle, olettaisin, että edun veroseuraamukset lasketaan myös pelkästään autoedulle, eikä niitä kompensoida peruspalkasta.
5000€/kk palkaan kun lisätään tonnin auto, triggaa marginaaliveroprosentti ja edun verotusarvosta veroa menee 50-55%.
Jos jumittuu siihen, nouseeko perus% auton vuoksi 34->37% niin silloin valehtelee itselleen koska kompensoi koko vuoden palkallaan autoetua. Autoetu (verotusarvo palkan päälle +20% palkasta) kasvattaa progression vuoksi koko vuoden veron määrää selvästi enemmän kuin 20%.
Marginaaliveroprosenttia lue kenenkään verokortissa. Marginaaliveroprosentti on käsite joka sisältää verojen lisäksi eläke- ym. maksut,ja kertoo paljonko "seuraavasta tienatusta eurosta" pitää maksaa veroa.
Saatat puhua nyt lisäveroprosentista joka "triggaa" tulorajan ylittyessä. Se taitaa nykyään olla kaikilla vuosituloraja, ja joka tapauksessa ainoa oikea tapa laskea autoedun veroseuraamus on laskea se koko vuodelle.
Siinä olet toki oikeassa että tonnin autoetu todennäköisesti nostaa veroprosenttia joka kohdistuu koko palkkaan.
Autoetu on työntekijän palkkana verotettava etu, joka syntyy kun työntekijä käyttää työnantajan omistamaa autoa yksityisajoihin. Autoetu on verotettavaa tuloa samalla tavalla kuin rahapalkka ja muut luontoisedut.
Tuloverotaulukosta voi hahmottaa paljonko se nostaa omaa %
@Lukija336949 kirjoitti:
Autoetu on työntekijän palkkana verotettava etu, joka syntyy kun työntekijä käyttää työnantajan omistamaa autoa yksityisajoihin. Autoetu on verotettavaa tuloa samalla tavalla kuin rahapalkka ja muut luontoisedut.
Tuloverotaulukosta voi hahmottaa paljonko se nostaa omaa %
Koitas nyt päättää, onko autoetu "etu" vai palkkaa. Jos etua käsitellään kuten palkkaa, se pitää voida laskea kuten palkka, eli autona tai rahana jne.
Jos auto on etu, sen aiheuttamat kustannukset tulee kohdistaa vain kyseisen edun osuuteen. Mikäs se semmoinen etu on josta rangaistaan koko vuoden palkasta maksettavana veroina. Pidetään edut etuina tai käsitellään niitä palkan osana kuten useimmissa tapauksissa onkin.
@Lukija336949 kirjoitti:
Autoetu on työntekijän palkkana verotettava etu, joka syntyy kun työntekijä käyttää työnantajan omistamaa autoa yksityisajoihin. Autoetu on verotettavaa tuloa samalla tavalla kuin rahapalkka ja muut luontoisedut.
Tuloverotaulukosta voi hahmottaa paljonko se nostaa omaa %
Koitas nyt päättää, onko autoetu "etu" vai palkkaa. Jos etua käsitellään kuten palkkaa, se pitää voida laskea kuten palkka, eli autona tai rahana jne.
Jos auto on etu, sen aiheuttamat kustannukset tulee kohdistaa vain kyseisen edun osuuteen. Mikäs se semmoinen etu on josta rangaistaan koko vuoden palkasta maksettavana veroina. Pidetään edut etuina tai käsitellään niitä palkan osana kuten useimmissa tapauksissa onkin.
Miten verotusarvo vaikuttaa kuukausipalkkaan.
Lisätään kuukausipalkkaan verotusarvo, esimerkiksi 500 €.
Jos veroprosentti on esimerkiksi 30 %, verotettava summa olisi 5500 € x 0.30 = 1650 €. Tällöin nettopalkka olisi 5000 € - 1650 € = 3350 €.
@Lukija336949 kirjoitti:
Autoetu on työntekijän palkkana verotettava etu, joka syntyy kun työntekijä käyttää työnantajan omistamaa autoa yksityisajoihin. Autoetu on verotettavaa tuloa samalla tavalla kuin rahapalkka ja muut luontoisedut.
Tuloverotaulukosta voi hahmottaa paljonko se nostaa omaa %
Koitas nyt päättää, onko autoetu "etu" vai palkkaa. Jos etua käsitellään kuten palkkaa, se pitää voida laskea kuten palkka, eli autona tai rahana jne.
Jos auto on etu, sen aiheuttamat kustannukset tulee kohdistaa vain kyseisen edun osuuteen. Mikäs se semmoinen etu on josta rangaistaan koko vuoden palkasta maksettavana veroina. Pidetään edut etuina tai käsitellään niitä palkan osana kuten useimmissa tapauksissa onkin.
Miten verotusarvo vaikuttaa kuukausipalkkaan.
Lisätään kuukausipalkkaan verotusarvo, esimerkiksi 500 €.
Jos veroprosentti on esimerkiksi 30 %, verotettava summa olisi 5500 € x 0.30 = 1650 €. Tällöin nettopalkka olisi 5000 € - 1650 € = 3350 €.
Kun laitat lukujen paikalle 5000€ ja 1000€ niin 5000€ vero on 30% - käteen 3500€ ja 5000€ (palkka) + 1000€ (etu) = 6000€ kokonaisvero on 34%. Ilman tonnin etua käteen jäisi 3500€ ja edun vastaanoton jälkeen käteen jää 5000 - (6000 x 0,34) = 2960€ eli tonnin etu maksoi 3500-2960 = 540€
Joko kuvittelet saavasi autoedun 35% veroa vastaavalla summalla vaaleanpunaisten lasien hehkussa tai vaihtoehtoisesti ymmärrät faktan, että todellisuudessa edusta joutuu maksamaan veroa yli 50% ellet rahoita etuasi peruspalkallasi.
En käytä värillisiä laseja. Minulle tarjottiin kuukausipalkkaa ja vapaa autoetu. Tuolloin, jos verotusarvo oli 1200, maksoin noin 600 euroa enemmän veroja. Näin ollen auto tuli minulle maksamaan 600 euroa kaikkine kuluineen.
Minun esimerkkitapauksessani henkilön palkka on 8000€. Tyypillisesti kyse on kokonaispalkasta, autoedun pienentäessä rahapalkkaa.
Jos henkilö ottaa autoedun, niin palkaksi muodostuu 5680+2320=8000. Verotettava bruttoansio säilyy samana, mutta rahapalkkaa (brutto) vähennetään autoedun verran. Molemmissa tapauksissa veroa pitää maksaa verottajalle euroissa saman verran, eli 8000€ mukaan, joten ottamalla autoedun vähenee nettona maksettava rahapalkka 2320€.
Jos henkilön rahapalkka on 8000€ ja tälle tarjotaan autoetu päälle, muodostuu verotettavaksi ansioksi 10320€. Tässä tapauksessa nettoansio vähenee autoedusta maksettavan veron verran, eli karkeasti puolet autoedun verotusarvosta. Tämä on se Quun hahmottelema tilanne.
Oletan että tilanne jossa työnantaja tarjoaa autoedun ilman vaikutusta rahapalkkaan, suuntaan tai toiseen, on varsin harvinainen.
Ainakin meidän tapauksessamme autoetu oli täysimääräinen palkanlisä, eikä palkkaa ollut mahdollista edes alentaa laillisten taksojen alle. Ylärajaa ei ole, eikä autoetu ollut ainoa verotettava etu.
Useimmiten taitaa olla spekulatiivista, onko etu palkan päälle vai siihen sisältyen. Jos on ollut jonkin aikaa töissä jollain palkalla ja sitten saa autoedun siihen päälle, niin sitten sen voi selvemmin mieltää tulevan palkan päälle paitsi, jos saa autoedun ja samalla palkkaa pienennetään, mutta kuka ottaisi sellaisen auto"edun"?
Mutta kiitos selityksistä, nyt minäkin ymmärrän, mitä täällä tarkoitetaan sillä, onko etu sis palkkaan vai palkan päälle.
https://moottori.fi/uutinen/tyosuhdeautojen-osuus-ensirekisteroinneista-kasvanut-noin-neljannekseen-iso-merkitys-koko-autokannassa/
Menee ehkä semantiikaksi, mutta esimerkiksi minulla on edellistä työpaikkaa lukuun ottamatta ollut sovittuna kokonaispalkka jossa rahapalkan osuus nousee/laskee suoraan auton verotusarvon suhteessa. Olen siis monesti, käytännössä jokaisen leasingauton tilaamisen yhteydessä, tehnyt aktiivisen päätöksen ottaa auto rahan sijaan. Toki neuvottelut on joskus aikoinaan käyty sellaiselta pohjalta että on rahapalkka plus autoetu, eli helposti sen voi mieltää niin että en ole luopunut rahapalkasta.
Fiilispohjalta olen kanssasi samaa mieltä siitä, että kun raha viedään ennen sen näkymistä tilillä, ei se tunnu samalta kuin saman rahan konkreettinen maksaminen.
Seuraava päätös rahan ja auton välillä lienee vasta 3,5 vuoden päässä. Päätös ei kuitenkaan ole mikään ilmeinen, koska tuntuu että mun autoihin tulee kaikenlaista pientä naarmua ja kolhua sen verran usein että vakuutuksen omavastuillekin pitää laskea hinta...
Jos olet ollut vaikka 3 vuotta töissä ja työnantaja ehdottaa sinulle tonnin palkankorotusta, muotona 1000€ vapaa autoetu. Tässähän ei ole mitään ihmeellistä. Erikoista olisi jos, mikäli työtehtävien vuoksi et aja päivittäin, että korotus on ainoastaan mahdollista autoetuna, rahapalkan korotusta ei tule - tyydyt nykyiseen palkkaasi jos auto ei kelpaa. Voisihan olla, että sinulla on jo mieleinen auto kotona - et ole "rattimiehiä" - mutta rahalle olisi käyttöä.
Saksassa autoetu on lähempänä "etua". Vaikka uudet autot ei merkittävästi edullisempia ole, 300-sarjan bemari vapaana autoetuna maksaa nettona noin 100€/kk. Suomessa vapaan autoedun hyöty kapenee entisestään kun päällikötason autojen bensiininkulutus ei ole 12 L satasella vaan kWh.
Eli jos jättäisit autoedun pois, niin rahapalkkasi nousisi sillä hetkellä käytössäsi olleen autoedun verotusarvon verran? Sellaisen periaatteen minä olen luullut olevan aina, kun on autoetu. Ja jos sitten ottaisit autoedun uudelleen, niin olisi varmaankin tapauskohtaista pienenisikö rahapalkka autoedun verotusarvon verran vai saisitko tuplapotin eli rahapalkkaa ei pienennettäisi vaan autoedun verotusarvo tulisi siihen päälle.
Tässä ketjussa on kerrottu myös autoetumallista, jossa työnantaja antaa auton työntekijän käyttöön, mutta vähentää palkasta liisingmaksut. Sellaisesta en ollut tiennyt. Onko silloin niin, että työnantaja maksaa kaikki auton kulut kuten vapaassa autoedussa, mutta vähentää palkasta vain liisingmaksut? Millainen mahtaa olla verotuskohtelu? Ja missä mielessä tuo olisi työntekijälle kannattavaa?
Vastaus leasing-maksujen vähentämiseen:
Verotusarvo ja kk-leasingmaksu ei ole sama summa. Kokonaispalkkauksessa bruttopalkasta vähennetään leasing-maksu ja lisätään verotusarvo. Huonosti arvonsapitävien autojen maksut on korkeammat mutta jos sellaisen valitsee, valinta maksaa. Muuten ei eroa vapaasta tai käyttöedusta. Reilu vuosi sitten kun uusien Teslojen hintoja alennettiin useampaan kertaan, ostohinnaltaan edullisemman Model Y:n liisari maksoi enemmän kuin volkkarin
Joo, kyllähän autoedun vastaanottamisessa on hyviä puolia ja se on varmaan edullistakin, jos vertaa uutta autoa autoetuna vs. omaksi ostettuna. Mutta moni varmaan vertaa autoetua vs. omaksi autoksi järkiauto eli oman vaatimustason mukainen käytetty auto, jolloin oma auto on melko varmasti edullisempi vaihtoehto varsinkin, jos ajaa km-laskutettavia työajoja.
Työnantajalle tulisi paljon halvemmaksi 1000 palkankorotus rahapalkkana kuin autoetuna, koska autoetu nostaa sivukuluja verotusarvon summasta ja ennen kaikkea, koska auto pitää hankkia ja ylläpitää. Luulen, että työnantajan puolelta autoetua ei tarjota palkankorotuksena vaan motivaatio liittynee joko siihen, että työssä tarvitaan autoa tai sitten työntekijä haluaa saada autoedun jostain syystä ja työnantaja antaa sen vähän kuin bonuksena. Ehkä usein kahden edellisen motivaation yhdistelmänä?
Kyllä. Mutta sehän on sama kuin konsepti jossa rahapalkka pienenee jos ottaa autoedun käyttöön? Täsmälleen sama, paitsi että päätöksenteon kronologinen järjestys voi olla eri.
Yritys voi määritellä autopolitiikkansa melkein miten tahtoo. Olen joskus törmännyt tilanteeseen jossa firma ei varsinaisesti halunnut antaa työntekijälle autoetua, ja laski sitten kaikki autoilun (arvioidut) kulut vähennettäväksi rahapalkasta. Sitten on niitä joissa leasingvuokran suuruus vaikuttaa rahapalkasta vähennettävään summaan. Myös tapettujen pingviinien määrä vaikuttaa usein jos konsernilla on tähän liittyviä tavoitteita.
Ei tuossa laskuvirhettä ole vaan ajatusvirhe, kuten mm. M880 on yrittänyt selittää. Eiväthän 5000 rahapalkka ja 5000 rahapalkka + 780 autoetu voi olla mitenkään rinnasteisia, vaan vastaavan pelkän rahapalkan määrä on tietenkin 5780. Kun siitä vähennetään vero 2023, niin käteen jää 3757 ja kas kas, erohan on tasan 780 euroa.
5780 - 35% 3757
5000 - 35% 3250
= 507
Verotus arvo 780 - 35% = 507
Minulla on tilanne, vanha kun olen, että voin jo "kuluttaa enemmän" säästöjä lisäämättä.
Olen jo vuosia vähentänyt pörssipainoa ja myös myynyt jonkun kiinteistön. Varat korkoihin. Tuotto yli inflaation riittää. Listattujen ja listaamattoman osingot, sekä korkotuotot riittävät reilusti elämiseen. Se huonotuottoisella YELillä kartutettu eläke jää vaikkapa investointeihin.
Minulla pörssiosakepaino alle 40%.
Minulla on mökissä ollut aina pyörät alla, neljä tai kaksi. Nykyinen kaksipyöräinen seisoo hallissa tyhjän panttina kun hotelliasuminen on niin houkuttelevaa...
Sinulla on jälkikasvua ja silloin tilanne on erilainen.
Tähän harhaan on moni haksahtanut ja jälkeenpäin katunut. Verotusarvosta et voi veroeuroja vähentää, vaan ainoastaan rahapalkan osuudesta. Esimerkkitapauksessa verotusarvon vero 273 vähennetään rahapalkasta, jolloin käteen jää 2977, kuten itsekin jo aiemmin esitit. Vaihtoehdot ovat siis 780 euron autoetu, tai sama summa oman auton kuluihin kuukaudessa. Autoetu voi olla ihan OK valinta, mikäli ymmärtää sen hyödyt ja haitat.
Jollei Quulla tosiaan ollut joku ihan oma ja harvinaislaatuinen sopparinsa työnantajansa kanssa....
Tuskin siinä on mitään sen kummempaa kuin että palkka on ilmoitettu muodossa rahapalkka + autoetu. Silloin sen auton hinta tosiaan näyttäytyy maksetun veron hintaisena.
Autoetu ilmoitetaan verotusarvona tässä esimerkissä ID.4 780 summasta lasketaan vero henkilökohtaisen vero % mukaan.
Lisää se mihin tykkäät laskiessasi veroa määrää, palkkaan lisättynä se voi nostaa vero % ja usein hiukan nostaakin.
Se verotusavo itsessään ei ole rahapalkkaa, se on veronpidätyksessä käytettävä verotusarvo.
KK palkka pysyy esimerkin 5000 kk siihen lisätään verotusarvo veroa laskettaessa, saatu summa vähennetään 5000 kk kuukausipakasta.
Miten verotusarvo vaikuttaa kuukausipalkkaan.
Lisätään kuukausipalkkaan verotusarvo, esimerkiksi 500 €.
Jos veroprosentti on esimerkiksi 30 %, verotettava summa olisi 5500 € x 0.30 = 1650 €. Tällöin nettopalkka olisi 5000 € - 1650 € = 3350 €.
Hyvä perustelu miksi oikeita vastauksia on enemmän kuin yksi. Niitä on varmaan enemmänkin kuin mitä me olemme löytäneet.
--740 GLE
Verottaja on arvioinut sadulle edulle verotettavan arvon, mikä siinä mättää.
Verotusarvo pysyy samana palkasta riippumatta, veroprosentti tulee verotettavien tulojen mukaan, sen hän te varmaan tiedätte.
Autoedun laskelma.
Bruttopalkka 5000 € , veroprosentti 35, tekee veroa 1750 € ja nettopalkka 3250 €.
Brutto 5000 € + autoetu 800 € = 5800 € .
Veroprosenttilaskurin mukaan tällöin veroprosentti on 38 joka tekee veroa 2204 € ja netto on 5000 € - 2204 € = 2796 €.
Eli netto pienenee 454 €, minkä käytännössä maksaa siitä autoedusta.
Tämän lisäksi autoetu kerryttää eläkettä jolloin etu on vielä vähän suurempi.
Ensimmäisessä tapauksessa bruttopalkka = rahapalkka. Jälkimmäisessä taas bruttopalkka on rahapalkka + autoetu. Netto siis pienenee 454, mutta brutto kasvaa 800. Jos rahapalkka kasvaa saman 800 kuin autoedun verotusarvo, jää netoksi 3596. Kumman korotuksen ottaa mieluummin, riippuu henkilökohtaisista preferensseistä.
Millaista autoa ajattelit pitää sillä summalla, mitä jää käteen 800 palkankorotuksesta verojen jälkeen.
Ota samantien rahana Mersu 400 e MATIC A Vapaa autoetu (2024) 1335 €/kk
Asiaa on käsitelty puolin ja toisin, mutta en muista marginaaliverosta mainintaa. Marginaaliveroprosenttti on kaikilla verokorteissa ja käytetään kun perusprosentin tuloraja ylittyy.
Jos halutaan laskea auto etuna eikä vaihtoehtona palkalle, olettaisin, että edun veroseuraamukset lasketaan myös pelkästään autoedulle, eikä niitä kompensoida peruspalkasta.
5000€/kk palkaan kun lisätään tonnin auto, triggaa marginaaliveroprosentti ja edun verotusarvosta veroa menee 50-55%.
Jos jumittuu siihen, nouseeko perus% auton vuoksi 34->37% niin silloin valehtelee itselleen koska kompensoi koko vuoden palkallaan autoetua. Autoetu (verotusarvo palkan päälle +20% palkasta) kasvattaa progression vuoksi koko vuoden veron määrää selvästi enemmän kuin 20%.
Marginaaliveroprosenttia lue kenenkään verokortissa. Marginaaliveroprosentti on käsite joka sisältää verojen lisäksi eläke- ym. maksut,ja kertoo paljonko "seuraavasta tienatusta eurosta" pitää maksaa veroa.
Saatat puhua nyt lisäveroprosentista joka "triggaa" tulorajan ylittyessä. Se taitaa nykyään olla kaikilla vuosituloraja, ja joka tapauksessa ainoa oikea tapa laskea autoedun veroseuraamus on laskea se koko vuodelle.
Siinä olet toki oikeassa että tonnin autoetu todennäköisesti nostaa veroprosenttia joka kohdistuu koko palkkaan.
Autoetu on työntekijän palkkana verotettava etu, joka syntyy kun työntekijä käyttää työnantajan omistamaa autoa yksityisajoihin. Autoetu on verotettavaa tuloa samalla tavalla kuin rahapalkka ja muut luontoisedut.
Tuloverotaulukosta voi hahmottaa paljonko se nostaa omaa %
https://www.veronmaksajat.fi/tutkimus-ja-tilastot/tuloverot/palkansaajan-veroprosentit/#ce04d680
Koitas nyt päättää, onko autoetu "etu" vai palkkaa. Jos etua käsitellään kuten palkkaa, se pitää voida laskea kuten palkka, eli autona tai rahana jne.
Jos auto on etu, sen aiheuttamat kustannukset tulee kohdistaa vain kyseisen edun osuuteen. Mikäs se semmoinen etu on josta rangaistaan koko vuoden palkasta maksettavana veroina. Pidetään edut etuina tai käsitellään niitä palkan osana kuten useimmissa tapauksissa onkin.
Miten verotusarvo vaikuttaa kuukausipalkkaan.
Lisätään kuukausipalkkaan verotusarvo, esimerkiksi 500 €.
Jos veroprosentti on esimerkiksi 30 %, verotettava summa olisi 5500 € x 0.30 = 1650 €. Tällöin nettopalkka olisi 5000 € - 1650 € = 3350 €.
Kun laitat lukujen paikalle 5000€ ja 1000€ niin 5000€ vero on 30% - käteen 3500€ ja 5000€ (palkka) + 1000€ (etu) = 6000€ kokonaisvero on 34%. Ilman tonnin etua käteen jäisi 3500€ ja edun vastaanoton jälkeen käteen jää 5000 - (6000 x 0,34) = 2960€ eli tonnin etu maksoi 3500-2960 = 540€
Joko kuvittelet saavasi autoedun 35% veroa vastaavalla summalla vaaleanpunaisten lasien hehkussa tai vaihtoehtoisesti ymmärrät faktan, että todellisuudessa edusta joutuu maksamaan veroa yli 50% ellet rahoita etuasi peruspalkallasi.
En käytä värillisiä laseja. Minulle tarjottiin kuukausipalkkaa ja vapaa autoetu. Tuolloin, jos verotusarvo oli 1200, maksoin noin 600 euroa enemmän veroja. Näin ollen auto tuli minulle maksamaan 600 euroa kaikkine kuluineen.