Mä ajoin kaveri kyydissä tossa muutama viikko sitten 2004 Renault Cliolla Hämeenlinnasta Joensuuhun Lappeenrannan kautta ilman pysähdyksiä 5,5 tuntia putkeen eikä tuntunu missään, muutama sata kilometria olis varmaan vielä mennyt tarvittaessa. Siihen päälle pari päivää palavereissa istumista yht. 15 tuntia ja toisen palaveripäivän päälle ilman pysähdyksiä Joensuusta Tampereelle eli reiluun kahteen vuorokauteen sisältyi 10 tuntia autossa ja 15 palaverissa istumista, eikä mitään ongelmia. Ihme on jos ei nykyaikaisella pikkuautolla pärjää maantiellä siinä missä 2000-luvun alun pikkuautolla.
Pitkällä matkalla paljon on siitä kiinni, miten mukavan ajoasennon saa, ja paljonko joutuu käsiä jännittämään ohjaillessa. Kyydissä istuessa näillä on vähemmän merkitystä kuin itse ajaessa. Cliosta ei ole kokemusta, mutta mielikuva siitä on mukavuuspainotteinen, ja varmasti on kaikilta ominaisuuksiltaan 80-luvun Corollaa edellä.
Jos pienet ylläpitokulut ovat tärkein vaatimus, niin vanha 5-sarjalainen ei ole ensimmäinen vaihtoehto.
Ei varmaan, mutta minusta tuossa oli paljon muitakin vaatimuksia joten kompromisseja varmaan joutuu tekemään. Bemarin vakuutukset ei ole halvimmat, mutta perustekniikkaa on luotettavaa ja osat halpoja ja auto muutenkin helppo ylläpitää koska tietoa ja harrastajia löytyy vaikka kuinka.
Tarkoitus ei ole kuitenkaan pitää omaa ehdotustani mitenkään muita oikeampana, jotkut kysyjän kriteerit vain sattuivat silmään siinä mielessä että asioita voi ajatella eri lähtökohdista, ei sen kummempaa.
No jos pienemmät vakuutusmaksut, pienempi kulutus ja pienempi hinta ei ole mikään etu niin mikäs siinä.
Itsekin olen katsellut joskus käytettyjä pikkuautoja kakkosauton hankinta mielessä, mutta tuo pienempi hinta on vielä näkemättä. Aina kun katson pieniä autoja alkaa isot autot tuntua todella edullisilta jos mietin mitä ominaisuuksia rahalla saan. Lisäksi TM:nkin testeistä on usein nähnyt, että pikkuautojen kulutusetu on merkittävä kaupungissa mutta melko olematon maantiellä, joten polttoaineen säästö ei ole ainakaan mikään automaatisesti toteutuva asia jos ostaa pienehkön auton.
slowgear:
Jonkun muun mielestä taas isommat ulkomitat ja suurempi massa eivät välttämättä ole mitää erityisiä etuja nekään.
Ei tietenkään, mutta kysyjän vaatimukset mukavasta ja miellyttävästä ajamisesta maantiellä vain usein toteutuu paremmin vähän isommissa autoissa.
Bemareista ei ole juuri kokemusta, mutta olen tavannut toimimattoman vakkarin ainakin Ford Mondeossa, Opel Vectrassa ja Saab 9-3:ssa. Tuon ikäisen Corollan säädin taitaa olla vielä Suomessa asennettu (ellei peräti omistajan asentama tarvike), mikä ei varmaankaan vähennä vian mahdollisuutta.
Olet varmaan oikeassa, omalla kohdella ei ole rikkinäisiä vakkareita koskaan sattunut. Bemarissa en ole kuullut kenelläkään sen rikkoutuneen jos vain nopeutta mittaava takapyörän ABS-anturi on kunnossa.
Jotta tähän kulutusasiaan saisi hiukan konkretiaa katsoin kulutusmittausten tuloksia ihan satunnaisesti valitusta pikkuautojen vertailusta ja koeajosta vuodelta 2006, valitsin tuon vuoden siksi koska kuvittelisin että tuon ikäisen pikkuauton voisi saada suunnilleen 10 000 euron budjetilla, tässä voin olla väärässäkin.
TM 14/2006 pikkuatovertailussa on 1.2-1.4 litran koneella olevia pikkuautoja. Siinä ei ole erikseen mitattu maantiekulutuksia todellisessa maantieajossa, vaan on pakko katsoa tasaisen nopeuden kulutuksia. Vaihteluvälit ovat seuraavat:
90 km/h 5,3 - 6,4 l/100 km
100 km/h 6,0 - 7,0 l/100 km
110 km/h 6,6 - 7,8 l/100 km
120 km/h 7,4 - 8,6 l/100 km
Itse ajelen "isolla autolla" 2.5-litran koneella maantieajoa yleensä noin 8 litran kulutuksella, ja en kyllä voi pitää noita erityisen pieninä kulutuksena. Nopeutta on tällöin yleensä 95 - 115 km/h todellista. Tuota alarajavauhtia pääsee kyllä selvästi alle 8 litrankin.
Toinen satunnaisesti poimittu verrokki minkä löysin on TM 8/2006 koeajossa ollut Renaut Clio 1.4 16V. Clioa on ymmärtääkseni usein pidetty mukavana pikkuautona jota kehtaa vertailla isompiinkin autoihin. Omaa kokemusta ei ole, mutta kuvittelisin että tällä ajaa mieluummin matkaa kuin monella muulla pikkuautolla. Koejossa mitattu kulutus suorahkolle kestotielle 83 km/h keskinopeudella on 6,7 l/100 km ja moottoritielle 113 km/h keskinopeudella 8,5 l/100 km. Väittäisin että mun oma autokin menee tuohon samaan kulutukseen moottoritiellä.
Sitten vakuutusmaksut ja huollot. Arvonalenemisesta ei tarvi huolehtia, ajattelin ajaa auton "loppuun" tai ainakin siihen asti että myyntihinta on korkeintaan tonnin tai pari.
Eihän se nyt kumottu tietenkään ole, mutta mitä suurempi keskinopeus on sitä pienempiä erot näyttäisi olevan ainakin jos bensakoneisia autoja vertaa.
Mulla on veroton lliikennevakuutuksen perusmaksu 584e/vuosi. Ilman bonuksia tuohon tulee siis vielä vero päälle, eli aika kallista. Jos on jo valmiiksi bonuksia niin sitten ei niin kallista.
Pikkuauton vakuutuskin lienee yli puolet tuosta vai olenko väärässä?
Eihän se nyt kumottu tietenkään ole, mutta mitä suurempi keskinopeus on sitä pienempiä erot näyttäisi olevan ainakin jos bensakoneisia autoja vertaa.
Tämä ei ole mitenkään yllättävää, koska pienemmissä autoissa usein ilmanvastuskerroin on heikompi, ja kokonaisilmanvastus varmaankin aika samaa luokkaa isompien kanssa, kun on kerrottu otsapinta-alalla. Sen lisäksi pienimoottoriset autot ovat yleensä lyhyillä vaihteistoilla varustettuja, jolloin kierrokset muutenkin menevät epätaloudelliselle alueelle kovemmilla moottoritienopeuksilla, eikä ne kyllä pidemmällä vaihteilla jaksaisi liikkuakaan niitä nopeuksia. Kahdeksankympin nopeudessa pikkumoottorinen menee ihan hyvin ja satasen nopeudessa tarvittaessa, mutta siitä yli ei ole mukavaa kun moottori huutaa. Jos auto ostetaan ensisijaisesti matka-ajoa varten, ei pikkuauto tarjoa oikein mitään etua, mutta jos pääasiassa ajetaan kaupunkiseudulla ja vaan joskus pitää päästä kauemmaksi, se ajaa kyllä asiansa.
Sekin tietenkin että jos auton ostaa uutena, niin sillon pikkuauto on taloudellisesti huomattavasti kevyempi sijoitus, mutta käytettyjen markkinoilla tilanne ei ole niin selvä. Isompia ja kalliimpia autoja ihmiset ovat valmiita käyttämään ja korjaamaan pidempään, ja uusina niitä ostavat kaikenmaailman firmat sun muut mitkä sitten laittavat pois parin vuoden jälkeen isoimman arvon menettäneenä. Rengaskulut pikkuautossa on luonnollisesti satasia pienemmät per kerta, vakuutuksetkin jonkin verran, mutta korjauskuluissa ja varaosissa muuten ei ole eroja, jos puhutaan yksinkertaisella perustekniikalla toteutetuista autoista. Siksikin pikkuautoja ei kannata vanhoina korjata. Sama se korjaamon tuntiveloitus on oli auto iso tai pieni.
Vakutuusmaksuissa pitää tietysti huomioida kasko. Se taitaa olla isompi esim. BMW:llä kuin VW Pololla.
Itselläni on se tilanne, että bonuksia on 0, joten tuo ero korostuu euromääräisesti.
Onko Audi A3sen huolto kalliimpaa kuin VW Golfin mikäli ne huolletaan samassa paikassa? Audin merkkiliikkeessä hinnat ovat tietenkin premium-tasoiset, mutta tekniikka taitaa olla samanlainen jos sitä alkaa merkitön huoltamo työstämään?
Tuossa vielä BMW 523i:n (1470 kg) kulutus (TM Koeajo 5/1996):
90 km/h 7,7 l/100 km
100 km/h 8,3 l/100 km
110 km/h 9,0 l/100 km
120 km/h 9,8 l/100 km
maantie keskinopeus 84 km/h 8,1 l/100 km
moottoritie k.nopeus 113 km/h 9,4 l/100 km
Kannattaa kuitenkin huomioida, että tämä -96 mallin auto on eri moottorilla kuin 9/98 jälkeiset mallit (eli mun auto tai mikään mitä yleensäkään suosittelisin kenellekään). Kulutuksiin tällä ei ehkä ole isoa merkitystä, mutta jotain kuitenkin.
Myös välityksissä on suuria eroja riippuen moottorista, iästä ja siitä onko automaatti vai manuaali. Yleensäkin automaateissa on paljon pidemmät viitosen välitykset joka voi laskea kulutusta hiukan maantiellä.
Tankkauksista mitattuna mulla menee maantiepanotteisessa ajossa jossa vähän taajamaa mukana 8,3-8,5 l/100 km. Puhtaassa maantieajossa menee alle 8, mutta sellaisia tankkauksia ei ole tullut. Ja silloin nopeudet on tosiaan tuota 95-115 km/h todellista maantiellä aina kun mahdollista (ja täällä missä yleensä ajan ei tartte toisten perässä jurnuttaa).
Jos autoilun hinnan ero on tonneja per vuosi, olen valmis tinkimään siitä "täydellisestä ajonautinnosta". Kunhan ajaminen ei ole yhtä helvettiä
Vahan tuollaista arvelinkin. Hyvin harvinaisia ovat ne nykyautot, jotka täytä tuota vaatimusta. Itse yllätyin tänä talvena Citroen C1:n ominaisuuksista. Tuo on markkinoiden pienintä ja vanhinta tarjontaa, eikä matkanteko silläkään ollut edes erittäin talvisissa olosuhteissa missään suhteessa kärsimystä. Yhtä tai kahta pykälää isomman pikkuauton pitäisi olla kyllä turvallinen valinta tuon suhteen.
Ei varmaan, mutta minusta tuossa oli paljon muitakin vaatimuksia joten kompromisseja varmaan joutuu tekemään. Bemarin vakuutukset ei ole halvimmat, mutta perustekniikkaa on luotettavaa ja osat halpoja ja auto muutenkin helppo ylläpitää koska tietoa ja harrastajia löytyy vaikka kuinka.
Se on totta, että harrastamisella voi pienentää paljon vanhan bemarin ylläpitokuluja. Kysyjä ei vain vaikuta mielestäni autoilojalta, joka haluaisi kovin paljon harrastaa. Vaikka perustekniikka olisikin toimivaa, niin esimerkiksi alustassa on paljon kuluvaa tavaraa, jonka vaihtaminen ei ole ilmaista.
Kannattaa kuitenkin huomioida, että tämä -96 mallin auto on eri moottorilla kuin 9/98 jälkeiset mallit (eli mun auto tai mikään mitä yleensäkään suosittelisin kenellekään). Kulutuksiin tällä ei ehkä ole isoa merkitystä, mutta jotain kuitenkin.
Myös välityksissä on suuria eroja riippuen moottorista, iästä ja siitä onko automaatti vai manuaali. Yleensäkin automaateissa on paljon pidemmät viitosen välitykset joka voi laskea kulutusta hiukan maantiellä.
Tankkauksista mitattuna mulla menee maantiepanotteisessa ajossa jossa vähän taajamaa mukana 8,3-8,5 l/100 km. Puhtaassa maantieajossa menee alle 8, mutta sellaisia tankkauksia ei ole tullut. Ja silloin nopeudet on tosiaan tuota 95-115 km/h todellista maantiellä aina kun mahdollista (ja täällä missä yleensä ajan ei tartte toisten perässä jurnuttaa).
Kun testin muuttujissa ei ole oikein mitään samaa, niin on aika turha verrata tuloksiakaan. Itse en ole kyllä päässyt yhdelläkään kutoskoneista 5-sarjalaista edes etäisesti vastaavalla autolla lähellekään C1:n kulutuksia.
Hyvin harvinaisia ovat ne nykyautot, jotka täytä tuota vaatimusta.
Jos nyt omia uusien autojen koeajoja muistelen niin esimerkiksi pari-kolme vuotta sitten Octavia RS farkun ajaminen Oulun uraisella moottoritiellä kitkarenkain oli yhtä helvettiä vetelevän ohjauksen ja yleensäkin huonon suuntavakavuuden sekä kauhean melun takia. Kyseessä oli liikkeen esittelyauto.
Mutta makujahan on monia. C1:stä ei ole kokemusta ja liekö tuollainen Octaviakaan vielä menee 10ke budjettiin.
Jos nyt omia uusien autojen koeajoja muistelen niin esimerkiksi pari-kolme vuotta sitten Octavia RS farkun ajaminen Oulun uraisella moottoritiellä kitkarenkain oli yhtä helvettiä vetelevän ohjauksen ja yleensäkin huonon suuntavakavuuden sekä kauhean melun takia. Kyseessä oli liikkeen esittelyauto.
Epäsopivalla rengastuksella ja pyöränkulmilla saa pilattua auton kuin auton. Varsinkin bemaristille tämän pitäisi olla tuttua.
Epäsopivalla rengastuksella ja pyöränkulmilla saa pilattua auton kuin auton. Varsinkin bemaristille tämän pitäisi olla tuttua.
Niinhän sitä luulisi, 225/50R17 talvirenkaat on mulla lähes täysin tunnottomat urille, en muista mitkä kitkat siinä Ocussa oli alla. Kesällä on 235+255 renkaat eikä niilläkään urat haittaa menoa mainittavasti. Tai no ensi kesäksi tulee kyllä 235+265, näkeepä sitten mitä tapahtuu.
Ehkä kuitenkin käytetyn auton ostajan kannattanee varata aikaa ja rahaa tuon tyyppisten ongelmien ratkomiseen muissakin kuin Bemareissa jos ei halua että ajaminen on yhtä helvettiä niissä olosuhteissa joissa täällä usein ajetaan.
Meluongelman poistaminen voi silti olla vaikeaa jos ostaa väärän auton.
Vaikka perustekniikka olisikin toimivaa, niin esimerkiksi alustassa on paljon kuluvaa tavaraa, jonka vaihtaminen ei ole ilmaista.
Tässä olet täysin oikeassa.
Tämä on pikkuautojen vahvuus. Alustarakenteiltaan yksinkertaisina, keveinä, pienitehoisina ja monesti vähän ajettuina niiden alustan osat vaativat murto-osan siitä summasta mitä isomman auton monimutkaisen alustan ylläpito vaatii.
No BMW tietenkin, E46 ilmastoituna ja pienimmällä koneella täyttää kaikki toiveesi kirkkaasti. Vakuutus on ainut kohta missä hieman narahtaa, mutta kaikkea ei kohtuubudjetilla saa. Itsella on 300 tkm ajettu ja voin vakuuttaa että hyvin toimii ja ei paljon tällä ajelun jälkeen Corollat, Skodat, Opelit, Volkswagenit jne. muut saman hintaluokan automerkit kiinnosta.
Mikä auto täyttäisi seuraavat kriteerit:
- kohtuulliset huoltokulut ja vakuutukset
- maltillinen kulutus
- hyvä ajaa pitkiäkin matkoja
- kestävä
- brändi kohdallaan
Jokohon nyt alkaisi löytyä?
Käytettyjen autojen ostajilla on yleensä aika samanlainen lista. Tietysti perustarpeet vaihtelevat tila-autosta pikkuautoon, mutta kukapa ei haluaisi edullista, kestävää, hiljaista, suorituskykyistä, turvallista, hyvin varusteltua, vähän kuluttavaa ja hyvin ajettavaa autoa, jolla on vielä kiva brändi.
Kaikkea ei siis annetulla rahalla saa, joten pitää tehdä kompromissi. Jos hiljaisuus ja mukavuus on tärkeä asia, niin voihan sitä ostaa vaikka käytetyn C5:n. Niitä saa hyvinkin edullisesti, ja sitä leppoisampaa matka-autoa joutuu hakemaan aika kovista hintaluokista. Huonona puolena se, että brändi ei välttämättä ole hyvä, kulutus on pikkuautoa kovempi, ja huonolla tuurilla huoltolaskuissa voi helposti sekoittaa loppusumman ja tilinumeron.
Jos taas pitää saada BMW, niin sitten pitää ehkä tyytyä vähän enemmän käytettyihin yksilöihin, koska moni muukin haluaa hyvän käytetyn Bemarin. Ja jostain syystä vakuutusyhtiöt haluavat hemmotella BMW:n omistajia enemmän kuin Golf-kärryllä ajavia.
Tai sitten voi ostaa jonkin vähän käytetyn pitkällä takuulla olevan kiesin. Varma valinta, mutta todennäköisesti sitten kaikessa muussa joutuukin tekemään kompromissia.
Varmuudesta pitää maksaa. Yksityiseltä auton saa ostettua paljon halvemmalla kuin liikkeestä, mutta mitään kuluttajansuojaa ei ole. Hyvällä tuurella yksityiseltä löytää helmen, mutta kun niitä helmenkalastajia on paljon, se hyvä tuuri ei usein osu kohdalle.
Ehkä ainoa kohta, jossa voi vähän optimoida, on tuo brändi. Jos tietyn merkin autot ovat maineeltaan kuraa, mutta merkillä on jokin hyväksi havaittu malli, sitä mallia voi saada edullisesti, koska ostajat karsastavat ko. merkkiä. Mutta sitten naapurien silmissä voi näyttää a) hölmöltä ja b) köyhältä.
Yksi tapa löytää sopiva on koeajaa erilaisia vaihtoautohalleista löytyviä vaihtoehtoja. Kun sitten sopiva alkaa löytyä, niin sitten vain ihmettelemään tyyppivikoja ja muita yllätyksiä. Jos auto vaikuttaa liian hyvältä ollakseen totta, siinä lähes aina on jokin syy. Kauppiaat myyvät autoja ammatikseen, joten ei sieltä mitään asiakkaan eduksi koituvia yllättäviä hinnoitteluvirheitä tule.
Meinaatko, että 10v vanha BMW ei tule kalliimmaksi pitää ja käyttää kuin esim. 5v ikäinen ja yli puolet vähemmän ajettu korealainen? Harvempi moisen omistaja kehtaa väittää selviävänsä autonpidosta taskurahoilla. Kyse on enennemminkin tarpeesta korottaa liikenteellistä statustaan tai muuten tyydyttää itseään ylevämmällä autolla.
Kyse on enennemminkin tarpeesta korottaa liikenteellistä statustaan tai muuten tyydyttää itseään ylevämmällä autolla.
Siis hetkinen seis: Olenko nyt ainoa joka ei näe tässä mitään epäloogisuutta? Miten ihmeessä tuo 10v vanha 316i muka korottaisi kenenkään statusta? Tai vastaavasti saman ikäiset 5-sarjalaisetkaan joita yritin ehdottaa?
Itse olettaisin kyllä noita ostettavan aivan muista kuin statussyistä, mutta enpä tietenkään tunne kanssa-autoilijoiden sielunelämää kovinkaan tarkasti. Minä en ainakaa näe tuossa autossa mitään muuta haluttavuutta kuin sen että auto on takaveto ja joiltain osin muutenkin ehkä hiukan keskivertoautoa laadukkaammin toteutettu mikä tuntuu tasapainoisena ajettavuutena ja kokoluokan muihin autoihin suhteutettuna myös jonkinasteisena hiljaisuutena.
Hintahan on tuossa E46:ssa melko hirveä jos miettii mitä sillä saa, siitä olen samaa mieltä.
Kyse on enennemminkin tarpeesta korottaa liikenteellistä statustaan tai muuten tyydyttää itseään ylevämmällä autolla.
Siis hetkinen seis: Olenko nyt ainoa joka ei näe tässä mitään epäloogisuutta? Miten ihmeessä tuo 10v vanha 316i muka korottaisi kenenkään statusta? Tai vastaavasti saman ikäiset 5-sarjalaisetkaan joita yritin ehdottaa?
Itse olettaisin kyllä noita ostettavan aivan muista kuin statussyistä, mutta enpä tietenkään tunne kanssa-autoilijoiden sielunelämää kovinkaan tarkasti. Minä en ainakaa näe tuossa autossa mitään muuta haluttavuutta kuin sen että auto on takaveto ja joiltain osin muutenkin ehkä hiukan keskivertoautoa laadukkaammin toteutettu mikä tuntuu tasapainoisena ajettavuutena ja kokoluokan muihin autoihin suhteutettuna myös jonkinasteisena hiljaisuutena.
Tuohan tuossa huolestuttaakin. Esim. kaistanvaihto bimmerillä on niin haastava liikennemanööveri, että vilkkua ei pysty käyttämään, kun täytyy keskittyä perän arvaamattomiin tekemisiin jne.
Itse en ole kyllä päässyt yhdelläkään kutoskoneista 5-sarjalaista edes etäisesti vastaavalla autolla lähellekään C1:n kulutuksia.
Ei varmaan ole moni muukaan, silti keskimäärin ison ja pienen auton kulutuserot ovat minusta maantieajossa melko pieniä jos tyypillisiä edes lähellekään saman ikäluokan bensakoneita verrataan.
Jotta ei menisi tylsäksi niin siirrän hiukan maalitolppia ja teen uuden vertailun. TM 20/2009 oli vertailussa mukana tuo kehumasi pikkuauto Citroën C1 1,0i Economique. Kulutuksiksi mitattiin seuraavaa:
Maantieajo keskinopeus 82 km/h 4,9 l/100 km
Tasainen nopeus 90 km/h 4,7 l/100 km
Tasainen nopeus 100 km/h 5,4 l/100 km
Tasainen nopeus 110 km/h 6,1 l/100 km
Tasainen nopeus 120 km/h 6,8 l/100 km
6-sylinterisellä 5-sarjalla ei noihin lukemiin pääse, siitä olen 100% samaa mieltä. Kaupungissa menee varovastikin ajaen lähes 2x ja helposti varmaan jopa 3x suhteessa C1:n 5,5 l/100 km kulutukseen ja maantiellä ainakin 1,5x. Otankin nyt uudeksi verrokiksi 3-sarjan nelisylinterisen BMW:n, kun sellaistakin tuossa yllä tarjottiin vaihtoehdoksi.
TM 15/2002 löytyy koeajosa BMW 316i Touring (1,8-litran koneella). Sille mitattiin seuraavia kulutuksia:
Maantieajo keskinopeus 83 km/h 6,2 l/100 km => +27%
Tasainen nopeus 90 km/h 6,0 l/100 km => +28%
Tasainen nopeus 100 km/h 6,6 l/100 km => +22%
Tasainen nopeus 110 km/h 7,2 l/100 km => +18%
Tasainen nopeus 120 km/h 8,0 l/100 km => +18%
Tässä kannattaa huomioida että farkkuna tämä vie edemmän kuin kysyjälle tarjottu vastaava sedan. Onhan noissa edelleen selvästi eroa, mutta ei ehkä ihan niin paljon kuin moni asioihin tutustumaton autoja päältäpäin arvioiden luulisi (tässä en tarkoita todellakaan sinua). Arvaisin että sedanina noista eroista lähtee vielä 2-3 prosenttiyksikköä pois.
Niinhän sitä luulisi, 225/50R17 talvirenkaat on mulla lähes täysin tunnottomat urille, en muista mitkä kitkat siinä Ocussa oli alla. Kesällä on 235+255 renkaat eikä niilläkään urat haittaa menoa mainittavasti. Tai no ensi kesäksi tulee kyllä 235+265, näkeepä sitten mitä tapahtuu.
Pakko kysyä, että mitä järkeä on laittaa perus E39 5-sarjalaiseen noin leveät takanakit? Varsinkin kun olet sanonut melua inhoavasi. Lienee selvää, että auton kuin auton melu lisääntyy moisella rengastuksella. Eikä ainakaan omasta mielestäni ulkonäkö parane, voi käydä jopa päinvastoin kun ei autoa ole tuollaiselle rengastukselle suunniteltu.
Toisaalta mikä minä olen arvostelemaan, vetteen tulee nyt 335:set.
E46 tunsi kyllä urat paljon maltillisemmallakin rengastuksella. Ilmeisesti E39 on paremmin toteutettu noilta osin.
slowgear:
Pitkällä matkalla paljon on siitä kiinni, miten mukavan ajoasennon saa, ja paljonko joutuu käsiä jännittämään ohjaillessa. Kyydissä istuessa näillä on vähemmän merkitystä kuin itse ajaessa. Cliosta ei ole kokemusta, mutta mielikuva siitä on mukavuuspainotteinen, ja varmasti on kaikilta ominaisuuksiltaan 80-luvun Corollaa edellä.
osta 10000 hintainen toyota corolla,varmempaa autoa ei olekkaan.ostin nimittäin vaimolle sellaisen vuosi sitten,toimii kuin junan vessa!
Sen verran välikommenttina että Corollaa en osta. Olen uudehkolla sellaisella ajanut ja hyvä pelihän se on, mutta brandi ei miellytä ollenkaan.
Olisiko Civic hyvä?
NHB:
Ei varmaan, mutta minusta tuossa oli paljon muitakin vaatimuksia joten kompromisseja varmaan joutuu tekemään. Bemarin vakuutukset ei ole halvimmat, mutta perustekniikkaa on luotettavaa ja osat halpoja ja auto muutenkin helppo ylläpitää koska tietoa ja harrastajia löytyy vaikka kuinka.
Tarkoitus ei ole kuitenkaan pitää omaa ehdotustani mitenkään muita oikeampana, jotkut kysyjän kriteerit vain sattuivat silmään siinä mielessä että asioita voi ajatella eri lähtökohdista, ei sen kummempaa.
slowgear:
Itsekin olen katsellut joskus käytettyjä pikkuautoja kakkosauton hankinta mielessä, mutta tuo pienempi hinta on vielä näkemättä. Aina kun katson pieniä autoja alkaa isot autot tuntua todella edullisilta jos mietin mitä ominaisuuksia rahalla saan. Lisäksi TM:nkin testeistä on usein nähnyt, että pikkuautojen kulutusetu on merkittävä kaupungissa mutta melko olematon maantiellä, joten polttoaineen säästö ei ole ainakaan mikään automaatisesti toteutuva asia jos ostaa pienehkön auton.
slowgear:
Ei tietenkään, mutta kysyjän vaatimukset mukavasta ja miellyttävästä ajamisesta maantiellä vain usein toteutuu paremmin vähän isommissa autoissa.
Lefa:
Olet varmaan oikeassa, omalla kohdella ei ole rikkinäisiä vakkareita koskaan sattunut. Bemarissa en ole kuullut kenelläkään sen rikkoutuneen jos vain nopeutta mittaava takapyörän ABS-anturi on kunnossa.
Jos autoilun hinnan ero on tonneja per vuosi, olen valmis tinkimään siitä "täydellisestä ajonautinnosta". Kunhan ajaminen ei ole yhtä helvettiä
Käsittääkseni BMW on huomattavasti kalliimpi huoltaa ja vakuuttaa kuin esim. VW Golf. Mutta entä Audi A3?
Jotta tähän kulutusasiaan saisi hiukan konkretiaa katsoin kulutusmittausten tuloksia ihan satunnaisesti valitusta pikkuautojen vertailusta ja koeajosta vuodelta 2006, valitsin tuon vuoden siksi koska kuvittelisin että tuon ikäisen pikkuauton voisi saada suunnilleen 10 000 euron budjetilla, tässä voin olla väärässäkin.
TM 14/2006 pikkuatovertailussa on 1.2-1.4 litran koneella olevia pikkuautoja. Siinä ei ole erikseen mitattu maantiekulutuksia todellisessa maantieajossa, vaan on pakko katsoa tasaisen nopeuden kulutuksia. Vaihteluvälit ovat seuraavat:
90 km/h 5,3 - 6,4 l/100 km
100 km/h 6,0 - 7,0 l/100 km
110 km/h 6,6 - 7,8 l/100 km
120 km/h 7,4 - 8,6 l/100 km
Itse ajelen "isolla autolla" 2.5-litran koneella maantieajoa yleensä noin 8 litran kulutuksella, ja en kyllä voi pitää noita erityisen pieninä kulutuksena. Nopeutta on tällöin yleensä 95 - 115 km/h todellista. Tuota alarajavauhtia pääsee kyllä selvästi alle 8 litrankin.
Toinen satunnaisesti poimittu verrokki minkä löysin on TM 8/2006 koeajossa ollut Renaut Clio 1.4 16V. Clioa on ymmärtääkseni usein pidetty mukavana pikkuautona jota kehtaa vertailla isompiinkin autoihin. Omaa kokemusta ei ole, mutta kuvittelisin että tällä ajaa mieluummin matkaa kuin monella muulla pikkuautolla. Koejossa mitattu kulutus suorahkolle kestotielle 83 km/h keskinopeudella on 6,7 l/100 km ja moottoritielle 113 km/h keskinopeudella 8,5 l/100 km. Väittäisin että mun oma autokin menee tuohon samaan kulutukseen moottoritiellä.
Ok, kulutus kumottu
Sitten vakuutusmaksut ja huollot. Arvonalenemisesta ei tarvi huolehtia, ajattelin ajaa auton "loppuun" tai ainakin siihen asti että myyntihinta on korkeintaan tonnin tai pari.
Jacce_:
Eihän se nyt kumottu tietenkään ole, mutta mitä suurempi keskinopeus on sitä pienempiä erot näyttäisi olevan ainakin jos bensakoneisia autoja vertaa.
Mulla on veroton lliikennevakuutuksen perusmaksu 584e/vuosi. Ilman bonuksia tuohon tulee siis vielä vero päälle, eli aika kallista. Jos on jo valmiiksi bonuksia niin sitten ei niin kallista.
Pikkuauton vakuutuskin lienee yli puolet tuosta vai olenko väärässä?
235+255:
Tämä ei ole mitenkään yllättävää, koska pienemmissä autoissa usein ilmanvastuskerroin on heikompi, ja kokonaisilmanvastus varmaankin aika samaa luokkaa isompien kanssa, kun on kerrottu otsapinta-alalla. Sen lisäksi pienimoottoriset autot ovat yleensä lyhyillä vaihteistoilla varustettuja, jolloin kierrokset muutenkin menevät epätaloudelliselle alueelle kovemmilla moottoritienopeuksilla, eikä ne kyllä pidemmällä vaihteilla jaksaisi liikkuakaan niitä nopeuksia. Kahdeksankympin nopeudessa pikkumoottorinen menee ihan hyvin ja satasen nopeudessa tarvittaessa, mutta siitä yli ei ole mukavaa kun moottori huutaa. Jos auto ostetaan ensisijaisesti matka-ajoa varten, ei pikkuauto tarjoa oikein mitään etua, mutta jos pääasiassa ajetaan kaupunkiseudulla ja vaan joskus pitää päästä kauemmaksi, se ajaa kyllä asiansa.
Sekin tietenkin että jos auton ostaa uutena, niin sillon pikkuauto on taloudellisesti huomattavasti kevyempi sijoitus, mutta käytettyjen markkinoilla tilanne ei ole niin selvä. Isompia ja kalliimpia autoja ihmiset ovat valmiita käyttämään ja korjaamaan pidempään, ja uusina niitä ostavat kaikenmaailman firmat sun muut mitkä sitten laittavat pois parin vuoden jälkeen isoimman arvon menettäneenä. Rengaskulut pikkuautossa on luonnollisesti satasia pienemmät per kerta, vakuutuksetkin jonkin verran, mutta korjauskuluissa ja varaosissa muuten ei ole eroja, jos puhutaan yksinkertaisella perustekniikalla toteutetuista autoista. Siksikin pikkuautoja ei kannata vanhoina korjata. Sama se korjaamon tuntiveloitus on oli auto iso tai pieni.
Tuossa vielä BMW 523i:n (1470 kg) kulutus (TM Koeajo 5/1996):
90 km/h 7,7 l/100 km
100 km/h 8,3 l/100 km
110 km/h 9,0 l/100 km
120 km/h 9,8 l/100 km
maantie keskinopeus 84 km/h 8,1 l/100 km
moottoritie k.nopeus 113 km/h 9,4 l/100 km
Vakutuusmaksuissa pitää tietysti huomioida kasko. Se taitaa olla isompi esim. BMW:llä kuin VW Pololla.
Itselläni on se tilanne, että bonuksia on 0, joten tuo ero korostuu euromääräisesti.
Onko Audi A3sen huolto kalliimpaa kuin VW Golfin mikäli ne huolletaan samassa paikassa? Audin merkkiliikkeessä hinnat ovat tietenkin premium-tasoiset, mutta tekniikka taitaa olla samanlainen jos sitä alkaa merkitön huoltamo työstämään?
FARwd:
Kannattaa kuitenkin huomioida, että tämä -96 mallin auto on eri moottorilla kuin 9/98 jälkeiset mallit (eli mun auto tai mikään mitä yleensäkään suosittelisin kenellekään). Kulutuksiin tällä ei ehkä ole isoa merkitystä, mutta jotain kuitenkin.
Myös välityksissä on suuria eroja riippuen moottorista, iästä ja siitä onko automaatti vai manuaali. Yleensäkin automaateissa on paljon pidemmät viitosen välitykset joka voi laskea kulutusta hiukan maantiellä.
Tankkauksista mitattuna mulla menee maantiepanotteisessa ajossa jossa vähän taajamaa mukana 8,3-8,5 l/100 km. Puhtaassa maantieajossa menee alle 8, mutta sellaisia tankkauksia ei ole tullut. Ja silloin nopeudet on tosiaan tuota 95-115 km/h todellista maantiellä aina kun mahdollista (ja täällä missä yleensä ajan ei tartte toisten perässä jurnuttaa).
Jacce_:
Vahan tuollaista arvelinkin. Hyvin harvinaisia ovat ne nykyautot, jotka täytä tuota vaatimusta. Itse yllätyin tänä talvena Citroen C1:n ominaisuuksista. Tuo on markkinoiden pienintä ja vanhinta tarjontaa, eikä matkanteko silläkään ollut edes erittäin talvisissa olosuhteissa missään suhteessa kärsimystä. Yhtä tai kahta pykälää isomman pikkuauton pitäisi olla kyllä turvallinen valinta tuon suhteen.
235+255:
Se on totta, että harrastamisella voi pienentää paljon vanhan bemarin ylläpitokuluja. Kysyjä ei vain vaikuta mielestäni autoilojalta, joka haluaisi kovin paljon harrastaa. Vaikka perustekniikka olisikin toimivaa, niin esimerkiksi alustassa on paljon kuluvaa tavaraa, jonka vaihtaminen ei ole ilmaista.
235+255:
Kun testin muuttujissa ei ole oikein mitään samaa, niin on aika turha verrata tuloksiakaan. Itse en ole kyllä päässyt yhdelläkään kutoskoneista 5-sarjalaista edes etäisesti vastaavalla autolla lähellekään C1:n kulutuksia.
NHB:
Tässä olet täysin oikeassa.
NHB:
Jos nyt omia uusien autojen koeajoja muistelen niin esimerkiksi pari-kolme vuotta sitten Octavia RS farkun ajaminen Oulun uraisella moottoritiellä kitkarenkain oli yhtä helvettiä vetelevän ohjauksen ja yleensäkin huonon suuntavakavuuden sekä kauhean melun takia. Kyseessä oli liikkeen esittelyauto.
Mutta makujahan on monia. C1:stä ei ole kokemusta ja liekö tuollainen Octaviakaan vielä menee 10ke budjettiin.
235+255:
Epäsopivalla rengastuksella ja pyöränkulmilla saa pilattua auton kuin auton. Varsinkin bemaristille tämän pitäisi olla tuttua.
NHB:
Niinhän sitä luulisi, 225/50R17 talvirenkaat on mulla lähes täysin tunnottomat urille, en muista mitkä kitkat siinä Ocussa oli alla. Kesällä on 235+255 renkaat eikä niilläkään urat haittaa menoa mainittavasti. Tai no ensi kesäksi tulee kyllä 235+265, näkeepä sitten mitä tapahtuu.
Ehkä kuitenkin käytetyn auton ostajan kannattanee varata aikaa ja rahaa tuon tyyppisten ongelmien ratkomiseen muissakin kuin Bemareissa jos ei halua että ajaminen on yhtä helvettiä niissä olosuhteissa joissa täällä usein ajetaan.
Meluongelman poistaminen voi silti olla vaikeaa jos ostaa väärän auton.
235+255:
Tämä on pikkuautojen vahvuus. Alustarakenteiltaan yksinkertaisina, keveinä, pienitehoisina ja monesti vähän ajettuina niiden alustan osat vaativat murto-osan siitä summasta mitä isomman auton monimutkaisen alustan ylläpito vaatii.
Mikä auto täyttäisi seuraavat kriteerit:
- kohtuulliset huoltokulut ja vakuutukset
- maltillinen kulutus
- hyvä ajaa pitkiäkin matkoja
- kestävä
- brändi kohdallaan
Jokohon nyt alkaisi löytyä?
No BMW tietenkin, E46 ilmastoituna ja pienimmällä koneella täyttää kaikki toiveesi kirkkaasti. Vakuutus on ainut kohta missä hieman narahtaa, mutta kaikkea ei kohtuubudjetilla saa. Itsella on 300 tkm ajettu ja voin vakuuttaa että hyvin toimii ja ei paljon tällä ajelun jälkeen Corollat, Skodat, Opelit, Volkswagenit jne. muut saman hintaluokan automerkit kiinnosta.
Vielä esimerkki perään
http://www.nettiauto.com/bmw/316/3850912
Kumppani:
Käytettyjen autojen ostajilla on yleensä aika samanlainen lista. Tietysti perustarpeet vaihtelevat tila-autosta pikkuautoon, mutta kukapa ei haluaisi edullista, kestävää, hiljaista, suorituskykyistä, turvallista, hyvin varusteltua, vähän kuluttavaa ja hyvin ajettavaa autoa, jolla on vielä kiva brändi.
Kaikkea ei siis annetulla rahalla saa, joten pitää tehdä kompromissi. Jos hiljaisuus ja mukavuus on tärkeä asia, niin voihan sitä ostaa vaikka käytetyn C5:n. Niitä saa hyvinkin edullisesti, ja sitä leppoisampaa matka-autoa joutuu hakemaan aika kovista hintaluokista. Huonona puolena se, että brändi ei välttämättä ole hyvä, kulutus on pikkuautoa kovempi, ja huonolla tuurilla huoltolaskuissa voi helposti sekoittaa loppusumman ja tilinumeron.
Jos taas pitää saada BMW, niin sitten pitää ehkä tyytyä vähän enemmän käytettyihin yksilöihin, koska moni muukin haluaa hyvän käytetyn Bemarin. Ja jostain syystä vakuutusyhtiöt haluavat hemmotella BMW:n omistajia enemmän kuin Golf-kärryllä ajavia.
Tai sitten voi ostaa jonkin vähän käytetyn pitkällä takuulla olevan kiesin. Varma valinta, mutta todennäköisesti sitten kaikessa muussa joutuukin tekemään kompromissia.
Varmuudesta pitää maksaa. Yksityiseltä auton saa ostettua paljon halvemmalla kuin liikkeestä, mutta mitään kuluttajansuojaa ei ole. Hyvällä tuurella yksityiseltä löytää helmen, mutta kun niitä helmenkalastajia on paljon, se hyvä tuuri ei usein osu kohdalle.
Ehkä ainoa kohta, jossa voi vähän optimoida, on tuo brändi. Jos tietyn merkin autot ovat maineeltaan kuraa, mutta merkillä on jokin hyväksi havaittu malli, sitä mallia voi saada edullisesti, koska ostajat karsastavat ko. merkkiä. Mutta sitten naapurien silmissä voi näyttää a) hölmöltä ja b) köyhältä.
Yksi tapa löytää sopiva on koeajaa erilaisia vaihtoautohalleista löytyviä vaihtoehtoja. Kun sitten sopiva alkaa löytyä, niin sitten vain ihmettelemään tyyppivikoja ja muita yllätyksiä. Jos auto vaikuttaa liian hyvältä ollakseen totta, siinä lähes aina on jokin syy. Kauppiaat myyvät autoja ammatikseen, joten ei sieltä mitään asiakkaan eduksi koituvia yllättäviä hinnoitteluvirheitä tule.
ORi:
Meinaatko, että 10v vanha BMW ei tule kalliimmaksi pitää ja käyttää kuin esim. 5v ikäinen ja yli puolet vähemmän ajettu korealainen? Harvempi moisen omistaja kehtaa väittää selviävänsä autonpidosta taskurahoilla. Kyse on enennemminkin tarpeesta korottaa liikenteellistä statustaan tai muuten tyydyttää itseään ylevämmällä autolla.
http://www.nettiauto.com/kia/cerato/3858067
drive:
Siis hetkinen seis: Olenko nyt ainoa joka ei näe tässä mitään epäloogisuutta? Miten ihmeessä tuo 10v vanha 316i muka korottaisi kenenkään statusta? Tai vastaavasti saman ikäiset 5-sarjalaisetkaan joita yritin ehdottaa?
Itse olettaisin kyllä noita ostettavan aivan muista kuin statussyistä, mutta enpä tietenkään tunne kanssa-autoilijoiden sielunelämää kovinkaan tarkasti. Minä en ainakaa näe tuossa autossa mitään muuta haluttavuutta kuin sen että auto on takaveto ja joiltain osin muutenkin ehkä hiukan keskivertoautoa laadukkaammin toteutettu mikä tuntuu tasapainoisena ajettavuutena ja kokoluokan muihin autoihin suhteutettuna myös jonkinasteisena hiljaisuutena.
Hintahan on tuossa E46:ssa melko hirveä jos miettii mitä sillä saa, siitä olen samaa mieltä.
235+255:
Tuohan tuossa huolestuttaakin. Esim. kaistanvaihto bimmerillä on niin haastava liikennemanööveri, että vilkkua ei pysty käyttämään, kun täytyy keskittyä perän arvaamattomiin tekemisiin jne.
Näitä ostaa kai jotkut liikenneterroristit.
NHB:
Ei varmaan ole moni muukaan, silti keskimäärin ison ja pienen auton kulutuserot ovat minusta maantieajossa melko pieniä jos tyypillisiä edes lähellekään saman ikäluokan bensakoneita verrataan.
Jotta ei menisi tylsäksi niin siirrän hiukan maalitolppia ja teen uuden vertailun. TM 20/2009 oli vertailussa mukana tuo kehumasi pikkuauto Citroën C1 1,0i Economique. Kulutuksiksi mitattiin seuraavaa:
Maantieajo keskinopeus 82 km/h 4,9 l/100 km
Tasainen nopeus 90 km/h 4,7 l/100 km
Tasainen nopeus 100 km/h 5,4 l/100 km
Tasainen nopeus 110 km/h 6,1 l/100 km
Tasainen nopeus 120 km/h 6,8 l/100 km
6-sylinterisellä 5-sarjalla ei noihin lukemiin pääse, siitä olen 100% samaa mieltä. Kaupungissa menee varovastikin ajaen lähes 2x ja helposti varmaan jopa 3x suhteessa C1:n 5,5 l/100 km kulutukseen ja maantiellä ainakin 1,5x. Otankin nyt uudeksi verrokiksi 3-sarjan nelisylinterisen BMW:n, kun sellaistakin tuossa yllä tarjottiin vaihtoehdoksi.
TM 15/2002 löytyy koeajosa BMW 316i Touring (1,8-litran koneella). Sille mitattiin seuraavia kulutuksia:
Maantieajo keskinopeus 83 km/h 6,2 l/100 km => +27%
Tasainen nopeus 90 km/h 6,0 l/100 km => +28%
Tasainen nopeus 100 km/h 6,6 l/100 km => +22%
Tasainen nopeus 110 km/h 7,2 l/100 km => +18%
Tasainen nopeus 120 km/h 8,0 l/100 km => +18%
Tässä kannattaa huomioida että farkkuna tämä vie edemmän kuin kysyjälle tarjottu vastaava sedan. Onhan noissa edelleen selvästi eroa, mutta ei ehkä ihan niin paljon kuin moni asioihin tutustumaton autoja päältäpäin arvioiden luulisi (tässä en tarkoita todellakaan sinua). Arvaisin että sedanina noista eroista lähtee vielä 2-3 prosenttiyksikköä pois.
235+255:
Pakko kysyä, että mitä järkeä on laittaa perus E39 5-sarjalaiseen noin leveät takanakit? Varsinkin kun olet sanonut melua inhoavasi. Lienee selvää, että auton kuin auton melu lisääntyy moisella rengastuksella. Eikä ainakaan omasta mielestäni ulkonäkö parane, voi käydä jopa päinvastoin kun ei autoa ole tuollaiselle rengastukselle suunniteltu.
Toisaalta mikä minä olen arvostelemaan, vetteen tulee nyt 335:set.
E46 tunsi kyllä urat paljon maltillisemmallakin rengastuksella. Ilmeisesti E39 on paremmin toteutettu noilta osin.