Olen alusta asti RunFlateilla ajellut, ja myönnän että olivat aika huonoja (lue surkeita) alussa. Nykyään uudet 16" renkaat toimivat jo mielestäni hienosti. Uudet NOkian R RF kitkat 16" ovat suorastaan upeat, mutta siinä mulla onkin vertailussa vanhemmat RF kitkat jotka oli kauheat. Luistonesti vilkkui kuivalla säällä valoista lähdettäesä. Piti ottaa järjestelmä poi aina kun lähti ajaman ja sehän tiesi sitä että rerengasta kului. Mulla on kyllä nykyisessä pelissä 17" kesätassut alla ja ohjaus ottaa herkemmin uriin.
Minä suosittelen nykyisiä RunFlattejä jo kun pitäityy 16" vakioirenkaissa.
Olen alusta asti RunFlateilla ajellut, ja myönnän että olivat aika huonoja (lue surkeita) alussa. Nykyään uudet 16" renkaat toimivat jo mielestäni hienosti. Uudet NOkian R RF kitkat 16" ovat suorastaan upeat, mutta siinä mulla onkin vertailussa vanhemmat RF kitkat jotka oli kauheat. Luistonesti vilkkui kuivalla säällä valoista lähdettäesä. Piti ottaa järjestelmä poi aina kun lähti ajaman ja sehän tiesi sitä että rerengasta kului. Mulla on kyllä nykyisessä pelissä 17" kesätassut alla ja ohjaus ottaa herkemmin uriin.
Minä suosittelen nykyisiä RunFlattejä jo kun pitäityy 16" vakioirenkaissa.
Tuon RunFlatin runko on tosi jäykkä kun täytyy kestää myös 'puhjennut tila' ja nuo urat välittyy herkemmin. Myös saksalaisten ohjaus on 'välyksetön' ja tehty 'ajajalle', eli tien fiilis välittyy suoraan toisin kuin Vollen tunnoton, löllö, jenkkimäinen ohjaus. Sen plussaksi on kuitenkin todettava se että huonon tienkään fiilis ei välity kuin ei mikään muukaan fiilis välity, ohjaus on siis tunnoton.
Olen alusta asti RunFlateilla ajellut, ja myönnän että olivat aika huonoja (lue surkeita) alussa. Nykyään uudet 16" renkaat toimivat jo mielestäni hienosti. Uudet NOkian R RF kitkat 16" ovat suorastaan upeat, mutta siinä mulla onkin vertailussa vanhemmat RF kitkat jotka oli kauheat. Luistonesti vilkkui kuivalla säällä valoista lähdettäesä. Piti ottaa järjestelmä poi aina kun lähti ajaman ja sehän tiesi sitä että rerengasta kului. Mulla on kyllä nykyisessä pelissä 17" kesätassut alla ja ohjaus ottaa herkemmin uriin.
Minä suosittelen nykyisiä RunFlattejä jo kun pitäityy 16" vakioirenkaissa.
Tuon RunFlatin runko on tosi jäykkä kun täytyy kestää myös 'puhjennut tila' ja nuo urat välittyy herkemmin. Myös saksalaisten ohjaus on 'välyksetön' ja tehty 'ajajalle', eli tien fiilis välittyy suoraan toisin kuin Vollen tunnoton, löllö, jenkkimäinen ohjaus. Sen plussaksi on kuitenkin todettava se että huonon tienkään fiilis ei välity kuin ei mikään muukaan fiilis välity, ohjaus on siis tunnoton.
Kuten olen aiemminkin todennut: olisi mukavaa nähdä miten ROF "toimii" lötkö-vollessa, saattaisi olla paikka.
Vertailusta ihmettelen suuresti miten volle menee pisteissä Mesen edelle, itse olen ajanut V50 1.8i ja C220 CDIA malleja ja niitä en edes lähtisi vertailemaan keskenään, sen verran on Mese parempi joka suhteessa. Testiä en ole lukenut enkä tiedä mistä pisteet on annettu mutta ainoa missä volle on oman kokemuksen mukaan yhtä hyvä kuin Mese on melu, se on molemmissa kova.
Pikku vollesta on sanottava että se on iso-siskojaan huomattavasti parempi ajaa, sen ohjaus sentään kertoo mihin suuntaan ollaan menossa, jousitus siinäkin on vetelän puolella mutta jäykkä verrattuna uusiin S80/V70.
Myös saksalaisten ohjaus on 'välyksetön' ja tehty 'ajajalle', eli tien fiilis välittyy suoraan toisin kuin Vollen tunnoton, löllö, jenkkimäinen ohjaus. Sen plussaksi on kuitenkin todettava se että huonon tienkään fiilis ei välity kuin ei mikään muukaan fiilis välity, ohjaus on siis tunnoton.
Minä omistan uuden mallisen S80:n säädettävällä ohjaustehostimella ja olen ajanut myös S60:n ja hyviä ajettavia ovat molemmat eli suuntavakaita, välittävät tarpeeksi tietoa rattiin kuljettajalle normaaliajossa ja mistään löllöistä, tunnottomista ohjauksista ei voi puhuakaan. Vanhemmista malleista en sitten sano mitään, kun ei ole kokemusta.
Selitäpä muuten miten uusimman TM:n testissä ajettavuuden kokonaispisteet eli maantieajo, kaupunkiajo ja ääritilanteet meni näin:
1. Volvo 28 p
2. Audi ja Mersu 27 p
3. BMW ja Saab 26 p
4. Jaguar 25 p
Entä miten viime vuotisen TM:n talvitestin paras ajettava sattui olemaan juuri Volvo V70, eikä esim. BMW, Audi tai Mersu, joilta oli mallit samassa testissä?
Tosi vähän tuota Baijerin Mutterin Wiritystä myydään Suomessa, mahtaako johtua takavetoisuudesta ? Ja soveltumattomuudesta talvioloihin ?
Sama pointti koskee Mersua, minulla oli C 200 mallia 1995, mutta en kyllä pitänyt oikein minkäänlaisena autona Volvo 850 GLT:hen verrattuna. Aina sai olla penkassa kiinni taikka autoa työntämässä.
Onneksi sentään Volvo on tehty Pohjoismaissa Pohjolan oloihin, että pääsee esimerkiksi maalla liikenteeseen tarvittaessa. Esim. naapurin pihasta ei kyllä lähdetä millään Baijerin Mutterin Wirityksellä.
Varmaan edellä olevista syistä Volvo on niin suosittu Suomessa verrattuna "saksalaispremiumeihin". Takavetoisilla ei varmaan koskaan ole edellytyksiä myyntitilaston kärkeen, vaikka jotkut tämän palstan autoilijat vannovat takavedon/nelivedon nimeen.
Muutenkin ihmetyttää yleensäkin se, että jos ihminen on rata-autoilu-orientoitunut, niin miksi helvetissä pitää tulla Tekniikan Maailman yleispalstalle meuhkaamaan tuota suppeata ajonäkemystä ? Palstahan on tarkoitettu sellaisille ihmiselle, jotka käyttävät autoa työkseen taikka muutoin normaalikäytössä. En nyt varsinaisesti tarkoita tällä Rölliä. Korkeintaan muutama promille kansasta on rata-autoilu-orientoinutta. Tämä nyt oli vaan tämmöinen yleisluontoinen kommentti, liittymättä TM:n testiin sinänsä.
Tosi vähän tuota Baijerin Mutterin Wiritystä myydään Suomessa, mahtaako johtua takavetoisuudesta ?
Niin, johtuiskohan siitä että esim volleja saa paljon halvemmalla ja siitä että läheskään kaikki eivät ole niin kiinnostuneita auton ajettavuudesta kuin Bemarin ostaja.
Onneksi sentään Volvo on tehty Pohjoismaissa Pohjolan oloihin, että pääsee esimerkiksi maalla liikenteeseen tarvittaessa. Esim. naapurin pihasta ei kyllä lähdetä millään Baijerin Mutterin Wirityksellä.
Niin, samaa mantraa Tm:kin on maininnut, että oikein "pohjoismaissa tehty" , en näe sitä minään meriittinä. Tuntuu vähän oudolta testissä konevalinta, tehoero Volvon hyväksi taisi olla huomattava.
Tosi vähän tuota Baijerin Mutterin Wiritystä myydään Suomessa, mahtaako johtua takavetoisuudesta ? Ja soveltumattomuudesta talvioloihin ?
Sama pointti koskee Mersua, minulla oli C 200 mallia 1995, mutta en kyllä pitänyt oikein minkäänlaisena autona Volvo 850 GLT:hen verrattuna. Aina sai olla penkassa kiinni taikka autoa työntämässä.
Onneksi sentään Volvo on tehty Pohjoismaissa Pohjolan oloihin, että pääsee esimerkiksi maalla liikenteeseen tarvittaessa. Esim. naapurin pihasta ei kyllä lähdetä millään Baijerin Mutterin Wirityksellä.
Varmaan edellä olevista syistä Volvo on niin suosittu Suomessa verrattuna "saksalaispremiumeihin". Takavetoisilla ei varmaan koskaan ole edellytyksiä myyntitilaston kärkeen, vaikka jotkut tämän palstan autoilijat vannovat takavedon/nelivedon nimeen.
Muutenkin ihmetyttää yleensäkin se, että jos ihminen on rata-autoilu-orientoitunut, niin miksi helvetissä pitää tulla Tekniikan Maailman yleispalstalle meuhkaamaan tuota suppeata ajonäkemystä ? Palstahan on tarkoitettu sellaisille ihmiselle, jotka käyttävät autoa työkseen taikka muutoin normaalikäytössä.
PS on aika typerää lisätä kommentteja jälkikäteen.
Kuka on puhunut mitää rata-autoista ? paitsi sinä juuri äsken.
Minulla on ajokokemusta sadoista eri autoista ja kymmenistä eri moottoripyöristä, kyllä siinä muodostuu aika hyvä näkemys siitä mikä kuuluu hyvään ajettavuuteen ja mikä ei.
Takavetoisuudesta minullakin oli tuo Taunuksen mielikuva pitkään mutta nykyään puhutaan aivan eri asiasta takavetoisten suhteen, sinä et selvästkään tiedä mistä puhut.
Tuntuu vähän oudolta testissä konevalinta, tehoero Volvon hyväksi taisi olla huomattava.
Millä moottoreilla testin autot oli varusteltu? Jos Volvossa oli selvästi tehokkaampi moottori kuin muilla, niin auton myyntihinta oli varmaankin testin kallein -kö?
A-utoilija, komppaan testin lukeneena sinun näkemystäsi ja osoitan viestin osittain Andrealle erityisesti siltä osin kun kyse on Volvon kulutuksesta maantieajossa
TM totesi seuraavat Volvon vahvuudet:
- ajettavuus kaupungissa oli Volvon vahvuus
- Volvon käytännön suorituskyky oli paras
- Volvo oli hyvä ajettava myös maantiellä
- miinusta oli tavaratilat
- numeroiden mukaan Volvo oli myös lyhin
Kehottaisi näitä Röllejä, Andreoita ja muita ns. tietäjiä tutustumaan tuohon testiin, ja jatkamaan keskustelua asiapohjalta. Myös nimimerkki Petos voisi mielestäni ostaa tuon testin, kuten minä ja eräät muut ovat tehneet
Minä sain testistä sen käsityksen mikä minulla on aina ollut Volvo S40:sta. Ainoa miinus on tavaratila, mutta käyttöautona se on muutoin hemmetin hyvä. Erityisesti ilahdutti tuo, että käytännön suorituskykyä kehuttiin niin paljon.
Maantieajossa Volvo myös kulutti vähiten. Volvovastaisethan ovat aina todistelleet Volvon suurta kulutusta, mutta kuinka nyt asia onkaan, kun nimenomaan Volvo kulutti maantieajossa vähiten ?
Miten on Andrea, miksi TM:n testissä lukee näin:
"Automaattivaihteisista maantiellä kulkee taloudellisimmin Volvo"
Olisit nyt kerrankin mies ja tunnustaisit Volvon paremmuuden tässä suhteessa, kun olet aina jäkättämässä keksittyine perusteinesi. Nyt meillä on käsillä puolueeton testi, ja tästä on lähdettävä liikkeelle.
Volvon hinta muuten oli 42.115 euroa, Audi ja BMW olivat paljon kalliimpia, Mercedes oli suunnilleen samoissa hinnoissa kuin Volvo.
Kehottaisi näitä Röllejä, Andreoita ja muita ns. tietäjiä tutustumaan tuohon testiin, ja jatkamaan keskustelua asiapohjalta. Myös nimimerkki Petos voisi mielestäni ostaa tuon testin, kuten minä ja eräät muut ovat tehneet
Minä olen itse ajanut yli puolia testin autoista ja muodostan mielipiteeni oman kokemuksen perusteella, en minkään testin.
Jos vollessa olisi jotain kehuttavaa niin kehuisin mielelläni, sontaa en viitsi jauhaa, jätän sen sinulle.
Osta nyt vaan se testi, tutustu siihen, ja jatka keskustelua sen jälkeen kun olet perehtynyt asiaan. Myönnän sen että nuo takavetoisuus-kommentit olivat provokaatiota. Mutta pliis, ostakaa nyt tuo testi, siitä voidaan havaita että pikku-Volvo on käyttöautona samaa tasoa kuin Mercedes C 200, tai jopa parempikin.
Laitan tämän viestin ainoastaan tietopaketin ominaisuudessa, jotta testiä tilaamattomat saisivat käsityksen asiasta.
Tekniikan Maailma ei havainnut Volvon ohjauksessa mitään pulmaa, sen sijaan Mercedeksen kohdalla puutteena pidettiin ohjausta hitaissa nopeuksissa. Ohjaus alkaa palauttaa kunnolla vasta kun nopeus on yli kävelyvauhdin.
Kuinka ollakaan, Mercedeksen kohdalla kiiteltiin hiljaisuutta eli alhaista melutasoa, tuo olisi hyvä auton oston peruste.
Volvon kohdalla taas moitittiin pientä takatilaa matkustajille ja pientä tavaratilaa. Ilman näitä puutteita Volvo olisi ollut varmaankin samoissa pisteissä kuin BMW.
BMW:n kohdalla taas todettiin että auto on kuin tehty ajoon mutkikkailla teillä.
Kokonaisuutena arvioiden varsin vahva suoritus Volvolta, koska mallihan lanseerattiin jo 2004, ja esimerkiksi Audi A4 lanseerattiin peräti tänä vuonna eli 2008.
Voisikohan olla, että myös TM:n toimittajilla on kokemusta sadoista eri autoista, ja myös sillälailla, että niitä voi testata perätysten jopa kymmeniä samana päivänä. Niin ja myös urheilullisemmasta ajosta. Moottorikelkka ja mönkijätestaukset ehdottaisin jättämään alan erikoislehdille.
Tuntuu vähän oudolta testissä konevalinta, tehoero Volvon hyväksi taisi olla huomattava.
Millä moottoreilla testin autot oli varusteltu? Jos Volvossa oli selvästi tehokkaampi moottori kuin muilla, niin auton myyntihinta oli varmaankin testin kallein -kö?
Juu, tänään tuli teknari sopivasti.
Tehot
Volvo 180 hp
Saab 180 hp
Mese 136 hp
Jagge 146 hp
Audi 170 hp
Bmw 177 hp
Joten voi sanoa Mesen olleen selvästi heikkotehoisin, vai mitä? Se näkyy myös pisteytyksessä mesen ja jaggen kohdalla.
Kenties teholtaan vastaavaa meseä ei näillä hinnoilla saa, mutta ei kai ole tarviskaan.
Osaisitteko uskottavasti kertoa, mihin hiivattiin tarvitaan tuollaisia hp-määriä? Eikä tunnu riittävänkään "automiähille".
Olen aidon kiinnostunut tietämään, sillä Suomessa ei myydä tietääkseni mopoautoja lukuunottamatta, saati noiden testattujen merkkien/mallienkaan karvalakkimalliversionkaan tehoilla autoja, joilla jäisi jalkoihin (normiliikenteessä, ei radalla).
Eihän niitä mihinkään tarvita. Eri asia on, jos tykkää ajaa tehokkaalla autolla.
Miten teho vaikuttaa ajettavuuteen, jota täällä "pisteytetään" ja "vertaillaan"? En keksi muuta kuin kiihtyvyys, eikä sekään ajettavuuteen, mutta sekin on riittävä jopa karvalakkiautossa.
Mielestäni siis turha arviointiperuste kaiken kaikkiaan näissä testeissä. Johan sen näkee tästä keskustelusta "kun ei oltu huomioitu" yms keuhkoamista. Voisi siis jäädä pois?
Ihmettelin Jaguarin käyttökuluja, varsinkin huollon osalta. Mistä lie saaneet hinnat kun kahdesta vuodesta kolmeen hinta kaksinkertaistui, ei kai se vuosihuolto niin paljoa maksa? Itselläni 3.0L X-typen huoltokulut 5v/100000km maksoivat reilun 1500, ja huoltoväli vain 10000 ml eli lyhyempi kuin dieselin. Samoin kommentit ajo-ominaisuuksista tuntui olevan ihan eri autosta, niinkö paljon se vajaavetoisuus vaikuttaa?
Olisi ollut mielenkiintoista miten karvalakki V70 2 litrasella dieselillä ja manuaalilla olisi pärjännyt...
Muuten testin autot oli valittu mielestäni hyvin. Tämä nn 40-45 tonnin hintahaarukka on ainakin itselleni sopiva raja alue ja jos tältä väliltä autoja valitsee niin kalliimman hinnan voisin maksaa JOS auto olisi ratkaisevasti muita parempi:
a) Tunne eli fiilispuolella(paino mukavuudessa /matka ajossa)
b) Tehoja olisi runsaasti enemmän kuin muissa
Kohta b kertookin vain allekirjoittaneen makuasioista. En ymmärrä kommentteja, joissa kysytään mihin kaikkea tehoja tarvitaan. Itse lähden esim aamuisin liikenteeseen pienltä sivutieltä suoraan vilkkaaseen aamun työmatka liikenteeseen niin on se hemmetin mukavaa ihan takanatulijoidenkin kannalta, että pääsen matkavauhtiin kohtuullisen liukkaasti ettei heidän tarvitse jarrulla seistä, ja minun ei tarvitse puolestaan ihmetellä risteyksessä kymmentä minuuttia rakoa odotellen(talvisaikaan apuna omassa kinnerissä myös neliveto niin ei jää sutimaan paikalleen).
Testiin liittyen voisi sanoa, että kaikki nuo pirssit olisivat pisteiden perusteella riittävän hyviä ja näin ollen marssisin koe-ajamaan kaikki ja ostaisin sen mikä itseä miellyttää. Auton osto on aina tunnepohjainen ostos(minulla) enkä tässä hintaluokassa taatusti ostaisi autoa jos se ei tunnepuolella minua sytyttäisi vaikka se olisikin jossain testissä parikymmenystä toista parempi tai katsastustilastossa pari pykälää toista parempi.
Tehot
Volvo 180 hp
Saab 180 hp
Mese 136 hp
Jagge 146 hp
Audi 170 hp
Bmw 177 hp
Osaisitteko uskottavasti kertoa, mihin hiivattiin tarvitaan tuollaisia hp-määriä? Eikä tunnu riittävänkään "automiähille".
quote]
jep jep. Mihin tarvitaan ohjaustehostinta, hyviä stereoita, hyvää äänieristystä, hienoja vanteita, metalliväriä, automaattisia valoja, sähkötoimisia ikkunoita...
Ovat taka/etuvetoisiin vähän yläkanttiin, mutta nelivetoisessa tuolla pärjää ehkä nippa nappa. Onko tehoa koskaan liikaa ? Nykyään autot kuluttavat niin vähän, että tehot eivät lisää kulutustakaan...
Veikkaan ,että jos saabissa olisi olleet normaalikokoiset renkaat, niin pisteitä olisi tullut ainakin samanverran kuin mersulla.
Aina voi jossitella. Tosin on Sabassa kyllä aika järkyttävät renkaat vakiona?? 235/45R17 tämän luokan autoon, ei mitään järkeä. Eipä taida olla oikein maahantuojakaan ajan tasalla kun tuollaisilla kumeilla autoa myy tai toimittaa vertailuun???
Tehot
Volvo 180 hp
Saab 180 hp
Mese 136 hp
Jagge 146 hp
Audi 170 hp
Bmw 177 hp
Joten voi sanoa Mesen olleen selvästi heikkotehoisin, vai mitä? Se näkyy myös pisteytyksessä mesen ja jaggen kohdalla.
Kenties teholtaan vastaavaa meseä ei näillä hinnoilla saa, mutta ei kai ole tarviskaan.
ahaa, semmosta peliä.
44 heppaa ( mersun ero ruotsalaisiin ) on merkittävän paljon, ( sehän on jo prosenttuaalisestikin huikean paljon ) ja siitä erosta kärsii/hyötyy huomattavasti monessa kohdassa, ja varsinkin tuntee ajossa.
Volvo taas ei varmaan ole tiloiltaan niin paljon pienempi kuin C-mersu, että se ketään kiinnostaisi. Tämän kaltaiset autot eivät muutenkaan ole sellaisia joita syynättäisiin mittanauhan kanssa, ja ajateltaisi käytännöllisyyttä ekana, olettaisin.
Testiä voi tulkita monelta kantilta, loppujärjestys ei ole mikään kiveen hakattu absoluuttinen paremmuusjärjestys.
Kyllä kait jokainen tajuaa sen että hintahaarukka 40.000 - 45.000 rajoittaa auton hankintaa. Jollei tuohon hintaan saa kunnollista Mersua, niin olkoon sitten ostamatta. Vastaavasti voisi sanoa, että tilavampi Volvo olisi "voittanut" Mersun.
Tässä siis rankattiin autot sen mukaan että hankintahinnalla on jokin katto.
Voisitko tarkemmin perustella tuota "ahaa semmoista peliä", edellä esittämäni huomioon ottaen ? Itse en kyllä havaitse mitään peliä tässä asiassa, tuskin Tekniikan Maailma alentuisi testaamaan hinnaltaan kovin erilaisia autoja ?
Tässäkin taas tarvittaisiin peräänkuuluttamaani oikeudenmukaisuutta arvioinneissa.
Huom ! Hirveästi ei ole näkynyt Volvo S40:ä taksina, joten kai se on aika pieni.
Olen alusta asti RunFlateilla ajellut, ja myönnän että olivat aika huonoja (lue surkeita) alussa. Nykyään uudet 16" renkaat toimivat jo mielestäni hienosti. Uudet NOkian R RF kitkat 16" ovat suorastaan upeat, mutta siinä mulla onkin vertailussa vanhemmat RF kitkat jotka oli kauheat. Luistonesti vilkkui kuivalla säällä valoista lähdettäesä. Piti ottaa järjestelmä poi aina kun lähti ajaman ja sehän tiesi sitä että rerengasta kului. Mulla on kyllä nykyisessä pelissä 17" kesätassut alla ja ohjaus ottaa herkemmin uriin.
Minä suosittelen nykyisiä RunFlattejä jo kun pitäityy 16" vakioirenkaissa.
kinapori:
Tuon RunFlatin runko on tosi jäykkä kun täytyy kestää myös 'puhjennut tila' ja nuo urat välittyy herkemmin. Myös saksalaisten ohjaus on 'välyksetön' ja tehty 'ajajalle', eli tien fiilis välittyy suoraan toisin kuin Vollen tunnoton, löllö, jenkkimäinen ohjaus. Sen plussaksi on kuitenkin todettava se että huonon tienkään fiilis ei välity kuin ei mikään muukaan fiilis välity, ohjaus on siis tunnoton.
Andrea:
Kuten olen aiemminkin todennut: olisi mukavaa nähdä miten ROF "toimii" lötkö-vollessa, saattaisi olla
Vertailusta ihmettelen suuresti miten volle menee pisteissä Mesen edelle, itse olen ajanut V50 1.8i ja C220 CDIA malleja ja niitä en edes lähtisi vertailemaan keskenään, sen verran on Mese parempi joka suhteessa. Testiä en ole lukenut enkä tiedä mistä pisteet on annettu mutta ainoa missä volle on oman kokemuksen mukaan yhtä hyvä kuin Mese on melu, se on molemmissa kova.
Pikku vollesta on sanottava että se on iso-siskojaan huomattavasti parempi ajaa, sen ohjaus sentään kertoo mihin suuntaan ollaan menossa, jousitus siinäkin on vetelän puolella mutta jäykkä verrattuna uusiin S80/V70.
Andrea:
Minä omistan uuden mallisen S80:n säädettävällä ohjaustehostimella ja olen ajanut myös S60:n ja hyviä ajettavia ovat molemmat eli suuntavakaita, välittävät tarpeeksi tietoa rattiin kuljettajalle normaaliajossa ja mistään löllöistä, tunnottomista ohjauksista ei voi puhuakaan. Vanhemmista malleista en sitten sano mitään, kun ei ole kokemusta.
Selitäpä muuten miten uusimman TM:n testissä ajettavuuden kokonaispisteet eli maantieajo, kaupunkiajo ja ääritilanteet meni näin:
1. Volvo 28 p
2. Audi ja Mersu 27 p
3. BMW ja Saab 26 p
4. Jaguar 25 p
Entä miten viime vuotisen TM:n talvitestin paras ajettava sattui olemaan juuri Volvo V70, eikä esim. BMW, Audi tai Mersu, joilta oli mallit samassa testissä?
Rölli
Tosi vähän tuota Baijerin Mutterin Wiritystä myydään Suomessa, mahtaako johtua takavetoisuudesta ? Ja soveltumattomuudesta talvioloihin ?
Sama pointti koskee Mersua, minulla oli C 200 mallia 1995, mutta en kyllä pitänyt oikein minkäänlaisena autona Volvo 850 GLT:hen verrattuna. Aina sai olla penkassa kiinni taikka autoa työntämässä.
Onneksi sentään Volvo on tehty Pohjoismaissa Pohjolan oloihin, että pääsee esimerkiksi maalla liikenteeseen tarvittaessa. Esim. naapurin pihasta ei kyllä lähdetä millään Baijerin Mutterin Wirityksellä.
Varmaan edellä olevista syistä Volvo on niin suosittu Suomessa verrattuna "saksalaispremiumeihin". Takavetoisilla ei varmaan koskaan ole edellytyksiä myyntitilaston kärkeen, vaikka jotkut tämän palstan autoilijat vannovat takavedon/nelivedon nimeen.
Muutenkin ihmetyttää yleensäkin se, että jos ihminen on rata-autoilu-orientoitunut, niin miksi helvetissä pitää tulla Tekniikan Maailman yleispalstalle meuhkaamaan tuota suppeata ajonäkemystä ? Palstahan on tarkoitettu sellaisille ihmiselle, jotka käyttävät autoa työkseen taikka muutoin normaalikäytössä. En nyt varsinaisesti tarkoita tällä Rölliä. Korkeintaan muutama promille kansasta on rata-autoilu-orientoinutta. Tämä nyt oli vaan tämmöinen yleisluontoinen kommentti, liittymättä TM:n testiin sinänsä.
andertz:
Niin, johtuiskohan siitä että esim volleja saa paljon halvemmalla ja siitä että läheskään kaikki eivät ole niin kiinnostuneita auton ajettavuudesta kuin Bemarin ostaja.
andertz:
andertz:
PS on aika typerää lisätä kommentteja jälkikäteen.
Kuka on puhunut mitää rata-autoista ? paitsi sinä juuri äsken.
Minulla on ajokokemusta sadoista eri autoista ja kymmenistä eri moottoripyöristä, kyllä siinä muodostuu aika hyvä näkemys siitä mikä kuuluu hyvään ajettavuuteen ja mikä ei.
Takavetoisuudesta minullakin oli tuo Taunuksen mielikuva pitkään mutta nykyään puhutaan aivan eri asiasta takavetoisten suhteen, sinä et selvästkään tiedä mistä puhut.
MMS:
Millä moottoreilla testin autot oli varusteltu? Jos Volvossa oli selvästi tehokkaampi moottori kuin muilla, niin auton myyntihinta oli varmaankin testin kallein -kö?
A-utoilija, komppaan testin lukeneena sinun näkemystäsi ja osoitan viestin osittain Andrealle erityisesti siltä osin kun kyse on Volvon kulutuksesta maantieajossa
TM totesi seuraavat Volvon vahvuudet:
- ajettavuus kaupungissa oli Volvon vahvuus
- Volvon käytännön suorituskyky oli paras
- Volvo oli hyvä ajettava myös maantiellä
- miinusta oli tavaratilat
- numeroiden mukaan Volvo oli myös lyhin
Kehottaisi näitä Röllejä, Andreoita ja muita ns. tietäjiä tutustumaan tuohon testiin, ja jatkamaan keskustelua asiapohjalta. Myös nimimerkki Petos voisi mielestäni ostaa tuon testin, kuten minä ja eräät muut ovat tehneet
Minä sain testistä sen käsityksen mikä minulla on aina ollut Volvo S40:sta. Ainoa miinus on tavaratila, mutta käyttöautona se on muutoin hemmetin hyvä. Erityisesti ilahdutti tuo, että käytännön suorituskykyä kehuttiin niin paljon.
Maantieajossa Volvo myös kulutti vähiten. Volvovastaisethan ovat aina todistelleet Volvon suurta kulutusta, mutta kuinka nyt asia onkaan, kun nimenomaan Volvo kulutti maantieajossa vähiten ?
Miten on Andrea, miksi TM:n testissä lukee näin:
"Automaattivaihteisista maantiellä kulkee taloudellisimmin Volvo"
Olisit nyt kerrankin mies ja tunnustaisit Volvon paremmuuden tässä suhteessa, kun olet aina jäkättämässä keksittyine perusteinesi. Nyt meillä on käsillä puolueeton testi, ja tästä on lähdettävä liikkeelle.
Volvon hinta muuten oli 42.115 euroa, Audi ja BMW olivat paljon kalliimpia, Mercedes oli suunnilleen samoissa hinnoissa kuin Volvo.
andertz:
Minä olen itse ajanut yli puolia testin autoista ja muodostan mielipiteeni oman kokemuksen perusteella, en minkään testin.
Jos vollessa olisi jotain kehuttavaa niin kehuisin mielelläni, sontaa en viitsi jauhaa, jätän sen sinulle.
Rölli
Osta nyt vaan se testi, tutustu siihen, ja jatka keskustelua sen jälkeen kun olet perehtynyt asiaan. Myönnän sen että nuo takavetoisuus-kommentit olivat provokaatiota. Mutta pliis, ostakaa nyt tuo testi, siitä voidaan havaita että pikku-Volvo on käyttöautona samaa tasoa kuin Mercedes C 200, tai jopa parempikin.
Rölli
Laitan tämän viestin ainoastaan tietopaketin ominaisuudessa, jotta testiä tilaamattomat saisivat käsityksen asiasta.
Tekniikan Maailma ei havainnut Volvon ohjauksessa mitään pulmaa, sen sijaan Mercedeksen kohdalla puutteena pidettiin ohjausta hitaissa nopeuksissa. Ohjaus alkaa palauttaa kunnolla vasta kun nopeus on yli kävelyvauhdin.
Kuinka ollakaan, Mercedeksen kohdalla kiiteltiin hiljaisuutta eli alhaista melutasoa, tuo olisi hyvä auton oston peruste.
Volvon kohdalla taas moitittiin pientä takatilaa matkustajille ja pientä tavaratilaa. Ilman näitä puutteita Volvo olisi ollut varmaankin samoissa pisteissä kuin BMW.
BMW:n kohdalla taas todettiin että auto on kuin tehty ajoon mutkikkailla teillä.
Kokonaisuutena arvioiden varsin vahva suoritus Volvolta, koska mallihan lanseerattiin jo 2004, ja esimerkiksi Audi A4 lanseerattiin peräti tänä vuonna eli 2008.
Voisikohan olla, että myös TM:n toimittajilla on kokemusta sadoista eri autoista, ja myös sillälailla, että niitä voi testata perätysten jopa kymmeniä samana päivänä. Niin ja myös urheilullisemmasta ajosta. Moottorikelkka ja mönkijätestaukset ehdottaisin jättämään alan erikoislehdille.
Bugracer:
Juu, tänään tuli teknari sopivasti.
Tehot
Volvo 180 hp
Saab 180 hp
Mese 136 hp
Jagge 146 hp
Audi 170 hp
Bmw 177 hp
Joten voi sanoa Mesen olleen selvästi heikkotehoisin, vai mitä? Se näkyy myös pisteytyksessä mesen ja jaggen kohdalla.
Kenties teholtaan vastaavaa meseä ei näillä hinnoilla saa, mutta ei kai ole tarviskaan.
Ja Volvo oli mukana yhtä kokoluokkaa pienemmällä mallilla kuin muut. Sekin näkyy pisteytyksessä.
simppa:
Jep, pieni auto, iso kone,että silleen. Nämä pisteiden painotukset oli myös mielenkiintoisia
Ratkaisu olisi siis varmaan ottaa mersulta CLC 220CDI tai A-sarjalainen? Nuohan ovat Volvon kanssa saman luokan pelejä.
Minkäs sille voi, jos mersun hinnat ovat suoranaista ryöstöä. Jotkut ovat siitä tähdestä keulalla valmiita maksamaan, suurin osa ei.
Tosin E220 CDI lähtisi nyt todella sopuisaan hintaan. (alle 50k)
Tehot
Volvo 180 hp
Saab 180 hp
Mese 136 hp
Jagge 146 hp
Audi 170 hp
Bmw 177 hp
Osaisitteko uskottavasti kertoa, mihin hiivattiin tarvitaan tuollaisia hp-määriä? Eikä tunnu riittävänkään "automiähille".
Olen aidon kiinnostunut tietämään, sillä Suomessa ei myydä tietääkseni mopoautoja lukuunottamatta, saati noiden testattujen merkkien/mallienkaan karvalakkimalliversionkaan tehoilla autoja, joilla jäisi jalkoihin (normiliikenteessä, ei radalla).
Kumppani:
Eihän niitä mihinkään tarvita. Eri asia on, jos tykkää ajaa tehokkaalla autolla.
simppa:
Miten teho vaikuttaa ajettavuuteen, jota täällä "pisteytetään" ja "vertaillaan"? En keksi muuta kuin kiihtyvyys, eikä sekään ajettavuuteen, mutta sekin on riittävä jopa karvalakkiautossa.
Mielestäni siis turha arviointiperuste kaiken kaikkiaan näissä testeissä. Johan sen näkee tästä keskustelusta "kun ei oltu huomioitu" yms keuhkoamista. Voisi siis jäädä pois?
Ihmettelin Jaguarin käyttökuluja, varsinkin huollon osalta. Mistä lie saaneet hinnat kun kahdesta vuodesta kolmeen hinta kaksinkertaistui, ei kai se vuosihuolto niin paljoa maksa? Itselläni 3.0L X-typen huoltokulut 5v/100000km maksoivat reilun 1500, ja huoltoväli vain 10000 ml eli lyhyempi kuin dieselin. Samoin kommentit ajo-ominaisuuksista tuntui olevan ihan eri autosta, niinkö paljon se vajaavetoisuus vaikuttaa?
Olisi ollut mielenkiintoista miten karvalakki V70 2 litrasella dieselillä ja manuaalilla olisi pärjännyt...
Muuten testin autot oli valittu mielestäni hyvin. Tämä nn 40-45 tonnin hintahaarukka on ainakin itselleni sopiva raja alue ja jos tältä väliltä autoja valitsee niin kalliimman hinnan voisin maksaa JOS auto olisi ratkaisevasti muita parempi:
a) Tunne eli fiilispuolella(paino mukavuudessa /matka ajossa)
b) Tehoja olisi runsaasti enemmän kuin muissa
Kohta b kertookin vain allekirjoittaneen makuasioista. En ymmärrä kommentteja, joissa kysytään mihin kaikkea tehoja tarvitaan. Itse lähden esim aamuisin liikenteeseen pienltä sivutieltä suoraan vilkkaaseen aamun työmatka liikenteeseen niin on se hemmetin mukavaa ihan takanatulijoidenkin kannalta, että pääsen matkavauhtiin kohtuullisen liukkaasti ettei heidän tarvitse jarrulla seistä, ja minun ei tarvitse puolestaan ihmetellä risteyksessä kymmentä minuuttia rakoa odotellen(talvisaikaan apuna omassa kinnerissä myös neliveto niin ei jää sutimaan paikalleen).
Testiin liittyen voisi sanoa, että kaikki nuo pirssit olisivat pisteiden perusteella riittävän hyviä ja näin ollen marssisin koe-ajamaan kaikki ja ostaisin sen mikä itseä miellyttää. Auton osto on aina tunnepohjainen ostos(minulla) enkä tässä hintaluokassa taatusti ostaisi autoa jos se ei tunnepuolella minua sytyttäisi vaikka se olisikin jossain testissä parikymmenystä toista parempi tai katsastustilastossa pari pykälää toista parempi.
Kumppani:
Tehot
Volvo 180 hp
Saab 180 hp
Mese 136 hp
Jagge 146 hp
Audi 170 hp
Bmw 177 hp
Ovat taka/etuvetoisiin vähän yläkanttiin, mutta nelivetoisessa tuolla pärjää ehkä nippa nappa. Onko tehoa koskaan liikaa ? Nykyään autot kuluttavat niin vähän, että tehot eivät lisää kulutustakaan...
Veikkaan ,että jos saabissa olisi olleet normaalikokoiset renkaat, niin pisteitä olisi tullut ainakin samanverran kuin mersulla.
mikkot:
Aina voi jossitella. Tosin on Sabassa kyllä aika järkyttävät renkaat vakiona?? 235/45R17 tämän luokan autoon, ei mitään järkeä. Eipä taida olla oikein maahantuojakaan ajan tasalla kun tuollaisilla kumeilla autoa myy tai toimittaa vertailuun???
MMS:
ahaa, semmosta peliä.
44 heppaa ( mersun ero ruotsalaisiin ) on merkittävän paljon, ( sehän on jo prosenttuaalisestikin huikean paljon ) ja siitä erosta kärsii/hyötyy huomattavasti monessa kohdassa, ja varsinkin tuntee ajossa.
Volvo taas ei varmaan ole tiloiltaan niin paljon pienempi kuin C-mersu, että se ketään kiinnostaisi. Tämän kaltaiset autot eivät muutenkaan ole sellaisia joita syynättäisiin mittanauhan kanssa, ja ajateltaisi käytännöllisyyttä ekana, olettaisin.
Testiä voi tulkita monelta kantilta, loppujärjestys ei ole mikään kiveen hakattu absoluuttinen paremmuusjärjestys.
Mutta senhän anderz varmasti tiesikin
Petos
Kyllä kait jokainen tajuaa sen että hintahaarukka 40.000 - 45.000 rajoittaa auton hankintaa. Jollei tuohon hintaan saa kunnollista Mersua, niin olkoon sitten ostamatta. Vastaavasti voisi sanoa, että tilavampi Volvo olisi "voittanut" Mersun.
Tässä siis rankattiin autot sen mukaan että hankintahinnalla on jokin katto.
Voisitko tarkemmin perustella tuota "ahaa semmoista peliä", edellä esittämäni huomioon ottaen ? Itse en kyllä havaitse mitään peliä tässä asiassa, tuskin Tekniikan Maailma alentuisi testaamaan hinnaltaan kovin erilaisia autoja ?
Tässäkin taas tarvittaisiin peräänkuuluttamaani oikeudenmukaisuutta arvioinneissa.
Huom ! Hirveästi ei ole näkynyt Volvo S40:ä taksina, joten kai se on aika pieni.
Piti vielä sanoa se että perustin tuon toisen keskusteluketjun siksi, että se olisi tavallaan näpäytystä noille VEHO:n mulkuille.