On kuitenkin hyvä pitää mielessä, että hybridit on vielä nykyistenkin CO2 veronalennusten valossa melkoisen kalliita. Prius maksaa kymppitonnin enemmän kuin Avensis, vaikka Avensis on kuitenkin ihan eri kokoluokan auto. Vähän pienemmällä kulutuksella ei ainakaan voi perustella Priuksen hankintaa. Näiden yhdistetyt kulutukset (3.9 ja silleen) perustuvat kuitenkin EU mittaussyklin optimointiin, jossa pysäytetään konetta jne. Jo TM mittaus osoitti, ettei ammattilainenkaan pääse lähellekään luvattua kulutusta:
Olisi kyllä muuten todella mukava päästä lukemaan TM:stä ihan aito vertailu näiden pihien autojen kulutusten välillä vähän pidemmässä ajossa. Ei siis pelkästään hybridit, vaan myös muutkin. Kuten täällä todettiin, eri teknologioilla erot ilmoitettuihin voivat vaihdella.
Aiemmalla Priuksen mallilla näitä käytännön kokeita ajettiin niin Suomessa kuin muuallakin ja todettiin että auto vei selvästi ilmoitettua enemmän bensaa.
Tässä uudessahan myös maantieajon taloudellisuuden pitäisi olla parempi.
...
Suomessahan joka tapauksessa hybridejä suosivat liikenneolosuhteet ovat hyvin vähissä. Meillä ei ole yhtään isoa kaupunkia edes.
Mistä luulette johtuvan Priuksen suuremmasta polttoaineen kulutuksen kasvusta tasaisen ajon nopeuden noustessa 100:sta 120 km/h?
Insight: kasvu 1,1 l/100 km (5,4...6,5 l/100 km)
Prius: kasvu 1,5 l/100 km (5,1...6,6 l/100 km)
Veikkaisin Toyotan moottorin toimivan paremmalla hyötysuhteella alhaisemmilla kuormilla.Hondan kone ei kykenesi vielä kovin hyvän hyötysuhteeseen tuolla kuormalla. Korkeammalla nopeudella molemmat moottorit ovat sitten hyvän hyötysuhteen alueella.
On kuitenkin hyvä pitää mielessä, että hybridit on vielä nykyistenkin CO2 veronalennusten valossa melkoisen kalliita.
Niin ovat. Osittain siksi, että niiden tekeminen on oikeastikin kalliimpaa, osittain siksi, että asiakkaat suostuvat ostamaan niitä ihan riittävästi näilläkin hinnoilla. Kun katselee noiden hintoja Japanissa ja USA:ssa tai sitten Euroopassa, niin kyllähän Euroopassa näyttävät verottomatkin hinnat olevan aika kovia.
Prius maksaa kymppitonnin enemmän kuin Avensis, vaikka Avensis on kuitenkin ihan eri kokoluokan auto.
Ei kai tuo ero sentään ihan noin suuri ole. En kyllä ole toyotologi, mutta jos otetaan automaattivaihteinen Avensis Priusta vastaavilla varusteilla, niin hintaero on aika lähellä nollaa.
Avensis on kuitenkin selvästi suurempi auto, joten kyllä tuonkin vertailun mukaan hybriditekniikasta saa maksaa. (Tosin taitaa uuden Priuksen akseliväli olla Avensiksesta kotoisin, mutta takapyörän takana on aika paljon vähemmän peltiä Priuksessa.)
Vähän pienemmällä kulutuksella ei ainakaan voi perustella Priuksen hankintaa.
Ei voi, jos ei taksia aja. Muutenkin Suomessa on se tilanne, että uuden auton pääomakulut ovat niin suuret verrattuna polttoainekuluihin, että jälkimmäisillä ei oikeasti ole yleensä mitään väliä.
Näiden yhdistetyt kulutukset (3.9 ja silleen) perustuvat kuitenkin EU mittaussyklin optimointiin, jossa pysäytetään konetta jne. Jo TM mittaus osoitti, ettei ammattilainenkaan pääse lähellekään luvattua kulutusta:
Ei pääse, ei. Eikä pääse millään muullakaan pienipäästöisellä autolla meikäläisissä käytännön oloissa. Amerikkalaisen syklin mukaan Priuksen todellinen kulutus on luokkaa 5 l/100 km. Se lienee lähempänä realismia.
Toisaalta erilaisissa vertailutesteissä hybridit ovat pärjänneet suhteessa hyvin, joten vaikka virallisten testien lukemat ovat absoluuttisina lukemina usein ihan puutaheinää, ne antavat kuitenkin vihiä paremmuusjärjestyksestä.
Aiemmalla Priuksen mallilla näitä käytännön kokeita ajettiin niin Suomessa kuin muuallakin ja todettiin että auto vei selvästi ilmoitettua enemmän bensaa.
Tällä nyt ei sinänsä ole kovin paljon uutisarvoa, koska näinhän nuo kaikki pihit tekevät. Muistelisin, että Ekoauto 2008 -kilpailussa Prius olisi kaupunkitestissä vienyt yli seitsemää litraa (luvattu päältä neljän). Toisaalta samassa testissä olleet pikkudieselit veivät vielä paljon enemmän.
Kiinnostavaa olisikin se, että nämä erilaiset piheiksi mainostetut laitettaisiin ihan oikeasti saman ajolenkin läpi samoissa olosuhteissa. Mukaan kaupunkia, maantietä, kylmäkäynnistyksiä, mutkatietä, rauhallista ajoa, vähemmän rauhallista ajotapaa, jne.
Jos saisin itse valita tuonne jonkinlaisen dream teamin, niin siellä olisivat nämä uudet hybridit (Prius, Insight), jokin pikkuauto (Mini D tai peräti Smart CDI), Volvon piheydellä mainostettu (vaikka V50 DRIVe), VW Golf 1.2 TSI DSG ja sitten isommista autoista vaikka uusi BMW 520d:n ekoversio.
Veikkaisin, että a) mitatut kulutukset olisivat kovin kaukana luvatuista ja b) tuloksissa olisi ylläreitä.
Testi olisi sikäli hyvin mielenkiintoinen, että se antaisi ihan oikeasti meidän oloihimme sovellettavissa olevaa tietoa. Viralliset lukemat kun ovat suoraan valehtelijoiden klubin kokousmuistiinpanoista.
Suomessahan joka tapauksessa hybridejä suosivat liikenneolosuhteet ovat hyvin vähissä. Meillä ei ole yhtään isoa kaupunkia edes.
Jälkimmäisestä olen sama mieltä, ensimmäisestä en. Vaikka maailmanmitassa esimerkiksi pääkaupunkiseutu ympäristöineen onkin tuppukylä, niin liikenne on kuitenkin varsinkin vilkkaaseen aikaan hyvin epätasaista.
Hybridistä saa iloa silloin, kun liikenteessä joutuu tiuhasti joko koskemaan jarruun tai käyttämään moottorijarrutusta. Lisäksi sähköisestä ryömityksestä saa iloa vaikkapa kehäteiden tökkivissä ruuhkissa.
Omien hybridikokemusteni perusteella hybridit ovat yllättävän hyviä myös maaseudun mutkateillä. Siellä tulee normiautolla käytettyä moottorijarrutusta, hybridi ottaa tuon talteen. Tämä voi kuitenkin riippua hybridistä kovinkin paljon.
Sen sijaan hybridin ilo on nolla silloin, kun ajetaan pitkää tasaista maantiepätkää. Prius tosin taitaa olla 120 km/h -nopeudessa pienipäästöisimpiä TM:n mittaamia, mutta siinä kyse on enemmän aerodynamiikasta ja moottoritekniikasta.
Mittausta ei tehdä niin, että autolla ajettaisiin sisätiloissa tasalämmössä 120 km tasaista suoraa tietä tunnin ajan ja katsottaisiin litrat. Matkat ovat lyhyempiä, jolloin mittaukseen tulee jo tästä heittoa.
Mittaukset on tehty ulkona. Pienikin tuulenvire antaa isommissa nopeuksissa isoja eroja. Hyvin leppoisa 1 m/s -vastatuuli nostaa ilmanvastusta moottoritievauhdissa 6 %, mistä tulee pari desiä kulutukseen. Jopa sivutuuli nostaa kulutusta. Tuuli harvoin on täysin tyyni, ja pienetkin vaihtelut tuulenvireessä voivat heittää yksittäisiä pisteitä joitain desejä.
Eri aikoihin tehdyt mittaukset on tehty eri lämpötiloissa. Vaikkapa noiden välillä Prius mitattiin lämpötilassa +9 'C, Insight lämpötilassa +16 'C. Priuksen kohdalla ilmanvastus oli 3 % suurempi tämän vuoksi. Nopeudessa 120 km/h ilmanvastus on ehkä 2/3 kulkuvastuksesta, mikä sitten puolestaan antaa 2 % isomman energiankulutuksen jo tämän vuoksi. Siis desin verran sakkoa tuosta moottoritienopeuksissa.
Hybridin mittaamisessa on se ilkeys, että laite latailee ja purkaa akkujaan myös tasaisessa ajossa. Erityisesti Prius tekee tätä runsaasti. Koejärjestely on erittäin hankala tehtävä siten, että akkujen varaustila on tasan sama aluksi ja lopuksi. Ja koska mittausmatkat ovat käytännön syistä aika pieniä, tässäkin saa helposti desitolkulla eroa.
Haluan korostaa sitä, että en epäile TM:n mittausjärjestelyjä ammattitaidottamaksi. Käytännössä kuitenkin on niin, että mittausten järjestelyt tuovat tuloksiin ihan tuntuvaa mittausepävarmuutta. Tästä syystä desiluokan epäloogisuuksista ei kannata kovin paljon välittää.
Jotain osviittaa eri mittausten eroista antaa se, että AMS mittasi Priukselle tasaisen nopeuden kulutukseksi 5,5 l/100 km nopeudella 130 km/h. Ero TM:n mittaukseen on huima, koska TM:n mittausten perusteella lukema olisi yli 7 l / 100 km. Koska oletettavasti myös AMS osaa hommansa, niin aika isoksi tuo haarukka repeää.
Uusimmassa Tuulilasissa on vertailu neljästä autosta:
Octavia 1.4 TSI DSG
Volvo V50 Drive
Prius
Insight
Siitä vaan lukemaan. Vertailun kokonaispisteiden perusteella järjestykseksi muodostui
1) Skoda
2) Volvo
3) Toyota
4) Honda
Tuossa testissä kulutusten pitäisi olla vertailukelpoisia ainakin keskenään, sitä voi miettiä oliko kulutuksia painotettu riittävästi, normaalivertailun pisteytys kuitenkin kyseessä.
Suomessahan joka tapauksessa hybridejä suosivat liikenneolosuhteet ovat hyvin vähissä. Meillä ei ole yhtään isoa kaupunkia edes.
Jälkimmäisestä olen sama mieltä,
Nooh, vaatimattomuus tietysti tiettyyn rajaan saakka kaunistaa, mutta luokitellaan Helsinki kuitenkin yleensä kaupunkivertailuissa ns. Beta-luokan maailmankaupungiksi.
Nooh, vaatimattomuus tietysti tiettyyn rajaan saakka kaunistaa, mutta luokitellaan Helsinki kuitenkin yleensä kaupunkivertailuissa ns. Beta-luokan maailmankaupungiksi.
Millä perusteella?
Minusta Helsinki on pieni kaupunki, se ei suureksi muutu kuvittelemalla muuta.
Prius maksaa kymppitonnin enemmän kuin Avensis, vaikka Avensis on kuitenkin ihan eri kokoluokan auto.
Ei kai tuo ero sentään ihan noin suuri ole. En kyllä ole toyotologi, mutta jos otetaan automaattivaihteinen Avensis Priusta vastaavilla varusteilla, niin hintaero on aika lähellä nollaa.
Avensis on kuitenkin selvästi suurempi auto, joten kyllä tuonkin vertailun mukaan hybriditekniikasta saa maksaa. (Tosin taitaa uuden Priuksen akseliväli olla Avensiksesta kotoisin, mutta takapyörän takana on aika paljon vähemmän peltiä Priuksessa.)
Minullahan on vanha Volvo, joten Toyotat on vieraalla maaperällä. Prius Sol listahinta on 34199,-, Aven 1.6 Sol 25722,- (vastaavan tehoinen kuin Prius). En löytänyt toyon hinnastosta automaattivaihteistolle hintaa.
Tuo pääomakulu on tosiaan niin iso, etten ihan äkkiä aio luopua alle 6 L dieseliä kuluttavasta S60.
Miksi pitäisi vertailla autoja sen perusteella mikä vaihteisto niissä on?
Minä luulen, että useimmat ihmiset vertailevat autoja tietyillä perusominaisuuksilla (lähinnä koko ja auton käyttötarkoitus) ja ennenkaikkea sillä perusteella mitä ne maksavat. Automaatti ei useimmilla kuulu auton perusominaisuuksiin.
Edullisiakin automaatteja on paljon, esim. Golfista saa todella hyvän auton automaatilla jo 25.000 euron hinnoista alkaen. Jos pitäisi valita autona vaikkapa Golf Variantin ja tuon Priuksen välillä, niin en epäröisi hetkeäkään Golfin ostoa. Kokonaisuutena etevämpi auto: tilavampi, parempi ajaa ja edullisempi pitää. Kulutuseroa TSI:hin nähden käytännön ajossa 1 litra tai vähän enemmän, hintaeroa ostettaessa kymppitonni. Pelkän hintaeron kiinni saadakseen pitää ajaa 1,5 litran kulutuserolla ja 1,5 euron bensanhinnalla vähintään 440.000 km. Lisäksi tulee vielä Priuksen kalliimmat huollot ja vakuutukset. Suhteessa Prius tuskin pitää hintaansakaan paljon sen paremmin kuin Golf, joka on parhaiten hintansa pitäviä autoja.
Jotain osviittaa eri mittausten eroista antaa se, että AMS mittasi Priukselle tasaisen nopeuden kulutukseksi 5,5 l/100 km nopeudella 130 km/h.
Mittalukema on kyllä sellainen että 130 km/h nopeudessa se ei voi pitää meikäläisissä normaalioloissa paikkaansa. Tm:n 7,1 litraa on moottoritievauhdissa 120 (ei edes 130) huomattavasti realistisemman oloinen, alhainen lukema sekin.
Edullisiakin automaatteja on paljon, esim. Golfista saa todella hyvän auton automaatilla jo 25.000 euron hinnoista alkaen. Jos pitäisi valita autona vaikkapa Golf Variantin ja tuon Priuksen välillä, niin en epäröisi hetkeäkään Golfin ostoa. Kokonaisuutena etevämpi auto: tilavampi, parempi ajaa ja edullisempi pitää. Kulutuseroa TSI:hin nähden käytännön ajossa 1 litra tai vähän enemmän, hintaeroa ostettaessa kymppitonni. Pelkän hintaeron kiinni saadakseen pitää ajaa 1,5 litran kulutuserolla ja 1,5 euron bensanhinnalla vähintään 440.000 km. Lisäksi tulee vielä Priuksen kalliimmat huollot ja vakuutukset. Suhteessa Prius tuskin pitää hintaansakaan paljon sen paremmin kuin Golf, joka on parhaiten hintansa pitäviä autoja.
On se hienoa, ettei tarvitse lukea mitään tylsiä autojen virallisia teknisiä tietoja, joiden mukaan Prius kuluttaa yli 2 litraa vähemmän kuin Golf Variant, kun täällä palstalla joku kertoo, miten asia oikeasti on.
Eiköhän tuo TSI-moottorien taloudellisuus tullut hyvin esiin Start-ohjelman Skoda Yeti 1,8 TSI:n koeajossa, missä yhdistetty kulutus todellisuudessa oli 11,3 litraa (ilmoitettu 8,0).
Minullahan on vanha Volvo, joten Toyotat on vieraalla maaperällä. Prius Sol listahinta on 34199,-, Aven 1.6 Sol 25722,- (vastaavan tehoinen kuin Prius). En löytänyt toyon hinnastosta automaattivaihteistolle hintaa.
Näytti olevan päältä kolmenkymmenen, samassa luokassa perus-Priuksen kanssa. Varustetasojen vertailu on tässäkin tapauksessa tuskallista, koska perus-Priuksessa on varusteita joita ei Avensis Solissa ole ja toisin päin. Ehkä tuo putoaisi jonnekin perus-Priuksen ja Solin väliin.
Tietysti nämä vertailut voi tehdä aika monella tavalla. Voi ihan perustellusti etsiä edullisimman Priuksen sisätilat omaavan auton ja todeta, että sillä saa saman tarkoituksen täytettyä (so. siirrettyä henkilöitä ja tavaraa paikasta A paikkaan B ) ihan samalla ajankäytöllä. Ja siinä tilanteessa tietysti on niin, että Prius on todella huono auto.
Hybridin lisähintaa on mahdoton sanoa, kun Priuksesta ei ole ei-hybridiä. Oma arvaukseni on se, että se voisi olla viitisen tonnia asiakkaalla.
Tuo pääomakulu on tosiaan niin iso, etten ihan äkkiä aio luopua alle 6 L dieseliä kuluttavasta S60.
Vaikka auto olisi nollakulutuksinen, niin vanhaa autoa ei kannata rahallisista syistä vaihtaa uuteen kuin aivan poikkeustapauksissa. Pääomakulutus ovat uudessa autossa niin suuret, että polttoainekulut menevät ihan pyöristysvirheisiin.
Se poikkeustapaus on silloin, kun autoon ruuvaa itse uudesta alkaen erittäin paljon kilometrejä. Silloin uuden auton ostamisessa voi olla jotain järkeä.
Ja vaikka tuijottaisi pelkkää polttoaineenkulutusta, niin diesel on halvempaa kuin bensiini. Tilanne ehkä muuttuu tulevaisuudessa, mutta toistaiseksi nykyverotuksella paljon ajavan kannattaa yleensä ajaa dieselillä.
Jos sitten katsotaan uuden auton ostajan kannalta tilannetta, Prius on taloudellisesti järkevä valinta silloin, kun kilometrejä tulee erittäin paljon, ja kun hybridistä on hyötyä. Suomeksi sanottuna tämä tarkoittaa "taksi".
Taksarit väittävät Priuksen olevan kokonaiskustannuksiltaan edullisin taksiauto, koska siinä käytössä polttoainekuluillakin on merkitystä, ja koska siinä ajossa hybridi oikeasti säästää, ja koska Prius on osoittautunut halvaksi huollettavaksi.
Meille tavallisille kuolevaisille edelleenkin edullisin uusi auto on yleensä se, joka on edullisin hankkia.
On se hienoa, ettei tarvitse lukea mitään tylsiä autojen virallisia teknisiä tietoja, joiden mukaan Prius kuluttaa yli 2 litraa vähemmän kuin Golf Variant, kun täällä palstalla joku kertoo, miten asia oikeasti on.
Eiköhän tuo TSI-moottorien taloudellisuus tullut hyvin esiin Start-ohjelman Skoda Yeti 1,8 TSI:n koeajossa, missä yhdistetty kulutus todellisuudessa oli 11,3 litraa (ilmoitettu 8,0).
Ensin vertaat teknisiä tietoja ja sitten jo kerrotkin paljonko joku auto vei jonkin testaajan ajossa. Päätä nyt kumpaa vertailet, koska vertailukelpoisia asioita nuo eivät ole.
Esimerkiksi Helsingin Sanomien koeajossa Golf 1.4 TSI vei 6,4 litraa bensaa eli vain puolisen litraa enemmän kuin Toyotan ja Hondan hybridit. Siihen nähden minun 1,5 litran arvioini on aika yläkanttiin. Voidaan tuo toki laskea vaikka 3 litran erollakin, silloin Prius on kuitannut suuremman hankintahintansa 1,5 euron bensanhinnalla jo 220.000 km:n tai normaalijelijalla 10 vuoden ajon jälkeen.
Tuulilasin uusimmassa numerossa on ajettu neljää autoa, hybridejä ja Volvo V50:tä sekä Skoda Octavia TSI:tä. Kun katsoo kolmanneksi jääneen Priuksen kohdalta yhden arviointipisteen hintaa, se on aika lailla eri luokassa kuin vertailun kärkikaksikolla.
Todellinen kulutusero riippuu siitä missä autoa käyttää ja miten. Hybridi on edullinen vain kaupungissa ja sielläkin pitää Priuksen hinnalla ajella aika turkasesti ennenkuin Prius itsensä takaisin vaikka Golfiin verrattuna maksaa. En edes verrannut diesel-Golfiin, joka vie merkittävisti TSI:tä vähemmän ja tulossa on 1.6 TDi joka hinnaltaan asettuu pienen TSI:n kanssa samaan luokkaan.
1.8 TSI on ihan eri kone kuin mistä nyt puhuttiin ja Yeti nelivetoinen maasturi, turha niitä on ottaa vertailuun kaksivetoisten perusautojen kanssa.
On se hienoa, ettei tarvitse lukea mitään tylsiä autojen virallisia teknisiä tietoja, joiden mukaan Prius kuluttaa yli 2 litraa vähemmän kuin Golf Variant, kun täällä palstalla joku kertoo, miten asia oikeasti on.
Tässä vielä TM:n mittaamat tasaisen nopeuden kulutukset 80 / 100 / 120 km/h:
Prius: 4,2 / 5,1 / 6,6
Golf Variant 1.4 TSI: 4,3 / 5,9 / 7,6
Golf Highline 1.4 TSI DSG: 6,0 / 7,2 / 8,9
Valitettavasti Golfien kulutuksissa on noin isot erot. Nämä johtuvat ainakin kahdesta syystä; tuo DSG:llinen on mitattu kylmässä (+4) ja käsivaihteinen lämpimässä (+21). Lisäksi DSG vie tasaisella nopeudella yleensä enemmän kuin käsivaihteinen.
Jos nyt Golf Variant DSG:n vertailukelpoiseksi kulutukseksi arvaisi puolivälin, niin rivi olisi 5,0 / 6,5 / 8,2.
Joten AkiK:n kommentti kulutuserosta (litra, pari) pitää tämän mukaan tasaista nopeutta ajettaessa erittäin hyvin paikkansa.
Kovemmissa vauhdeissa farmarin aerodynamiikka alkaa sakottaa. Kaupungissa taas voisi katsoa autojen virallisia kaupunkikulutuksia, jotka ovat 3,7 Priuksella ja 7,7 Golfilla.
Ylläoleva Priuksen kaupunkikulutuslukema on toki ihan suoraan Mikämikämaasta oleva satu. Ero on kuitenkin suuri autojen välillä joka tapauksessa.
Ja näinhän sen pitää mennäkin. Mitä rynkyttävämpää ajoa, sitä enemmän hybridistä on hyötyä.
Päätä nyt kumpaa vertailet, koska vertailukelpoisia asioita nuo eivät ole.
Kuin eivät myöskään eri aikoina eri reiteillä ja eri keliolosuhteissa ajetut lehtien testit.
Esimerkiksi Helsingin Sanomien koeajossa Golf 1.4 TSI vei 6,4 litraa bensaa eli vain puolisen litraa enemmän kuin Toyotan ja Hondan hybridit.
Tähän muutama kommentti, jotka voivat vaikuttaa asian arviointiin.
1. Hesari koeajoi käsivaihteisen viistoperän
2. Hesarin koeajo on maantiepainotteinen
3. Hesarin "puoli litraa enemmän" vertailukohtana oli Honda Civic IMA ja Prius II, siis eivät yleisemmin puheena olevat Honda Insight ja Prius III.
Jos siis vertailuun otetaan DSG-laatikollinen auto ja nuo Toyotan ja Hondan uudemmat tekeleet, niin eiköhän se maantieajoero ole siellä litran ja kahden välillä.
Prius on kuitannut suuremman hankintahintansa 1,5 euron bensanhinnalla jo 220.000 km:n tai normaalijelijalla 10 vuoden ajon jälkeen.
... jos ei laske korkoja mukaan Nimittäin sen jälkeen harvemmin kannattaa rahan kannalta juuri polttoaineen kulutusta tuijottaa autokaupassa.
Joillakin ihmisillä voi sitten olla muita arvoja, mutta se on eri tarina, se.
Joillakin ihmisillä voi sitten olla muita arvoja, mutta se on eri tarina, se.
Jotenkin tuntuu, että 30k euron ostoksessa vuotuinen muutaman kympin tai satasen säästä polttoainekuluissa ei pitäisi olla kovin merkittävä peruste. Jos on varaa ottaa turpaan useita tonneja vuodessa pelkkää arvon alenemaa, korkomenoa ja vakuutusmaksuja, niin pitäisi olla varaa myös tankata tai ajaa hybridillä, vaikkei se olisikaan kaikkein halvin tapa liikkua.
Lisäksi DSG vie tasaisella nopeudella yleensä enemmän kuin käsivaihteinen.
VOisitko perustella väitettäsi?
Voin. Enemmän laakerointihäviöitä. Siellä pyörii pari settiä akseleita, koska siihenhän se DSG perustuu.
DSG:n paremmuus testeissä perustuu paremmin testiin sopiviin välityksiin (kun ei tarvitse noudattaa testiprotokollan liian pieniä vahteita). DSG:n paremmuus käytännössä perustuu siihen, että harvempi kuljettaja jaksaa vaihtaa vaihteita yhtä fiksusti ja tunnollisesti kuin DSG.
Kommenttini ei ollut puheenvuoro DSG:tä vastaan Se on aivan loistava keksintö, koska vain harva kuski päihittää (tai pitäisikö sanoa kepittää sen käytännössä kulutuksessa. Ja mukavakin se on. Tasaisen nopeuden testeissä se kuitenkin ottaa vähän miinuksia rakenteestaan.
Priuksen akut painaa vain 44kg eli niistä ei pahemmin tule kulutuslisää.
Muutama juttu on askarruttanut:
1) Jos kulutus normaaliajossa oikeasti olisi 3.9 L/100km, pitääkö autossa olla p-ainetoiminen lämmitin Suomen talvessa? Litran enemmän kuluttavissa dieseleissä moottorin hukkalämpö ei riitä enkä usko että kyse olisi lämmön hukkaamisesta pelkästään harakoille.
2) Voiko hybridi pärjätä missään muussa ajossa pikkudieseliä vastaan kuin: kiihdytys kadunkulmasta seuraavaan, jarrutus, kone seis 1-2 min, pätkän kiihdytys, jarrutus, kone seis 1-2 min.
Maantieajossa jarrutuksia tulee harvakseltaan joten hyötyä voi tulla vain pienestä ilmanvastuksesta. Toisaalta turbodiesel kuluttaa toimintaperiaatteensa vuoksi vähemmän ja päihittää bensakoneen myös kaupunkikulutuksessa.
Jos dieselit olisi Japseissa paremmassa huudossa, normikulutus voisi olla jopa lähempänä 3L kuin 4L per 100km käytettynä hybridin voimanlähteenä.
Tuota Hybridin mahdollista kulutusta omassa ajossani olen pohtinut joskus. Käytännössä pystyin ajamaan perinteisellä perheluokan parilitraisella bensa-autolla vähän alle 8 litran yhdistetyllä kulutuksella. Pienemmän luokan uudella downsizingilla olettaisin pääseväni 6-6,5 litran pintaan. 2002 mallinen Focus farmari 1.6 vei omassa ajossani jotakuinkin tuon 6,5 litraa, luulisin uudemman turbotekniikan vievän joitakin desejä tuosta sentään pois.
Hybridi ei omassa ajossani tuo suurta etua, koska en aja kovin paljon ruuhka-ajoa enkä ajele autolla pieniä pätkiä kun ne pääsee jalan/fillarillakin. Uskoisin testeistä lukemani perusteella pääseväni Priuksen kaltaisella autolla noin 5,5 litran kulutuksiin. Siitä tuo laskelma 1,5 litrasta tai alle.
Tuo ei juurikaan poikkea dieselistä, 6 litran lukemaan pääsee jo isolla ja tehokkaallakin diesel-autolla, pienemmillä dieseleillä 5 litran alituskaan ei tee tiukkaa.
Bensahybridissä ei ole juuri hyötyjä mitä ei nykydieselillä saavuteta. Vasta dieselhybridi tuo todellista säästöä. Itse ajelen taksia MB 200 CDI:llä. Ajan vain päiviä, mutta aamuruuhkat ja iltaruuhkat joka päivä. Kun vien auton talliin illaksi näyttää ajotietokone keskikulutuksesksi 6,3 - 7,1 litraa sadalla, riippuen vähän siitä käynkö lentokentällä yksi, kaksi vai kolme kertaa päivässä. Aamulla kun saan auton yökuskilta, näyttää ajotietokone kulutukseksi 8,5 - 10,5 sadalla riippuen yökuskista. Eikä niillä ole edes ruuhkia ja liikennevalotkin ovat poissa monin paikoin!
Tekniikan maailmassa on ollut artikkeleita sähköautoista. Eräässä Nissanin sähköauton kerrottiin maksavan saman verran kuin tavallinen polttomoottorilla varustettu perheauto. Kun kerran latauksella pääsee 200km ja lataus maksaa nykysähköhinnoin 1 tarkoittaa se sitä, että käyttökustannukset ovat niin ylivoimaisia polttomoottoriin nähden, että siirrymme sähköön kokonaan muutamassa vuodessa. Kuka hullu ostaisi polttomottoriauton jos eteneminen sähköllä on näin halpaa? Markkinavoimat pitävät huolen, että joka kahvilasta saa kahvin, Berliininmunkin ja auton latauksen 5 yhteishintaan heti kun autoja on saatavilla!
Autonvalmistajat sanovat, että siirtyminen sähköön on hidasta. Ei varmasti ole noilla hinnoilla. Kyllä taksiakin kannattaa 20 minuuttia ladata, jotta pääsee taas uudet 200km yhdellä urolla. Eikä sähköä voi eritellä mitenkään vain liikennekäyttöön soveltuvaksi (e)rikosverolliseksi sähköksi. Ostan sähköauton omaksi heti kun niitä kaupasta saa.
1) Jos kulutus normaaliajossa oikeasti olisi 3.9 L/100km, pitääkö autossa olla p-ainetoiminen lämmitin Suomen talvessa? Litran enemmän kuluttavissa dieseleissä moottorin hukkalämpö ei riitä enkä usko että kyse olisi lämmön hukkaamisesta pelkästään harakoille.
Tämä ongelma tulee kaikilla vähäpäästöisillä, kun ei sitä hukkalämpöä ole jaettavaksi asti. Priuksessa tämä on ratkaistu osittain käyttämällä sähkötoimista jäähdytysvesipumppua, joka mahdollistaa moottorin nopeamman lämpenemisen. Lisäksi lämpöä kerätään myös pakokaasujen puolelta.
Omien suhteellisen vähäisten käytännön kokemusteni mukaan uusi Prius lämpenee huomattavan ripeän tuntuisesti. Mutta en kyllä voi väittää tuota kovilla pakkasilla kokeilleeni. Olisi mielenkiintoista nähdä ihan oikeita mittaustuloksia.
2) Voiko hybridi pärjätä missään muussa ajossa pikkudieseliä vastaan kuin: kiihdytys kadunkulmasta seuraavaan, jarrutus, kone seis 1-2 min, pätkän kiihdytys, jarrutus, kone seis 1-2 min.
Voi. Ei noilla koneen pysäytyksillä ole kovin isoa merkitystä. Hybridi pärjää esimerkiksi: Lähtö kotipihasta, jarrutus risteykseen, kiihdytys, jarrutus liikennevaloihin, kiihdytys, jarrutus risteykseen, kiihdytys isolle tielle, pari kilometria tasaista ajoa, jarrutus, rampista kehätielle, vaihtelevatempoista ajoa kehätiellä, jne.
Toisin sanoen se liikenne, mitä kehä III:n sisällä näkyy työmatkaliikenteen aikoihin on ihan hyvinkin hybridille sopivaa.
Maantieajossa jarrutuksia tulee harvakseltaan joten hyötyä voi tulla vain pienestä ilmanvastuksesta.
Ja portaattomasta vaihteistosta. Tosin sekin tuppaa nykytoteutuksissa hukkaamaan enemmän kuin hyödyttämään. Mutta jos ei ole jarrutuksia, ei ole jarrutusenergian takaisinotosta iloa.
Jos ajo on lähinnä maantieajoa ilman tökkiviä ruuhkia, käsivaihteinen oikein välitetty diesel on energiatehokkuudeltaan paras nykyisistä vaihtoehdoista.
Toisaalta turbodiesel kuluttaa toimintaperiaatteensa vuoksi vähemmän ja päihittää bensakoneen myös kaupunkikulutuksessa.
Kaupungissa tilanne on vähän eri. Dieselien parhaat hyötysuhteet ovat kyllä yli 10 % parempia kuin Priuksen bensakoneen hyötysuhde.
Tässä on kuitenkin Priuksella sellainen valtti, että se pystyy käytännössä käyttämään konettaan parhaalla hyötysuhteella pienelläkin kuormalla. Lisäksi moottorin hyötysuhde on hyvä hyvin laajalla tehoalueella.
Miinuspuolella taas on sellainen asia, että Priuksen sähköinen voimansiirto hukkaa tehoa enemmän kuin mekaaninen vaihdelaatikko.
Nämä teoreettiset hyötysuhdevertailut jäävät kuitenkin sen asian varjoon, että kaupungissa jopa puolet auton liikutteluun käytetystä energiasta hukataan jarrutuksissa. Hybridi saa siitä kohtuullisen osan talteen, mikä parantaa kokonaistaloudellisuutta tyypillisesti 20-30 %.
Jos dieselit olisi Japseissa paremmassa huudossa, normikulutus voisi olla jopa lähempänä 3L kuin 4L per 100km käytettynä hybridin voimanlähteenä.
Pitäisi olla. Ihan jo sen vuoksi, että litra dieseliä sisältää 15 % enemmän energiaa kuin litra bensiiniä. Tosin dieselin sovittaminen Prius-tyyppiseen hybridiin on vähän haastavaa mutta tuskin mahdotonta.
Tässäkin mielessä on todella sääli, että eurooppalaiset ovat niin onnettoman pahasti perässä hybridiasioissa.
Hybridi ei omassa ajossani tuo suurta etua, koska en aja kovin paljon ruuhka-ajoa enkä ajele autolla pieniä pätkiä kun ne pääsee jalan/fillarillakin. Uskoisin testeistä lukemani perusteella pääseväni Priuksen kaltaisella autolla noin 5,5 litran kulutuksiin. Siitä tuo laskelma 1,5 litrasta tai alle.
Tuntuu aika realistiselta. Erotus prosentteina on laskussasi luokkaa 20 %, ja ehkä sen verran hybridi käytännössä seka-ajossa säästää. Jos vertailtavana on siis bensahybridi ja muuten viimeistä huutoa oleva bensiiniauto.
Tuo ei juurikaan poikkea dieselistä, 6 litran lukemaan pääsee jo isolla ja tehokkaallakin diesel-autolla, pienemmillä dieseleillä 5 litran alituskaan ei tee tiukkaa.
Tässä onkin sitten hyvä muistaa, että "litra" ei ole mikään vertailusuure bensiiniä ja dieseliä verrattaessa.
Jos halutaan verrata rahasummaa, silloin pitää katsoa polttoainekustannus per kilometri.
Jos halutaan verrata autojen hyötysuhteita, pitää katsoa polttoaineen energiasisältöä per kilometri.
Jos halutaan verrata hiilidioksidipäästöjä, silloin pitää katsoa hiilidioksidipäästöjä per kilomteri.
Kaikki nämä ovat suoraan verrannollisia litramäärään, mutta kaikissa näissä on eri kertoimet bensiinillä ja dieselillä. Päästöissä ja energiasisällössä tosin on suunnilleen samat kertoimet; dieselissä on kumpaakin 10-15 % enemmän litraa kohden.
Talousihminen ilahtuu siitä, että diesel on yli kolmanneksen halvempi energianlähde kuin bensiini. Tämä ero tulee tosin lähinnä verokohtelusta, mutta eihän se kuluttajaa kiinnosta.
Luontoihminen vihastuu siitä, että dieselillä saa pukata samalla rahalla noin 50 % enemmän hiilidioksidia ilmakehään.
Ja teoreetikko ehkä hiukan pettyy siitä, että kun energiasisältöero otetaan huomioon, dieselmoottori ei olekaan ihan niin paljon parempi kuin bensiinimoottori kuin miltä ensisilmäyksellä näyttää. (Tosin teoreetikko voisi silti olla iloinen siitä, että ero on kuitenkin selvä dieselin hyväksi.)
Bensahybridissä ei ole juuri hyötyjä mitä ei nykydieselillä saavuteta. Vasta dieselhybridi tuo todellista säästöä.
Puhutko rahallisesta säästöstä vai jostain muusta? Koska jos vaikka päästöjä katsotaan, niin sinä säästeliäänä kuskina saat päästöjä noin 178 g/km ajotieturin mukaan, ja tyypilliset vanhemman mallin Prius-taksit ovat näyttäneet menevän tankkauksien mukaan suuruusluokassa 125 g/km. (Uudemmat oletettavasti vähän vähemmällä, mutta en ole nähnyt luotettavaa dataa noista.)
No, Mersu on paljon isompi auto, mutta näyttäisi se päästelevän yli 40 % enemmän.
Kun kerran latauksella pääsee 200km ja lataus maksaa nykysähköhinnoin 1 tarkoittaa se sitä, että käyttökustannukset ovat niin ylivoimaisia polttomoottoriin nähden, että siirrymme sähköön kokonaan muutamassa vuodessa.
Muutama pohtimisen aihe:
- akustot maksavat lähivuosina edelleen kymmeniä tuhansia kuluttajahinnoissa, ja jos akusto kestää esimerkiksi kaksituhatta sykliä, siitä tulee sähköä suurempi kulunki, samoin akuston pääomakustannuksista
- perheautokokoluokassa sähköä kulunee todellisuudessa noin 200 Wh/km, mistä tulee noin 2 snt/km kuluttajahinnoilla
- autojen toimintasäteet ovat käytännössä vielä pikemmin 100 kuin 200 km, jos puhutaan jotenkin täysikokoisista autoista ja oikeasta ajosta
- kulkuvoiman halpuus perustuu matalaan verotukseen, verottomilla hinnoilla eroa dieseliin tai bensahybridiin ei juuri ole
Sähköautoista hypetetään paljon. Osittain syystäkin, kyllä ne tulevaisuuteen kuuluvat. Ei kannata kuitenkaan odottaa ihan ihmeitä. Kunhan ensimmäiset autot tulevat markkinoilla muutaman vuoden sisällä, tilanne alkaa konkretisoitua paremmin.
Täyssähköauton isoin ongelma on varmasti akku. Priuksen akku painaa 45kg, mutta sillä ei autoa liikuta kuin minuutteja. Akun kapasiteetin pitäisi olla vähintäin 10x, mutta 450kg akusto aiheuttaa lisääntyneen kulutuksen eikä moneen autoon voisi kuormata edes kuskia ettei mene kokonaismassan yli.
Uusia akkuja odotellessa ajellaan vaikka dieselillä.
Esim. Volvo V50 1.6DRIVe päästöt 104g/km, V70 1.6DRIVe 129g ja minun vanha D5 166g.
Nooh, vaatimattomuus tietysti tiettyyn rajaan saakka kaunistaa, mutta luokitellaan Helsinki kuitenkin yleensä kaupunkivertailuissa ns. Beta-luokan maailmankaupungiksi.
Millä perusteella?
Minusta Helsinki on pieni kaupunki, se ei suureksi muutu kuvittelemalla muuta.
Oletko nähnyt liikaa metropoleja, vai mistä moinen inflaatio? Ei Helsinki misään nimessä pieni ole, mm. Kiinan virallisen kaupunkiluokittelun mukaan Hkin väkiluvulla saisi "suuren kaupungin" natsat.
Se että samankokoisia kaupunkeja on maailmassa pilvin pimein, ei tätä tosiasiaa mihinkään varmaan muuta? Tuskin myöskään hybridin hyötyjä.
Beta+ -luokitus (joka tosin nojaa moneen muuhunkin asiaan kuin väkilukuun ja pinta-alaan), perustuu GaWC-tutkimukseen:
Merkki ja malli : 60 km/h / 80 km/h / 100 km/h / 120 km/h / Mittauspäivä
Honda Insight 1,3 Elegance : 3,7 / 4,4 / 5,4 / 6,5 / 03.09.2009
Toyota Prius Premium HSD Pre-Crash : - / 4,2 / 5,1 / 6,6 / 01.10.2009
Koeajon keskikulutukset:
Insight: 5,7 l/100 km
Prius: 5,4 l/100 km
On kuitenkin hyvä pitää mielessä, että hybridit on vielä nykyistenkin CO2 veronalennusten valossa melkoisen kalliita. Prius maksaa kymppitonnin enemmän kuin Avensis, vaikka Avensis on kuitenkin ihan eri kokoluokan auto. Vähän pienemmällä kulutuksella ei ainakaan voi perustella Priuksen hankintaa. Näiden yhdistetyt kulutukset (3.9 ja silleen) perustuvat kuitenkin EU mittaussyklin optimointiin, jossa pysäytetään konetta jne. Jo TM mittaus osoitti, ettei ammattilainenkaan pääse lähellekään luvattua kulutusta:
TM 19/2009
"Suorahkolla mutta mäkisellä kestotiellä
kulutukseksi mitattiin 4,7
l /100 km (84km/h), taajamassa 4,9 litraa, ja
moottoritiellä päästiin tuo matka tasan
kuudella litralla. Mukavan näköisiä
lukuja, mutta mainoksissa loistava
yhdistetty EU-kulutuslukema, 3,9
l/100 km jäi näkemättä."
Hiilipäästö:
Aiemmalla Priuksen mallilla näitä käytännön kokeita ajettiin niin Suomessa kuin muuallakin ja todettiin että auto vei selvästi ilmoitettua enemmän bensaa.
Tässä uudessahan myös maantieajon taloudellisuuden pitäisi olla parempi.
...
Suomessahan joka tapauksessa hybridejä suosivat liikenneolosuhteet ovat hyvin vähissä. Meillä ei ole yhtään isoa kaupunkia edes.
Mistä luulette johtuvan Priuksen suuremmasta polttoaineen kulutuksen kasvusta tasaisen ajon nopeuden noustessa 100:sta 120 km/h?
Insight: kasvu 1,1 l/100 km (5,4...6,5 l/100 km)
Prius: kasvu 1,5 l/100 km (5,1...6,6 l/100 km)
- Ilmanvastuksesta
- renkaista
- polttomoottorista
- hybridin toimivuudesta mainituissa nopeuksissa
Penteles:
Veikkaisin Toyotan moottorin toimivan paremmalla hyötysuhteella alhaisemmilla kuormilla.Hondan kone ei kykenesi vielä kovin hyvän hyötysuhteeseen tuolla kuormalla. Korkeammalla nopeudella molemmat moottorit ovat sitten hyvän hyötysuhteen alueella.
Jorma L:
Niin ovat. Osittain siksi, että niiden tekeminen on oikeastikin kalliimpaa, osittain siksi, että asiakkaat suostuvat ostamaan niitä ihan riittävästi näilläkin hinnoilla. Kun katselee noiden hintoja Japanissa ja USA:ssa tai sitten Euroopassa, niin kyllähän Euroopassa näyttävät verottomatkin hinnat olevan aika kovia.
Ei kai tuo ero sentään ihan noin suuri ole. En kyllä ole toyotologi, mutta jos otetaan automaattivaihteinen Avensis Priusta vastaavilla varusteilla, niin hintaero on aika lähellä nollaa.
Avensis on kuitenkin selvästi suurempi auto, joten kyllä tuonkin vertailun mukaan hybriditekniikasta saa maksaa. (Tosin taitaa uuden Priuksen akseliväli olla Avensiksesta kotoisin, mutta takapyörän takana on aika paljon vähemmän peltiä Priuksessa.)
Ei voi, jos ei taksia aja. Muutenkin Suomessa on se tilanne, että uuden auton pääomakulut ovat niin suuret verrattuna polttoainekuluihin, että jälkimmäisillä ei oikeasti ole yleensä mitään väliä.
Ei pääse, ei. Eikä pääse millään muullakaan pienipäästöisellä autolla meikäläisissä käytännön oloissa. Amerikkalaisen syklin mukaan Priuksen todellinen kulutus on luokkaa 5 l/100 km. Se lienee lähempänä realismia.
Toisaalta erilaisissa vertailutesteissä hybridit ovat pärjänneet suhteessa hyvin, joten vaikka virallisten testien lukemat ovat absoluuttisina lukemina usein ihan puutaheinää, ne antavat kuitenkin vihiä paremmuusjärjestyksestä.
AkiK:
Tällä nyt ei sinänsä ole kovin paljon uutisarvoa, koska näinhän nuo kaikki pihit tekevät. Muistelisin, että Ekoauto 2008 -kilpailussa Prius olisi kaupunkitestissä vienyt yli seitsemää litraa (luvattu päältä neljän). Toisaalta samassa testissä olleet pikkudieselit veivät vielä paljon enemmän.
Kiinnostavaa olisikin se, että nämä erilaiset piheiksi mainostetut laitettaisiin ihan oikeasti saman ajolenkin läpi samoissa olosuhteissa. Mukaan kaupunkia, maantietä, kylmäkäynnistyksiä, mutkatietä, rauhallista ajoa, vähemmän rauhallista ajotapaa, jne.
Jos saisin itse valita tuonne jonkinlaisen dream teamin, niin siellä olisivat nämä uudet hybridit (Prius, Insight), jokin pikkuauto (Mini D tai peräti Smart CDI), Volvon piheydellä mainostettu (vaikka V50 DRIVe), VW Golf 1.2 TSI DSG ja sitten isommista autoista vaikka uusi BMW 520d:n ekoversio.
Veikkaisin, että a) mitatut kulutukset olisivat kovin kaukana luvatuista ja b) tuloksissa olisi ylläreitä.
Testi olisi sikäli hyvin mielenkiintoinen, että se antaisi ihan oikeasti meidän oloihimme sovellettavissa olevaa tietoa. Viralliset lukemat kun ovat suoraan valehtelijoiden klubin kokousmuistiinpanoista.
Jälkimmäisestä olen sama mieltä, ensimmäisestä en. Vaikka maailmanmitassa esimerkiksi pääkaupunkiseutu ympäristöineen onkin tuppukylä, niin liikenne on kuitenkin varsinkin vilkkaaseen aikaan hyvin epätasaista.
Hybridistä saa iloa silloin, kun liikenteessä joutuu tiuhasti joko koskemaan jarruun tai käyttämään moottorijarrutusta. Lisäksi sähköisestä ryömityksestä saa iloa vaikkapa kehäteiden tökkivissä ruuhkissa.
Omien hybridikokemusteni perusteella hybridit ovat yllättävän hyviä myös maaseudun mutkateillä. Siellä tulee normiautolla käytettyä moottorijarrutusta, hybridi ottaa tuon talteen. Tämä voi kuitenkin riippua hybridistä kovinkin paljon.
Sen sijaan hybridin ilo on nolla silloin, kun ajetaan pitkää tasaista maantiepätkää. Prius tosin taitaa olla 120 km/h -nopeudessa pienipäästöisimpiä TM:n mittaamia, mutta siinä kyse on enemmän aerodynamiikasta ja moottoritekniikasta.
Penteles:
Saako valita:
e) Mittauksen epävarmuus.
Mittausta ei tehdä niin, että autolla ajettaisiin sisätiloissa tasalämmössä 120 km tasaista suoraa tietä tunnin ajan ja katsottaisiin litrat. Matkat ovat lyhyempiä, jolloin mittaukseen tulee jo tästä heittoa.
Mittaukset on tehty ulkona. Pienikin tuulenvire antaa isommissa nopeuksissa isoja eroja. Hyvin leppoisa 1 m/s -vastatuuli nostaa ilmanvastusta moottoritievauhdissa 6 %, mistä tulee pari desiä kulutukseen. Jopa sivutuuli nostaa kulutusta. Tuuli harvoin on täysin tyyni, ja pienetkin vaihtelut tuulenvireessä voivat heittää yksittäisiä pisteitä joitain desejä.
Eri aikoihin tehdyt mittaukset on tehty eri lämpötiloissa. Vaikkapa noiden välillä Prius mitattiin lämpötilassa +9 'C, Insight lämpötilassa +16 'C. Priuksen kohdalla ilmanvastus oli 3 % suurempi tämän vuoksi. Nopeudessa 120 km/h ilmanvastus on ehkä 2/3 kulkuvastuksesta, mikä sitten puolestaan antaa 2 % isomman energiankulutuksen jo tämän vuoksi. Siis desin verran sakkoa tuosta moottoritienopeuksissa.
Hybridin mittaamisessa on se ilkeys, että laite latailee ja purkaa akkujaan myös tasaisessa ajossa. Erityisesti Prius tekee tätä runsaasti. Koejärjestely on erittäin hankala tehtävä siten, että akkujen varaustila on tasan sama aluksi ja lopuksi. Ja koska mittausmatkat ovat käytännön syistä aika pieniä, tässäkin saa helposti desitolkulla eroa.
Haluan korostaa sitä, että en epäile TM:n mittausjärjestelyjä ammattitaidottamaksi. Käytännössä kuitenkin on niin, että mittausten järjestelyt tuovat tuloksiin ihan tuntuvaa mittausepävarmuutta. Tästä syystä desiluokan epäloogisuuksista ei kannata kovin paljon välittää.
Jotain osviittaa eri mittausten eroista antaa se, että AMS mittasi Priukselle tasaisen nopeuden kulutukseksi 5,5 l/100 km nopeudella 130 km/h. Ero TM:n mittaukseen on huima, koska TM:n mittausten perusteella lukema olisi yli 7 l / 100 km. Koska oletettavasti myös AMS osaa hommansa, niin aika isoksi tuo haarukka repeää.
Uusimmassa Tuulilasissa on vertailu neljästä autosta:
Octavia 1.4 TSI DSG
Volvo V50 Drive
Prius
Insight
Siitä vaan lukemaan. Vertailun kokonaispisteiden perusteella järjestykseksi muodostui
1) Skoda
2) Volvo
3) Toyota
4) Honda
Tuossa testissä kulutusten pitäisi olla vertailukelpoisia ainakin keskenään, sitä voi miettiä oliko kulutuksia painotettu riittävästi, normaalivertailun pisteytys kuitenkin kyseessä.
Nooh, vaatimattomuus tietysti tiettyyn rajaan saakka kaunistaa, mutta luokitellaan Helsinki kuitenkin yleensä kaupunkivertailuissa ns. Beta-luokan maailmankaupungiksi.
Jaakkoe:
Millä perusteella?
Minusta Helsinki on pieni kaupunki, se ei suureksi muutu kuvittelemalla muuta.
Hiilipäästö:
Minullahan on vanha Volvo, joten Toyotat on vieraalla maaperällä. Prius Sol listahinta on 34199,-, Aven 1.6 Sol 25722,- (vastaavan tehoinen kuin Prius). En löytänyt toyon hinnastosta automaattivaihteistolle hintaa.
Tuo pääomakulu on tosiaan niin iso, etten ihan äkkiä aio luopua alle 6 L dieseliä kuluttavasta S60.
Miksi pitäisi vertailla autoja sen perusteella mikä vaihteisto niissä on?
Minä luulen, että useimmat ihmiset vertailevat autoja tietyillä perusominaisuuksilla (lähinnä koko ja auton käyttötarkoitus) ja ennenkaikkea sillä perusteella mitä ne maksavat. Automaatti ei useimmilla kuulu auton perusominaisuuksiin.
Edullisiakin automaatteja on paljon, esim. Golfista saa todella hyvän auton automaatilla jo 25.000 euron hinnoista alkaen. Jos pitäisi valita autona vaikkapa Golf Variantin ja tuon Priuksen välillä, niin en epäröisi hetkeäkään Golfin ostoa. Kokonaisuutena etevämpi auto: tilavampi, parempi ajaa ja edullisempi pitää. Kulutuseroa TSI:hin nähden käytännön ajossa 1 litra tai vähän enemmän, hintaeroa ostettaessa kymppitonni. Pelkän hintaeron kiinni saadakseen pitää ajaa 1,5 litran kulutuserolla ja 1,5 euron bensanhinnalla vähintään 440.000 km. Lisäksi tulee vielä Priuksen kalliimmat huollot ja vakuutukset. Suhteessa Prius tuskin pitää hintaansakaan paljon sen paremmin kuin Golf, joka on parhaiten hintansa pitäviä autoja.
Hiilipäästö:
Mittalukema on kyllä sellainen että 130 km/h nopeudessa se ei voi pitää meikäläisissä normaalioloissa paikkaansa. Tm:n 7,1 litraa on moottoritievauhdissa 120 (ei edes 130) huomattavasti realistisemman oloinen, alhainen lukema sekin.
AkiK:
On se hienoa, ettei tarvitse lukea mitään tylsiä autojen virallisia teknisiä tietoja, joiden mukaan Prius kuluttaa yli 2 litraa vähemmän kuin Golf Variant, kun täällä palstalla joku kertoo, miten asia oikeasti on.
Eiköhän tuo TSI-moottorien taloudellisuus tullut hyvin esiin Start-ohjelman Skoda Yeti 1,8 TSI:n koeajossa, missä yhdistetty kulutus todellisuudessa oli 11,3 litraa (ilmoitettu 8,0).
Jorma L:
Näytti olevan päältä kolmenkymmenen, samassa luokassa perus-Priuksen kanssa. Varustetasojen vertailu on tässäkin tapauksessa tuskallista, koska perus-Priuksessa on varusteita joita ei Avensis Solissa ole ja toisin päin. Ehkä tuo putoaisi jonnekin perus-Priuksen ja Solin väliin.
Tietysti nämä vertailut voi tehdä aika monella tavalla. Voi ihan perustellusti etsiä edullisimman Priuksen sisätilat omaavan auton ja todeta, että sillä saa saman tarkoituksen täytettyä (so. siirrettyä henkilöitä ja tavaraa paikasta A paikkaan B ) ihan samalla ajankäytöllä. Ja siinä tilanteessa tietysti on niin, että Prius on todella huono auto.
Hybridin lisähintaa on mahdoton sanoa, kun Priuksesta ei ole ei-hybridiä. Oma arvaukseni on se, että se voisi olla viitisen tonnia asiakkaalla.
Vaikka auto olisi nollakulutuksinen, niin vanhaa autoa ei kannata rahallisista syistä vaihtaa uuteen kuin aivan poikkeustapauksissa. Pääomakulutus ovat uudessa autossa niin suuret, että polttoainekulut menevät ihan pyöristysvirheisiin.
Se poikkeustapaus on silloin, kun autoon ruuvaa itse uudesta alkaen erittäin paljon kilometrejä. Silloin uuden auton ostamisessa voi olla jotain järkeä.
Ja vaikka tuijottaisi pelkkää polttoaineenkulutusta, niin diesel on halvempaa kuin bensiini. Tilanne ehkä muuttuu tulevaisuudessa, mutta toistaiseksi nykyverotuksella paljon ajavan kannattaa yleensä ajaa dieselillä.
Jos sitten katsotaan uuden auton ostajan kannalta tilannetta, Prius on taloudellisesti järkevä valinta silloin, kun kilometrejä tulee erittäin paljon, ja kun hybridistä on hyötyä. Suomeksi sanottuna tämä tarkoittaa "taksi".
Taksarit väittävät Priuksen olevan kokonaiskustannuksiltaan edullisin taksiauto, koska siinä käytössä polttoainekuluillakin on merkitystä, ja koska siinä ajossa hybridi oikeasti säästää, ja koska Prius on osoittautunut halvaksi huollettavaksi.
Meille tavallisille kuolevaisille edelleenkin edullisin uusi auto on yleensä se, joka on edullisin hankkia.
kulkuepeli:
Ensin vertaat teknisiä tietoja ja sitten jo kerrotkin paljonko joku auto vei jonkin testaajan ajossa. Päätä nyt kumpaa vertailet, koska vertailukelpoisia asioita nuo eivät ole.
Esimerkiksi Helsingin Sanomien koeajossa Golf 1.4 TSI vei 6,4 litraa bensaa eli vain puolisen litraa enemmän kuin Toyotan ja Hondan hybridit. Siihen nähden minun 1,5 litran arvioini on aika yläkanttiin. Voidaan tuo toki laskea vaikka 3 litran erollakin, silloin Prius on kuitannut suuremman hankintahintansa 1,5 euron bensanhinnalla jo 220.000 km:n tai normaalijelijalla 10 vuoden ajon jälkeen.
Tuulilasin uusimmassa numerossa on ajettu neljää autoa, hybridejä ja Volvo V50:tä sekä Skoda Octavia TSI:tä. Kun katsoo kolmanneksi jääneen Priuksen kohdalta yhden arviointipisteen hintaa, se on aika lailla eri luokassa kuin vertailun kärkikaksikolla.
Todellinen kulutusero riippuu siitä missä autoa käyttää ja miten. Hybridi on edullinen vain kaupungissa ja sielläkin pitää Priuksen hinnalla ajella aika turkasesti ennenkuin Prius itsensä takaisin vaikka Golfiin verrattuna maksaa. En edes verrannut diesel-Golfiin, joka vie merkittävisti TSI:tä vähemmän ja tulossa on 1.6 TDi joka hinnaltaan asettuu pienen TSI:n kanssa samaan luokkaan.
1.8 TSI on ihan eri kone kuin mistä nyt puhuttiin ja Yeti nelivetoinen maasturi, turha niitä on ottaa vertailuun kaksivetoisten perusautojen kanssa.
kulkuepeli:
Tässä vielä TM:n mittaamat tasaisen nopeuden kulutukset 80 / 100 / 120 km/h:
Prius: 4,2 / 5,1 / 6,6
Golf Variant 1.4 TSI: 4,3 / 5,9 / 7,6
Golf Highline 1.4 TSI DSG: 6,0 / 7,2 / 8,9
Valitettavasti Golfien kulutuksissa on noin isot erot. Nämä johtuvat ainakin kahdesta syystä; tuo DSG:llinen on mitattu kylmässä (+4) ja käsivaihteinen lämpimässä (+21). Lisäksi DSG vie tasaisella nopeudella yleensä enemmän kuin käsivaihteinen.
Jos nyt Golf Variant DSG:n vertailukelpoiseksi kulutukseksi arvaisi puolivälin, niin rivi olisi 5,0 / 6,5 / 8,2.
Joten AkiK:n kommentti kulutuserosta (litra, pari) pitää tämän mukaan tasaista nopeutta ajettaessa erittäin hyvin paikkansa.
Kovemmissa vauhdeissa farmarin aerodynamiikka alkaa sakottaa. Kaupungissa taas voisi katsoa autojen virallisia kaupunkikulutuksia, jotka ovat 3,7 Priuksella ja 7,7 Golfilla.
Ylläoleva Priuksen kaupunkikulutuslukema on toki ihan suoraan Mikämikämaasta oleva satu. Ero on kuitenkin suuri autojen välillä joka tapauksessa.
Ja näinhän sen pitää mennäkin. Mitä rynkyttävämpää ajoa, sitä enemmän hybridistä on hyötyä.
AkiK:
Kuin eivät myöskään eri aikoina eri reiteillä ja eri keliolosuhteissa ajetut lehtien testit.
Tähän muutama kommentti, jotka voivat vaikuttaa asian arviointiin.
1. Hesari koeajoi käsivaihteisen viistoperän
2. Hesarin koeajo on maantiepainotteinen
3. Hesarin "puoli litraa enemmän" vertailukohtana oli Honda Civic IMA ja Prius II, siis eivät yleisemmin puheena olevat Honda Insight ja Prius III.
Jos siis vertailuun otetaan DSG-laatikollinen auto ja nuo Toyotan ja Hondan uudemmat tekeleet, niin eiköhän se maantieajoero ole siellä litran ja kahden välillä.
... jos ei laske korkoja mukaan
Joillakin ihmisillä voi sitten olla muita arvoja, mutta se on eri tarina, se.
Hiilipäästö:
VOisitko perustella väitettäsi?
Hiilipäästö:
Jotenkin tuntuu, että 30k euron ostoksessa vuotuinen muutaman kympin tai satasen säästä polttoainekuluissa ei pitäisi olla kovin merkittävä peruste. Jos on varaa ottaa turpaan useita tonneja vuodessa pelkkää arvon alenemaa, korkomenoa ja vakuutusmaksuja, niin pitäisi olla varaa myös tankata tai ajaa hybridillä, vaikkei se olisikaan kaikkein halvin tapa liikkua.
NHB:
Voin. Enemmän laakerointihäviöitä. Siellä pyörii pari settiä akseleita, koska siihenhän se DSG perustuu.
DSG:n paremmuus testeissä perustuu paremmin testiin sopiviin välityksiin (kun ei tarvitse noudattaa testiprotokollan liian pieniä vahteita). DSG:n paremmuus käytännössä perustuu siihen, että harvempi kuljettaja jaksaa vaihtaa vaihteita yhtä fiksusti ja tunnollisesti kuin DSG.
Kommenttini ei ollut puheenvuoro DSG:tä vastaan Se on aivan loistava keksintö, koska vain harva kuski päihittää (tai pitäisikö sanoa kepittää
Priuksen akut painaa vain 44kg eli niistä ei pahemmin tule kulutuslisää.
Muutama juttu on askarruttanut:
1) Jos kulutus normaaliajossa oikeasti olisi 3.9 L/100km, pitääkö autossa olla p-ainetoiminen lämmitin Suomen talvessa? Litran enemmän kuluttavissa dieseleissä moottorin hukkalämpö ei riitä enkä usko että kyse olisi lämmön hukkaamisesta pelkästään harakoille.
2) Voiko hybridi pärjätä missään muussa ajossa pikkudieseliä vastaan kuin: kiihdytys kadunkulmasta seuraavaan, jarrutus, kone seis 1-2 min, pätkän kiihdytys, jarrutus, kone seis 1-2 min.
Maantieajossa jarrutuksia tulee harvakseltaan joten hyötyä voi tulla vain pienestä ilmanvastuksesta. Toisaalta turbodiesel kuluttaa toimintaperiaatteensa vuoksi vähemmän ja päihittää bensakoneen myös kaupunkikulutuksessa.
Jos dieselit olisi Japseissa paremmassa huudossa, normikulutus voisi olla jopa lähempänä 3L kuin 4L per 100km käytettynä hybridin voimanlähteenä.
Tuota Hybridin mahdollista kulutusta omassa ajossani olen pohtinut joskus. Käytännössä pystyin ajamaan perinteisellä perheluokan parilitraisella bensa-autolla vähän alle 8 litran yhdistetyllä kulutuksella. Pienemmän luokan uudella downsizingilla olettaisin pääseväni 6-6,5 litran pintaan. 2002 mallinen Focus farmari 1.6 vei omassa ajossani jotakuinkin tuon 6,5 litraa, luulisin uudemman turbotekniikan vievän joitakin desejä tuosta sentään pois.
Hybridi ei omassa ajossani tuo suurta etua, koska en aja kovin paljon ruuhka-ajoa enkä ajele autolla pieniä pätkiä kun ne pääsee jalan/fillarillakin. Uskoisin testeistä lukemani perusteella pääseväni Priuksen kaltaisella autolla noin 5,5 litran kulutuksiin. Siitä tuo laskelma 1,5 litrasta tai alle.
Tuo ei juurikaan poikkea dieselistä, 6 litran lukemaan pääsee jo isolla ja tehokkaallakin diesel-autolla, pienemmillä dieseleillä 5 litran alituskaan ei tee tiukkaa.
Bensahybridissä ei ole juuri hyötyjä mitä ei nykydieselillä saavuteta. Vasta dieselhybridi tuo todellista säästöä. Itse ajelen taksia MB 200 CDI:llä. Ajan vain päiviä, mutta aamuruuhkat ja iltaruuhkat joka päivä. Kun vien auton talliin illaksi näyttää ajotietokone keskikulutuksesksi 6,3 - 7,1 litraa sadalla, riippuen vähän siitä käynkö lentokentällä yksi, kaksi vai kolme kertaa päivässä. Aamulla kun saan auton yökuskilta, näyttää ajotietokone kulutukseksi 8,5 - 10,5 sadalla riippuen yökuskista. Eikä niillä ole edes ruuhkia ja liikennevalotkin ovat poissa monin paikoin!
Tekniikan maailmassa on ollut artikkeleita sähköautoista. Eräässä Nissanin sähköauton kerrottiin maksavan saman verran kuin tavallinen polttomoottorilla varustettu perheauto. Kun kerran latauksella pääsee 200km ja lataus maksaa nykysähköhinnoin 1 tarkoittaa se sitä, että käyttökustannukset ovat niin ylivoimaisia polttomoottoriin nähden, että siirrymme sähköön kokonaan muutamassa vuodessa. Kuka hullu ostaisi polttomottoriauton jos eteneminen sähköllä on näin halpaa? Markkinavoimat pitävät huolen, että joka kahvilasta saa kahvin, Berliininmunkin ja auton latauksen 5 yhteishintaan heti kun autoja on saatavilla!
Autonvalmistajat sanovat, että siirtyminen sähköön on hidasta. Ei varmasti ole noilla hinnoilla. Kyllä taksiakin kannattaa 20 minuuttia ladata, jotta pääsee taas uudet 200km yhdellä urolla. Eikä sähköä voi eritellä mitenkään vain liikennekäyttöön soveltuvaksi (e)rikosverolliseksi sähköksi. Ostan sähköauton omaksi heti kun niitä kaupasta saa.
Jorma L:
Tämä ongelma tulee kaikilla vähäpäästöisillä, kun ei sitä hukkalämpöä ole jaettavaksi asti. Priuksessa tämä on ratkaistu osittain käyttämällä sähkötoimista jäähdytysvesipumppua, joka mahdollistaa moottorin nopeamman lämpenemisen. Lisäksi lämpöä kerätään myös pakokaasujen puolelta.
Omien suhteellisen vähäisten käytännön kokemusteni mukaan uusi Prius lämpenee huomattavan ripeän tuntuisesti. Mutta en kyllä voi väittää tuota kovilla pakkasilla kokeilleeni. Olisi mielenkiintoista nähdä ihan oikeita mittaustuloksia.
Voi. Ei noilla koneen pysäytyksillä ole kovin isoa merkitystä. Hybridi pärjää esimerkiksi: Lähtö kotipihasta, jarrutus risteykseen, kiihdytys, jarrutus liikennevaloihin, kiihdytys, jarrutus risteykseen, kiihdytys isolle tielle, pari kilometria tasaista ajoa, jarrutus, rampista kehätielle, vaihtelevatempoista ajoa kehätiellä, jne.
Toisin sanoen se liikenne, mitä kehä III:n sisällä näkyy työmatkaliikenteen aikoihin on ihan hyvinkin hybridille sopivaa.
Ja portaattomasta vaihteistosta. Tosin sekin tuppaa nykytoteutuksissa hukkaamaan enemmän kuin hyödyttämään. Mutta jos ei ole jarrutuksia, ei ole jarrutusenergian takaisinotosta iloa.
Jos ajo on lähinnä maantieajoa ilman tökkiviä ruuhkia, käsivaihteinen oikein välitetty diesel on energiatehokkuudeltaan paras nykyisistä vaihtoehdoista.
Kaupungissa tilanne on vähän eri. Dieselien parhaat hyötysuhteet ovat kyllä yli 10 % parempia kuin Priuksen bensakoneen hyötysuhde.
Tässä on kuitenkin Priuksella sellainen valtti, että se pystyy käytännössä käyttämään konettaan parhaalla hyötysuhteella pienelläkin kuormalla. Lisäksi moottorin hyötysuhde on hyvä hyvin laajalla tehoalueella.
Miinuspuolella taas on sellainen asia, että Priuksen sähköinen voimansiirto hukkaa tehoa enemmän kuin mekaaninen vaihdelaatikko.
Nämä teoreettiset hyötysuhdevertailut jäävät kuitenkin sen asian varjoon, että kaupungissa jopa puolet auton liikutteluun käytetystä energiasta hukataan jarrutuksissa. Hybridi saa siitä kohtuullisen osan talteen, mikä parantaa kokonaistaloudellisuutta tyypillisesti 20-30 %.
Pitäisi olla. Ihan jo sen vuoksi, että litra dieseliä sisältää 15 % enemmän energiaa kuin litra bensiiniä. Tosin dieselin sovittaminen Prius-tyyppiseen hybridiin on vähän haastavaa mutta tuskin mahdotonta.
Tässäkin mielessä on todella sääli, että eurooppalaiset ovat niin onnettoman pahasti perässä hybridiasioissa.
AkiK:
Tuntuu aika realistiselta. Erotus prosentteina on laskussasi luokkaa 20 %, ja ehkä sen verran hybridi käytännössä seka-ajossa säästää. Jos vertailtavana on siis bensahybridi ja muuten viimeistä huutoa oleva bensiiniauto.
Tässä onkin sitten hyvä muistaa, että "litra" ei ole mikään vertailusuure bensiiniä ja dieseliä verrattaessa.
Jos halutaan verrata rahasummaa, silloin pitää katsoa polttoainekustannus per kilometri.
Jos halutaan verrata autojen hyötysuhteita, pitää katsoa polttoaineen energiasisältöä per kilometri.
Jos halutaan verrata hiilidioksidipäästöjä, silloin pitää katsoa hiilidioksidipäästöjä per kilomteri.
Kaikki nämä ovat suoraan verrannollisia litramäärään, mutta kaikissa näissä on eri kertoimet bensiinillä ja dieselillä. Päästöissä ja energiasisällössä tosin on suunnilleen samat kertoimet; dieselissä on kumpaakin 10-15 % enemmän litraa kohden.
Talousihminen ilahtuu siitä, että diesel on yli kolmanneksen halvempi energianlähde kuin bensiini. Tämä ero tulee tosin lähinnä verokohtelusta, mutta eihän se kuluttajaa kiinnosta.
Luontoihminen vihastuu siitä, että dieselillä saa pukata samalla rahalla noin 50 % enemmän hiilidioksidia ilmakehään.
Ja teoreetikko ehkä hiukan pettyy siitä, että kun energiasisältöero otetaan huomioon, dieselmoottori ei olekaan ihan niin paljon parempi kuin bensiinimoottori kuin miltä ensisilmäyksellä näyttää. (Tosin teoreetikko voisi silti olla iloinen siitä, että ero on kuitenkin selvä dieselin hyväksi.)
Finnicus:
Puhutko rahallisesta säästöstä vai jostain muusta? Koska jos vaikka päästöjä katsotaan, niin sinä säästeliäänä kuskina saat päästöjä noin 178 g/km ajotieturin mukaan, ja tyypilliset vanhemman mallin Prius-taksit ovat näyttäneet menevän tankkauksien mukaan suuruusluokassa 125 g/km. (Uudemmat oletettavasti vähän vähemmällä, mutta en ole nähnyt luotettavaa dataa noista.)
No, Mersu on paljon isompi auto, mutta näyttäisi se päästelevän yli 40 % enemmän.
Muutama pohtimisen aihe:
- akustot maksavat lähivuosina edelleen kymmeniä tuhansia kuluttajahinnoissa, ja jos akusto kestää esimerkiksi kaksituhatta sykliä, siitä tulee sähköä suurempi kulunki, samoin akuston pääomakustannuksista
- perheautokokoluokassa sähköä kulunee todellisuudessa noin 200 Wh/km, mistä tulee noin 2 snt/km kuluttajahinnoilla
- autojen toimintasäteet ovat käytännössä vielä pikemmin 100 kuin 200 km, jos puhutaan jotenkin täysikokoisista autoista ja oikeasta ajosta
- kulkuvoiman halpuus perustuu matalaan verotukseen, verottomilla hinnoilla eroa dieseliin tai bensahybridiin ei juuri ole
Sähköautoista hypetetään paljon. Osittain syystäkin, kyllä ne tulevaisuuteen kuuluvat. Ei kannata kuitenkaan odottaa ihan ihmeitä. Kunhan ensimmäiset autot tulevat markkinoilla muutaman vuoden sisällä, tilanne alkaa konkretisoitua paremmin.
Täyssähköauton isoin ongelma on varmasti akku. Priuksen akku painaa 45kg, mutta sillä ei autoa liikuta kuin minuutteja. Akun kapasiteetin pitäisi olla vähintäin 10x, mutta 450kg akusto aiheuttaa lisääntyneen kulutuksen eikä moneen autoon voisi kuormata edes kuskia ettei mene kokonaismassan yli.
ajellaan vaikka dieselillä.
Uusia akkuja odotellessa
Esim. Volvo V50 1.6DRIVe päästöt 104g/km, V70 1.6DRIVe 129g ja minun vanha D5 166g.
AkiK:
Oletko nähnyt liikaa metropoleja, vai mistä moinen inflaatio? Ei Helsinki misään nimessä pieni ole, mm. Kiinan virallisen kaupunkiluokittelun mukaan Hkin väkiluvulla saisi "suuren kaupungin" natsat.
Se että samankokoisia kaupunkeja on maailmassa pilvin pimein, ei tätä tosiasiaa mihinkään varmaan muuta? Tuskin myöskään hybridin hyötyjä.
Beta+ -luokitus (joka tosin nojaa moneen muuhunkin asiaan kuin väkilukuun ja pinta-alaan), perustuu GaWC-tutkimukseen:
http://www.lboro.ac.uk/gawc/world2008t.html