misar:"Mitä tulee sumuvalojen käyttöön olen itse käyttänyt niitä surutta vuoden pimeinä kuukausina nimenomaan hirvien takia, koska vaikka näyttämä onkin lyhyempi puolivaloja, ei se tarkoita sitä ettei hirven keltaiset silmät paistaisi pidemmältäkin."
misar:"Miten sumuvalot voivat häikäistä? ainoastaan siten että ne joitain besserwissereitä ärsyttävät ja niitä tuijotetaan ja kasvatetaan tieraivoa, tai ovat väärin suunnattu ja mikä ilmeisesti on yleisin syy että ovat luvattoman heikkolaatuisia ja siten paljon hajavaloa tuottavia."
Miten voit erottaa hirven silmät pidemmän matkan päästä, jopa siltä korkeudelta, jossa hirven silmät ovat, sumuvaloilla, jotka ovat hyvälaatuisia eivätkä tuota hajavaloa? Aivan. Hajavalon avulla.
Tästä päätellen misar itse käyttää "luvattoman heikkolaatuisia" sumuvaloja, vaikka onkin haukkumassa "besserwissereiden" asennettä hänen sumuvalojaan kohtaan.
misar:"Olisi varmaan järkevämpää puhua todellisista ongelmista kuin jostain sumuvaloista jotka eivät ketään häiritse paitsi näitä "sormella osoittelijoita"."
Ovanko perskärpäsenä toimiminen ja sumuvalot toisensa pois sulkevia? Eivät ole.
TeeCee:"Ne on suunniteltu lähettämään hajavaloa tilanteessa, jossa ilma on niin sakeana jotain valoa takaisin heijastavaa ainetta, että suunnattu valo näyttäisi vain läpinäkymättömän seinän edessä."
Minä taas olen elänyt käsityksessä, että sumuvalot vastaavat enemmänkin lähi- tai kaukovaloja kuin niitä varsinaisia hajavaloa tuottamaan tarkoitettuja valaisimia (mm. parkit, takavalot, jarruvalot, vilkut, takasumuvalo) muuten paitsi valaisimet sijainnilta. Valokeila on kyllä leveämpi ja suuntaus on melko lähellä vaakatasoa (jo yksinkertaisesti sen takia, että näkee edes yhtäkään metriä valojen ollessa asetettuna puskurin alle). Tämä suuntaus (vaikka se ei luvattoman korkealle olisi säädettykään) aiheuttaa jo sitä, että hajavalo (vaikka sitä olisi hyvinkin vähän) on omiaan nyös häiritsemään ja erityisen häiritsevää se voi olla heijastuessaan tienpinnasta. Tällöin vastaantulija saa myös sen osuuden sumuvaloista silmiinsä mikä ei ole sitä hajavaloa.
Läpinäkymättömän seinän muodostuminen pystytään todellakin välttämään jo sijoittamalla polttimot niin matalalle kuin mahdollista - hajavalo puolestaan sallii valon nousemisen katsetason yläpuolelle ja täten hajavalo on juuri luomassa seinää auton eteen yhtälailla kuin häikäisemään vastaantulijaa. Täysin hajavaloton sumuvalo on kuitenkin hyvin vaikea tehdä, kun ottaa huomioon, että sumuvalo todellakin on vähes vaakatasoon asennettu. Sumuvalon valokeilan ylärajaa ei saada leikattua veitsenteräväksi.
[whiic muokkasi tätä viestiä 03.12.2004 klo 02:09]
misar:"Mitä tulee sumuvalojen käyttöön olen itse käyttänyt niitä surutta vuoden pimeinä kuukausina nimenomaan hirvien takia, koska vaikka näyttämä onkin lyhyempi puolivaloja, ei se tarkoita sitä ettei hirven keltaiset silmät paistaisi pidemmältäkin."
Lyhyillä valoilla on suuri laskeutuma eli kulma, jolla valokeilan yläreuna laskeutuu. Näkökantamaa tienpinnan tasossa lähivaloilla on suuresta laskeutumasta huolimatta enemmän kuin sumuvaloilla sen takia, että ne ovat korkeammalla. Sumuvalot ovat melkein vaakatasossa ja siitä huolimattakaan ne eivät valaise tien pintaa kovin kirkkaana. Hajavalon määrä on suuntauksesta johtuen sumuvaloilla suuri kuitenkin myös puskurilinjan yläpuolella, toisin kuin lähivaloilla.
Tällä perusteella sumuvalot voisivat olla yksistäänkin paremmat hirven kiilovien silmien havatsemisessa kuin ajovalot ja parempi havainnointi saavutettaisiin ajovalojen ja sumuvalojen hajavalot yhdistämällä... JOS unohdetaan hämäränäön tuomat edut, jotka sumuvaloja käyttämällä menetetään.
Sen sijaan, että käyttäisit pelkkiä sumuvaloja tai sumuvaloja yhdessä ajovalojen kanssa, miksi et käyttäisi pelkkiä kaukovaloja? Tällöin valokeila olisi kaukana auton edessä, etuala olisi pimeä... ja mitäpä sinä sillä valolla tekisit muutaman metrin päästä puskurista, kun autosi etenee tuon verran jo pelkän reaktiomatkankin aikana, pysähtymisen vaatiessa tilaa moninkertaisesti.
Kun etuala on pimeänä, en siitä mitään menetä, mutta vastaavasti silmäsi tottuu paremmin hämärään. Kaukovaloilla on lähes sama valoteho kuin lähivaloilla (5...10 W enemmän), mutta kaukovalojen valo on jaettu suuremmalle alueelle. Täten kaukovalot eivät muodosta erityisen kirkasta pistettä mihinkään ja omat ajovalosi eivät tällöin vie totaalisesti hämäränäköä ja sinun pitäisi paremmin erottaa ne kiilovat silmät jopa kaukovalojen hajavalossa.
Ja usko pois: kaukovalot tuottavat jopa enemmän hajavaloa kuin sumuvalot.
Minä en löydä siis yhtäkään perustetta miksi asettaa sumuvalot kaukovalojen edelle hirvivaara-alueella. Kaukovalojen ja sumuvalojen yhteiskäyttökin nimittäin ei tuo hyötyä: sumuvalojen tuoma lisäys hajavaloon on hyttysen pieru Saharassa - ja vaikutus hämäränäköön on kuin ero yöllä ja päivällä.
Miten oli ennen kuin Ranskalaiset saivat jyrättyä eurooppalaisen säännön ettei puolivaloja saa kahdentaa. Ennen puolivaloilla oli jotain käyttöä, nykyäänhän ne ovat lähinnä huomiovalot koska alkuperäisiä umpioita ei voi vaihtaa parempiin koska olet sidottu valmistajan surkeisiin muotoilututkielmiin.
Mitä tulee sumuvalojen käyttöön olen itse käyttänyt niitä surutta vuoden pimeinä kuukausina nimenomaan hirvien takia, koska vaikka näyttämä onkin lyhyempi puolivaloja, ei se tarkoita sitä ettei hirven keltaiset silmät paistaisi pidemmältäkin. Sumuvalothan valaisevat nimenomaan leveämmin tienreunoja, eli efekti on vähän sama kuin uusilla pyörien muukaan kääntyvillä valoilla.
Miten sumuvalot voivat häikäistä? ainoastaan siten että ne joitain besserwissereitä ärsyttävät ja niitä tuijotetaan ja kasvatetaan tieraivoa, tai ovat väärin suunnattu ja mikä ilmeisesti on yleisin syy että ovat luvattoman heikkolaatuisia ja siten paljon hajavaloa tuottavia.
Huomattavasti vakavampi ongelma ovat nämä #&%£$!* perässäroikkujat, joista voisi kyllä maksaa kohtuullisen tapporahan, eli olisihan se kiva saada hirvi syliin ja idiootti perään. Olisi varmaan järkevämpää puhua todellisista ongelmista kuin jostain sumuvaloista jotka eivät ketään häiritse paitsi näitä "sormella osoittelijoita"
Siksi niitä sumuvaloja ei pidä käyttää, että sen hirven näkisi vähän kauempaa ja kenties ehtisi jotain tehdäkin törmäyksen välttämiseksi.
Kun sumuvalot ovat päällä, näet kyllä hyvin siihen muutaman metrin päähän, mutta et kauas. Ilmiö on sama, kun katsot valaistusta huoneesta ulos pimeään : et näe juuri mitään.
whiic: Minä taas olen elänyt käsityksessä, että sumuvalot vastaavat enemmänkin lähi- tai kaukovaloja kuin niitä varsinaisia hajavaloa tuottamaan tarkoitettuja valaisimia (mm. parkit, takavalot, jarruvalot, vilkut, takasumuvalo) muuten paitsi valaisimet sijainnilta.
Olet oikeassa, sumuvalojen valo on suunnattua, mutta se on suunnattu niin, että sekä niiden takaa että edestä katsovan kannalta se käyttäytyy kuin hajavalo. Se leviää sivuille eikä muodosta pitkää kapeaa keilaa, niin kuin lyhyet ja pitkät. Kahdet, selät vastakkain asennetut sumuvalot kattavat tasaisella valolla lähes täyden ympyrän. Sumussa ja vastaavassahan pitää nimenomaan nähdä laaja sektori jotta suuntavaisto säilyisi.
Olet oikeassa mielestäni siinäkin, että puolikkaista ja pitkistä lähtee sumuvaloja enemmän hajavaloa, mutta nähtävästi ei tarkoituksella. Mitä terävämmäksi niiden keilat saadaan, sitä paremmin ne näyttävät, koska hajavalo on pois suunnatun keilan tehosta ja myös pois vastaantulijaa häikäisevästä valosta.
Koska sumuvalon valaisema alue on kokolailla puoliympyrä, vastaantulija joutuu ajamaan niiden kirkkaimmassa kohdassa sivuutukseen asti. Puolikkaat taas synnyttävät eteen/oikealle suunnatun keilan. ERÄ-lehdessä oli viime syksynä artikkeli, jossa käsiteltiin hirvikolareita. Suora lainaus: Erityisesti pimeällä huomattava osa hirvikolareista sattuu juuri ennen vastaantulijaa tai heti vastaantulijan jälkeen.
Koska hirvet tuskin älyävät pomppia autojen eteen juuri kun autoja on kaksi kohtaamassa, asialla täytyy olla jotain tekemistä kuskin häikäisyn kanssa. Ja häikäisyllä en nyt tarkoita sitä, kuinka paljon ne valot ärsyttävät vaan kuinka paljon ne huonontavat näkökykyä kriittisellä hetkellä.
Iso valomäärä sinänsä on hyvä asia, mutta kaksi vastakkain sohottavaa kirkasta valoa eliminoivat ison osan niiden hyödystä sokaisemalla katsojan. Polttakaa vaan sumareitanne, mutta sammuttakaa ne ennen kohtaamista kuten pitkät ajovalotkin. Eihän nekään häikäise jos kääntää katseensa metsään kohtaamisen ajaksi.
TeeCee:"Se leviää sivuille eikä muodosta pitkää kapeaa keilaa, niin kuin lyhyet ja pitkät. Kahdet, selät vastakkain asennetut sumuvalot kattavat tasaisella valolla lähes täyden ympyrän."
Se muodostaa lähes täyden ympyrän asennustasossansa, joka siis on vaakataso. Hajavalon määrä tämän tason yläpuolella pyritään minimoimaan ja raja tekemään teräväksi, jotta häikäisyongelmaa ei olisi. Sumuvaloa ei voi verrata siis pihavalaisimiin, tms, koska ne valaisevat ympärillensä ainoastaan yhdessä kapeassa tasossa, joskin se kapea taso onkin hyvin suuri sektori.
Toki tämä valon hajottaminen hyvin kapeaksi (pystytasossa) ja leveäksi (vaakatasossa) voi olla omiaan aiheuttamaan valon epätasaista jakautumista valaistun alueen reunoilla ja mahdollisesti jopa hankaloittaa hajavalon eliminoimista myös pystytasossa (joka on ongelmallisempi kuin vaakatason hajavalo).
[whiic muokkasi tätä viestiä 03.12.2004 klo 12:59]
whiic: Se muodostaa lähes täyden ympyrän asennustasossansa, joka siis on vaakataso.
Käytin väärää termiä. Tarkoitin hajavalolla tämän rajatun alueen sisällä olevaa aluetta. Sen sektori on laaja, jolloin valonlähde näkyy kirkkaana olitpa missä kohdassa lähes 90:n asteen sektoria tahansa. Miten on mahdollista, että nämä tarkkaan yläreunastaan rajatut valot näkyvät monissa autoissa kirkkaampina kuin puolikkaat?
Kun minua on ajanut vastaan samanlainen auto kuin omani ja siinä on palanut sumuvalot, ne eivät ole häikäisseet ollenkaan. Niitä ei edes huomaa jos merkki/malli ei ole tuttu. Olen ajanut oman autoni seinää vasten kohtaan, jossa sumuvalojen keilan yläreuna yltää juuri seinään ja mittasin askelin niiden kantaman. Minulle selvisi, miksi ne eivät häikäisseet, ne kantoivat vajaan 10 m:n päähän ja yläreuna oli hyvin terävä. Katsastusmies sanoi, että toinen on suunnattu hiukan liian alas, siis nähtävästi toinen on suunnattu oikein ja 10 m on normaali kantama.
Onko siis niin, että valot, jotka häikäisevät maanpinnan tason yläpuolella yli 10 m:n päästä, on väärin suunnattu? Tietääkö kukaan, miten niiden PITÄISI olla suunnattu?
Vai onko niin, että joissakin autoissa yläreunaa ei ole rajattu ja ne loistavat kuin taskulamput? Vai suuntaavatko jotkut valot niin ylös, että saavat lisää valoa kymmenien metrien päähän? Lopputulos kuitenkin on, että on kuin vastaan tulisi auto, jossa on pallomainen, kaikkialle säteilevä lamppu, jonka häikäisy loppuu vasta, kun auto on mennyt ohi. Siis siinä vaiheessa vasta saisin misarin ohjeen mukaan avata silmäni tai kääntää pääni takaisin menosuuntaan.
Odotan muuten misar edelleen niitä lukuja, joilla voidaan laskea, minkä verran juuri sinun sumuvalosi auttavat. Siis paljonko ne kantavat, veikkaa tai mittaa. Loppu on pelkkää laskemista. Häikäisystä ei kannata kinata koska se on yksilöllinen asia ja sumuvalojen tuomasta lisävalaistuksesta ei kannata kinata, koska sen tuoma lisäaika on helposti selvitettävissä.
TeeCee:"Käytin väärää termiä. Tarkoitin hajavalolla tämän rajatun alueen sisällä olevaa aluetta."
Hajavalo on umpion ja linssin suunnitelussa tai valmistuksessa johtuvista puutteista aiheutuvaa valon karkailua ohi valaistavaksi tarkoitetun alueen. Sumuvaloilla on leveä ja "matala" valokiila ja kaikki sen sisällä oleva valo on "ei-hajavaloa". Silmiin osuva valo taas poikkeuksetta on sitä.
TeeCee:"Miten on mahdollista, että nämä tarkkaan yläreunastaan rajatut valot näkyvät monissa autoissa kirkkaampina kuin puolikkaat?"
Veikkaisinpa, että sen aiheuttaa sumuvalojen suuntaus.
Sumuvalot ovat puskurin alapuolelle kiinnitettyjä, korkeudeltaan noin puolet matalemmalla kuin lyhyet valot. Jotta niillä näkisi parin metrin sijasta edes sen (useimmiten riittämättömän) parikymmentä metriä, täytyy sumuvalot suunnata samaan lähes yhtä vaakasuoraan kuin kaukovalot. Lukuunottamatta valaistun alueen leveyttä, sumuvalot ovat melkein kuin kaukovalot asennettuna puskurin alle.
Siittä sumuvaloilla ajaville. Kyllähän noilla hirvet näkee paremmin, jos oikein kovasti uskoo. Voi myös kovasti toivoa että joulupukki tiputtaisi ne kotiovelle jouluaattona.
Onko kukaan huomannut, että mitä kauemmaksi Helsingistä pääsee sen vähemmäksi käy sumuvalojen käyttö? "Edustusluokan autoissa" luulisi ainakin syttyvän varoitusvalon sumuvalojen ollessa käytössä... outo valoilmiö siinä kojetaulussa?!! Saint päätti juuri lisätä Joulupukin kirjeeseen sellaisen pyynnön, että kiltit Poliisit aloittaisivat sumuvaloratsian ja rahastaisivat valaistusta Helsingistä poistuvia sumuvalon käyttäjiä
Tampereella täytyy jonkun ajaa sumuvaloilla, koska TeeCee kirjoitti ajavansa pitkät valot päällä jos vastaan tulee sumuvalojen käyttäjä. Siinä on vastaantulijalle palloja ja tähtiä silmissä, vastaantulijan pitäessä harkiten pitkät päällä. Törkeää liikenteen vaarantamista.
SixPack: Tampereella täytyy jonkun ajaa sumuvaloilla, koska TeeCee kirjoitti ajavansa pitkät valot päällä jos vastaan tulee sumuvalojen käyttäjä.
Kirjoitin kyllä tasan päinvastoin. Sanoin yrittäneeni talvella 2002 saada pitkillä viestitettyä, että minäkään en näe, mutta hylkäsin sen konstin ilmeisen tehottomuuden vuoksi. Lisäksi mieleeni tuli, että tilannetta ei paljon paranna, jos hetkellisesti sokeita onkin tuplamäärä.
Sumuvalot ovat ehkä vain sellainen Must-juttu, ehkä vähitellen ohimenevä trendi. Ammattiliikenteessä näitä ei juuri näe. Ilmeisesti niistä ei ole hyötyä. Lisävalopattereista en oikein osaa sanoa onko nyt niistäkään niin suurta hyötyä, mutta ne napsautetaan yleensä ajoissa jo puolikkaille. Ainakin uusissa autoissa mielestäni Xenonit valaisevat tehokkaasti tien.
Miten sumuvalot säädetään, ne säädetään samaan tasoon kuin puolivalojen vaakasuora taso eli niistä puuttuu puolivalon tien oikeaan reunaa valaiseva nouseva alue. Valokeilan alenema on sama kuin puolivalojen ja syy miksi kantama on lyhyempi on käsittääkseni se että sijoitus on yleensä matalemmalla puolivaloja.
Kysyisinkin arvostelijoilta miksi ne häikäisisivät, mitään järkevää syytä moiseen ilmiöön ei ole !!
Valokeilan alenema on sama kuin puolivalojen ja syy miksi kantama on lyhyempi on käsittääkseni se että sijoitus on yleensä matalemmalla puolivaloja.
Näin on. Kukin voi laskea, paljonko oikein säädetyt sumuvalot kantavat, kun valaisimien korkeus on esim. 30 cm ja alenema 1,3%. Aika todentuntuisilta Hellan kuvat näyttivät, vaikka mainoksesta olikin kyse.
Tämä siis auton ollessa kuormaamaton. Kuormattuna tilanne muuttuu, koska sumuvaloissa ei yleensä ole säätöä, toisin kuin lähivaloissa.
[Herbert muokkasi tätä viestiä 07.12.2004 klo 10:47]
Onko näin että sumulla ja sateella käytettäessä ne eivät häikäise, vai onko niin että silloin se on säännösten mukaista eikä niitä tuijoteta koska ei voi harrastaa sormellaosoittelua vaikka häikäistyminen on monikymmenkertaista.
Kysyisinkin arvostelijoilta miksi ne häikäisisivät, mitään järkevää syytä moiseen ilmiöön ei ole !!
Tähän voisi heittää vastakysymyksen, että mitä järkeä käyttää sumuvaloja sellaisissa olosuhteissa, joihin niitä ei ole tarkoitettu (ja olosuhteissa joissa sumuvaloista ei ole mitään hyötyä)?!!
Mitä tulee siihen, että miten sumuvalot voivat häikäistä... En nyt mitenkään jaksaisi selittää Misarille tarkasti silmän toimintaa, joten sanon vain lyhyesti, että ihmisten silmät nyt vain sattuvat olemaan erilaisia. Toiset näkevät paremmin kauas ilman silmälaseja, toiset ovat valonarempia kuin toiset...
Kun sumuvaloja käyttää parkien kanssa pelkästään ne ovat lailliset, kysymys häikäisevätkö ne silloin jos ei niin miksi ??
Eivät ne ole lailliset silloinkaan, jos kyseessä ei ole kova sumu tai lumipyry. Sumuvalot lisäävät häikäisyä aina, mutta eniten niistä on haittaa pimeällä, etenkin kun sataa jolloin SEKÄ ajo- että sumuvalot häikäisevät vastaantulijaa suoraan ja tien kautta heijastuen. Ne rajoitukset valojen referenssiin, lukumäärään ja käyttöoikeuteen eivät ole tuulesta temmattuja, vaan niillä minimoidaan muille tienkäyttäjille aiheutuva häikäisy.
Ja eläpä väistele noita esitettyjä kysymyksiä, vaan kerro nyt mitä hyötyä niistä sumuvaloista sinulle on?
Jos ne kerran häikäisevät sateella niin eikö käyttö pitäisi kieltää ja sallia käyttö hyvissä olosuhteissa.
Tosiasiahan on että ne eivät häikäise jos niitä ei tuijota ja kysymykseen miksi niitä käytän on, että ne paljastavat hirven silmät noin sadan metrin päästä aivan samoin tavoin kuin jalankulkijaheijastin näkyy ja asia on helppo tarkistaa ajamalla pimeällä pelkillä sumuvaloilla eli vaikka silmä ei tieltä mitään yksityiskohtia erotakkaan ei tarkoita että ne olisivat hyödyttömät.
Joku väitti että jos seisoo valaistussa huoneessa ei näe mitään ulos näin on mutta täytyy toivoa ettei kenenkään valoja ei ole asennettu kabiiniin. Itse olen ymmärtänyt että silmän tottuessa kirkkaaseen valoon ei myöskään vastaantulijan valoilla ole suurta merkitystä.
Jos ne kerran häikäisevät sateella niin eikö käyttö pitäisi kieltää ja sallia käyttö hyvissä olosuhteissa.
Mitä hyötyä niistä sumuvaloista on hyvissä olosuhteissa?
Tosiasiahan on että ne eivät häikäise jos niitä ei tuijota ja kysymykseen miksi niitä käytän on, että ne paljastavat hirven silmät noin sadan metrin päästä aivan samoin tavoin kuin jalankulkijaheijastin näkyy ja asia on helppo tarkistaa ajamalla pimeällä pelkillä sumuvaloilla eli vaikka silmä ei tieltä mitään yksityiskohtia erotakkaan ei tarkoita että ne olisivat hyödyttömät.
Kyllä ne nyt vaan häikäisevät jos tie on märkä tai mustalla jäällä. Sinä näet ne hirven silmät paljon paremmin, jos vastaan ei tule autoa jolla on sumuvalot päällä. Sadan metrin päästä ET VARMASTI erota hirven silmiä, jos vastaan tulee auto. Jos ei tule, niin sinullahan on silloin kaukovalot päällä ja sumuvalot ovat silloin yksi pisara valtameressä.
Joku väitti että jos seisoo valaistussa huoneessa ei näe mitään ulos näin on mutta täytyy toivoa ettei kenenkään valoja ei ole asennettu kabiiniin. Itse olen ymmärtänyt että silmän tottuessa kirkkaaseen valoon ei myöskään vastaantulijan valoilla ole suurta merkitystä.
Silmän tottuessa kirkkaaseen valoon hämäränäkö kärsii. Näkö on adaptiivinen aisti, eli iiriksen koko ja silmän sauvasolujen valonhavaitsemiskyky muuttuu ympäristön valoisuuden mukaan. Voit todeta tämän menemällä aurinkoisena päivällä parkkipaikalle ja laittamalla pitkät päälle. Kun menet auton eteen katsomaan, eivät valot tunnu paljoa häikäisevän. Kun teet saman pimeällä, tuntuu kuin silmät olisivat tulessa.
Lisäksi valotulva auton edessä aiheuttaa sen, että silmä sopeutuu valoisaan ympäristöön, jolloin pimeät alueet näkyvät entistä huonommin. Ja pimein aluehan on sumuvalojen ollessa päällä nimenomaan kaukana ja juuri sinne sitä pitäisi nähdä.
ps. Jos se sumuvalojen käyttö on niin äärimmäisen tärkeää, niin ole edes kohtelias ja kytke ne pois päältä valaisemattomalla tiellä kohdatessasi jonkun. Silloin se ei haittaa ketään tippaakaan, vaikka sinulla olisi 1000 W työmaahalogeenit nokalla.
[Thorgen muokkasi tätä viestiä 07.12.2004 klo 14:16]
Tosiasiahan on että ne eivät häikäise jos niitä ei tuijota ja kysymykseen miksi niitä käytän on, että ne paljastavat hirven silmät noin sadan metrin päästä aivan samoin tavoin kuin jalankulkijaheijastin näkyy ja asia on helppo tarkistaa ajamalla pimeällä pelkillä sumuvaloilla eli vaikka silmä ei tieltä mitään yksityiskohtia erotakkaan ei tarkoita että ne olisivat hyödyttömät.
Olet epäilemättä testannut sumuvalojen hyödyllisyyden komentamalla hirven seisomaan sadan metrin päähän tien poskeen ja vertailemalla silmien näkyvyyttä erilaisilla sumuvalo-ajovalokombinaatioilla. Sumuvalojen häikäisevyydenkin taisit kysyä samalta hirveltä.
Ihan aina ei kannata uskoa pelkästään omia silmiään eikä omaa järkeilyään, kun kerran parempaakin tietoa on tarjolla. Enempi ei aina ole parempi.
Jos kerran sumuvalojen väärinkäytöstä ei ole mitään haittaa, niin miksi se on erikseen kielletty? Tietysti liikenneministeriön virkamiehet ovat köyhiä ja kateellisia viherkommaridemareita, joiden Ladoissa ei ole sumareita, joten muutkaan eivät saa niitä käyttää, mutta onko muita mahdollisia syitä?
Noita juttuja ei usko Erkkikään onneksi tätä luokatonta keskustelua ei tarvitse jatkaa, on kuin olisi suomalaisten sauna-asiantuntijoiden vuosikokouksessa jossa kaikki ovat aina oikeassa.
misar: ne paljastavat hirven silmät noin sadan metrin päästä..
Edes teoriassa tuo on mahdollista vain, jos katsot hyvin läheltä valoa valokeilan suuntaan ja hirvi katsoo aivan suoraan sinun ja valon suuntaan. Hämärässä näkemiseen erikoistunut silmä heijastaa hyvin kapealla sektorilla. Valo heijastuu silmänpohjasta ja pääsee ulos iiriksestä, tämän heijastuksen nähdäkseen pitää olla sillä kapealla sektorilla, joka näiden osien ajatelluista jatkeista muodostuu. Kissan silmiä ei erota 50 m:n päästä jos lamppu ei ole naaman korkeudella, rinnan korkeudelta ne jo häviävät. Tämä asia tulee testattua lähes päivittäin pimeässä metsässä koiran kanssa kävellessä.
misar: Itse olen ymmärtänyt että silmän tottuessa kirkkaaseen valoon ei myöskään vastaantulijan valoilla ole suurta merkitystä.
Olet ymmärtänyt väärin. Silmän tottuminen valoon tarkoittaa, että iiris supistuu suojellakseen tappi- ja sauvasoluja liialta valolta. Sen jälkeen silmä erottaa vain muita kirkkaita valoja, kuten heijastimen tai lampun.
Valo hajottaa sauvasolujen näköpurppuraa eli rhodopsiinia. Tämä kemiallinen reaktio saa silmän aistimaan valoa, ja kirkas valo käyttää rhodopsiinia paljon nopeammin kuin silmä pystyy tuottamaan uutta, yksi kirkas välähdys kuluttaa lähes koko varaston. Täysin entiselleen pimeänäkö palaa vasta 20-30 minuutin kuluttua.
Kun silmäsi on mielestäsi tottunut kirkkaaseen valoon, todellisuudessa valo on vain lakannut ärsyttämästä silmää. Pimeänäkösi sen sijaan on huonoimmillaan, rhodopsiini on vähimmillään ja iiris on pienimmillään.
misar: onneksi tätä luokatonta keskustelua ei tarvitse jatkaa, on kuin olisi suomalaisten sauna-asiantuntijoiden vuosikokouksessa jossa kaikki ovat aina oikeassa.
Luokatonta keskustelua? Kyllä osalla keskustelijoista on perustellut mielipiteet, eli ei KOKO keskustelu ole luokatonta. Pelasta keskustelu ja perustele esimerkiksi, miksi sinun silmäsi toimii eri tavalla kuin koko muun eläinkunnan (ei ollut vinoilua, eläinkuntaanhan me kuulutaan).
misar:"Valokeilan alenema on sama kuin puolivalojen ja syy miksi kantama on lyhyempi on käsittääkseni se että sijoitus on yleensä matalemmalla puolivaloja."
Voi pitääkin paikkansa oikein suunnattujen sumuvalojen kanssa. Mutta millä perusteella siis näet sumuvaloilla hirven pidemmän matkan päästä kuin puolivaloilla, jos todellakin olet suunnannut valosi oikein?
misar:"Onko näin että sumulla ja sateella käytettäessä ne eivät häikäise, vai onko niin että silloin se on säännösten mukaista eikä niitä tuijoteta koska ei voi harrastaa sormellaosoittelua vaikka häikäistyminen on monikymmenkertaista."
Voi toki olla, että nämä poliisimieliset kyylät häikäistyvät vielä enemmän, mutta se ei todellakaan ole tärkein asia ymmärrettäväksi.
Tärkein asia on, että häikäistymisen riski on aina, kun valoa on ympäristössä vähän ja hämäränäköä kaivataan. Jopa sateella tai sumussa häikäisyn vaara on olemassa --- tärkeintä vaan on ymmärtää, että ankarassa monsuunisateessa, pöllyävässä lumipilvessä tai hernerokkasumussa saatavat HYÖDYT ylittävät häikäisemisen aiheuttamat haitat. Eli me emme tutki asioita enää "hyvä"/"paha" jaottelulla vaan punnimme ne sumean logiikan mukaisesti ja arvotamme mikä on kokonaisvaikutus liikenneturvallisuuteen.
En minäkään esimerkiksi pidä liikenneturvallisuutta kohentavana tekijänä käyttää sumuvaloja vesisateessa. Laki sen sallii. Harvoin sumuvaloilla kuitenkaan näkyvyyttä parantaa ja tuulilasinpyyhkimien sutimiskyky tulee vastaan usein ennen näkyvyyttä. Lisäksi häikäistymisongelma on kertautunut sateella, kun tienpinta on märkä ja heijastaa valoa. Tienpinnasta heijastuu siis varsinainen tehollinen valaisualue ja vastaantulija näkee hajavalon lisäksi paljon muutakin.
Thorgen:"Eivät ne ole lailliset silloinkaan, jos kyseessä ei ole kova sumu tai lumipyry."
Paitsi, jos on "kova vesisade". Ja koska tulkinta kovasta on sumea, voit käyttää ilman sakotuksen vaaraa sumuvaloja kevyellä vesisateella. Turvallisuuden kannalta tästä on paljon enemmän haittaa kuin käyttää sumuvaloja esim. kirkkaana päivänä - jolloin puolestaan on yksikäsitteistä, että rikot lakia ja tällöin sinulle voidaan antaa sakotkin.
Thorgen:"Sumuvalot lisäävät häikäisyä aina, mutta eniten niistä on haittaa pimeällä, etenkin kun sataa jolloin SEKÄ ajo- että sumuvalot häikäisevät vastaantulijaa suoraan ja tien kautta heijastuen."
Täysin samaa mieltähän minä tuosta olen, mutta lainsäätäjämme vaan ovat olleet liian tyhmiä säätäessään lakeja.
misar:"Tosiasiahan on että ne eivät häikäise jos niitä ei tuijota ja kysymykseen miksi niitä käytän on, että ne paljastavat hirven silmät noin sadan metrin päästä aivan samoin tavoin kuin jalankulkijaheijastin näkyy"
Fysiikan lait ovat yksinkertaisia. Jos valaiset jotakin aluetta, täytyy sinun kohdistaa sinne valoa. Jos kohdistat sinne valoa, myös hän näkee sinut. Jos sinä näet paremmin hirvien silmät ja jalankulkijoiden heijastimet, miten mahtaa samalla korkeudella sijaitsevan vastaantulevan auton silmien laita olla? Kiiluvatko nekin? En näe syytä miksi ei kiiluisi.
Ja jos valo osuu yhtälailla vastaantulijan silmiin, valaisten niitä, niin hän näkee yhtälailla sinut kuin sinä hänet... tai itseasiassa paljon paremmin. Sinä tuskin erotat vastaantulevia autoja kuljettajien kiiluvista silmistä. Kuitenkin valo heidänkin silmiinsä osuu ja silmien verkkokalvojen AINOA tehtävä on laatia verkkokalvolle tulevasta valosta informaatiota aivoille. Pupillin tarkoitus on tarkentaa muodostuva kuva tarkaksi verkkokalvolle. JOS katsoa tapitat kohti vastaantulijaa, palaa verkkokalvolle taatusti haamujäljet. Vaikka et tapittaisi, häiritsee se silti - pupilli nyt vaan ei tarkenna vastaantulijan etäisyydelle ja valo osuu suuremmalle alueelle verkkokalvoa, muodostaen häiriötä. Tämän häiriön vähentämiseksi pupilli supistuu ja rajoittaa silmään pääsevän valon määrää, jotta aivot osaisivat muodostaa kokonaiskuvan. Lopputuloksena "häikäisy" loppuu, mutta hämäränäkö katoaa.
Näin ollen, jos näet hirven kiiluvat silmät paremmin sumuvaloilla kuin puolivaloilla, vastaantulija näkee myös sinut paremmin.
misar:"Kysyisinkin arvostelijoilta miksi ne häikäisisivät, mitään järkevää syytä moiseen ilmiöön ei ole !!"
Meidän ei tarvitse edes tarkastella ajovalojen suuntauksia ja hajavalojen määriä yksityiskohtaisesti, vaan voimme tehdä tästä Sinun väitteestäsi, jonka perusteella sumuvalojen käyttöä harrastat hyvillä sääolosuhteilla, johtopäätökset tekemällä minimaalisen määrän oletuksia, siksi olla tarkempia myös analyysin paikkansapitävyydessä.
Toki, JOS perusteesi hirvien näkemiseksi kaummelta etäisyydeltä on paikkansapitämätön todellisuudessa, en voi käyttää tätä päättelyketjua yksinkertaisimmassa muodossa osoittamaan sumuvalojen häikäisyä.
En ota siis kantaa tällä kertaa siihen, näetkö hirven pidemmälle sumuvaloille - lopputuloshan on, että joko näet... tai sitten et. Omassa päättelyketjussasi kuitenkin väität näkeväsi, mutta häikäisyn määrää miettiessäsi lähdet suunnilleen päinvastaisesta oletuksesta eli, että valoa ei kuljettajan silmän korkeudelle päädy yhtään sen enempää, jos sumuvalot ovat päällä. Eli väität, että "A <=> ei-A", mikä on todellakin loogisessa ristiriidassa.
Thorgen:"Mitä hyötyä niistä sumuvaloista on hyvissä olosuhteissa?"
Hyvissä olosuhteissa? No ainakin, jos puhutaan todella hyvistä olosuhteista eli päiväsaikaan, niin kyllä sumuvalot varmasti parantavat auton havaittavuutta siinä missä ajovalotkin. Jos meillä on kerran ajovalopakkokin niin tuntuu epäloogiselta, että samaa päättelyä ei voisi käyttää sumuvaloihin.
Toki on kertaluokkaa fiksumpaa ajaa päivällä pitkät valot päällä, kuin puolivalot + sumuvalot päällä. Näkyvyys on parempi kuin lyhyet+sumut päällä, mutta virrankulutus on lähes yhtä alhainen kuin pelkät lyhyet kytkettynä. Häikäistymistähän ei päivisin tapahdu.
Yhtälailla on kuitenkin kaukovalojen kuin sumuvalojenkin päiväkäyttö YKSIKÄSITTEISEN laitonta siinä missä niiden väärinkäyttäminen esim. pimeän aikaan vesisateessa on aina tulkinta-asia. Etäisyys, jolla pitkät pitää vaihtaa ennen vastaantulijaa, on tapauskohtainen ja siksi tulkinnanvarainen. Sateen määrä, jolla sumuvaloja saa käyttää on tulkinnanvarainen. Väärin tulkittuna aiheuttavat aina vaaran, mutta väärin tulkitsemisen vaaran takia myös sakottaminen on hankalaa, koska poliisikin on ihminen.
Päiväsaikana sumuvaloja tai pitkiä valoja käyttävä ihminen ei aiheuta mitään vaaraa kenellekään. Hän on kuitenkin yksikäsitteisesti lakia rikkova ja siksi sakon uhan alla.
pkj:"Yhtään syytä ei ole olemassa, miksi sumuvaloja pitäisi käyttää, muutoin kuin lumipyryssä, kovassa vesisateessa tms."
Kovassakaan vesisateessa ei sumuvaloista taida olla juuri hyötyä. Sallimalla käyttö kovassa vesisateessa tehdään tulkinnanvaraiseksi mikä on kovaa ja siksi sallitaan sumuvalojen käyttö tihkusateessa ja tällöin häikäistyminen kosteasta tienpinnasta on kertaluokkaa merkittävempi ilmiö. Liikenneturvallisuutta ei voi määrittää kulloinkin vallitsevan lainsäädännön mukaan ja olisi hyvä, jos ihmiset käyttäisivät aivojaan ja luopuisivat oikeudestaan käyttää sumuvaloja vesisateessa.
Mutta jos laki on joillekin kaikki kaikessa niin sillehän ei mitään mahda. Sitten ollaan puusilmiä ja mennään vaikka jonossa ojaan, koska on oikeus mennä.
pkj:"Sen sijaan syitä, miksi ei pidä käyttää löytyy useampia, tässä muutama:
- [A] joitakin ne saattavat häikäistä - [B] näkyvyys kauemmaksi heikkenee - [C] näyttää pelleltä
ja ennenkaikkea : [D] laki kieltää !"
[A]: Ne häikäisevät eniten vesisateessa, jolloin laki kuitenkin sallii niiden käytön. Päiväsaikaan ne puolestaan eivät häikäise vaikka silloin niiden laittomuus on kaikista yksikäsitteisimmillään.
[B]: True. (Poislukien hyvin sakea sumu, tms., olosuhteet, joissa sumuvalot on tarkoitettu käytettäväksi.)
[C]: Suhteellista. Jollekin pilvettömänä kesäpäivänä ajovalopakkoa noudattavakin näyttää pelleltä. Toisen mielestä kesäisin pitkät valot päällä päivisin ajava motoristi näyttää pelleltä. Kolmannen mielestä harmaassa Corollassa istuva näyttää pelleltä riippumatta ajokäytöksestä. Ja Corolla-kuskin mielestä BMW:tä ajava m*lkku on se suurin pelle.
[D]: Lain noudattaminen harvoin heikentää turvallisuuttakaan, mutta oikeuksista luopuminen on (useimmiten) myös lain noudattamista. Väkisin lain sallimien rajojen tasalla liikkuminen siitä kumpaankaan suuntaan haluamatta joustaa, on omiaan aiheuttamaan paljon tarpeetonta vaaraa.
Hyvissä olosuhteissa? No ainakin, jos puhutaan todella hyvistä olosuhteista eli päiväsaikaan, niin kyllä sumuvalot varmasti parantavat auton havaittavuutta siinä missä ajovalotkin. Jos meillä on kerran ajovalopakkokin niin tuntuu epäloogiselta, että samaa päättelyä ei voisi käyttää sumuvaloihin.
No tuo tietenkin. Eihän niistä päivällä mitään haittaa tietenkään ole, kuten sanoin niin ainoastaan pimeällä ja vieläpä valaisemattomalla tiellä. Itse kuitenkin pidättäytyisin niiden käytöstä ja säästäisin polttimoita (ja pidemmällä tähtäimellä sumuvalojen heijastinpintoja) niille keleille jolloin niitä oikeasti tarvitsee.
[Thorgen muokkasi tätä viestiä 07.12.2004 klo 17:08]
misar: "Mitä tulee sumuvalojen käyttöön olen itse käyttänyt niitä surutta vuoden pimeinä kuukausina nimenomaan hirvien takia, koska vaikka näyttämä onkin lyhyempi puolivaloja, ei se tarkoita sitä ettei hirven keltaiset silmät paistaisi pidemmältäkin."
misar: "Miten sumuvalot voivat häikäistä? ainoastaan siten että ne joitain besserwissereitä ärsyttävät ja niitä tuijotetaan ja kasvatetaan tieraivoa, tai ovat väärin suunnattu ja mikä ilmeisesti on yleisin syy että ovat luvattoman heikkolaatuisia ja siten paljon hajavaloa tuottavia."
Miten voit erottaa hirven silmät pidemmän matkan päästä, jopa siltä korkeudelta, jossa hirven silmät ovat, sumuvaloilla, jotka ovat hyvälaatuisia eivätkä tuota hajavaloa? Aivan. Hajavalon avulla.
Tästä päätellen misar itse käyttää "luvattoman heikkolaatuisia" sumuvaloja, vaikka onkin haukkumassa "besserwissereiden" asennettä hänen sumuvalojaan kohtaan.
misar: "Olisi varmaan järkevämpää puhua todellisista ongelmista kuin jostain sumuvaloista jotka eivät ketään häiritse paitsi näitä "sormella osoittelijoita"."
Ovanko perskärpäsenä toimiminen ja sumuvalot toisensa pois sulkevia? Eivät ole.
TeeCee: "Ne on suunniteltu lähettämään hajavaloa tilanteessa, jossa ilma on niin sakeana jotain valoa takaisin heijastavaa ainetta, että suunnattu valo näyttäisi vain läpinäkymättömän seinän edessä."
Minä taas olen elänyt käsityksessä, että sumuvalot vastaavat enemmänkin lähi- tai kaukovaloja kuin niitä varsinaisia hajavaloa tuottamaan tarkoitettuja valaisimia (mm. parkit, takavalot, jarruvalot, vilkut, takasumuvalo) muuten paitsi valaisimet sijainnilta. Valokeila on kyllä leveämpi ja suuntaus on melko lähellä vaakatasoa (jo yksinkertaisesti sen takia, että näkee edes yhtäkään metriä valojen ollessa asetettuna puskurin alle). Tämä suuntaus (vaikka se ei luvattoman korkealle olisi säädettykään) aiheuttaa jo sitä, että hajavalo (vaikka sitä olisi hyvinkin vähän) on omiaan nyös häiritsemään ja erityisen häiritsevää se voi olla heijastuessaan tienpinnasta. Tällöin vastaantulija saa myös sen osuuden sumuvaloista silmiinsä mikä ei ole sitä hajavaloa.
Läpinäkymättömän seinän muodostuminen pystytään todellakin välttämään jo sijoittamalla polttimot niin matalalle kuin mahdollista - hajavalo puolestaan sallii valon nousemisen katsetason yläpuolelle ja täten hajavalo on juuri luomassa seinää auton eteen yhtälailla kuin häikäisemään vastaantulijaa. Täysin hajavaloton sumuvalo on kuitenkin hyvin vaikea tehdä, kun ottaa huomioon, että sumuvalo todellakin on vähes vaakatasoon asennettu. Sumuvalon valokeilan ylärajaa ei saada leikattua veitsenteräväksi.
misar: "Mitä tulee sumuvalojen käyttöön olen itse käyttänyt niitä surutta vuoden pimeinä kuukausina nimenomaan hirvien takia, koska vaikka näyttämä onkin lyhyempi puolivaloja, ei se tarkoita sitä ettei hirven keltaiset silmät paistaisi pidemmältäkin."
Lyhyillä valoilla on suuri laskeutuma eli kulma, jolla valokeilan yläreuna laskeutuu. Näkökantamaa tienpinnan tasossa lähivaloilla on suuresta laskeutumasta huolimatta enemmän kuin sumuvaloilla sen takia, että ne ovat korkeammalla. Sumuvalot ovat melkein vaakatasossa ja siitä huolimattakaan ne eivät valaise tien pintaa kovin kirkkaana. Hajavalon määrä on suuntauksesta johtuen sumuvaloilla suuri kuitenkin myös puskurilinjan yläpuolella, toisin kuin lähivaloilla.
Tällä perusteella sumuvalot voisivat olla yksistäänkin paremmat hirven kiilovien silmien havatsemisessa kuin ajovalot ja parempi havainnointi saavutettaisiin ajovalojen ja sumuvalojen hajavalot yhdistämällä... JOS unohdetaan hämäränäön tuomat edut, jotka sumuvaloja käyttämällä menetetään.
Sen sijaan, että käyttäisit pelkkiä sumuvaloja tai sumuvaloja yhdessä ajovalojen kanssa, miksi et käyttäisi pelkkiä kaukovaloja? Tällöin valokeila olisi kaukana auton edessä, etuala olisi pimeä... ja mitäpä sinä sillä valolla tekisit muutaman metrin päästä puskurista, kun autosi etenee tuon verran jo pelkän reaktiomatkankin aikana, pysähtymisen vaatiessa tilaa moninkertaisesti.
Kun etuala on pimeänä, en siitä mitään menetä, mutta vastaavasti silmäsi tottuu paremmin hämärään. Kaukovaloilla on lähes sama valoteho kuin lähivaloilla (5...10 W enemmän), mutta kaukovalojen valo on jaettu suuremmalle alueelle. Täten kaukovalot eivät muodosta erityisen kirkasta pistettä mihinkään ja omat ajovalosi eivät tällöin vie totaalisesti hämäränäköä ja sinun pitäisi paremmin erottaa ne kiilovat silmät jopa kaukovalojen hajavalossa.
Ja usko pois: kaukovalot tuottavat jopa enemmän hajavaloa kuin sumuvalot.
Minä en löydä siis yhtäkään perustetta miksi asettaa sumuvalot kaukovalojen edelle hirvivaara-alueella. Kaukovalojen ja sumuvalojen yhteiskäyttökin nimittäin ei tuo hyötyä: sumuvalojen tuoma lisäys hajavaloon on hyttysen pieru Saharassa - ja vaikutus hämäränäköön on kuin ero yöllä ja päivällä.
Miten oli ennen kuin Ranskalaiset saivat jyrättyä eurooppalaisen säännön ettei puolivaloja saa kahdentaa. Ennen puolivaloilla oli jotain käyttöä, nykyäänhän ne ovat lähinnä huomiovalot koska alkuperäisiä umpioita ei voi vaihtaa parempiin koska olet sidottu valmistajan surkeisiin muotoilututkielmiin.
Mitä tulee sumuvalojen käyttöön olen itse käyttänyt niitä surutta vuoden pimeinä kuukausina nimenomaan hirvien takia, koska vaikka näyttämä onkin lyhyempi puolivaloja, ei se tarkoita sitä ettei hirven keltaiset silmät paistaisi pidemmältäkin. Sumuvalothan valaisevat nimenomaan leveämmin tienreunoja, eli efekti on vähän sama kuin uusilla pyörien muukaan kääntyvillä valoilla.
Miten sumuvalot voivat häikäistä? ainoastaan siten että ne joitain besserwissereitä ärsyttävät ja niitä tuijotetaan ja kasvatetaan tieraivoa, tai ovat väärin suunnattu ja mikä ilmeisesti on yleisin syy että ovat luvattoman heikkolaatuisia ja siten paljon hajavaloa tuottavia.
Huomattavasti vakavampi ongelma ovat nämä #&%£$!* perässäroikkujat, joista voisi kyllä maksaa kohtuullisen tapporahan,
eli olisihan se kiva saada hirvi syliin ja idiootti perään. Olisi varmaan järkevämpää puhua todellisista ongelmista kuin jostain sumuvaloista jotka eivät ketään häiritse paitsi näitä "sormella osoittelijoita"
Siksi niitä sumuvaloja ei pidä käyttää, että sen hirven näkisi vähän kauempaa ja kenties ehtisi jotain tehdäkin törmäyksen välttämiseksi.
Kun sumuvalot ovat päällä, näet kyllä hyvin siihen muutaman metrin päähän, mutta et kauas. Ilmiö on sama, kun katsot valaistusta huoneesta ulos pimeään : et näe juuri mitään.
whiic: Minä taas olen elänyt käsityksessä, että sumuvalot vastaavat enemmänkin lähi- tai kaukovaloja kuin niitä varsinaisia hajavaloa tuottamaan tarkoitettuja valaisimia (mm. parkit, takavalot, jarruvalot, vilkut, takasumuvalo) muuten paitsi valaisimet sijainnilta.
Olet oikeassa, sumuvalojen valo on suunnattua, mutta se on suunnattu niin, että sekä niiden takaa että edestä katsovan kannalta se käyttäytyy kuin hajavalo. Se leviää sivuille eikä muodosta pitkää kapeaa keilaa, niin kuin lyhyet ja pitkät. Kahdet, selät vastakkain asennetut sumuvalot kattavat tasaisella valolla lähes täyden ympyrän. Sumussa ja vastaavassahan pitää nimenomaan nähdä laaja sektori jotta suuntavaisto säilyisi.
Olet oikeassa mielestäni siinäkin, että puolikkaista ja pitkistä lähtee sumuvaloja enemmän hajavaloa, mutta nähtävästi ei tarkoituksella. Mitä terävämmäksi niiden keilat saadaan, sitä paremmin ne näyttävät, koska hajavalo on pois suunnatun keilan tehosta ja myös pois vastaantulijaa häikäisevästä valosta.
Koska sumuvalon valaisema alue on kokolailla puoliympyrä, vastaantulija joutuu ajamaan niiden kirkkaimmassa kohdassa sivuutukseen asti. Puolikkaat taas synnyttävät eteen/oikealle suunnatun keilan. ERÄ-lehdessä oli viime syksynä artikkeli, jossa käsiteltiin hirvikolareita. Suora lainaus: Erityisesti pimeällä huomattava osa hirvikolareista sattuu juuri ennen vastaantulijaa tai heti vastaantulijan jälkeen.
Koska hirvet tuskin älyävät pomppia autojen eteen juuri kun autoja on kaksi kohtaamassa, asialla täytyy olla jotain tekemistä kuskin häikäisyn kanssa. Ja häikäisyllä en nyt tarkoita sitä, kuinka paljon ne valot ärsyttävät vaan kuinka paljon ne huonontavat näkökykyä kriittisellä hetkellä.
Iso valomäärä sinänsä on hyvä asia, mutta kaksi vastakkain sohottavaa kirkasta valoa eliminoivat ison osan niiden hyödystä sokaisemalla katsojan. Polttakaa vaan sumareitanne, mutta sammuttakaa ne ennen kohtaamista kuten pitkät ajovalotkin. Eihän nekään häikäise jos kääntää katseensa metsään kohtaamisen ajaksi.
TeeCee: "Se leviää sivuille eikä muodosta pitkää kapeaa keilaa, niin kuin lyhyet ja pitkät. Kahdet, selät vastakkain asennetut sumuvalot kattavat tasaisella valolla lähes täyden ympyrän."
Se muodostaa lähes täyden ympyrän asennustasossansa, joka siis on vaakataso. Hajavalon määrä tämän tason yläpuolella pyritään minimoimaan ja raja tekemään teräväksi, jotta häikäisyongelmaa ei olisi. Sumuvaloa ei voi verrata siis pihavalaisimiin, tms, koska ne valaisevat ympärillensä ainoastaan yhdessä kapeassa tasossa, joskin se kapea taso onkin hyvin suuri sektori.
Toki tämä valon hajottaminen hyvin kapeaksi (pystytasossa) ja leveäksi (vaakatasossa) voi olla omiaan aiheuttamaan valon epätasaista jakautumista valaistun alueen reunoilla ja mahdollisesti jopa hankaloittaa hajavalon eliminoimista myös pystytasossa (joka on ongelmallisempi kuin vaakatason hajavalo).
whiic: Se muodostaa lähes täyden ympyrän asennustasossansa, joka siis on vaakataso.
Käytin väärää termiä. Tarkoitin hajavalolla tämän rajatun alueen sisällä olevaa aluetta. Sen sektori on laaja, jolloin valonlähde näkyy kirkkaana olitpa missä kohdassa lähes 90:n asteen sektoria tahansa. Miten on mahdollista, että nämä tarkkaan yläreunastaan rajatut valot näkyvät monissa autoissa kirkkaampina kuin puolikkaat?
Kun minua on ajanut vastaan samanlainen auto kuin omani ja siinä on palanut sumuvalot, ne eivät ole häikäisseet ollenkaan. Niitä ei edes huomaa jos merkki/malli ei ole tuttu. Olen ajanut oman autoni seinää vasten kohtaan, jossa sumuvalojen keilan yläreuna yltää juuri seinään ja mittasin askelin niiden kantaman. Minulle selvisi, miksi ne eivät häikäisseet, ne kantoivat vajaan 10 m:n päähän ja yläreuna oli hyvin terävä. Katsastusmies sanoi, että toinen on suunnattu hiukan liian alas, siis nähtävästi toinen on suunnattu oikein ja 10 m on normaali kantama.
Onko siis niin, että valot, jotka häikäisevät maanpinnan tason yläpuolella yli 10 m:n päästä, on väärin suunnattu? Tietääkö kukaan, miten niiden PITÄISI olla suunnattu?
Vai onko niin, että joissakin autoissa yläreunaa ei ole rajattu ja ne loistavat kuin taskulamput? Vai suuntaavatko jotkut valot niin ylös, että saavat lisää valoa kymmenien metrien päähän? Lopputulos kuitenkin on, että on kuin vastaan tulisi auto, jossa on pallomainen, kaikkialle säteilevä lamppu, jonka häikäisy loppuu vasta, kun auto on mennyt ohi. Siis siinä vaiheessa vasta saisin misarin ohjeen mukaan avata silmäni tai kääntää pääni takaisin menosuuntaan.
Odotan muuten misar edelleen niitä lukuja, joilla voidaan laskea, minkä verran juuri sinun sumuvalosi auttavat. Siis paljonko ne kantavat, veikkaa tai mittaa. Loppu on pelkkää laskemista. Häikäisystä ei kannata kinata koska se on yksilöllinen asia ja sumuvalojen tuomasta lisävalaistuksesta ei kannata kinata, koska sen tuoma lisäaika on helposti selvitettävissä.
TeeCee: "Käytin väärää termiä. Tarkoitin hajavalolla tämän rajatun alueen sisällä olevaa aluetta."
Hajavalo on umpion ja linssin suunnitelussa tai valmistuksessa johtuvista puutteista aiheutuvaa valon karkailua ohi valaistavaksi tarkoitetun alueen. Sumuvaloilla on leveä ja "matala" valokiila ja kaikki sen sisällä oleva valo on "ei-hajavaloa". Silmiin osuva valo taas poikkeuksetta on sitä.
TeeCee: "Miten on mahdollista, että nämä tarkkaan yläreunastaan rajatut valot näkyvät monissa autoissa kirkkaampina kuin puolikkaat?"
Veikkaisinpa, että sen aiheuttaa sumuvalojen suuntaus.
Sumuvalot ovat puskurin alapuolelle kiinnitettyjä, korkeudeltaan noin puolet matalemmalla kuin lyhyet valot. Jotta niillä näkisi parin metrin sijasta edes sen (useimmiten riittämättömän) parikymmentä metriä, täytyy sumuvalot suunnata samaan lähes yhtä vaakasuoraan kuin kaukovalot. Lukuunottamatta valaistun alueen leveyttä, sumuvalot ovat melkein kuin kaukovalot asennettuna puskurin alle.
http://www.hella.com/produktion/HellaPortal/WebSite/Internet_uk/HellaLtd/Products/Light/Light_Tunnel/Halogen_FL/Halogen_FL.jsp
Siittä sumuvaloilla ajaville. Kyllähän noilla hirvet näkee paremmin, jos oikein kovasti uskoo. Voi myös kovasti toivoa että joulupukki tiputtaisi ne kotiovelle jouluaattona.
Onko kukaan huomannut, että mitä kauemmaksi Helsingistä pääsee sen vähemmäksi käy sumuvalojen käyttö? "Edustusluokan autoissa" luulisi ainakin syttyvän varoitusvalon sumuvalojen ollessa käytössä... outo valoilmiö siinä kojetaulussa?!! Saint päätti juuri lisätä Joulupukin kirjeeseen sellaisen pyynnön, että kiltit Poliisit aloittaisivat sumuvaloratsian ja rahastaisivat valaistusta Helsingistä poistuvia sumuvalon käyttäjiä
Tampereella täytyy jonkun ajaa sumuvaloilla, koska TeeCee kirjoitti ajavansa pitkät valot päällä jos vastaan tulee sumuvalojen käyttäjä.
Siinä on vastaantulijalle palloja ja tähtiä silmissä, vastaantulijan pitäessä harkiten pitkät päällä. Törkeää liikenteen vaarantamista.
Ei hätää, eiköhän siellä Tampereenkin suunnalla sumuvalot päällä ajele joku pahasti eksynyt Helsinkiläinen
SixPack: Tampereella täytyy jonkun ajaa sumuvaloilla, koska TeeCee kirjoitti ajavansa pitkät valot päällä jos vastaan tulee sumuvalojen käyttäjä.
Kirjoitin kyllä tasan päinvastoin. Sanoin yrittäneeni talvella 2002 saada pitkillä viestitettyä, että minäkään en näe, mutta hylkäsin sen konstin ilmeisen tehottomuuden vuoksi. Lisäksi mieleeni tuli, että tilannetta ei paljon paranna, jos hetkellisesti sokeita onkin tuplamäärä.
Ohimenevä trendi,höpö höpö.
Miten sumuvalot säädetään, ne säädetään samaan tasoon kuin puolivalojen vaakasuora taso eli niistä puuttuu puolivalon tien oikeaan reunaa valaiseva nouseva alue. Valokeilan alenema on sama kuin puolivalojen ja syy miksi kantama on lyhyempi on käsittääkseni se että sijoitus on yleensä matalemmalla puolivaloja.
Kysyisinkin arvostelijoilta miksi ne häikäisisivät, mitään järkevää syytä moiseen ilmiöön ei ole !!
Aivan samoin voi kysyä miksi käytetään sumuvaloja normaalikelilllä.
Mitään järkevää syytä niiden käyttöön ei ole.
Näin on. Kukin voi laskea, paljonko oikein säädetyt sumuvalot kantavat, kun valaisimien korkeus on esim. 30 cm ja alenema 1,3%. Aika todentuntuisilta Hellan kuvat näyttivät, vaikka mainoksesta olikin kyse.
Tämä siis auton ollessa kuormaamaton. Kuormattuna tilanne muuttuu, koska sumuvaloissa ei yleensä ole säätöä, toisin kuin lähivaloissa.
Onko näin että sumulla ja sateella käytettäessä ne eivät häikäise, vai onko niin että silloin se on säännösten mukaista eikä niitä tuijoteta koska ei voi harrastaa sormellaosoittelua vaikka häikäistyminen on monikymmenkertaista.
Kysyisinkin arvostelijoilta miksi ne häikäisisivät, mitään järkevää syytä moiseen ilmiöön ei ole !!
Tähän voisi heittää vastakysymyksen, että mitä järkeä käyttää sumuvaloja sellaisissa olosuhteissa, joihin niitä ei ole tarkoitettu (ja olosuhteissa joissa sumuvaloista ei ole mitään hyötyä)?!!
Mitä tulee siihen, että miten sumuvalot voivat häikäistä... En nyt mitenkään jaksaisi selittää Misarille tarkasti silmän toimintaa, joten sanon vain lyhyesti, että ihmisten silmät nyt vain sattuvat olemaan erilaisia. Toiset näkevät paremmin kauas ilman silmälaseja, toiset ovat valonarempia kuin toiset...
Kun sumuvaloja käyttää parkien kanssa pelkästään ne ovat lailliset, kysymys häikäisevätkö ne silloin jos ei niin miksi ??
Eivät ne ole lailliset silloinkaan, jos kyseessä ei ole kova sumu tai lumipyry. Sumuvalot lisäävät häikäisyä aina, mutta eniten niistä on haittaa pimeällä, etenkin kun sataa jolloin SEKÄ ajo- että sumuvalot häikäisevät vastaantulijaa suoraan ja tien kautta heijastuen. Ne rajoitukset valojen referenssiin, lukumäärään ja käyttöoikeuteen eivät ole tuulesta temmattuja, vaan niillä minimoidaan muille tienkäyttäjille aiheutuva häikäisy.
Ja eläpä väistele noita esitettyjä kysymyksiä, vaan kerro nyt mitä hyötyä niistä sumuvaloista sinulle on?
Jos ne kerran häikäisevät sateella niin eikö käyttö pitäisi kieltää ja sallia käyttö hyvissä olosuhteissa.
Tosiasiahan on että ne eivät häikäise jos niitä ei tuijota ja kysymykseen miksi niitä käytän on, että ne paljastavat hirven silmät noin sadan metrin päästä aivan samoin tavoin kuin jalankulkijaheijastin näkyy ja asia on helppo tarkistaa ajamalla pimeällä pelkillä sumuvaloilla eli vaikka silmä ei tieltä mitään yksityiskohtia erotakkaan ei tarkoita että ne olisivat hyödyttömät.
Joku väitti että jos seisoo valaistussa huoneessa ei näe mitään ulos näin on mutta täytyy toivoa ettei kenenkään valoja ei ole asennettu kabiiniin. Itse olen ymmärtänyt että silmän tottuessa kirkkaaseen valoon ei myöskään vastaantulijan valoilla ole suurta merkitystä.
Mitä hyötyä niistä sumuvaloista on hyvissä olosuhteissa?
Tosiasiahan on että ne eivät häikäise jos niitä ei tuijota ja kysymykseen miksi niitä käytän on, että ne paljastavat hirven silmät noin sadan metrin päästä aivan samoin tavoin kuin jalankulkijaheijastin näkyy ja asia on helppo tarkistaa ajamalla pimeällä pelkillä sumuvaloilla eli vaikka silmä ei tieltä mitään yksityiskohtia erotakkaan ei tarkoita että ne olisivat hyödyttömät.
Kyllä ne nyt vaan häikäisevät jos tie on märkä tai mustalla jäällä. Sinä näet ne hirven silmät paljon paremmin, jos vastaan ei tule autoa jolla on sumuvalot päällä. Sadan metrin päästä ET VARMASTI erota hirven silmiä, jos vastaan tulee auto. Jos ei tule, niin sinullahan on silloin kaukovalot päällä ja sumuvalot ovat silloin yksi pisara valtameressä.
Joku väitti että jos seisoo valaistussa huoneessa ei näe mitään ulos näin on mutta täytyy toivoa ettei kenenkään valoja ei ole asennettu kabiiniin. Itse olen ymmärtänyt että silmän tottuessa kirkkaaseen valoon ei myöskään vastaantulijan valoilla ole suurta merkitystä.
Silmän tottuessa kirkkaaseen valoon hämäränäkö kärsii. Näkö on adaptiivinen aisti, eli iiriksen koko ja silmän sauvasolujen valonhavaitsemiskyky muuttuu ympäristön valoisuuden mukaan. Voit todeta tämän menemällä aurinkoisena päivällä parkkipaikalle ja laittamalla pitkät päälle. Kun menet auton eteen katsomaan, eivät valot tunnu paljoa häikäisevän. Kun teet saman pimeällä, tuntuu kuin silmät olisivat tulessa.
Lisäksi valotulva auton edessä aiheuttaa sen, että silmä sopeutuu valoisaan ympäristöön, jolloin pimeät alueet näkyvät entistä huonommin. Ja pimein aluehan on sumuvalojen ollessa päällä nimenomaan kaukana ja juuri sinne sitä pitäisi nähdä.
Lisää voi lukea vaikka täältä:
http://www.pohjola.fi/NR/rdonlyres/eno66tnr6msj6l2cignqrjqc6h45ax3aoc5izohmcmerpnetxfx27kq7ycvzb5pvwpz55qc4gfpa4r5ngsst7owd6sa/1281691.pdf
ps. Jos se sumuvalojen käyttö on niin äärimmäisen tärkeää, niin ole edes kohtelias ja kytke ne pois päältä valaisemattomalla tiellä kohdatessasi jonkun. Silloin se ei haittaa ketään tippaakaan, vaikka sinulla olisi 1000 W työmaahalogeenit nokalla.
Olet epäilemättä testannut sumuvalojen hyödyllisyyden komentamalla hirven seisomaan sadan metrin päähän tien poskeen ja vertailemalla silmien näkyvyyttä erilaisilla sumuvalo-ajovalokombinaatioilla. Sumuvalojen häikäisevyydenkin taisit kysyä samalta hirveltä.
Ihan aina ei kannata uskoa pelkästään omia silmiään eikä omaa järkeilyään, kun kerran parempaakin tietoa on tarjolla. Enempi ei aina ole parempi.
Jos kerran sumuvalojen väärinkäytöstä ei ole mitään haittaa, niin miksi se on erikseen kielletty? Tietysti liikenneministeriön virkamiehet ovat köyhiä ja kateellisia viherkommaridemareita, joiden Ladoissa ei ole sumareita, joten muutkaan eivät saa niitä käyttää, mutta onko muita mahdollisia syitä?
Noita juttuja ei usko Erkkikään onneksi tätä luokatonta keskustelua ei tarvitse jatkaa, on kuin olisi suomalaisten sauna-asiantuntijoiden vuosikokouksessa jossa kaikki ovat aina oikeassa.
Kunhan et aja minua vastaan sumuvalot päällä niin voimme olla vielä ystäviä...
ps. Tervemenoa vaikka Suomi24 keskusteluun. Sieltä löydät varmasti älyllisesti vertaisiasi.
Yhtään syytä ei ole olemassa, miksi sumuvaloja pitäisi käyttää, muutoin kuin lumipyryssä, kovassa vesisateessa tms.
Sen sijaan syitä, miksi ei pidä käyttää löytyy useampia, tässä muutama:
- joitakin ne saattavat häikäistä
- näkyvyys kauemmaksi heikkenee
- näyttää pelleltä
ja ennenkaikkea : laki kieltää !
misar: ne paljastavat hirven silmät noin sadan metrin päästä..
Edes teoriassa tuo on mahdollista vain, jos katsot hyvin läheltä valoa valokeilan suuntaan ja hirvi katsoo aivan suoraan sinun ja valon suuntaan. Hämärässä näkemiseen erikoistunut silmä heijastaa hyvin kapealla sektorilla. Valo heijastuu silmänpohjasta ja pääsee ulos iiriksestä, tämän heijastuksen nähdäkseen pitää olla sillä kapealla sektorilla, joka näiden osien ajatelluista jatkeista muodostuu. Kissan silmiä ei erota 50 m:n päästä jos lamppu ei ole naaman korkeudella, rinnan korkeudelta ne jo häviävät. Tämä asia tulee testattua lähes päivittäin pimeässä metsässä koiran kanssa kävellessä.
misar: Itse olen ymmärtänyt että silmän tottuessa kirkkaaseen valoon ei myöskään vastaantulijan valoilla ole suurta merkitystä.
Olet ymmärtänyt väärin. Silmän tottuminen valoon tarkoittaa, että iiris supistuu suojellakseen tappi- ja sauvasoluja liialta valolta. Sen jälkeen silmä erottaa vain muita kirkkaita valoja, kuten heijastimen tai lampun.
Valo hajottaa sauvasolujen näköpurppuraa eli rhodopsiinia. Tämä kemiallinen reaktio saa silmän aistimaan valoa, ja kirkas valo käyttää rhodopsiinia paljon nopeammin kuin silmä pystyy tuottamaan uutta, yksi kirkas välähdys kuluttaa lähes koko varaston. Täysin entiselleen pimeänäkö palaa vasta 20-30 minuutin kuluttua.
Kun silmäsi on mielestäsi tottunut kirkkaaseen valoon, todellisuudessa valo on vain lakannut ärsyttämästä silmää. Pimeänäkösi sen sijaan on huonoimmillaan, rhodopsiini on vähimmillään ja iiris on pienimmillään.
misar: onneksi tätä luokatonta keskustelua ei tarvitse jatkaa, on kuin olisi suomalaisten sauna-asiantuntijoiden vuosikokouksessa jossa kaikki ovat aina oikeassa.
Luokatonta keskustelua? Kyllä osalla keskustelijoista on perustellut mielipiteet, eli ei KOKO keskustelu ole luokatonta. Pelasta keskustelu ja perustele esimerkiksi, miksi sinun silmäsi toimii eri tavalla kuin koko muun eläinkunnan (ei ollut vinoilua, eläinkuntaanhan me kuulutaan).
misar: "Valokeilan alenema on sama kuin puolivalojen ja syy miksi kantama on lyhyempi on käsittääkseni se että sijoitus on yleensä matalemmalla puolivaloja."
Voi pitääkin paikkansa oikein suunnattujen sumuvalojen kanssa. Mutta millä perusteella siis näet sumuvaloilla hirven pidemmän matkan päästä kuin puolivaloilla, jos todellakin olet suunnannut valosi oikein?
misar: "Onko näin että sumulla ja sateella käytettäessä ne eivät häikäise, vai onko niin että silloin se on säännösten mukaista eikä niitä tuijoteta koska ei voi harrastaa sormellaosoittelua vaikka häikäistyminen on monikymmenkertaista."
Voi toki olla, että nämä poliisimieliset kyylät häikäistyvät vielä enemmän, mutta se ei todellakaan ole tärkein asia ymmärrettäväksi.
Tärkein asia on, että häikäistymisen riski on aina, kun valoa on ympäristössä vähän ja hämäränäköä kaivataan. Jopa sateella tai sumussa häikäisyn vaara on olemassa --- tärkeintä vaan on ymmärtää, että ankarassa monsuunisateessa, pöllyävässä lumipilvessä tai hernerokkasumussa saatavat HYÖDYT ylittävät häikäisemisen aiheuttamat haitat. Eli me emme tutki asioita enää "hyvä"/"paha" jaottelulla vaan punnimme ne sumean logiikan mukaisesti ja arvotamme mikä on kokonaisvaikutus liikenneturvallisuuteen.
En minäkään esimerkiksi pidä liikenneturvallisuutta kohentavana tekijänä käyttää sumuvaloja vesisateessa. Laki sen sallii. Harvoin sumuvaloilla kuitenkaan näkyvyyttä parantaa ja tuulilasinpyyhkimien sutimiskyky tulee vastaan usein ennen näkyvyyttä. Lisäksi häikäistymisongelma on kertautunut sateella, kun tienpinta on märkä ja heijastaa valoa. Tienpinnasta heijastuu siis varsinainen tehollinen valaisualue ja vastaantulija näkee hajavalon lisäksi paljon muutakin.
Thorgen: "Eivät ne ole lailliset silloinkaan, jos kyseessä ei ole kova sumu tai lumipyry."
Paitsi, jos on "kova vesisade". Ja koska tulkinta kovasta on sumea, voit käyttää ilman sakotuksen vaaraa sumuvaloja kevyellä vesisateella. Turvallisuuden kannalta tästä on paljon enemmän haittaa kuin käyttää sumuvaloja esim. kirkkaana päivänä - jolloin puolestaan on yksikäsitteistä, että rikot lakia ja tällöin sinulle voidaan antaa sakotkin.
Thorgen: "Sumuvalot lisäävät häikäisyä aina, mutta eniten niistä on haittaa pimeällä, etenkin kun sataa jolloin SEKÄ ajo- että sumuvalot häikäisevät vastaantulijaa suoraan ja tien kautta heijastuen."
Täysin samaa mieltähän minä tuosta olen, mutta lainsäätäjämme vaan ovat olleet liian tyhmiä säätäessään lakeja.
misar: "Tosiasiahan on että ne eivät häikäise jos niitä ei tuijota ja kysymykseen miksi niitä käytän on, että ne paljastavat hirven silmät noin sadan metrin päästä aivan samoin tavoin kuin jalankulkijaheijastin näkyy"
Fysiikan lait ovat yksinkertaisia. Jos valaiset jotakin aluetta, täytyy sinun kohdistaa sinne valoa. Jos kohdistat sinne valoa, myös hän näkee sinut. Jos sinä näet paremmin hirvien silmät ja jalankulkijoiden heijastimet, miten mahtaa samalla korkeudella sijaitsevan vastaantulevan auton silmien laita olla? Kiiluvatko nekin? En näe syytä miksi ei kiiluisi.
Ja jos valo osuu yhtälailla vastaantulijan silmiin, valaisten niitä, niin hän näkee yhtälailla sinut kuin sinä hänet... tai itseasiassa paljon paremmin. Sinä tuskin erotat vastaantulevia autoja kuljettajien kiiluvista silmistä. Kuitenkin valo heidänkin silmiinsä osuu ja silmien verkkokalvojen AINOA tehtävä on laatia verkkokalvolle tulevasta valosta informaatiota aivoille. Pupillin tarkoitus on tarkentaa muodostuva kuva tarkaksi verkkokalvolle. JOS katsoa tapitat kohti vastaantulijaa, palaa verkkokalvolle taatusti haamujäljet. Vaikka et tapittaisi, häiritsee se silti - pupilli nyt vaan ei tarkenna vastaantulijan etäisyydelle ja valo osuu suuremmalle alueelle verkkokalvoa, muodostaen häiriötä. Tämän häiriön vähentämiseksi pupilli supistuu ja rajoittaa silmään pääsevän valon määrää, jotta aivot osaisivat muodostaa kokonaiskuvan. Lopputuloksena "häikäisy" loppuu, mutta hämäränäkö katoaa.
Näin ollen, jos näet hirven kiiluvat silmät paremmin sumuvaloilla kuin puolivaloilla, vastaantulija näkee myös sinut paremmin.
misar: "Kysyisinkin arvostelijoilta miksi ne häikäisisivät, mitään järkevää syytä moiseen ilmiöön ei ole !!"
Meidän ei tarvitse edes tarkastella ajovalojen suuntauksia ja hajavalojen määriä yksityiskohtaisesti, vaan voimme tehdä tästä Sinun väitteestäsi, jonka perusteella sumuvalojen käyttöä harrastat hyvillä sääolosuhteilla, johtopäätökset tekemällä minimaalisen määrän oletuksia, siksi olla tarkempia myös analyysin paikkansapitävyydessä.
Toki, JOS perusteesi hirvien näkemiseksi kaummelta etäisyydeltä on paikkansapitämätön todellisuudessa, en voi käyttää tätä päättelyketjua yksinkertaisimmassa muodossa osoittamaan sumuvalojen häikäisyä.
En ota siis kantaa tällä kertaa siihen, näetkö hirven pidemmälle sumuvaloille - lopputuloshan on, että joko näet... tai sitten et. Omassa päättelyketjussasi kuitenkin väität näkeväsi, mutta häikäisyn määrää miettiessäsi lähdet suunnilleen päinvastaisesta oletuksesta eli, että valoa ei kuljettajan silmän korkeudelle päädy yhtään sen enempää, jos sumuvalot ovat päällä. Eli väität, että "A <=> ei-A", mikä on todellakin loogisessa ristiriidassa.
Thorgen: "Mitä hyötyä niistä sumuvaloista on hyvissä olosuhteissa?"
Hyvissä olosuhteissa? No ainakin, jos puhutaan todella hyvistä olosuhteista eli päiväsaikaan, niin kyllä sumuvalot varmasti parantavat auton havaittavuutta siinä missä ajovalotkin. Jos meillä on kerran ajovalopakkokin niin tuntuu epäloogiselta, että samaa päättelyä ei voisi käyttää sumuvaloihin.
Toki on kertaluokkaa fiksumpaa ajaa päivällä pitkät valot päällä, kuin puolivalot + sumuvalot päällä. Näkyvyys on parempi kuin lyhyet+sumut päällä, mutta virrankulutus on lähes yhtä alhainen kuin pelkät lyhyet kytkettynä. Häikäistymistähän ei päivisin tapahdu.
Yhtälailla on kuitenkin kaukovalojen kuin sumuvalojenkin päiväkäyttö YKSIKÄSITTEISEN laitonta siinä missä niiden väärinkäyttäminen esim. pimeän aikaan vesisateessa on aina tulkinta-asia. Etäisyys, jolla pitkät pitää vaihtaa ennen vastaantulijaa, on tapauskohtainen ja siksi tulkinnanvarainen. Sateen määrä, jolla sumuvaloja saa käyttää on tulkinnanvarainen. Väärin tulkittuna aiheuttavat aina vaaran, mutta väärin tulkitsemisen vaaran takia myös sakottaminen on hankalaa, koska poliisikin on ihminen.
Päiväsaikana sumuvaloja tai pitkiä valoja käyttävä ihminen ei aiheuta mitään vaaraa kenellekään. Hän on kuitenkin yksikäsitteisesti lakia rikkova ja siksi sakon uhan alla.
pkj: "Yhtään syytä ei ole olemassa, miksi sumuvaloja pitäisi käyttää, muutoin kuin lumipyryssä, kovassa vesisateessa tms."
Kovassakaan vesisateessa ei sumuvaloista taida olla juuri hyötyä. Sallimalla käyttö kovassa vesisateessa tehdään tulkinnanvaraiseksi mikä on kovaa ja siksi sallitaan sumuvalojen käyttö tihkusateessa ja tällöin häikäistyminen kosteasta tienpinnasta on kertaluokkaa merkittävempi ilmiö. Liikenneturvallisuutta ei voi määrittää kulloinkin vallitsevan lainsäädännön mukaan ja olisi hyvä, jos ihmiset käyttäisivät aivojaan ja luopuisivat oikeudestaan käyttää sumuvaloja vesisateessa.
Mutta jos laki on joillekin kaikki kaikessa niin sillehän ei mitään mahda. Sitten ollaan puusilmiä ja mennään vaikka jonossa ojaan, koska on oikeus mennä.
pkj: "Sen sijaan syitä, miksi ei pidä käyttää löytyy useampia, tässä muutama:
- [A] joitakin ne saattavat häikäistä
- [B] näkyvyys kauemmaksi heikkenee
- [C] näyttää pelleltä
ja ennenkaikkea : [D] laki kieltää !"
[A]: Ne häikäisevät eniten vesisateessa, jolloin laki kuitenkin sallii niiden käytön. Päiväsaikaan ne puolestaan eivät häikäise vaikka silloin niiden laittomuus on kaikista yksikäsitteisimmillään.
[B]: True. (Poislukien hyvin sakea sumu, tms., olosuhteet, joissa sumuvalot on tarkoitettu käytettäväksi.)
[C]: Suhteellista. Jollekin pilvettömänä kesäpäivänä ajovalopakkoa noudattavakin näyttää pelleltä. Toisen mielestä kesäisin pitkät valot päällä päivisin ajava motoristi näyttää pelleltä. Kolmannen mielestä harmaassa Corollassa istuva näyttää pelleltä riippumatta ajokäytöksestä. Ja Corolla-kuskin mielestä BMW:tä ajava m*lkku on se suurin pelle.
[D]: Lain noudattaminen harvoin heikentää turvallisuuttakaan, mutta oikeuksista luopuminen on (useimmiten) myös lain noudattamista. Väkisin lain sallimien rajojen tasalla liikkuminen siitä kumpaankaan suuntaan haluamatta joustaa, on omiaan aiheuttamaan paljon tarpeetonta vaaraa.
Hyvissä olosuhteissa? No ainakin, jos puhutaan todella hyvistä olosuhteista eli päiväsaikaan, niin kyllä sumuvalot varmasti parantavat auton havaittavuutta siinä missä ajovalotkin. Jos meillä on kerran ajovalopakkokin niin tuntuu epäloogiselta, että samaa päättelyä ei voisi käyttää sumuvaloihin.
No tuo tietenkin. Eihän niistä päivällä mitään haittaa tietenkään ole, kuten sanoin niin ainoastaan pimeällä ja vieläpä valaisemattomalla tiellä. Itse kuitenkin pidättäytyisin niiden käytöstä ja säästäisin polttimoita (ja pidemmällä tähtäimellä sumuvalojen heijastinpintoja) niille keleille jolloin niitä oikeasti tarvitsee.