[quote title="15.12.2004 klo 15:14 TeeCee kirjoitti"] [ Käsittääkseni käsitit väärin.
Ehkä minä sitten käsitin väärin...:)
Sumuvaloja ei osata käyttää oikein yleisesti ottaen. Niistä tuntuu olevan enemmän haittaa kuin hyötyä, kun niitä ei osata käyttää. Häikäistään muita ja sen sellaista, käytetään kerran vuodessa oikeassa paikkassa ja oikeaan aikaa sumareita, korkeintaan. Joten tämä on ehkä tarpeeksi hyvä syy, miksi tällaista ei saisi olla autossa. Vai?
[Tuomas muokkasi tätä viestiä 15.12.2004 klo 15:20]
misar: Kuitenkin mieltä vähän kaivertaa epäilys siitä josko autonvalmistajat sittenkin ovat tarkoittaneet ajovalot tien valaisemiseen eikä pelkästään muitten kiusaamiseen ja hämäränäön pilaamiseen.
Olet ymmärtänyt aivan oikein, ajovalot on tarkoitettu valaisemaan. Sumuvalot on tarkoitettu valaisemaan sumussa tai vastaavassa, ylipäätään tilanteessa jolloin et enää näe sivuillesi ja suuntavaisto alkaa pettää.
Hämäränäkö pilaantuu aina kun silmään osuu paljon valoa, siksi kannattaa pitää huoli, ettei silmää sokaise TURHALLA valolla. Kirkkaasti valaistu 15-20 metriä edessäsi on pelkkää valosaastetta jos ajat normaalia matkanopeutta.
Älä dramatisoi, ei kukaan ole pyytänyt sinua ajamaan parkeilla. Aja ajovaloilla, käytä pitkiä mahdollisimman paljon, käytä valojasi siihen mihin niiden valmistaja on ne tarkoittanut. Häikäisyä ei voi välttää, mutta turhaa häikäisyä voi, ei siihen tarvita kuin sinä suostut olemaan häikäisemättä itseäsi ja muita.
TeeCee:"Oletko varma, ettei logiikka mene sitä rataa, että koska kaikkialla ei voida valvoa, rikollisia kannattaa pyydystää siellä, missä heitä on eniten?"
Enkö minä juuri sitä tarkoittanutkin? Kun poliisin resurssit ovat ja tulevat aina olemaan rajalliset, valvonta painottuu sinne, missä sakkoja voidaan jakaa eniten - ei sinne missä valvonta parantaa liikenneturvallisuutta.
TeeCee:"En minä tätä tiedä, mutta et taida tietää sinäkään. Silti esität asian kuin se olisi fakta. Asennetta?"
Kuinka sumuvalojen valvonta eroaa nopeuden valvonnasta? Kuten itsekin epäilit, logiikka on todennäköisesti että valvonta suoritetaan siellä, missä rikollisia on eniten.
Huom!: autoja liikkuu eniten PÄIVÄSAIKAAN. Yöaikaan autoja liikkuu eniten taajamassa (lyhdyin VALAISTULLA alueella).
Eli uskoni sumuvalokuskien sakottamiseen vaarallisten olosuhteiden vallitessa ovat varsin rajalliset ja jokaista sakotettua vaaranaiheuttajaa kohti sakotetaan todennäköisesti kymmenkuntaa ihmistä tilanteessa, jossa hänen sumuvalonsa ei vaaraa aiheuta.
Sinun logiikkasi on, että jos päiväsaikaan taajamassa sumuvalot päässä ajavaa sakotetaan, lakkaa hän käyttämästä sumuvaloja myös pimeän aikaan tihkusateella (jolloin poliisi ei voi edes sakkoja jakaa, koska lain rikkominen ei ole yksikäsitteistä).
TeeCee:"Oletko nähnyt tällaisia laskelmia? Minä en ole etsinnöistä huolimatta nähnyt tällaisia lukuja. Sen sijaan sakkojen LUKUMÄÄRISTÄ on näkynyt tietoja."
Ja mitäs minä sanoinkaan: "Tärkeämpää kuin raha on poliisin tehokkuuden osoittaminen eli enemmän sakkojen ja tuomioiden lkm kuin sakkojen yhteenlaskettu summa ja vankilatuomioiden yhteenlaskettu summa."
Eli sanoin juurikin, että sakkojen rahallinen arvo tai poliisien keräämien sakkotulojen budjetointi EI todennäköisesti ole poliisin työpanoksien motivaattori. Sanoin tuossa (ainakin omasta mielestäni) että poliisin "tehokkuus" on sakkojen lkm. Tiedätkö sinä mitä "lkm" tarkoittaa? Se on LYHENNE sanasta "lukumäärä".
TeeCee:"Välillä tuntuu, että sinä et lue kommenttejani ollenkaan."
Nimittäin ajaessani kotimatkan viimeistä kilometriä kapeaa pientalojen, pensasaitojen ja pysäköityjen autojen reunustamaa pimeää ja märkää katua pitkin. Nopeus on pieni - ehkä noin 20 km/h - paikalla liikkuu paljon pieniä lapsia ja näkyvyys usein heikko.
Silloin sumuvalot valaisevat hajavalollaan oikein kivasti reunoja näkökentän laidoilta, sieltä minne varsinaiset ajovalot eivät yletä.
Tämän päivän oppimäärä: Päivällä paljon valoja, yöllä mahdollisimman vähän, jotta hämäränäkö säilyy. ( mielellään siis vain parkit ) Huomena opettelen käyttämään tuulilasinpyyhkimiä, jos nimittäin satuu olemaan pouta, muussatapauksessä pyyhkäilen trasselilla tois. kädellä sivuklasista. Viikonloppuna laitan kesärenkaat alle jos nimittäin satelee lunta.
Mutta talkavalo pitää palaa aina. ( se prslen kirkas sellaane )
Täällä vallitsee käänteinen logikka.
Taitaa olla liikaa professoritason väkeä täällä.
Pitäisikö foorumin otsikko muuttaa: Traffic for Professionals elikkä liikettä professoreille.
[il Diavolo muokkasi tätä viestiä 15.12.2004 klo 18:20]
TeeCee se paasaa kuin sumutorvi, minustakin tuntuu että koko 1,5 miljoonaa ajettua kilometriä on mennyt hukkaan kun vasta nyt tajuaa että tärkeää on hämäränäkö ei se minkä tasoiset valot autoissa ovat eli kyllä TM on tehnyt paljon turhaa työtä kun ovat rakentaneet valo labran ja aivan turhaan, nythän on selvinnyt että huonommat saunalamput sitä paremmin sitä näkee. Olisi TM:n kannattanut ensin kysyä neuvoa TeeCeetä niin olisimme me kestotilaajat saaneet lehtemme halvemmalla!!!
Totta vie on TM:n valolabra turha teille sankareille, jotka ehdoin tahdoin pilaisitte parhaatkin lähi- ja kaukovalot käyttämällä niiden ohella sumuvaloja.
Kiinnostuin uudelleen asiasta todella niin paljon, että aloin tutkimaan ympäristöä. Toisiaan mm ralliautoissa ei ole nykyään lähes lainkaan valoja edessä. Ennen mm Hannu Mikkolalla oli pesuvatinkokoiset "SuperOscarit" Escortissa Räikkösen autossa taas ei näy etulamppuja lainkaan. Koska osa ( mm Japanin- ja USA:n kisa ) formula-ajoista ajetaan myöhään illalla tai pirun aikaisin aamulla ( suomenaikaan ) niin kyllähän poijaat hämäränäön varassa siä pimiässä kaahailee ja vuosi vuodelta yhä kovempaa. Takasumuvalo Kimillä on, mutta sekin vilkkuu tai sitten sillä on "pumppujarrut"
Että kyllä TeeCee ja kumppanit oikeassa ovat, kaikille vaan parkit tai jotkut kynttilät nokalle, niin on tosi turvallista, tuo yöajokin. Mutta mites sitten kun meet ulkomaille, jossa ei ole TeeCeetä laikaan, tai sitten että ne ei siä osaaa Suomea ?
Pitäiskö lähettää linkki johonkin kansainväliseen foorumiin. Nii ja sitten kaikkien autotehtaiden suunnitteluosastoille
Kukahan kääntäis nää kaikki 9-sivua jollekin sivistyskielelle. Voin itse hoitaa Välimeeren pohjoisrannan alueet.
[il Diavolo muokkasi tätä viestiä 16.12.2004 klo 08:43]
misar: minustakin tuntuu että koko 1,5 miljoonaa ajettua kilometriä on mennyt hukkaan
Ajamalla oppii ajamaan, ei se lisää ymmärrystä muista asioista. Vaikka ajaisit toisen mokoman lisää, et saa siitä lisää tietoa menopaussin hormonihoidon vaikutuksesta rintasyöpäriskiin, sammakkojen reaktioista lisääntyneeseen ultraviolettisäteilyyn tai silmän anatomiasta ja toimintatavasta.
Jos haluat tietää sumuvalojen hyödyistä ja haitoista sinun pitää ottaa selville perusasiat. Jos et koulussa ole tutustunut silmän rakenteeseen, tutustu nyt. Jos et ole miettinyt, montako metriä sinä ja hirvi liikutte tietyssä ajassa, mieti nyt. Jos et tiedä keskimääräistä reaktioaikaa hirvikolarissa, ota selville. Näitä mietittyäsi tulet johonkin lopputulokseen, jota voit perustella.
Jos et viitsi nähdä tätä vaivaa, ei se mitään. Mutta siinä tapauksessa on aika hölmöä syyttää muutamasta perusasiasta selvää ottanutta omahyväisestä kaikkitietävyydestä. Jos sinä otat selvää näistä muutamista hyvin yksinkertaisista asioista, tuleeko sinustakin omahyväinen, sitäkö pelkäät?
Siinä tapauksessa olet myöhässä, sillä mielestäni on aika omahyväistä olettaa, että omat VÄITTEET ovat keskustelussa muiden PERUSTELUJEN kanssa saman arvoisia ja suuttua kun se sinulle sanotaan. On toisten arvostamista puhua vasta kun ainakin uskoo tietävänsä asiasta jotain ja myös kertoo, mihin puheet perustuvat. Tätähän sinä et ole toistaiseksi tehnyt, mikä on aika omahyväistä.
Hyvä jos edes 1,5 milj. km:n jälkeen ymmärrät, että ajaessa tärkeintä on tosiaan näkeminen, pimeällä ajaessa tietysti hämäränäkö. Mutta tärkeät ovat myös mahdollisimman hyvät valot. Siis mahdollisimman HYVÄT, ei mahdollisimman paljon joka puolelle valoa syytävät. Eivät nämä kaksi asiaa ole vastakohtia vaan tukevat toisiaan.
misar: vasta nyt tajuaa että tärkeää on hämäränäkö ei se minkä tasoiset valot autoissa ovat
Hyvä valo on kompromissi sokaisun ja näyttämän välillä ja vielä niin, että auton valojen on pelattava yhteen vastaantulijan valojen kanssa. En ymmärrä, mistä olet saanut päähäsi tuon toistelemasi saunalamppujutun. Onko joku huomaamattani sanonut keskustelun aikana, että valon pitää olla himmeä?
TM:n testilaboratorio on varmasti tarpeeseen, valojen kirkastuessa uuden tekniikan myötä on entistakin tärkeämpää, että valo näyttää sinne, missä sitä tarvitaan eikä näytä sinne, missä siitä on haittaa. Näin voidaan kohdattaessa käyttää pitkiä valoja mahdollisimman pitkään.
Ihanko oikeasti sinä et ymmärrä tätä vai vedätätkö?
[/quote title="Tuomas kirjoitti"] Niin sumareiden idea ja tehtävä on näyttää sumussa ja sateissa. Mutta suurin osa on täällä käsittääkseni sitä mieltä ettei ne oikein toteuta tehtäviään. Mitä sumareilla tekee jos niistä ei ole apua? (En kannata sumareita, mutta en vastustakkaan niitä 100 prosenttisesti)
Kyllä niistä sumareista on apua ja toteuttaa ne tehtävänsä oloissa, joihin ne on tarkoitettu. (Siis juuri varsinkin sumussa.) Ongelmana on ainakin omasta mielestäni se, kun osa kuskeista on käsittänyt sumareiden tarkoituksen väärin - osalle ne voivat olla statussymbooli, osalle taas vaan yksi keino lisää tuoda esim. autoaan esille.
Eli, edellämainitusta on seurannut sitä, että sumareita on alettu käyttämään väärissä oloissa, esimerkiksi tavallisessa kelissä pimeällä. Sumareita käyttävä näkee lähelle hyvin (onko se muka tarpeellista ajaessa vaikka maantiellä? ), mutta kauas näkeminen kärsii ja liikenteen ennakoiminen vaikeutuvat. Samaan aikaan vastaantulevassa autossa kuljettaja häikäistyy ja siitä seuraa omat ongelmansa...
Jos pääosin ihmiset käyttävät niitä väärin (ja sen takia aiheutuu onnettomuuksia/vaaratilanteita) ja vain pieni osa käyttää niitä oikein. Niin sehän on selvä ei enää sumareita autoihin. Vaikka olisi kuinka hyvä keksintö niin ei niitä enää autoihin voi laittaa jos niistä on pääasiassa vain haittaa.
Tuomas: Niin sehän on selvä ei enää sumareita autoihin.
Minä uskon ihmisen oppimiskykyyn, ei kielletä hyvää laitetta vain siksi, että sitä ei osata käyttää. Jos vika ei ole laitteessa vaan käyttäjissä, lisätään kuljettajien tietämystä. Kun poliisi ja tietoiskut ovat saaneet useampia tietoisiksi asiasta, loput seuraavat automaattisesti. Koskaan ei päästä tilanteeseen että jokainen osaa käyttää kaikkia auton laitteita, mutta muutamasta harvasta väärin käyttäjästä ei ole juurikaan haittaa.
Taidat olla TeeCee saunalamppuautoilija kun niin kauhiast valitat. Onhan se tietysti niin että etees lyödään tälläiset rätingit niin kunnollinen hallintoalamainen mennä vikisee, mutta onko se #&%£$!* laitaa että noin pienestä ja mitättömästä jutusta kannattaa noin helvetisti selittää ja yrittää saada muita uskomaan typeriä juttuja, opettelisit sinäkin käyttämään silmiäsi katsomaan oikeaan suuntaan niin silloin on yksi lysti vaikka tulis jokainen pitkillä vastaan.
Kun sinua nyt pidetään Suomen ykkösnimenä valopääasioissa niin oletko ajatellut asettua ehdolle uudeksi Paaviksi kun ilmeisesti nykyinen viranhaltija ei ole ihan elämänsä kunnossa, siinä hommassa tälläinen ehdoton asiantuntevuus saisi satoja miljoonia tahdottomia kuulijoita ja oppi lankeaisi kuin veitsi sulaan voihin.
"Että vedätänkö" eenhän minä sellaista, koita nyt kuitenkin ymmärtää ettei muiden tarvitse uskoa politrukkien satuja.
Kysyt: "mutta onko se #&%£$!* laitaa että noin pienestä ja mitättömästä jutusta kannattaa noin helvetisti selittää ja yrittää saada muita uskomaan typeriä juttuja, opettelisit sinäkin käyttämään silmiäsi katsomaan oikeaan suuntaan niin silloin on yksi lysti vaikka tulis jokainen pitkillä vastaan."
En ota kantaa selittämisen järkevyyteen, sillä normaalisti asioiden yksinkertainen selittäminen ja hyvä perustelu on viisasta, mutta jos toinen ei siltikään usko, jossain vaiheessa voisi olla viisaampaa luovuttaa.
Mutta mihinkäs päin TeeCeen ja meidän muiden pitäisi katsella, kun sinä tulet pimeässä vesisateella sumarit päällä vastaan?
TeeCee: "--koska on erittäin suotavaa, että kuski katselee sinne minne ajaa."
misar: "Olen kyllä ymmärtänyt TeeCeen opetukset tarkkaan, ja - - jos joku onneton tulee vastaan ajovaloilla ja mikä kamalinta jopa sumuvalot päällä, niin käännän pääni yhdeksänkymmentä astetta oikealle"
Olet kyllä ymmärtänyt.
Vastaapa vielä seuraaviin väittämiin kyllä tai ei:
1. Mielestäni pimeällä maantiellä näkee pitkälle parhaiten valoilla, jotka valaisevat tien mahdollisimman pitkälle
2. Jos lähialue valaistaan kirkkaasti, silmä mukautuu siihen kirkkauteen ja näkee huonommin kauemmas.
3. Kohdattaessa autojen valot eivät saa häikäistä vastaan tulevaa kuljettajaa, joten on käytettävä yläreunastaan rajattuja valoja, joiden kantama on rajallinen.
4. Tällaisia valoja käytettäessä on suotavaa, että kirkkain alue on mahdollisimman kaukana, sillä silmä näkee kirkkaimman alueen parhaiten ja haluan nähdä mahdollisimman kauas.
5. Jos lähialue valaistaan kirkkaasti, silmä mukautuu siihen kirkkauteen ja näkee huonommin kauemmas.
6. Lähialueen voimakkaasta valaisemisesta on hyötyä.
7. Nopeuteni on 80 km/h ja kohtisuoraan tiehen nähden sivulta nopeudella 40 km/h lähestyvä hirvi ehtii alle siltä yli 30 astetta sivuun olevalta sektorilta, jonka vain sumuvalot valaisevat.
8. Märkä tienpinta heijastaa vastaan tulevan auton valoja häikäisten ja mitä enemmän valoa lähtee, sitä enemmän sitä myös vastaantulijan silmiin heijastuu.
Jo on aikoihin tultu, että prygologisilla ( johdattelevilla ) kysymyksillä aletaan nousta sumuvalojen käyttöä vastaan. Noihin ei ole kenenkää pakko vastata.
Minä ainakin käytän mm sumuvaloja ( auton edessä ) aina kun siitä on minulle vähänkin hyötyä. Jos joku vastaanituleva ei näe, ostakoot itselleen paremmat valot. (Ei täällä autokalustokaan ole kuin itääsaksassa, että vain Varret olisi laillisia, ja hyväksyttäviä. ( vai onko ? ) Varmaan jos maailma olisi toisin mennyt, sekin olisi täällä Soviet-Finlandiassa ehkä ollut todellisuutta. ) Ei todellisessa maailmassa ( aikuisten oikein ) mikään toimi sen heikoimman yksilön ehdoilla, vaan päinvastoin.
Hämäränäkö / -sokeus on voimakkaasti henkilökohtaista, jos et näe tai valot sinua pirusti häikäisee, vältä pimeällä ajoa. ( sinulla on vaihtoehto, autohan on Suomessa ylellisyyttä, ainakin joidenkin mielestä ) Me terveet yksilöt emme voi sinua paljonkaan tässä asiassa auttaa.
[il Diavolo muokkasi tätä viestiä 16.12.2004 klo 18:54]
Jo on aikoihin tultu, että prygologisilla ( johdattelevilla ) kysymyksillä aletaan nousta sumuvalojen käyttöä vastaan. Noihin ei ole kenenkää pakko vastata.
Minä ainakin käytän mm sumuvaloja ( auton edessä ) aina kun siitä on minulle vähänkin hyötyä. Jos joku vastaanituleva ei näe, ostakoot itselleen paremmat valot. (Ei täällä autokalustokaan ole kuin itääsaksassa, että vain Varret olisi laillisia, ja hyväksyttäviä. ( vai onko ? ) Varmaan jos maailma olisi toisin mennyt, sekin olisi täällä Soviet-Finlandiassa ehkä ollut todellisuutta. ) Ei todellisessa maailmassa ( aikuisten oikein ) mikään toimi sen heikoimman yksilön ehdoilla, vaan päinvastoin.
Hämäränäkö / -sokeus on voimakkaasti henkilökohtaista, jos et näe tai valot sinua pirusti häikäisee, vältä pimeällä ajoa. ( sinulla on vaihtoehto, autohan on Suomessa ylellisyyttä, ainakin joidenkin mielestä ) Me terveet yksilöt emme voi sinua paljonkaan tässä asiassa auttaa.
Mä taas lyön aina takasumarin päälle, kun takana näkyy etusumarit. jos häiritsee, niin osta lasit. Tai kato muualle. Maailma ei aikuisten oikeasti toimi perässä kulkijoiden ehdoilla. Jos et takasumarista tykkää, niin vältä autolla ajoa, sumarit päällä.
Vielä kysymys. Aikuisten oikeesti. Koska saat ajokortin?
Ok, en enää ihmettele mikä ne sumuvalot saa palamaan. Sumuvalojen puolustelijoiden kommentteja lukiessa on tullut selväksi, että se on ihan vain käyttäjien tyhmyyttä, joka ei järkeilemällä tule korjautumaan. Nähtävästi on nyt vielä niin, että sumuvalojen käyttäjistä suurin osa on yli-ihmisiä eikä heitä toisten ihmisten väärä valonkäyttö haittaa. Tämä on ihan hyvä tietää, sillä voipahan huoletta pistää 10-20 metriä ennen kohtaamista pitkät päälle.
Ollaan menty aika kauas historiaan. Hammurabin ajoille: Hammas hampaasta, silmä silmästä. Ihmetellään mistä sodat syntyy, eikä täällä rauhan lintukotossa edes pystytä valojen käyttöstä sopimaani.
Mutta kyllä tämä sopimus mulle kelpaa.
Eiköhän tää 10-sivua tätä jorinaa nyt ala riittämään. Asian sisältö on kokoajan nennyt vain huonompaan suuntaan. Jopa uhkailuja pitkienvalojenkin väärinkäytöstä ehdoteltu kera takasumuvalo, ja alunperin pelkästään etusumuvalojen käyttöä kun piti hieman joukoille ohjattaman.
Taas kun kesä tulee, minut tunnistatte keskipäivisin valottomana-ajajana. Sumuvaloja ( edessä ) meitin autossa ei olekaan.
Tuomas: Niin sehän on selvä ei enää sumareita autoihin.
Minä uskon ihmisen oppimiskykyyn, ei kielletä hyvää laitetta vain siksi, että sitä ei osata käyttää. Jos vika ei ole laitteessa vaan käyttäjissä, lisätään kuljettajien tietämystä. Kun poliisi ja tietoiskut ovat saaneet useampia tietoisiksi asiasta, loput seuraavat automaattisesti. Koskaan ei päästä tilanteeseen että jokainen osaa käyttää kaikkia auton laitteita, mutta muutamasta harvasta väärin käyttäjästä ei ole juurikaan haittaa.
Ei ihmiset ole oppineet monen vuoteen. Asekin on hyvä keksintö (jossain tilanteissa) mutta jos sellainen olisi kaikilla niin se olisi huono juttu. (huono esimerkki, mutta kumminkin). Väärin käyttäjiä on uskomattoman paljon. Poliisi ja tietoiskut eivät riitä oikeastaan mihinkään ja resursseja käytetään muihin juttuihin.
Tuomas: Asekin on hyvä keksintö (jossain tilanteissa) mutta jos sellainen olisi kaikilla niin se olisi huono juttu. (huono esimerkki, mutta kumminkin).
Ei se ole huono esimerkki. Asetta käytetään aika vähän väärin tietämättömyyttään, suurin osa älyää ampuessaan seuraukset. Jos liikenteessäkin väärin toimisivat vain ne, jotka haluavatkin ikävyyksiä, siellä olisi turvallisempaa. Tutkijat arvioivat, että 10-20 % kuljettajista ei henkisten vaivojensa vuoksi pysty toimimaan muita ja itseään vaarantamatta, lopuilla hölmöily on siis vain omasta halusta kiinni.
Tilastoista selviää, että suurimman osan uhreista aiheuttavat tavalliset matti meikäläiset, eivät ns. ongelmakuskit. Heidän tekonsa ovatkin sitten niin railakkaita, että ne ylittävät uutiskynnyksen helpommin ja niistä tavikset saavat hyvän tekosyyn olla korjaamatta asiaa omalta kohdaltaan. Ironista on se, että muiden kohdalta kukaan ei voi mitään korjatakaan, joten tilanne jatkuu entisellään.
Mielestäni tutkijat ovat unohtaneet yhden ihmisryhmän kokonaan. Osa kuljettajista on yksinkertaisesti liian tyhmiä ymmärtääkseen liikenneturvallisuudesta tiedottamista. Onneksi osa tästä ryhmästä uskoo kirjaimellisesti mitä laki sanoo, mutta haittana on taas heidän halunsa ojentaa muitakin liikenteessä. Osa taas käyttäytyy samoin kuin ne 10-20 % joiden menttaalihygieniassa olisi toivomisen varaa, koska yhdistävät asioita väärin ja olettavat, että se, mitä eivät ymmärrä, on väärin.
Jos siis esimerkiksi jonkun nopeusrajoituksen syy ei heille kirkastu, rajoituksen on oltava älytön. Jos he eivät olisi niin tyhmiä, he voisivat alkaa ihmetellä, että onko kaikki asiat, joita he eivät ymmärrä, älyttömiä. Mutta koska tämä on itseään ruokkiva ilmiö, ei looginen ongelma vaivaa päätä.
Tämä on mielestäni liikennevalistuksen ydinkysymys: miten saadaan lisää tietoa sille enemmistölle, joka on riittävän älykästä ottamaan sitä vastaan ja jonka psyyke kestää elämisen yhteiskunnan määräysten alla ilman, että päässä niksahtaa.
Tässä vain muutama esimerkki miten dominoivat keskustelijat yrittävät typistää ne jotka eivät ajattele kuten he.
"Vastustajat" kuvataan: 1. juovuksissa 2. hulluja tai tyhmiä 3. suuttuneita Kaikki voimakkkaasti negatiivisella varauksella varustettuja ominaisuuksia!
( näillä argumenteillä yritetään viimekädessä hämätä lukijakuntaa olla välittättä ajatuksista, joita "vastustaja" esittää. ( kukapa nyt juopon tai hullun juttuja tosissaan ottaisi )
Näitä samoja menetelmiä vallanpitäjät ovat käyttäneen maailman sivu. Jossakin päin maailmaa vastustajille syötetään myrkkyä tms ?
Tässä muutama tyypillinen esimerkki parin otsikon alta: sumuvalot ja talviliikenne.
Erkki: Koettakaapa il Diavolo ja Misar nyt ensin saada peruslämpö ja sumuvalot päälle yliskamareihinne
Noinikkää, sieltähän se ensimmäinen kädetön uranuurtaja ilmoittautui ja kuten oletettavaa oli emme saaneet perusteluja luettavaksemme
TeeCee: Valitettavasti vain ymmärrys, joka säätelee sekä valojen käyttöä että lain noudattamisen tärkeyden ymmärtämistä on peräisin samasta elimestä, aivoista
Vai alkaako ahdistaa ja sitten suututtaa kun taas kysyn perusteluita?
Thorgen: Nukuhan diavolo se känni pois päältä ja tule huomenna mietiskelemään uudemman kerran.
Miten kukaan voi PERUSTELLUSTI varmistua, että kirjoittaja on hullu tai tyhmä ( ettei se ole rooli), juopunut tai suuttunut. ?
[il Diavolo muokkasi tätä viestiä 17.12.2004 klo 12:23]
Diavolo: "Vastustajat" kuvataan: 1. juovuksissa 2. hulluja tai tyhmiä 3. suuttuneita Kaikki voimakkkaasti negatiivisella varauksella varustettuja ominaisuuksia!
Väite: sumuvalo näyttää lyhyemmän matkan kuin millä ihminen pystyy reagoimaan. Vastaväite: (hiljaisuus). Tai oikeastaan ei ihan hiljaisuus, vastaukseksi tulee syyte sormella heristyksestä, herrojen ikeen alla nöyristelystä yms.
Väite: Mitä enemmän valoa on jossakin kohdassa näkökenttää, sitä vähemmän silmä erottaa kirkkaan kentän ulkopuolelta. Vastaväite:(hiljaisuus). Tai ei taaskaan aivan hiljaista, tulee ehkä että TOK TOK, elekkee hyvväät pojjaat, tai että mitä enemmän valoa sen parempi tai että käyttäkää sitten parkkivaloja.
Kumpikin väite on perusteltavissa ja perusteltiinkin, moneen kertaan, eikä niitä kukaan asettanutkaan kyseenalaiseksi, ne vaan ohitettiin. Miten sinä sellaisen keskustelijan luonnehtisit positiivisilla adjektiiveilla?
Sumuvalot pitäisi olla niillä jotka osavat käyttää niitä (yllättävää). Suurin osa käyttää niitä vahningossa väärin. Osa käyttää ulkonäköseikkojen takia. Osa on vahingossa laittanut päälle. Tuskin ketään tahallaan toista koittaa kiusata sumuvaloilla. Pitäisikö sumuvalot suvaita joilleikin tietyille esim.taksimiehille, poliiseille, ambulansseille, isomilla kulkuneuvoilla ajaville? Ehkäpä mahdoton ajatus ja tyhmä, koska näistäkin moni käyttäisi niitä väärin. Itse en varmaan ole "oikeastaan" käyttänyt sumuvaloja, ehkä joskus mutta nyt ei tule taaskaan mieleen. Mutta ainakin olen muistaakseni vahingossa kerran laittanut ne autossa päälle ja samantien ottanut pois päältä. Kyllä niitä tilanteita tulee että on sumua jne., mutta kun on muuta liikenettä niitä ei voi käyttää, ja jos sumu on juuri tietyllä korkeudella jne. Niin hankalaa asiaa, sumuvalotko vai ei, pitäisikö keksiä tilalle muuta?
Rattimies: mutta jos toinen ei siltikään usko, jossain vaiheessa voisi olla viisaampaa luovuttaa.
Periaatteessa totta, mutta riippuu myös tarkoitusperistä. Tunnustus: tarkoitukseni ei aina ole ollut saada toista ymmärtämään perusteluitani.
Olen täällä huomannut, että on ihmisiä, jotka mieluummin pitävät vanhat luulonsa kuin oikeasti tietävät jonkin asian. Tämä on inhimillinen piirre, vanhasta pois oppiminen on paljon uuden oppimista vaikeampaa, mutta silti ilmiö ärsyttää.
Vaikka täällä puhutaankin vain autoista ja liikenteestä, nämä uriinsa jämähtäneet toimivat varmasti samalla tavalla muillakin elämän aloilla ja haittaavat koko yhteiskunnan kehitystä. Maailma pursuaa tietoa joka päivittyy jatkuvasti, silti mielipiteet ja mm. äänestyskäytös pysyy samana. Samat ihmiset kuitenkin ovat ensimmäisinä itkemässä ihmisten ja yhteiskunnan tyhmyyttä ja niin kuin tässä ei olisi ironiaa riittämiin, he myös perustelevat käytöstään osittain yhteiskunnan ja muiden ihmisten tyhmillä teoilla. Ei helvetti, jotenkin sellaisia pitää näpäyttää.
Useimmissa keskusteluissa olen oikeasti yrittänyt vaihtaa mielipiteitä ja perusteluita, mutta muutamissa, viimeksi tässä sumuvalokeskustelussa, jossain vaiheessa tarkoitus oli enää vain ärsyttää. Tosin vain muutamien kohdalla, loppupuolellakin keskustelua olen kommentoinut asiallisesti sellaisille, jotka itsekin käyttäytyvät asiallisesti. Sama oli tilanne aikoinaan ylinopeuskeskusteluissa, taisin jossain vaiheessa silloin jo osittain tunnustaakin tekoni.
Omissa pilvilinnoissa elävää näyttää ärsyttävän kun häneltä penää faktoja asiasta, josta niitä ei ole olemassakaan ja käsittelee hänen päähänpinttymiään kuin faktoja, pohtii niitä oikeilla mitattavilla suureilla ja laskutoimituksilla.
En viitsi alentua menemään (paljon) henkilökohtaisuuksiin, mutta silti haluan jotenkin näpäyttää ihmistä, jolle 2+2= lyijykynä. Viisas antaisi tietysti asian olla, mutta mistä sitä viisautta joka lähtöön saa? Tämä ei selitä pitkiä perusteluitani oikeissa keskusteluissa, se on yksin minun vikani, hyppikää niistä yli.
Tämän tunnustukseni jälkeen en taida saada enää nauttia kiusanteostani, mutta aikansa kutakin. Ehkä on hyvä lopettaa ennen kuin alkaa tulla tappouhkauksia ja kaverikin tuossa kannatti ajatusta, kun kerroin kohta tulevani kaapista, terveisiä vaan sinne Turkuun J:lle.
Jo on aikoihin tultu, että prygologisilla ( johdattelevilla ) kysymyksillä aletaan nousta sumuvalojen käyttöä vastaan. Noihin ei ole kenenkää pakko vastata.
Eihän siinä ollut yhtään kysymystä. Väitteet voivat vaikuttaa johdattelevilta, jos haluat taas ymmärtää ne niin, että voit uskotella itsellesi olevasi oikeassa. Jos vaivautuisit miettimään väitteitä, voi olla, että joutuisit ehkä pohtimaan mielipiteesi oikeellisuutta. Tosin ainoa mielipiteesi on nähdäkseni, että muut ovat väärässä. Piste. Ei perusteluja. En ole kuullut sinulta vielä oikeaksi todistetuin perusteluin varustettua mielipidettä sumuvalojen käytöstä. Toteat vain käyttäväsi sumareita aina kun niistä on hyötyä. Toisaalla toteat, ettei teidän autossa edes ole sumuvaloja.
Olen melko varma, että mikäli vielä vastaat tähän keskusteluun, kiertelet kysymyksiä kuin paatunut poliitikko, etkä perustele sumuvalojen käyttöä muussa tilanteessa kuin sankassa sumussa, jossa kauko- ja lähivalot valaisevat sumuverhon edessäsi ja tien näkee vain riittävän alas sijoitetuilla yläreunastaan terävästi rajatuilla sumuvaloilla ja niilläkin niin lyhyen matkan, että nopeus on pidettävä alle 50 km/h, jotta näet edes kahden sekunnin päähän. Siinä tilanteessa sumuvalojen käyttö nimittäin on perusteltua ja oikein. Muulloin niistä on vain haittaa tai ei ainakaan mitään hyötyä.
Keskusteluhan avattiin kysymyksellä "Miksi niitä sumuvalojanne käytätte, vaikka keli ei sitä edellytä?"
Tähän haluaisin vastauksen. Itse en vastausta nimittäin itedä.
Rattimies, sumuvalot saavat näyttämään oman auton hienommalta, kysykää vaikka nuorilta. Vahinko/tyhmyys/tietämättömyys/kiusaaminen?/näyttäminen ovat kai syitä? Mutta nuo syyt ovat surullisen huonoja.
Kas, ehdit TeeCee jo väliin kirjoittaessani uutta viestiä.
"Olen täällä huomannut, että on ihmisiä, jotka mieluummin pitävät vanhat luulonsa kuin oikeasti tietävät jonkin asian. Tämä on inhimillinen piirre, vanhasta pois oppiminen on paljon uuden oppimista vaikeampaa, mutta silti ilmiö ärsyttää."
"Omissa pilvilinnoissa elävää näyttää ärsyttävän kun häneltä penää faktoja asiasta, josta niitä ei ole olemassakaan ja käsittelee hänen päähänpinttymiään kuin faktoja, pohtii niitä oikeilla mitattavilla suureilla ja laskutoimituksilla."
Ehkä viestissäni ilmenee pieniä yhteneväisyyksiä mielipiteisiisi...
No kai sumarit sitten saavat auton näyttämään hienommalta. Katsokaa vaikka TM suurta autokuvastoa. Kuinka monessa (pl. amerikkalaiset) autossa, jossa on jotkin valot päällä, ei ole sumuvaloja päällä? Näköjään täytyy olla vähintään Bentley, ettei autosta tarvitse yrittää tehdä sumuvaloilla hienompaa.
[quote title="15.12.2004 klo 15:14 TeeCee kirjoitti"]
[
Käsittääkseni käsitit väärin.
Ehkä minä sitten käsitin väärin...:)
Sumuvaloja ei osata käyttää oikein yleisesti ottaen. Niistä tuntuu olevan enemmän haittaa kuin hyötyä, kun niitä ei osata käyttää. Häikäistään muita ja sen sellaista, käytetään kerran vuodessa oikeassa paikkassa ja oikeaan aikaa sumareita, korkeintaan. Joten tämä on ehkä tarpeeksi hyvä syy, miksi tällaista ei saisi olla autossa. Vai?
misar: Kuitenkin mieltä vähän kaivertaa epäilys siitä josko autonvalmistajat sittenkin ovat tarkoittaneet ajovalot tien valaisemiseen eikä pelkästään muitten kiusaamiseen ja hämäränäön pilaamiseen.
Olet ymmärtänyt aivan oikein, ajovalot on tarkoitettu valaisemaan. Sumuvalot on tarkoitettu valaisemaan sumussa tai vastaavassa, ylipäätään tilanteessa jolloin et enää näe sivuillesi ja suuntavaisto alkaa pettää.
Hämäränäkö pilaantuu aina kun silmään osuu paljon valoa, siksi kannattaa pitää huoli, ettei silmää sokaise TURHALLA valolla. Kirkkaasti valaistu 15-20 metriä edessäsi on pelkkää valosaastetta jos ajat normaalia matkanopeutta.
Älä dramatisoi, ei kukaan ole pyytänyt sinua ajamaan parkeilla. Aja ajovaloilla, käytä pitkiä mahdollisimman paljon, käytä valojasi siihen mihin niiden valmistaja on ne tarkoittanut. Häikäisyä ei voi välttää, mutta turhaa häikäisyä voi, ei siihen tarvita kuin sinä suostut olemaan häikäisemättä itseäsi ja muita.
TeeCee: "Oletko varma, ettei logiikka mene sitä rataa, että koska kaikkialla ei voida valvoa, rikollisia kannattaa pyydystää siellä, missä heitä on eniten?"
Enkö minä juuri sitä tarkoittanutkin? Kun poliisin resurssit ovat ja tulevat aina olemaan rajalliset, valvonta painottuu sinne, missä sakkoja voidaan jakaa eniten - ei sinne missä valvonta parantaa liikenneturvallisuutta.
TeeCee: "En minä tätä tiedä, mutta et taida tietää sinäkään. Silti esität asian kuin se olisi fakta. Asennetta?"
Kuinka sumuvalojen valvonta eroaa nopeuden valvonnasta? Kuten itsekin epäilit, logiikka on todennäköisesti että valvonta suoritetaan siellä, missä rikollisia on eniten.
Huom!: autoja liikkuu eniten PÄIVÄSAIKAAN. Yöaikaan autoja liikkuu eniten taajamassa (lyhdyin VALAISTULLA alueella).
Eli uskoni sumuvalokuskien sakottamiseen vaarallisten olosuhteiden vallitessa ovat varsin rajalliset ja jokaista sakotettua vaaranaiheuttajaa kohti sakotetaan todennäköisesti kymmenkuntaa ihmistä tilanteessa, jossa hänen sumuvalonsa ei vaaraa aiheuta.
Sinun logiikkasi on, että jos päiväsaikaan taajamassa sumuvalot päässä ajavaa sakotetaan, lakkaa hän käyttämästä sumuvaloja myös pimeän aikaan tihkusateella (jolloin poliisi ei voi edes sakkoja jakaa, koska lain rikkominen ei ole yksikäsitteistä).
TeeCee: "Oletko nähnyt tällaisia laskelmia? Minä en ole etsinnöistä huolimatta nähnyt tällaisia lukuja. Sen sijaan sakkojen LUKUMÄÄRISTÄ on näkynyt tietoja."
Ja mitäs minä sanoinkaan: "Tärkeämpää kuin raha on poliisin tehokkuuden osoittaminen eli enemmän sakkojen ja tuomioiden lkm kuin sakkojen yhteenlaskettu summa ja vankilatuomioiden yhteenlaskettu summa."
Eli sanoin juurikin, että sakkojen rahallinen arvo tai poliisien keräämien sakkotulojen budjetointi EI todennäköisesti ole poliisin työpanoksien motivaattori. Sanoin tuossa (ainakin omasta mielestäni) että poliisin "tehokkuus" on sakkojen lkm. Tiedätkö sinä mitä "lkm" tarkoittaa? Se on LYHENNE sanasta "lukumäärä".
TeeCee: "Välillä tuntuu, että sinä et lue kommenttejani ollenkaan."
Arvaas mitä - tunne on molemmin puoleinen.
Keksin tilanteen, jossa sumareista on hyötyä.
Nimittäin ajaessani kotimatkan viimeistä kilometriä kapeaa pientalojen, pensasaitojen ja pysäköityjen autojen reunustamaa pimeää ja märkää katua pitkin. Nopeus on pieni - ehkä noin 20 km/h - paikalla liikkuu paljon pieniä lapsia ja näkyvyys usein heikko.
Silloin sumuvalot valaisevat hajavalollaan oikein kivasti reunoja näkökentän laidoilta, sieltä minne varsinaiset ajovalot eivät yletä.
Muulloin en niistä kyllä ole riemua havainnut.
Tämän päivän oppimäärä:
Päivällä paljon valoja, yöllä mahdollisimman vähän, jotta hämäränäkö säilyy. ( mielellään siis vain parkit )
Huomena opettelen käyttämään tuulilasinpyyhkimiä, jos nimittäin satuu olemaan pouta, muussatapauksessä pyyhkäilen trasselilla tois. kädellä sivuklasista.
Viikonloppuna laitan kesärenkaat alle jos nimittäin satelee lunta.
Mutta talkavalo pitää palaa aina. ( se prslen kirkas sellaane )
Täällä vallitsee käänteinen logikka.
Taitaa olla liikaa professoritason väkeä täällä.
Pitäisikö foorumin otsikko muuttaa: Traffic for Professionals
elikkä liikettä professoreille.
Nukuhan diavolo se känni pois päältä ja tule huomenna mietiskelemään uudemman kerran. Jos vaikka sormetkin osuisivat taas oikeille napeille.
TeeCee se paasaa kuin sumutorvi, minustakin tuntuu että koko 1,5 miljoonaa ajettua kilometriä on mennyt hukkaan kun vasta nyt tajuaa että tärkeää on hämäränäkö ei se minkä tasoiset valot autoissa ovat eli kyllä TM on tehnyt paljon turhaa työtä kun ovat rakentaneet valo labran ja aivan turhaan, nythän on selvinnyt että huonommat saunalamput sitä paremmin sitä näkee. Olisi TM:n kannattanut ensin kysyä neuvoa TeeCeetä niin olisimme me kestotilaajat saaneet lehtemme halvemmalla!!!
Totta vie on TM:n valolabra turha teille sankareille, jotka ehdoin tahdoin pilaisitte parhaatkin lähi- ja kaukovalot käyttämällä niiden ohella sumuvaloja.
Tämä saattaa tuntua hiukan osoittelevalta, mutta niin pitääkin. Linkki menneen viikon mietelauseeseen: http://www.tekniikanmaailma.fi/keskustelu/?mode=viewtopic&tid=936
Kiinnostuin uudelleen asiasta todella niin paljon, että aloin tutkimaan ympäristöä.
Toisiaan mm ralliautoissa ei ole nykyään lähes lainkaan valoja edessä.
Ennen mm Hannu Mikkolalla oli pesuvatinkokoiset "SuperOscarit" Escortissa
Räikkösen autossa taas ei näy etulamppuja lainkaan.
Koska osa ( mm Japanin- ja USA:n kisa ) formula-ajoista ajetaan myöhään illalla tai pirun aikaisin aamulla ( suomenaikaan ) niin kyllähän poijaat hämäränäön varassa siä pimiässä kaahailee ja vuosi vuodelta yhä kovempaa.
Takasumuvalo Kimillä on, mutta sekin vilkkuu tai sitten sillä on "pumppujarrut"
Että kyllä TeeCee ja kumppanit oikeassa ovat, kaikille vaan parkit tai jotkut kynttilät nokalle, niin on tosi turvallista, tuo yöajokin.
Mutta mites sitten kun meet ulkomaille, jossa ei ole TeeCeetä laikaan, tai sitten että ne ei siä osaaa Suomea ?
Pitäiskö lähettää linkki johonkin kansainväliseen foorumiin.
Nii ja sitten kaikkien autotehtaiden suunnitteluosastoille
Kukahan kääntäis nää kaikki 9-sivua jollekin sivistyskielelle.
Voin itse hoitaa Välimeeren pohjoisrannan alueet.
misar: minustakin tuntuu että koko 1,5 miljoonaa ajettua kilometriä on mennyt hukkaan
Ajamalla oppii ajamaan, ei se lisää ymmärrystä muista asioista. Vaikka ajaisit toisen mokoman lisää, et saa siitä lisää tietoa menopaussin hormonihoidon vaikutuksesta rintasyöpäriskiin, sammakkojen reaktioista lisääntyneeseen ultraviolettisäteilyyn tai silmän anatomiasta ja toimintatavasta.
Jos haluat tietää sumuvalojen hyödyistä ja haitoista sinun pitää ottaa selville perusasiat. Jos et koulussa ole tutustunut silmän rakenteeseen, tutustu nyt. Jos et ole miettinyt, montako metriä sinä ja hirvi liikutte tietyssä ajassa, mieti nyt. Jos et tiedä keskimääräistä reaktioaikaa hirvikolarissa, ota selville. Näitä mietittyäsi tulet johonkin lopputulokseen, jota voit perustella.
Jos et viitsi nähdä tätä vaivaa, ei se mitään. Mutta siinä tapauksessa on aika hölmöä syyttää muutamasta perusasiasta selvää ottanutta omahyväisestä kaikkitietävyydestä. Jos sinä otat selvää näistä muutamista hyvin yksinkertaisista asioista, tuleeko sinustakin omahyväinen, sitäkö pelkäät?
Siinä tapauksessa olet myöhässä, sillä mielestäni on aika omahyväistä olettaa, että omat VÄITTEET ovat keskustelussa muiden PERUSTELUJEN kanssa saman arvoisia ja suuttua kun se sinulle sanotaan. On toisten arvostamista puhua vasta kun ainakin uskoo tietävänsä asiasta jotain ja myös kertoo, mihin puheet perustuvat. Tätähän sinä et ole toistaiseksi tehnyt, mikä on aika omahyväistä.
Hyvä jos edes 1,5 milj. km:n jälkeen ymmärrät, että ajaessa tärkeintä on tosiaan näkeminen, pimeällä ajaessa tietysti hämäränäkö. Mutta tärkeät ovat myös mahdollisimman hyvät valot. Siis mahdollisimman HYVÄT, ei mahdollisimman paljon joka puolelle valoa syytävät. Eivät nämä kaksi asiaa ole vastakohtia vaan tukevat toisiaan.
misar: vasta nyt tajuaa että tärkeää on hämäränäkö ei se minkä tasoiset valot autoissa ovat
Hyvä valo on kompromissi sokaisun ja näyttämän välillä ja vielä niin, että auton valojen on pelattava yhteen vastaantulijan valojen kanssa. En ymmärrä, mistä olet saanut päähäsi tuon toistelemasi saunalamppujutun. Onko joku huomaamattani sanonut keskustelun aikana, että valon pitää olla himmeä?
TM:n testilaboratorio on varmasti tarpeeseen, valojen kirkastuessa uuden tekniikan myötä on entistakin tärkeämpää, että valo näyttää sinne, missä sitä tarvitaan eikä näytä sinne, missä siitä on haittaa. Näin voidaan kohdattaessa käyttää pitkiä valoja mahdollisimman pitkään.
Ihanko oikeasti sinä et ymmärrä tätä vai vedätätkö?
[/quote title="Tuomas kirjoitti"]
Niin sumareiden idea ja tehtävä on näyttää sumussa ja sateissa. Mutta suurin osa on täällä käsittääkseni sitä mieltä ettei ne oikein toteuta tehtäviään. Mitä sumareilla tekee jos niistä ei ole apua? (En kannata sumareita, mutta en vastustakkaan niitä 100 prosenttisesti)
Kyllä niistä sumareista on apua ja toteuttaa ne tehtävänsä oloissa, joihin ne on tarkoitettu. (Siis juuri varsinkin sumussa.) Ongelmana on ainakin omasta mielestäni se, kun osa kuskeista on käsittänyt sumareiden tarkoituksen väärin - osalle ne voivat olla statussymbooli, osalle taas vaan yksi keino lisää tuoda esim. autoaan esille.
Eli, edellämainitusta on seurannut sitä, että sumareita on alettu käyttämään väärissä oloissa, esimerkiksi tavallisessa kelissä pimeällä. Sumareita käyttävä näkee lähelle hyvin (onko se muka tarpeellista ajaessa vaikka maantiellä?
Jos pääosin ihmiset käyttävät niitä väärin (ja sen takia aiheutuu onnettomuuksia/vaaratilanteita) ja vain pieni osa käyttää niitä oikein. Niin sehän on selvä ei enää sumareita autoihin. Vaikka olisi kuinka hyvä keksintö niin ei niitä enää autoihin voi laittaa jos niistä on pääasiassa vain haittaa.
Tuomas: Niin sehän on selvä ei enää sumareita autoihin.
Minä uskon ihmisen oppimiskykyyn, ei kielletä hyvää laitetta vain siksi, että sitä ei osata käyttää. Jos vika ei ole laitteessa vaan käyttäjissä, lisätään kuljettajien tietämystä. Kun poliisi ja tietoiskut ovat saaneet useampia tietoisiksi asiasta, loput seuraavat automaattisesti. Koskaan ei päästä tilanteeseen että jokainen osaa käyttää kaikkia auton laitteita, mutta muutamasta harvasta väärin käyttäjästä ei ole juurikaan haittaa.
Taidat olla TeeCee saunalamppuautoilija kun niin kauhiast valitat. Onhan se tietysti niin että etees lyödään tälläiset rätingit niin kunnollinen hallintoalamainen mennä vikisee, mutta onko se #&%£$!* laitaa että noin pienestä ja mitättömästä jutusta kannattaa noin helvetisti selittää ja yrittää saada muita uskomaan typeriä juttuja, opettelisit sinäkin käyttämään silmiäsi katsomaan oikeaan suuntaan niin silloin on yksi lysti vaikka tulis jokainen pitkillä vastaan.
Kun sinua nyt pidetään Suomen ykkösnimenä valopääasioissa niin oletko ajatellut asettua ehdolle uudeksi Paaviksi kun ilmeisesti nykyinen viranhaltija ei ole ihan elämänsä kunnossa, siinä hommassa tälläinen ehdoton asiantuntevuus saisi satoja miljoonia tahdottomia kuulijoita ja oppi lankeaisi kuin veitsi sulaan voihin.
"Että vedätänkö" eenhän minä sellaista, koita nyt kuitenkin ymmärtää ettei muiden tarvitse uskoa politrukkien satuja.
Kuules misar,
Kysyt:
"mutta onko se #&%£$!* laitaa että noin pienestä ja mitättömästä jutusta kannattaa noin helvetisti selittää ja yrittää saada muita uskomaan typeriä juttuja, opettelisit sinäkin käyttämään silmiäsi katsomaan oikeaan suuntaan niin silloin on yksi lysti vaikka tulis jokainen pitkillä vastaan."
En ota kantaa selittämisen järkevyyteen, sillä normaalisti asioiden yksinkertainen selittäminen ja hyvä perustelu on viisasta, mutta jos toinen ei siltikään usko, jossain vaiheessa voisi olla viisaampaa luovuttaa.
Mutta mihinkäs päin TeeCeen ja meidän muiden pitäisi katsella, kun sinä tulet pimeässä vesisateella sumarit päällä vastaan?
TeeCee:
"--koska on erittäin suotavaa, että kuski katselee sinne minne ajaa."
misar:
"Olen kyllä ymmärtänyt TeeCeen opetukset tarkkaan, ja - - jos joku onneton tulee vastaan ajovaloilla ja mikä kamalinta jopa sumuvalot päällä, niin käännän pääni yhdeksänkymmentä astetta oikealle"
Olet kyllä ymmärtänyt.
Vastaapa vielä seuraaviin väittämiin kyllä tai ei:
1. Mielestäni pimeällä maantiellä näkee pitkälle parhaiten valoilla, jotka valaisevat tien mahdollisimman pitkälle
2. Jos lähialue valaistaan kirkkaasti, silmä mukautuu siihen kirkkauteen ja näkee huonommin kauemmas.
3. Kohdattaessa autojen valot eivät saa häikäistä vastaan tulevaa kuljettajaa, joten on käytettävä yläreunastaan rajattuja valoja, joiden kantama on rajallinen.
4. Tällaisia valoja käytettäessä on suotavaa, että kirkkain alue on mahdollisimman kaukana, sillä silmä näkee kirkkaimman alueen parhaiten ja haluan nähdä mahdollisimman kauas.
5. Jos lähialue valaistaan kirkkaasti, silmä mukautuu siihen kirkkauteen ja näkee huonommin kauemmas.
6. Lähialueen voimakkaasta valaisemisesta on hyötyä.
7. Nopeuteni on 80 km/h ja kohtisuoraan tiehen nähden sivulta nopeudella 40 km/h lähestyvä hirvi ehtii alle siltä yli 30 astetta sivuun olevalta sektorilta, jonka vain sumuvalot valaisevat.
8. Märkä tienpinta heijastaa vastaan tulevan auton valoja häikäisten ja mitä enemmän valoa lähtee, sitä enemmän sitä myös vastaantulijan silmiin heijastuu.
9. Sumuvaloista on haittaa.
10. Sumuvaloista on hyötyä.
Jo on aikoihin tultu, että prygologisilla ( johdattelevilla ) kysymyksillä aletaan nousta sumuvalojen käyttöä vastaan.
Noihin ei ole kenenkää pakko vastata.
Minä ainakin käytän mm sumuvaloja ( auton edessä ) aina kun siitä on minulle vähänkin hyötyä.
Jos joku vastaanituleva ei näe, ostakoot itselleen paremmat valot.
(Ei täällä autokalustokaan ole kuin itääsaksassa, että vain Varret olisi laillisia, ja hyväksyttäviä. ( vai onko ? )
Varmaan jos maailma olisi toisin mennyt, sekin olisi täällä Soviet-Finlandiassa ehkä ollut todellisuutta. )
Ei todellisessa maailmassa ( aikuisten oikein ) mikään toimi sen heikoimman yksilön ehdoilla, vaan päinvastoin.
Hämäränäkö / -sokeus on voimakkaasti henkilökohtaista, jos et näe tai valot sinua pirusti häikäisee, vältä pimeällä ajoa. ( sinulla on vaihtoehto, autohan on Suomessa ylellisyyttä, ainakin joidenkin mielestä )
Me terveet yksilöt emme voi sinua paljonkaan tässä asiassa auttaa.
Noihin ei ole kenenkää pakko vastata.
Minä ainakin käytän mm sumuvaloja ( auton edessä ) aina kun siitä on minulle vähänkin hyötyä.
Jos joku vastaanituleva ei näe, ostakoot itselleen paremmat valot.
(Ei täällä autokalustokaan ole kuin itääsaksassa, että vain Varret olisi laillisia, ja hyväksyttäviä. ( vai onko ? )
Varmaan jos maailma olisi toisin mennyt, sekin olisi täällä Soviet-Finlandiassa ehkä ollut todellisuutta. )
Ei todellisessa maailmassa ( aikuisten oikein ) mikään toimi sen heikoimman yksilön ehdoilla, vaan päinvastoin.
Hämäränäkö / -sokeus on voimakkaasti henkilökohtaista, jos et näe tai valot sinua pirusti häikäisee, vältä pimeällä ajoa. ( sinulla on vaihtoehto, autohan on Suomessa ylellisyyttä, ainakin joidenkin mielestä )
Me terveet yksilöt emme voi sinua paljonkaan tässä asiassa auttaa.
Mä taas lyön aina takasumarin päälle, kun takana näkyy etusumarit. jos häiritsee, niin osta lasit. Tai kato muualle. Maailma ei aikuisten oikeasti toimi perässä kulkijoiden ehdoilla. Jos et takasumarista tykkää, niin vältä autolla ajoa, sumarit päällä.
Vielä kysymys. Aikuisten oikeesti. Koska saat ajokortin?
Ok, en enää ihmettele mikä ne sumuvalot saa palamaan. Sumuvalojen puolustelijoiden kommentteja lukiessa on tullut selväksi, että se on ihan vain käyttäjien tyhmyyttä, joka ei järkeilemällä tule korjautumaan. Nähtävästi on nyt vielä niin, että sumuvalojen käyttäjistä suurin osa on yli-ihmisiä eikä heitä toisten ihmisten väärä valonkäyttö haittaa. Tämä on ihan hyvä tietää, sillä voipahan huoletta pistää 10-20 metriä ennen kohtaamista pitkät päälle.
Ollaan menty aika kauas historiaan.
Hammurabin ajoille: Hammas hampaasta, silmä silmästä.
Ihmetellään mistä sodat syntyy, eikä täällä rauhan lintukotossa edes pystytä valojen käyttöstä sopimaani.
Mutta kyllä tämä sopimus mulle kelpaa.
Eiköhän tää 10-sivua tätä jorinaa nyt ala riittämään.
Asian sisältö on kokoajan nennyt vain huonompaan suuntaan.
Jopa uhkailuja pitkienvalojenkin väärinkäytöstä ehdoteltu kera takasumuvalo, ja alunperin pelkästään etusumuvalojen käyttöä kun piti hieman joukoille ohjattaman.
Taas kun kesä tulee, minut tunnistatte keskipäivisin valottomana-ajajana. Sumuvaloja ( edessä ) meitin autossa ei olekaan.
Ehei, kyllähän valojen käytöstä on sovittu. Sopimus kulkee nimellä Suomen Laki.
Minä uskon ihmisen oppimiskykyyn, ei kielletä hyvää laitetta vain siksi, että sitä ei osata käyttää. Jos vika ei ole laitteessa vaan käyttäjissä, lisätään kuljettajien tietämystä. Kun poliisi ja tietoiskut ovat saaneet useampia tietoisiksi asiasta, loput seuraavat automaattisesti. Koskaan ei päästä tilanteeseen että jokainen osaa käyttää kaikkia auton laitteita, mutta muutamasta harvasta väärin käyttäjästä ei ole juurikaan haittaa.
Ei ihmiset ole oppineet monen vuoteen. Asekin on hyvä keksintö (jossain tilanteissa) mutta jos sellainen olisi kaikilla niin se olisi huono juttu. (huono esimerkki, mutta kumminkin). Väärin käyttäjiä on uskomattoman paljon. Poliisi ja tietoiskut eivät riitä oikeastaan mihinkään ja resursseja käytetään muihin juttuihin.
Tuomas: Asekin on hyvä keksintö (jossain tilanteissa) mutta jos sellainen olisi kaikilla niin se olisi huono juttu. (huono esimerkki, mutta kumminkin).
Ei se ole huono esimerkki. Asetta käytetään aika vähän väärin tietämättömyyttään, suurin osa älyää ampuessaan seuraukset. Jos liikenteessäkin väärin toimisivat vain ne, jotka haluavatkin ikävyyksiä, siellä olisi turvallisempaa. Tutkijat arvioivat, että 10-20 % kuljettajista ei henkisten vaivojensa vuoksi pysty toimimaan muita ja itseään vaarantamatta, lopuilla hölmöily on siis vain omasta halusta kiinni.
Tilastoista selviää, että suurimman osan uhreista aiheuttavat tavalliset matti meikäläiset, eivät ns. ongelmakuskit. Heidän tekonsa ovatkin sitten niin railakkaita, että ne ylittävät uutiskynnyksen helpommin ja niistä tavikset saavat hyvän tekosyyn olla korjaamatta asiaa omalta kohdaltaan. Ironista on se, että muiden kohdalta kukaan ei voi mitään korjatakaan, joten tilanne jatkuu entisellään.
Mielestäni tutkijat ovat unohtaneet yhden ihmisryhmän kokonaan. Osa kuljettajista on yksinkertaisesti liian tyhmiä ymmärtääkseen liikenneturvallisuudesta tiedottamista. Onneksi osa tästä ryhmästä uskoo kirjaimellisesti mitä laki sanoo, mutta haittana on taas heidän halunsa ojentaa muitakin liikenteessä. Osa taas käyttäytyy samoin kuin ne 10-20 % joiden menttaalihygieniassa olisi toivomisen varaa, koska yhdistävät asioita väärin ja olettavat, että se, mitä eivät ymmärrä, on väärin.
Jos siis esimerkiksi jonkun nopeusrajoituksen syy ei heille kirkastu, rajoituksen on oltava älytön. Jos he eivät olisi niin tyhmiä, he voisivat alkaa ihmetellä, että onko kaikki asiat, joita he eivät ymmärrä, älyttömiä. Mutta koska tämä on itseään ruokkiva ilmiö, ei looginen ongelma vaivaa päätä.
Tämä on mielestäni liikennevalistuksen ydinkysymys: miten saadaan lisää tietoa sille enemmistölle, joka on riittävän älykästä ottamaan sitä vastaan ja jonka psyyke kestää elämisen yhteiskunnan määräysten alla ilman, että päässä niksahtaa.
Tässä vain muutama esimerkki miten dominoivat keskustelijat yrittävät typistää ne jotka eivät ajattele kuten he.
"Vastustajat" kuvataan: 1. juovuksissa
2. hulluja tai tyhmiä
3. suuttuneita
Kaikki voimakkkaasti negatiivisella varauksella varustettuja ominaisuuksia!
( näillä argumenteillä yritetään viimekädessä hämätä lukijakuntaa olla välittättä ajatuksista, joita "vastustaja" esittää. ( kukapa nyt juopon tai hullun juttuja tosissaan ottaisi )
Näitä samoja menetelmiä vallanpitäjät ovat käyttäneen maailman sivu.
Jossakin päin maailmaa vastustajille syötetään myrkkyä tms ?
Tässä muutama tyypillinen esimerkki parin otsikon alta: sumuvalot ja talviliikenne.
Erkki: Koettakaapa il Diavolo ja Misar nyt ensin saada peruslämpö ja sumuvalot päälle yliskamareihinne
Noinikkää, sieltähän se ensimmäinen kädetön uranuurtaja ilmoittautui ja kuten oletettavaa oli emme saaneet perusteluja luettavaksemme
TeeCee: Valitettavasti vain ymmärrys, joka säätelee sekä valojen käyttöä että lain noudattamisen tärkeyden ymmärtämistä on peräisin samasta elimestä, aivoista
Vai alkaako ahdistaa ja sitten suututtaa kun taas kysyn perusteluita?
Thorgen: Nukuhan diavolo se känni pois päältä ja tule huomenna mietiskelemään uudemman kerran.
Miten kukaan voi PERUSTELLUSTI varmistua, että kirjoittaja on hullu tai tyhmä ( ettei se ole rooli), juopunut tai suuttunut. ?
Diavolo: "Vastustajat" kuvataan: 1. juovuksissa
2. hulluja tai tyhmiä
3. suuttuneita
Kaikki voimakkkaasti negatiivisella varauksella varustettuja ominaisuuksia!
Väite: sumuvalo näyttää lyhyemmän matkan kuin millä ihminen pystyy reagoimaan. Vastaväite: (hiljaisuus). Tai oikeastaan ei ihan hiljaisuus, vastaukseksi tulee syyte sormella heristyksestä, herrojen ikeen alla nöyristelystä yms.
Väite: Mitä enemmän valoa on jossakin kohdassa näkökenttää, sitä vähemmän silmä erottaa kirkkaan kentän ulkopuolelta. Vastaväite:(hiljaisuus). Tai ei taaskaan aivan hiljaista, tulee ehkä että TOK TOK, elekkee hyvväät pojjaat, tai että mitä enemmän valoa sen parempi tai että käyttäkää sitten parkkivaloja.
Kumpikin väite on perusteltavissa ja perusteltiinkin, moneen kertaan, eikä niitä kukaan asettanutkaan kyseenalaiseksi, ne vaan ohitettiin. Miten sinä sellaisen keskustelijan luonnehtisit positiivisilla adjektiiveilla?
Sumuvalot pitäisi olla niillä jotka osavat käyttää niitä (yllättävää). Suurin osa käyttää niitä vahningossa väärin. Osa käyttää ulkonäköseikkojen takia. Osa on vahingossa laittanut päälle. Tuskin ketään tahallaan toista koittaa kiusata sumuvaloilla. Pitäisikö sumuvalot suvaita joilleikin tietyille esim.taksimiehille, poliiseille, ambulansseille, isomilla kulkuneuvoilla ajaville? Ehkäpä mahdoton ajatus ja tyhmä, koska näistäkin moni käyttäisi niitä väärin.
Itse en varmaan ole "oikeastaan" käyttänyt sumuvaloja, ehkä joskus mutta nyt ei tule taaskaan mieleen. Mutta ainakin olen muistaakseni vahingossa kerran laittanut ne autossa päälle ja samantien ottanut pois päältä. Kyllä niitä tilanteita tulee että on sumua jne., mutta kun on muuta liikenettä niitä ei voi käyttää, ja jos sumu on juuri tietyllä korkeudella jne.
Niin hankalaa asiaa, sumuvalotko vai ei, pitäisikö keksiä tilalle muuta?
Rattimies: mutta jos toinen ei siltikään usko, jossain vaiheessa voisi olla viisaampaa luovuttaa.
Periaatteessa totta, mutta riippuu myös tarkoitusperistä. Tunnustus: tarkoitukseni ei aina ole ollut saada toista ymmärtämään perusteluitani.
Olen täällä huomannut, että on ihmisiä, jotka mieluummin pitävät vanhat luulonsa kuin oikeasti tietävät jonkin asian. Tämä on inhimillinen piirre, vanhasta pois oppiminen on paljon uuden oppimista vaikeampaa, mutta silti ilmiö ärsyttää.
Vaikka täällä puhutaankin vain autoista ja liikenteestä, nämä uriinsa jämähtäneet toimivat varmasti samalla tavalla muillakin elämän aloilla ja haittaavat koko yhteiskunnan kehitystä. Maailma pursuaa tietoa joka päivittyy jatkuvasti, silti mielipiteet ja mm. äänestyskäytös pysyy samana. Samat ihmiset kuitenkin ovat ensimmäisinä itkemässä ihmisten ja yhteiskunnan tyhmyyttä ja niin kuin tässä ei olisi ironiaa riittämiin, he myös perustelevat käytöstään osittain yhteiskunnan ja muiden ihmisten tyhmillä teoilla. Ei helvetti, jotenkin sellaisia pitää näpäyttää.
Useimmissa keskusteluissa olen oikeasti yrittänyt vaihtaa mielipiteitä ja perusteluita, mutta muutamissa, viimeksi tässä sumuvalokeskustelussa, jossain vaiheessa tarkoitus oli enää vain ärsyttää. Tosin vain muutamien kohdalla, loppupuolellakin keskustelua olen kommentoinut asiallisesti sellaisille, jotka itsekin käyttäytyvät asiallisesti. Sama oli tilanne aikoinaan ylinopeuskeskusteluissa, taisin jossain vaiheessa silloin jo osittain tunnustaakin tekoni.
Omissa pilvilinnoissa elävää näyttää ärsyttävän kun häneltä penää faktoja asiasta, josta niitä ei ole olemassakaan ja käsittelee hänen päähänpinttymiään kuin faktoja, pohtii niitä oikeilla mitattavilla suureilla ja laskutoimituksilla.
En viitsi alentua menemään (paljon) henkilökohtaisuuksiin, mutta silti haluan jotenkin näpäyttää ihmistä, jolle 2+2= lyijykynä. Viisas antaisi tietysti asian olla, mutta mistä sitä viisautta joka lähtöön saa? Tämä ei selitä pitkiä perusteluitani oikeissa keskusteluissa, se on yksin minun vikani, hyppikää niistä yli.
Tämän tunnustukseni jälkeen en taida saada enää nauttia kiusanteostani, mutta aikansa kutakin. Ehkä on hyvä lopettaa ennen kuin alkaa tulla tappouhkauksia ja kaverikin tuossa kannatti ajatusta, kun kerroin kohta tulevani kaapista, terveisiä vaan sinne Turkuun J:lle.
Noihin ei ole kenenkää pakko vastata.
Eihän siinä ollut yhtään kysymystä. Väitteet voivat vaikuttaa johdattelevilta, jos haluat taas ymmärtää ne niin, että voit uskotella itsellesi olevasi oikeassa. Jos vaivautuisit miettimään väitteitä, voi olla, että joutuisit ehkä pohtimaan mielipiteesi oikeellisuutta. Tosin ainoa mielipiteesi on nähdäkseni, että muut ovat väärässä. Piste. Ei perusteluja. En ole kuullut sinulta vielä oikeaksi todistetuin perusteluin varustettua mielipidettä sumuvalojen käytöstä. Toteat vain käyttäväsi sumareita aina kun niistä on hyötyä. Toisaalla toteat, ettei teidän autossa edes ole sumuvaloja.
Olen melko varma, että mikäli vielä vastaat tähän keskusteluun, kiertelet kysymyksiä kuin paatunut poliitikko, etkä perustele sumuvalojen käyttöä muussa tilanteessa kuin sankassa sumussa, jossa kauko- ja lähivalot valaisevat sumuverhon edessäsi ja tien näkee vain riittävän alas sijoitetuilla yläreunastaan terävästi rajatuilla sumuvaloilla ja niilläkin niin lyhyen matkan, että nopeus on pidettävä alle 50 km/h, jotta näet edes kahden sekunnin päähän. Siinä tilanteessa sumuvalojen käyttö nimittäin on perusteltua ja oikein. Muulloin niistä on vain haittaa tai ei ainakaan mitään hyötyä.
Keskusteluhan avattiin kysymyksellä "Miksi niitä sumuvalojanne käytätte, vaikka keli ei sitä edellytä?"
Tähän haluaisin vastauksen. Itse en vastausta nimittäin itedä.
Rattimies, sumuvalot saavat näyttämään oman auton hienommalta, kysykää vaikka nuorilta.
Vahinko/tyhmyys/tietämättömyys/kiusaaminen?/näyttäminen ovat kai syitä?
Mutta nuo syyt ovat surullisen huonoja.
Kas, ehdit TeeCee jo väliin kirjoittaessani uutta viestiä.
"Olen täällä huomannut, että on ihmisiä, jotka mieluummin pitävät vanhat luulonsa kuin oikeasti tietävät jonkin asian. Tämä on inhimillinen piirre, vanhasta pois oppiminen on paljon uuden oppimista vaikeampaa, mutta silti ilmiö ärsyttää."
"Omissa pilvilinnoissa elävää näyttää ärsyttävän kun häneltä penää faktoja asiasta, josta niitä ei ole olemassakaan ja käsittelee hänen päähänpinttymiään kuin faktoja, pohtii niitä oikeilla mitattavilla suureilla ja laskutoimituksilla."
Ehkä viestissäni ilmenee pieniä yhteneväisyyksiä mielipiteisiisi...
No kai sumarit sitten saavat auton näyttämään hienommalta. Katsokaa vaikka TM suurta autokuvastoa. Kuinka monessa (pl. amerikkalaiset) autossa, jossa on jotkin valot päällä, ei ole sumuvaloja päällä? Näköjään täytyy olla vähintään Bentley, ettei autosta tarvitse yrittää tehdä sumuvaloilla hienompaa.