Qwer: Mitä enemmän on valoa vastaantulevassa autossa sitä paremmin on tie valaistu.
Tuo on totta. Nyt vaan ei pyritäkään valaisemaan mahdollisimman kirkkaasti tietä vaan näkemään mahdollisimman paljon. Asiaa selventää esimerkiksi kun katsoo suoraan aurinkoon; valoa on, juuri mitään ei näe.
Kaksi autoa kohtaa pimellä tiellä ilman valoja mitä näkyy,ei ainakaan jalankulkija tai muu este mitkä näkyy hyvin jos vastaatulijalla on vaikka sumuvalot näkyy kohtaavien autojen välissä jos mahdollista kilometrien päähän.
Kaksi autoa kohtaa pimellä tiellä ilman valoja mitä näkyy,ei ainakaan jalankulkija tai muu este mitkä näkyy hyvin jos vastaatulijalla on vaikka sumuvalot näkyy kohtaavien autojen välissä jos mahdollista kilometrien päähän.
No mietippä itse ajatuksen kanssa. Vastaantuleva auto on 40 metrin päässä. 10 metriä eteenpäin (siis 50 metrin päässä) on jalankulkija. Näetkö jalankulkijan paremmin vai huonommin, jos vastaantulevalla ajoneuvolla on vielä sumuvalot päällä?
Qwer: Kaksi autoa kohtaa pimellä tiellä ilman valoja mitä näkyy,ei ainakaan jalankulkija tai muu este mitkä näkyy hyvin jos vastaatulijalla on vaikka sumuvalot näkyy kohtaavien autojen välissä jos mahdollista kilometrien päähän.
Tuolla perusteellahan ei kannata sammuttaa pitkiäkään kohdattaessa. Teoriasi mukaan silloin jalankulkija näkyisi parhaiten, eikö niin? Näkeminen liikenteessä ei ole ihan noin yksinkertainen tapahtuma, siihen vaikuttaa eniten se, missä sitä valoa on, ei niinkään sen määrä. Asiat, joihin kuski voi vaikuttaa tapahtuvat paljon kauempana kuin mihin vaakatasoonkaan asennettu sumuvalo näyttää.
Oikein säädetty sumuvalovalo näyttää lähialueen kirkkaana. Jotta tämän alueen ulkopuolelle näkisi yhtä hyvin kuin ilman sumuvaloja, pitäisi sinne saada valoa yhtä paljon lisää kuin mitä sumuvalo toi sitä lähelle. Muussa tapauksessa silmä mukautuu sen lähellä olevan kirkkaan alueen mukaan, mistä automaattisesti seuraa, että se ei pysty reagoimaan yhtä herkästi suhteessa himmeämmin valaistulta alueelta tulevaan valoon.
Näin toimivat kaikkien eläinten silmät ja kaikki ihmisen rakentamat valoa tai muuta säteilyä aistivat laitteet. Ilmiö on tuttu jokapäiväisestä elämästä mutta silti se näyttää olevan monelle outo.
Esimerkiksi yksi kuulentoja huijaukseksi väittävien perusteluista on, että koska yhdessäkään kuussa otetussa kuvassa ei näy tähtiä, on niiden oltava väärennettyjä. He unohtavat, että fysiikan lait pätevät Kuussakin, kirkkaasti valaistu silmä tai kamera ei näe pimeään valokentän ulkopuolella, koska tähtien valo on himmeämpää kuin Auringon valaisema Kuun pinta.
[TeeCee muokkasi tätä viestiä 14.12.2004 klo 14:43]
Tuota kirjoitti:Mikäli takanani olevan auton kuljettaja haluaa valaista autoni sisältä kattoa myöten, laitan takasumuvalon päälle. Ihan kostoksi."
Juuri tällaista halusin kommnetissani sakotettavan. Kaiketi ohitustilanteessa on pakko lähestyä edellä ajavaa autoa. Ja tietenkin valonsäteet saattavat osua jopa sinne edeltävän sisään.
Ettäkö ihan kostoksi vaan. Ja tämäkös on sitä korkeakultuuria ? Mieli tekis . . . no en sano kuitenkaan.
Mitä niistä eteenpäin näyttävistä valoista vouhotatte, jos ette kerran oo edes kateellisia. Jokainen valonsäde autoen edessä lisää näkyvyyttä, katselkoon TeeCee vaikka aurinkoa, minä katselen auton eteen, en edes toisten valoihin. Ootte jo saaneet polliisitkin mukaan kampanjaanne. ( siitä KIITOS ) No niin, mutta se takasumuvalo v.tttaa niin psprklst.
[il Diavolo muokkasi tätä viestiä 14.12.2004 klo 15:03]
Kyllä sumuvalokansa sen tietää ainakin eilisen kokemukseni perusteella. Ajelin Helsingistä Turkua kohden, jolloin moottoritiellä siivottiin kolarin jälkiä. Poliisin siniset valot näkyivät kauas. Jostain kumman syystä minua ohittamassa olleista kahdesta autosta sammuivat etusumuvalot samantien!
Autoni valot eivät koskaan ole olleet erityisen tehokkaat puhumattakaan niiden tehosta hieman likaantuneina. Silti koin erikoisen tilanteen vähän myöhemmin Suomusjärvellä. Siellä on hirvivaara-alueella maalattu tien pintaan valkoisella merkintämaalilla hirven kuvia tehostamaan varoitusmerkkejä. Säikähdin kunnolla valkoisen maalauksen paljastuessa valokeilaan. Aikaa reagointiin ei jäänyt yhtään 80 km/h nopeudella, saati että olisi pitänyt yrittää väistää. Tämä este oli sentään heijastava, tosin hieman kurainen. Aina este ei ilmaannu eteen oikealta, jossa valoa on eniten. Yhtä suuri todennäköisyys on esteen ilmaantumiselle keskeltä tai vasemmalta, jossa lähivalot valaisevat 30-40 metrin matkan.
Tuon jälkeen tuli mieleeni juttu, jossa mainittiin hirven silmän näkyvän sadan metrin päähän. Mahtaa olla kenkkua ajella tietä, jossa on aurausviitat. Hirviä näkyy tien molemmin puolin parinkymmenen metrin välein. Ajele siinä sitten sujuvasti.
Suhteutettaessa mitatun valokeilan perusteella jarrutusmatkaa, reaktioaikaa ja -matkaa nopeuteen pitää muistaa, että testit tehdään aina ihanteellisissa olosuhteissa. Todellisuudessa tulokset poikkeavat niistä aina vain alaspäin, kuten TM:n viimeisimmästä ksenon-testistä ilmeni. Tilanne on vähän sama, jos olettaisimme auton pysähtyvän satasesta 40 metrin matkalla, koska testeissäkin niin tapahtuu. Oikeastaan MINÄ olen vähän parempi kuski kuin joku toimittaja. Kun oikein yritän, pääsen jopa parempaan tulokseen. Olenhan jo ajanut autollani 150 000 km, tunnen sen käytöksen hyvin. Sellaisia epätodennäköisiä pikkujuttuja ei tarvitse huomioida, etten ihan koko ajan keskity täysillä vain ajamiseen, renkaat voivat olla kuluneet, tien pinta märkä tai jopa jäinen, tuulilasi likainen jne. Sumuvalotesteissä valokeila ylsi 40 metrin päähän, ei siis hätää!
[Herbert muokkasi tätä viestiä 14.12.2004 klo 15:47]
Diavolo: Mitä niistä eteenpäin näyttävistä valoista vouhotatte, jos ette kerran oo edes kateellisia.
Sitä voi ihminen motivoitua niin monesta asiasta, ei sen tarvitse olla aina kateus. Oletko ottanut huomioon sitä mahdollisuutta, että ne oikeasti huonontavat molempien osapuolien näkyvyyttä?
Diavolo: Jokainen valonsäde autoen edessä lisää näkyvyyttä
Vain siinä tapauksessa, että vastaantuleva ei lisää valoa samassa suhteessa. Kun kumpikin lisää valoa, näkyvyys paranee, mutta vain valojen kirkkaasti näyttämällä osalla, kunnes tullaan tilanteeseen, ettei silmä enää kestä katsoa eteen. Kirkkaasti valaistun alueen ulkopuolelle näkyy sitä huonommin, mitä enemmän auton edessä niitä valonsäteitä on.
Jos et usko, niin kokeile, aja pitkät päällä autoja vastaan. Näet entistä enemmän niin kauan kunnes vastaantulijakin räppäsee pitkät päälle, sen jälkeen olet entistä huonommassa tilanteessa näkyvyyden kannalta.
Nämä asiat eivät kuitenkaan ole oleellisia, koska sumuvalojen antama valo, näytti se sitten valaisemansa alueen kuinka hyvin tahansa, on liian lähellä. Faktaksi jää, ettei sillä lähialueella tapahtuviin asioihin ehdi reagoimaan kuin kolibri.
Diavolo: Ootte jo saaneet polliisitkin mukaan kampanjaanne.
Taas tämä takaperoinen logiikka: ensin on säädetty joku tyhmä laki, ongelma syntyy vasta kun tätä lakia valvotaan. Eikö tule mieleen, että asia voisi mennä sitä rataa, että ENSIN käytetään sumuvaloja niin, että niistä on haittaa, SITTEN tehdään väärän käytön kieltävä laki ja SIKSI poliisi on asiasta kiinnostunut?
Rattimies:"Olipa seitsemän uutisissakin juttu sumareiden väärästä käytöstä. Poliisikin on nyt todistettavasti niiden väärää käyttöä vastaan ja pitää niitä turvallisuusriskinä käyttäjälleen. Viime vuonna oli sakotettu pitkälti yli 800 kuljettajaa sumareiden käytöstä väärään aikaan väärässä paikassa. Suunnilleen pari kertaa joka päivä siis. Hyvä alku tämäkin."
Todennäköisesti sakotetaan sumuvalojen laittomasta käytöstä eikä sumuvalojen vaarallisesta käytöstä. Eikä muuten voikaan toimia lain puitteissa. Kun laki sallii käyttää sumuvaloja vesisateella (jopa yöaikaan), jolloin sumuvalot ovat myös vaarallisimmillaan, niin silloin ei voi sakottaa. => kaikista yksikäsitteisintä on sakottaa päiväsaikaan, kun asfaltti on täysin kuiva ja kuivuus on helposti todennettavissa. Myös helppo on suorittaa valvontaa taajamassa (=lyhdyin valaistua alue). Molemmissa tapauksissa lain rikkominen on täysin yksikäsitteistä, ja sumuvalojen käyttö korkeintaan energianhaaskuuta, mutta ei suinkaan vaarallista millään tavoin. Hieman ehkä hassuakin...
Mutta tämmöinen sakotuskäytäntöhän se on ylinopeusvalvonnassakin. Mistä saadaan eniten sakkokynnyksen ylittäviä autoilijoita, siellä valvotaan. Kyse ei ole vaaran minimoimisesta vaan rangaistuksien jakamisesta. Ja tiedän kyllä: sakkotulot ovat kärpäsen paska valtion budjetissa ja vaikka sakot olisikin budjetoitu, ei poliisi sakkojen oletettun rahamäärän alittamisesta taatusti ketään syytettäisi. Tärkeämpää kuin raha on poliisin tehokkuuden osoittaminen eli enemmän sakkojen ja tuomioiden lkm kuin sakkojen yhteenlaskettu summa ja vankilatuomioiden yhteenlaskettu summa. Suuret luvut kiinnijääneissä kertoo poliisin "tehokkuudesta", suuret luvut tuomioiden suuruudessa kertoo oikeusjärjestelmän "tehokkuudesta".
Tämän pohjalta kameravalvontaan ja (toivottavasti ei) haltijavastuuseen siirtyminen on täysin ymmärrettävää. Vaikka rangaistukset haltijamaksun myötä olisi "hallinnollisia maksuja" (koska varsinaista sakkoa [=rangaistus] ei voida haltijalle automaattisesti postittaa) ja vaikka hallinnolliset maksut olisivat silloin ylinopeuden suuruuteen sitomattomia vakiosuuruisia (kuten rikesakot) "ylinopeusmaksuja" (ei-sakkoja), voitaisiin niitä tosiaan jakaa huomattavat määrät, joka osoittaa "tehokkuutta". Lisäksi tämä maksu voitaisiin aina postittaa jollekulle, välillä henkilölle, joka ei ole autoa siis ajanutkaan ja rikokseen syyllistynyt, joka on myös "tehokkuutta"... jälleen kerran tehokkuutta jakaa rangaistuksia, ei tehokkuutta ehkäistä ylinopeuden syntymistä.
il Diavolo:"Jos jostakin toivoisin lajitovereitani sakotettavan, niin se olisi takasumuvalon käyttö. Ihan sama minkälaisia valoja nokalla on, jos ne on säädetty oikein."
Eikö sinua häiritse silloin, jos vastaantulija tulee vastaan pitkät valot ja (oikein säädetyt) lisäpitkät päällä?
OK. Varmaan pidät minua pilkunviilaajana ja tarkoitat, että valot eivät häiritse, kun ne ovat oikein säädetyt ja niitä käyttää oikein.
Siitä päästään asiaan: onko sumuvalojen käyttö oikein, kun niiden ollessa päällä kohdataan vastaantulija hyvässä säässä?
il Diavolo:"Kateutta on niitä toisten kyttäillä."
Uhhh~. Olen hyvin kateellinen, että toisella on muutaman kympin arvoiset sumuvalot... tai kentien satasen arvoisetkin. Henkilökohtaisesti pidän ETUsumuvalojen hankintaakin hengen köyhyytenä, mutta ymmärrän toki, että sumuvalot saattoivat olla autossa jo sitä hankittaessa, kuulua varustelupakettiin tai olla asennettuna edellisen omistajan taholta. Itse en euroakaan moisiin sijoittaisi.
En kuitenkaan tuomitse sitä, jos autoissanne on sumuvalot. Ei ole minun asiani se. Ainoa mitä halusin tehdä selväksi on se, että kateudella ei ole mitään sen kanssa tekemistä. Pääasia on, että ette polta sumuvaloja A) minun tullessa vastaan, pimeän aikaan ja silloin kun C) näkyvyys ei (pimeyttä lukuunottamatta) ole heikko. Silloin kun yksi kolmesta ehdoista ei täyty, MINUN puolesta saat käyttää sumuvaloja. Muista kysyä samaa myös jokaiselta muultakin vastaantulijalta. Ja poliisi toki kieltää sinua käyttämästä sumuvaloja keskellä kirkasta päivääkin, koska heidän tehtävänsä on valvoa lakia, niin naurettavia kuin lait ikinä ovatkaan.
Jos minut haluaa tehdä kateelliseksi, on paras tuoda näytille viimeisen päälle puunattu 50-lukulainen Cadillac ja ilman mitään sumuvaloja. Lupaan muuttua vihreäksi sillä sekunnilla.
Thorgen:"Saisivat muuttaa lakia siten, että etu- ja takasumuvaloja ei voisi säätää erikseen vaan ne olisivat saman kytkimen alla. Kun keli muuttuu niin huonoksi että etusumuvaloista on hyötyä, on takasumuvaloja joutunut pitämään päällä jo hyvän tovin."
Jälkimmäinen on täysin totta. Takasumuvalolle on tarvetta huomattavasti useammin kuin etusumuvaloille. Tuo alussa esittämäsi ehdotus kuitenkin pakottaisi käyttämään etusumuvaloja silloin, kun sille ei ole vielä tarvetta.
Oma ehdotukseni olisi, että takasumuvalot voi kytkeä palamaan yksistään ja etusumuvat vain takasumuvalojen kanssa. Etusumuvaloja ei siis saisi palamaan koskaan ilman takasumuvaloja. Ja ajovalojen tulee sammua automaattisesti etusumuvaloja kytkettäessä, koska ajovalot tosiaan vievät sumuvalojen hyödyn (siis nimenomaan sen hyödyn, joka sumuvaloilla on AINOASTAAN sakeassa sumussa). Kun sumuvaloja ei voisi pitää päällä yhdessä ajovalojen kanssa, se omalta osaltaan olisi vähentämässä näiden "hirvivalojen" käyttämistä ja niihin liittyviä, vääriä uskomuksia.
"Diavolo: Jokainen valonsäde autoen edessä lisää näkyvyyttä
TeeCee kirjoitti: "Vain siinä tapauksessa, että vastaantuleva ei lisää valoa samassa suhteessa. Kun kumpikin lisää valoa, näkyvyys paranee, mutta vain valojen kirkkaasti näyttämällä osalla,"
Voi hitsi, nyt mää en enää ymmärrä mitään: kirkkaalla päivällä kun käyttää valoja niin se lisää näkyvyttää ??, mutta jos pimeällä lisää valoja, se huonontaa näkyvyyttä???. jos tän palstan juttuja on uskominen. Anna mun kaikki kestää.
TOK TOK ... Mää en ymmärrä yhtikäs mittää, mää mee pois ?? Totk , tok
Ihanaa kun on vapa maa, ja saa ajaa(tella) ihan ite.
Kyll valotkii voi olla kauhia monimutkaine assia.
Jos aja turvallisest, valoi pitää olla vain takakontin pualel ?, ei niinkkä eres. ???? Mihin täsä viä jurutaa ?
[il Diavolo muokkasi tätä viestiä 14.12.2004 klo 19:42]
Thorgren: No mietippä itse ajatuksen kanssa. Vastaantuleva auto on 40 metrin päässä. 10 metriä eteenpäin (siis 50 metrin päässä) on jalankulkija. Näetkö jalankulkijan paremmin vai huonommin, jos vastaantulevalla ajoneuvolla on vielä sumuvalot päällä?
TOK TOK, jalankulkija kulkke tie sivus, ei kai se ny ajoratal senttä kulje,. kualle se siel. Ei kaikke tarviikka nährä, kun vaan omall kaistall pyssy. Eikkä törmä hirvee, se ku ei kulje aina sivus, kato se ku ei ossa sääntöi.
Minä ainakin vikuttelen sumuvaloja kaikille niitä kayttäville vastaan tulijoille, (on muuten osa älynnyt sammuttaakkin ne). Sumuvalot on todella pahat mm. syksyn pimeellä ennen lumia, ja pienessä tihkusateessa. Vastaan kun tulee auto sumarit päällä niin ei kyllä näe mitään muuta kuin vesipisarat tuulilasissa. Muutenkin ko. tilanteessa näkyvyys on vilkaassti liikennöidllä tiellä huono, kun vastaan tulee kokoajan autoja, ettei voi pitää pitkiä päällä, ja sitten kun on vielä sumarit niin kyllä on aika arpomista. Omasta kokemuksesta, kyllä takasumuvaloa tarttee useemmin, ainakin teillä jota ei suolata. Lumi peittää näkyvyysen todella tehokkaasti, ja itse ainakin laitan aina taka sumuvalon päälle, kun lumi pölyää paljon.
Tuota kirjoitti:Mikäli takanani olevan auton kuljettaja haluaa valaista autoni sisältä kattoa myöten, laitan takasumuvalon päälle. Ihan kostoksi."
Juuri tällaista halusin kommnetissani sakotettavan. Kaiketi ohitustilanteessa on pakko lähestyä edellä ajavaa autoa. Ja tietenkin valonsäteet saattavat osua jopa sinne edeltävän sisään.
Ettäkö ihan kostoksi vaan. Ja tämäkös on sitä korkeakultuuria ? Mieli tekis . . . no en sano kuitenkaan.
Mitä niistä eteenpäin näyttävistä valoista vouhotatte, jos ette kerran oo edes kateellisia. Jokainen valonsäde autoen edessä lisää näkyvyyttä, katselkoon TeeCee vaikka aurinkoa, minä katselen auton eteen, en edes toisten valoihin. Ootte jo saaneet polliisitkin mukaan kampanjaanne. ( siitä KIITOS ) No niin, mutta se takasumuvalo v.tttaa niin psprklst.
Minua taas ottaa päähän takana ajavan väärin suunnatut/käytetyt valot, jotka pakottavat laittamaan taustapeiliä toiseen asentoon ja välttämään sivupeileihin katsomista. Tästä tiedotan takana ajavaa ja toivon, että esim. a) sammuttaa häikäisevät päälle unohtuneet sumarit b) käy suuntaamassa valonsa c) jättää edes väliä. Oikein suunnatut/käytetyt valot eivät häikäise.
Ja mielestäni takanani sumarit päällä ajavalla on ongelmia nähdä riittävän hyvin, jolloin mielelläni autan häntä laittamalla takasumarin päälle. Pitäähän meidän ottaa liikenteessä muut huomioon. Vaikka keli ei omasta mielestäni sumareita vaadikaan, ei se takasumarin käyttö minua häiritse. Kunhan auttaa takana ajavaa, huonompinäköistä.
Minä ainakin vikuttelen sumuvaloja kaikille niitä kayttäville vastaan tulijoille, (on muuten osa älynnyt sammuttaakkin ne).
Minulla oli vielä 90-luvun loppupuoliskolla autossani aivan laillisesti lisävaloina H4:t. Aina silloin tällöin vastaantulijat vilkuttelivat minullekin, ilmeisesti tarkoituksena huomauttaa väärästä valojen käytöstä. Nykyään ei enää tällaista ongelmaa juurikaan ole, koska 70-luvun autoja ei liikenteessä ainakaan talviaikaan ole.
Polliisiksi ryhtymisessä onkin olemassa omat vaaransa.
whiic: Kyse ei ole vaaran minimoimisesta vaan rangaistuksien jakamisesta.
Oletko varma, ettei logiikka mene sitä rataa, että koska kaikkialla ei voida valvoa, rikollisia kannattaa pyydystää siellä, missä heitä on eniten? En minä tätä tiedä, mutta et taida tietää sinäkään. Silti esität asian kuin se olisi fakta. Asennetta?
whiic: Tärkeämpää kuin raha on poliisin tehokkuuden osoittaminen eli enemmän sakkojen ja tuomioiden lkm kuin sakkojen yhteenlaskettu summa ja vankilatuomioiden yhteenlaskettu summa.
Oletko nähnyt tällaisia laskelmia? Minä en ole etsinnöistä huolimatta nähnyt tällaisia lukuja. Sen sijaan sakkojen LUKUMÄÄRISTÄ on näkynyt tietoja.
Vankilatuomiot taas korreloivat oikeuskäytännön ja tekojen vakavuuden kanssa. Tästä muistutti viimeksi oikeusministeri toissa päivänä, kun uusi poliisijohtaja ehdotti, että lieviä rattijuopumuksia alettaisiin sakottaa poliisin toimesta. Tuomiovalta ei kuulu poliisille, ei siis myöskään tuomioiden pituudet, mikä tekee tästä älyttömän poliisin tehokkuuden mittarin. Silti puhut kuin tietäisit heidän työtään mitattavan tällä kriteerillä.
whiic: "... jälleen kerran tehokkuutta jakaa rangaistuksia, ei tehokkuutta ehkäistä ylinopeuden syntymistä.
Jos sinulla on tietoa, jonka mukaan automaattivalvonta ei vähennäkään ylinopeuden syntymistä, kerro se. Jos sinulla EI ole tällaista tietoa, mikä saa sinut sanomaan noin?
Sitä tietoa odotellessa kerron, että päinvastaista tietoa löytyy Tiehallinnon VTT:ltä tilaamasta seurantatutkimuksesta. Tiellä 51 olevat kamerat vähensivät ylinopeuksia pysyvästi, suurimpia eniten, yli 20 km/h ylitykset vähenivät puolella. Eli tasan päinvastoin kuin mm. sinä muistaakseni ennustit.
Välillä tuntuu, että sinä et lue kommenttejani ollenkaan. Vai epäiletkö, että minä keksin näitä juttuja päästäni? Vai mikä on syy, kun maailma pullottaa tietoa ja mies vaan kelaa omia päähänpinttymiään? Monista kommenteistasi näkee, että sinulla on päässä järkeä ja kyky ajatella loogisesti, päinvastoin kuin monella muulla. Heidän tapauksessaan en ihmettele yhtään, että tietoa otettiin vastaan murrosikään asti ja kaivettiin henkiset juoksuhaudat siihen. Näitä asenteita sitten puolustetaan Kollaan ja Taipaleenjoen hengessä millä tahansa huuhaalla, kaikki kelpaa. Sinun tapauksessa taas olen tästä yllättynyt. Miksi tieto on niin paha asia?
Omasta kokemuksesta, kyllä takasumuvaloa tarttee useemmin, ainakin teillä jota ei suolata. Lumi peittää näkyvyysen todella tehokkaasti, ja itse ainakin laitan aina taka sumuvalon päälle, kun lumi pölyää paljon.
Kannattaisiko jättää väliä siihen edellä ajavaan vähän enemmän, niin ei se lumi pöllyä omalla kohdalla niin paljon . Itseäni ärsyttää paljon enemmän se, että täällä Etelä-Suomessa suolataan teitä välillä suorastaan "hysteerisenä". Sitten kun pakkasta on tsägällä vaan pari astetta niin paskainen loska sotkee auton . Ei sinällään muuta suolausta vastaan, muuta kuin se ettei siinäkään tarvitse mennä ihan överiksi!!!
[quote title="05.12.2004 klo 17:54 Saint kirjoitti"] Saint päätti juuri lisätä Joulupukin kirjeeseen sellaisen pyynnön, että kiltit Poliisit aloittaisivat sumuvaloratsian ja rahastaisivat valaistusta Helsingistä poistuvia sumuvalon käyttäjiä
Joulupukki on olemassa, nyt tuli sekin todistettua kun sain aikaisen jouululahjan!!!
Palataan nyt kuitenkin asiaan... Alkaa vaikuttamaan siltä, että osalla kuljettajista ei ole enää oikein valojen käyttö hallussa, siis muidenkin kuin sumuvalojen osalta. Pitkiä valoja pidetään, kun katu on valaistu. Pitkiä valoja pidetään, vaikka ajetaan lähestulkoon edelläajavan auton perässä kiinni... yms.
Ei niin, että allekirjoittanut olisi oikea täydellinen kuski - mutta tiedostaa ainakin omat virheensä ennemmin tai myöhemmin ja korjaa ne...
[Saint muokkasi tätä viestiä 15.12.2004 klo 11:04]
Diavolo: Ihanaa kun on vapa maa, ja saa ajaa(tella) ihan ite.
Ajatella saa ihan ite. Voi ajatella ilman tietoa ja luoda fysiikan lait sun muut itse tai sitten ottaa jo valmiita tunnettuja asioita avuksi ja antaa aivojen ajatella niitä hyväkseen käyttäen.
Puhuakin saa mitä sylki suuhun tuo, mutta sylki on erikoistunut ruoansulatukseen, ei kannata olla yllättynyt jos sen inspiroimat ajatukset eivät ole kovin kaksisia. Minä yritän nojata jo tunnettuun tietoon syljen sijasta ja tällaisia ajatuksia siitä minun aivoissani syntyi, ikävää jos et ymmärrä niitä.
Diavolo: TOK TOK, jalankulkija kulkke tie sivus, ei kai se ny ajoratal senttä kulje,. kualle se siel. Ei kaikke tarviikka nährä, kun vaan omall kaistall pyssy. Eikkä törmä hirvee, se ku ei kulje aina sivus, kato se ku ei ossa sääntöi.
Tämäkö on sinun panoksesi sumuvalokeskusteluun? Ja ihmettelit, eikö meillä Erkin kanssa ole muuta tekemistä joulun alla kuin miettiä, miksi lumisateen jälkeen ajetaan vastaantulijoiden kaistalla? Noinko meidän pitäisi joulunalusaikamme käyttää?
Jos tämä on huumoria, niin nähtävästi minulla ei ole huumorintajua. Toivottavasti se kuitenkin sitä on, koska toinen vaihtoehto on kannaltasi ikävä.
TOK TOK, jalankulkija kulkke tie sivus, ei kai se ny ajoratal senttä kulje,. kualle se siel.
Kyllä se jalankulkija joutuu välillä käytännössä ajoradalla kulkemaan, eikä tarvi kuin poistua kehä kolmosen "väärälle" puolelle... Paikoitellen kun tien piennar on olematon, niin esim. bussipysäkille kävellessä sitä on aikalailla ajoradalla. Ei millään pahalla, mutta noi sumuvalojen puolustuksen alkaa käydä kerta kerran jälkeen vähemmän naurettaviksi ja luokattomiksi...
Kertokkas nyt mull, miks kirkkal päiväl mun pittä poltta valloi, ja sitte pimiäl pittäs aijja mahdollisimman pimiäs. Ja jos mää sattus pimiäl noit lisävalloi piäl laitta, nii joku mutt sokaistas yrittäs noil ultrakirkkail punasil häirintävaloil.. Onks täs assijassa ny yhtikäs mittä laitta ?
Tää pittä oll niitte samoin hörhöin juttussi, jotka niit sussii tän maal kerrää. Ettei nyt ne suvet vua valoist häirittys ku ne meitti koirri kyttäiles.
Meil tääl maal ku ei ou noit turhhi katuvaloi, nii ei me tääl auttolampuistkaa vouhka alkka.
On se helssinnki kumma paikka ku tommotis tekkee.
Onneks ei teitti tääl maal kovi ussei pimiäl näe, josset nyt taas jouluks satu tulle tänne taas ilmatteks kinkku syömä, ku nyt o järvetkii jääsä, nii ei teitti tartte tulla tänn mökeill ryyppä ja tai uutta autto näyttä.
Koettakaapa il Diavolo ja Misar nyt ensin saada peruslämpö ja sumuvalot päälle yliskamareihinne, niin ei tarvitsisi niin kauhiasti hämmästellä. Ajovalojen päiväkäytöstä on aikanaan keskusteltu ihan tarpeeksi eikä sumuvaloistakaan enää mitään uutta ilmaantune.
En tiedä onko joku sanonut jo tämän, koska en jaksanut lukea 8 sivua Sumareitten tehtävä on näyttää sumussa tai sakeassa lumi tai vesi sateessa tien reunat ettei aja ojaan.Tosiaan tälläisiä tilanteita tulee aika vähän vuodessa.
misar: Hyvä hyvä siinä koko totuus tämän keskustelun tasosta Bravo!!!
Koska olen itse ollut osaltani vaikuttamassa tämän keskustelun tasoon, taidan olla jäävi antamaan siitä arvioita, mutta jos se mielestäsi on niin huono, mikset itse parantanut sitä lisäämällä mielipiteisiisi jotain tietoakin? Ei kai sellainenkaan keskustelu mielestäsi ole hyvä, jossa yksi sanoo, että ompas ja toinen että eipäs? Mihin se muka johtaa?
Antaisit asioiden kiistellä, eli esitä ne faktat, jotka sinut oman mielipiteesi oikeellisuudesta vakuuttivat, me muuthan olemme sen jo tehneetkin. Vai ei kai ne sinun perustelusikin ole sinun itse keksimiä? Siinä tapauksessa miehet edelleen kiistelevät eikä asiat.
Sinulle ei varmaan olisi ollut vaikeaa parantaa sellaisen keskustelun tasoa, jossa sinun mielestäsi hyvää kommenttia edustaa se, kun keksityllä murteella kertoo moneen kertaan, ettei ymmärrä mistä puhutaan, tätähän Diavolo on toistellut. Ihailtavaa rehellisyyttä, se on hänen kunniakseen sanottava.
Ihan uteliaisuuttani kysyn vielä, että miksi otit osaa tähän keskusteluun? Sinulla ei ole selvästikään valmiutta harkita kantaasi keskustelussa kuulemasi uuden tiedon valossa, etkä toisaalta yritäkään vakuuttaa muita mielipiteestäsi todistelemalla sen puolesta faktoilla.
Tulet varmaan aina käyttämään sumuvaloja lisävaloina vastoin niiden valmistajien ohjeita, vastoin muiden tielläliikkujien toiveita, vastoin lakia, vastoin periaatteita, joita tiedämme silmän toiminnasta, vastoin sitä tietoa, mitä meillä on auton ja hirven nopeuksista ja ihmisen reaktioajoista, ylipäätään vastoin kaikkea faktaa, joilla asiasta ylipäätään voidaan kinaamatta keskustella. Miksi siis ylipäätään vaivauduit keskusteluun mukaan?
Felmu: Sumareitten tehtävä on näyttää sumussa tai sakeassa lumi tai vesi sateessa tien reunat ettei aja ojaan
Siinähän se sumareiden idea on pähkinänkuoressa.
Niin sumareiden idea ja tehtävä on näyttää sumussa ja sateissa. Mutta suurin osa on täällä käsittääkseni sitä mieltä ettei ne oikein toteuta tehtäviään. Mitä sumareilla tekee jos niistä ei ole apua? (En kannata sumareita, mutta en vastustakkaan niitä 100 prosenttisesti)
Tuomas: Mutta suurin osa on täällä käsittääkseni sitä mieltä ettei ne oikein toteuta tehtäviään.
Käsittääkseni käsitit väärin. On esitetty mielipide, että ne eivät toimi hyvin apuvaloina puolikkaille, sen sijaan niiden toimintaa siinä tarkoituksessa, johon ne on suunniteltu ei ole asetettu kyseenalaiseksi. Ja se tarkoitushan on, niin kuin Felmu hyvin kiteytti, näyttää lähelle sivuille, että kuski pystyy pitämään autonsa tien suunnassa kun näkyvyys lähentelee nollaa.
Tuomas: Mitä sumareilla tekee jos niistä ei ole apua?
Useimmiten ei mitään. Olen kerran joutunut ajamaan sellaisessa sumussa, että näin vain muutaman metrin eteeni, mutta se tapahtui kesäyönä, joten silloinkaan sumuvaloilleni ei ollut käyttöä.
Vaikka sumuvalo teknisenä laitteena on kannatettava, voi se olla jopa vaarallinen väärissä käsissä. Jos kuski luulee näkevänsä sen valossa niin hyvin, että ei tunne tarvetta sovittaa nopeuttaan tilanteeseen sopivaksi, kasvaa riski valon vuoksi. En kuitenkaan syyttäisi tästä valoa, se olisi kuin syyttäisi moottoria ylinopeudesta. Kaikilla ajokortin haltijoilla PITÄISI olla tiedossa sumuvalojen todelliset ominaisuudet ja niitäkin, jotka eivät niitä ymmärrä, koskee Suomen Tieliikennelaki.
Valitettavasti vain ymmärrys, joka säätelee sekä valojen käyttöä että lain noudattamisen tärkeyden ymmärtämistä on peräisin samasta elimestä, aivoista. Jos se ei toimi tai asenteet suuntaavat sen toiminnan ohi aiheen, seurauksena on, että kuski näkee 50 km/h edestä mutta ajaa 100 km/h. Ainoa lohtu on, että ymmärryksen puute pelastaa hänet myös pelolta.
Olen kyllä ymmärtänyt TeeCeen opetukset tarkkaan, ja tästälähin ajan vuoden pimeimmän ajan, pelkillä parkeilla taatakseni riittävän hämäränäön ja jos joku onneton tulee vastaan ajovaloilla ja mikä kamalinta jopa sumuvalot päällä, niin käännän pääni yhdeksänkymmentä astetta oikealle jo sata metriä ennen vastaantulijaa jotta voin turvata hämäränäköni säilymisen. Kuitenkin mieltä vähän kaivertaa epäilys siitä josko autonvalmistajat sittenkin ovat tarkoittaneet ajovalot tien valaisemiseen eikä pelkästään muitten kiusaamiseen ja hämäränäön pilaamiseen. Jos sittenkin kanssa-autoilijat kokevat olonsa epävarmaksi ajaessani pelkillä parkeilla niin ainakin uskon pärjääväni koska olen valoillakin kohtuullisesti pärjännyt jo n.1500000 km.
Tuo on totta. Nyt vaan ei pyritäkään valaisemaan mahdollisimman kirkkaasti tietä vaan näkemään mahdollisimman paljon. Asiaa selventää esimerkiksi kun katsoo suoraan aurinkoon; valoa on, juuri mitään ei näe.
Kaksi autoa kohtaa pimellä tiellä ilman valoja mitä näkyy,ei ainakaan jalankulkija tai muu este mitkä näkyy hyvin jos vastaatulijalla on vaikka sumuvalot näkyy kohtaavien autojen välissä jos mahdollista kilometrien päähän.
Kaksi autoa kohtaa pimellä tiellä ilman valoja mitä näkyy,ei ainakaan jalankulkija tai muu este mitkä näkyy hyvin jos vastaatulijalla on vaikka sumuvalot näkyy kohtaavien autojen välissä jos mahdollista kilometrien päähän.
No mietippä itse ajatuksen kanssa. Vastaantuleva auto on 40 metrin päässä. 10 metriä eteenpäin (siis 50 metrin päässä) on jalankulkija. Näetkö jalankulkijan paremmin vai huonommin, jos vastaantulevalla ajoneuvolla on vielä sumuvalot päällä?
Ennemmin tai myöhemmin napsahtaa...
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa/kotimaa.shtml?2004/12/336048
Qwer: Kaksi autoa kohtaa pimellä tiellä ilman valoja mitä näkyy,ei ainakaan jalankulkija tai muu este mitkä näkyy hyvin jos vastaatulijalla on vaikka sumuvalot näkyy kohtaavien autojen välissä jos mahdollista kilometrien päähän.
Tuolla perusteellahan ei kannata sammuttaa pitkiäkään kohdattaessa. Teoriasi mukaan silloin jalankulkija näkyisi parhaiten, eikö niin? Näkeminen liikenteessä ei ole ihan noin yksinkertainen tapahtuma, siihen vaikuttaa eniten se, missä sitä valoa on, ei niinkään sen määrä. Asiat, joihin kuski voi vaikuttaa tapahtuvat paljon kauempana kuin mihin vaakatasoonkaan asennettu sumuvalo näyttää.
Oikein säädetty sumuvalovalo näyttää lähialueen kirkkaana. Jotta tämän alueen ulkopuolelle näkisi yhtä hyvin kuin ilman sumuvaloja, pitäisi sinne saada valoa yhtä paljon lisää kuin mitä sumuvalo toi sitä lähelle. Muussa tapauksessa silmä mukautuu sen lähellä olevan kirkkaan alueen mukaan, mistä automaattisesti seuraa, että se ei pysty reagoimaan yhtä herkästi suhteessa himmeämmin valaistulta alueelta tulevaan valoon.
Näin toimivat kaikkien eläinten silmät ja kaikki ihmisen rakentamat valoa tai muuta säteilyä aistivat laitteet. Ilmiö on tuttu jokapäiväisestä elämästä mutta silti se näyttää olevan monelle outo.
Esimerkiksi yksi kuulentoja huijaukseksi väittävien perusteluista on, että koska yhdessäkään kuussa otetussa kuvassa ei näy tähtiä, on niiden oltava väärennettyjä. He unohtavat, että fysiikan lait pätevät Kuussakin, kirkkaasti valaistu silmä tai kamera ei näe pimeään valokentän ulkopuolella, koska tähtien valo on himmeämpää kuin Auringon valaisema Kuun pinta.
Tuota kirjoitti:Mikäli takanani olevan auton kuljettaja haluaa valaista autoni sisältä kattoa myöten, laitan takasumuvalon päälle. Ihan kostoksi."
Juuri tällaista halusin kommnetissani sakotettavan.
Kaiketi ohitustilanteessa on pakko lähestyä edellä ajavaa autoa.
Ja tietenkin valonsäteet saattavat osua jopa sinne edeltävän sisään.
Ettäkö ihan kostoksi vaan.
Ja tämäkös on sitä korkeakultuuria ?
Mieli tekis . . . no en sano kuitenkaan.
Mitä niistä eteenpäin näyttävistä valoista vouhotatte, jos ette kerran oo edes kateellisia. Jokainen valonsäde autoen edessä lisää näkyvyyttä, katselkoon TeeCee vaikka aurinkoa, minä katselen auton eteen, en edes toisten valoihin.
Ootte jo saaneet polliisitkin mukaan kampanjaanne. ( siitä KIITOS )
No niin, mutta se takasumuvalo v.tttaa niin psprklst.
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa/kotimaa.shtml?2004/12/336048
Kyllä sumuvalokansa sen tietää ainakin eilisen kokemukseni perusteella. Ajelin Helsingistä Turkua kohden, jolloin moottoritiellä siivottiin kolarin jälkiä. Poliisin siniset valot näkyivät kauas. Jostain kumman syystä minua ohittamassa olleista kahdesta autosta sammuivat etusumuvalot samantien!
Autoni valot eivät koskaan ole olleet erityisen tehokkaat puhumattakaan niiden tehosta hieman likaantuneina. Silti koin erikoisen tilanteen vähän myöhemmin Suomusjärvellä. Siellä on hirvivaara-alueella maalattu tien pintaan valkoisella merkintämaalilla hirven kuvia tehostamaan varoitusmerkkejä. Säikähdin kunnolla valkoisen maalauksen paljastuessa valokeilaan. Aikaa reagointiin ei jäänyt yhtään 80 km/h nopeudella, saati että olisi pitänyt yrittää väistää. Tämä este oli sentään heijastava, tosin hieman kurainen. Aina este ei ilmaannu eteen oikealta, jossa valoa on eniten. Yhtä suuri todennäköisyys on esteen ilmaantumiselle keskeltä tai vasemmalta, jossa lähivalot valaisevat 30-40 metrin matkan.
Tuon jälkeen tuli mieleeni juttu, jossa mainittiin hirven silmän näkyvän sadan metrin päähän. Mahtaa olla kenkkua ajella tietä, jossa on aurausviitat. Hirviä näkyy tien molemmin puolin parinkymmenen metrin välein. Ajele siinä sitten sujuvasti.
Suhteutettaessa mitatun valokeilan perusteella jarrutusmatkaa, reaktioaikaa ja -matkaa nopeuteen pitää muistaa, että testit tehdään aina ihanteellisissa olosuhteissa. Todellisuudessa tulokset poikkeavat niistä aina vain alaspäin, kuten TM:n viimeisimmästä ksenon-testistä ilmeni. Tilanne on vähän sama, jos olettaisimme auton pysähtyvän satasesta 40 metrin matkalla, koska testeissäkin niin tapahtuu. Oikeastaan MINÄ olen vähän parempi kuski kuin joku toimittaja. Kun oikein yritän, pääsen jopa parempaan tulokseen. Olenhan jo ajanut autollani 150 000 km, tunnen sen käytöksen hyvin. Sellaisia epätodennäköisiä pikkujuttuja ei tarvitse huomioida, etten ihan koko ajan keskity täysillä vain ajamiseen, renkaat voivat olla kuluneet, tien pinta märkä tai jopa jäinen, tuulilasi likainen jne. Sumuvalotesteissä valokeila ylsi 40 metrin päähän, ei siis hätää!
Diavolo: Mitä niistä eteenpäin näyttävistä valoista vouhotatte, jos ette kerran oo edes kateellisia.
Sitä voi ihminen motivoitua niin monesta asiasta, ei sen tarvitse olla aina kateus. Oletko ottanut huomioon sitä mahdollisuutta, että ne oikeasti huonontavat molempien osapuolien näkyvyyttä?
Diavolo: Jokainen valonsäde autoen edessä lisää näkyvyyttä
Vain siinä tapauksessa, että vastaantuleva ei lisää valoa samassa suhteessa. Kun kumpikin lisää valoa, näkyvyys paranee, mutta vain valojen kirkkaasti näyttämällä osalla, kunnes tullaan tilanteeseen, ettei silmä enää kestä katsoa eteen. Kirkkaasti valaistun alueen ulkopuolelle näkyy sitä huonommin, mitä enemmän auton edessä niitä valonsäteitä on.
Jos et usko, niin kokeile, aja pitkät päällä autoja vastaan. Näet entistä enemmän niin kauan kunnes vastaantulijakin räppäsee pitkät päälle, sen jälkeen olet entistä huonommassa tilanteessa näkyvyyden kannalta.
Nämä asiat eivät kuitenkaan ole oleellisia, koska sumuvalojen antama valo, näytti se sitten valaisemansa alueen kuinka hyvin tahansa, on liian lähellä. Faktaksi jää, ettei sillä lähialueella tapahtuviin asioihin ehdi reagoimaan kuin kolibri.
Diavolo: Ootte jo saaneet polliisitkin mukaan kampanjaanne.
Taas tämä takaperoinen logiikka: ensin on säädetty joku tyhmä laki, ongelma syntyy vasta kun tätä lakia valvotaan. Eikö tule mieleen, että asia voisi mennä sitä rataa, että ENSIN käytetään sumuvaloja niin, että niistä on haittaa, SITTEN tehdään väärän käytön kieltävä laki ja SIKSI poliisi on asiasta kiinnostunut?
Rattimies: "Olipa seitsemän uutisissakin juttu sumareiden väärästä käytöstä. Poliisikin on nyt todistettavasti niiden väärää käyttöä vastaan ja pitää niitä turvallisuusriskinä käyttäjälleen. Viime vuonna oli sakotettu pitkälti yli 800 kuljettajaa sumareiden käytöstä väärään aikaan väärässä paikassa. Suunnilleen pari kertaa joka päivä siis. Hyvä alku tämäkin."
Todennäköisesti sakotetaan sumuvalojen laittomasta käytöstä eikä sumuvalojen vaarallisesta käytöstä. Eikä muuten voikaan toimia lain puitteissa. Kun laki sallii käyttää sumuvaloja vesisateella (jopa yöaikaan), jolloin sumuvalot ovat myös vaarallisimmillaan, niin silloin ei voi sakottaa.
=> kaikista yksikäsitteisintä on sakottaa päiväsaikaan, kun asfaltti on täysin kuiva ja kuivuus on helposti todennettavissa. Myös helppo on suorittaa valvontaa taajamassa (=lyhdyin valaistua alue). Molemmissa tapauksissa lain rikkominen on täysin yksikäsitteistä, ja sumuvalojen käyttö korkeintaan energianhaaskuuta, mutta ei suinkaan vaarallista millään tavoin. Hieman ehkä hassuakin...
Mutta tämmöinen sakotuskäytäntöhän se on ylinopeusvalvonnassakin. Mistä saadaan eniten sakkokynnyksen ylittäviä autoilijoita, siellä valvotaan. Kyse ei ole vaaran minimoimisesta vaan rangaistuksien jakamisesta. Ja tiedän kyllä: sakkotulot ovat kärpäsen paska valtion budjetissa ja vaikka sakot olisikin budjetoitu, ei poliisi sakkojen oletettun rahamäärän alittamisesta taatusti ketään syytettäisi. Tärkeämpää kuin raha on poliisin tehokkuuden osoittaminen eli enemmän sakkojen ja tuomioiden lkm kuin sakkojen yhteenlaskettu summa ja vankilatuomioiden yhteenlaskettu summa. Suuret luvut kiinnijääneissä kertoo poliisin "tehokkuudesta", suuret luvut tuomioiden suuruudessa kertoo oikeusjärjestelmän "tehokkuudesta".
Tämän pohjalta kameravalvontaan ja (toivottavasti ei) haltijavastuuseen siirtyminen on täysin ymmärrettävää. Vaikka rangaistukset haltijamaksun myötä olisi "hallinnollisia maksuja" (koska varsinaista sakkoa [=rangaistus] ei voida haltijalle automaattisesti postittaa) ja vaikka hallinnolliset maksut olisivat silloin ylinopeuden suuruuteen sitomattomia vakiosuuruisia (kuten rikesakot) "ylinopeusmaksuja" (ei-sakkoja), voitaisiin niitä tosiaan jakaa huomattavat määrät, joka osoittaa "tehokkuutta". Lisäksi tämä maksu voitaisiin aina postittaa jollekulle, välillä henkilölle, joka ei ole autoa siis ajanutkaan ja rikokseen syyllistynyt, joka on myös "tehokkuutta"... jälleen kerran tehokkuutta jakaa rangaistuksia, ei tehokkuutta ehkäistä ylinopeuden syntymistä.
il Diavolo: "Jos jostakin toivoisin lajitovereitani sakotettavan, niin se olisi takasumuvalon käyttö. Ihan sama minkälaisia valoja nokalla on, jos ne on säädetty oikein."
pimeän aikaan ja silloin kun C) näkyvyys ei (pimeyttä lukuunottamatta) ole heikko. Silloin kun yksi kolmesta ehdoista ei täyty, MINUN puolesta saat käyttää sumuvaloja. Muista kysyä samaa myös jokaiselta muultakin vastaantulijalta. Ja poliisi toki kieltää sinua käyttämästä sumuvaloja keskellä kirkasta päivääkin, koska heidän tehtävänsä on valvoa lakia, niin naurettavia kuin lait ikinä ovatkaan.
Eikö sinua häiritse silloin, jos vastaantulija tulee vastaan pitkät valot ja (oikein säädetyt) lisäpitkät päällä?
OK. Varmaan pidät minua pilkunviilaajana ja tarkoitat, että valot eivät häiritse, kun ne ovat oikein säädetyt ja niitä käyttää oikein.
Siitä päästään asiaan: onko sumuvalojen käyttö oikein, kun niiden ollessa päällä kohdataan vastaantulija hyvässä säässä?
il Diavolo: "Kateutta on niitä toisten kyttäillä."
Uhhh~. Olen hyvin kateellinen, että toisella on muutaman kympin arvoiset sumuvalot... tai kentien satasen arvoisetkin. Henkilökohtaisesti pidän ETUsumuvalojen hankintaakin hengen köyhyytenä, mutta ymmärrän toki, että sumuvalot saattoivat olla autossa jo sitä hankittaessa, kuulua varustelupakettiin tai olla asennettuna edellisen omistajan taholta. Itse en euroakaan moisiin sijoittaisi.
En kuitenkaan tuomitse sitä, jos autoissanne on sumuvalot. Ei ole minun asiani se. Ainoa mitä halusin tehdä selväksi on se, että kateudella ei ole mitään sen kanssa tekemistä. Pääasia on, että ette polta sumuvaloja A) minun tullessa vastaan,
Jos minut haluaa tehdä kateelliseksi, on paras tuoda näytille viimeisen päälle puunattu 50-lukulainen Cadillac ja ilman mitään sumuvaloja. Lupaan muuttua vihreäksi sillä sekunnilla.
Thorgen: "Saisivat muuttaa lakia siten, että etu- ja takasumuvaloja ei voisi säätää erikseen vaan ne olisivat saman kytkimen alla. Kun keli muuttuu niin huonoksi että etusumuvaloista on hyötyä, on takasumuvaloja joutunut pitämään päällä jo hyvän tovin."
Jälkimmäinen on täysin totta. Takasumuvalolle on tarvetta huomattavasti useammin kuin etusumuvaloille. Tuo alussa esittämäsi ehdotus kuitenkin pakottaisi käyttämään etusumuvaloja silloin, kun sille ei ole vielä tarvetta.
Oma ehdotukseni olisi, että takasumuvalot voi kytkeä palamaan yksistään ja etusumuvat vain takasumuvalojen kanssa. Etusumuvaloja ei siis saisi palamaan koskaan ilman takasumuvaloja. Ja ajovalojen tulee sammua automaattisesti etusumuvaloja kytkettäessä, koska ajovalot tosiaan vievät sumuvalojen hyödyn (siis nimenomaan sen hyödyn, joka sumuvaloilla on AINOASTAAN sakeassa sumussa). Kun sumuvaloja ei voisi pitää päällä yhdessä ajovalojen kanssa, se omalta osaltaan olisi vähentämässä näiden "hirvivalojen" käyttämistä ja niihin liittyviä, vääriä uskomuksia.
"Diavolo: Jokainen valonsäde autoen edessä lisää näkyvyyttä
TeeCee kirjoitti:
"Vain siinä tapauksessa, että vastaantuleva ei lisää valoa samassa suhteessa. Kun kumpikin lisää valoa, näkyvyys paranee, mutta vain valojen kirkkaasti näyttämällä osalla,"
Voi hitsi, nyt mää en enää ymmärrä mitään: kirkkaalla päivällä kun käyttää valoja niin se lisää näkyvyttää ??, mutta jos pimeällä lisää valoja, se huonontaa näkyvyyttä???. jos tän palstan juttuja on uskominen.
Anna mun kaikki kestää.
TOK TOK ...
Mää en ymmärrä yhtikäs mittää, mää mee pois ??
Totk , tok
Ihanaa kun on vapa maa, ja saa ajaa(tella) ihan ite.
Kyll valotkii voi olla kauhia monimutkaine assia.
Jos aja turvallisest, valoi pitää olla vain takakontin pualel ?, ei niinkkä eres. ????
Mihin täsä viä jurutaa ?
Tok tok tosiaan. Katsopa kysymys jonka esitin Qwerille ja vastaappa vaikka sinä siihen. Tämä sivu, kolmas ylhäältä.
Thorgren:
No mietippä itse ajatuksen kanssa. Vastaantuleva auto on 40 metrin päässä. 10 metriä eteenpäin (siis 50 metrin päässä) on jalankulkija. Näetkö jalankulkijan paremmin vai huonommin, jos vastaantulevalla ajoneuvolla on vielä sumuvalot päällä?
TOK TOK, jalankulkija kulkke tie sivus, ei kai se ny ajoratal senttä kulje,.
kualle se siel.
Ei kaikke tarviikka nährä, kun vaan omall kaistall pyssy.
Eikkä törmä hirvee, se ku ei kulje aina sivus, kato se ku ei ossa sääntöi.
Minä ainakin vikuttelen sumuvaloja kaikille niitä kayttäville vastaan tulijoille, (on muuten osa älynnyt sammuttaakkin ne).
Sumuvalot on todella pahat mm. syksyn pimeellä ennen lumia, ja pienessä tihkusateessa. Vastaan kun tulee auto sumarit päällä niin ei kyllä näe mitään muuta kuin vesipisarat tuulilasissa. Muutenkin ko. tilanteessa näkyvyys on vilkaassti liikennöidllä tiellä huono, kun vastaan tulee kokoajan autoja, ettei voi pitää pitkiä päällä, ja sitten kun on vielä sumarit niin kyllä on aika arpomista.
Omasta kokemuksesta, kyllä takasumuvaloa tarttee useemmin, ainakin teillä jota ei suolata. Lumi peittää näkyvyysen todella tehokkaasti, ja itse ainakin laitan aina taka sumuvalon päälle, kun lumi pölyää paljon.
Juuri tällaista halusin kommnetissani sakotettavan.
Kaiketi ohitustilanteessa on pakko lähestyä edellä ajavaa autoa.
Ja tietenkin valonsäteet saattavat osua jopa sinne edeltävän sisään.
Ettäkö ihan kostoksi vaan.
Ja tämäkös on sitä korkeakultuuria ?
Mieli tekis . . . no en sano kuitenkaan.
Mitä niistä eteenpäin näyttävistä valoista vouhotatte, jos ette kerran oo edes kateellisia. Jokainen valonsäde autoen edessä lisää näkyvyyttä, katselkoon TeeCee vaikka aurinkoa, minä katselen auton eteen, en edes toisten valoihin.
Ootte jo saaneet polliisitkin mukaan kampanjaanne. ( siitä KIITOS )
No niin, mutta se takasumuvalo v.tttaa niin psprklst.
Minua taas ottaa päähän takana ajavan väärin suunnatut/käytetyt valot, jotka pakottavat laittamaan taustapeiliä toiseen asentoon ja välttämään sivupeileihin katsomista. Tästä tiedotan takana ajavaa ja toivon, että esim. a) sammuttaa häikäisevät päälle unohtuneet sumarit b) käy suuntaamassa valonsa c) jättää edes väliä. Oikein suunnatut/käytetyt valot eivät häikäise.
Ja mielestäni takanani sumarit päällä ajavalla on ongelmia nähdä riittävän hyvin, jolloin mielelläni autan häntä laittamalla takasumarin päälle. Pitäähän meidän ottaa liikenteessä muut huomioon. Vaikka keli ei omasta mielestäni sumareita vaadikaan, ei se takasumarin käyttö minua häiritse. Kunhan auttaa takana ajavaa, huonompinäköistä.
Minulla oli vielä 90-luvun loppupuoliskolla autossani aivan laillisesti lisävaloina H4:t. Aina silloin tällöin vastaantulijat vilkuttelivat minullekin, ilmeisesti tarkoituksena huomauttaa väärästä valojen käytöstä. Nykyään ei enää tällaista ongelmaa juurikaan ole, koska 70-luvun autoja ei liikenteessä ainakaan talviaikaan ole.
Polliisiksi ryhtymisessä onkin olemassa omat vaaransa.
whiic: Kyse ei ole vaaran minimoimisesta vaan rangaistuksien jakamisesta.
Oletko varma, ettei logiikka mene sitä rataa, että koska kaikkialla ei voida valvoa, rikollisia kannattaa pyydystää siellä, missä heitä on eniten? En minä tätä tiedä, mutta et taida tietää sinäkään. Silti esität asian kuin se olisi fakta. Asennetta?
whiic: Tärkeämpää kuin raha on poliisin tehokkuuden osoittaminen eli enemmän sakkojen ja tuomioiden lkm kuin sakkojen yhteenlaskettu summa ja vankilatuomioiden yhteenlaskettu summa.
Oletko nähnyt tällaisia laskelmia? Minä en ole etsinnöistä huolimatta nähnyt tällaisia lukuja. Sen sijaan sakkojen LUKUMÄÄRISTÄ on näkynyt tietoja.
Vankilatuomiot taas korreloivat oikeuskäytännön ja tekojen vakavuuden kanssa. Tästä muistutti viimeksi oikeusministeri toissa päivänä, kun uusi poliisijohtaja ehdotti, että lieviä rattijuopumuksia alettaisiin sakottaa poliisin toimesta. Tuomiovalta ei kuulu poliisille, ei siis myöskään tuomioiden pituudet, mikä tekee tästä älyttömän poliisin tehokkuuden mittarin. Silti puhut kuin tietäisit heidän työtään mitattavan tällä kriteerillä.
whiic: "... jälleen kerran tehokkuutta jakaa rangaistuksia, ei tehokkuutta ehkäistä ylinopeuden syntymistä.
Jos sinulla on tietoa, jonka mukaan automaattivalvonta ei vähennäkään ylinopeuden syntymistä, kerro se. Jos sinulla EI ole tällaista tietoa, mikä saa sinut sanomaan noin?
Sitä tietoa odotellessa kerron, että päinvastaista tietoa löytyy Tiehallinnon VTT:ltä tilaamasta seurantatutkimuksesta. Tiellä 51 olevat kamerat vähensivät ylinopeuksia pysyvästi, suurimpia eniten, yli 20 km/h ylitykset vähenivät puolella. Eli tasan päinvastoin kuin mm. sinä muistaakseni ennustit.
Välillä tuntuu, että sinä et lue kommenttejani ollenkaan. Vai epäiletkö, että minä keksin näitä juttuja päästäni? Vai mikä on syy, kun maailma pullottaa tietoa ja mies vaan kelaa omia päähänpinttymiään? Monista kommenteistasi näkee, että sinulla on päässä järkeä ja kyky ajatella loogisesti, päinvastoin kuin monella muulla. Heidän tapauksessaan en ihmettele yhtään, että tietoa otettiin vastaan murrosikään asti ja kaivettiin henkiset juoksuhaudat siihen. Näitä asenteita sitten puolustetaan Kollaan ja Taipaleenjoen hengessä millä tahansa huuhaalla, kaikki kelpaa. Sinun tapauksessa taas olen tästä yllättynyt. Miksi tieto on niin paha asia?
Omasta kokemuksesta, kyllä takasumuvaloa tarttee useemmin, ainakin teillä jota ei suolata. Lumi peittää näkyvyysen todella tehokkaasti, ja itse ainakin laitan aina taka sumuvalon päälle, kun lumi pölyää paljon.
Kannattaisiko jättää väliä siihen edellä ajavaan vähän enemmän, niin ei se lumi pöllyä omalla kohdalla niin paljon
[quote title="05.12.2004 klo 17:54 Saint kirjoitti"]
Saint päätti juuri lisätä Joulupukin kirjeeseen sellaisen pyynnön, että kiltit Poliisit aloittaisivat sumuvaloratsian ja rahastaisivat valaistusta Helsingistä poistuvia sumuvalon käyttäjiä
Joulupukki on olemassa, nyt tuli sekin todistettua kun sain aikaisen jouululahjan!!!
Palataan nyt kuitenkin asiaan... Alkaa vaikuttamaan siltä, että osalla kuljettajista ei ole enää oikein valojen käyttö hallussa, siis muidenkin kuin sumuvalojen osalta. Pitkiä valoja pidetään, kun katu on valaistu. Pitkiä valoja pidetään, vaikka ajetaan lähestulkoon edelläajavan auton perässä kiinni... yms.
Ei niin, että allekirjoittanut olisi oikea täydellinen kuski - mutta tiedostaa ainakin omat virheensä ennemmin tai myöhemmin ja korjaa ne...
Diavolo: Ihanaa kun on vapa maa, ja saa ajaa(tella) ihan ite.
Ajatella saa ihan ite. Voi ajatella ilman tietoa ja luoda fysiikan lait sun muut itse tai sitten ottaa jo valmiita tunnettuja asioita avuksi ja antaa aivojen ajatella niitä hyväkseen käyttäen.
Puhuakin saa mitä sylki suuhun tuo, mutta sylki on erikoistunut ruoansulatukseen, ei kannata olla yllättynyt jos sen inspiroimat ajatukset eivät ole kovin kaksisia. Minä yritän nojata jo tunnettuun tietoon syljen sijasta ja tällaisia ajatuksia siitä minun aivoissani syntyi, ikävää jos et ymmärrä niitä.
Diavolo: TOK TOK, jalankulkija kulkke tie sivus, ei kai se ny ajoratal senttä kulje,.
kualle se siel.
Ei kaikke tarviikka nährä, kun vaan omall kaistall pyssy.
Eikkä törmä hirvee, se ku ei kulje aina sivus, kato se ku ei ossa sääntöi.
Tämäkö on sinun panoksesi sumuvalokeskusteluun? Ja ihmettelit, eikö meillä Erkin kanssa ole muuta tekemistä joulun alla kuin miettiä, miksi lumisateen jälkeen ajetaan vastaantulijoiden kaistalla? Noinko meidän pitäisi joulunalusaikamme käyttää?
Jos tämä on huumoria, niin nähtävästi minulla ei ole huumorintajua. Toivottavasti se kuitenkin sitä on, koska toinen vaihtoehto on kannaltasi ikävä.
kualle se siel.
Kyllä se jalankulkija joutuu välillä käytännössä ajoradalla kulkemaan, eikä tarvi kuin poistua kehä kolmosen "väärälle" puolelle... Paikoitellen kun tien piennar on olematon, niin esim. bussipysäkille kävellessä sitä on aikalailla ajoradalla. Ei millään pahalla, mutta noi sumuvalojen puolustuksen alkaa käydä kerta kerran jälkeen vähemmän naurettaviksi ja luokattomiksi...
"kerran viäl poijjaat"
Kertokkas nyt mull, miks kirkkal päiväl mun pittä poltta valloi, ja sitte pimiäl pittäs aijja mahdollisimman pimiäs.
Ja jos mää sattus pimiäl noit lisävalloi piäl laitta, nii joku mutt sokaistas yrittäs noil ultrakirkkail punasil häirintävaloil..
Onks täs assijassa ny yhtikäs mittä laitta ?
Tää pittä oll niitte samoin hörhöin juttussi, jotka niit sussii tän maal kerrää.
Ettei nyt ne suvet vua valoist häirittys ku ne meitti koirri kyttäiles.
Meil tääl maal ku ei ou noit turhhi katuvaloi, nii ei me tääl auttolampuistkaa vouhka alkka.
On se helssinnki kumma paikka ku tommotis tekkee.
Onneks ei teitti tääl maal kovi ussei pimiäl näe, josset nyt taas jouluks satu tulle tänne taas ilmatteks kinkku syömä,
ku nyt o järvetkii jääsä, nii ei teitti tartte tulla tänn mökeill ryyppä ja tai uutta autto näyttä.
Tän kaikke ku mä jotenkis ymmärttäs . . ..
Il Diavolo
Hyvä hyvä siinä koko totuus tämän keskustelun tasosta Bravo!!!
Koettakaapa il Diavolo ja Misar nyt ensin saada peruslämpö ja sumuvalot päälle yliskamareihinne, niin ei tarvitsisi niin kauhiasti hämmästellä. Ajovalojen päiväkäytöstä on aikanaan keskusteltu ihan tarpeeksi eikä sumuvaloistakaan enää mitään uutta ilmaantune.
En tiedä onko joku sanonut jo tämän, koska en jaksanut lukea 8 sivua
Sumareitten tehtävä on näyttää sumussa tai sakeassa lumi tai vesi sateessa tien reunat ettei aja ojaan.Tosiaan tälläisiä tilanteita tulee aika vähän vuodessa.
misar: Hyvä hyvä siinä koko totuus tämän keskustelun tasosta Bravo!!!
Koska olen itse ollut osaltani vaikuttamassa tämän keskustelun tasoon, taidan olla jäävi antamaan siitä arvioita, mutta jos se mielestäsi on niin huono, mikset itse parantanut sitä lisäämällä mielipiteisiisi jotain tietoakin? Ei kai sellainenkaan keskustelu mielestäsi ole hyvä, jossa yksi sanoo, että ompas ja toinen että eipäs? Mihin se muka johtaa?
Antaisit asioiden kiistellä, eli esitä ne faktat, jotka sinut oman mielipiteesi oikeellisuudesta vakuuttivat, me muuthan olemme sen jo tehneetkin. Vai ei kai ne sinun perustelusikin ole sinun itse keksimiä? Siinä tapauksessa miehet edelleen kiistelevät eikä asiat.
Sinulle ei varmaan olisi ollut vaikeaa parantaa sellaisen keskustelun tasoa, jossa sinun mielestäsi hyvää kommenttia edustaa se, kun keksityllä murteella kertoo moneen kertaan, ettei ymmärrä mistä puhutaan, tätähän Diavolo on toistellut. Ihailtavaa rehellisyyttä, se on hänen kunniakseen sanottava.
Ihan uteliaisuuttani kysyn vielä, että miksi otit osaa tähän keskusteluun? Sinulla ei ole selvästikään valmiutta harkita kantaasi keskustelussa kuulemasi uuden tiedon valossa, etkä toisaalta yritäkään vakuuttaa muita mielipiteestäsi todistelemalla sen puolesta faktoilla.
Tulet varmaan aina käyttämään sumuvaloja lisävaloina vastoin niiden valmistajien ohjeita, vastoin muiden tielläliikkujien toiveita, vastoin lakia, vastoin periaatteita, joita tiedämme silmän toiminnasta, vastoin sitä tietoa, mitä meillä on auton ja hirven nopeuksista ja ihmisen reaktioajoista, ylipäätään vastoin kaikkea faktaa, joilla asiasta ylipäätään voidaan kinaamatta keskustella. Miksi siis ylipäätään vaivauduit keskusteluun mukaan?
Tuntuu siltä että suurin osa on tyrmännyt sumuvalot. Mitä tilalle?
Felmu: Sumareitten tehtävä on näyttää sumussa tai sakeassa lumi tai vesi sateessa tien reunat ettei aja ojaan
Siinähän se sumareiden idea on pähkinänkuoressa.
Siinähän se sumareiden idea on pähkinänkuoressa.
Niin sumareiden idea ja tehtävä on näyttää sumussa ja sateissa. Mutta suurin osa on täällä käsittääkseni sitä mieltä ettei ne oikein toteuta tehtäviään. Mitä sumareilla tekee jos niistä ei ole apua? (En kannata sumareita, mutta en vastustakkaan niitä 100 prosenttisesti)
Tuomas: Mutta suurin osa on täällä käsittääkseni sitä mieltä ettei ne oikein toteuta tehtäviään.
Käsittääkseni käsitit väärin. On esitetty mielipide, että ne eivät toimi hyvin apuvaloina puolikkaille, sen sijaan niiden toimintaa siinä tarkoituksessa, johon ne on suunniteltu ei ole asetettu kyseenalaiseksi. Ja se tarkoitushan on, niin kuin Felmu hyvin kiteytti, näyttää lähelle sivuille, että kuski pystyy pitämään autonsa tien suunnassa kun näkyvyys lähentelee nollaa.
Tuomas: Mitä sumareilla tekee jos niistä ei ole apua?
Useimmiten ei mitään. Olen kerran joutunut ajamaan sellaisessa sumussa, että näin vain muutaman metrin eteeni, mutta se tapahtui kesäyönä, joten silloinkaan sumuvaloilleni ei ollut käyttöä.
Vaikka sumuvalo teknisenä laitteena on kannatettava, voi se olla jopa vaarallinen väärissä käsissä. Jos kuski luulee näkevänsä sen valossa niin hyvin, että ei tunne tarvetta sovittaa nopeuttaan tilanteeseen sopivaksi, kasvaa riski valon vuoksi. En kuitenkaan syyttäisi tästä valoa, se olisi kuin syyttäisi moottoria ylinopeudesta. Kaikilla ajokortin haltijoilla PITÄISI olla tiedossa sumuvalojen todelliset ominaisuudet ja niitäkin, jotka eivät niitä ymmärrä, koskee Suomen Tieliikennelaki.
Valitettavasti vain ymmärrys, joka säätelee sekä valojen käyttöä että lain noudattamisen tärkeyden ymmärtämistä on peräisin samasta elimestä, aivoista. Jos se ei toimi tai asenteet suuntaavat sen toiminnan ohi aiheen, seurauksena on, että kuski näkee 50 km/h edestä mutta ajaa 100 km/h. Ainoa lohtu on, että ymmärryksen puute pelastaa hänet myös pelolta.
Olen kyllä ymmärtänyt TeeCeen opetukset tarkkaan, ja tästälähin ajan vuoden pimeimmän ajan, pelkillä parkeilla taatakseni riittävän hämäränäön ja jos joku onneton tulee vastaan ajovaloilla ja mikä kamalinta jopa sumuvalot päällä, niin käännän pääni yhdeksänkymmentä astetta oikealle jo sata metriä ennen vastaantulijaa jotta voin turvata hämäränäköni säilymisen. Kuitenkin mieltä vähän kaivertaa epäilys siitä josko autonvalmistajat sittenkin ovat tarkoittaneet ajovalot tien valaisemiseen eikä pelkästään muitten kiusaamiseen ja hämäränäön pilaamiseen. Jos sittenkin kanssa-autoilijat kokevat olonsa epävarmaksi ajaessani pelkillä parkeilla niin ainakin uskon pärjääväni koska olen valoillakin kohtuullisesti pärjännyt jo n.1500000 km.