Jos joku tahtoo käyttää sumuvaloja päivällä näyttääkseen "coolimmalta" tai käyttääkseen niitä status symbolina, niin siitä vaan. En nyt kommentoi sitä, miltä se näyttää - jokainen tehköön omat johtopäätöksensä.
Jos nyt kuitenkin saisi esittää pyynnön, niin älkää ihmeessä käyttäkö niitä sumuvaloja pimeällä silloin, kun on tavallinen keli eli ei tupruta lunta taivaan täydeltä! (Varsinkaan silloin, kun ei ole katuvalaistusta!!!) Liikenteessä on kuskeja, jotka todellakin häikäistyvät sumuvaloista kyseisissä normaalioloissa pimeällä.
Ei unohdeta sitä, ettemme ole liikenteessä yksin - meidän tulee ottaa tiellä kanssaliikkujat huomioon (halusimme tai emme...). Jokainen liikenteessä tekemämme valinta vaikuttaa kuitenkin muihin tiellä liikkujiin...
Jos joku tahtoo käyttää sumuvaloja päivällä näyttääkseen "coolimmalta" tai käyttääkseen niitä status symbolina, niin siitä vaan. En nyt kommentoi sitä, miltä se näyttää - jokainen tehköön omat johtopäätöksensä.
Jos nyt kuitenkin saisi esittää pyynnön, niin älkää ihmeessä käyttäkö niitä sumuvaloja pimeällä silloin, kun on tavallinen keli eli ei tupruta lunta taivaan täydeltä! (Varsinkaan silloin, kun ei ole katuvalaistusta!!!) Liikenteessä on kuskeja, jotka todellakin häikäistyvät sumuvaloista kyseisissä normaalioloissa pimeällä.
Ei unohdeta sitä, ettemme ole liikenteessä yksin - meidän tulee ottaa tiellä kanssaliikkujat huomioon (halusimme tai emme...). Jokainen liikenteessä tekemämme valinta vaikuttaa kuitenkin muihin tiellä liikkujiin...
Sumuvaloja turhaan käyttävä ääliö ei välitä häikäistyykö joku toinen vai ei. Häntä itseään vastaantulijoiden lamput luultavasti eivät häikäise, joten hänen mielestään ne eivät ketään muutakaan häikäise. Hän polttaa idioottivalojaan, koska se näyttää muka hienolta, ja luultavasti hän kuvittelee itse näkevänsä niiden avulla paremmin. No, näkeekin, siihen kymmenen metrin päähän, mutta se ei paljon auta, autoa ajaessa kun pitäisi nähdä paljon kauemmaksi..
Saint sanoi mielestäni osuvasti, jo sen pitäisi riittää sumuvalojen sammuttamiseen pimeässä, että ne häikäisevät edes joitakin. On totta, että osa ärsyyntyy jo siitä, että niitä käytetään, vaikka se on laitonta ja osa siitä, että pitää sitä lapsellisena auton koristeluna, mutta olisi todella ikävää jos näiden vuoksi kärsisivät myös ne, jotka eivät näe eteensä kun siellä on kirkas valo.
Ei kannata polttaa hihojaan joidenkin itsensä poliisiksi nimittämiensä kuskien vuoksi. Sellaiset ovat ottaneet itselleen heille kuulumattomat valtuudet päättää muiden valoista ja niin kuin näkyy, siitäei seuraa mitään hyvää. Heitä kirotessa kannattaa muistaa, että myös sumuvaloilla turhaan häikäisevä on ottanut itselleen kuulumattoman oikeuden tulkita lakia.
Olet varmasti PKJ oikeassa, että suurin osa sumuvalojen käyttäjistä ei välitä, että häikäiseekö hänen sumuvalot kanssaliikkujia vai ei. Tuskinpa niitä sumuvaloja käytettäisiinkään sellaisissa keleissä, joissa niitä ei saisi pitää, jos välitettäisiin kanssaliikkujista.
Mutta, jos tätä keskustelua seuraa sellaisia sumuvalojen käyttäjiä, jotka eivät ole tajunneet, että sumuvalot häikäisevät muita tielläliikkujia... niin ehkä onnistumme "avamaan" heidän silmänsä ja tiellä on edes yksi sumuvaloja väärin käyttävä autoilija vähemmän.
Mene ja tiedä sitten miten siinä on tähän mennessä onnistuttu, kun toistaiseksi on tullut sumuvalojen käyttäjiltä vain itsepintaista jankuttamista sumuvalojen laittoman käytön puolustamiseksi. Jos joku sumuvaloja käyttänyt on saanut "ahaa-elämyksen" tällä palstalla käydyn keskustelun perusteella, olisi siitä mukava kuulla
Naurettavinta sumuvalojen laittoman käytön puolustajien jankutuksessa on, ettei kukaan pysty esittämään ainoatakaan järjellistä syytä lainrikkomiselleen ja toisten häikäsylleen. Puolustajat lähinnä kivenkovaan väittävät näkevänsä paremmin sumuvalot päällä. Osittain he ovat oikeassa, sillä tottahan sitä paremmin näkee sumuvalojen kantaman verran. Mutta pelottaa ajatella, jos joku todella ajaa autolla katse kohdistettuna kymmenen metrin päähän !! Silmän toiminta ei jankuttamisella muutu, mutta ehkä asian tajuaa vasta sitten, kun ajaa jalankulkijan yli tai hirven kylkeen, jota ei ole havainnut riittävän ajoissa nokan edessä loimottavan sumuvalokirkkauden takia.
Miksi muuten sumuvalot saavat palaa muiden valojen kanssa samanaikaisesti ? Parhaitenhan ko. loimottimet toimisivat, siis olosuhteissa joihin ne on tarkoitettu, jos muut valot olisivat pimeänä.
Eilen illalla tapahtui kyllä melkoinen pohjanoteeraus sumuvalojen saralla... Vastaan tuli valaistulla mäkisellä ja mutkaisella tiellä auto, jossa oli päällä pitkät ja sumuvalot!!! Kohtaaminen tapahtui mäen harjalla, jolloin vastaantullut otti pitkät valot pois päältä. Samaan aikaan liikkeellä oli jalankulkija, joka kulki kapeaa tienpiennarta pitkin. Olisi jäänyt jalankulkija täysin huomaamatta, mikäli hänellä ei olisi ollut heijastinta...
misar moitti jutusteluamme saunakeskusteluksi, josta sisuuntuneena yritän nostaa keskustelun tasoa omalta kohdaltani yrittämällä arvioida numeroiden avulla, mitä sumuvaloilla näkee ja mitä ei.
En saanut suoraa vastausta misarilta hänen valojensa kantamasta, joten päättelin hänen kommenteistaan, että se olisi luokkaa 30-40 m. (misar: ne säädetään samaan tasoon kuin puolivalojen vaakasuora taso eli niistä puuttuu puolivalon tien oikeaan reunaa valaiseva nouseva alue. TM:n testeistä selvisi, että tuo tapahtuu 30-40 m:n kohdalla valojen laadusta ja iästä riippuen).
Valitaan skaalan pidemmästä päästä, eli oletetaan näyttämäksi 40 m ( =4 kertaa niin paljon, kuin autoni katsastusmiehen mittaamat ja hänen ohjeensa mukaan suunnatut valot näyttävät).
Osa luvuista on arvattava tai oletettava, vain keskimääräinen reaktioaika hirvikolareissa on tiedossani: 1,5 s. Oletetaan auton nopeudeksi 90 km/h, hirvelle juoksunopeudeksi vaikka pari kymppiä ja suunnaksi kohtisuora tiehen nähden.
Auto liikkuu reaktioajan puitteissa 37 m, hirvi 8 m. Oikealta juosten tuleva hirvi pitäisi siis nähdä 8 metriä tien ulkopuolelta ja vasemmalta tuleva pitäisi nähdä ojasta 37 m auton edessä, jotta ehtii aloittaa väistön tai jarrutuksen juuri hirven kohdalla. Jos haluaa vaikka kaksi sekuntia aikaa jarrutukselle/väistölle, olisi hirvi nähtävä 37 m:n päässä edessä ja liki 20 m:n päästä metsästä. Niin kaukana metsässä olevaa hirveä ei näe jos ei pysähdy ja etsi kunnon valonheittimen kanssa.
Sumuvalojen kantaman ja reaktiomatkan erotus on 3 m (40 m miinus reaktiomatka 37 m). Ajassa tämä alue on n. 0,1 s, sen verran jää aikaa muuttaa auton suuntaa hirvenmitta tai jarruttaa. Kauempana edessä olevaa hirveä ei näe valojen kantaman vuoksi, lähempänä edessä olevaan ei ehdi reagoida. Kauempana tien sivussa olevan näkemisestä ei ole hyötyä, koska se ei ehdi auton eteen edes juosten.
Ja tämä on tilanne valoilla, jotka on säädetty näyttämään mielestäni reilusti liian kauas, oikein säädetyillä valoilla ei ole yhtään sellaista aluetta, jolle normaaleissa ajonopeuksissa SEKÄ näyttää sumuvalo ETTÄ jolla tapahtuviin asioihin kuski ehtii reagoida.
Oletetaan, että sumuvalot näyttävätkin 30 m:n päähän. Tällöin kuski on jo alussa n. 0,4 sekuntia myöhässä nähdessään jotain sumuvalojen valossa. Hänen reaktiomatkastaan on törmäyshetkellä jäljellä vielä 10 m, hän siis törmää jarruttamatta ja kääntämättä.
Kun kuski näkee jotain sumuvalojen näyttämän äärilaidalla, mitä hän näkee? Jos sumuvalot on rajattu 40 m:iin, on 50 cm:n korkeudella olevien valojen keila 37 m:n (=reaktiomatkan) päässä n. 4 cm korkea. Jos hän näkee enemmän kuin hirven sorkan, on hirvi kuskin reaktiomatkan sisäpuolella, eli kuski ei ehdi tehdä mitään.
Koska hirvet eivät käytä sorkissaan edes kynsilakkaa saati heijastavaa maalia, misarin käsityksen mukaan suunnattujen sumuvalojen valaisemalla alueella siis näkyy sorkka tai pari, jotka eivät 40 m:n päästä katsottuna eroa esim. roskista.
Mitä tapahtuu, jos heittää ankkurin joka kerta kun 40 m:n päässä näkyy möykky asvaltilla? Aikaahan oli se 0,1 s valojen näyttämän ja sen hetken välillä, kun viimeistään pitää saada auto muuttamaan suuntaa tai vauhtia pois tarpeeksi, siinä ei ole aikaa miettiä että jarruttaisikohan hiukan vai täysillä. Aika on lyhyempi kuin esim. paineilmajarrujen toimintaviive. Takana tulijat eivät ainakaan kiitä. Eli sumuvalojen näyttämään tapahtumaan reagoiminen olisi jopa vaarallisempaa kuin vain ajella sokkona.
Tai mihin suuntaan tämän 0,1 sekunnin aikana kerääntyneen tiedon ja sen mukaan tehdyn päätöksen pohjalta pitäisi tehdä väistö? On noloa joka paakun kohdalla kaivella autoa hangesta, ainoastaan niin auton kuitenkin saa talvella hidastumaan tarpeeksi tuolla matkalla. Jos taas jatkaa normaalisti kunnes on varma havainnostaan, ei jää enää aikaa manöövereihin. Eli tässäkään tilanteessa sumuvaloista ei ollut mitään hyötyä.
Montakohan hirvikolaria on tapahtunut siksi, että on jarrutettu ja törmätty hirveen, joka muuten ei olisi ehtinyt alle, eli kuinka paljon oikeasti on hyötyä nähdä hirvi jo metsässä? Jos ei matematiikan lahjat riitä edes oman reaktiomatkan ja sumuvalojen näyttämän oikean suhteen hahmottamiseen hirven ollessa suoraan edessä, paikallaan seisten keskellä tietä, miten käy kun pitäisi yllätettynä ja huonoilla havainnoilla varustettuna päätellä, mikä on oikea tapa välttää törmäys milläkin hirven nopeuden ja suunnan, auton nopeuden ja kelin yhdistelmällä.
Tähän asti on hirveen osuttu yleensä suunnilleen samalla nopeudella kuin on ajettu ennen hirven havaitsemista. Jos tähän saataisiin muutos sumuvalojen käytöllä, se olisi varmasti pakollista. Katsotaan asiaa miltä kantilta tahansa, sumuvaloista ei voi olla mitään käytännön hyötyä tavallisena lisävalona. Tämän ei pitäisi olla iso yllätys, koska ei niistä ole tarkoituskaan olla siinä hyötyä, niitä ei ole suunniteltu siihen tarkoitukseen.
Tämän pohdiskelun tuloksena muutama oma väittämä:
Jos hirven näkee jo metsästä, se ei ehdi alle.
Jos hirven näkee edes puolikkaiden saati sumuvalojen valossa, sitä ei ehdi väistää.
Lähes kaikki katselevat pimeällä tietä aivan liian lähellä edessään. Lähellä tapahtuviin asioihin ei enää pysty vaikuttamaan, pitää polttaa pitkiä mahdollisimman pitkään ja puolikkailla luottaa tuuriin tai hiljentää. Älä usko minua, laske itse.
Valot eivät oikeasti näytä niin pitkälle kuin autolehtien kuvista näyttää, koska niistä jää muistiin vain kauimmas ulottuva piikki. Hirvi on tyhmä, se ei tajua hypätä siihen piikkiin, se tulee mistä sattuu. Tämä kannattaa muistaa käytettävissä olevaa reaktiomatkaa arvioidessaan.
Vastaantulevien valosta on kohdattaessa enemmän hyötyä kuin omista, hirven jalat erottuvat hyvin varjoina valoa vasten, etenkin vasemmalta tulevien. Kun katsoja on valojen puolella, ei hyvin taustaan sulautuvaa hirveä näe likikään yhtä selvästi.
Mielestäni miltei kaikki mitä luin sumuvalojen haitoista on totta, mutta jos pitäisi puolustaa niitä niin sanoisin että niistä on apua jos esim. hirveän lumipyryn takia ajaa lyhyillä valoilla niin sumuvaloista on mielestäni hyötyä. Koska silloinhan ei kauas näe edes lyhyillä valoilla niin ainakin itse haluaisin nähdä lähi alueen hyvin vaikka tarkkaillakseni ollaanko oikealla kaistalla.
Ei kyse ole siitä, että sumuvalot olisivat tarpeettomat. Allekirjoittanut on ainakin valmis myöntämään, että sumuvalot ovat hyvin tarpeelliset huonolla kelillä. (Tuli viimeksi eilen tarpeeseen Turtsalla, oli melkoinen sumu...!) Allekirjoittanut (ja varmaan monet muutkin) on vain joutunut sumuvalojen väärän ja turhan käytön "uhriksi" ja moisesta närkästyneenä haluaa tuoda sumuvaloja turhaan käyttäjille tiedoksi, ettei moinen olekaan niin fiksua kuin ovat luulleet.
Sumuvaloista on paljonkin hyötyä, kun olosuhteet ovat oikeat.
Minulla on se käsitys, että sumuvalojen on tarkoitus olla ikään kuin kolmas porras. Pitkät ovat varsinaiset ajovalot, ne päällä pystyy ajamaan normaalia matkanopeutta, niiden valossa näkyviin ongelmiin kuski ehtii vielä reagoida.
Puolikkaat ovat tarpeen kun vastaantulijan häikäisyn vuoksi ei voida käyttää kunnon valoja tai kun ilmassa on jotain, joka heijastaa pitkälle eteen suunnattujen valojen loistetta liikaa takaisin kuskin silmiin. Pääteillä voimassa olevien rajoitusten mukaan ajaessa valokeilaan ilmestyneeseen esteeseen reagoiminen on melko tuurin kauppaa.
Sumuvalot ovat valot, jotka on tarkoitettu otettavaksi käyttöön, kun lyhyetkin heijastavat liikaa valoa takaisin. Koska ne on tarkoitettu hyvin poikkeuksellisiin keleihin, ei vastaantulijan häikäistyminen ole enää yhtä ajankohtainen ongelma kuin edellisissä, siksi niiden valo ei ole suunnattu keilan muotoiseksi vaan ne säteilevät tasaisesti koko etumaastoon. Näin siksi, että oikean suunnan pitäminen on vaikeaa niissä olosuhteissa, joihin sumuvalo on tarkoitettu, kuskin pitää nähdä kaikki nähtävissä oleva koko tien leveydeltä.
Eli kyllä sumuvaloilla on hyviä ominaisuuksia, niitä vain tarvitaan harvoin. Tänään ajoin töihin sakeassa sumussa ja vaihtelin valoja testimielessä. Puolikkailla näki parhaiten. Kun pisti niiden lisäksi päälle sumuvalot, tuntui maailma paljon kirkkaammalta, mutta kun ne hetken kuluttua otti pois, huomasin näkeväni kauemmas. Silmä erottaa hämärää äärialuetta pidemmälle jos sitä ei sokaise kirkkaalla valolla aivan auton edessä.
Saman ilmiön huomaa pimeällä nuotion ääressä. Ympärillä on kuin musta seinä, silmä reagoi aina kirkkaimman valon mukaan. Kun astuu valokehän ulkopuolelle, näkee paremmin. Samoin toimivat esim. kamerat, valotusaika säätyy kirkkaimman valon mukaan. Vain misarin silmä näyttää toimivan vastoin luonnon lakeja.
Tilanne muuttuu tietysti silloin, jos sumuvalot on suunnattu kuten apu-puolikkaat, mutta koska niitä ei ole suunniteltu tähän, häikäistyy vastaantulija.
TeeCeelle sinun ansiostasi ei keskustelun taso nouse vaan onnistut vesittämään kaikki aiheet omahyväisellä kaikkitietävyydelläsi,harvoin edes ymmärrät toisten tekstiä tai et halua ymmärtää. En viitsi vastata vaikka kuinka utelet mielipiteitä,jotta taas pääsisit niitä vääristelemään. Toisaalta SixPack ja Whiic puhuvat asiaa.
Mitä muuta kuin äärimmäistä omahyväisyyttä on väittää sumuvaloja hyödyllisiksi normaaleissa olosuhteissa, vaikka kaikki tosiasiat, muut keskustelijat sekä ihmisen ja fysiikan lait toisin osoittavat?
Haluatko sinä, Misar, ymmärtää mitä sumuvalot tekevät hämäränäöllesi? Haluatko ymmärtää, miksi hirviteoriasi ei kerta kaikkiaan toimi käytännössä? Vastaukset näihinkin kysymyksiin löytyvät tästä keskustelusta.
[nimim Erkki muokkasi tätä viestiä 10.12.2004 klo 15:12]
Juuri vähän aikaa sitten tulin häikäistyksi sumuvaloilla. Vastaan tuleva auto oli nuorisoauto, kylläpäs ne sumarit olivat sitten niin hienot. Onko niissä sumareissa mitään eroa? Onko mahdollista että on hyviä ja huonoja sumuvaloja olemassa? Aika harvoin niistä tuntuu olevan hyötyä, tai oikeastaan erittäin harvoin niistä on hyötyä.
TeeCeelle sinun ansiostasi ei keskustelun taso nouse vaan onnistut vesittämään kaikki aiheet omahyväisellä kaikkitietävyydelläsi,harvoin edes ymmärrät toisten tekstiä tai et halua ymmärtää. En viitsi vastata vaikka kuinka utelet mielipiteitä,jotta taas pääsisit niitä vääristelemään.
Keskustelua sivusta seuranneena näkemykseni on se, että TeeCee on tuonut aidosti sisältöä keskusteluun, mitä taas ei sinusta voi sanoa. Argumentointisihan perustuu yksinomaan absurdiin väitteeseen hirven silmän näkemiseen sumuvaloilla.
Onko niissä sumareissa mitään eroa? Onko mahdollista että on hyviä ja huonoja sumuvaloja olemassa?
Hyvä vinkki arvoisille TM:n toimittajille, SUMUVALOVERTAILU!!! Lisänä olisi hyvä olla tutkimus sumuvalojen toiminnasta eri olosuhteista. Edellinen testi kun on tehty vuonna 1989...
Saisimme sitten puolueetonta tietoa. Kun ei kerran TeeCeen erinomaiset perustelut mene kaikille jakeluun, eli ei suostuta hyväksymään...
Yleinen käsitys sumuvalojen kantamasta (30-40 m) perustunee juuri TM:n aikaisempiin sumuvalotesteihin. Siellä mitattavien valojen korkeus on ollut 60 cm ja etäisyys 1 metri. Tämänsuuntainen tilanne on, jos valot asennetaan puskurin päälle. Yleensä ne kuitenkin sijoitetaan puskurin alle n. 30 cm korkeuteen, jolloin kantamakin puolittuu.
misar: TeeCeelle sinun ansiostasi ei keskustelun taso nouse vaan onnistut vesittämään kaikki aiheet omahyväisellä kaikkitietävyydelläsi
Kyllä omahyväisetkin voi jotain tietää. Onko sinulla jotain sanottavaa perusteluistani, se kai on tärkeämpää sumuvalojen käytön kannalta kuin ikävä luonteeni?
misar: harvoin edes ymmärrät toisten tekstiä tai et halua ymmärtää.
On vaikea sanoa paljonko minulta on jäänyt tekstistäsi ymmärtämättä, eihän sitä itse voi tietää. Joko en ole ymmärtänyt perusteluitasi tai sitten niitä ei ole ollutkaan. Minulla on aivan sama tunne SINUN kommenteistasi, tuntuu kuin perusteluni menisivät sinulta täysin ohi.
misar: En viitsi vastata vaikka kuinka utelet mielipiteitä,jotta taas pääsisit niitä vääristelemään.
En vääristele sanojasi ainakaan tarkoituksella, väärin ole kyllä voinut jotain ymmärtää. Jos näin on, niin korjaa. Anna joku esimerkki, jossa olen vääristellyt sanojasi.
misar: Toisaalta SixPack ja Whiic puhuvat asiaa.
Niin minustakin.
Sixpack:
Ammattiliikenteessä näitä ei juuri näe. Ilmeisesti niistä ei ole hyötyä.
suojat päällä, jotka erikseen irroitin ennenkuin edes käytin niitä pahassa kelissä, yleensä yöllä ajaessa.
Sumareiden väärinkäyttö johtunee siitä, että ne nykyään kuuluvat joka autoon, ennen ne piti harkiten erikseen ostaa. Näin tuli punnittua todellinen tarve vastaan elvistely tms.
whiic:
Miten voit erottaa hirven silmät pidemmän matkan päästä, jopa siltä korkeudelta, jossa hirven silmät ovat, sumuvaloilla, jotka ovat hyvälaatuisia eivätkä tuota hajavaloa?
sumuvalot voisivat olla yksistäänkin paremmat hirven kiilovien silmien havatsemisessa kuin ajovalot ja parempi havainnointi saavutettaisiin ajovalojen ja sumuvalojen hajavalot yhdistämällä... JOS unohdetaan hämäränäön tuomat edut, jotka sumuvaloja käyttämällä menetetään.
Kun etuala on pimeänä, en siitä mitään menetä, mutta vastaavasti silmäsi tottuu paremmin hämärään.
Minä en löydä siis yhtäkään perustetta miksi asettaa sumuvalot kaukovalojen edelle hirvivaara-alueella.
Jotta niillä(sumuvaloilla) näkisi parin metrin sijasta edes sen (useimmiten riittämättömän) parikymmentä metriä, täytyy sumuvalot suunnata samaan lähes yhtä vaakasuoraan kuin kaukovalot.
millä perusteella siis näet sumuvaloilla hirven pidemmän matkan päästä kuin puolivaloilla, jos todellakin olet suunnannut valosi oikein?
kaukovalojen kuin sumuvalojenkin päiväkäyttö YKSIKÄSITTEISEN laitonta siinä missä niiden väärinkäyttäminen esim. pimeän aikaan vesisateessa on aina tulkinta-asia.
Kovassakaan vesisateessa ei sumuvaloista taida olla juuri hyötyä.
(pkj: sumuvaloja käyttäessä näkyvyys kauas heikkenee). whiic: True. (Poislukien hyvin sakea sumu, tms., olosuhteet, joissa sumuvalot on tarkoitettu käytettäväksi.)
Asiallista tekstiä. Vai ymmärsinkö taas väärin?
misar, piirrä ruutupaperille reaktiomatkaasi vastaavan etäisyyden päähän kaari ja kaaren kahta puolta arvioimasi hirven reaktioaikasi aikana kulkema matka. Näin saat sektorin, jonka sisällä tapahtuviin asioihin ehdit reagoida. Se on hyvin suppea alue käsittelee sitä aikana tai metreissä. Siitä selviää, että jos näet hirven, jatko on kiinni tuurista ja jo aiemmin tekemistäsi valinnoista, ei taidoistasi tai valoistasi.
Näitä aiempia valintoja ovat ainakin autosi valinta (tuleeko katto sisään) ja ajonopeus (=törmäysnopeus), jotain merkitystä on myös turvavälillä, koska edelläsi ajava saattaa lyödä liinat kiinni nähdessään hirven pellolla. Hirvi ei mitenkään voi sieltä ehtiä allenne, mutta sinulla on hyvin aikaa osua edellä ajavaan.
Miltään näistä hankaluuksista sinua ei pelasta sumuvalot. Hitunen loogista ajattelua sen sijaan voi pelastaa päiväsi.
[TeeCee muokkasi tätä viestiä 13.12.2004 klo 12:40]
Mitä maksaa yleensä sumuvalot, jos hankkisi sellaiset johonkin vanhempaan autoon? Mitä sumuvalot maksavat, kuinka paljon ne tuovat lisää hintaa autoon?
Olipa seitsemän uutisissakin juttu sumareiden väärästä käytöstä. Poliisikin on nyt todistettavasti niiden väärää käyttöä vastaan ja pitää niitä turvallisuusriskinä käyttäjälleen. Viime vuonna oli sakotettu pitkälti yli 800 kuljettajaa sumareiden käytöstä väärään aikaan väärässä paikassa. Suunnilleen pari kertaa joka päivä siis. Hyvä alku tämäkin.
Jos jostakin toivoisin lajitovereitani sakotettavan, niin se olisi takasumuvalon käyttö. Ihan sama minkälaisia valoja nokalla on, jos ne on säädetty oikein. Kateutta on niitä toisten kyttäillä.
Diavolo: Jos jostakin toivoisin lajitovereitani sakotettavan, niin se olisi takasumuvalon käyttö. Ihan sama minkälaisia valoja nokalla on, jos ne on säädetty oikein. Kateutta on niitä toisten kyttäillä.
Miksi etusumuvalojen kyttäys on kateutta mutta takasumuvalojen ei? Olisiko etusumuvalojen polttaminen tosiaan jonkun mielestä niin iso onni, että herättäisi kateutta, en usko. Jos on, niin hän on sitten kade takasumuvaloista ja wunderbaumistakin.
Eikö tällainen ihminen olisi kade jo niiden valojen omistamisestakin? Jo käyttämättömienkin valojen näkeminen auton nokalla siis herättäisi tämän kateuden. Meillä on aika erilainen näkemys kanssaihmisistämme. Tunnetko oikeasti tuollaisia ihmisiä?
Kyllähän takasumuvalo kieltämättä joskus häikäisee, mutta sitä voi merkittävästi vähentää jättämällä pidemmän välin edellä ajavaan. Kaupungissa tämä ei ole mahdollista, mutta maantiellä useimmiten on. Etusumuvalojaan väärin käyttävää ei pysty pakenemaan millään, koska on erittäin suotavaa, että kuski katselee sinne minne ajaa.
[TeeCee muokkasi tätä viestiä 14.12.2004 klo 10:14]
Saisivat muuttaa lakia siten, että etu- ja takasumuvaloja ei voisi säätää erikseen vaan ne olisivat saman kytkimen alla. Kun keli muuttuu niin huonoksi että etusumuvaloista on hyötyä, on takasumuvaloja joutunut pitämään päällä jo hyvän tovin.
On ilmeistä etteivät nämä sumutuikkujen polttelijat ota opikseen vaikka asian vääntäisi harjateräksestä kaulan ympärille, mutta pyydän todella että kytkette ne pois päältä samalla kun suljette pitkätkin.
Olen joskus miettinyt miten informoida takaa ajavalle ajoneuvolle jotakin. Keskisormea ei viitsisi näyttää, välillä olen palloitellut ajatuksella saada jokin informaatio takaikkunaan. Nykytekniikalla ehkä mahdollista, verotuksellisesti kallista. Esim. tekstiviesti "taukki, sammuta jo ne sumarit" näkyisi viestinä takaikkunassa. Saa nähdä tuleeko joskus autosta täydellinen informaatio- ja viestintäkeskus jolloin kuljettaja voi viestittää muille ajaville asiaa, muutoin kuin huitomalla, villkuja tai jarruja väläyttäen. Muut maat ja autonvalmistajat niistä asioista päättävät. Sitten vasta haluamme niitä, kun ovat saatavilla, ja keskustelu on rönsyillyt kilometrikaupalla puolesta ja vastaan.
Thorgen: Saisivat muuttaa lakia siten, että etu- ja takasumuvaloja ei voisi säätää erikseen vaan ne olisivat saman kytkimen alla.
Ja tämä kytkin olisi vararenkaan alla takakontissa ja sen saisi kytkettyä päälle vain 10 minuutiksi kerrallaan.
Toisaalta, takasumuvaloa tarvitsee muutaman kerran vuodessa, etusumuvaloa en ole tarvinnut koskaan. Tämä ei tarkoita, ettenkö joku päivä voi olla tilanteessa, jossa tarvitsen sitä, joten ei se turha kapistus ole.
Niissä tapauksissa kun takasumuvaloa tarvitaan, etusumuvalokaan ei varmaan häiritsisi ketään. Ei se tosin mitään autakaan, vasta n. 50 km/h vauhdissa reaktiomatka on samaa luokkaa kuin sumuvalojen näyttämä matka ILMAN sumua tai lunta. Tosin, niin kuin whiic aiemmin totesi, vesisateessa sumuvaloista ei taida olla kuin haittaa, takasumuvalosta voi olla kuitenkin hyötyä.
Uskon ettei tätä asiaa korjata autojen katkaisimia muuttamalla, kuskien sivistystasoa pitäisi parantaa. Sivistyksenä pidän tässä tapauksessa sitä, että yleistiedot riittäisivät asioiden pohdintaan ilman päähänpinttymiä sekä sitä, että jos ei tajua jonkin kiellon syytä, tajuaisi ainakin sen verran, että sillä kiellolla voi silti olla hyvä peruste.
Saisivat muuttaa lakia siten, että etu- ja takasumuvaloja ei voisi säätää erikseen vaan ne olisivat saman kytkimen alla. Kun keli muuttuu niin huonoksi että etusumuvaloista on hyötyä, on takasumuvaloja joutunut pitämään päällä jo hyvän tovin.
Fordin valokytkimen suunnittelijoilla ei ole ollut järin valaistunut hetki sumuvalojen kytkentäjärjestystä mietittäessä. Kytkin toimii täsmälleen päinvastoin kuin esittämäsi järkevä järjestys. Etusumuvaloja olen tarvinnut muistaakseni kerran tai kaksi viimeisten kymmenen vuoden aikana, mutta takasumuvaloa olen pitänyt hyödyllisenä parikin kertaa vuodessa.
Qwer: Mitä enemmän on valoa vastaantulevassa autossa sitä paremmin on tie valaistu.
Tuo on totta. Nyt vaan ei pyritäkään valaisemaan mahdollisimman kirkkaasti tietä vaan näkemään mahdollisimman paljon. Asiaa selventää esimerkiksi kun katsoo suoraan aurinkoon; valoa on, juuri mitään ei näe.
Jos joku tahtoo käyttää sumuvaloja päivällä näyttääkseen "coolimmalta" tai käyttääkseen niitä status symbolina, niin siitä vaan. En nyt kommentoi sitä, miltä se näyttää - jokainen tehköön omat johtopäätöksensä.
Jos nyt kuitenkin saisi esittää pyynnön, niin älkää ihmeessä käyttäkö niitä sumuvaloja pimeällä silloin, kun on tavallinen keli eli ei tupruta lunta taivaan täydeltä! (Varsinkaan silloin, kun ei ole katuvalaistusta!!!) Liikenteessä on kuskeja, jotka todellakin häikäistyvät sumuvaloista kyseisissä normaalioloissa pimeällä.
Ei unohdeta sitä, ettemme ole liikenteessä yksin - meidän tulee ottaa tiellä kanssaliikkujat huomioon (halusimme tai emme...). Jokainen liikenteessä tekemämme valinta vaikuttaa kuitenkin muihin tiellä liikkujiin...
Jos nyt kuitenkin saisi esittää pyynnön, niin älkää ihmeessä käyttäkö niitä sumuvaloja pimeällä silloin, kun on tavallinen keli eli ei tupruta lunta taivaan täydeltä! (Varsinkaan silloin, kun ei ole katuvalaistusta!!!) Liikenteessä on kuskeja, jotka todellakin häikäistyvät sumuvaloista kyseisissä normaalioloissa pimeällä.
Ei unohdeta sitä, ettemme ole liikenteessä yksin - meidän tulee ottaa tiellä kanssaliikkujat huomioon (halusimme tai emme...). Jokainen liikenteessä tekemämme valinta vaikuttaa kuitenkin muihin tiellä liikkujiin...
Sumuvaloja turhaan käyttävä ääliö ei välitä häikäistyykö joku toinen vai ei. Häntä itseään vastaantulijoiden lamput luultavasti eivät häikäise, joten hänen mielestään ne eivät ketään muutakaan häikäise. Hän polttaa idioottivalojaan, koska se näyttää muka hienolta, ja luultavasti hän kuvittelee itse näkevänsä niiden avulla paremmin. No, näkeekin, siihen kymmenen metrin päähän, mutta se ei paljon auta, autoa ajaessa kun pitäisi nähdä paljon kauemmaksi..
Saint sanoi mielestäni osuvasti, jo sen pitäisi riittää sumuvalojen sammuttamiseen pimeässä, että ne häikäisevät edes joitakin. On totta, että osa ärsyyntyy jo siitä, että niitä käytetään, vaikka se on laitonta ja osa siitä, että pitää sitä lapsellisena auton koristeluna, mutta olisi todella ikävää jos näiden vuoksi kärsisivät myös ne, jotka eivät näe eteensä kun siellä on kirkas valo.
Ei kannata polttaa hihojaan joidenkin itsensä poliisiksi nimittämiensä kuskien vuoksi. Sellaiset ovat ottaneet itselleen heille kuulumattomat valtuudet päättää muiden valoista ja niin kuin näkyy, siitäei seuraa mitään hyvää. Heitä kirotessa kannattaa muistaa, että myös sumuvaloilla turhaan häikäisevä on ottanut itselleen kuulumattoman oikeuden tulkita lakia.
Olet varmasti PKJ oikeassa, että suurin osa sumuvalojen käyttäjistä ei välitä, että häikäiseekö hänen sumuvalot kanssaliikkujia vai ei. Tuskinpa niitä sumuvaloja käytettäisiinkään sellaisissa keleissä, joissa niitä ei saisi pitää, jos välitettäisiin kanssaliikkujista.
Mutta, jos tätä keskustelua seuraa sellaisia sumuvalojen käyttäjiä, jotka eivät ole tajunneet, että sumuvalot häikäisevät muita tielläliikkujia... niin ehkä onnistumme "avamaan" heidän silmänsä ja tiellä on edes yksi sumuvaloja väärin käyttävä autoilija vähemmän.
Mene ja tiedä sitten miten siinä on tähän mennessä onnistuttu, kun toistaiseksi on tullut sumuvalojen käyttäjiltä vain itsepintaista jankuttamista sumuvalojen laittoman käytön puolustamiseksi. Jos joku sumuvaloja käyttänyt on saanut "ahaa-elämyksen" tällä palstalla käydyn keskustelun perusteella, olisi siitä mukava kuulla
Naurettavinta sumuvalojen laittoman käytön puolustajien jankutuksessa on, ettei kukaan pysty esittämään ainoatakaan järjellistä syytä lainrikkomiselleen ja toisten häikäsylleen. Puolustajat lähinnä kivenkovaan väittävät näkevänsä paremmin sumuvalot päällä. Osittain he ovat oikeassa, sillä tottahan sitä paremmin näkee sumuvalojen kantaman verran. Mutta pelottaa ajatella, jos joku todella ajaa autolla katse kohdistettuna kymmenen metrin päähän !! Silmän toiminta ei jankuttamisella muutu, mutta ehkä asian tajuaa vasta sitten, kun ajaa jalankulkijan yli tai hirven kylkeen, jota ei ole havainnut riittävän ajoissa nokan edessä loimottavan sumuvalokirkkauden takia.
Miksi muuten sumuvalot saavat palaa muiden valojen kanssa samanaikaisesti ? Parhaitenhan ko. loimottimet toimisivat, siis olosuhteissa joihin ne on tarkoitettu, jos muut valot olisivat pimeänä.
Eilen illalla tapahtui kyllä melkoinen pohjanoteeraus sumuvalojen saralla... Vastaan tuli valaistulla mäkisellä ja mutkaisella tiellä auto, jossa oli päällä pitkät ja sumuvalot!!! Kohtaaminen tapahtui mäen harjalla, jolloin vastaantullut otti pitkät valot pois päältä. Samaan aikaan liikkeellä oli jalankulkija, joka kulki kapeaa tienpiennarta pitkin. Olisi jäänyt jalankulkija täysin huomaamatta, mikäli hänellä ei olisi ollut heijastinta...
misar moitti jutusteluamme saunakeskusteluksi, josta sisuuntuneena yritän nostaa keskustelun tasoa omalta kohdaltani yrittämällä arvioida numeroiden avulla, mitä sumuvaloilla näkee ja mitä ei.
En saanut suoraa vastausta misarilta hänen valojensa kantamasta, joten päättelin hänen kommenteistaan, että se olisi luokkaa 30-40 m. (misar: ne säädetään samaan tasoon kuin puolivalojen vaakasuora taso eli niistä puuttuu puolivalon tien oikeaan reunaa valaiseva nouseva alue. TM:n testeistä selvisi, että tuo tapahtuu 30-40 m:n kohdalla valojen laadusta ja iästä riippuen).
Valitaan skaalan pidemmästä päästä, eli oletetaan näyttämäksi 40 m ( =4 kertaa niin paljon, kuin autoni katsastusmiehen mittaamat ja hänen ohjeensa mukaan suunnatut valot näyttävät).
Osa luvuista on arvattava tai oletettava, vain keskimääräinen reaktioaika hirvikolareissa on tiedossani: 1,5 s. Oletetaan auton nopeudeksi 90 km/h, hirvelle juoksunopeudeksi vaikka pari kymppiä ja suunnaksi kohtisuora tiehen nähden.
Auto liikkuu reaktioajan puitteissa 37 m, hirvi 8 m. Oikealta juosten tuleva hirvi pitäisi siis nähdä 8 metriä tien ulkopuolelta ja vasemmalta tuleva pitäisi nähdä ojasta 37 m auton edessä, jotta ehtii aloittaa väistön tai jarrutuksen juuri hirven kohdalla. Jos haluaa vaikka kaksi sekuntia aikaa jarrutukselle/väistölle, olisi hirvi nähtävä 37 m:n päässä edessä ja liki 20 m:n päästä metsästä. Niin kaukana metsässä olevaa hirveä ei näe jos ei pysähdy ja etsi kunnon valonheittimen kanssa.
Sumuvalojen kantaman ja reaktiomatkan erotus on 3 m (40 m miinus reaktiomatka 37 m). Ajassa tämä alue on n. 0,1 s, sen verran jää aikaa muuttaa auton suuntaa hirvenmitta tai jarruttaa. Kauempana edessä olevaa hirveä ei näe valojen kantaman vuoksi, lähempänä edessä olevaan ei ehdi reagoida. Kauempana tien sivussa olevan näkemisestä ei ole hyötyä, koska se ei ehdi auton eteen edes juosten.
Ja tämä on tilanne valoilla, jotka on säädetty näyttämään mielestäni reilusti liian kauas, oikein säädetyillä valoilla ei ole yhtään sellaista aluetta, jolle normaaleissa ajonopeuksissa SEKÄ näyttää sumuvalo ETTÄ jolla tapahtuviin asioihin kuski ehtii reagoida.
Oletetaan, että sumuvalot näyttävätkin 30 m:n päähän. Tällöin kuski on jo alussa n. 0,4 sekuntia myöhässä nähdessään jotain sumuvalojen valossa. Hänen reaktiomatkastaan on törmäyshetkellä jäljellä vielä 10 m, hän siis törmää jarruttamatta ja kääntämättä.
Kun kuski näkee jotain sumuvalojen näyttämän äärilaidalla, mitä hän näkee? Jos sumuvalot on rajattu 40 m:iin, on 50 cm:n korkeudella olevien valojen keila 37 m:n (=reaktiomatkan) päässä n. 4 cm korkea. Jos hän näkee enemmän kuin hirven sorkan, on hirvi kuskin reaktiomatkan sisäpuolella, eli kuski ei ehdi tehdä mitään.
Koska hirvet eivät käytä sorkissaan edes kynsilakkaa saati heijastavaa maalia, misarin käsityksen mukaan suunnattujen sumuvalojen valaisemalla alueella siis näkyy sorkka tai pari, jotka eivät 40 m:n päästä katsottuna eroa esim. roskista.
Mitä tapahtuu, jos heittää ankkurin joka kerta kun 40 m:n päässä näkyy möykky asvaltilla? Aikaahan oli se 0,1 s valojen näyttämän ja sen hetken välillä, kun viimeistään pitää saada auto muuttamaan suuntaa tai vauhtia pois tarpeeksi, siinä ei ole aikaa miettiä että jarruttaisikohan hiukan vai täysillä. Aika on lyhyempi kuin esim. paineilmajarrujen toimintaviive. Takana tulijat eivät ainakaan kiitä. Eli sumuvalojen näyttämään tapahtumaan reagoiminen olisi jopa vaarallisempaa kuin vain ajella sokkona.
Tai mihin suuntaan tämän 0,1 sekunnin aikana kerääntyneen tiedon ja sen mukaan tehdyn päätöksen pohjalta pitäisi tehdä väistö? On noloa joka paakun kohdalla kaivella autoa hangesta, ainoastaan niin auton kuitenkin saa talvella hidastumaan tarpeeksi tuolla matkalla. Jos taas jatkaa normaalisti kunnes on varma havainnostaan, ei jää enää aikaa manöövereihin. Eli tässäkään tilanteessa sumuvaloista ei ollut mitään hyötyä.
Montakohan hirvikolaria on tapahtunut siksi, että on jarrutettu ja törmätty hirveen, joka muuten ei olisi ehtinyt alle, eli kuinka paljon oikeasti on hyötyä nähdä hirvi jo metsässä? Jos ei matematiikan lahjat riitä edes oman reaktiomatkan ja sumuvalojen näyttämän oikean suhteen hahmottamiseen hirven ollessa suoraan edessä, paikallaan seisten keskellä tietä, miten käy kun pitäisi yllätettynä ja huonoilla havainnoilla varustettuna päätellä, mikä on oikea tapa välttää törmäys milläkin hirven nopeuden ja suunnan, auton nopeuden ja kelin yhdistelmällä.
Tähän asti on hirveen osuttu yleensä suunnilleen samalla nopeudella kuin on ajettu ennen hirven havaitsemista. Jos tähän saataisiin muutos sumuvalojen käytöllä, se olisi varmasti pakollista. Katsotaan asiaa miltä kantilta tahansa, sumuvaloista ei voi olla mitään käytännön hyötyä tavallisena lisävalona. Tämän ei pitäisi olla iso yllätys, koska ei niistä ole tarkoituskaan olla siinä hyötyä, niitä ei ole suunniteltu siihen tarkoitukseen.
Tämän pohdiskelun tuloksena muutama oma väittämä:
Jos hirven näkee jo metsästä, se ei ehdi alle.
Jos hirven näkee edes puolikkaiden saati sumuvalojen valossa, sitä ei ehdi väistää.
Lähes kaikki katselevat pimeällä tietä aivan liian lähellä edessään. Lähellä tapahtuviin asioihin ei enää pysty vaikuttamaan, pitää polttaa pitkiä mahdollisimman pitkään ja puolikkailla luottaa tuuriin tai hiljentää. Älä usko minua, laske itse.
Valot eivät oikeasti näytä niin pitkälle kuin autolehtien kuvista näyttää, koska niistä jää muistiin vain kauimmas ulottuva piikki. Hirvi on tyhmä, se ei tajua hypätä siihen piikkiin, se tulee mistä sattuu. Tämä kannattaa muistaa käytettävissä olevaa reaktiomatkaa arvioidessaan.
Vastaantulevien valosta on kohdattaessa enemmän hyötyä kuin omista, hirven jalat erottuvat hyvin varjoina valoa vasten, etenkin vasemmalta tulevien. Kun katsoja on valojen puolella, ei hyvin taustaan sulautuvaa hirveä näe likikään yhtä selvästi.
Mielestäni miltei kaikki mitä luin sumuvalojen haitoista on totta, mutta jos pitäisi puolustaa niitä niin sanoisin että niistä on apua jos esim. hirveän lumipyryn takia ajaa lyhyillä valoilla niin sumuvaloista on mielestäni hyötyä. Koska silloinhan ei kauas näe edes lyhyillä valoilla niin ainakin itse haluaisin nähdä lähi alueen hyvin vaikka tarkkaillakseni ollaanko oikealla kaistalla.
Ei kyse ole siitä, että sumuvalot olisivat tarpeettomat. Allekirjoittanut on ainakin valmis myöntämään, että sumuvalot ovat hyvin tarpeelliset huonolla kelillä. (Tuli viimeksi eilen tarpeeseen Turtsalla, oli melkoinen sumu...!) Allekirjoittanut (ja varmaan monet muutkin) on vain joutunut sumuvalojen väärän ja turhan käytön "uhriksi" ja moisesta närkästyneenä haluaa tuoda sumuvaloja turhaan käyttäjille tiedoksi, ettei moinen olekaan niin fiksua kuin ovat luulleet.
Sumuvaloista on paljonkin hyötyä, kun olosuhteet ovat oikeat.
Minulla on se käsitys, että sumuvalojen on tarkoitus olla ikään kuin kolmas porras. Pitkät ovat varsinaiset ajovalot, ne päällä pystyy ajamaan normaalia matkanopeutta, niiden valossa näkyviin ongelmiin kuski ehtii vielä reagoida.
Puolikkaat ovat tarpeen kun vastaantulijan häikäisyn vuoksi ei voida käyttää kunnon valoja tai kun ilmassa on jotain, joka heijastaa pitkälle eteen suunnattujen valojen loistetta liikaa takaisin kuskin silmiin. Pääteillä voimassa olevien rajoitusten mukaan ajaessa valokeilaan ilmestyneeseen esteeseen reagoiminen on melko tuurin kauppaa.
Sumuvalot ovat valot, jotka on tarkoitettu otettavaksi käyttöön, kun lyhyetkin heijastavat liikaa valoa takaisin. Koska ne on tarkoitettu hyvin poikkeuksellisiin keleihin, ei vastaantulijan häikäistyminen ole enää yhtä ajankohtainen ongelma kuin edellisissä, siksi niiden valo ei ole suunnattu keilan muotoiseksi vaan ne säteilevät tasaisesti koko etumaastoon. Näin siksi, että oikean suunnan pitäminen on vaikeaa niissä olosuhteissa, joihin sumuvalo on tarkoitettu, kuskin pitää nähdä kaikki nähtävissä oleva koko tien leveydeltä.
Eli kyllä sumuvaloilla on hyviä ominaisuuksia, niitä vain tarvitaan harvoin. Tänään ajoin töihin sakeassa sumussa ja vaihtelin valoja testimielessä. Puolikkailla näki parhaiten. Kun pisti niiden lisäksi päälle sumuvalot, tuntui maailma paljon kirkkaammalta, mutta kun ne hetken kuluttua otti pois, huomasin näkeväni kauemmas. Silmä erottaa hämärää äärialuetta pidemmälle jos sitä ei sokaise kirkkaalla valolla aivan auton edessä.
Saman ilmiön huomaa pimeällä nuotion ääressä. Ympärillä on kuin musta seinä, silmä reagoi aina kirkkaimman valon mukaan. Kun astuu valokehän ulkopuolelle, näkee paremmin. Samoin toimivat esim. kamerat, valotusaika säätyy kirkkaimman valon mukaan. Vain misarin silmä näyttää toimivan vastoin luonnon lakeja.
Tilanne muuttuu tietysti silloin, jos sumuvalot on suunnattu kuten apu-puolikkaat, mutta koska niitä ei ole suunniteltu tähän, häikäistyy vastaantulija.
TeeCeelle sinun ansiostasi ei keskustelun taso nouse vaan onnistut vesittämään kaikki aiheet omahyväisellä kaikkitietävyydelläsi,harvoin edes ymmärrät toisten tekstiä tai et halua ymmärtää. En viitsi vastata vaikka kuinka utelet mielipiteitä,jotta taas pääsisit niitä vääristelemään.
Toisaalta SixPack ja Whiic puhuvat asiaa.
Mitä muuta kuin äärimmäistä omahyväisyyttä on väittää sumuvaloja hyödyllisiksi normaaleissa olosuhteissa, vaikka kaikki tosiasiat, muut keskustelijat sekä ihmisen ja fysiikan lait toisin osoittavat?
Haluatko sinä, Misar, ymmärtää mitä sumuvalot tekevät hämäränäöllesi? Haluatko ymmärtää, miksi hirviteoriasi ei kerta kaikkiaan toimi käytännössä? Vastaukset näihinkin kysymyksiin löytyvät tästä keskustelusta.
Juuri vähän aikaa sitten tulin häikäistyksi sumuvaloilla. Vastaan tuleva auto oli nuorisoauto, kylläpäs ne sumarit olivat sitten niin hienot. Onko niissä sumareissa mitään eroa? Onko mahdollista että on hyviä ja huonoja sumuvaloja olemassa? Aika harvoin niistä tuntuu olevan hyötyä, tai oikeastaan erittäin harvoin niistä on hyötyä.
Keskustelua sivusta seuranneena näkemykseni on se, että TeeCee on tuonut aidosti sisältöä keskusteluun, mitä taas ei sinusta voi sanoa. Argumentointisihan perustuu yksinomaan absurdiin väitteeseen hirven silmän näkemiseen sumuvaloilla.
Hyvä vinkki arvoisille TM:n toimittajille, SUMUVALOVERTAILU!!! Lisänä olisi hyvä olla tutkimus sumuvalojen toiminnasta eri olosuhteista. Edellinen testi kun on tehty vuonna 1989...
Saisimme sitten puolueetonta tietoa. Kun ei kerran TeeCeen erinomaiset perustelut mene kaikille jakeluun, eli ei suostuta hyväksymään...
Yleinen käsitys sumuvalojen kantamasta (30-40 m) perustunee juuri TM:n aikaisempiin sumuvalotesteihin. Siellä mitattavien valojen korkeus on ollut 60 cm ja etäisyys 1 metri. Tämänsuuntainen tilanne on, jos valot asennetaan puskurin päälle. Yleensä ne kuitenkin sijoitetaan puskurin alle n. 30 cm korkeuteen, jolloin kantamakin puolittuu.
Pieni lisäys edelliseen viestiini... TeeCeen ja Herbertin erinomaiset perustelut
misar: TeeCeelle sinun ansiostasi ei keskustelun taso nouse vaan onnistut vesittämään kaikki aiheet omahyväisellä kaikkitietävyydelläsi
Kyllä omahyväisetkin voi jotain tietää. Onko sinulla jotain sanottavaa perusteluistani, se kai on tärkeämpää sumuvalojen käytön kannalta kuin ikävä luonteeni?
misar: harvoin edes ymmärrät toisten tekstiä tai et halua ymmärtää.
On vaikea sanoa paljonko minulta on jäänyt tekstistäsi ymmärtämättä, eihän sitä itse voi tietää. Joko en ole ymmärtänyt perusteluitasi tai sitten niitä ei ole ollutkaan. Minulla on aivan sama tunne SINUN kommenteistasi, tuntuu kuin perusteluni menisivät sinulta täysin ohi.
misar: En viitsi vastata vaikka kuinka utelet mielipiteitä,jotta taas pääsisit niitä vääristelemään.
En vääristele sanojasi ainakaan tarkoituksella, väärin ole kyllä voinut jotain ymmärtää. Jos näin on, niin korjaa. Anna joku esimerkki, jossa olen vääristellyt sanojasi.
misar: Toisaalta SixPack ja Whiic puhuvat asiaa.
Niin minustakin.
Sixpack:
Ammattiliikenteessä näitä ei juuri näe. Ilmeisesti niistä ei ole hyötyä.
suojat päällä, jotka erikseen irroitin ennenkuin edes käytin niitä pahassa kelissä, yleensä yöllä ajaessa.
Sumareiden väärinkäyttö johtunee siitä, että ne nykyään kuuluvat joka autoon, ennen ne piti harkiten erikseen ostaa. Näin tuli punnittua todellinen tarve vastaan elvistely tms.
whiic:
Miten voit erottaa hirven silmät pidemmän matkan päästä, jopa siltä korkeudelta, jossa hirven silmät ovat, sumuvaloilla, jotka ovat hyvälaatuisia eivätkä tuota hajavaloa?
sumuvalot voisivat olla yksistäänkin paremmat hirven kiilovien silmien havatsemisessa kuin ajovalot ja parempi havainnointi saavutettaisiin ajovalojen ja sumuvalojen hajavalot yhdistämällä... JOS unohdetaan hämäränäön tuomat edut, jotka sumuvaloja käyttämällä menetetään.
Kun etuala on pimeänä, en siitä mitään menetä, mutta vastaavasti silmäsi tottuu paremmin hämärään.
Minä en löydä siis yhtäkään perustetta miksi asettaa sumuvalot kaukovalojen edelle hirvivaara-alueella.
Jotta niillä(sumuvaloilla) näkisi parin metrin sijasta edes sen (useimmiten riittämättömän) parikymmentä metriä, täytyy sumuvalot suunnata samaan lähes yhtä vaakasuoraan kuin kaukovalot.
millä perusteella siis näet sumuvaloilla hirven pidemmän matkan päästä kuin puolivaloilla, jos todellakin olet suunnannut valosi oikein?
kaukovalojen kuin sumuvalojenkin päiväkäyttö YKSIKÄSITTEISEN laitonta siinä missä niiden väärinkäyttäminen esim. pimeän aikaan vesisateessa on aina tulkinta-asia.
Kovassakaan vesisateessa ei sumuvaloista taida olla juuri hyötyä.
(pkj: sumuvaloja käyttäessä näkyvyys kauas heikkenee). whiic: True. (Poislukien hyvin sakea sumu, tms., olosuhteet, joissa sumuvalot on tarkoitettu käytettäväksi.)
Asiallista tekstiä. Vai ymmärsinkö taas väärin?
misar, piirrä ruutupaperille reaktiomatkaasi vastaavan etäisyyden päähän kaari ja kaaren kahta puolta arvioimasi hirven reaktioaikasi aikana kulkema matka. Näin saat sektorin, jonka sisällä tapahtuviin asioihin ehdit reagoida. Se on hyvin suppea alue käsittelee sitä aikana tai metreissä. Siitä selviää, että jos näet hirven, jatko on kiinni tuurista ja jo aiemmin tekemistäsi valinnoista, ei taidoistasi tai valoistasi.
Näitä aiempia valintoja ovat ainakin autosi valinta (tuleeko katto sisään) ja ajonopeus (=törmäysnopeus), jotain merkitystä on myös turvavälillä, koska edelläsi ajava saattaa lyödä liinat kiinni nähdessään hirven pellolla. Hirvi ei mitenkään voi sieltä ehtiä allenne, mutta sinulla on hyvin aikaa osua edellä ajavaan.
Miltään näistä hankaluuksista sinua ei pelasta sumuvalot. Hitunen loogista ajattelua sen sijaan voi pelastaa päiväsi.
Mitä maksaa yleensä sumuvalot, jos hankkisi sellaiset johonkin vanhempaan autoon? Mitä sumuvalot maksavat, kuinka paljon ne tuovat lisää hintaa autoon?
Olipa seitsemän uutisissakin juttu sumareiden väärästä käytöstä. Poliisikin on nyt todistettavasti niiden väärää käyttöä vastaan ja pitää niitä turvallisuusriskinä käyttäjälleen. Viime vuonna oli sakotettu pitkälti yli 800 kuljettajaa sumareiden käytöstä väärään aikaan väärässä paikassa. Suunnilleen pari kertaa joka päivä siis. Hyvä alku tämäkin.
Jos jostakin toivoisin lajitovereitani sakotettavan, niin se olisi takasumuvalon käyttö.
Ihan sama minkälaisia valoja nokalla on, jos ne on säädetty oikein.
Kateutta on niitä toisten kyttäillä.
Jaa,
Fariseus tässä toivoo että sakotettais takasumuvaloista.
Mutta ledejä pitäisi saada autoon ruuvailla...
Diavolo: Jos jostakin toivoisin lajitovereitani sakotettavan, niin se olisi takasumuvalon käyttö.
Ihan sama minkälaisia valoja nokalla on, jos ne on säädetty oikein.
Kateutta on niitä toisten kyttäillä.
Miksi etusumuvalojen kyttäys on kateutta mutta takasumuvalojen ei? Olisiko etusumuvalojen polttaminen tosiaan jonkun mielestä niin iso onni, että herättäisi kateutta, en usko. Jos on, niin hän on sitten kade takasumuvaloista ja wunderbaumistakin.
Eikö tällainen ihminen olisi kade jo niiden valojen omistamisestakin? Jo käyttämättömienkin valojen näkeminen auton nokalla siis herättäisi tämän kateuden. Meillä on aika erilainen näkemys kanssaihmisistämme. Tunnetko oikeasti tuollaisia ihmisiä?
Kyllähän takasumuvalo kieltämättä joskus häikäisee, mutta sitä voi merkittävästi vähentää jättämällä pidemmän välin edellä ajavaan. Kaupungissa tämä ei ole mahdollista, mutta maantiellä useimmiten on. Etusumuvalojaan väärin käyttävää ei pysty pakenemaan millään, koska on erittäin suotavaa, että kuski katselee sinne minne ajaa.
Mikäli takanani olevan auton kuljettaja haluaa valaista autoni sisältä kattoa myöten, laitan takasumuvalon päälle. Ihan kostoksi.
Saisivat muuttaa lakia siten, että etu- ja takasumuvaloja ei voisi säätää erikseen vaan ne olisivat saman kytkimen alla. Kun keli muuttuu niin huonoksi että etusumuvaloista on hyötyä, on takasumuvaloja joutunut pitämään päällä jo hyvän tovin.
On ilmeistä etteivät nämä sumutuikkujen polttelijat ota opikseen vaikka asian vääntäisi harjateräksestä kaulan ympärille, mutta pyydän todella että kytkette ne pois päältä samalla kun suljette pitkätkin.
Olen joskus miettinyt miten informoida takaa ajavalle ajoneuvolle jotakin. Keskisormea ei viitsisi näyttää, välillä olen palloitellut ajatuksella saada jokin informaatio takaikkunaan. Nykytekniikalla ehkä mahdollista, verotuksellisesti kallista. Esim. tekstiviesti "taukki, sammuta jo ne sumarit" näkyisi viestinä takaikkunassa. Saa nähdä tuleeko joskus autosta täydellinen informaatio- ja viestintäkeskus jolloin kuljettaja voi viestittää muille ajaville asiaa, muutoin kuin huitomalla, villkuja tai jarruja väläyttäen. Muut maat ja autonvalmistajat niistä asioista päättävät. Sitten vasta haluamme niitä, kun ovat saatavilla, ja keskustelu on rönsyillyt kilometrikaupalla puolesta ja vastaan.
Thorgen: Saisivat muuttaa lakia siten, että etu- ja takasumuvaloja ei voisi säätää erikseen vaan ne olisivat saman kytkimen alla.
Ja tämä kytkin olisi vararenkaan alla takakontissa ja sen saisi kytkettyä päälle vain 10 minuutiksi kerrallaan.
Toisaalta, takasumuvaloa tarvitsee muutaman kerran vuodessa, etusumuvaloa en ole tarvinnut koskaan. Tämä ei tarkoita, ettenkö joku päivä voi olla tilanteessa, jossa tarvitsen sitä, joten ei se turha kapistus ole.
Niissä tapauksissa kun takasumuvaloa tarvitaan, etusumuvalokaan ei varmaan häiritsisi ketään. Ei se tosin mitään autakaan, vasta n. 50 km/h vauhdissa reaktiomatka on samaa luokkaa kuin sumuvalojen näyttämä matka ILMAN sumua tai lunta. Tosin, niin kuin whiic aiemmin totesi, vesisateessa sumuvaloista ei taida olla kuin haittaa, takasumuvalosta voi olla kuitenkin hyötyä.
Uskon ettei tätä asiaa korjata autojen katkaisimia muuttamalla, kuskien sivistystasoa pitäisi parantaa. Sivistyksenä pidän tässä tapauksessa sitä, että yleistiedot riittäisivät asioiden pohdintaan ilman päähänpinttymiä sekä sitä, että jos ei tajua jonkin kiellon syytä, tajuaisi ainakin sen verran, että sillä kiellolla voi silti olla hyvä peruste.
Fordin valokytkimen suunnittelijoilla ei ole ollut järin valaistunut hetki sumuvalojen kytkentäjärjestystä mietittäessä. Kytkin toimii täsmälleen päinvastoin kuin esittämäsi järkevä järjestys. Etusumuvaloja olen tarvinnut muistaakseni kerran tai kaksi viimeisten kymmenen vuoden aikana, mutta takasumuvaloa olen pitänyt hyödyllisenä parikin kertaa vuodessa.
Miksi Suomessa on aina niin pimeetä ja sykkää.Valoa kansalle.Mitä enemmän on valoa vastaantulevassa autossa sitä paremmin on tie valaistu.
Qwer: Mitä enemmän on valoa vastaantulevassa autossa sitä paremmin on tie valaistu.
Tuo on totta. Nyt vaan ei pyritäkään valaisemaan mahdollisimman kirkkaasti tietä vaan näkemään mahdollisimman paljon. Asiaa selventää esimerkiksi kun katsoo suoraan aurinkoon; valoa on, juuri mitään ei näe.