"Mikä on aiheeton sakko? Se mikä oikeudessa aiheettomaksi päätetään? Tällä perusteella Suomessa ei taatusti ole edes 0,5% aiheettomia sakkoja, koska valvontalaitteen antaman informaation todistusarvo pidetään kyseenalaistamattomana."
Aiheeton sakko on sellainen, että saa ylinopeussakon vaikkei aja ylinopeutta. Oletko sinä saanut sellaisen, tuon prosentin perusteella sinullekkin olisi pitänyt sellainen tulla. Minulle ei ole.
"Ja minulla on riittävät omakohtaiset kokemukset, että 20 km/h ylinopeus ei tapa eikä johda onnettomuuksiin! Minulla on myös omakohtaiset kokemukset, että kameravalvonta ei vähennä ajamiani kolareita."
Minä olen puhunut kameroiden luotettavuudesta. Eikä sinulla voi olla riittäviä omakohtaisia kokemuksia kameravalvonnasta, että voit sanoa ettei se vähennä sinun kolareita. Minulla on riittävät omakohtaiset kokemukset siitä, että 1% eikä puoltakaan siitä saa aiheettomia sakkoja, koska olen ajanut kameran ohitse satoja kertoja enkä ole saanut sakkoja aiheetta. Tuon prosentin perusteella minun olisi sellaiset kuulunut saada.
"Mitä tekemistä maanosalla on laitteiston kanssa? Perusperiaatteiltaan samaa tekniikkaa siellä ja täällä."
Enkös minä aikaisemmin luetellut jo montakin sellaista asiaa millä on vaikutusta. Kyllä sillä vain on merkitystä, miten laitteet asennetaan, huolletaan, kalibroidaan ja kuka nämä kaikki tekee!
Ja edelleen kysymys kuuluu, että kuinka moni täällä on saanut edes mielestään aiheettomat sakot? Kyllä täällä niin moni kirjoittelee ja väittää ajavansa pönttöjen ohi päivittäin, että pitäisi olla asiasta kokemusta.
Kyllä minä ainakin tiedän, että jos minun kohdallani salamavalo välähtää, että ajoinko minä oman autoni mittarin perusteella ylinopeutta vain en!
Minulla on riittävät omakohtaiset kokemukset siitä, että 1% eikä puoltakaan siitä saa aiheettomia sakkoja, koska olen ajanut kameran ohitse satoja kertoja enkä ole saanut sakkoja aiheetta. Tuon prosentin perusteella minun olisi sellaiset kuulunut saada.
Nyt taisi tulla pieni tilastomatemattinen virhe. Jos laite toimii huonosti saaden aikaan 1% virheellisiä mittaustuloksia, ei tarkoita se sitä, että 1 sadasta saa sakon. Virhe voi olla mihin suuntaan tahansa. Jos virhe jakautuu tasan 50/50 ilmoittaen liian suuria ja pieniä nopeuksia, riski voisi lähestyä 0,5% virheelliseen sakkoon. Mutta edelleenkään emme voi tietää, kuinka paljon kamera mittaa väärin 1% mittauskerroista, joten ajaessani 100 alueella 107 km/h, en välttämättä saa sakkoa edes epäreilun kameran kohdalla, koska sakotuskynnystä on marginaalina vielä jäljellä. Emme vain tiedä, kuinka paljon sitä on. Poliisi puhuu 10% toleranssista, mutta eräässä haastattelussa mainittiin kameroiden kohdalla käytettävän hieman suurempaa pelivaraa.
Lisäksi puhumme nyt todennäköisyyksistä, emme tasaisesta jakaumasta. Voihan niinkin käydä, että voitan lotossa 2 kertaa peräkkäin.
Emme siis tunne täsmällisesti yhtäkään muuttujista, joten johtopäätösten tekeminen on aika arveluttavaa. Tai enhän minä tiedä, olen lukenut vain lyhyen matikan.
[Herbert muokkasi tätä viestiä 08.05.2006 klo 17:48]
Sinänsä tulevilla sakotusmäärillä (600 000 per vuosi) 1 % virhemäärä (useiden kameralaitevalmistajien ilmoittama virheellisyyksien määrä) tarkoittaa jo että pahimmillaan (mittaustuloksen ollessa yläkanttiin) jopa 6000 autoilijaa saisi tulevaisuudessa vuosittain sakon joka ei heille kuulu. Se on paljon se.
Olet Herbert oikeassa. Kertomukseni juontaa juurensa tuosta ylläolevasta Zilon kirjoituksesta ja yritin vain kertoa, että noin se ei käytännössä ole.
Opelixi:"Eikä sinulla voi olla riittäviä omakohtaisia kokemuksia kameravalvonnasta, että voit sanoa ettei se vähennä sinun kolareita. Minulla on riittävät omakohtaiset kokemukset siitä, että 1% eikä puoltakaan siitä saa aiheettomia sakkoja, koska olen ajanut kameran ohitse satoja kertoja enkä ole saanut sakkoja aiheetta."
Jos oletetaan nyt tuota hypoteettista tilannetta, että 1% rajoituksia noudattavista sakotettaisiin väärin perustein, et sinä voi todistaa ajamalla 100 kertaa kameran ohi rajoituksen mukaan, että näin ei olisi. Oli 50% todennäköisyys, että olisit saanut aiheettoman sakon jossakin vaiheessa ennen sitä. Voit ajaa 200 kertaa. Riski, että räpsähtää tällä välillä on 50%. Riski, siis, että räpsähtää välillä 0 -> 200 kertaa on 0,5*0,5=0,25 eli 25%.
Jotta voit riittävällä (noin 99%) luottamuksella sanoa, että keskimäärin yksi kuljettaja sadasta ei saa aiheetonta sakkoa ajaessaan nopeusrajoituksen mukaan, sinun tulisi ajaa kameran ohi lähes 700 kertaa.
...
No, tämä perustui väitteelle, että 1% rajoitusta noudattavista saa aiheettoman sakon. Entä jos väite kuuluisi "1% kaikista annetuista sakoista on aiheettomia". Jos oletamme, että 1% liikennevirrasta saa sakon, ja 1% näistä on aiheettomia, aiheettoman sakon saa 0,01% (0,0001) liikennevirrasta. Täten 1 kuljettaja 10000:sta saa aiheettoman sakon.
Yhtä luotettavan päätelmän saavuttamiseksi tälle väitteelle sinun tuli ajaa 7x 10000 kertaa kameran ohi. Sinun tulisi ajaa kameran ohi siis vähintään 70000 kertaa.
Ymmärrätkö miten mahdottoman idean olet esittänyt väittäessäsi, että omat kokemuksesi siitä, että et ole saanut aiheetonta kameravalvontasakkoa, merkitsevät, että kameravalvonta ei aiheuta aiheettomia sakkoja?
Aivan yhtä hyvin minä voisin väittää, että minun kokemukseni perusteella esim. 40 km/h ylinopeus ei lisää onnettomuusriskiä. Totuus on, että kokemukseni asiasta ovat aivan riittämättömät... kuten ovat sinunkin kokemuksesi. Mutta minäpä en ole vakavissani moista väittänytkään!
Jos oletetaan nyt tuota hypoteettista tilannetta, että 1% rajoituksia noudattavista sakotettaisiin väärin perustein, et sinä voi todistaa ajamalla 100 kertaa kameran ohi rajoituksen mukaan, että näin ei olisi. Oli 50% todennäköisyys, että olisit saanut aiheettoman sakon jossakin vaiheessa ennen sitä. Voit ajaa 200 kertaa. Riski, että räpsähtää tällä välillä on 50%. Riski, siis, että räpsähtää välillä 0 -> 200 kertaa on 0,5*0,5=0,25 eli 25%.
Sori, mutta nyt meni osittain yli hilseen... Pitää toki ottaa huomioon muutkin autoilijat ym. mutta jos väitetään, että joka sadas saa sakon aiheetta ja minä olen ajanut useita satoja kertaa kameroiden ohitse enkä ole sakkoja saanut, niin sanon, että väite ei pidä paikkaansa ja kuten Whiic ja Zilo huomaa, niin täällä kirjoittelevista kukaan muukaan ei näköjään ole aiheettomia sakkoja saanut, niin kameran ohitse on siis varmuudella ajettu tuhansia kertoja ilman räpsähdystä.
Opelixi:"Sori, mutta nyt meni osittain yli hilseen..."
Niin sitä vaan, että jos väitetään, että joka sadas saisi aiheettoman sakon, niin sillä todennäköisesti näin väittänyt tarkoittaa, että KESKIMÄÄRIN joka sadas saisi aiheettoman sakon. Eli ei lasketa, että kamera A antaa 99 aiheellista sakkoa, 1 aiheettoman, 99 aiheellista, 1 aiheettoman... Jos laite toimisi noin, ne aiheettomat sakothan voitaisiin poistaa luotettavasti unohtamalla joka sadas sakko!
Jos sanotaan, että keskimäärin joka sadas sakko on aiheeton, se tarkoittaa, että odotusarvo ensimmäisen aiheettoman sakon saamiseksi on sata yrittämää. Tämä sata yrittämää on keskiarvo silloin, kun tasan 50% yrittäneistä on saanut sakkonsa siihen mennessä. Se EI tarkoita, että kaikki olisivat saaneet sakon siihen mennessä: on täysin mahdollista saada sakko ensimmäisellä kerralla tai olla saamatta sitä miljoonannella kerralla.
Jos et ymmärrä sitä, että jos odotusarvo tapahtuman A realisoitumiselle on X toistoa, on X toiston yhteydessä 50% yrittäjistä kokeneet tapahtuman A realisoitumisen, et tunne todennäköisyys- ja tilastomatematiikkaa riittävästi voidaksesi tehdä tuollaisia rohkeita väitteitä siitä, että olet omakohtaisesti todistanut jonkin väitteen vääräksi.
(Huom: en minä ole todistanut sitä todeksikaan. Enkä minä tiedä edes uskonko sitä todeksi. Siitä huolimatta perusteettomat väitteet ärsyttävät.)
Opelixi:"Pitää toki ottaa huomioon muutkin autoilijat ym. mutta jos väitetään, että joka sadas saa sakon aiheetta ja minä olen ajanut useita satoja kertaa kameroiden ohitse enkä ole sakkoja saanut, niin sanon, että väite ei pidä paikkaansa"
Onko Zilo sanonut, että joka sadas nopeusrajoituksen mukaan ajava saa sakon? Vai onko Zilo sanonut, että niistä keitä sakotetaan on joka sadas syytön?
Jos kyseessä on jälkimmäinen, ja jos sakotettavia (siis yli puuttumistoleranssin) olisi joka sadas autoilija, on aiheettomia sakkoja joka 10000 autoilija. (100 kertaa 100.) Kysynkin sinulta, Opelixi, olentko ajanut KYMMENIÄ TUHANSIA KERTOJA VALVONTAKAMERAN OHI?
A) En usko, että olet ajanut.
En usko, että vaikka olisitkin ajanut, sinun kokemuksesi antaisi kuvat todellisuudesta. Totta kai sinun kokemuksesi kontributoivat kokonaisuuteen, mutta kokonaisuudessa on muun muassa ERILAISTA AJONEUVOKALUSTOA. Mm. huonot iskuvaimentimet ovat usein tarjottu selitys selkeille (toleranssien ylittäville) mittausvirheille. Onko sinulla kokemusta kuinka laajasta ajoneuvokalustosta? Onko loppuunajettuja ritsoja hylkäysrajaa hipuvilla iskunvaimentimilla? Oletko kokeillut suorittaa jarrutusta, kiihdytystä tai äkkinäistä ohjausliikettä kameran edessä aiheuttaaksesi autoon keinumisliikettä (eli tehostaaksesi heikkojen iskunvaimentimien mahdollista vaikutusta mittaustulokseen)?
En usko, että sinun henkilökohtaisilla kokemuksilla olisi mitään sellaista todistusarvoa, että sitä kannattaisi ottaa vakavasti.
Onko nämä omakohtaiset kokemukset nyt sitten luotettava tiedonlähde vai ei?
Ei teidän tarvitse uskoa pelkästään minun kokemuksiani, onhan teillä omaakin kokemusta!
Oletko Whiic saanut sakot automaattivalvonnasta ja saitko ne ilman syytä? Mites Zilo tai Misar? Joku muu?
EDIT:
En toki kiellä etteikö jokin mittaus voisi näyttää väärin, mutta onko poliisin käyttämä tutka sitten jotenkin luotettavampi? Ja kannattaa myös muistaa se 10% toleranssi, mitä ei joka maassa ole. Sekin antaa aika paljon anteeksi mittausvirheessä paitsi ei tietenkään sitten kun ylinopeutta on päiväsakoille asti, mutta sama ongelma on myös tutkilla. Ja itse luotan paljon enemmän kiinteisiin antureihin kuin tutkaan.
Pitäisi varmaan asentaa niihin tolppiin tutkat, niin osa olisi tyytyväisiä...
[Opelixi muokkasi tätä viestiä 10.05.2006 klo 16:59]
Kinataankohan tässä nyt ihan oikeasta asiasta? Eikö nyt olla tilanteessa, jossa kameroiden virheistä emme tiedä kuin että virhe on 1 % mutta emme tiedä, mistä tämä prosentti lasketaan? Ihan turha vatvoa sitä asiaa ennen kuin tiedämme lisää.
Toisaalta kameroiden hyöty on tiedossa, ainakin niillä jotka ovat viitsineet lukea Zilon linkin: Englannissa keskimäärin viidennes kuolemista ja vakavista loukkaantumisista on vältetty siellä, missä kameravalvontaa on käytetty. Eli saman verran kuin muuallakin maailmassa.
Zilon alkuperäinen aihe oli Britannia/kameroiden turvallisuusvaikutus. Ei kai tämä tuntematon virhemahdollisuus tee saavutettua turvallisuusvaikutusta pienemmäksi?
Mielenkiintoinen kommentti toimittajalta. Onko meidän siis valittava joko kuolemat liian kovan nopeuden tai kameroita pelkäävien vuoksi? Luulisi mieleen tulevan muitakin vaihtoehtoja.
No, pakinat on pakinoita, mutta jäi vaivaamaan että oliko GTAm tarkoittanut tämän vakavasti otettavaksi? Ei se nimittäin mahdotonta ole, on sellaisiakin jotka uskovat sammakon osaavan ennustaa koko kesän säät ja varsinkin silloin ennuste tuntuu oikealta, kun se sammakko lupaa hyvät kelit oman kesäloman ajaksi.
Tällaisten pakinoiden vaarana on, että osa käyttää näitä kuin ne olisivat tietoa. Tämänkin jutun väitteet ja niiden vaikutukset selviävät tämän keskustelun herättäneestä tutkimuksesta, mutta kun siellä ei ole lupsakkaa setää niitä selittämässä, on vaan kuivaa tekstiä yli puolitoistasataa sivua.
No, pakinat on pakinoita, mutta jäi vaivaamaan että oliko GTAm tarkoittanut tämän vakavasti otettavaksi? Ei se nimittäin mahdotonta ole, on sellaisiakin jotka uskovat sammakon osaavan ennustaa koko kesän säät ja varsinkin silloin ennuste tuntuu oikealta, kun se sammakko lupaa hyvät kelit oman kesäloman ajaksi.
jokainen saa ottaa sen niin vakavasti kuin haluaa, samoin tuollaiset "tutkimukset" niihin saa uskoa ketä haluaa. Kyllähän niihinkin jotkut ihmiset uskovat vaikka niistä saadaan sorvattua sellaiset kuin halutaan. Mielipiteeni on että Suomessa valvonta kohdistuu vääriin asioihin eli pelkästään nopeuteen, kun suurin osa kolareista johtuu ihan muista syistä.
Niin... on se minunkin mielestä kummallinen reaktio mikä syntyy, jos joku menee esittämään sellaisen "harhaoppisen" käsityksen, että on ylipäätään olemassa jokin muukin aiheuttaja onnettomuudelle kuin ylinopeus...
...tai alle 0,5 promillen maisti.
Pääasiahan on, että saarnataan jokapäiväisiä pikkurikkomuksia vastaan ja saarnataan mahdollisimman usealle. Todellisiin rikkojiin ei kuulemma voi vaikuttaa. Se, että ylinopeutta ajetaan ylipäätään aina, kun poliisin tai kameran silmä välttää, kertoo, että eipä pikkurikkojiinkaan voi vaikuttaa.
Ja saas nähdä miten Suomi tulee kehittymään tulevina vuosikymmeninä, kun moraalikäsityksiä sumennetaan entisestään puuttumalla pelkästään pikkurikkojiin ja rankaisemalla heitä ankaremmin kuin suurempia rötöstelijöitä. Raiskatahan saa jo, kunhan on vakituinen työpaikka tai jos tuntee uhrinsa, mutta ylinopeuden sakkoseuraamusta ei voi alentaa lieventävillä asianhaaroilla. Sakoistakin voi päästä Suomessa eroon, jos on saanut samasta rikoksesta vanhingonkorvausvelvoitteita (joita ei kuitenkaan tarvitse maksaa, jos ei halua). Ehdonalainen "vankeusrangaistus" on lain mukaan kovempi rangaistus, kuin päiväsakko, mutta käytäntö on niin erilainen kuin lain kirjain.
GTAm: Kyllähän niihinkin jotkut ihmiset uskovat vaikka niistä saadaan sorvattua sellaiset kuin halutaan.
Mikä asia siellä ei mielestäsi pitänyt kutiaan? Onhan sinulla joku syy oltava siihen ettet usko esimerkiksi juuri tätä tutkimusta. Sama asia toisin päin; miksi pidit tuon pakinoitsijan huulenheittoa uskottavana? Eihän vaan siksi, että hän kertoi asioita joita halusit kuulla?
GTAm: Mielipiteeni on että Suomessa valvonta kohdistuu vääriin asioihin eli pelkästään nopeuteen, kun suurin osa kolareista johtuu ihan muista syistä.
Kukaan ei ole väittänyt että suurin osa kolareista johtuisi nopeudesta. Kun onnettomuus tapahtuu, mistä syystä tahansa, eniten seurauksiin vaikuttaa sen iskun voima, joka osallisiin kohdistuu. Tähän taas vaikuttaa eniten nopeus, jolla ihminen sinkoutuu päin sitä, mihin sattuukin osumaan. Tähän nopeuteen taas vaikuttaa eniten auton nopeus hetkellä, jolloin kuski huomasi vaaran.
Olit siis käsittänyt tutkimusten väittämän väärin, nehän oikeastaan sanovat vain että lujempi isku sattuu enemmän. Nyt kun väärinkäsitys selvisi, vaikuttaako se mielipiteeseesi?
Minäkin ajelen lähes päivittäin lievää ylinopeutta, siis en kaahaile. Yhtään kolaria en ole ajanut tähän mennessä, ei varmaan ois tullut vaikka olisin ajanut alle rajoitustenkin, siis jos muiden pinna olis kestänyt hitaan ajon! Muutama sakko ja yks rikesakko on tullut kyllä ylinopeudesta, mutta kaikki olen itse maksanut!
Mikä asia siellä ei mielestäsi pitänyt kutiaan? Onhan sinulla joku syy oltava siihen ettet usko esimerkiksi juuri tätä tutkimusta. Sama asia toisin päin; miksi pidit tuon pakinoitsijan huulenheittoa uskottavana? . Olit siis käsittänyt tutkimusten väittämän väärin, nehän oikeastaan sanovat vain että lujempi isku sattuu enemmän. Nyt kun väärinkäsitys selvisi, vaikuttaako se mielipiteeseesi?
Missä olen väittänyt että pidin "pakinoitsijan" juttua uskottavana? Miksi sinä et esim usko pakinan juttua mikä siellä on väärin vai miksi et usko siihen??
Alkuperäinen kirjoittaja:
nehän oikeastaan sanovat vain että lujempi isku sattuu enemmän
eli 0 tutkimus, pudotetaan nopeudet nollaan niin ei satu yhtään
GTAm: eli 0 tutkimus, pudotetaan nopeudet nollaan niin ei satu yhtään
En väitä etteikö se olisi paras ratkaisu joillekin kuskeille. Vähän niinkuin raiskaajat ja lapsiin sekaantujat saavat halutessaan kemiallisen kastraation. Mutta aivan niinkuin joidenkin mielestä 7-vuotias poika halusi sitä itsekin tai kaikki naiset nauttivat raiskauksesta, osa autoilijoistakin elää siinä luulossa, ettei ylinopeus ole vaaraksi. Siksi he eivät valitse nopeudekseen 0 km/h.
Miten vauhdin nollaus tuli mieleesi tästä tutkimuksesta. Eihän siinä puhuttu siitä vaan paljonko kameravalvonta laski nopeuksia ja miten se vaikutti onnettomuuksien vakavuuteen.
Olen samaa mieltä nollatutkimuksesta, jos sellaiseksi käsitetään tutkimus, joka setvii jo tunnettua asiaa. Vauhdin pudotuksen suhde uhreihin ja vammoihin oli tiedossa jo paljon ennen tätäkin, uutinen vain ei ihme kyllä ole tavoittanut vieläkään kaikkia.
Täytyy kuitenkin muistaa, että varsinaisesti tutkimuksen tarkoitus ei ollutkaan selvittää tätä vaan selvitttää oliko Englannin liikenneministeriön luvut kameravalvonnan hyödyistä totta vai ei. Siksi teetettiin tutkimus riippumattomalla ja puolueettomalla yhtiöllä. Tiedettiin, että tämä tutkimus tultaisiin menemään läpi suurennuslasin kanssa ja jos siinä olisi vikaa, se kyllä paljastuisi.
Mutta ei se ihan noin helpolla paljastu, että vaan toteat sen nollatutkimukseksi, se todistaa enemmän sinun tietojesi kuin tutkimuksen tietojen tasosta.
Yhteiskunnan nopeus sen kun kiihtyy, joka elämän alueella. On aika kummallista, että liikenteessä pitäisi nopeuksia laskea, kun kaikkialla muualla vaaditaan enemmän tehokkuutta ja nopeutta...
Laahaako liikenne täysin jäljessä muusta yhteiskuntakehityksestä?
AkiK: On aika kummallista, että liikenteessä pitäisi nopeuksia laskea, kun kaikkialla muualla vaaditaan enemmän tehokkuutta ja nopeutta...
Miten puheena oleva kameravalvonta siihen liittyy? Nopeusvalvonnalla, myös kameroin suoritetulla, vähennetään muuta liikennettä nopeammin ajavien määrää ja nopeutta. Rajoituksen mukaan ajavien keskinopeuteen pidemmällä matkalla tämä voi jopa vaikuttaa nostavasti, ei ainakaan vähentävästi. Periaate pysyy samana myös kun rajoitusta nostetaan.
Rajoitusten nostaminen ei vaikuta valvonnan tarpeeseen eikä siten ole syy vastustaa nopeusvalvontaa. Ei pitäisi sotkea yleistä potutusta ja todellisia tapahtumia toisiinsa. Sellainen ei voi olla paljastumatta jos asiaa tongitaan vähänkään enemmän ja sitten suututtaa.
Heittelet hienolta kuulostavia visioita mutta kun sinulta kysyy niiden perusteita, tulee vaan lisää ympäripyöreyksiä (liikennekeskustelu ohjautuu epäolennaisiin asioihin, automaattivalvontaa tullaan käyttämään tietulleihin, tiedetään ettei kameravalvonta lisää turvallisuutta jne). Turvallisuuskin on olennaista, ei tietullien tulo ole suoraan sidoksissa kameroihin, ja kameravalvonta lisää turvallisuutta kunnes joku löytää virheen tiedosta että se lisää sitä.
Edes nopeusvalvonnan lopettaminen kokonaan ei tuo rajoitusten nostamista yhtään lähemmäs. Sen sijaan jos rajoitusten ylittäjien määrä saadaa riittävän pieneksi, on perusteita vaatia korkeampia rajoituksia. Et sinäkään ostaisi haulikkoa pojallesi joka ammuskelee naapureita ilmakiväärillä.
Laahaako liikenne täysin jäljessä muusta yhteiskuntakehityksestä?
Ei suinkaan. Työelämä yleensäkin on hyvin samanlaista kuin liikenne. Aina syntyy lisää hommia, kun pitää dokumentoida asia entistä tarkemmin, varoa mahdollisia työturvallisuusriskejä, opetella uusia menetelmiä, hoitaa muiden lomatuuraukset otona tai tehdä omat loma-ajan työt sisään jne. Tämä kaikki pitäisi kuitenkin tehdä entistä nopeammin ja halvemmin, käytännössä yleensä siis palkattomana ylityönä.
Miten puheena oleva kameravalvonta siihen liittyy? Nopeusvalvonnalla, myös kameroin suoritetulla, vähennetään muuta liikennettä nopeammin ajavien määrää ja nopeutta. Rajoituksen mukaan ajavien keskinopeuteen pidemmällä matkalla tämä voi jopa vaikuttaa nostavasti, ei ainakaan vähentävästi. Periaate pysyy samana myös kun rajoitusta nostetaan.
Kameravalvonta liittyy nopeusrajoituksiin aivan olennaisesti. Tulet huomaamaan sen kohta, koska keskustelu rajoitusten laskemisesta saa aivan uutta pontta silloin, kun niitä rajoituksia pystytään oikeasti valvomaan.
Periaate on toki mainitsemasi kaltainen. Toivotan tervetulleeksi tiukennetun valvonnan, jos se perustuu järkeviin toleransseihin ja tilannearvioihin. Kameravalvonta ei tähän pysty. Muista kuitenkin, etten itse ole koskaan saanut yhtään sakkoa vaikka paljon liikunkin.
Ongelmaksi tulee myös se, että tehokkuus lasketaan meikäläisessä systeemissä laskukaavalla sakkoa / valvontaresurssi. Tämä taas johtaa siihen, että toleranssia on kohta laskettava jotta saadaan kalliille järjestelmälle enemmän "tehoa". Tämä taas aiheuttaa sen, että joudutaan käytännössä ajamaan reilustikin alle rajoituksen, mikä ei liene ainakaan nosta keskinopeutta?
Runsaassa liikenteessä valvonta tosiaan lisää keskinopeutta jos se vähentää nykimistä. Kuitenkin käytännössä käy useimmiten toisin, koska liikenne on meillä keskimäärin melko vähäistä jos koko vuorokausi otetaan lukuun. Lisäksi valvonta saa jotkut hidastamaan vauhtia selvästi alle sallitun. Näitä ns. lammasautoilijoita alkaa kameraosuuksilla näkyä entistä enemmän. Ei uskalleta ajaa edes mittari-80 vauhdilla, ettei se vaan ota kuvaa, lisäksi muistetaan jarruttaa joka tolpalle... Näiden ohittaminen on aika hankalaa, kun joka nurkalla on tolppa, äläkä kuvittele että ne antaisivat tilaa.
Pitäisi kait saada sakoille myös nopeusrajoituksen selkeät alittajat, nehän ovat vähintään tyhmiä kun eivät tiedä mikä vauhti niille on parasta eivätkä siten usko täydellisen viranomaisen harkintakykyyn nopeusrajoitusten asettajana...
Edelleenkään en täysin usko kameravalvontaan, vaikka se nopeuksia laskisikin ja joitakin onnettomuuksia poistaisikin. Syy on se, ettei se pysty puuttumaan yleisimpiin onnettomuustyyppeihin eikä se varsinkaan tee liikennekulttuuriamme enemmän toisia huomioon ottavaksi, siinähän se suurin ongelma piilee (surkeiden teiden ja autojen lisäksi). Pelkään enemmänkin, että käy päinvastoin. Kyttäys ei ole koskaan missään toiminut pitkällä aikavälillä kovin hyvin ja ilmapiirille se on aina ollut aika tuhoisaa.
Eipä missään ole todettu, että julkisten paikkojen ym. kameraseurannalla olisi rikollisuus vähentynyt? Lähinnä se on ottanut vain entistä röyhkeämpiä ja vaarallisempia muotoja.
Runsaassa liikenteessä valvonta tosiaan lisää keskinopeutta jos se vähentää nykimistä. Kuitenkin käytännössä käy useimmiten toisin, koska liikenne on meillä keskimäärin melko vähäistä jos koko vuorokausi otetaan lukuun. Lisäksi valvonta saa jotkut hidastamaan vauhtia selvästi alle sallitun. Näitä ns. lammasautoilijoita alkaa kameraosuuksilla näkyä entistä enemmän. Ei uskalleta ajaa edes mittari-80 vauhdilla, ettei se vaan ota kuvaa, lisäksi muistetaan jarruttaa joka tolpalle... Näiden ohittaminen on aika hankalaa, kun joka nurkalla on tolppa, äläkä kuvittele että ne antaisivat tilaa.
Tästäkin ollut paljon debattia ulkomailla. Suurimmaksi syyksi moiseen käytökseen on havaittu se, että osa tienkäyttäjistä ei yksinkertaisesti tiedä tien rajoitusta kameran kohdalla (merkki on voinut olla monta kilometriä sitten). Tästä syystä nopeus pudotetaan niin alas että järjen mukaan sakkomahdollisuutta ei ole. Vrt. Esim. Tositapaus lumen peittämistä rajoitusmerkeistä VT2:lla, mikäli et tiedä tien rajoitusta, jääkö muuta vaihtoehtoa kuin ajaa kameroiden kohdalla korostetun hiljaa? Tässä mainitussa tapauksessa poliisia ei mitenkään kiinnostanut autoilijan tietoisuus alueen rajoituksista. Vain kamerat olivat putipuhtaat lumesta.
Kameravalvonnan tehokas tulojen keruu perustuukin pitkälti siihen että käytetään rajoitusmerkkejä hyvin säästeliäästi, näin saadaan autoilijan vahingoista kerättyä kätevästi tuloja. Toinen kätevä ansa-aspekti on epäloogisesti asetetut rajoitukset. Täästä syystä kameroilla ei myöskään ole toivottoa vaikutusta turvallisuuteen, vain kassaan.
Ulkomailla on nimenomaan vaadittu että pömpelit on maalattava kirkkailla väreillä (vaatimus havaittavuudesta 64 m ja 160 m rajoituksesta riippuen) ja ne on varustettava nopeusrajoitusmerkillä. No, itse vaadin että koko järjestelmä kuopataan ja näytetään poliiseille ja tienkäyttäjille että heitä arvostetaan satsaamalla inhimilliseen valvontaan.
Zilo: Täästä syystä kameroilla ei myöskään ole toivottoa vaikutusta turvallisuuteen
Tiedät mitä vaikutusta toivottiin, tiedät mikä se oli, tiedät mistä kumpikin tieto on löydettävissä (minäkin kuulin sen sinulta), silti puhut päinvastaista. Tuota ei saa enää erehdyksen piikkiin eikä se ole mielipidekysymys. Puhut siis tahallasi soopaa.
Asia on tietysti toisin jos osaat sanoa mikä tutkimuksessa on väärin. Minä kuitenkin olen aivan varma että et ole lukenut kauan odottamaasi puolueetonta selvitystä. Aika paksua koska juuri Englannin kokemukset ovat olleet pääargumenttisi ja tämänkin aloittamasi ketjun aihe.
Yllätä minut, todista että erehdyin ja kerro millä sivulla sanottiin noin kuin asian väität olevan. Vai oletko antanut meille linkin jossa valehdellaan päin naamaa?
Yllätä minut, todista että erehdyin ja kerro millä sivulla sanottiin noin kuin asian väität olevan. Vai oletko antanut meille linkin jossa valehdellaan päin naamaa?
Johan täällä on asiaa käsitelty laajalti etenkin Whiic:in toimesta. Kuten varmaan muistat myös meikäläinen on ottanut aikapäivää sitten esille tuon poikkeuksellisen onnettomuusjakson hyväksikäyttämisen kameravalvontaa puolustettaessa, kuten myös vielä aiemmin olen ottanut kantaa autojen turvallisuuden parantumiseen kuolonuhrien määrän vähenemisessä.
Sinä tietenkin mitätöit kaiken muun päästäksesi kehumaan kameroita... Kumman kova kiihko tuntuu teikäläisellä olevan valvontayhteiskunnan rakentamiseen. Kumpi mielestäsi on vähentänyt suomalaisittain tarkasteltuna enemmän kuolonuhreja: reilun 1 km/h keskituntinopeuden alentuminen vai parantunut autojen turvallisuus? Suomalaisessa tutkimuksessahan onnettomuusmäärät olivat pysyneet ennallaan, mutta kuolonuhrit vähentyneet. Mikseivät muuten onnettomuudet vähene vaikka kameroita olisi 10 metrin välein?
Kumpi mielestäsi on vähentänyt suomalaisittain tarkasteltuna enemmän kuolonuhreja: reilun 1 km/h keskituntinopeuden alentuminen vai parantunut autojen turvallisuus? Suomalaisessa tutkimuksessahan onnettomuusmäärät olivat pysyneet ennallaan, mutta kuolonuhrit vähentyneet. Mikseivät muuten onnettomuudet vähene vaikka kameroita olisi 10 metrin välein?
No voisiko selitys olla vaikkapa se, että liikennemäärät olisivat kasvaneet samaan aikaan?
Heittelet hienolta kuulostavia visioita mutta kun sinulta kysyy niiden perusteita, tulee vaan lisää ympäripyöreyksiä (liikennekeskustelu ohjautuu epäolennaisiin asioihin, automaattivalvontaa tullaan käyttämään tietulleihin, tiedetään ettei kameravalvonta lisää turvallisuutta jne). Turvallisuuskin on olennaista, ei tietullien tulo ole suoraan sidoksissa kameroihin, ja kameravalvonta lisää turvallisuutta kunnes joku löytää virheen tiedosta että se lisää sitä.
Yksi visio lisää:
Tietoyhteiskunnassa elektronisia laitteita, tietokoneistumista jne voidaan käyttää teoriassa kahdella tapaa: a) valvonnan lisäämiseen (systeemit mahdollistavat työntekijän / kansalaisen / ulkomaalaisen jne ennennäkemättömän valvonnan) b) vapauden lisäämiseen (järjestelmien avulla on mahdollista tehdä lähes mikä hyvänsä asia paljon entistä joustavammin ja tehokkaammin, myös turvallisemmin) Nämä eivät ole joko-tai vaihtoehtoja vaan enemmänkin sekä-että luonteisia. Voidaan periaatteessa tässä vaiheessa vapaasti valita, kumpaa painotetaan enemmän. Ensimmäinen vaihtoehto on yleisesti käytetty, jälkimmäinen on johtajille vaikea lähinnä valtakysymysten ja vanhoillisuuden takia, mutta tehokkuuden ja luovuuden kannalta parhaaksi osoittautunut. Se ei kuitenkaan tarkoita valvonnan ja seurannan poistamista, vaan uudenlaisia mittareita sen toteuttamiseen.
Liikenteessä asia on vähän samoin. Suomi on historiallisista perimäsyistä luonnollisesti valinnut pelkän kyttäysjärjestelmän. Ei siinä mitään, muuhunhan ajattelu ei ole täkäläisessä liikenteessä koskaan yltänyt. Mutta vähän ihmetyttää, että tällainen tietotekniikan ihmemaaksi (itse) julistautunut takapajula ei ole keksinyt nykytekniikan mahdollisuuksia muussakin kuin pelkässä valvonnassa. Esim. sovittamalla yhteen älykäs liikenteenohjausjärjestelmä, nopeusrajoitukset, kelivalvonta ja varoitus, sopiva määrä valvontaa jne, saataisiin aivan eri luokan tuloksia. Ja liikenne tulisi oikeasti joustavammaksi ja tehokkaammaksi, samalla turvallisemmaksi.
Alan noita jokavuotisia talvi-kesärajoitusten vaihtoja, risteysonnettomuuksia ja huonon kelin aiheuttamia onnettomuuksia seuraillsessa tosiaan uskoa siihen, että olemme melko heikkoja tekniikan soveltajia.
Mielenkiintoista on nähdä, mihin tuo kameravalvonta johtaa sakkojen määrän suhteen. Pidän aika erikoisena, jos sakkojen määrä alkaa elektronisen valvonnan myötä jatkossakin jatkuvasti nousemaan....eikös sen valvonnan pitänyt juuri vähentää niitä ylinopeuksia???
Mielenkiintoista on nähdä, mihin tuo kameravalvonta johtaa sakkojen määrän suhteen. Pidän aika erikoisena, jos sakkojen määrä alkaa elektronisen valvonnan myötä jatkossakin jatkuvasti nousemaan....eikös sen valvonnan pitänyt juuri vähentää niitä ylinopeuksia???
Miksi haluat tahallasi sotkea selvät käsitteet, vai etkö todellakaan ymmärrä?
Yksinkertaistettu esimerkki:
Nykyinen valvonta: 100 kuskia, 10 ajaa ylinopeutta ja 1 saa sakon
Tiukka valvonta: 100 kuskia, 5 ajaa ylinopeutta ja 2 saa sakon.
Eli sakkojen määrä nousi, ylinopeutta ajavien määrä väheni. Valvonta täytti tehtävänsä.
Mielenkiintoista on nähdä, mihin tuo kameravalvonta johtaa sakkojen määrän suhteen. Pidän aika erikoisena, jos sakkojen määrä alkaa elektronisen valvonnan myötä jatkossakin jatkuvasti nousemaan....eikös sen valvonnan pitänyt juuri vähentää niitä ylinopeuksia???
Ulkomaalaisten kokemusten valossa sakkojen määrät tulevan nousemaan jatkuvasti ja niistä tulee tärkeä rahoituslähde. Poliisin (harmitellessaan valtavaa työmäärää) puolivahingossa luikauttama 600 000 kamerasakkoa vuosittain kertoo jo paljon. Kameravalvonnan pahimmissa mallimaissa on jo nähty, että kun tarpeeksi valvotaan kaikki saavat kameralta muistutuksen, niin täydellistä kuskia kun ei ole edes palstalaisissa (vaikka moni niin antaa ymmärtää), joka ei koskaan syyllistyisi liikenteessä virheeseen/rikkeeseen. Tähän soppaan vielä sitten lisätään virheelliset sakot, joita vastaan puolustatuminen on lähes mahdotonta.
Tässä piileekin syy siihen, että kameroiden tuottamia kuljettajien virhepisteitä ei enää haluta käyttää Isossa-Britanniassa vakuutusmaksujen määrittelyssä. Vakuutusyhtiöt kun ovat tulleet siihen tulokseen että kamerasakot eivät kerro kuljettajan turvallisuudesta mitään.
Annas olla kun rahakone meneekin rikki tai joku saa todistettua sen generoivan virheellisiä sakkoja, jo alkaa itku että menetämme rahaa ja kone pitää korjata ensitilassa. Johan tätä itkua (jää paljon sakkoja keräämättä) on kuultu Suomessakin kun Robotin vehkeet eivät ota toimiakseen.
Kyllä siinä automaattivalvonnassa/-sakotuksessa poliitikkoja kiehtoo aivan muut asiat kuin turvallisuus. Senhän kertoo jo se, että puolueet, jotka eniten haluavat kansalaisilta rahaa, haluavat myös kameroita ja haltijavastuuta (tehokkaan, täysautomaattisen rahakoneen luomiseksi). Kolmannen kotimaisen kielen ilmaisu "stealth tax" on todellisuutta.
Mikäli automaattista liikennevalvontaa puoltavia poliitikkoja todella kiinnostaa muu kuin raha, tehtäköön vaikkapa seuraavasti: Rahallinen sakotus poistetaan kameravalvonnan yhteydestä, rangaistukseksi tarpeeksi monesta kerätystä (vaikkapa kymmenestä, jottei satunnainen virhehavainto suista kenenkään elämää raiteiltaan) kamerahavainnosta määritellään määräaikainen ajokielto ja uudelleen kouluttautumista autokoulussa. Tällä saadaan puheet rahasta valvonnan motivaationa hiljenemään ja myös kaltaiseni sietämään automaattivalvontaa paremmin. Valvontahan on kuulemma niin kustannustehokasta, että rahastusaspektin puuttuminen ei siihen tuone ongelmaa. Kukaanhan ei kuitenkaan niitä 70 miljoonaa kaipaa, jotka kyseinen valvonta vuosittain tulisi (lyhyellä tähtäimellä) tuottamaan, eihän?
whiic:
"Mikä on aiheeton sakko? Se mikä oikeudessa aiheettomaksi päätetään? Tällä perusteella Suomessa ei taatusti ole edes 0,5% aiheettomia sakkoja, koska valvontalaitteen antaman informaation todistusarvo pidetään kyseenalaistamattomana."
Aiheeton sakko on sellainen, että saa ylinopeussakon vaikkei aja ylinopeutta. Oletko sinä saanut sellaisen, tuon prosentin perusteella sinullekkin olisi pitänyt sellainen tulla. Minulle ei ole.
"Ja minulla on riittävät omakohtaiset kokemukset, että 20 km/h ylinopeus ei tapa eikä johda onnettomuuksiin! Minulla on myös omakohtaiset kokemukset, että kameravalvonta ei vähennä ajamiani kolareita."
Minä olen puhunut kameroiden luotettavuudesta. Eikä sinulla voi olla riittäviä omakohtaisia kokemuksia kameravalvonnasta, että voit sanoa ettei se vähennä sinun kolareita. Minulla on riittävät omakohtaiset kokemukset siitä, että 1% eikä puoltakaan siitä saa aiheettomia sakkoja, koska olen ajanut kameran ohitse satoja kertoja enkä ole saanut sakkoja aiheetta. Tuon prosentin perusteella minun olisi sellaiset kuulunut saada.
"Mitä tekemistä maanosalla on laitteiston kanssa? Perusperiaatteiltaan samaa tekniikkaa siellä ja täällä."
Enkös minä aikaisemmin luetellut jo montakin sellaista asiaa millä on vaikutusta. Kyllä sillä vain on merkitystä, miten laitteet asennetaan, huolletaan, kalibroidaan ja kuka nämä kaikki tekee!
Ja edelleen kysymys kuuluu, että kuinka moni täällä on saanut edes mielestään aiheettomat sakot? Kyllä täällä niin moni kirjoittelee ja väittää ajavansa pönttöjen ohi päivittäin, että pitäisi olla asiasta kokemusta.
Kyllä minä ainakin tiedän, että jos minun kohdallani salamavalo välähtää, että ajoinko minä oman autoni mittarin perusteella ylinopeutta vain en!
Nyt taisi tulla pieni tilastomatemattinen virhe. Jos laite toimii huonosti saaden aikaan 1% virheellisiä mittaustuloksia, ei tarkoita se sitä, että 1 sadasta saa sakon. Virhe voi olla mihin suuntaan tahansa. Jos virhe jakautuu tasan 50/50 ilmoittaen liian suuria ja pieniä nopeuksia, riski voisi lähestyä 0,5% virheelliseen sakkoon. Mutta edelleenkään emme voi tietää, kuinka paljon kamera mittaa väärin 1% mittauskerroista, joten ajaessani 100 alueella 107 km/h, en välttämättä saa sakkoa edes epäreilun kameran kohdalla, koska sakotuskynnystä on marginaalina vielä jäljellä. Emme vain tiedä, kuinka paljon sitä on. Poliisi puhuu 10% toleranssista, mutta eräässä haastattelussa mainittiin kameroiden kohdalla käytettävän hieman suurempaa pelivaraa.
Lisäksi puhumme nyt todennäköisyyksistä, emme tasaisesta jakaumasta. Voihan niinkin käydä, että voitan lotossa 2 kertaa peräkkäin.
Emme siis tunne täsmällisesti yhtäkään muuttujista, joten johtopäätösten tekeminen on aika arveluttavaa. Tai enhän minä tiedä, olen lukenut vain lyhyen matikan.
Olet Herbert oikeassa. Kertomukseni juontaa juurensa tuosta ylläolevasta Zilon kirjoituksesta ja yritin vain kertoa, että noin se ei käytännössä ole.
Niinhän se olikin. Asia meni oikein, mutta käytin väärin sinun kommenttiasi tässä tilanteessa. Sori.
Kuule, eipä mittään
Opelixi: "Eikä sinulla voi olla riittäviä omakohtaisia kokemuksia kameravalvonnasta, että voit sanoa ettei se vähennä sinun kolareita. Minulla on riittävät omakohtaiset kokemukset siitä, että 1% eikä puoltakaan siitä saa aiheettomia sakkoja, koska olen ajanut kameran ohitse satoja kertoja enkä ole saanut sakkoja aiheetta."
Jos oletetaan nyt tuota hypoteettista tilannetta, että 1% rajoituksia noudattavista sakotettaisiin väärin perustein, et sinä voi todistaa ajamalla 100 kertaa kameran ohi rajoituksen mukaan, että näin ei olisi. Oli 50% todennäköisyys, että olisit saanut aiheettoman sakon jossakin vaiheessa ennen sitä. Voit ajaa 200 kertaa. Riski, että räpsähtää tällä välillä on 50%. Riski, siis, että räpsähtää välillä 0 -> 200 kertaa on 0,5*0,5=0,25 eli 25%.
Jotta voit riittävällä (noin 99%) luottamuksella sanoa, että keskimäärin yksi kuljettaja sadasta ei saa aiheetonta sakkoa ajaessaan nopeusrajoituksen mukaan, sinun tulisi ajaa kameran ohi lähes 700 kertaa.
...
No, tämä perustui väitteelle, että 1% rajoitusta noudattavista saa aiheettoman sakon. Entä jos väite kuuluisi "1% kaikista annetuista sakoista on aiheettomia". Jos oletamme, että 1% liikennevirrasta saa sakon, ja 1% näistä on aiheettomia, aiheettoman sakon saa 0,01% (0,0001) liikennevirrasta. Täten 1 kuljettaja 10000:sta saa aiheettoman sakon.
Yhtä luotettavan päätelmän saavuttamiseksi tälle väitteelle sinun tuli ajaa 7x 10000 kertaa kameran ohi. Sinun tulisi ajaa kameran ohi siis vähintään 70000 kertaa.
Ymmärrätkö miten mahdottoman idean olet esittänyt väittäessäsi, että omat kokemuksesi siitä, että et ole saanut aiheetonta kameravalvontasakkoa, merkitsevät, että kameravalvonta ei aiheuta aiheettomia sakkoja?
Aivan yhtä hyvin minä voisin väittää, että minun kokemukseni perusteella esim. 40 km/h ylinopeus ei lisää onnettomuusriskiä. Totuus on, että kokemukseni asiasta ovat aivan riittämättömät... kuten ovat sinunkin kokemuksesi. Mutta minäpä en ole vakavissani moista väittänytkään!
Sori, mutta nyt meni osittain yli hilseen... Pitää toki ottaa huomioon muutkin autoilijat ym. mutta jos väitetään, että joka sadas saa sakon aiheetta ja minä olen ajanut useita satoja kertaa kameroiden ohitse enkä ole sakkoja saanut, niin sanon, että väite ei pidä paikkaansa ja kuten Whiic ja Zilo huomaa, niin täällä kirjoittelevista kukaan muukaan ei näköjään ole aiheettomia sakkoja saanut, niin kameran ohitse on siis varmuudella ajettu tuhansia kertoja ilman räpsähdystä.
Eiköhän tämä riitä näistä prosenteista?
Opelixi: "Sori, mutta nyt meni osittain yli hilseen..."
En usko, että vaikka olisitkin ajanut, sinun kokemuksesi antaisi kuvat todellisuudesta. Totta kai sinun kokemuksesi kontributoivat kokonaisuuteen, mutta kokonaisuudessa on muun muassa ERILAISTA AJONEUVOKALUSTOA. Mm. huonot iskuvaimentimet ovat usein tarjottu selitys selkeille (toleranssien ylittäville) mittausvirheille. Onko sinulla kokemusta kuinka laajasta ajoneuvokalustosta? Onko loppuunajettuja ritsoja hylkäysrajaa hipuvilla iskunvaimentimilla? Oletko kokeillut suorittaa jarrutusta, kiihdytystä tai äkkinäistä ohjausliikettä kameran edessä aiheuttaaksesi autoon keinumisliikettä (eli tehostaaksesi heikkojen iskunvaimentimien mahdollista vaikutusta mittaustulokseen)?
Niin sitä vaan, että jos väitetään, että joka sadas saisi aiheettoman sakon, niin sillä todennäköisesti näin väittänyt tarkoittaa, että KESKIMÄÄRIN joka sadas saisi aiheettoman sakon. Eli ei lasketa, että kamera A antaa 99 aiheellista sakkoa, 1 aiheettoman, 99 aiheellista, 1 aiheettoman... Jos laite toimisi noin, ne aiheettomat sakothan voitaisiin poistaa luotettavasti unohtamalla joka sadas sakko!
Jos sanotaan, että keskimäärin joka sadas sakko on aiheeton, se tarkoittaa, että odotusarvo ensimmäisen aiheettoman sakon saamiseksi on sata yrittämää. Tämä sata yrittämää on keskiarvo silloin, kun tasan 50% yrittäneistä on saanut sakkonsa siihen mennessä. Se EI tarkoita, että kaikki olisivat saaneet sakon siihen mennessä: on täysin mahdollista saada sakko ensimmäisellä kerralla tai olla saamatta sitä miljoonannella kerralla.
Jos et ymmärrä sitä, että jos odotusarvo tapahtuman A realisoitumiselle on X toistoa, on X toiston yhteydessä 50% yrittäjistä kokeneet tapahtuman A realisoitumisen, et tunne todennäköisyys- ja tilastomatematiikkaa riittävästi voidaksesi tehdä tuollaisia rohkeita väitteitä siitä, että olet omakohtaisesti todistanut jonkin väitteen vääräksi.
(Huom: en minä ole todistanut sitä todeksikaan. Enkä minä tiedä edes uskonko sitä todeksi. Siitä huolimatta perusteettomat väitteet ärsyttävät.)
Opelixi: "Pitää toki ottaa huomioon muutkin autoilijat ym. mutta jos väitetään, että joka sadas saa sakon aiheetta ja minä olen ajanut useita satoja kertaa kameroiden ohitse enkä ole sakkoja saanut, niin sanon, että väite ei pidä paikkaansa"
Onko Zilo sanonut, että joka sadas nopeusrajoituksen mukaan ajava saa sakon? Vai onko Zilo sanonut, että niistä keitä sakotetaan on joka sadas syytön?
Jos kyseessä on jälkimmäinen, ja jos sakotettavia (siis yli puuttumistoleranssin) olisi joka sadas autoilija, on aiheettomia sakkoja joka 10000 autoilija. (100 kertaa 100.) Kysynkin sinulta, Opelixi, olentko ajanut KYMMENIÄ TUHANSIA KERTOJA VALVONTAKAMERAN OHI?
A) En usko, että olet ajanut.
En usko, että sinun henkilökohtaisilla kokemuksilla olisi mitään sellaista todistusarvoa, että sitä kannattaisi ottaa vakavasti.
Onko nämä omakohtaiset kokemukset nyt sitten luotettava tiedonlähde vai ei?
Ei teidän tarvitse uskoa pelkästään minun kokemuksiani, onhan teillä omaakin kokemusta!
Oletko Whiic saanut sakot automaattivalvonnasta ja saitko ne ilman syytä? Mites Zilo tai Misar? Joku muu?
EDIT:
En toki kiellä etteikö jokin mittaus voisi näyttää väärin, mutta onko poliisin käyttämä tutka sitten jotenkin luotettavampi? Ja kannattaa myös muistaa se 10% toleranssi, mitä ei joka maassa ole. Sekin antaa aika paljon anteeksi mittausvirheessä paitsi ei tietenkään sitten kun ylinopeutta on päiväsakoille asti, mutta sama ongelma on myös tutkilla. Ja itse luotan paljon enemmän kiinteisiin antureihin kuin tutkaan.
Pitäisi varmaan asentaa niihin tolppiin tutkat, niin osa olisi tyytyväisiä...
Kinataankohan tässä nyt ihan oikeasta asiasta? Eikö nyt olla tilanteessa, jossa kameroiden virheistä emme tiedä kuin että virhe on 1 % mutta emme tiedä, mistä tämä prosentti lasketaan? Ihan turha vatvoa sitä asiaa ennen kuin tiedämme lisää.
Toisaalta kameroiden hyöty on tiedossa, ainakin niillä jotka ovat viitsineet lukea Zilon linkin: Englannissa keskimäärin viidennes kuolemista ja vakavista loukkaantumisista on vältetty siellä, missä kameravalvontaa on käytetty. Eli saman verran kuin muuallakin maailmassa.
Zilon alkuperäinen aihe oli Britannia/kameroiden turvallisuusvaikutus. Ei kai tämä tuntematon virhemahdollisuus tee saavutettua turvallisuusvaikutusta pienemmäksi?
http://driving.timesonline.co.uk/article/0,,27909-2095894,00.html
Ja mikähän jutun kirjoittajalta unohtui? Olisiko ollut liikennemäärien kasvu, joka jäi kokonaan pohtimatta?
On helppoa olla populistinen pakinoitsija.
Mielenkiintoinen kommentti toimittajalta. Onko meidän siis valittava joko kuolemat liian kovan nopeuden tai kameroita pelkäävien vuoksi? Luulisi mieleen tulevan muitakin vaihtoehtoja.
No, pakinat on pakinoita, mutta jäi vaivaamaan että oliko GTAm tarkoittanut tämän vakavasti otettavaksi? Ei se nimittäin mahdotonta ole, on sellaisiakin jotka uskovat sammakon osaavan ennustaa koko kesän säät ja varsinkin silloin ennuste tuntuu oikealta, kun se sammakko lupaa hyvät kelit oman kesäloman ajaksi.
Tällaisten pakinoiden vaarana on, että osa käyttää näitä kuin ne olisivat tietoa. Tämänkin jutun väitteet ja niiden vaikutukset selviävät tämän keskustelun herättäneestä tutkimuksesta, mutta kun siellä ei ole lupsakkaa setää niitä selittämässä, on vaan kuivaa tekstiä yli puolitoistasataa sivua.
No, pakinat on pakinoita, mutta jäi vaivaamaan että oliko GTAm tarkoittanut tämän vakavasti otettavaksi? Ei se nimittäin mahdotonta ole, on sellaisiakin jotka uskovat sammakon osaavan ennustaa koko kesän säät ja varsinkin silloin ennuste tuntuu oikealta, kun se sammakko lupaa hyvät kelit oman kesäloman ajaksi.
jokainen saa ottaa sen niin vakavasti kuin haluaa, samoin tuollaiset "tutkimukset" niihin saa uskoa ketä haluaa. Kyllähän niihinkin jotkut ihmiset uskovat vaikka niistä saadaan sorvattua sellaiset kuin halutaan. Mielipiteeni on että Suomessa valvonta kohdistuu vääriin asioihin eli pelkästään nopeuteen, kun suurin osa kolareista johtuu ihan muista syistä.
Niin... on se minunkin mielestä kummallinen reaktio mikä syntyy, jos joku menee esittämään sellaisen "harhaoppisen" käsityksen, että on ylipäätään olemassa jokin muukin aiheuttaja onnettomuudelle kuin ylinopeus...
...tai alle 0,5 promillen maisti.
Pääasiahan on, että saarnataan jokapäiväisiä pikkurikkomuksia vastaan ja saarnataan mahdollisimman usealle. Todellisiin rikkojiin ei kuulemma voi vaikuttaa. Se, että ylinopeutta ajetaan ylipäätään aina, kun poliisin tai kameran silmä välttää, kertoo, että eipä pikkurikkojiinkaan voi vaikuttaa.
Ja saas nähdä miten Suomi tulee kehittymään tulevina vuosikymmeninä, kun moraalikäsityksiä sumennetaan entisestään puuttumalla pelkästään pikkurikkojiin ja rankaisemalla heitä ankaremmin kuin suurempia rötöstelijöitä. Raiskatahan saa jo, kunhan on vakituinen työpaikka tai jos tuntee uhrinsa, mutta ylinopeuden sakkoseuraamusta ei voi alentaa lieventävillä asianhaaroilla. Sakoistakin voi päästä Suomessa eroon, jos on saanut samasta rikoksesta vanhingonkorvausvelvoitteita (joita ei kuitenkaan tarvitse maksaa, jos ei halua). Ehdonalainen "vankeusrangaistus" on lain mukaan kovempi rangaistus, kuin päiväsakko, mutta käytäntö on niin erilainen kuin lain kirjain.
GTAm: Kyllähän niihinkin jotkut ihmiset uskovat vaikka niistä saadaan sorvattua sellaiset kuin halutaan.
Mikä asia siellä ei mielestäsi pitänyt kutiaan? Onhan sinulla joku syy oltava siihen ettet usko esimerkiksi juuri tätä tutkimusta. Sama asia toisin päin; miksi pidit tuon pakinoitsijan huulenheittoa uskottavana? Eihän vaan siksi, että hän kertoi asioita joita halusit kuulla?
GTAm: Mielipiteeni on että Suomessa valvonta kohdistuu vääriin asioihin eli pelkästään nopeuteen, kun suurin osa kolareista johtuu ihan muista syistä.
Kukaan ei ole väittänyt että suurin osa kolareista johtuisi nopeudesta. Kun onnettomuus tapahtuu, mistä syystä tahansa, eniten seurauksiin vaikuttaa sen iskun voima, joka osallisiin kohdistuu. Tähän taas vaikuttaa eniten nopeus, jolla ihminen sinkoutuu päin sitä, mihin sattuukin osumaan. Tähän nopeuteen taas vaikuttaa eniten auton nopeus hetkellä, jolloin kuski huomasi vaaran.
Olit siis käsittänyt tutkimusten väittämän väärin, nehän oikeastaan sanovat vain että lujempi isku sattuu enemmän. Nyt kun väärinkäsitys selvisi, vaikuttaako se mielipiteeseesi?
Minäkin ajelen lähes päivittäin lievää ylinopeutta, siis en kaahaile.
Yhtään kolaria en ole ajanut tähän mennessä, ei varmaan ois tullut vaikka olisin ajanut alle rajoitustenkin, siis jos muiden pinna olis kestänyt hitaan ajon!
Muutama sakko ja yks rikesakko on tullut kyllä ylinopeudesta, mutta kaikki olen itse maksanut!
Olit siis käsittänyt tutkimusten väittämän väärin, nehän oikeastaan sanovat vain että lujempi isku sattuu enemmän. Nyt kun väärinkäsitys selvisi, vaikuttaako se mielipiteeseesi?
Missä olen väittänyt että pidin "pakinoitsijan" juttua uskottavana? Miksi sinä et esim usko pakinan juttua mikä siellä on väärin vai miksi et usko siihen??
nehän oikeastaan sanovat vain että lujempi isku sattuu enemmän
eli 0 tutkimus, pudotetaan nopeudet nollaan niin ei satu yhtään
GTAm: eli 0 tutkimus, pudotetaan nopeudet nollaan niin ei satu yhtään
En väitä etteikö se olisi paras ratkaisu joillekin kuskeille. Vähän niinkuin raiskaajat ja lapsiin sekaantujat saavat halutessaan kemiallisen kastraation. Mutta aivan niinkuin joidenkin mielestä 7-vuotias poika halusi sitä itsekin tai kaikki naiset nauttivat raiskauksesta, osa autoilijoistakin elää siinä luulossa, ettei ylinopeus ole vaaraksi. Siksi he eivät valitse nopeudekseen 0 km/h.
Miten vauhdin nollaus tuli mieleesi tästä tutkimuksesta. Eihän siinä puhuttu siitä vaan paljonko kameravalvonta laski nopeuksia ja miten se vaikutti onnettomuuksien vakavuuteen.
Olen samaa mieltä nollatutkimuksesta, jos sellaiseksi käsitetään tutkimus, joka setvii jo tunnettua asiaa. Vauhdin pudotuksen suhde uhreihin ja vammoihin oli tiedossa jo paljon ennen tätäkin, uutinen vain ei ihme kyllä ole tavoittanut vieläkään kaikkia.
Täytyy kuitenkin muistaa, että varsinaisesti tutkimuksen tarkoitus ei ollutkaan selvittää tätä vaan selvitttää oliko Englannin liikenneministeriön luvut kameravalvonnan hyödyistä totta vai ei. Siksi teetettiin tutkimus riippumattomalla ja puolueettomalla yhtiöllä. Tiedettiin, että tämä tutkimus tultaisiin menemään läpi suurennuslasin kanssa ja jos siinä olisi vikaa, se kyllä paljastuisi.
Mutta ei se ihan noin helpolla paljastu, että vaan toteat sen nollatutkimukseksi, se todistaa enemmän sinun tietojesi kuin tutkimuksen tietojen tasosta.
Yhteiskunnan nopeus sen kun kiihtyy, joka elämän alueella. On aika kummallista, että liikenteessä pitäisi nopeuksia laskea, kun kaikkialla muualla vaaditaan enemmän tehokkuutta ja nopeutta...
Laahaako liikenne täysin jäljessä muusta yhteiskuntakehityksestä?
AkiK: On aika kummallista, että liikenteessä pitäisi nopeuksia laskea, kun kaikkialla muualla vaaditaan enemmän tehokkuutta ja nopeutta...
Miten puheena oleva kameravalvonta siihen liittyy? Nopeusvalvonnalla, myös kameroin suoritetulla, vähennetään muuta liikennettä nopeammin ajavien määrää ja nopeutta. Rajoituksen mukaan ajavien keskinopeuteen pidemmällä matkalla tämä voi jopa vaikuttaa nostavasti, ei ainakaan vähentävästi. Periaate pysyy samana myös kun rajoitusta nostetaan.
Rajoitusten nostaminen ei vaikuta valvonnan tarpeeseen eikä siten ole syy vastustaa nopeusvalvontaa. Ei pitäisi sotkea yleistä potutusta ja todellisia tapahtumia toisiinsa. Sellainen ei voi olla paljastumatta jos asiaa tongitaan vähänkään enemmän ja sitten suututtaa.
Heittelet hienolta kuulostavia visioita mutta kun sinulta kysyy niiden perusteita, tulee vaan lisää ympäripyöreyksiä (liikennekeskustelu ohjautuu epäolennaisiin asioihin, automaattivalvontaa tullaan käyttämään tietulleihin, tiedetään ettei kameravalvonta lisää turvallisuutta jne). Turvallisuuskin on olennaista, ei tietullien tulo ole suoraan sidoksissa kameroihin, ja kameravalvonta lisää turvallisuutta kunnes joku löytää virheen tiedosta että se lisää sitä.
Edes nopeusvalvonnan lopettaminen kokonaan ei tuo rajoitusten nostamista yhtään lähemmäs. Sen sijaan jos rajoitusten ylittäjien määrä saadaa riittävän pieneksi, on perusteita vaatia korkeampia rajoituksia. Et sinäkään ostaisi haulikkoa pojallesi joka ammuskelee naapureita ilmakiväärillä.
Ei suinkaan. Työelämä yleensäkin on hyvin samanlaista kuin liikenne. Aina syntyy lisää hommia, kun pitää dokumentoida asia entistä tarkemmin, varoa mahdollisia työturvallisuusriskejä, opetella uusia menetelmiä, hoitaa muiden lomatuuraukset otona tai tehdä omat loma-ajan työt sisään jne. Tämä kaikki pitäisi kuitenkin tehdä entistä nopeammin ja halvemmin, käytännössä yleensä siis palkattomana ylityönä.
Miten puheena oleva kameravalvonta siihen liittyy? Nopeusvalvonnalla, myös kameroin suoritetulla, vähennetään muuta liikennettä nopeammin ajavien määrää ja nopeutta. Rajoituksen mukaan ajavien keskinopeuteen pidemmällä matkalla tämä voi jopa vaikuttaa nostavasti, ei ainakaan vähentävästi. Periaate pysyy samana myös kun rajoitusta nostetaan.
Kameravalvonta liittyy nopeusrajoituksiin aivan olennaisesti. Tulet huomaamaan sen kohta, koska keskustelu rajoitusten laskemisesta saa aivan uutta pontta silloin, kun niitä rajoituksia pystytään oikeasti valvomaan.
Periaate on toki mainitsemasi kaltainen. Toivotan tervetulleeksi tiukennetun valvonnan, jos se perustuu järkeviin toleransseihin ja tilannearvioihin. Kameravalvonta ei tähän pysty. Muista kuitenkin, etten itse ole koskaan saanut yhtään sakkoa vaikka paljon liikunkin.
Ongelmaksi tulee myös se, että tehokkuus lasketaan meikäläisessä systeemissä laskukaavalla sakkoa / valvontaresurssi. Tämä taas johtaa siihen, että toleranssia on kohta laskettava jotta saadaan kalliille järjestelmälle enemmän "tehoa". Tämä taas aiheuttaa sen, että joudutaan käytännössä ajamaan reilustikin alle rajoituksen, mikä ei liene ainakaan nosta keskinopeutta?
Runsaassa liikenteessä valvonta tosiaan lisää keskinopeutta jos se vähentää nykimistä. Kuitenkin käytännössä käy useimmiten toisin, koska liikenne on meillä keskimäärin melko vähäistä jos koko vuorokausi otetaan lukuun. Lisäksi valvonta saa jotkut hidastamaan vauhtia selvästi alle sallitun. Näitä ns. lammasautoilijoita alkaa kameraosuuksilla näkyä entistä enemmän. Ei uskalleta ajaa edes mittari-80 vauhdilla, ettei se vaan ota kuvaa, lisäksi muistetaan jarruttaa joka tolpalle... Näiden ohittaminen on aika hankalaa, kun joka nurkalla on tolppa, äläkä kuvittele että ne antaisivat tilaa.
Pitäisi kait saada sakoille myös nopeusrajoituksen selkeät alittajat, nehän ovat vähintään tyhmiä kun eivät tiedä mikä vauhti niille on parasta eivätkä siten usko täydellisen viranomaisen harkintakykyyn nopeusrajoitusten asettajana...
Edelleenkään en täysin usko kameravalvontaan, vaikka se nopeuksia laskisikin ja joitakin onnettomuuksia poistaisikin. Syy on se, ettei se pysty puuttumaan yleisimpiin onnettomuustyyppeihin eikä se varsinkaan tee liikennekulttuuriamme enemmän toisia huomioon ottavaksi, siinähän se suurin ongelma piilee (surkeiden teiden ja autojen lisäksi). Pelkään enemmänkin, että käy päinvastoin. Kyttäys ei ole koskaan missään toiminut pitkällä aikavälillä kovin hyvin ja ilmapiirille se on aina ollut aika tuhoisaa.
Eipä missään ole todettu, että julkisten paikkojen ym. kameraseurannalla olisi rikollisuus vähentynyt? Lähinnä se on ottanut vain entistä röyhkeämpiä ja vaarallisempia muotoja.
Tästäkin ollut paljon debattia ulkomailla. Suurimmaksi syyksi moiseen käytökseen on havaittu se, että osa tienkäyttäjistä ei yksinkertaisesti tiedä tien rajoitusta kameran kohdalla (merkki on voinut olla monta kilometriä sitten). Tästä syystä nopeus pudotetaan niin alas että järjen mukaan sakkomahdollisuutta ei ole. Vrt. Esim. Tositapaus lumen peittämistä rajoitusmerkeistä VT2:lla, mikäli et tiedä tien rajoitusta, jääkö muuta vaihtoehtoa kuin ajaa kameroiden kohdalla korostetun hiljaa? Tässä mainitussa tapauksessa poliisia ei mitenkään kiinnostanut autoilijan tietoisuus alueen rajoituksista. Vain kamerat olivat putipuhtaat lumesta.
Kameravalvonnan tehokas tulojen keruu perustuukin pitkälti siihen että käytetään rajoitusmerkkejä hyvin säästeliäästi, näin saadaan autoilijan vahingoista kerättyä kätevästi tuloja. Toinen kätevä ansa-aspekti on epäloogisesti asetetut rajoitukset. Täästä syystä kameroilla ei myöskään ole toivottoa vaikutusta turvallisuuteen, vain kassaan.
Ulkomailla on nimenomaan vaadittu että pömpelit on maalattava kirkkailla väreillä (vaatimus havaittavuudesta 64 m ja 160 m rajoituksesta riippuen) ja ne on varustettava nopeusrajoitusmerkillä. No, itse vaadin että koko järjestelmä kuopataan ja näytetään poliiseille ja tienkäyttäjille että heitä arvostetaan satsaamalla inhimilliseen valvontaan.
Zilo: Täästä syystä kameroilla ei myöskään ole toivottoa vaikutusta turvallisuuteen
Tiedät mitä vaikutusta toivottiin, tiedät mikä se oli, tiedät mistä kumpikin tieto on löydettävissä (minäkin kuulin sen sinulta), silti puhut päinvastaista. Tuota ei saa enää erehdyksen piikkiin eikä se ole mielipidekysymys. Puhut siis tahallasi soopaa.
Asia on tietysti toisin jos osaat sanoa mikä tutkimuksessa on väärin. Minä kuitenkin olen aivan varma että et ole lukenut kauan odottamaasi puolueetonta selvitystä. Aika paksua koska juuri Englannin kokemukset ovat olleet pääargumenttisi ja tämänkin aloittamasi ketjun aihe.
Yllätä minut, todista että erehdyin ja kerro millä sivulla sanottiin noin kuin asian väität olevan. Vai oletko antanut meille linkin jossa valehdellaan päin naamaa?
Johan täällä on asiaa käsitelty laajalti etenkin Whiic:in toimesta. Kuten varmaan muistat myös meikäläinen on ottanut aikapäivää sitten esille tuon poikkeuksellisen onnettomuusjakson hyväksikäyttämisen kameravalvontaa puolustettaessa, kuten myös vielä aiemmin olen ottanut kantaa autojen turvallisuuden parantumiseen kuolonuhrien määrän vähenemisessä.
Sinä tietenkin mitätöit kaiken muun päästäksesi kehumaan kameroita... Kumman kova kiihko tuntuu teikäläisellä olevan valvontayhteiskunnan rakentamiseen. Kumpi mielestäsi on vähentänyt suomalaisittain tarkasteltuna enemmän kuolonuhreja: reilun 1 km/h keskituntinopeuden alentuminen vai parantunut autojen turvallisuus? Suomalaisessa tutkimuksessahan onnettomuusmäärät olivat pysyneet ennallaan, mutta kuolonuhrit vähentyneet. Mikseivät muuten onnettomuudet vähene vaikka kameroita olisi 10 metrin välein?
No voisiko selitys olla vaikkapa se, että liikennemäärät olisivat kasvaneet samaan aikaan?
Heittelet hienolta kuulostavia visioita mutta kun sinulta kysyy niiden perusteita, tulee vaan lisää ympäripyöreyksiä (liikennekeskustelu ohjautuu epäolennaisiin asioihin, automaattivalvontaa tullaan käyttämään tietulleihin, tiedetään ettei kameravalvonta lisää turvallisuutta jne). Turvallisuuskin on olennaista, ei tietullien tulo ole suoraan sidoksissa kameroihin, ja kameravalvonta lisää turvallisuutta kunnes joku löytää virheen tiedosta että se lisää sitä.
Yksi visio lisää:
Tietoyhteiskunnassa elektronisia laitteita, tietokoneistumista jne voidaan käyttää teoriassa kahdella tapaa:
a) valvonnan lisäämiseen (systeemit mahdollistavat työntekijän / kansalaisen / ulkomaalaisen jne ennennäkemättömän valvonnan)
b) vapauden lisäämiseen (järjestelmien avulla on mahdollista tehdä lähes mikä hyvänsä asia paljon entistä joustavammin ja tehokkaammin, myös turvallisemmin)
Nämä eivät ole joko-tai vaihtoehtoja vaan enemmänkin sekä-että luonteisia. Voidaan periaatteessa tässä vaiheessa vapaasti valita, kumpaa painotetaan enemmän. Ensimmäinen vaihtoehto on yleisesti käytetty, jälkimmäinen on johtajille vaikea lähinnä valtakysymysten ja vanhoillisuuden takia, mutta tehokkuuden ja luovuuden kannalta parhaaksi osoittautunut. Se ei kuitenkaan tarkoita valvonnan ja seurannan poistamista, vaan uudenlaisia mittareita sen toteuttamiseen.
Liikenteessä asia on vähän samoin. Suomi on historiallisista perimäsyistä luonnollisesti valinnut pelkän kyttäysjärjestelmän. Ei siinä mitään, muuhunhan ajattelu ei ole täkäläisessä liikenteessä koskaan yltänyt. Mutta vähän ihmetyttää, että tällainen tietotekniikan ihmemaaksi (itse) julistautunut takapajula ei ole keksinyt nykytekniikan mahdollisuuksia muussakin kuin pelkässä valvonnassa. Esim. sovittamalla yhteen älykäs liikenteenohjausjärjestelmä, nopeusrajoitukset, kelivalvonta ja varoitus, sopiva määrä valvontaa jne, saataisiin aivan eri luokan tuloksia. Ja liikenne tulisi oikeasti joustavammaksi ja tehokkaammaksi, samalla turvallisemmaksi.
Alan noita jokavuotisia talvi-kesärajoitusten vaihtoja, risteysonnettomuuksia ja huonon kelin aiheuttamia onnettomuuksia seuraillsessa tosiaan uskoa siihen, että olemme melko heikkoja tekniikan soveltajia.
Mielenkiintoista on nähdä, mihin tuo kameravalvonta johtaa sakkojen määrän suhteen. Pidän aika erikoisena, jos sakkojen määrä alkaa elektronisen valvonnan myötä jatkossakin jatkuvasti nousemaan....eikös sen valvonnan pitänyt juuri vähentää niitä ylinopeuksia???
Miksi haluat tahallasi sotkea selvät käsitteet, vai etkö todellakaan ymmärrä?
Yksinkertaistettu esimerkki:
Nykyinen valvonta:
100 kuskia, 10 ajaa ylinopeutta ja 1 saa sakon
Tiukka valvonta:
100 kuskia, 5 ajaa ylinopeutta ja 2 saa sakon.
Eli sakkojen määrä nousi, ylinopeutta ajavien määrä väheni. Valvonta täytti tehtävänsä.
Ulkomaalaisten kokemusten valossa sakkojen määrät tulevan nousemaan jatkuvasti ja niistä tulee tärkeä rahoituslähde. Poliisin (harmitellessaan valtavaa työmäärää) puolivahingossa luikauttama 600 000 kamerasakkoa vuosittain kertoo jo paljon. Kameravalvonnan pahimmissa mallimaissa on jo nähty, että kun tarpeeksi valvotaan kaikki saavat kameralta muistutuksen, niin täydellistä kuskia kun ei ole edes palstalaisissa (vaikka moni niin antaa ymmärtää), joka ei koskaan syyllistyisi liikenteessä virheeseen/rikkeeseen. Tähän soppaan vielä sitten lisätään virheelliset sakot, joita vastaan puolustatuminen on lähes mahdotonta.
Tässä piileekin syy siihen, että kameroiden tuottamia kuljettajien virhepisteitä ei enää haluta käyttää Isossa-Britanniassa vakuutusmaksujen määrittelyssä. Vakuutusyhtiöt kun ovat tulleet siihen tulokseen että kamerasakot eivät kerro kuljettajan turvallisuudesta mitään.
Annas olla kun rahakone meneekin rikki tai joku saa todistettua sen generoivan virheellisiä sakkoja, jo alkaa itku että menetämme rahaa ja kone pitää korjata ensitilassa.
Kyllä siinä automaattivalvonnassa/-sakotuksessa poliitikkoja kiehtoo aivan muut asiat kuin turvallisuus. Senhän kertoo jo se, että puolueet, jotka eniten haluavat kansalaisilta rahaa, haluavat myös kameroita ja haltijavastuuta (tehokkaan, täysautomaattisen rahakoneen luomiseksi). Kolmannen kotimaisen kielen ilmaisu "stealth tax" on todellisuutta.
Mikäli automaattista liikennevalvontaa puoltavia poliitikkoja todella kiinnostaa muu kuin raha, tehtäköön vaikkapa seuraavasti: Rahallinen sakotus poistetaan kameravalvonnan yhteydestä, rangaistukseksi tarpeeksi monesta kerätystä (vaikkapa kymmenestä, jottei satunnainen virhehavainto suista kenenkään elämää raiteiltaan) kamerahavainnosta määritellään määräaikainen ajokielto ja uudelleen kouluttautumista autokoulussa. Tällä saadaan puheet rahasta valvonnan motivaationa hiljenemään ja myös kaltaiseni sietämään automaattivalvontaa paremmin. Valvontahan on kuulemma niin kustannustehokasta, että rahastusaspektin puuttuminen ei siihen tuone ongelmaa. Kukaanhan ei kuitenkaan niitä 70 miljoonaa kaipaa, jotka kyseinen valvonta vuosittain tulisi (lyhyellä tähtäimellä) tuottamaan, eihän?