Mikähän oikein mahtaa pointtisi olla? Se pyöräilijä joka pitää kiinni etuajo-oikeudestaan on nopeasti vainaa. Etuajo-oikeuteensa luottava pyöräilijä on autoilijoiden heikon huomaamisen varassa. Huomioimisesta ei voida edes puhua. Kovin on yksipuolista tämä huomiointi. Ja lähes aina silkan huolimattomuuden/itsekkyyden aiheuttamaa.
Rätkätin: Eikä uimaliivejä uimareille vaikka jo ainakin 150 on kuollut ja silti saa uida ilman lisävarusteita vaikka Ameriikkaan asti. Pyöräilijöiden kypärän tarpeellisuudesta ei liene erimielisyyttä.
No montako trikoopyöräilijät ovat tähän asti tappaneet? Itsensä mukaan lukien? Minä en ole kuullut monestakaan tapauksesta. Sen sijaan olen kuullut vuosien varrella monestakin tapauksesta, jossa aktiivipyöräilijän yli on ajettu autolla kohtalokkain seurauksin. Yleensä autoilija on karannut paikalta.
Kypärä on tarpeellinen ja siksi sitä kaikki fiksut käyttävätkin. En kuitenkaan näe kypäräpakossa tai jonkun syyllistämisessä kypärättömyydestä mitään järkeä, fillareilla kun ajetaan hyvin eri tavoin, nopeuksin ja tarkoituksin. Jos ajaa 10 km/h keskinopeudella kilsan parin matkoja jossain keskustassa, tuskin tarvitsee kypärää sen kummemmin kuin jalankulkijakaan.
Ah ja voih .. se iän ikuinen etuajo-oikeus ...
Sanallakaan en ole puhunut mistään etuajo-oikeudesta eihän sellaista edes lain mukaan ole olemassa. Vai löydätkö laista kohdan jossa tällainen termi mainitaan?
Jokainen fillaristi tietää, että oli kuka hyvänsä oikeassa tai väärässä, aina pyöräilijä on se jolle käy heikosti onnettomuudessa.
Nopeammille pyörille tulisi sallia ajaminen autotiellä, mistä etuajo-oikeudesta siinä on mielestäsi kyse? Olisiko tällainen järjestely sinusta täysin mahdoton ja jos olisi niin kerrotko miksi? Eikö tämä juuri selkeyttäisi tilannetta ja suojelisi niitä jalankulkijoita ym?
Ja tuon lisäksi autokoulujen kirjallinen koe hyväksytysti suoritettuna peruskoulun vaatimuksiin.
Liikennevalistus on tarpeen, mutta autokoulu jääköön autokouluun menijöille. Taitaa kouluille olla riittävästi haastetta jo nykyisellään, osalle porukkaa nykyinen olematonkin vaatimustaso on liikaa, peruskoulun oikean oppimäärän suorittaminen kun edellyttäisi tiettyä luku- lasku- ja ajattelutaitoa.
Jaahas .. jälleen yksi, joka ei ole kuullutkaan ns. yhdistelmäteistä, jotkä ovat tarkoitettu sekä jalankulkijoille että pyöräilijöille samanaikaisesti. Tietenkin näidenkin käytössä on sääntönsä
Toki pyörätiet on tiedossa, kaikilla niillä, pl pyöräkaistat, saa liikkua myös jalan. Missä kohdassa sääntöjä mainitaan sinun vaatimuksesi nopeuden jatkuvasta sopeuttamisesta mahdollisen hitaimman kulkijan mukaan? Säännöissä tietääkseni edellytetään vain liikennetilanteen huomioon ottamista.
No niinpä.
Silti vain trikoisiin pukeutunut on ongelma? Entä trikoohousuinen juoksija korvalaput korvilla tai rullaluistelija sauvoineen?
Mopoissa nopeusrajoitus perustuu ns. rakenteelliseen nopeuteen, jolla tarkoitetaan ajopelin turvallista kestävyyttä ja jarrutuskykyä sekä hallintaa suhteessa nopeuteen. Mopoilla ei saa tuon vuoksi ajella liian kovaa missään julkisilla väylillä.
Mitä itse olen seurannut, ei noiden kaasukahvassa ole muuta kuin on ja off asento.
Maailmassa on yllätys kyllä alamäkiäkin ja vauhdit senkun nousevat. Alamäissä on toiseen suuntaan katsoen hitaasti ylämäkeen nousevia ja keskinäiset kohtaamisnopeudet voivat olla melkoisia.
Sitä varten laki kertoo, missä kohtaa ajorataa on kuljettava ja pyöräiltävä. Ongelma ei ole sen kummempi kuin autoillakaan. Pyöräteiden mäissä vauhti harvoin nousee mainitsemissasi taajamaolosuhteissa kovin suureksi, isojakin mäkiä pyöräteiltä löytyy mutta ne ovat jo huomattavasti selkeämpiä osuuksia yleensä. Järkeä tietysti saa käyttää, aika paljon onnettomuuksia sattuu tunneleissa ja syynä yleensä se että joku tulee vastaan omalla kaistalla.
Missä muuten mainitsemassasi Hgin keskustassa on mäki jossa vauhti nousee huomattavasti?
Väärässäkin voi olla, jos ei ole tutustunut esim. ulkoilukarttoihin, joihin on merkitty lähes kaikki pyöräily- ja ulkoilutiet.
Kyse ei ole siitä mihin karttaan reitit on merkitty, onhan autotietkin metsäautoteiden kera merkitty karttoihin eikä se sitä tarkoita että ne kaikki olisivat hyviä. Kyse on siitä miten sujuvasti reittejä pitkin voi edetä ja kokemukseni mukaan matkantekoon sopivat pyörätiet ovat harvassa. Asia olisi ratkaistavissa jos tahtoa olisi.
Ei ole, mutta määritelmäsi mukaisia on melko joukko.
Mitenhän suuri, ja mikä joukko? Voisitko nyt vähän määritellä tuota trikoopyöräilijää, kun termiä vilejelet ja kerrot jo minunkin määritelleen sen?
Valitettavasti lähtee ja juuri tuo on se ISO ongelma josta tässä keskustellaan.
Näytätkö jonkin onnettomuustilaston tai vastaavan, niin voimme keskustella siitä kuinka ISO ongelma tuo on. Skootterionnettomuuksien lisääntyminen on fakta, se löytyy monesta tilastosta. Trikoopyöräilijöitä en löydä. Ensin tietysti voisit määritellä myös tuon ongelman aiheuttajaporukan, se kun on jäänyt vähän hämäräksi tähän mennessä. Pelkät pyöräilyhousut eivät minusta vielä tee kenestäkään liikenneterroristia.
Onko noin vaikea käsittää, että vaikka toisessa mittakaavassa tarkasteltuna asutus keskittyy niin jossain, tässä tapauksessa pienemmässä mittakaavassa se voi hyvinkin hajaantua? Ihmisten päivittäisen liikkumisen määrään vaikuttaa paljon enemmän se kuinka pienessä, voisiko sanoa ihmisen mittakaavassa, asutus hajaantuu kuin se että se suuremmassa, eli koko maan mittakaavassa keskittyy.
Ihan esimerkkinä vaikka se, että rapsakat 50 vuotta sitten kun Tampereen väkiluku oli 120 000 niin Tampereen kaupungin kaavoitettu alue loppui idässä Salhojankatuun, eli kilometrin verran rautatien itäpuolelle, ja nyt kun kaupungin asukasluku on 210 000 niin kaavoitettu alue jatkuu Kangasalle asti katkeamattomana eli alue jolla ihmiset päivittäin liikkuvat on kasvanut reilusti yli kymmenkertaiseksi vaikka väkimäärä on vain vajaat kaksinkertaistunut.
Mikähän oikein mahtaa pointtisi olla? Se pyöräilijä joka pitää kiinni etuajo-oikeudestaan on nopeasti vainaa. Etuajo-oikeuteensa luottava pyöräilijä on autoilijoiden heikon huomaamisen varassa. Huomioimisesta ei voida edes puhua. Kovin on yksipuolista tämä huomiointi. Ja lähes aina silkan huolimattomuuden/itsekkyyden aiheuttamaa.
Sama tuo on autoijoidenkin keskuudessa.
Juuri tuosta syystä koko etuajo-oikeus käsitteenäkin pitää poistaa.
Sinäkin toteat, että etuajo-oikeus on vaaraksi.
Kuitenkin on ihmisiä, jotka yhä edelleen siitä mainitsee siten kuin se olisi jokin todellinen etuajo-oikeus. Pikemminkin oikotie oikosääristen joukkoon.
Rätkätin: Eikä uimaliivejä uimareille vaikka jo ainakin 150 on kuollut ja silti saa uida ilman lisävarusteita vaikka Ameriikkaan asti. Pyöräilijöiden kypärän tarpeellisuudesta ei liene erimielisyyttä.
Kypärä on tarpeellinen ja siksi sitä kaikki fiksut käyttävätkin.
Onko joku olut kanssasi eri mieltä?
AkiK:
Ah ja voih .. se iän ikuinen etuajo-oikeus ...
Sanallakaan en ole puhunut mistään etuajo-oikeudesta eihän sellaista edes lain mukaan ole olemassa. Vai löydätkö laista kohdan jossa tällainen termi mainitaan?
Löydätkö laista kohdan jossa tällainen termi mainitaan:
11 §
Liikennemerkit jaetaan varoitusmerkkeihin, etuajo-oikeus- ja väistämismerkkeihin, kielto- ja rajoitusmerkkeihin, määräysmerkkeihin, ohjemerkkeihin, opastusmerkkeihin ja lisäkilpiin...
----------------
Etuajo-oikeus- ja väistämismerkit 14 §
Etuajo-oikeus- ja väistämismerkit sijoitetaan ajoradan oikealle puolelle...
----------------
Etuajo-oikeus- ja väistämismerkit ovat:
Merkki 211
Merkillä osoitetaan tietä, jonka liikennettä risteäviltä teiltä tulevien ajoneuvojen ja raitiovaunujen on väistettävä.
----------------
211. Etuajo-oikeutettu tie
Merkki 212
Merkillä osoitetaan tienkohta, jossa etuajo-oikeus päättyy. Lisäkilvellä 815 varustettuna merkkiä voidaan käyttää myös ennakkomerkkinä....
---------------
221. Etuajo-oikeus kohdattaessa...
... jne ...blaa blaa blaa ...
..., että onhan noita mainintoja olemassa ...
'
PS.
Miksi minun pitää kaivella tänne mainintoja milloin mistäkin aivan kuin ette itse tuntisi lainsäädäntöä ollenkaan. Erikoista todella.
AkiK:
Nopeammille pyörille tulisi sallia ajaminen autotiellä, mistä etuajo-oikeudesta siinä on mielestäsi kyse? Olisiko tällainen järjestely sinusta täysin mahdoton ja jos olisi niin kerrotko miksi? Eikö tämä juuri selkeyttäisi tilannetta ja suojelisi niitä jalankulkijoita ym?
Tuo johtaa tilanteisiin, jossa autoilijat normaaleilla maanteillä joutuisivat väistämään pyöräilijöitä mahdollisesti vastaantulevien puolelle vaikka pyörätie olisikin kohdalla. Joka tapauksessa pyörien ja autojen nopeusero on liian iso turvallisuuden kannalta. Mielestäni pyöräilijöiden on käytettävä pyörätietä, jos sellinen on läheisyydessä aivan kuten nykyiset säännöt edellyttävätkin.
Tietenkin kaikki käyttävät muita kuin kevyenliikenteenväyliä, kun kevyenliikenteenväyliä ei ole.
Onko todella niiiiin vaikeaa luopua liian suuresta vauhdista?
AkiK:
Jaahas .. jälleen yksi, joka ei ole kuullutkaan ns. yhdistelmäteistä, jotkä ovat tarkoitettu sekä jalankulkijoille että pyöräilijöille samanaikaisesti. Tietenkin näidenkin käytössä on sääntönsä
Toki pyörätiet on tiedossa, kaikilla niillä, pl pyöräkaistat, saa liikkua myös jalan. Missä kohdassa sääntöjä mainitaan sinun vaatimuksesi nopeuden jatkuvasta sopeuttamisesta mahdollisen hitaimman kulkijan mukaan? Säännöissä tietääkseni edellytetään vain liikennetilanteen huomioon ottamista.
Mitä mahtaa tarkoittaa "liikennetilanteen huomioon ottaminen"?
AkiK:
Silti vain trikoisiin pukeutunut on ongelma? Entä trikoohousuinen juoksija korvalaput korvilla tai rullaluistelija sauvoineen?
Tietenkin keskustelua voitaisiin laajentaa vaikka minne, mutta yritetäänpä nyt keskittyä pyöräteihin ja pyöräilijöiden asemaan sekä käyttäytymiseen.
AkiK:
Mopoissa nopeusrajoitus perustuu ns. rakenteelliseen nopeuteen, jolla tarkoitetaan ajopelin turvallista kestävyyttä ja jarrutuskykyä sekä hallintaa suhteessa nopeuteen. Mopoilla ei saa tuon vuoksi ajella liian kovaa missään julkisilla väylillä.
Mitä itse olen seurannut, ei noiden kaasukahvassa ole muuta kuin on ja off asento.
Ilmeisen valitettava asia.
AkiK:
Missä muuten mainitsemassasi Hgin keskustassa on mäki jossa vauhti nousee huomattavasti?
Kontulassa, Mellunmäessä, Kurkimäessä, Kalliossa, Pasilassa, Korkeavuorenkadulla, Punavuoressa, Kruununhaassa, Kampissa, Töölössä ... paikkoja on liki loputtomasti ja on todella tarpeetonta luetella enempää.
AkiK:
Väärässäkin voi olla, jos ei ole tutustunut esim. ulkoilukarttoihin, joihin on merkitty lähes kaikki pyöräily- ja ulkoilutiet.
Kyse ei ole siitä mihin karttaan reitit on merkitty, onhan autotietkin metsäautoteiden kera merkitty karttoihin eikä se sitä tarkoita että ne kaikki olisivat hyviä.
Miksi niiden hyviä pitäisi olla? Käyttökelpoisuus ratkaisee.
AkiK:
Kyse on siitä miten sujuvasti reittejä pitkin voi edetä ja kokemukseni mukaan matkantekoon sopivat pyörätiet ovat harvassa. Asia olisi ratkaistavissa jos tahtoa olisi.
Kyllä huonompikuntoisiakin teitä pitkin matka etenee. Kyse on edelleenkin vauhdista. Miksi pitää päästä kovaa?
Ai niin, se ei ole kivaa .. niinhän se olikin.
AkiK:
Ei ole, mutta määritelmäsi mukaisia on melko joukko.
Mitenhän suuri, ja mikä joukko? Voisitko nyt vähän määritellä tuota trikoopyöräilijää, kun termiä vilejelet ja kerrot jo minunkin määritelleen sen?
Sanoit:
"Onko jokainen, jolla on pyöräilyhousut mielestäsi k***pää?"
Minä en aio noin nimitellä.
AkiK:
Valitettavasti lähtee ja juuri tuo on se ISO ongelma josta tässä keskustellaan.
Ensin tietysti voisit määritellä myös tuon ongelman aiheuttajaporukan, se kun on jäänyt vähän hämäräksi tähän mennessä. Pelkät pyöräilyhousut eivät minusta vielä tee kenestäkään liikenneterroristia.
Aivan hyvinhän tämä keskustelu näyttää käyvän ja hienosti osaat kommentoida, joten en alkuunkaan usko ettetkö ymmärtäisi mistä on kyse. En usko, että olet tyhmempi kuin muut vai oletko?
Pyörällä ja mopolla ajaessani (vaikka olen käyttänyt mopolla ajaessani mutta en pyörällä ajaessani) en ikinä ole tarvinnut kypärää, mutta mootoripyörällä ajaessani olen koska linnut ja muut pikkuötökät saattavat muuten aiheuttaa päänsärkyä!
En myöskään ole ikinä käyttänyt nuita "akkamaisia pyöräilyhousuja"! :-)
Tosin en ole koskaan tarvinnut auton turvavöitä ja -tyynyjä vaikka niitä "käytänkin" päivittäin!
Pyöräilyn "kypäräpakko" nuista em. on kait "turhin" "pyöräilyshortasien/-trikoiden" jälkeen?
Ihan esimerkkinä vaikka se, että rapsakat 50 vuotta sitten kun Tampereen väkiluku oli 120 000 niin Tampereen kaupungin kaavoitettu alue loppui idässä Salhojankatuun, eli kilometrin verran rautatien itäpuolelle, ja nyt kun kaupungin asukasluku on 210 000 niin kaavoitettu alue jatkuu Kangasalle asti katkeamattomana eli alue jolla ihmiset päivittäin liikkuvat on kasvanut reilusti yli kymmenkertaiseksi vaikka väkimäärä on vain vajaat kaksinkertaistunut.
Tuossa hyvin tuleekin nykyisen kehityksen ongelmat esiin. Olkoon se sitten keskittymistä tai hajaantumista, mutta epätervettä se on. Kun ihmisiä pakataan tarpeeksi yhdelle alueelle, esim. pääkaupunkiseudulle tai Tampereelle naapurikunnat mukaanlukien, syntyy iso talousalue, jossa on pitkä matka kaikkialle.
Minusta ei ole järkevää alkaa väkisin asuttaa suomalaisia tiiviisti rakennettuihin kerrostaloalueisiin. Siinä synnytettäsiin vain isoja ja vaikeasti korjattavia ongelmia. Koska suomalaiset ovat sellaisia kuin ovat, pieneköt kaupunkikeskukset ja niiden ympärillä lyhyen matkan päässä olevat viihtysän väljät alueet soveltuvat meikäläiseen luonteeseen paremmin.
No montako trikoopyöräilijät ovat tähän asti tappaneet? Itsensä mukaan lukien? Minä en ole kuullut monestakaan tapauksesta. Sen sijaan olen kuullut vuosien varrella monestakin tapauksesta, jossa aktiivipyöräilijän yli on ajettu autolla kohtalokkain seurauksin. Yleensä autoilija on karannut paikalta.
Kuolemia on hiukan hankala verrata, koska auton liike-energia on ihan pikkuisen pyöräilijää suurempi. Lisäksi havaittavuudessa on hiukan eroa, pyörän ketteryyden mahdollistamasta äkkinäisyydestä puhumattakaan.
Pienempiä vahinkoja vaaratilanteista puhumattakaan sattuu varmasti paljon. Sekin antaa aihetta huolestumiseen.
Minulla ei ole tietoa siitä, että pyörään törmännyt autoilija yleensä karkaa paikalta.
Kypärä on tarpeellinen ja siksi sitä kaikki fiksut käyttävätkin. En kuitenkaan näe kypäräpakossa tai jonkun syyllistämisessä kypärättömyydestä mitään järkeä, fillareilla kun ajetaan hyvin eri tavoin, nopeuksin ja tarkoituksin. Jos ajaa 10 km/h keskinopeudella kilsan parin matkoja jossain keskustassa, tuskin tarvitsee kypärää sen kummemmin kuin jalankulkijakaan.
Kaikki fiksut käyttävät, vaikka kypärää tuskin tarvitsee sen kummemmin kuin jalankulkijakaan?
Sanallakaan en ole puhunut mistään etuajo-oikeudesta eihän sellaista edes lain mukaan ole olemassa. Vai löydätkö laista kohdan jossa tällainen termi mainitaan?
Rätkätin tuossa jo kommentoikin.
Jokainen fillaristi tietää, että oli kuka hyvänsä oikeassa tai väärässä, aina pyöräilijä on se jolle käy heikosti onnettomuudessa.
Entä sitten? Tämä on samantapainen asia kuin tupakointi tai autolla kaahaaminen.
Nopeammille pyörille tulisi sallia ajaminen autotiellä, mistä etuajo-oikeudesta siinä on mielestäsi kyse?
Minusta hiljattain oli TM:n liikennepalstalla juttua siitä, onko pyörätietä pakko käyttää. En muista, mihin siinä päädyttiin. Laki ei ihan suoraa vastausta anna.
Tosin tässä lähtökohdassa ei ole mitään järkeä. Jos pyöräilijän tapa liikkua ei sovellu pyöräielle, ollaan jo niin kaukana järkevyydestä, että korjaus kannattaa aloittaa ajotavasta. Kuntoilijalle löytyy taatusti Suomesta riittävä määrä kelvollisia väyliä, jossa olosuhteet soveltuvat omiin toiveisiin.
Missä kohdassa sääntöjä mainitaan sinun vaatimuksesi nopeuden jatkuvasta sopeuttamisesta mahdollisen hitaimman kulkijan mukaan? Säännöissä tietääkseni edellytetään vain liikennetilanteen huomioon ottamista.
Ihan sama asia tulee vastaan, kun traktori ajaa 100 km/h rajoitettua maantietä. Hitaimman eli traktorin mukaan mennään. Toivottavasti kukaan ei suhahda traktorin ohi 100 km/h.
Silti vain trikoisiin pukeutunut on ongelma? Entä trikoohousuinen juoksija korvalaput korvilla tai rullaluistelija sauvoineen?
Jos puhutaan trikoopyöräilijöistä, ei kannata sekoittaa mukaan trikoojuoksijaa. Itse ainakin juoksulenkillä ollessani pyrin välttämään pysähdyksiä ja ompahan tullut ylitettyä tie moneen kertaan, vaikka punainen valo on palanut. Liikenteen ja kuntoilun yhdistäminen on ongelmallista.
Kyse ei ole siitä mihin karttaan reitit on merkitty, onhan autotietkin metsäautoteiden kera merkitty karttoihin eikä se sitä tarkoita että ne kaikki olisivat hyviä. Kyse on siitä miten sujuvasti reittejä pitkin voi edetä ja kokemukseni mukaan matkantekoon sopivat pyörätiet ovat harvassa. Asia olisi ratkaistavissa jos tahtoa olisi.
Aivan. Itse jos ajan keskustaan, pitää vain tietää mihin pyörätie johtaa. Tien toisella puolella oleva tie yllättäen päättyy huoltoaseman pihaan, mutta toisella puolella oleva jatkuukin eteenpäin. Jos ei halua ajaa tässä vaiheessa parin viherkaistan yli, pitää palata muutama sata metriä takaisin ja ylittää nelikaistainen tie suojatietä pitkin. Seuraava epäjohdonmukaisuus on edessä puolen kilometrin päässä.
Vastaavan tasoiset epäjohdonmukaisuudet autoliikenteessä korjattaisiin välittömästi. Lisäksi esim. vasemmalle kääntyminen vaatii usein kaksien liikennevalojen kautta kulkemista samalla kun autoliikenne selviää yksillä. Eli kartassa pitkätkin yhtäjaksoiset reitit eivät todellakaan ole sujuvia.
Se ei vaan taida nykyisin mennä enää sillä tavalla, että naiset olisivat olemassa sitä varten että ne ajeluttavat fillarilla lapsia hoitoon ja tekevät kaikki muutkin kotihommat ilman apuvälineitä töiden jälkeen?
Aika raakaa touhua ajaa joka päivä esim. kahden lapsen kanssa fillarilla kärry perässä ja käydä kauppaostokset ja muut siinä sivussa alkaa kuormalle tulla painoa. Onnistuu kyllä, mutta jos ei ole pakko niin miksi moni tekisi niin?
Mikähän mahtaa olla keskimääräinen tarhamatka? Osannet vastata kun tämä aihepiiri tuntuu olevan lähellä sinua. Mutulla heittäisin, että jotenkin taas keskitytään hankalimpaan tilanteeseen. Itse pyöräilen siksi, koska nautin siitä. Poljen siksi, koska minulla on mahdollisuus siihen. Autoilua pidän umpitylsänä tapana liikkua. Ainakaan se ei kehitä millään tavalla.
Äitienkin pyöräilyä taitaa puoltaa samat syyt kuin meidän muidenkin. Eli terveys, kunto, vihreät arvot ym.
Moni toki pystyy kuljettamaan lapsia ilman autoakin, mutta käytännössä tuo voi olla vaikeampaa kuin luulet.
Enkö jo kirjoittanut, että varmasti on tilanteita, joissa pyöräily on epäkäytännöllistä? On aika puuduttavaa yrittää keskustella, kun osa kirjoittajista ei kykene käsittelemään mitään muita tilanteita. Näilläkin säillä yleisin näky kaupungeissamme on henkilöauto, jossa ei kuljettajan lisäksi ole muita. Miksi koko ajan pitää jauhaa useampien pikkulasten äideistä suurine ostoskasseineen?
Odotuksesi ajankulusta on vähän optimistinen. Laske mukaan lasten pukemiset pyöräreissua varten äläkä oleta, että ne istuvat kiltisti kyydissä ilman ajanvietettä näin ne eivät vaan aina tee ja lämpimään autoon ei tarvitse topata kaikkea mahdollista vaatetta päälle. Myöskin vauhti putoaa olennaisesti kun perässä on pyöräkärry jossa pari mukulaa.
Ei tuo ollut millään tavalla optimistinen arvio. Se kun sattuu olemaan todellinen tilanne. Mitä lapsien pukemisella on tekemistä minun työmatkan kanssa? En ole kenenkään lapsia kuljettanut mukanani työpaikalleni.
Maalla pärjätään aika vähillä palveluilla ja kulkemisilla läpi koko elämän verrattuna esim. pk-seutuun joka kuulemma on niin ekologinen.
Kun itse elin maalla, niin oma koulumatkani oli 42 kilometriä, lähin kauppa oli 30 kilometrin päässä ja työpaikat olivat tyypillisesti 30-50 kilmetrin luokkaa.
Se nyt on ihan yksi ja sama puhutaanko lasten tarhamatkoista, koulumatkoista,lätkäharkkamatkoista, työmatkoista vai mistä matkoista, mutta yksi yhteinen asia kaikille päivittäisille matkoille on se, että asumalla leveästi pientaloissa nämä kaikki matkat pitenevät siihen vaihtoehtoon verrattuna, että asuttaisiin tiiviimmin kerrostaloissa, jolloin samalle pinta-alalle mahtuisi asumaan moninkertainen määrä ihmisiä ja matkat jäisivät lyhyemmiksi. Ja jos oikein tarpeeksi tiiviisti asuttaisiin niin suuren osan matkoista voisi taittaa vaikka jalan ilman mitään teknisiä apuneuvoja.
Se nyt on ihan yksi ja sama puhutaanko lasten tarhamatkoista, koulumatkoista,lätkäharkkamatkoista, työmatkoista vai mistä matkoista, mutta yksi yhteinen asia kaikille päivittäisille matkoille on se, että asumalla leveästi pientaloissa nämä kaikki matkat pitenevät siihen vaihtoehtoon verrattuna, että asuttaisiin tiiviimmin kerrostaloissa,
Asuinpaikka ja -tapa määrittää hyvin vähän sitä miten paljon liikutaan ja kulutetaan, kulutuksen määrittää ennenkaikkea elintaso ja kulutustottumukset. Pientaloasuja voi ajaa vähän enemmän autolla, mutta ei välttämättä kuluta enempää.
Missä ne mainitsemasi kerrostaloasunnot ovat? Mainitsemallasi tavalla toteutettiin 70-luvun asutuspolitiikkaa, seuraukset ovat sekä sosiaalisesti että visuaalisesti aivan karmeat. Eikä Helsinkiin pysty rakentamaan juuuri mitään, kuten esittämäsi tilastotkin kertoivat. Ja kun tämä ei ole suunnitelmatalous, niin eihän ihmisiä voi pakottaakaan jossain asumaan.
Kerrostaloasuntojen nykyhinnoissa Helsingissä ei ole perheelliselle normaalituloiselle mitään järkeä. Mainitsemiltasi kävelyetäisyyksiltä jonkin kokoinen peruheasunto maksaa 300-500.000 + yleensä remppaa päälle. Eli vaikkapa 20 vuodelle jaettuna 1500-2500 euroa / kk + korot joissa ei voi laskea mitään sen varaan että ne pysyvät alhaalla. Mitä järkeä on asua ahtaasti vain siitä ilosta, että saa käydä juuri Helsingissä töissä kävellen?
Työpaikat ovat selkeästi keskittymässä entistä enemmän kehäteiden varsiin ja ydinkeskustan ulkopuolelle, eli ei keskustan läheisyydessä kerrostaloasunnossa asuminen edes mitään ongelmaa välttämättä ratkaise.
Herbert: Kuolemia on hiukan hankala verrata, koska auton liike-energia on ihan pikkuisen pyöräilijää suurempi. Lisäksi havaittavuudessa on hiukan eroa, pyörän ketteryyden mahdollistamasta äkkinäisyydestä puhumattakaan. Pienempiä vahinkoja vaaratilanteista puhumattakaan sattuu varmasti paljon. Sekin antaa aihetta huolestumiseen.
No kylläpä niitä pienempiä vahinkoja ja vaaratilanteita sattuu autoillakin aikas paljon, ei ne läheltä piti tilanteet missään tilastossa näy joten ei pidä verrata omenia ja päärynöitä.
Havaittavuus on minusta suurelta osin asennekysymys, on ällistyttävää jos ei värikkäisiin vaatteisiin pukeutunut pyöräilijä näy. Asennoituuko autoilija siihen että tietä saattavat käyttää muutkin kuin autot ja rekat vai ei. Sama kuin tasoristeyksissä, niissähän ei nähdä edes junia vaikka luulisi tuon olevan sitä kokoluokkaa ja etuvalonkin kohtuullinen että näkyy.
Yritän nyt vain vähän suhteuttaa sitä, onko tässä trikoopyöräilyongelmassa enemmän kyse ilmiöstä joka ärsyttää vai todella isosta vaarasta.
Keskustelusta olen päätellyt, että enemmän on kuitenkin kyse siitä että trikoopyöräilijät ärsyttävät ihmisiä sillä että ovat trikoopyöräilijöitä. Osittain varmaan joidenkin yksilöiden ajelutavan perusteella, mutta ilmeisen paljon myös siksi että he ovat trikoopyöräilijöitä ja sinänsä uusi ilmiö täällä takapajulassa. Kilpapyörillähän on ajettu maailmalla vasta vähän reilut sata vuotta. Tosin ei näillä kaahailijoilla yleemsä mitään maantiepyörää ole, harva ajelee kovaa 4000-7000 euron hiilikuitukilpurilla pitkin pyöräteitä mummojen seassa.
Minulla ei ole tietoa siitä, että pyörään törmännyt autoilija yleensä karkaa paikalta.
Jostain ihmeen syystä maantiellä telotut fillaristit usein jätetään virumaan tien varteen verissään, kertonee paljon siitä millaisella asenteella varustetut autokuskit pyöräilijään yleensä osuvat. Tilastosta en tiedä, mutta näin on käynyt kaikille tuntemalleni neljälle aktiivifillaristille joiden yli on ajettu, takaapäin tai kolmion takaa. Yksi menetti henkensä.
Kaikki fiksut käyttävät, vaikka kypärää tuskin tarvitsee sen kummemmin kuin jalankulkijakaan?
Kuten sanoin, tarve on aika eri jos ajaa pienen matkan kävelyvauhtia kauppaan verrattuna siihen että ajaa 20-30 km/h keskinopeuksilla lenkillä. Kävelyvauhdilla pärstään vaikuttavat voimat eivät ole sen kummempia kuin jalkaisinkaan.
Entä sitten? Tämä on samantapainen asia kuin tupakointi tai autolla kaahaaminen.
Jostain syystä jalankulkijatkaan eivät uskalla ylittää tietä suojateillä, vaikka ovat lain mukaan siihen oikeutettuja. Mistä se mielestäsi johtuu? Autoilijat kyllä pitävät kiinni oikeudestaan riistää lain mukainen kulkuoikeus jalankulkijalta. Samoin kuin fillaristeilta. Jostain syystä vain se on kauhistuttavaa, jos joku fillaristi noin tekee, vaikka tekee sen oman nahkansa kustannuksella.
Minusta hiljattain oli TM:n liikennepalstalla juttua siitä, onko pyörätietä pakko käyttää. En muista, mihin siinä päädyttiin. Laki ei ihan suoraa vastausta anna.
Joillain paikkakunnilla poliisi asiasta huomauttaa ja joillain ei. Joillakin autoilijat katsovat oikeudekseen kiilailla, huudella, soittaa torvea jne aivan asiallisesti tien reunaa etenevälle pyöräilijälle. Vuosien varrella itselleni on sattunut kohdalle pari jotka ovat ensin kiilanneet ja sitten vielä pysäyttäneet auton ja yrittäneet käydä käsiksi. Eikä kohdalla ole edes ollut mitään pyörätietä.
Näistä muistoista olen myös päätellyt, ettei ainakaan kaikille pyöräilijä ole ihmisoikeudellinen liikkuja liikkui miten hyvänsä.
Tosin tässä lähtökohdassa ei ole mitään järkeä. Jos pyöräilijän tapa liikkua ei sovellu pyöräielle, ollaan jo niin kaukana järkevyydestä, että korjaus kannattaa aloittaa ajotavasta. Kuntoilijalle löytyy taatusti Suomesta riittävä määrä kelvollisia väyliä, jossa olosuhteet soveltuvat omiin toiveisiin.
Ei kyse ole erillisestä kuntoilusta, vaan siitä että mahdollistetaan pyörän käyttö liikennevälineenä. Sen järkevyyteen vaikuttaa olennaisesti ajonopeus. Onko tavoite nyt oikeasti vähentää autoilua vai lisätä sitä? Siitä tässä on kyse. Useimmat fillaristit hoitavat työ- ym asiansa autolla niin kauan kuin systeemi on nykyinen ja pyöräilyharrastuksen ja työmatkapyöräilyn suoriolla on suora yhteys keskenään.
Ihan sama asia tulee vastaan, kun traktori ajaa 100 km/h rajoitettua maantietä. Hitaimman eli traktorin mukaan mennään. Toivottavasti kukaan ei suhahda traktorin ohi 100 km/h.
Traktorin kohdalle hiljennetään useammin, koska tieltä ei mahdu kolme rinnan ja traktori on niin iso, painava ja korkea että se ikään kuin pelottaa autoilijaa. Fillarin kohdalle ei hiljennetä oikeastaan koskaan, tämän voit käydä vaikka itse kokeilemassa. Samalla aiheutetaan älytön vaaratilanne pyöräilijälle, mutta näitä sattuu yhden pitkän maantielenkin aikana vain muutamista muutamiin kymmeniin. Niitä sinä et myöskään laske mukaan aiemmin puhumaasi tilastoon vaaratilanteista.
Kokemuksesta voin sanoa, että jos nykyään Suomessa joku auto hiljentää fillarilla liikkuessani taakseni vastaantulijan takia, autossa on jonkin Keski-Euroopan maan kilvet tai kuski on iäkäs herrasmies. Muut henkilöautot eivät hiljennä yleensä pätkääkään, puhumattakaan etteivät ohittaisi vastaantulijan kohdalla mitä periaatteessa ei saa tehdä ja jota ne eivät ikinä tekisi jos tienvarressa olisi esim oma lapsi..
Jos puhutaan trikoopyöräilijöistä, ei kannata sekoittaa mukaan trikoojuoksijaa.
Minä, kuten useimmat muutkin aktiiviliikkujat olemme sama persoona sekä juostessamme että pyöräillessämme.
Liikenteen ja kuntoilun yhdistäminen on ongelmallista.
Niin kauan kuin tällainen ongelma ylläpidetään, ajavat ihmiset enenevässä määrin autoilla kuntokeskuksiin ym. eivätkä harrasta pyöräilyä eivätkä siis liiku myöskään töihin pyärällä.
Vastaavan tasoiset epäjohdonmukaisuudet autoliikenteessä korjattaisiin välittömästi.
Tämä kertoo minusta juuri siitä asenteesta kevyttä liikennettä kohtaan. Sitä ei edelleenkään pidetä vakavasti otettavana liikennemuotona. Ja kuten tämänkin palstan keskustelu on osoittanut niin ei usein edes ymmärretä pyöräilystä mitään. .
Jossain on vallalla asenne, jonka mukaan vain lapset, mummot ja muu joutava porukka ajaa fillarilla eli ehtivät hyvin kiertelemään kiertotiet, mäet, mutkat ja pysähtymään joka paikkaan odottelemaan että ylipainoinen, korkeasta kolesterolista, verenpaineesta ja II tyypin diabeteksestä kärsivä setä pääsee autollaan ns tärkeillä asioillaan (usein laittomasti) ensin.
Miksi tämän otsikon alla edes keskustellaan näistä tahallaan päälle ajavista trikoopyöräilijöistä? Määrittelevätkö he autojen tarpeellisuuden urbaanissa yhteiskunnassa? Vaikuttaako heidän ajotyyliin millään tavalla se, jos suuret massat alkaisivat korvaamaan lyhimpiä automatkojaan pyöräilyllä?
Rätkätin:
Onko todella niiiiin vaikeaa luopua liian suuresta vauhdista?
Miksi pitää päästä kovaa?
Ai niin, se ei ole kivaa .. niinhän se olikin.
Määrittele nyt jo viimeinkin liian suuri ajonopeus. Pyöräilijan on hankala ainakaan lain mukaisia nopeuksia ylittää. Pitää muistaa, että pyörä on kuitenkin selvästi hitain yleisimmistä kulkuneuvoista. Jotenkin tuntuu hassulta lukea kymmenttäin mainintoja liian kovaa menevista pyöristä.
Reipasta polkemista puoltaa esimerkiksi seuraavat asiat:
-autopainotteisen liikenteen rytmissä pysyminen
-reipas vauhti tekee pyörästä aidon vaihtoehdon autolle
-reipas polkeminen kehittää kuntoa
Mopoissa nopeusrajoitus perustuu ns. rakenteelliseen nopeuteen, jolla tarkoitetaan ajopelin turvallista kestävyyttä ja jarrutuskykyä sekä hallintaa suhteessa nopeuteen. Mopoilla ei saa tuon vuoksi ajella liian kovaa missään julkisilla väylillä.
Mopon ja pyörän jarrutuskyvyssa tai "turvallisessa kestävyydessä", mitä se sitten ikinä onkaan, tuskin on suurta eroa. Tuolla perusteella pyörällä saa varmasti polkea sen minkä reisistään irti saa.
Asuinpaikka ja -tapa määrittää hyvin vähän sitä miten paljon liikutaan ja kulutetaan, kulutuksen määrittää ennenkaikkea elintaso ja kulutustottumukset. Pientaloasuja voi ajaa vähän enemmän autolla, mutta ei välttämättä kuluta enempää.
Sä nyt lähdet koko ajan tarkasteluissasi nykyisen tyyppisestä yhteiskuntarakenteesta, mutta jos ihmiset asuisivat tiiviimmin niin ne kehätietkin, joiden ympärille työpaikat ja marketit keskittyy, olisivat myöskin paljon lähempänä eli matkat lyhenisivät.
Ääripään esimerkkinä jos pääkaupunkiseudulla asuttaisiin yhtä tiheästi kuin esim. Hong Kongissa eli yli 6000as/km2 niin kaikki pääkaupunkiseudun miljoona ihmistä mahtuisivat asumaan reilun 7 km säteisen ympyrän sisään. Tällöin ei edes tarvittaisi mitään kehäteiden marketteja kun kilometrin säteellä eli kävelymatkan sisällä minkä tahansa marketin ympäristössä asuisi 18000 asukasta. Nykyisellä pääkaupunkiseudun asukastiheydellä vastaava ympyrä olisi säteeltään 16 km ja kilometrin säteellä marketista asuu keskimäärin 4000 ihmistä, eli jos oletetaan, että helsinkiläinen ja honkongilainen kykenee kävelemään saman matkan niin helsingissä kävelyetäisyydellä koulusta, tarhasta, marketista, työpaikasta tai muusta kohteesta asuu alle neljäsosa siitä asukasmäärästä mitä Hong Kongissa.
Sä nyt lähdet koko ajan tarkasteluissasi nykyisen tyyppisestä yhteiskuntarakenteesta, mutta jos ihmiset asuisivat tiiviimmin niin ne kehätietkin, joiden ympärille työpaikat ja marketit keskittyy, olisivat myöskin paljon lähempänä eli matkat lyhenisivät.
Pitäisikö nyt kuitenkin keskittyä siihen minkälainen Suomi/pääkaupunkiseutu on nyt ja miten sitä pitäisi kehittää kuin miettiä jotain ideaalitilannetta minkä toteuttaminen on käytännössä mahdotonta eikä tiheästi asuminen ole välttämättä mikään ideaalitilanne. Kaikki ei yksinkertaisesti voi asua kehäIII:n sisällä. Jonkunhan ne työtkin pitää tehdä
Pitkästä aikaa täälläkin vänkäystä, johon voisi osallistua...
Ensinnäkin asumistavan ja liikkumisen määrän yhteydestä.
Se nyt on aivan päivänselvää, että muuttamalla omakotitaloon kymmenien kilometrien pendelöintimatkan päähän työpaikasta ja pääasiallisista asiointikohteistaan ihminen valitsee runsaan henkilöautoilun - ja samalla paljon liikenteen päästöjä ja muita haittoja aiheuttavan elintavan. Helsinkiläisen ja nurmijärveläisen päivittäin keskimäärin henkilöautoilemissa kilometreissä on huomattava ero. Tästä on olemassa faktatietoakin, jota en nyt tähän hätään jaksa kaivaa esille. Helsingissä joukkoliikenteen osuus kaikista matkoista on roimasti isompi kuin noissa pendelöintikunnissa ja matkat ovat lisäksi lyhyempiä.
Sitten työmatkailuista lihasvoimin.
Itse olen työmatkapyöräillyt Helsingissä kymmeniä tuhansia kilometrejä. Kun ei asu tolkuttoman kaukana työpaikasta, sujuu matka pyörällä melkein yhtä nopeasti kuin julkisilla tai henkilöautolla, sopivaan ruuhka-aikaan jopa nopeammin. Pyöräilijän liikennejärjestelyt ovat kieltämättä monin paikon hankalat, mutta itäsuunnalta pääsee keskustaan melko sujuvasti, vaikka pyöräteitä joutuukin käyttämään. Aikanaan itsekin kirosin pyörätiet hitaina ja hankalina ja mieluiten ajoin autojen seassa, nykyisin olen opetellut sietämään pyöräteitäkin.
Suvaitsevaisuus on aika tärkeää erilaisten liikkumistapojen sovittamisessa samoille väylille. Monille on vaan ihan sietämätöntä, että joku tekee asioita toisin kuin itse. Trikoopyöräilijähän on ihan sietämättömän ärsyttävä, koska vauhdistaan päätelleen on paljon paremmassa kunnossa...
Itse liikun toisinaan samoilla väylillä myös rullaluistimien ja sauvojen kanssa, ja sekös taas ärsyttää erityisesti joitakin trikoopyöräilijöitä. Kiukkuisia kommentteja sihahtelee, vaikka tiedän osaavani pitää sauvat samassa putkessa kropan kanssa niin, että ne eivät kenenkään ohituksia häiritse. Kun näen tai kuulen jonkun lähestyvän edestä tai takaa kapeammassa paikassa jätän myös sauvalyönnit kokonaan väliin kohtaamisen ajaksi. Fiksut vauhdilla takaa tulevat trikoopyöräilijät antavatkin hyvissä ajoin äänimerkin, mikä on näissä tilanteissa molemmin puolin kohteliasta.
Kun kaikki ovat sopivan joustavia ja huomaavaisia, kyllä niille väylille mahtuu työmatkojaan tekemään sekä sunnuntai- että trikoopyöräilijöitä ja rullaluistelijoitakin. Vilkkaimmilla kävelyalueilla on tietenkin pakko ajaa tai luistella hitaammin, koska esimerkiksi pysäkkien vuoksi aivan oikeinkin toimivien jalankulkijoiden on pakko ylittää pyörätie. Jalankulkijoilta on tietysti huomaavaista pysyä jalankulkupuolella ja minusta vilkkaimmilla pyöräilyreiteillä jalankulkijat yleensä niin tekevätkin. Keskikaupungilla ei voi liikkua hirmuvauhdeilla millään välineellä tai millään liikenneväylällä, jos vähänkään välittää myös toisten oikeuksista.
Eri tavalla liikkuvien sättimisessä on kyse samasta kuin surkuhupaisa kina kaupungin ulkoiluväylien käytöstä talvella: kävelijät vastaan hiihtäjät. Minua eivät pertsaa hiihtäessä yhtään häirinneet kävelijät, jotka lähes poikkeuksetta kävelivät muualla kuin latu-uralla. Pieni kohtelias väistö kummaltakin ja matka jatkui ilman ongelmia. Varsinaisilla luisteluhiihtoon varatuilla baanoilla kävelijöitä ei pyörinyt jaloissa. Enkä toisaalta pitänyt ihan kohtuuttomana ihmisoikeuksien ja koirani oikeuksien rajoituksena sitä, että hiihtokaudella piti valita ulkoilutusreiteiksi muita kuin ne, jotka on tehty laduksi. Koiraa kun on tosi vaikea saada pysymään poissa latu-uran päältä sotkemasta.
Mutta kaikista näistä sikaniskaurpot saivat ainakin yleisönosastoille kauhean sodan aikaan. Kamalaa. Joku tekee MINUN väylälläni jotain muuta kuin MINÄ.
Määrittele nyt jo viimeinkin liian suuri ajonopeus. Pyöräilijan on hankala ainakaan lain mukaisia nopeuksia ylittää.
Jos kuvittelet, että tuolla voi, saa ja on luvallista porskuttaa mitä tahansa polkupyärällä päästävää nopeutta, niin olet pahasti erehtynyt. Kaikki sellaiset nopeudet, joista on vaaraa tai haittaa muille ja muulle liikenteelle kuten myöskin muille pyöräilijöille tai jalankulkijoille, ovat kiellettyjä.
Kyllä sinun olisi ihan itsekin pitänyt tuo ajoluvan haltijana tietää?
Sama muuten koskee autoliikennettäkin. Vaikka nopeusrajoitusmerkissä lukisi ihan mitä tahansa, niin tilanteiden mukaista nopeutta pitää ajaa kuitenkaan ylittämättä suurinta sallittua nopeutta. TLL mainitsee tilannenopuden ihan erikseenkin.
Kun nyt kuitenkin kaiken aikaa tuntuu siltä, että et ole edes kuullutkaan moisesta hullutuksesta kuin "tilannenopeus", niin laitetaanpa se nyt sitten esille vaikka muillekin kertauksen vuoksi tähän ...
TLL:
23 § Tilannenopeus
Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet. Nopeus on pidettävä sellaisena, että kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan. Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa. .. blaa blaa ...
Tuossa mainitaan, "että kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan". Tuo "hallinta" tarkoittaa, että ei aja kenenkään päälle eikä aiheuta haittaa tai vaaraa. Mikäli lopultakin haluat ihan omatoimisesti tutustua Tieliikennelakiin, niin joudut hämmästymään kuinka usein siellä nimen omaan varoitetaan aiheuttamasta haittaa tai vaaraa. Vaaran aiheuttaminen ei ole vielä edes osumista vaan pelkästään uhkan aiheuttamista.
Tässä tietenkin on loppujen lopuksi kyse eri ihmisten mielipiteistä ja kokemuksista, että mikä on tai ei ole vaaran aiheuttamista. Uskon, että kuskit eivät monestikaan koe aiheuttavansa minkäänlaita vaaraa, mutta ne toiset osapuolet kokevat olleensa vaarassa. Tiukan paikan tullen viranomaiset ratkovat mikä oli tai ei ollut varaa, jos asiat eivät muuten selviä. Henkilökohtaisesti itse en välttämättä haluaisi olla osapuolena kummallakaan puolella .. ihan niin kiirettä minulla ei ole.
Tietenkin ja tottakai jokainen viime kädessä ihan itse joutuu päättämään miten milloinkin käyttäytyy. Jos ja kun on ajatellut ajella sääntöjen mukaisesti, niin silloin välttelee vaaran ja uhkan aiheuttamista. Mutta jos TLL on vain kuollut kirjain ja piikkinä lihassa, niin sitten tietenkin voi ajella ihan miten parhaaksi kokee. Myönnän kyllä, että monet eivät vaikuta kuulleensakaan, että mikä kumma voikaan olla TLL.
Viranomaiset valvovat, jos valvovat, mutta en minä. Tämä niille tiedoksi, jotka kuvittelevat, että minä ottaisin nämä jutut jotenkin henkilökohtaisesti.
Mopon ja pyörän jarrutuskyvyssa tai "turvallisessa kestävyydessä", mitä se sitten ikinä onkaan, tuskin on suurta eroa. Tuolla perusteella pyörällä saa varmasti polkea sen minkä reisistään irti saa.
Niinpä niin .. kuitenkin kyse on pikemminkin käytetyn vauhdin järkevyydestä ja varsinkin suhteessa muuhun liikenteeseen kuin siitä miten kovaa pyörällä pääsee tai on pääsemättä.
Suvaitsevaisuus on aika tärkeää erilaisten liikkumistapojen sovittamisessa samoille väylille.
Trikoopyöräilijähän on ihan sietämättömän ärsyttävä, koska vauhdistaan päätelleen on paljon paremmassa kunnossa...
Kun kaikki ovat sopivan joustavia ja huomaavaisia, kyllä niille väylille mahtuu työmatkojaan tekemään sekä sunnuntai- että trikoopyöräilijöitä ja rullaluistelijoitakin.
Vilkkaimmilla kävelyalueilla on tietenkin pakko ajaa tai luistella hitaammin...
Keskikaupungilla ei voi liikkua hirmuvauhdeilla millään välineellä tai millään liikenneväylällä, jos vähänkään välittää myös toisten oikeuksista.
Kamalaa. Joku tekee MINUN väylälläni jotain muuta kuin MINÄ.
"Kun kaikki ovat sopivan joustavia ja huomaavaisia, niin on pakko ottaa huomioon ..." sopivan ristiriitaisia kommentteja ..
Olisiko mitenkään ajateltavissa, että otettaisiin ihan mielellään huomioon ja täysin ilman pakkoa?
Olisiko mitenkään ajateltavissa, että otettaisiin ihan mielellään huomioon ja täysin ilman pakkoa?
Tuolla liikenteessä kerron pojalleni että minulla on paljon kavereita jotka morjenstavat. Ei mene selitys läpi, hän oikaisee että se johtuu siitä että päästin etuilematta heidät suojatiellä heille kuuluvalla vuorolla tien yli, tai en kiilannut heidän kaistanvaihtoaan. Kiitetään siis normaalista toiminnasta, periaatteessa pitäisi siis tervehtiä jokaista vastaantulijaa...
Kohteliaisuutta ei ilmeisesti koeta sellaisena asiana jota halutaan antaa pois ilmaiseksi ilman vastinetta. Sitä pidetään ilmeisesti osoituksena jonkinlaisesta heikkoudesta tai alemmuudesta jos on ensimmäisenä kohtelias. Toisaalta liikenteen nopeinkaan ei saa koskaan ehkä vahingoniloa lukuunottamatta mitään palkintoa vaikka hän luulisikin voittavansa nopeuskilpailun jota todellisuudessa ei kuitenkaan edes ole järjestetty.
Kiva lukea että moni kirjoittajista näkee ja kokee liikenteen myös oman autonsa ulkopuolelta.
Jos kuvittelet, että tuolla voi, saa ja on luvallista porskuttaa mitä tahansa polkupyärällä päästävää nopeutta, niin olet pahasti erehtynyt. Kaikki sellaiset nopeudet, joista on vaaraa tai haittaa muille ja muulle liikenteelle kuten myöskin muille pyöräilijöille tai jalankulkijoille, ovat kiellettyjä.
Kyllä sinun olisi ihan itsekin pitänyt tuo ajoluvan haltijana tietää?
Nimenomaan sinun mielipidettäsi asiaan kysyin. Se olisi kelvannut ilman tuota ylimielistä ja lapsellista pätemistäkin.
Kun nyt kuitenkin kaiken aikaa tuntuu siltä, että et ole edes kuullutkaan moisesta hullutuksesta kuin "tilannenopeus", niin laitetaanpa se nyt sitten esille vaikka muillekin kertauksen vuoksi tähän ...
Sama lapsellinen linja näyttää jatkuvan. On kyllä mahtavaa kun palstalla on tuollainen Opettaja. Toivottavasti osaat käyttyä liikenteessä paremmin kuin tällä palstalla.
Mitä tekemistä mesoamisellasi trikookaahareista on tämän keskustelun aiheen kanssa?
Mitä tekemistä mesoamisellasi trikookaahareista on tämän keskustelun aiheen kanssa?
En osaa sanoa .. joku muu aloitti.
"Trikoopyöräilijä" ei edes ole minun termini vaan lehdistöltä, mutta kuvaa minunkin mielestäni aivan erinomaisesti tuota joukkoa.
Sama asenne kuitenkin on autoilussa kuin pyöräilyssä.
Samalla muita väheksyvällä asenteella ajellaan.
Kun ei ole yhteistökykyä pyöräteillä, niin eipä ole maanteillä ja taajamissakaan. On valitettavaa, että syntyy erimielisyyttä siitä, että peräänkuuluttaa maltillisia ja muita huomioivia ajotapoja.
Sitten ei kannata antaa itsestään täysin mitään ymmärtämätöntä kuvaa. Itsekin toivoisin, että päästäisiin älykkäälle tasolle. Se, että asioita joutuu selittelemään kuin lapselle, on masentavaa.
NHB:
Määrittele nyt jo viimeinkin liian suuri ajonopeus.
Onko tuo ihan oikeasti epäselvänä?
Jos on, niin on tietenkin hyvä, että tulee kysyneeksi.
Jos ei, niin miksi vaivautua kysymään, jos itse sitten ärsyyntyy.
22.7.10 17:17 kirjoitit kuin trikoopyöräilijät ovat "kauhistus ja riesa". Siitähän tämä lähti.
Onko tuo ihan oikeasti epäselvänä?
Jos on, niin on tietenkin hyvä, että tulee kysyneeksi.
Jos ei, niin miksi vaivautua kysymään, jos itse sitten ärsyyntyy.
Itse kirjoitit, että "tässä tietenkin on loppujen lopuksi kyse eri ihmisten mielipiteistä ja kokemuksista, että mikä on tai ei ole vaaran aiheuttamista." Tuota sinun mielipidettä kysyin, eikä se vieläkään ole mitenkään selvä. Minulle on esimerkiksi täysin epäselvää, että millä perusteella alat meuhkaamaan 40 kilometrin maantielenkistä. Eihän minun tarvinnut mainita muuta kuin 40 kilometrin maatielenkin olevan harrastajalle aika kevyt suoritus, niin laskit allesi totaalisesti. Voitko selittaa, että millä tavalla tuo tekee minusta kaaharin? Sitä ylimielinen Ainoan Oikean Tavan julistamisesi ei todellakaan ole selittänyt.
Kerrataanpa vielä kun muisti näyttää pätkivän:
Rätkätin:
NHB:
Tuollainen 40 kilometriä maantietä on aika kevyt lenkki pyöräilyä harrastavalle.
40 km on aivan hemmetin pitkä matka. Minäkin harrastan pyöräilyä. Hiki ei saa tulla, hengästyminen kertoo liian kovasta vauhdista. Trikoopyöräilijät ovat kauhistus ja riesa. Jos on ihan pakko ajaa kovaa, niin menkööt sinne missä ei ole muita jäämässä alle ja missä on tilaa eikä aiheuta uhkaa tai vaaraa. Niin kauan kuin on muita, jalannkulkijoita, vanhuksia, lapsia ja muuten vain elämästään rauhallisesti nauttivia, niin sinne ei kilpapyöräilijät sovi ainaisella kaahaamisellaan.
Suomalisissa ja suomalaisuudessa on erittäin voimakkaana binäärimäisyys. Joko päälle tai pois. Tuolla asenteella pilataan kaikki mukava YHDESSÄ oleminen, tekeminen, reissaaminen. Mistä kummasta tuo iän ikuinen kammottava kilpailuhenki oikein pulppuaa. Sillä pystyy tekemään lähes mistä hyvänsä epämiellyttävää.
Rätkätin..., että onhan noita mainintoja olemassa ...
Ja missähän niissä mainitaan pyöräilijällä olevan joku etuajo-oikeus, johon sinä yritit viitata? Ei missään ymmärtääkseni.
'
Tuo johtaa tilanteisiin, jossa autoilijat normaaleilla maanteillä joutuisivat väistämään pyöräilijöitä mahdollisesti vastaantulevien puolelle vaikka pyörätie olisikin kohdalla. Joka tapauksessa pyörien ja autojen nopeusero on liian iso turvallisuuden kannalta.
Mikä on sinusta liian nopea vauhti pyörätielle, mutta liian hidas vauhti autotielle jonka rajoitus on 30 tai 40? Tarkoittamani nopeampi pyöräilijä pitää yleensä päästessään vapaasti ajamaan noin 30 km/h keskinopeutta pitkällä matkalla, ongelma kaupungissa voisi aiheutua lähinnä siitä että autot ajavat ylinopeutta.
Ja onko mielestäsi mahdoton ajatus maalata katuihin fillarikaistoja joillekin osuuksille? Kumman hyvin ne toimivat esimerkiksi Tanskassa ja Hollannissakin.
Onko todella niiiiin vaikeaa luopua liian suuresta vauhdista?
Ilmeisesti on, kun se 30-40 ei autoille riitä vaikka laki sitä määrää ajamaan.
Mitä mahtaa tarkoittaa "liikennetilanteen huomioon ottaminen"?
Ihan samaa kuin autollakin silloin kun se joutuu mahdollisesti väistämään pyöräilijää maantiellä. Sillä erolla, että auton tuhovoima on paljon pyörää suurempi, mikä pitäisi huomioida autoa ajettaessa. Siinä on se suuri ero pyörällä kaahottamisessa ja autolla kaahottamisessa.
Kontulassa, Mellunmäessä, Kurkimäessä, Kalliossa, Pasilassa, Korkeavuorenkadulla, Punavuoressa, Kruununhaassa, Kampissa, Töölössä ... paikkoja on liki loputtomasti ja on todella tarpeetonta luetella enempää.
Keskusta-alue on näköjään laajentunut siitä kun minä asuin kaupungissa.
Miten hiljaa nuo huimat mäet pitää mielestäsi laskea? Mikä on sopiva nopeus?
Miksi niiden hyviä pitäisi olla? Käyttökelpoisuus ratkaisee.
Käyttökelpoisuudesta juuri on kyse. Mutta turha sinun kanssasi asiasta on jankata, minä en ilmeisesti ole vielä tarpeeksi Suomen pyörä- ja autoteitä fillarilla ajellut kun fillarikilometrejä on vasta alle 100.000 km. Tunnen kaupunkeja joissa pyörätiet on tehty erinomaisen hyvin, esimerkiksi Oulu ja Joensuu. Suuressa osassa ei ole. Kyse on ihan puhtaasti valinnasta. Halutaanko että fillarillla liikutaan paikasta toiseen vai ajetaanko autoilla. Siitä tässä on kyse. Yritä nyt siellä Helsingin keskustassa valita, mitä haluat.
Kyllä huonompikuntoisiakin teitä pitkin matka etenee. Kyse on edelleenkin vauhdista. Miksi pitää päästä kovaa?
Pakko se on todeta, että et ymmärrä tai halua ymmärtää pyöräilystä yhtään mitään. Miten kasvatat kuntoasi tai pääset perille mihinkään, jos et ylläpidä jotain vauhtia? Eikä fillarien noepuserot kovin suuria ole, tavan polkijat ajavat pariakymppiä ja vähän nopeammat 25-35. Ei ole minusta mikään mullistava ero. Kaupungeissa yleisillä maastopyörillä pitää olla aika Lance jos ajaa yli 25 km/h pidempään.
Aivan hyvinhän tämä keskustelu näyttää käyvän ja hienosti osaat kommentoida, joten en alkuunkaan usko ettetkö ymmärtäisi mistä on kyse. En usko, että olet tyhmempi kuin muut vai oletko?
Eli et osaa määritellä ryhmää jota pidät suurena ongelmana. Tilastoja et myöskään siis löydä tai niitä ei ole.
Jään odottelemaan sitä määritelmää, niin voidaan jatkaa keskustelua siitä miten mahdollinen ongelma olisi ratkaistavissa. Vaikea sitä on ratkaista, jos ei edes tiedä mistä porukasta tai ongelmasta puhutaan.
Eihän minun tarvinnut mainita muuta kuin 40 kilometrin maatielenkin olevan harrastajalle aika kevyt suoritus, niin laskit allesi totaalisesti. Voitko selittaa, että millä tavalla tuo tekee minusta kaaharin?
Edelleenkin 40km on todella pitkä matka.
Missä olen sanonut Sinun olevan kaahari.
Olen kirjoitellut pyörätiekäyttäytymisestä yleensä ja nyt väität minun sanoneen Sinua kaahariksi. Höpsis.
Minun puolestani saat ajella niin kuin haluat ja niin pitkiä lenkkejä kuin haluat ja ihan mihin tahansa suuntaan haluat ja millä tahansa nopeudella haluat. Minä en ole poliisisi. Jos jollain voi olla huomauttamista, niin viranomaisilla, ei minulla. Kuitenkin yritän perustella, miksi kannattaisi valita rauhallinen ja muita huomioonottava ajoasenne. Siksi kirjoitin, että tietyt asiat eivät sovellu yleisille teille ja vertasin, että myöskään jotkut kuntoilulajit eivät sovi taajamien yleisille teille myöskään. Oliko tuossa jotain kummallista?
En ole aiemmin edes tiennyt sinulla olevan trikoita, mutta nythän tuo on hiljalleen selvinnyt. Toivottavasti olet keksinyt itsellesi hyvät kuntoilureitit, jostain muualta kuin yleisiltä pyöräteiltä ja taajamista. En millään tavalla väitä, että juuri Sinä olisit kaaosta aiheuttamassa vai oletko?
Koetetaanpa keskittya siihen miten pyöräilijöiden pitäisi käyttäytyä pyäräteillä, autoilijoiden autoteillä, taajamissa ja asenteissaan. Onko kohtuutonta toivoa, että muu liikenne otettaisiin huomioon ja kunnioitettaisiin myös niitä, jotka eivät välttämättä liiku kovaa. Kyse on uhan ja vaaran välttämisestä mitä suurimmass määrin.
Rätkätin..., että onhan noita mainintoja olemassa ...
Ja missähän niissä mainitaan pyöräilijällä olevan joku etuajo-oikeus, johon sinä yritit viitata? Ei missään ymmärtääkseni.
Samat liikennesäännöt koskevat kaikkia olipa niitä luettu autokouluissa tai muualla tai sitten ei, miin autoilijoita, mopoilijoita, traktorikuskeja, rekkakuskeja ja jalankulkijoita. Miksi ihmeessä juuri pyöräilijät olisivat poikkeus?
Mitä tekemistä mesoamisellasi trikookaahareista on tämän keskustelun aiheen kanssa?
Minusta ilmiö on tyypillinen suomalainen ilmiö. Ollaan yhtä mieltä siitä että autoihin liittyy kaupungeissa monia ongelmia ja olisi hyvä että liikuttaisiin esimerkiksi fillareilla. Mutta voi herrinjee, joukossahan onkin sellaisia joilla on kalliit pyörät ja vaatteet ja jotka ovat oikeasti riittävän kunnossa ajamaan hivenen muita kovempaa. Tästä joukosta löytyy sitten joitakin, jotka ovat jossain tilanteessa ajaneet liian kovaa tai tehneet jotain muuta täysin tavatonta, esimerkiksi pakottaneet ylinopeutta vanhoille vihreille ajavan autoilijan kääntämään rattia tai peräti jarruttamaan. Koko porukka on siis rikollisia. Eikä niille kyllä mitään kunnon pyöräteitä tai pyöräkaistoja pidä tehdä, niiden pitää sopeuttaa vauhtinsa sinne dementoituneiden 80-v ajelijoiden ja koirantaluttajien tasolle.
Ilmeisen selvää on, että näillä asenteilla urbaani autoistuminen, kansan lihominen ym jatkuvat.
Samat liikennesäännöt koskevat kaikkia olipa niitä luettu autokouluissa tai muualla tai sitten ei, miin autoilijoita, mopoilijoita, traktorikuskeja, rekkakuskeja ja jalankulkijoita. Miksi ihmeessä juuri pyöräilijät olisivat poikkeus?
Miksi siis vedit ihan tyhjästä väitteen jostain etuajo-oikeudesta kun itsekin tiedät ettei sellaista fillaristeilla ole?
Virkistän vähän muistiasi:
"Ah ja voih .. se iän ikuinen etuajo-oikeus ...
Tuolla käsitteellä romutetaan kaikki toisten huomioonottamiset. Kun minulla on tämä taivaan suoma oikeus, niin silloin te muut takuulla saatte poistua tieltäni ja jos ette poistu ja kolareita sattuu, niin TE takuulla maksatte sillä MINULLA on etuajo-oikeus."
Kysyn uudelleen: mikä etuajo-oikeus fillaille syntyisi, jos se etenisi pitkin maantien reunaa tai sille maalattua fillarikaistaa?
Lukaiseppas vastaus jonka kirjoitin NHB:lle, kun hänkin sitä kysyi. En viitsi kopioida sitä tänne ellet välttämättä halua.
Sinä kun tunnut sen tietävän, niin kerro nyt minulle ja NHB:lle selvennykseksi, mikä on se "toiset huomioon ottava" ajonopeus? Vai määritteletkö sen ihan itse ja päätät sen + ajohousujen perusteella kuka on kaahari ja kuka ei?
Rätkätin:
Mikähän oikein mahtaa pointtisi olla? Se pyöräilijä joka pitää kiinni etuajo-oikeudestaan on nopeasti vainaa. Etuajo-oikeuteensa luottava pyöräilijä on autoilijoiden heikon huomaamisen varassa. Huomioimisesta ei voida edes puhua. Kovin on yksipuolista tämä huomiointi. Ja lähes aina silkan huolimattomuuden/itsekkyyden aiheuttamaa.
Rätkätin: Eikä uimaliivejä uimareille vaikka jo ainakin 150 on kuollut ja silti saa uida ilman lisävarusteita vaikka Ameriikkaan asti. Pyöräilijöiden kypärän tarpeellisuudesta ei liene erimielisyyttä.
No montako trikoopyöräilijät ovat tähän asti tappaneet? Itsensä mukaan lukien? Minä en ole kuullut monestakaan tapauksesta. Sen sijaan olen kuullut vuosien varrella monestakin tapauksesta, jossa aktiivipyöräilijän yli on ajettu autolla kohtalokkain seurauksin. Yleensä autoilija on karannut paikalta.
Kypärä on tarpeellinen ja siksi sitä kaikki fiksut käyttävätkin. En kuitenkaan näe kypäräpakossa tai jonkun syyllistämisessä kypärättömyydestä mitään järkeä, fillareilla kun ajetaan hyvin eri tavoin, nopeuksin ja tarkoituksin. Jos ajaa 10 km/h keskinopeudella kilsan parin matkoja jossain keskustassa, tuskin tarvitsee kypärää sen kummemmin kuin jalankulkijakaan.
Ah ja voih .. se iän ikuinen etuajo-oikeus ...
Sanallakaan en ole puhunut mistään etuajo-oikeudesta eihän sellaista edes lain mukaan ole olemassa. Vai löydätkö laista kohdan jossa tällainen termi mainitaan?
Jokainen fillaristi tietää, että oli kuka hyvänsä oikeassa tai väärässä, aina pyöräilijä on se jolle käy heikosti onnettomuudessa.
Nopeammille pyörille tulisi sallia ajaminen autotiellä, mistä etuajo-oikeudesta siinä on mielestäsi kyse? Olisiko tällainen järjestely sinusta täysin mahdoton ja jos olisi niin kerrotko miksi? Eikö tämä juuri selkeyttäisi tilannetta ja suojelisi niitä jalankulkijoita ym?
Ja tuon lisäksi autokoulujen kirjallinen koe hyväksytysti suoritettuna peruskoulun vaatimuksiin.
Liikennevalistus on tarpeen, mutta autokoulu jääköön autokouluun menijöille. Taitaa kouluille olla riittävästi haastetta jo nykyisellään, osalle porukkaa nykyinen olematonkin vaatimustaso on liikaa, peruskoulun oikean oppimäärän suorittaminen kun edellyttäisi tiettyä luku- lasku- ja ajattelutaitoa.
Jaahas .. jälleen yksi, joka ei ole kuullutkaan ns. yhdistelmäteistä, jotkä ovat tarkoitettu sekä jalankulkijoille että pyöräilijöille samanaikaisesti. Tietenkin näidenkin käytössä on sääntönsä
Toki pyörätiet on tiedossa, kaikilla niillä, pl pyöräkaistat, saa liikkua myös jalan. Missä kohdassa sääntöjä mainitaan sinun vaatimuksesi nopeuden jatkuvasta sopeuttamisesta mahdollisen hitaimman kulkijan mukaan? Säännöissä tietääkseni edellytetään vain liikennetilanteen huomioon ottamista.
No niinpä.
Silti vain trikoisiin pukeutunut on ongelma? Entä trikoohousuinen juoksija korvalaput korvilla tai rullaluistelija sauvoineen?
Mopoissa nopeusrajoitus perustuu ns. rakenteelliseen nopeuteen, jolla tarkoitetaan ajopelin turvallista kestävyyttä ja jarrutuskykyä sekä hallintaa suhteessa nopeuteen. Mopoilla ei saa tuon vuoksi ajella liian kovaa missään julkisilla väylillä.
Mitä itse olen seurannut, ei noiden kaasukahvassa ole muuta kuin on ja off asento.
Maailmassa on yllätys kyllä alamäkiäkin ja vauhdit senkun nousevat. Alamäissä on toiseen suuntaan katsoen hitaasti ylämäkeen nousevia ja keskinäiset kohtaamisnopeudet voivat olla melkoisia.
Sitä varten laki kertoo, missä kohtaa ajorataa on kuljettava ja pyöräiltävä. Ongelma ei ole sen kummempi kuin autoillakaan. Pyöräteiden mäissä vauhti harvoin nousee mainitsemissasi taajamaolosuhteissa kovin suureksi, isojakin mäkiä pyöräteiltä löytyy mutta ne ovat jo huomattavasti selkeämpiä osuuksia yleensä. Järkeä tietysti saa käyttää, aika paljon onnettomuuksia sattuu tunneleissa ja syynä yleensä se että joku tulee vastaan omalla kaistalla.
Missä muuten mainitsemassasi Hgin keskustassa on mäki jossa vauhti nousee huomattavasti?
Väärässäkin voi olla, jos ei ole tutustunut esim. ulkoilukarttoihin, joihin on merkitty lähes kaikki pyöräily- ja ulkoilutiet.
Kyse ei ole siitä mihin karttaan reitit on merkitty, onhan autotietkin metsäautoteiden kera merkitty karttoihin eikä se sitä tarkoita että ne kaikki olisivat hyviä. Kyse on siitä miten sujuvasti reittejä pitkin voi edetä ja kokemukseni mukaan matkantekoon sopivat pyörätiet ovat harvassa. Asia olisi ratkaistavissa jos tahtoa olisi.
Ei ole, mutta määritelmäsi mukaisia on melko joukko.
Mitenhän suuri, ja mikä joukko? Voisitko nyt vähän määritellä tuota trikoopyöräilijää, kun termiä vilejelet ja kerrot jo minunkin määritelleen sen?
Valitettavasti lähtee ja juuri tuo on se ISO ongelma josta tässä keskustellaan.
Näytätkö jonkin onnettomuustilaston tai vastaavan, niin voimme keskustella siitä kuinka ISO ongelma tuo on. Skootterionnettomuuksien lisääntyminen on fakta, se löytyy monesta tilastosta. Trikoopyöräilijöitä en löydä. Ensin tietysti voisit määritellä myös tuon ongelman aiheuttajaporukan, se kun on jäänyt vähän hämäräksi tähän mennessä. Pelkät pyöräilyhousut eivät minusta vielä tee kenestäkään liikenneterroristia.
AkiK:
Onko noin vaikea käsittää, että vaikka toisessa mittakaavassa tarkasteltuna asutus keskittyy niin jossain, tässä tapauksessa pienemmässä mittakaavassa se voi hyvinkin hajaantua? Ihmisten päivittäisen liikkumisen määrään vaikuttaa paljon enemmän se kuinka pienessä, voisiko sanoa ihmisen mittakaavassa, asutus hajaantuu kuin se että se suuremmassa, eli koko maan mittakaavassa keskittyy.
Ihan esimerkkinä vaikka se, että rapsakat 50 vuotta sitten kun Tampereen väkiluku oli 120 000 niin Tampereen kaupungin kaavoitettu alue loppui idässä Salhojankatuun, eli kilometrin verran rautatien itäpuolelle, ja nyt kun kaupungin asukasluku on 210 000 niin kaavoitettu alue jatkuu Kangasalle asti katkeamattomana eli alue jolla ihmiset päivittäin liikkuvat on kasvanut reilusti yli kymmenkertaiseksi vaikka väkimäärä on vain vajaat kaksinkertaistunut.
drive:
Sama tuo on autoijoidenkin keskuudessa.
Juuri tuosta syystä koko etuajo-oikeus käsitteenäkin pitää poistaa.
Sinäkin toteat, että etuajo-oikeus on vaaraksi.
Kuitenkin on ihmisiä, jotka yhä edelleen siitä mainitsee siten kuin se olisi jokin todellinen etuajo-oikeus. Pikemminkin oikotie oikosääristen joukkoon.
AkiK:
Onko joku olut kanssasi eri mieltä?
AkiK:
Löydätkö laista kohdan jossa tällainen termi mainitaan:
..., että onhan noita mainintoja olemassa ...
'
PS.
Miksi minun pitää kaivella tänne mainintoja milloin mistäkin aivan kuin ette itse tuntisi lainsäädäntöä ollenkaan. Erikoista todella.
AkiK:
Tuo johtaa tilanteisiin, jossa autoilijat normaaleilla maanteillä joutuisivat väistämään pyöräilijöitä mahdollisesti vastaantulevien puolelle vaikka pyörätie olisikin kohdalla. Joka tapauksessa pyörien ja autojen nopeusero on liian iso turvallisuuden kannalta. Mielestäni pyöräilijöiden on käytettävä pyörätietä, jos sellinen on läheisyydessä aivan kuten nykyiset säännöt edellyttävätkin.
Tietenkin kaikki käyttävät muita kuin kevyenliikenteenväyliä, kun kevyenliikenteenväyliä ei ole.
Onko todella niiiiin vaikeaa luopua liian suuresta vauhdista?
AkiK:
Mitä mahtaa tarkoittaa "liikennetilanteen huomioon ottaminen"?
AkiK:
Tietenkin keskustelua voitaisiin laajentaa vaikka minne, mutta yritetäänpä nyt keskittyä pyöräteihin ja pyöräilijöiden asemaan sekä käyttäytymiseen.
AkiK:
Ilmeisen valitettava asia.
AkiK:
Kontulassa, Mellunmäessä, Kurkimäessä, Kalliossa, Pasilassa, Korkeavuorenkadulla, Punavuoressa, Kruununhaassa, Kampissa, Töölössä ... paikkoja on liki loputtomasti ja on todella tarpeetonta luetella enempää.
AkiK:
Miksi niiden hyviä pitäisi olla? Käyttökelpoisuus ratkaisee.
AkiK:
Kyllä huonompikuntoisiakin teitä pitkin matka etenee. Kyse on edelleenkin vauhdista. Miksi pitää päästä kovaa?
Ai niin, se ei ole kivaa .. niinhän se olikin.
AkiK:
Sanoit:
"Onko jokainen, jolla on pyöräilyhousut mielestäsi k***pää?"
Minä en aio noin nimitellä.
AkiK:
Aivan hyvinhän tämä keskustelu näyttää käyvän ja hienosti osaat kommentoida, joten en alkuunkaan usko ettetkö ymmärtäisi mistä on kyse. En usko, että olet tyhmempi kuin muut vai oletko?
Pyörällä ja mopolla ajaessani (vaikka olen käyttänyt mopolla ajaessani mutta en pyörällä ajaessani) en ikinä ole tarvinnut kypärää, mutta mootoripyörällä ajaessani olen koska linnut ja muut pikkuötökät saattavat muuten aiheuttaa päänsärkyä!
En myöskään ole ikinä käyttänyt nuita "akkamaisia pyöräilyhousuja"! :-)
Tosin en ole koskaan tarvinnut auton turvavöitä ja -tyynyjä vaikka niitä "käytänkin" päivittäin!
Pyöräilyn "kypäräpakko" nuista em. on kait "turhin" "pyöräilyshortasien/-trikoiden" jälkeen?
slowgear:
Tuossa hyvin tuleekin nykyisen kehityksen ongelmat esiin. Olkoon se sitten keskittymistä tai hajaantumista, mutta epätervettä se on. Kun ihmisiä pakataan tarpeeksi yhdelle alueelle, esim. pääkaupunkiseudulle tai Tampereelle naapurikunnat mukaanlukien, syntyy iso talousalue, jossa on pitkä matka kaikkialle.
Minusta ei ole järkevää alkaa väkisin asuttaa suomalaisia tiiviisti rakennettuihin kerrostaloalueisiin. Siinä synnytettäsiin vain isoja ja vaikeasti korjattavia ongelmia. Koska suomalaiset ovat sellaisia kuin ovat, pieneköt kaupunkikeskukset ja niiden ympärillä lyhyen matkan päässä olevat viihtysän väljät alueet soveltuvat meikäläiseen luonteeseen paremmin.
AkiK:
Kuolemia on hiukan hankala verrata, koska auton liike-energia on ihan pikkuisen pyöräilijää suurempi. Lisäksi havaittavuudessa on hiukan eroa, pyörän ketteryyden mahdollistamasta äkkinäisyydestä puhumattakaan.
https://www.youtube.com/watch?v=sUvUo79LG_c
Pienempiä vahinkoja vaaratilanteista puhumattakaan sattuu varmasti paljon. Sekin antaa aihetta huolestumiseen.
Minulla ei ole tietoa siitä, että pyörään törmännyt autoilija yleensä karkaa paikalta.
Kaikki fiksut käyttävät, vaikka kypärää tuskin tarvitsee sen kummemmin kuin jalankulkijakaan?
Rätkätin tuossa jo kommentoikin.
Entä sitten? Tämä on samantapainen asia kuin tupakointi tai autolla kaahaaminen.
Minusta hiljattain oli TM:n liikennepalstalla juttua siitä, onko pyörätietä pakko käyttää. En muista, mihin siinä päädyttiin. Laki ei ihan suoraa vastausta anna.
Tosin tässä lähtökohdassa ei ole mitään järkeä. Jos pyöräilijän tapa liikkua ei sovellu pyöräielle, ollaan jo niin kaukana järkevyydestä, että korjaus kannattaa aloittaa ajotavasta. Kuntoilijalle löytyy taatusti Suomesta riittävä määrä kelvollisia väyliä, jossa olosuhteet soveltuvat omiin toiveisiin.
Ihan sama asia tulee vastaan, kun traktori ajaa 100 km/h rajoitettua maantietä. Hitaimman eli traktorin mukaan mennään. Toivottavasti kukaan ei suhahda traktorin ohi 100 km/h.
Jos puhutaan trikoopyöräilijöistä, ei kannata sekoittaa mukaan trikoojuoksijaa. Itse ainakin juoksulenkillä ollessani pyrin välttämään pysähdyksiä ja ompahan tullut ylitettyä tie moneen kertaan, vaikka punainen valo on palanut. Liikenteen ja kuntoilun yhdistäminen on ongelmallista.
Aivan. Itse jos ajan keskustaan, pitää vain tietää mihin pyörätie johtaa. Tien toisella puolella oleva tie yllättäen päättyy huoltoaseman pihaan, mutta toisella puolella oleva jatkuukin eteenpäin. Jos ei halua ajaa tässä vaiheessa parin viherkaistan yli, pitää palata muutama sata metriä takaisin ja ylittää nelikaistainen tie suojatietä pitkin. Seuraava epäjohdonmukaisuus on edessä puolen kilometrin päässä.
Vastaavan tasoiset epäjohdonmukaisuudet autoliikenteessä korjattaisiin välittömästi. Lisäksi esim. vasemmalle kääntyminen vaatii usein kaksien liikennevalojen kautta kulkemista samalla kun autoliikenne selviää yksillä. Eli kartassa pitkätkin yhtäjaksoiset reitit eivät todellakaan ole sujuvia.
AkiK:
Mikähän mahtaa olla keskimääräinen tarhamatka? Osannet vastata kun tämä aihepiiri tuntuu olevan lähellä sinua. Mutulla heittäisin, että jotenkin taas keskitytään hankalimpaan tilanteeseen. Itse pyöräilen siksi, koska nautin siitä. Poljen siksi, koska minulla on mahdollisuus siihen. Autoilua pidän umpitylsänä tapana liikkua. Ainakaan se ei kehitä millään tavalla.
Äitienkin pyöräilyä taitaa puoltaa samat syyt kuin meidän muidenkin. Eli terveys, kunto, vihreät arvot ym.
Enkö jo kirjoittanut, että varmasti on tilanteita, joissa pyöräily on epäkäytännöllistä? On aika puuduttavaa yrittää keskustella, kun osa kirjoittajista ei kykene käsittelemään mitään muita tilanteita. Näilläkin säillä yleisin näky kaupungeissamme on henkilöauto, jossa ei kuljettajan lisäksi ole muita. Miksi koko ajan pitää jauhaa useampien pikkulasten äideistä suurine ostoskasseineen?
Ei tuo ollut millään tavalla optimistinen arvio. Se kun sattuu olemaan todellinen tilanne. Mitä lapsien pukemisella on tekemistä minun työmatkan kanssa? En ole kenenkään lapsia kuljettanut mukanani työpaikalleni.
Kun itse elin maalla, niin oma koulumatkani oli 42 kilometriä, lähin kauppa oli 30 kilometrin päässä ja työpaikat olivat tyypillisesti 30-50 kilmetrin luokkaa.
Se nyt on ihan yksi ja sama puhutaanko lasten tarhamatkoista, koulumatkoista,lätkäharkkamatkoista, työmatkoista vai mistä matkoista, mutta yksi yhteinen asia kaikille päivittäisille matkoille on se, että asumalla leveästi pientaloissa nämä kaikki matkat pitenevät siihen vaihtoehtoon verrattuna, että asuttaisiin tiiviimmin kerrostaloissa, jolloin samalle pinta-alalle mahtuisi asumaan moninkertainen määrä ihmisiä ja matkat jäisivät lyhyemmiksi. Ja jos oikein tarpeeksi tiiviisti asuttaisiin niin suuren osan matkoista voisi taittaa vaikka jalan ilman mitään teknisiä apuneuvoja.
slowgear:
Asuinpaikka ja -tapa määrittää hyvin vähän sitä miten paljon liikutaan ja kulutetaan, kulutuksen määrittää ennenkaikkea elintaso ja kulutustottumukset. Pientaloasuja voi ajaa vähän enemmän autolla, mutta ei välttämättä kuluta enempää.
Missä ne mainitsemasi kerrostaloasunnot ovat? Mainitsemallasi tavalla toteutettiin 70-luvun asutuspolitiikkaa, seuraukset ovat sekä sosiaalisesti että visuaalisesti aivan karmeat. Eikä Helsinkiin pysty rakentamaan juuuri mitään, kuten esittämäsi tilastotkin kertoivat. Ja kun tämä ei ole suunnitelmatalous, niin eihän ihmisiä voi pakottaakaan jossain asumaan.
Kerrostaloasuntojen nykyhinnoissa Helsingissä ei ole perheelliselle normaalituloiselle mitään järkeä. Mainitsemiltasi kävelyetäisyyksiltä jonkin kokoinen peruheasunto maksaa 300-500.000 + yleensä remppaa päälle. Eli vaikkapa 20 vuodelle jaettuna 1500-2500 euroa / kk + korot joissa ei voi laskea mitään sen varaan että ne pysyvät alhaalla. Mitä järkeä on asua ahtaasti vain siitä ilosta, että saa käydä juuri Helsingissä töissä kävellen?
Työpaikat ovat selkeästi keskittymässä entistä enemmän kehäteiden varsiin ja ydinkeskustan ulkopuolelle, eli ei keskustan läheisyydessä kerrostaloasunnossa asuminen edes mitään ongelmaa välttämättä ratkaise.
Herbert: Kuolemia on hiukan hankala verrata, koska auton liike-energia on ihan pikkuisen pyöräilijää suurempi. Lisäksi havaittavuudessa on hiukan eroa, pyörän ketteryyden mahdollistamasta äkkinäisyydestä puhumattakaan. Pienempiä vahinkoja vaaratilanteista puhumattakaan sattuu varmasti paljon. Sekin antaa aihetta huolestumiseen.
No kylläpä niitä pienempiä vahinkoja ja vaaratilanteita sattuu autoillakin aikas paljon, ei ne läheltä piti tilanteet missään tilastossa näy joten ei pidä verrata omenia ja päärynöitä.
Havaittavuus on minusta suurelta osin asennekysymys, on ällistyttävää jos ei värikkäisiin vaatteisiin pukeutunut pyöräilijä näy. Asennoituuko autoilija siihen että tietä saattavat käyttää muutkin kuin autot ja rekat vai ei. Sama kuin tasoristeyksissä, niissähän ei nähdä edes junia vaikka luulisi tuon olevan sitä kokoluokkaa ja etuvalonkin kohtuullinen että näkyy.
Yritän nyt vain vähän suhteuttaa sitä, onko tässä trikoopyöräilyongelmassa enemmän kyse ilmiöstä joka ärsyttää vai todella isosta vaarasta.
Keskustelusta olen päätellyt, että enemmän on kuitenkin kyse siitä että trikoopyöräilijät ärsyttävät ihmisiä sillä että ovat trikoopyöräilijöitä. Osittain varmaan joidenkin yksilöiden ajelutavan perusteella, mutta ilmeisen paljon myös siksi että he ovat trikoopyöräilijöitä ja sinänsä uusi ilmiö täällä takapajulassa. Kilpapyörillähän on ajettu maailmalla vasta vähän reilut sata vuotta. Tosin ei näillä kaahailijoilla yleemsä mitään maantiepyörää ole, harva ajelee kovaa 4000-7000 euron hiilikuitukilpurilla pitkin pyöräteitä mummojen seassa.
Minulla ei ole tietoa siitä, että pyörään törmännyt autoilija yleensä karkaa paikalta.
Jostain ihmeen syystä maantiellä telotut fillaristit usein jätetään virumaan tien varteen verissään, kertonee paljon siitä millaisella asenteella varustetut autokuskit pyöräilijään yleensä osuvat. Tilastosta en tiedä, mutta näin on käynyt kaikille tuntemalleni neljälle aktiivifillaristille joiden yli on ajettu, takaapäin tai kolmion takaa. Yksi menetti henkensä.
Kaikki fiksut käyttävät, vaikka kypärää tuskin tarvitsee sen kummemmin kuin jalankulkijakaan?
Kuten sanoin, tarve on aika eri jos ajaa pienen matkan kävelyvauhtia kauppaan verrattuna siihen että ajaa 20-30 km/h keskinopeuksilla lenkillä. Kävelyvauhdilla pärstään vaikuttavat voimat eivät ole sen kummempia kuin jalkaisinkaan.
Entä sitten? Tämä on samantapainen asia kuin tupakointi tai autolla kaahaaminen.
Jostain syystä jalankulkijatkaan eivät uskalla ylittää tietä suojateillä, vaikka ovat lain mukaan siihen oikeutettuja. Mistä se mielestäsi johtuu? Autoilijat kyllä pitävät kiinni oikeudestaan riistää lain mukainen kulkuoikeus jalankulkijalta. Samoin kuin fillaristeilta. Jostain syystä vain se on kauhistuttavaa, jos joku fillaristi noin tekee, vaikka tekee sen oman nahkansa kustannuksella.
Minusta hiljattain oli TM:n liikennepalstalla juttua siitä, onko pyörätietä pakko käyttää. En muista, mihin siinä päädyttiin. Laki ei ihan suoraa vastausta anna.
Joillain paikkakunnilla poliisi asiasta huomauttaa ja joillain ei. Joillakin autoilijat katsovat oikeudekseen kiilailla, huudella, soittaa torvea jne aivan asiallisesti tien reunaa etenevälle pyöräilijälle. Vuosien varrella itselleni on sattunut kohdalle pari jotka ovat ensin kiilanneet ja sitten vielä pysäyttäneet auton ja yrittäneet käydä käsiksi. Eikä kohdalla ole edes ollut mitään pyörätietä.
Näistä muistoista olen myös päätellyt, ettei ainakaan kaikille pyöräilijä ole ihmisoikeudellinen liikkuja liikkui miten hyvänsä.
Tosin tässä lähtökohdassa ei ole mitään järkeä. Jos pyöräilijän tapa liikkua ei sovellu pyöräielle, ollaan jo niin kaukana järkevyydestä, että korjaus kannattaa aloittaa ajotavasta. Kuntoilijalle löytyy taatusti Suomesta riittävä määrä kelvollisia väyliä, jossa olosuhteet soveltuvat omiin toiveisiin.
Ei kyse ole erillisestä kuntoilusta, vaan siitä että mahdollistetaan pyörän käyttö liikennevälineenä. Sen järkevyyteen vaikuttaa olennaisesti ajonopeus. Onko tavoite nyt oikeasti vähentää autoilua vai lisätä sitä? Siitä tässä on kyse. Useimmat fillaristit hoitavat työ- ym asiansa autolla niin kauan kuin systeemi on nykyinen ja pyöräilyharrastuksen ja työmatkapyöräilyn suoriolla on suora yhteys keskenään.
Ihan sama asia tulee vastaan, kun traktori ajaa 100 km/h rajoitettua maantietä. Hitaimman eli traktorin mukaan mennään. Toivottavasti kukaan ei suhahda traktorin ohi 100 km/h.
Traktorin kohdalle hiljennetään useammin, koska tieltä ei mahdu kolme rinnan ja traktori on niin iso, painava ja korkea että se ikään kuin pelottaa autoilijaa. Fillarin kohdalle ei hiljennetä oikeastaan koskaan, tämän voit käydä vaikka itse kokeilemassa. Samalla aiheutetaan älytön vaaratilanne pyöräilijälle, mutta näitä sattuu yhden pitkän maantielenkin aikana vain muutamista muutamiin kymmeniin. Niitä sinä et myöskään laske mukaan aiemmin puhumaasi tilastoon vaaratilanteista.
Kokemuksesta voin sanoa, että jos nykyään Suomessa joku auto hiljentää fillarilla liikkuessani taakseni vastaantulijan takia, autossa on jonkin Keski-Euroopan maan kilvet tai kuski on iäkäs herrasmies. Muut henkilöautot eivät hiljennä yleensä pätkääkään, puhumattakaan etteivät ohittaisi vastaantulijan kohdalla mitä periaatteessa ei saa tehdä ja jota ne eivät ikinä tekisi jos tienvarressa olisi esim oma lapsi..
Jos puhutaan trikoopyöräilijöistä, ei kannata sekoittaa mukaan trikoojuoksijaa.
Minä, kuten useimmat muutkin aktiiviliikkujat olemme sama persoona sekä juostessamme että pyöräillessämme.
Liikenteen ja kuntoilun yhdistäminen on ongelmallista.
Niin kauan kuin tällainen ongelma ylläpidetään, ajavat ihmiset enenevässä määrin autoilla kuntokeskuksiin ym. eivätkä harrasta pyöräilyä eivätkä siis liiku myöskään töihin pyärällä.
Vastaavan tasoiset epäjohdonmukaisuudet autoliikenteessä korjattaisiin välittömästi.
Tämä kertoo minusta juuri siitä asenteesta kevyttä liikennettä kohtaan. Sitä ei edelleenkään pidetä vakavasti otettavana liikennemuotona. Ja kuten tämänkin palstan keskustelu on osoittanut niin ei usein edes ymmärretä pyöräilystä mitään. .
Jossain on vallalla asenne, jonka mukaan vain lapset, mummot ja muu joutava porukka ajaa fillarilla eli ehtivät hyvin kiertelemään kiertotiet, mäet, mutkat ja pysähtymään joka paikkaan odottelemaan että ylipainoinen, korkeasta kolesterolista, verenpaineesta ja II tyypin diabeteksestä kärsivä setä pääsee autollaan ns tärkeillä asioillaan (usein laittomasti) ensin.
Miksi tämän otsikon alla edes keskustellaan näistä tahallaan päälle ajavista trikoopyöräilijöistä? Määrittelevätkö he autojen tarpeellisuuden urbaanissa yhteiskunnassa? Vaikuttaako heidän ajotyyliin millään tavalla se, jos suuret massat alkaisivat korvaamaan lyhimpiä automatkojaan pyöräilyllä?
Rätkätin:
Määrittele nyt jo viimeinkin liian suuri ajonopeus. Pyöräilijan on hankala ainakaan lain mukaisia nopeuksia ylittää. Pitää muistaa, että pyörä on kuitenkin selvästi hitain yleisimmistä kulkuneuvoista. Jotenkin tuntuu hassulta lukea kymmenttäin mainintoja liian kovaa menevista pyöristä.
Reipasta polkemista puoltaa esimerkiksi seuraavat asiat:
-autopainotteisen liikenteen rytmissä pysyminen
-reipas vauhti tekee pyörästä aidon vaihtoehdon autolle
-reipas polkeminen kehittää kuntoa
Mopon ja pyörän jarrutuskyvyssa tai "turvallisessa kestävyydessä", mitä se sitten ikinä onkaan, tuskin on suurta eroa. Tuolla perusteella pyörällä saa varmasti polkea sen minkä reisistään irti saa.
AkiK:
Sä nyt lähdet koko ajan tarkasteluissasi nykyisen tyyppisestä yhteiskuntarakenteesta, mutta jos ihmiset asuisivat tiiviimmin niin ne kehätietkin, joiden ympärille työpaikat ja marketit keskittyy, olisivat myöskin paljon lähempänä eli matkat lyhenisivät.
Ääripään esimerkkinä jos pääkaupunkiseudulla asuttaisiin yhtä tiheästi kuin esim. Hong Kongissa eli yli 6000as/km2 niin kaikki pääkaupunkiseudun miljoona ihmistä mahtuisivat asumaan reilun 7 km säteisen ympyrän sisään. Tällöin ei edes tarvittaisi mitään kehäteiden marketteja kun kilometrin säteellä eli kävelymatkan sisällä minkä tahansa marketin ympäristössä asuisi 18000 asukasta. Nykyisellä pääkaupunkiseudun asukastiheydellä vastaava ympyrä olisi säteeltään 16 km ja kilometrin säteellä marketista asuu keskimäärin 4000 ihmistä, eli jos oletetaan, että helsinkiläinen ja honkongilainen kykenee kävelemään saman matkan niin helsingissä kävelyetäisyydellä koulusta, tarhasta, marketista, työpaikasta tai muusta kohteesta asuu alle neljäsosa siitä asukasmäärästä mitä Hong Kongissa.
slowgear:
Pitäisikö nyt kuitenkin keskittyä siihen minkälainen Suomi/pääkaupunkiseutu on nyt ja miten sitä pitäisi kehittää kuin miettiä jotain ideaalitilannetta minkä toteuttaminen on käytännössä mahdotonta eikä tiheästi asuminen ole välttämättä mikään ideaalitilanne. Kaikki ei yksinkertaisesti voi asua kehäIII:n sisällä. Jonkunhan ne työtkin pitää tehdä
Pitkästä aikaa täälläkin vänkäystä, johon voisi osallistua...
Ensinnäkin asumistavan ja liikkumisen määrän yhteydestä.
Se nyt on aivan päivänselvää, että muuttamalla omakotitaloon kymmenien kilometrien pendelöintimatkan päähän työpaikasta ja pääasiallisista asiointikohteistaan ihminen valitsee runsaan henkilöautoilun - ja samalla paljon liikenteen päästöjä ja muita haittoja aiheuttavan elintavan. Helsinkiläisen ja nurmijärveläisen päivittäin keskimäärin henkilöautoilemissa kilometreissä on huomattava ero. Tästä on olemassa faktatietoakin, jota en nyt tähän hätään jaksa kaivaa esille. Helsingissä joukkoliikenteen osuus kaikista matkoista on roimasti isompi kuin noissa pendelöintikunnissa ja matkat ovat lisäksi lyhyempiä.
Sitten työmatkailuista lihasvoimin.
Itse olen työmatkapyöräillyt Helsingissä kymmeniä tuhansia kilometrejä. Kun ei asu tolkuttoman kaukana työpaikasta, sujuu matka pyörällä melkein yhtä nopeasti kuin julkisilla tai henkilöautolla, sopivaan ruuhka-aikaan jopa nopeammin. Pyöräilijän liikennejärjestelyt ovat kieltämättä monin paikon hankalat, mutta itäsuunnalta pääsee keskustaan melko sujuvasti, vaikka pyöräteitä joutuukin käyttämään. Aikanaan itsekin kirosin pyörätiet hitaina ja hankalina ja mieluiten ajoin autojen seassa, nykyisin olen opetellut sietämään pyöräteitäkin.
Suvaitsevaisuus on aika tärkeää erilaisten liikkumistapojen sovittamisessa samoille väylille. Monille on vaan ihan sietämätöntä, että joku tekee asioita toisin kuin itse. Trikoopyöräilijähän on ihan sietämättömän ärsyttävä, koska vauhdistaan päätelleen on paljon paremmassa kunnossa...
Itse liikun toisinaan samoilla väylillä myös rullaluistimien ja sauvojen kanssa, ja sekös taas ärsyttää erityisesti joitakin trikoopyöräilijöitä. Kiukkuisia kommentteja sihahtelee, vaikka tiedän osaavani pitää sauvat samassa putkessa kropan kanssa niin, että ne eivät kenenkään ohituksia häiritse. Kun näen tai kuulen jonkun lähestyvän edestä tai takaa kapeammassa paikassa jätän myös sauvalyönnit kokonaan väliin kohtaamisen ajaksi. Fiksut vauhdilla takaa tulevat trikoopyöräilijät antavatkin hyvissä ajoin äänimerkin, mikä on näissä tilanteissa molemmin puolin kohteliasta.
Kun kaikki ovat sopivan joustavia ja huomaavaisia, kyllä niille väylille mahtuu työmatkojaan tekemään sekä sunnuntai- että trikoopyöräilijöitä ja rullaluistelijoitakin. Vilkkaimmilla kävelyalueilla on tietenkin pakko ajaa tai luistella hitaammin, koska esimerkiksi pysäkkien vuoksi aivan oikeinkin toimivien jalankulkijoiden on pakko ylittää pyörätie. Jalankulkijoilta on tietysti huomaavaista pysyä jalankulkupuolella ja minusta vilkkaimmilla pyöräilyreiteillä jalankulkijat yleensä niin tekevätkin. Keskikaupungilla ei voi liikkua hirmuvauhdeilla millään välineellä tai millään liikenneväylällä, jos vähänkään välittää myös toisten oikeuksista.
Eri tavalla liikkuvien sättimisessä on kyse samasta kuin surkuhupaisa kina kaupungin ulkoiluväylien käytöstä talvella: kävelijät vastaan hiihtäjät. Minua eivät pertsaa hiihtäessä yhtään häirinneet kävelijät, jotka lähes poikkeuksetta kävelivät muualla kuin latu-uralla. Pieni kohtelias väistö kummaltakin ja matka jatkui ilman ongelmia. Varsinaisilla luisteluhiihtoon varatuilla baanoilla kävelijöitä ei pyörinyt jaloissa. Enkä toisaalta pitänyt ihan kohtuuttomana ihmisoikeuksien ja koirani oikeuksien rajoituksena sitä, että hiihtokaudella piti valita ulkoilutusreiteiksi muita kuin ne, jotka on tehty laduksi. Koiraa kun on tosi vaikea saada pysymään poissa latu-uran päältä sotkemasta.
Mutta kaikista näistä sikaniskaurpot saivat ainakin yleisönosastoille kauhean sodan aikaan. Kamalaa. Joku tekee MINUN väylälläni jotain muuta kuin MINÄ.
NHB:
Jos kuvittelet, että tuolla voi, saa ja on luvallista porskuttaa mitä tahansa polkupyärällä päästävää nopeutta, niin olet pahasti erehtynyt. Kaikki sellaiset nopeudet, joista on vaaraa tai haittaa muille ja muulle liikenteelle kuten myöskin muille pyöräilijöille tai jalankulkijoille, ovat kiellettyjä.
Kyllä sinun olisi ihan itsekin pitänyt tuo ajoluvan haltijana tietää?
Sama muuten koskee autoliikennettäkin. Vaikka nopeusrajoitusmerkissä lukisi ihan mitä tahansa, niin tilanteiden mukaista nopeutta pitää ajaa kuitenkaan ylittämättä suurinta sallittua nopeutta. TLL mainitsee tilannenopuden ihan erikseenkin.
Kun nyt kuitenkin kaiken aikaa tuntuu siltä, että et ole edes kuullutkaan moisesta hullutuksesta kuin "tilannenopeus", niin laitetaanpa se nyt sitten esille vaikka muillekin kertauksen vuoksi tähän ...
TLL:
Tuossa mainitaan, "että kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan". Tuo "hallinta" tarkoittaa, että ei aja kenenkään päälle eikä aiheuta haittaa tai vaaraa. Mikäli lopultakin haluat ihan omatoimisesti tutustua Tieliikennelakiin, niin joudut hämmästymään kuinka usein siellä nimen omaan varoitetaan aiheuttamasta haittaa tai vaaraa. Vaaran aiheuttaminen ei ole vielä edes osumista vaan pelkästään uhkan aiheuttamista.
Tässä tietenkin on loppujen lopuksi kyse eri ihmisten mielipiteistä ja kokemuksista, että mikä on tai ei ole vaaran aiheuttamista. Uskon, että kuskit eivät monestikaan koe aiheuttavansa minkäänlaita vaaraa, mutta ne toiset osapuolet kokevat olleensa vaarassa. Tiukan paikan tullen viranomaiset ratkovat mikä oli tai ei ollut varaa, jos asiat eivät muuten selviä. Henkilökohtaisesti itse en välttämättä haluaisi olla osapuolena kummallakaan puolella .. ihan niin kiirettä minulla ei ole.
Tietenkin ja tottakai jokainen viime kädessä ihan itse joutuu päättämään miten milloinkin käyttäytyy. Jos ja kun on ajatellut ajella sääntöjen mukaisesti, niin silloin välttelee vaaran ja uhkan aiheuttamista. Mutta jos TLL on vain kuollut kirjain ja piikkinä lihassa, niin sitten tietenkin voi ajella ihan miten parhaaksi kokee. Myönnän kyllä, että monet eivät vaikuta kuulleensakaan, että mikä kumma voikaan olla TLL.
Viranomaiset valvovat, jos valvovat, mutta en minä. Tämä niille tiedoksi, jotka kuvittelevat, että minä ottaisin nämä jutut jotenkin henkilökohtaisesti.
NHB:
Niinpä niin .. kuitenkin kyse on pikemminkin käytetyn vauhdin järkevyydestä ja varsinkin suhteessa muuhun liikenteeseen kuin siitä miten kovaa pyörällä pääsee tai on pääsemättä.
nelivetoinen:
"Kun kaikki ovat sopivan joustavia ja huomaavaisia, niin on pakko ottaa huomioon ..." sopivan ristiriitaisia kommentteja ..
Olisiko mitenkään ajateltavissa, että otettaisiin ihan mielellään huomioon ja täysin ilman pakkoa?
Rätkätin:
Tuolla liikenteessä kerron pojalleni että minulla on paljon kavereita jotka morjenstavat. Ei mene selitys läpi, hän oikaisee että se johtuu siitä että päästin etuilematta heidät suojatiellä heille kuuluvalla vuorolla tien yli, tai en kiilannut heidän kaistanvaihtoaan. Kiitetään siis normaalista toiminnasta, periaatteessa pitäisi siis tervehtiä jokaista vastaantulijaa...
Kohteliaisuutta ei ilmeisesti koeta sellaisena asiana jota halutaan antaa pois ilmaiseksi ilman vastinetta. Sitä pidetään ilmeisesti osoituksena jonkinlaisesta heikkoudesta tai alemmuudesta jos on ensimmäisenä kohtelias. Toisaalta liikenteen nopeinkaan ei saa koskaan ehkä vahingoniloa lukuunottamatta mitään palkintoa vaikka hän luulisikin voittavansa nopeuskilpailun jota todellisuudessa ei kuitenkaan edes ole järjestetty.
Kiva lukea että moni kirjoittajista näkee ja kokee liikenteen myös oman autonsa ulkopuolelta.
Rätkätin:
Nimenomaan sinun mielipidettäsi asiaan kysyin. Se olisi kelvannut ilman tuota ylimielistä ja lapsellista pätemistäkin.
Sama lapsellinen linja näyttää jatkuvan. On kyllä mahtavaa kun palstalla on tuollainen Opettaja. Toivottavasti osaat käyttyä liikenteessä paremmin kuin tällä palstalla.
Mitä tekemistä mesoamisellasi trikookaahareista on tämän keskustelun aiheen kanssa?
NHB:
En osaa sanoa .. joku muu aloitti.
"Trikoopyöräilijä" ei edes ole minun termini vaan lehdistöltä, mutta kuvaa minunkin mielestäni aivan erinomaisesti tuota joukkoa.
Sama asenne kuitenkin on autoilussa kuin pyöräilyssä.
Samalla muita väheksyvällä asenteella ajellaan.
Kun ei ole yhteistökykyä pyöräteillä, niin eipä ole maanteillä ja taajamissakaan. On valitettavaa, että syntyy erimielisyyttä siitä, että peräänkuuluttaa maltillisia ja muita huomioivia ajotapoja.
Sitten ei kannata antaa itsestään täysin mitään ymmärtämätöntä kuvaa. Itsekin toivoisin, että päästäisiin älykkäälle tasolle. Se, että asioita joutuu selittelemään kuin lapselle, on masentavaa.
NHB:
Onko tuo ihan oikeasti epäselvänä?
Jos on, niin on tietenkin hyvä, että tulee kysyneeksi.
Jos ei, niin miksi vaivautua kysymään, jos itse sitten ärsyyntyy.
Rätkätin:
22.7.10 17:17 kirjoitit kuin trikoopyöräilijät ovat "kauhistus ja riesa". Siitähän tämä lähti.
Itse kirjoitit, että "tässä tietenkin on loppujen lopuksi kyse eri ihmisten mielipiteistä ja kokemuksista, että mikä on tai ei ole vaaran aiheuttamista." Tuota sinun mielipidettä kysyin, eikä se vieläkään ole mitenkään selvä. Minulle on esimerkiksi täysin epäselvää, että millä perusteella alat meuhkaamaan 40 kilometrin maantielenkistä. Eihän minun tarvinnut mainita muuta kuin 40 kilometrin maatielenkin olevan harrastajalle aika kevyt suoritus, niin laskit allesi totaalisesti. Voitko selittaa, että millä tavalla tuo tekee minusta kaaharin? Sitä ylimielinen Ainoan Oikean Tavan julistamisesi ei todellakaan ole selittänyt.
Kerrataanpa vielä kun muisti näyttää pätkivän:
Rätkätin:
Rätkätin..., että onhan noita mainintoja olemassa ...
Ja missähän niissä mainitaan pyöräilijällä olevan joku etuajo-oikeus, johon sinä yritit viitata? Ei missään ymmärtääkseni.
'
Tuo johtaa tilanteisiin, jossa autoilijat normaaleilla maanteillä joutuisivat väistämään pyöräilijöitä mahdollisesti vastaantulevien puolelle vaikka pyörätie olisikin kohdalla. Joka tapauksessa pyörien ja autojen nopeusero on liian iso turvallisuuden kannalta.
Mikä on sinusta liian nopea vauhti pyörätielle, mutta liian hidas vauhti autotielle jonka rajoitus on 30 tai 40? Tarkoittamani nopeampi pyöräilijä pitää yleensä päästessään vapaasti ajamaan noin 30 km/h keskinopeutta pitkällä matkalla, ongelma kaupungissa voisi aiheutua lähinnä siitä että autot ajavat ylinopeutta.
Ja onko mielestäsi mahdoton ajatus maalata katuihin fillarikaistoja joillekin osuuksille? Kumman hyvin ne toimivat esimerkiksi Tanskassa ja Hollannissakin.
Onko todella niiiiin vaikeaa luopua liian suuresta vauhdista?
Ilmeisesti on, kun se 30-40 ei autoille riitä vaikka laki sitä määrää ajamaan.
Mitä mahtaa tarkoittaa "liikennetilanteen huomioon ottaminen"?
Ihan samaa kuin autollakin silloin kun se joutuu mahdollisesti väistämään pyöräilijää maantiellä. Sillä erolla, että auton tuhovoima on paljon pyörää suurempi, mikä pitäisi huomioida autoa ajettaessa. Siinä on se suuri ero pyörällä kaahottamisessa ja autolla kaahottamisessa.
Kontulassa, Mellunmäessä, Kurkimäessä, Kalliossa, Pasilassa, Korkeavuorenkadulla, Punavuoressa, Kruununhaassa, Kampissa, Töölössä ... paikkoja on liki loputtomasti ja on todella tarpeetonta luetella enempää.
Keskusta-alue on näköjään laajentunut siitä kun minä asuin kaupungissa.
Miten hiljaa nuo huimat mäet pitää mielestäsi laskea? Mikä on sopiva nopeus?
Miksi niiden hyviä pitäisi olla? Käyttökelpoisuus ratkaisee.
Käyttökelpoisuudesta juuri on kyse. Mutta turha sinun kanssasi asiasta on jankata, minä en ilmeisesti ole vielä tarpeeksi Suomen pyörä- ja autoteitä fillarilla ajellut kun fillarikilometrejä on vasta alle 100.000 km. Tunnen kaupunkeja joissa pyörätiet on tehty erinomaisen hyvin, esimerkiksi Oulu ja Joensuu. Suuressa osassa ei ole. Kyse on ihan puhtaasti valinnasta. Halutaanko että fillarillla liikutaan paikasta toiseen vai ajetaanko autoilla. Siitä tässä on kyse. Yritä nyt siellä Helsingin keskustassa valita, mitä haluat.
Kyllä huonompikuntoisiakin teitä pitkin matka etenee. Kyse on edelleenkin vauhdista. Miksi pitää päästä kovaa?
Pakko se on todeta, että et ymmärrä tai halua ymmärtää pyöräilystä yhtään mitään. Miten kasvatat kuntoasi tai pääset perille mihinkään, jos et ylläpidä jotain vauhtia? Eikä fillarien noepuserot kovin suuria ole, tavan polkijat ajavat pariakymppiä ja vähän nopeammat 25-35. Ei ole minusta mikään mullistava ero. Kaupungeissa yleisillä maastopyörillä pitää olla aika Lance jos ajaa yli 25 km/h pidempään.
Aivan hyvinhän tämä keskustelu näyttää käyvän ja hienosti osaat kommentoida, joten en alkuunkaan usko ettetkö ymmärtäisi mistä on kyse. En usko, että olet tyhmempi kuin muut vai oletko?
Eli et osaa määritellä ryhmää jota pidät suurena ongelmana. Tilastoja et myöskään siis löydä tai niitä ei ole.
Jään odottelemaan sitä määritelmää, niin voidaan jatkaa keskustelua siitä miten mahdollinen ongelma olisi ratkaistavissa. Vaikea sitä on ratkaista, jos ei edes tiedä mistä porukasta tai ongelmasta puhutaan.
NHB:
Edelleenkin 40km on todella pitkä matka.
Missä olen sanonut Sinun olevan kaahari.
Olen kirjoitellut pyörätiekäyttäytymisestä yleensä ja nyt väität minun sanoneen Sinua kaahariksi. Höpsis.
Minun puolestani saat ajella niin kuin haluat ja niin pitkiä lenkkejä kuin haluat ja ihan mihin tahansa suuntaan haluat ja millä tahansa nopeudella haluat. Minä en ole poliisisi. Jos jollain voi olla huomauttamista, niin viranomaisilla, ei minulla. Kuitenkin yritän perustella, miksi kannattaisi valita rauhallinen ja muita huomioonottava ajoasenne. Siksi kirjoitin, että tietyt asiat eivät sovellu yleisille teille ja vertasin, että myöskään jotkut kuntoilulajit eivät sovi taajamien yleisille teille myöskään. Oliko tuossa jotain kummallista?
En ole aiemmin edes tiennyt sinulla olevan trikoita, mutta nythän tuo on hiljalleen selvinnyt. Toivottavasti olet keksinyt itsellesi hyvät kuntoilureitit, jostain muualta kuin yleisiltä pyöräteiltä ja taajamista. En millään tavalla väitä, että juuri Sinä olisit kaaosta aiheuttamassa vai oletko?
Koetetaanpa keskittya siihen miten pyöräilijöiden pitäisi käyttäytyä pyäräteillä, autoilijoiden autoteillä, taajamissa ja asenteissaan. Onko kohtuutonta toivoa, että muu liikenne otettaisiin huomioon ja kunnioitettaisiin myös niitä, jotka eivät välttämättä liiku kovaa. Kyse on uhan ja vaaran välttämisestä mitä suurimmass määrin.
Sopiiko näin?
AkiK:
Samat liikennesäännöt koskevat kaikkia olipa niitä luettu autokouluissa tai muualla tai sitten ei, miin autoilijoita, mopoilijoita, traktorikuskeja, rekkakuskeja ja jalankulkijoita. Miksi ihmeessä juuri pyöräilijät olisivat poikkeus?
NHB:
Minusta ilmiö on tyypillinen suomalainen ilmiö. Ollaan yhtä mieltä siitä että autoihin liittyy kaupungeissa monia ongelmia ja olisi hyvä että liikuttaisiin esimerkiksi fillareilla. Mutta voi herrinjee, joukossahan onkin sellaisia joilla on kalliit pyörät ja vaatteet ja jotka ovat oikeasti riittävän kunnossa ajamaan hivenen muita kovempaa. Tästä joukosta löytyy sitten joitakin, jotka ovat jossain tilanteessa ajaneet liian kovaa tai tehneet jotain muuta täysin tavatonta, esimerkiksi pakottaneet ylinopeutta vanhoille vihreille ajavan autoilijan kääntämään rattia tai peräti jarruttamaan. Koko porukka on siis rikollisia. Eikä niille kyllä mitään kunnon pyöräteitä tai pyöräkaistoja pidä tehdä, niiden pitää sopeuttaa vauhtinsa sinne dementoituneiden 80-v ajelijoiden ja koirantaluttajien tasolle.
Ilmeisen selvää on, että näillä asenteilla urbaani autoistuminen, kansan lihominen ym jatkuvat.
AkiK:
Olet jo toinen, joka ei tiedä sopivaa vauhtia.
Lukaiseppas vastaus jonka kirjoitin NHB:lle, kun hänkin sitä kysyi. En viitsi kopioida sitä tänne ellet välttämättä halua.
Rätkätin:
Miksi siis vedit ihan tyhjästä väitteen jostain etuajo-oikeudesta kun itsekin tiedät ettei sellaista fillaristeilla ole?
Virkistän vähän muistiasi:
"Ah ja voih .. se iän ikuinen etuajo-oikeus ...
Tuolla käsitteellä romutetaan kaikki toisten huomioonottamiset. Kun minulla on tämä taivaan suoma oikeus, niin silloin te muut takuulla saatte poistua tieltäni ja jos ette poistu ja kolareita sattuu, niin TE takuulla maksatte sillä MINULLA on etuajo-oikeus."
Kysyn uudelleen: mikä etuajo-oikeus fillaille syntyisi, jos se etenisi pitkin maantien reunaa tai sille maalattua fillarikaistaa?
Rätkätin:
Sinä kun tunnut sen tietävän, niin kerro nyt minulle ja NHB:lle selvennykseksi, mikä on se "toiset huomioon ottava" ajonopeus? Vai määritteletkö sen ihan itse ja päätät sen + ajohousujen perusteella kuka on kaahari ja kuka ei?