Kumppani: "Kuka väitti, että sinä lähdit "väärin perustein ohittamaan", jos rinnalle päästyäsi ohitettava kiihdyttää?"
Rätkätin. Minun nopeuseroni oli liian pieni, koska ohitus venyi tuon kiihdytyksen takia niin paljon, että takaa ylinopeudella lähestyvä saavutti minut.
"Ja sinäkö estit, vai se ohitettava?"
Minä estin.
"Tuo kuulostaa muutenkin siltä, niinkuin laissa sanottaisiin § Sinun ei pidä estämän ylinopedella ajavia § "
Jep. Niinhän siellä sanotaankin.
"Miten niin estit?"
Kysy minut viimeksi tuominneelta tuomaristolta. En minä päätöstä viimeksikään ymmärtänyt.
Onhan aina olemassa ainakin teoreettinen mahdollisuus, että takaasi tuleva hurjastelija onkin "oikealla asialla", esim.kesken vapaan kiireesti töihin kutsuttu lääkäri,matka synnytykseen tai hälytyksen saanut vapaapalokuntalainen.Muitakin mahdollisuuksia on;vaikka viimeiset minuutit pitkäripaiseen.Että annetaan vaan kaaharien mennä, se on kaikille parasta.Ja kyllä ne aina välillä käryääkin.
Tienkäyttäjä ei saa tarpeettomasti estää tai häiritä liikennettä.
Liikennettä se ylinopeudella ajavakin on.
Niin, mutta minusta ylinopeudella ajava on se, joka keskimäärin enemmän estää ja häiritsee! Ihan yleistä liikenteen sujuvuutta ajateltaessa, josta täälläkin on kirjoiteltu.
Mutta näissä keskusteluissa laitetaan vain "pää pensaaseen", ei olla huomaavinamme... Ne voi saada vaikka "apinanraivokohtauksia" ja näyttää keskisormea, ehkä vilkuttaa jopa valoja? Hui!
salo-ms:
Onhan aina olemassa ainakin teoreettinen mahdollisuus, että takaasi tuleva hurjastelija onkin "oikealla asialla"
Kirjoitatko mahdollisesti myös nimimerkillä "Metsähaka"?
Oli meinaan sellainen itsestäänselvä päivänselvyys... Mitäs luulet, mahtaiskos sellainen tapaus, tullessaan eteen/taakse, selvitä sitten jollakin tavalla? Ehkei, voihan se sotkeutua "apinanraivoonkin", mutta sitten voi päästää tapauksen ohi joka tapauksessa, toki.
Vaan kumpia on tod.näk. enemmän: "oikeita hätätapauksia" vai "v---u väistä ääliö, mulla tällainen nopeempia auto kuin sulla" -tapauksia", ihan oikeasti?
Kaikki kärähtäneet eivät tunnu ottavaan sakoistakaan opikseen (minä-minä-minä-immeiset). Pitäisikö kuitenkin keskittyä enemmän siihen, miten sellaisten asennetta saadaan parannettua kuin siihen, miten liikennesääntöjä jo noudattavat alistuisivat sellaisten "armoille"?
Jostakin syystä täällä painopiste on jälkimmäisessä, merkillistä eikö totta? Se on ehkä helpompaa, mutta ensinmainitun kaltaisista haasteista jotkut jopa tykkäävät ja onneksi sellaisia on vähemmän tapauksina. Että sen verran vähemmän työmaata kuitenkin.
Sääntöjen mukaan ajavalle tuollainen tilanne on niitä tilanteita jolloin voi joutua syyttömänä osapuolena kolariin. Ehkä se tilanteen aukaisu omalla vauhdin lisäyksellä ohituksen keskeytyksen tai ohituksen periaatteellisen venyttämisen sijaan on kuitenkin se turvallisin tapa. Turvallisuutta nopeusrajoituksella kuitenkin suurilta osin haetaan.
Toinen juttu on jos jo ajaa talla pohjassa jollakin vm. -79 Mersu 200D:llä (normaaliajoa, ei kesäpäivän harrasteautona) jolloin ei edes pääse kovempaa ja joku kaheli kuitenkin hiostaa takana.
Niin, mutta minusta ylinopeudella ajava on se, joka keskimäärin enemmän estää ja häiritsee! Ihan yleistä liikenteen sujuvuutta ajateltaessa, josta täälläkin on kirjoiteltu.
No miten sen nyt haluaa nähdä. Itseäni kyllä enemmän häiritsee jos joku hidastelee edessä kuin jos jouku ajaa ohitseni. Toki tuo riippuu paljon siitä minkäläinen liikennetilanne on kokonaisuutena sillä hetkellä, eli joutuvatko muut autot väistelemään ja jarruttelemaan ylinopeudella ajavan vuoksi.
Kaikki kärähtäneet eivät tunnu ottavaan sakoistakaan opikseen (minä-minä-minä-immeiset).
Muutaman tälläisen minä-minä-minä ihmisen tuntien, kyllä se viimeistään se viimeinen sakko tuntuu tepsivän yllättävänkin hyvin jos seuraavasta on tiedossa kortin lähtö.
No miten sen nyt haluaa nähdä. Itseäni kyllä enemmän häiritsee jos joku hidastelee edessä kuin jos jouku ajaa ohitseni. Toki tuo riippuu paljon siitä minkäläinen liikennetilanne on kokonaisuutena sillä hetkellä, eli joutuvatko muut autot väistelemään ja jarruttelemaan ylinopeudella ajavan vuoksi.
Ja voihan se olla, että olet juuri nukahtamaisillasikin?
Me emme voi ottaa "kaikenlaisia liikennetilanteita huomioon" näissä keskusteluissa, tai loppua ei näy.
Mitä ihmeen tekemistä tässä asiassa on sillä, mikä sinua häiritsee ja missäkin tilanteessa, muuten?
slowgear:
Muutaman tälläisen minä-minä-minä ihmisen tuntien, kyllä se viimeistään se viimeinen sakko tuntuu tepsivän yllättävänkin hyvin jos seuraavasta on tiedossa kortin lähtö.
Minä taas tunne henkilökohtaisesti kuskin, jolta kortti lähti keväällä, palasi taskuun alkusyksystä, mutta asenne ja liikennekäytös ei ole muuttunut mihinkään. Muisti siinä välissä kortittomana kyllä miksi oli ilman, mutta juuri niin lyhyttä se oli...
Mikä on meidän kahden "keskivertomme" sitten? Kumpaa korjataan, jos pystytään: muistia vai asennetta?
Itseäni kyllä enemmän häiritsee jos joku hidastelee edessä kuin jos joku ajaa ohitseni.
Suurinta sallittua nopeutta ajava ei ole hidastelija. Se tuntuuko suurin sallittu hitaalta nopeudelta on toinen juttu.
Minut ohitetaan usein joten se ei asiana haittaa. Se miten ohitetaan on olennaista, alkaako ohitus liian läheltä ja päättyykö se liian lähelle häiritsee. Se että hiostaako ylinopeuskuljettaja takapuskurissa tai vaatii liikaa kaistatilaa yksilön tarpeisiin risteyksissä (suojatiesääntö - epävarmaa noudattaako vai ei, kolmion takaa ei saa tulla ylinopeuttakaan ajavan eteen) on liikenteen häirintää.
Niin, mutta minusta ylinopeudella ajava on se, joka keskimäärin enemmän estää ja häiritsee! Ihan yleistä liikenteen sujuvuutta ajateltaessa, josta täälläkin on kirjoiteltu.
Tuossa tilanteessa ei syyllinen ole eniten sääntöjä rikkova, vaan sääntöjä rikkova. Jos estää ylinopeutta ajavaa, syyllistyy estämiseen. Ylinopeutta ajava syyllistyy ylinopeuteen. Jos johdonmukaisesti Rätkättimen tulkintaa estämisestä uskotaan, voisi ylinopeutta ajavan myös tuomita estämisestä. Ylinopeuden takiahan tämä estää muiden sääntöjen mukaista ajamista.
Luultavasti järki voittaisi tässäkin asiassa, jos sitä oikeasti joutuisi pohtimaan. Kukaan ei ole estänyt. On ainoastaan ollut ylinopeutta ja/tai liian lyhyttä turvaväliä.
salo-ms: "Onhan aina olemassa ainakin teoreettinen mahdollisuus, että takaasi tuleva hurjastelija onkin "oikealla asialla", esim.kesken vapaan kiireesti töihin kutsuttu lääkäri,matka synnytykseen tai hälytyksen saanut vapaapalokuntalainen."
Jos ei tavallinen autoilija saa hetkellisistä suuristakaan ylinopeuksista etua ajallisesti, miksi nämä "oikealla asialla" olevat sitten saisi? Mielestäni hälytysajoneuvoja ajavia opetetaan juuri malttamaan mielensä, koska repimällä ei aikaa voita. On ihan sama, joutuuko odottamaan ohitusvuoroansa puoli minuuttia kauemmin, koska matka edistyy koko ajan. Ja jos ennen ohitustilannetta ajellaan kiltisti peräkkäin, tuskin kiireestä, varsinkaan "oikeasta" sellaisesta on kyse.
Tietenkään ei tarpeettomasti pidä ketään estellä, mutta minusta suurimmalla sallitulla nopeudella moottoritiellä tehty ohitus ei ole tarpeetonta estämistä. Tuollainen ohitus pitää voida saada tehdä ihan rauhassa loppuun saakka. Muutenhan 90 km/h satasen alueellakin kaksikaistaisella tiellä on estämistä, ellei väisty bussipysäkille suurinta sallittua ajavan saavuttaessa hitaamman.
On ihan sama, joutuuko odottamaan ohitusvuoroansa puoli minuuttia kauemmin.
Jos tuohon saa vielä lisätä että sitä ohitusvuoroa odottaessaan pääsee koko ajan ajamaan eteenpäin eli matka jatkuu, sitä ohitusvuoroaan ei tarvitse odottaa paikallaan seisten kuten junaa asemalla?
Sääntöjen mukaan ajavalle tuollainen tilanne on niitä tilanteita jolloin voi joutua syyttömänä osapuolena kolariin.
En ole tietääkseni joutunut lähellekään kolaritilannetta sen vuoksi, että joku on sattumoisin puinut minulle nyrkkiä, näyttänyt keskisormea, tai vilkuttanut mielenosoituksellisesti ajovaloja liikenteessä.
Sitähän sillä "apinanraivolla" lähinnä tarkoitetaan, kait?
Jos tuohon saa vielä lisätä että sitä ohitusvuoroa odottaessaan pääsee koko ajan ajamaan eteenpäin eli matka jatkuu, sitä ohitusvuoroaan ei tarvitse odottaa paikallaan seisten kuten junaa asemalla?
Mitä ihmeen tekemistä tässä asiassa on sillä, mikä sinua häiritsee ja missäkin tilanteessa, muuten?
No kun en ole mitään tutkimuksia asian tiimoilta tehnyt niin voin tarkastella asiaa vain omien kokemuksieni valossa, enkä yritäkään esittää absoluuttisia totuuksia kuten eräät. Ja omien kokemuksieni mukaan ohiajanut auto vaikuttaa vähemmän minun ajooni kuin edessä hitaammin ajava, vaikka se nyt kuina poliittisesti epäkorrektia olisikin sanoa näin.
slowgear:
Muutaman tälläisen minä-minä-minä ihmisen tuntien, kyllä se viimeistään se viimeinen sakko tuntuu tepsivän yllättävänkin hyvin jos seuraavasta on tiedossa kortin lähtö.
Minä taas tunne henkilökohtaisesti kuskin, jolta kortti lähti keväällä, palasi taskuun alkusyksystä, mutta asenne ja liikennekäytös ei ole muuttunut mihinkään. Muisti siinä välissä kortittomana kyllä miksi oli ilman, mutta juuri niin lyhyttä se oli...
No sinulla on sitten tyhmempiä kavereita kuin minulla. Ei kai tuota juuri muuten voi tulkita.
En ole tietääkseni joutunut lähellekään kolaritilannetta sen vuoksi, että joku on sattumoisin puinut minulle nyrkkiä, näyttänyt keskisormea, tai vilkuttanut mielenosoituksellisesti keskisormea liikenteessä.
Sitähän sillä "apinanraivolla" lähinnä tarkoitetaan, kait?
Pyrin viimeiseen saakka välttämään katsomista muita autoilijoita koska heidän ilmeensä tai eleensä eivät ole kiinnostavia. Ajaminen on, jos ajavat liian lähellä ja jos jostakin syystä tapahtuu jotakin yllättävää tulen päälleajetuksi.
Tänään oli uutinen moottoritiekolarista Iltalehdessä
"- Aineksia oli kyllä paljon vakavampaankin, sillä jälki oli aika pahaa. Yksi auto lyheni puoleen alkuperäisestä.
Puoli yhdeksän jälkeen Karhusaaren sillalla sattunut kolari ruuhkautti pahasti Länsiväylän Kirkkonummen suunnan liikennettä. Yksi Helsingistä poispäin vievistä kaistoista jouduttiin raivaustöiden vuoksi sulkemaan yli puoleksi tunniksi."
No sinulla on sitten tyhmempiä kavereita kuin minulla. Ei kai tuota juuri muuten voi tulkita.
Näin se täytyy olla!
lawnmover:
Pyrin viimeiseen saakka välttämään katsomista muita autoilijoita koska heidän ilmeensä tai eleensä eivät ole kiinnostavia. Ajaminen on, jos ajavat liian lähellä ja jos jostakin syystä tapahtuu jotakin yllättävää tulen päälleajetuksi.
Tänään oli uutinen moottoritiekolarista Iltalehdessä
Pyrin viimeiseen saakka välttämään katsomasta muita autoilijoita koska heidän ilmeensä tai eleensä eivät ole kiinnostavia. Ajaminen on, jos ajavat liian lähellä ja jos jostakin syystä tapahtuu jotakin yllättävää tulen päälleajetuksi.
Tänään oli uutinen moottoritiekolarista Iltalehdessä
Ja nämä liityivät jotenkin toisiinsa....?
Liittyy siten että jos turvaväliä ei ole niin voi sattua kolari moottoritielläkin. Ilmeillä tai keskisormilla ei ole väliä, mutta kuten uutinen kertoi kolarin sattuessa se ruuhkauttaa liikennettä. Tästä syystä en kieltäydy ohitustilanteessa nostamasta nopeutta pelkästään periaatteen vuoksi.
wikipedia: "Länsiväylä (ruots. Västerleden) on eteläisen Espoon halki kulkeva moottoritie. Tie rakennettiin ensin Lauttasaaresta Suomenojaan vuonna 1963, Lauttasaaresta Ruoholahteen vuonna 1965 ja Suomenojasta Kivenlahteen vuonna 1969 korvaamaan auttamattomasti alimitoitetuksi jääneen Jorvaksentien ja sille johtaneen Lauttasaarentien, jotka oli rakennettu vuosina 1933-1938 Helsingistä Lauttasaaren kautta Kirkkonummelle asti."
Liittyy siten että jos turvaväliä ei ole niin voi sattua kolari moottoritielläkin. Ilmeillä tai keskisormilla ei ole väliä, mutta kuten uutinen kertoi kolarin sattuessa se ruuhkauttaa liikennettä. Tästä syystä en kieltäydy ohitustilanteessa nostamasta nopeutta pelkästään periaatteen vuoksi.
Mutta periaatteesta kuitenkin nostat nopeutta.... Ok....
Kiitos, aina sitä oppii jotain uutta. Näin ulkopaikkakuntalaisena kuvittelin että moottoritieosuus alkaa vasta jostain Espoosta, mutta näyttääkin alkavan heti Ruoholahdesta. No joka tapauksessa, länsiväylä on aika kaukana tavallisesta suomalaisesta moottoritiestä ainakin liikennesuoritteen perusteella.
Mutta periaatteesta kuitenkin nostat nopeutta.... Ok....
Tästä kirjoittelin eilen että nostan riskitilanteen kestoajan lyhentämiseksi nopeuden (vain) 6 km/h ylinopeuteen mikä tarkoittaa mittarinopeutta 10 yli. En usko että tuosta ylinopeudesta vielä sakotetaan jos tilanteessa joku hiostaa. Hiostajan mittari kuitenkin näyttää 10 km/h ylitystä joten hän luulee että mennään hitaasti mutta edelläajava on joku vanha täti joka ei uskalla ajaa.
Pitäisi tietysti olla joku kirjoittajan profiili missä kerrotaan miksi jotakin tekee. Minä ajan rajoitusnopeutta siksi että tasanopeus on liikennevirralle parempi tapa ajaa, rajoitusnopeus on yleensä taloudellisempaa, ympäristöystävälllisempää ja turvallisempaa. Hyviä syitä ajaa rajoitusnopeutta löytyy enemmän kuin huonoja. Syitä ajaa yli ovat tiukka minuuttiaikataulu pidemmällä matkalla ja se että vauhdikkuus on joskus kivaa.
Mikään ehdoton raja nopeusrajoitus ei minulle ole. Olen ajanut autobahnilla pitkät matkat yli kahtasataa (täällä otettaisiin ajolupa pois) ja kotimaassakin tullut ajettua siten että tiedän ettei rajoituskyltti ole mikään konkreettinen raja jonka ylitys olisi hengenvaarallinen. Todennäköisyys onnettomuudelle kasvaa ja sen seurauksille, mutta joissakin tilanteissa onnettomusriski on niin pieni ettei nopeuden nosto 10 km/h vaikuta merkittävästi ellei muita riskitekijöitä ole kertoimena.
Turvaväli- ja suojatiesääntöjä kunnioitan enemmän koska niiden laiminlyönnistä voi olla seuraukset. Kysymys on siitä millä nopeudella ja mihin törmäät kun teet jotain. Jos kysymykseen "mihin?" ei ole vastausta ei törmäystä tapahdu.
Käytännön esimerkkinä voi katsoa ratamoottoripyöräkilpailuja, kovassa vauhdissa kaatumisen jälkeen kuljettaja kävelee itse pois. Ellei joku törmää häneen tai hän itse törmää johonkin.
nostan riskitilanteen kestoajan lyhentämiseksi nopeuden (vain) 6 km/h ylinopeuteen mikä tarkoittaa mittarinopeutta 10 yli. Hiostajan mittari kuitenkin näyttää 10 km/h ylitystä joten hän luulee että mennään hitaasti mutta edelläajava on joku vanha täti joka ei uskalla ajaa.
tiedän ettei rajoituskyltti ole mikään konkreettinen raja jonka ylitys olisi hengenvaarallinen. Todennäköisyys onnettomuudelle kasvaa ja sen seurauksille, mutta joissakin tilanteissa onnettomusriski on niin pieni ettei nopeuden nosto 10 km/h vaikuta merkittävästi ellei muita riskitekijöitä ole kertoimena.
Korjaan tätä nyt kunnolla:
Sinusta on olemassa iso todennäköisyys sille, että ohittaessasi joku takaa tuleva törmää sinuun ylinopeutta ajaen, aiheuttaen (ketju-)onnettomuuden? Lähdet siksi periaatteesta ohittamaan nostaen nopeutta "10 km/h" (joku ehkä tulee takaa nopeammin )? Vaikka nostat samalla riskikertoimia monella tapaa jo itsessään...
Melko ristiriitaista tavallaan. Minun mielestäni todennäköisyydet ei mene ihan noin "suoraviivaisesti" enkä siksi perustelisi itselleni tarvetta nostaa nopeutta tällä.
Eikö ole todennäköisempää, että takaa nopeammin tuleva on kyllä ajantasalla (koska olethan varoittanut mm. vilkulla) ja vain joutuu hidastamaan (ehkä manaten ja valoja vilkutellen provosoituneena, mutta sou not, siitä olemme vissiin samaa mieltä ). Riskit onnettomuudelle ovat siis pienet. Tai sitten hokaat olla lähtemättä ohitukseen!
Muussa tapauksessa kumpikaan ei ole tilanteen tasalla: toinen ei huomaa ohitusyritystä, eikä toinen tajunnut sivupeilin sanomaa ja lähti toteuttamaan isoimmalla mahd. riskillä ohituksen. Ohitus on siis alusta alkaen pielessä...
Miten tätä nyt vertaisi johonkin? Perustelusi ovat melkein samaa tasoa, kuin Slowgearin tarve päästä 10 nopeammin Tre-Hki -väliä, ettei "nukahda rattiin"...
Miksi tällaista pitäisi siis edes kauheasti perustella syyksi "nostaa nopeus 10km/h"? (olemme käsittääkseni edelleen motarilla )
Nopeuden nostoa olen toki itsekin joutunut harrastamaan 2-kaistaisella ohitustilanteissa, mutta motarilla selviän erittäin usein ihan cruisella posottaen. Miksiköhän?
lawnmover:
Kysymys on siitä millä nopeudella ja mihin törmäät kun teet jotain. Jos kysymykseen "mihin?" ei ole vastausta ei törmäystä tapahdu.
Kirjoitin tästä eilen. Jos ajan oikeanpuoleista kaistaa ja saavutan hitaamman, yleensä rekan, vaihdan kaistaa ja ajan vakionopeussäätimellä 100 km/h nopeudella ohi. Kun oikealla kaistalla on tilaa vaihdan takaisin sinne koska moottoritiellä on käytettävä eniten oikealla olevaa vapaata kaistaa.
Joskus ajaessani suurinta sallittua svasemmalla siten ettei oikealla kaistalla ole tilaa (arkikielessä puhutaan ohittamisesta) taakseni ilmestyy ylinopeutta ajava joka laiminlyö turvavälin eli ei pysty hätätilanteessa pysäyttämään autoaan törmäämättä minun autooni. Sellaisessa tilanteessa nostan nopeutta jotta pystyn nopeammin palaamaan oikealle kaistalle jolloin vaaratilanne menee lyhyemmässä ajassa ohi.
Nopeuden nosto 10 km/h on mittarinopeutta eli todellinen nopeus on 6 km/h yli suurimman sallitun.
Näyttää hieman siltä etten osaa kuvailla tilannetta riittävän hyvin, mutta tilanteet lähtevät aina siitä että takaa tulee joku ylinopeudella ja saavuttaa rajoituksen mukaan tai sen alle ajavan. Ei ole minun asiani toimia hidastamassa heitä tarpeellista enempää jos se tarkoittaa että lopputulos on vaarallisempi kuin silloin jos itsekin ajan pientä ylinopeutta jolloin liikennevirran nopeuserot vasemmalla ovat pienemmät.
Jos moottoritiellä olisi nopeuskamerat olisi sielläkin miellyttävämpi ajaa mutta aika ei ole vielä kypsä sille (koska yhtään kameraa ei taida siellä olla?).
Lähdet siksi periaatteesta ohittamaan nostaen nopeutta "10 km/h" (joku ehkä tulee takaa nopeammin )?
Kertaan vielä. Ajan vakionopeussäätimellä ellei joku aja takapuskurissa. Eilen kerroin että nopeudella 100 km/h ajoetäisyys edelläajavaan 20 metriä tai vähemmän on päiväsakkorikos. Nopeusrajoituksen ylittäminen esim. 6-10 km/h on rike.
Kirjoitin tästä eilen. Jos ajan oikeanpuoleista kaistaa ja saavutan hitaamman, yleensä rekan, vaihdan kaistaa ja ajan vakionopeussäätimellä 100 km/h nopeudella ohi. Kun oikealla kaistalla on tilaa vaihdan takaisin sinne koska moottoritiellä on käytettävä eniten oikealla olevaa vapaata kaistaa.
Joskus ajaessani suurinta sallittua svasemmalla siten ettei oikealla kaistalla ole tilaa (arkikielessä puhutaan ohittamisesta) taakseni ilmestyy ylinopeutta ajava joka laiminlyö turvavälin eli ei pysty hätätilanteessa pysäyttämään autoaan törmäämättä minun autooni. Sellaisessa tilanteessa nostan nopeutta jotta pystyn nopeammin palaamaan oikealle kaistalle jolloin vaaratilanne menee lyhyemmässä ajassa ohi.
Nopeuden nosto 10 km/h on mittarinopeutta eli todellinen nopeus on 6 km/h yli suurimman sallitun.
Näyttää hieman siltä etten osaa kuvailla tilannetta riittävän hyvin, mutta tilanteet lähtevät aina siitä että takaa tulee joku ylinopeudella ja saavuttaa rajoituksen mukaan tai sen alle ajavan. Ei ole minun asiani toimia hidastamassa heitä tarpeellista enempää jos se tarkoittaa että lopputulos on vaarallisempi kuin silloin jos itsekin ajan pientä ylinopeutta jolloin liikennevirran nopeuserot vasemmalla ovat pienemmät.
Jos moottoritiellä olisi nopeuskamerat olisi sielläkin miellyttävämpi ajaa mutta aika ei ole vielä kypsä sille (koska yhtään kameraa ei taida siellä olla?).
Lähdet siksi periaatteesta ohittamaan nostaen nopeutta "10 km/h" (joku ehkä tulee takaa nopeammin )?
Kertaan vielä. Ajan vakionopeussäätimellä ellei joku aja takapuskurissa. Eilen kerroin että nopeudella 100 km/h ajoetäisyys edelläajavaan 20 metriä tai vähemmän on päiväsakkorikos. Nopeusrajoituksen ylittäminen esim. 6-10 km/h on rike.
Sinun täytyy nyt olla hyvin varovainen ja tarkka sanavalinnoissasi, täällä saa helposti kaaharin leiman otsaan.
Metsähaka: Humalassa ajava rikkoo lakia mutta ylinopeutta ajava ei, siis jos olen "lain" oikein "lukenut", mutta "valaiskaa" jos minulla on "lukihäiriö"?
Sinua on valaistu monet kerrat milloin mistäkin, mutta tuollaisia vaan kirjoittelet. Pistää epäilemään että onkohan kyse sittenkään lukihäiriöstä. Humalassa ajava ei riko lakia jos ajaa alle 0,5 promillen humalassa ja ylinopeutta ajava rikkoo lakia. Eli väärin meni kummassakin kohdassa.
0,5 promillea ei ole humala, ei ainakaan aikuiselle miehelle?
Sinun täytyy nyt olla hyvin varovainen ja tarkka sanavalinnoissasi, täällä saa helposti kaaharin leiman otsaan.
Olet oikeassa, mietin eilen että vaikka kirjoittaa omasta mielestään selkeästi vaihtamatta mielipidettään viikonpäivän mukaan niin vastauksista ilmenee että oletetuista rivien väleistä on haettu vastaukseen sisältö.
Rajoituksen mukaan ajaminen vaikka Kehä III:lta Hämeenlinnaan ilman että olisin tullut ohitetuksi ei ole onnistunut kertaakaan. Se että omaa vasemman kaistan käyttöäni (turvavälisääntörikoksen kohteeksi joutuminen) ei olisi häiritty on myös harvinaista.
Iku-Turso:
Eli mielestäsi nollatoleranssi on hyvä ja tarpeellinen asia tässä tilanteessa kuin ollaan.
Nyt voidaan jatkaa eteenpäin. Miten perustelet omat ylinopeutesi ajamisessasi, jos niistä pitää saada sakkoa?
Herbert:
Tuosta pääsee helposti eroon vakionopeudensäätimellä, jos sellainen löytyy.
Kumppani: "Kuka väitti, että sinä lähdit "väärin perustein ohittamaan", jos rinnalle päästyäsi ohitettava kiihdyttää?"
"
Rätkätin. Minun nopeuseroni oli liian pieni, koska ohitus venyi tuon kiihdytyksen takia niin paljon, että takaa ylinopeudella lähestyvä saavutti minut.
"Ja sinäkö estit, vai se ohitettava?"
Minä estin.
"Tuo kuulostaa muutenkin siltä, niinkuin laissa sanottaisiin § Sinun ei pidä estämän ylinopedella ajavia §
Jep. Niinhän siellä sanotaankin.
"Miten niin estit?"
Kysy minut viimeksi tuominneelta tuomaristolta. En minä päätöstä viimeksikään ymmärtänyt.
Herbert:
Ahaa, no okei!
§ Sinun ei pidä estämän ylinopedella ajavia §
Herbert:
Ihan oikeastiko: "YLINOPEUDELLA"??? Kun eihän sitä saa edes ajaa, saman lain mukaan!
Kumppani:
3§
Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet
Tienkäyttäjä ei saa tarpeettomasti estää tai häiritä liikennettä.
Liikennettä se ylinopeudella ajavakin on. Tietysti keskustelua voidaan käydä termin "tarpeettomasti" merkityksestä.
Onhan aina olemassa ainakin teoreettinen mahdollisuus, että takaasi tuleva hurjastelija onkin "oikealla asialla", esim.kesken vapaan kiireesti töihin kutsuttu lääkäri,matka synnytykseen tai hälytyksen saanut vapaapalokuntalainen.Muitakin mahdollisuuksia on;vaikka viimeiset minuutit pitkäripaiseen.Että annetaan vaan kaaharien mennä, se on kaikille parasta.Ja kyllä ne aina välillä käryääkin.
Herbert:
Niin, mutta minusta ylinopeudella ajava on se, joka keskimäärin enemmän estää ja häiritsee! Ihan yleistä liikenteen sujuvuutta ajateltaessa, josta täälläkin on kirjoiteltu.
Mutta näissä keskusteluissa laitetaan vain "pää pensaaseen", ei olla huomaavinamme... Ne voi saada vaikka "apinanraivokohtauksia" ja näyttää keskisormea, ehkä vilkuttaa jopa valoja? Hui!
salo-ms:
Kirjoitatko mahdollisesti myös nimimerkillä "Metsähaka"?
Oli meinaan sellainen itsestäänselvä päivänselvyys... Mitäs luulet, mahtaiskos sellainen tapaus, tullessaan eteen/taakse, selvitä sitten jollakin tavalla? Ehkei, voihan se sotkeutua "apinanraivoonkin", mutta sitten voi päästää tapauksen ohi joka tapauksessa, toki.
Vaan kumpia on tod.näk. enemmän: "oikeita hätätapauksia" vai "v---u väistä ääliö, mulla tällainen nopeempia auto kuin sulla" -tapauksia", ihan oikeasti?
Kaikki kärähtäneet eivät tunnu ottavaan sakoistakaan opikseen (minä-minä-minä-immeiset). Pitäisikö kuitenkin keskittyä enemmän siihen, miten sellaisten asennetta saadaan parannettua kuin siihen, miten liikennesääntöjä jo noudattavat alistuisivat sellaisten "armoille"?
Jostakin syystä täällä painopiste on jälkimmäisessä, merkillistä eikö totta? Se on ehkä helpompaa, mutta ensinmainitun kaltaisista haasteista jotkut jopa tykkäävät ja onneksi sellaisia on vähemmän tapauksina. Että sen verran vähemmän työmaata kuitenkin.
Sääntöjen mukaan ajavalle tuollainen tilanne on niitä tilanteita jolloin voi joutua syyttömänä osapuolena kolariin. Ehkä se tilanteen aukaisu omalla vauhdin lisäyksellä ohituksen keskeytyksen tai ohituksen periaatteellisen venyttämisen sijaan on kuitenkin se turvallisin tapa. Turvallisuutta nopeusrajoituksella kuitenkin suurilta osin haetaan.
Toinen juttu on jos jo ajaa talla pohjassa jollakin vm. -79 Mersu 200D:llä (normaaliajoa, ei kesäpäivän harrasteautona) jolloin ei edes pääse kovempaa ja joku kaheli kuitenkin hiostaa takana.
Kumppani:
No miten sen nyt haluaa nähdä. Itseäni kyllä enemmän häiritsee jos joku hidastelee edessä kuin jos jouku ajaa ohitseni. Toki tuo riippuu paljon siitä minkäläinen liikennetilanne on kokonaisuutena sillä hetkellä, eli joutuvatko muut autot väistelemään ja jarruttelemaan ylinopeudella ajavan vuoksi.
Muutaman tälläisen minä-minä-minä ihmisen tuntien, kyllä se viimeistään se viimeinen sakko tuntuu tepsivän yllättävänkin hyvin jos seuraavasta on tiedossa kortin lähtö.
slowgear:
Ja voihan se olla, että olet juuri nukahtamaisillasikin?
Me emme voi ottaa "kaikenlaisia liikennetilanteita huomioon" näissä keskusteluissa, tai loppua ei näy.
Mitä ihmeen tekemistä tässä asiassa on sillä, mikä sinua häiritsee ja missäkin tilanteessa, muuten?
slowgear:
Minä taas tunne henkilökohtaisesti kuskin, jolta kortti lähti keväällä, palasi taskuun alkusyksystä, mutta asenne ja liikennekäytös ei ole muuttunut mihinkään. Muisti siinä välissä kortittomana kyllä miksi oli ilman, mutta juuri niin lyhyttä se oli...
Mikä on meidän kahden "keskivertomme" sitten? Kumpaa korjataan, jos pystytään: muistia vai asennetta?
Suurinta sallittua nopeutta ajava ei ole hidastelija. Se tuntuuko suurin sallittu hitaalta nopeudelta on toinen juttu.
Minut ohitetaan usein joten se ei asiana haittaa. Se miten ohitetaan on olennaista, alkaako ohitus liian läheltä ja päättyykö se liian lähelle häiritsee. Se että hiostaako ylinopeuskuljettaja takapuskurissa tai vaatii liikaa kaistatilaa yksilön tarpeisiin risteyksissä (suojatiesääntö - epävarmaa noudattaako vai ei, kolmion takaa ei saa tulla ylinopeuttakaan ajavan eteen) on liikenteen häirintää.
Kumppani:
Tuossa tilanteessa ei syyllinen ole eniten sääntöjä rikkova, vaan sääntöjä rikkova. Jos estää ylinopeutta ajavaa, syyllistyy estämiseen. Ylinopeutta ajava syyllistyy ylinopeuteen. Jos johdonmukaisesti Rätkättimen tulkintaa estämisestä uskotaan, voisi ylinopeutta ajavan myös tuomita estämisestä. Ylinopeuden takiahan tämä estää muiden sääntöjen mukaista ajamista.
Luultavasti järki voittaisi tässäkin asiassa, jos sitä oikeasti joutuisi pohtimaan. Kukaan ei ole estänyt. On ainoastaan ollut ylinopeutta ja/tai liian lyhyttä turvaväliä.
salo-ms: "Onhan aina olemassa ainakin teoreettinen mahdollisuus, että takaasi tuleva hurjastelija onkin "oikealla asialla", esim.kesken vapaan kiireesti töihin kutsuttu lääkäri,matka synnytykseen tai hälytyksen saanut vapaapalokuntalainen."
Jos ei tavallinen autoilija saa hetkellisistä suuristakaan ylinopeuksista etua ajallisesti, miksi nämä "oikealla asialla" olevat sitten saisi? Mielestäni hälytysajoneuvoja ajavia opetetaan juuri malttamaan mielensä, koska repimällä ei aikaa voita. On ihan sama, joutuuko odottamaan ohitusvuoroansa puoli minuuttia kauemmin, koska matka edistyy koko ajan. Ja jos ennen ohitustilannetta ajellaan kiltisti peräkkäin, tuskin kiireestä, varsinkaan "oikeasta" sellaisesta on kyse.
Tietenkään ei tarpeettomasti pidä ketään estellä, mutta minusta suurimmalla sallitulla nopeudella moottoritiellä tehty ohitus ei ole tarpeetonta estämistä. Tuollainen ohitus pitää voida saada tehdä ihan rauhassa loppuun saakka. Muutenhan 90 km/h satasen alueellakin kaksikaistaisella tiellä on estämistä, ellei väisty bussipysäkille suurinta sallittua ajavan saavuttaessa hitaamman.
Jos tuohon saa vielä lisätä että sitä ohitusvuoroa odottaessaan pääsee koko ajan ajamaan eteenpäin eli matka jatkuu, sitä ohitusvuoroaan ei tarvitse odottaa paikallaan seisten kuten junaa asemalla?
lawnmover:
En ole tietääkseni joutunut lähellekään kolaritilannetta sen vuoksi, että joku on sattumoisin puinut minulle nyrkkiä, näyttänyt keskisormea, tai vilkuttanut mielenosoituksellisesti ajovaloja liikenteessä.
Sitähän sillä "apinanraivolla" lähinnä tarkoitetaan, kait?
lawnmover:
Lisätty. Juuri noinhan tilanne menee.
Kumppani:
No kun en ole mitään tutkimuksia asian tiimoilta tehnyt niin voin tarkastella asiaa vain omien kokemuksieni valossa, enkä yritäkään esittää absoluuttisia totuuksia kuten eräät. Ja omien kokemuksieni mukaan ohiajanut auto vaikuttaa vähemmän minun ajooni kuin edessä hitaammin ajava, vaikka se nyt kuina poliittisesti epäkorrektia olisikin sanoa näin.
No sinulla on sitten tyhmempiä kavereita kuin minulla. Ei kai tuota juuri muuten voi tulkita.
Pyrin viimeiseen saakka välttämään katsomista muita autoilijoita koska heidän ilmeensä tai eleensä eivät ole kiinnostavia. Ajaminen on, jos ajavat liian lähellä ja jos jostakin syystä tapahtuu jotakin yllättävää tulen päälleajetuksi.
Tänään oli uutinen moottoritiekolarista Iltalehdessä
"- Aineksia oli kyllä paljon vakavampaankin, sillä jälki oli aika pahaa. Yksi auto lyheni puoleen alkuperäisestä.
Puoli yhdeksän jälkeen Karhusaaren sillalla sattunut kolari ruuhkautti pahasti Länsiväylän Kirkkonummen suunnan liikennettä. Yksi Helsingistä poispäin vievistä kaistoista jouduttiin raivaustöiden vuoksi sulkemaan yli puoleksi tunniksi."
slowgear:
Näin se täytyy olla!
lawnmover:
Ja nämä liityivät jotenkin toisiinsa....?
Kumppani:
Liittyy siten että jos turvaväliä ei ole niin voi sattua kolari moottoritielläkin. Ilmeillä tai keskisormilla ei ole väliä, mutta kuten uutinen kertoi kolarin sattuessa se ruuhkauttaa liikennettä. Tästä syystä en kieltäydy ohitustilanteessa nostamasta nopeutta pelkästään periaatteen vuoksi.
lawnmover:
Ei kai länsiväylä ole moottoritie, vai onko?
wikipedia: "Länsiväylä (ruots. Västerleden) on eteläisen Espoon halki kulkeva moottoritie. Tie rakennettiin ensin Lauttasaaresta Suomenojaan vuonna 1963, Lauttasaaresta Ruoholahteen vuonna 1965 ja Suomenojasta Kivenlahteen vuonna 1969 korvaamaan auttamattomasti alimitoitetuksi jääneen Jorvaksentien ja sille johtaneen Lauttasaarentien, jotka oli rakennettu vuosina 1933-1938 Helsingistä Lauttasaaren kautta Kirkkonummelle asti."
lawnmover:
Mutta periaatteesta kuitenkin nostat nopeutta.... Ok....
Kiitos, aina sitä oppii jotain uutta. Näin ulkopaikkakuntalaisena kuvittelin että moottoritieosuus alkaa vasta jostain Espoosta, mutta näyttääkin alkavan heti Ruoholahdesta. No joka tapauksessa, länsiväylä on aika kaukana tavallisesta suomalaisesta moottoritiestä ainakin liikennesuoritteen perusteella.
Tästä kirjoittelin eilen että nostan riskitilanteen kestoajan lyhentämiseksi nopeuden (vain) 6 km/h ylinopeuteen mikä tarkoittaa mittarinopeutta 10 yli. En usko että tuosta ylinopeudesta vielä sakotetaan jos tilanteessa joku hiostaa. Hiostajan mittari kuitenkin näyttää 10 km/h ylitystä joten hän luulee että mennään hitaasti mutta edelläajava on joku vanha täti joka ei uskalla ajaa.
Pitäisi tietysti olla joku kirjoittajan profiili missä kerrotaan miksi jotakin tekee. Minä ajan rajoitusnopeutta siksi että tasanopeus on liikennevirralle parempi tapa ajaa, rajoitusnopeus on yleensä taloudellisempaa, ympäristöystävälllisempää ja turvallisempaa. Hyviä syitä ajaa rajoitusnopeutta löytyy enemmän kuin huonoja. Syitä ajaa yli ovat tiukka minuuttiaikataulu pidemmällä matkalla ja se että vauhdikkuus on joskus kivaa.
Mikään ehdoton raja nopeusrajoitus ei minulle ole. Olen ajanut autobahnilla pitkät matkat yli kahtasataa (täällä otettaisiin ajolupa pois) ja kotimaassakin tullut ajettua siten että tiedän ettei rajoituskyltti ole mikään konkreettinen raja jonka ylitys olisi hengenvaarallinen. Todennäköisyys onnettomuudelle kasvaa ja sen seurauksille, mutta joissakin tilanteissa onnettomusriski on niin pieni ettei nopeuden nosto 10 km/h vaikuta merkittävästi ellei muita riskitekijöitä ole kertoimena.
Turvaväli- ja suojatiesääntöjä kunnioitan enemmän koska niiden laiminlyönnistä voi olla seuraukset. Kysymys on siitä millä nopeudella ja mihin törmäät kun teet jotain. Jos kysymykseen "mihin?" ei ole vastausta ei törmäystä tapahdu.
Käytännön esimerkkinä voi katsoa ratamoottoripyöräkilpailuja, kovassa vauhdissa kaatumisen jälkeen kuljettaja kävelee itse pois. Ellei joku törmää häneen tai hän itse törmää johonkin.
lawnmover:
Mielenkiintoinen johdanto... Eikö ihan tavallinen, vaikka "suurinta sallittua nopeutta ajava ohittaja" riittäisi?
lawnmover:
Korjaan tätä nyt kunnolla:
Sinusta on olemassa iso todennäköisyys sille, että ohittaessasi joku takaa tuleva törmää sinuun ylinopeutta ajaen, aiheuttaen (ketju-)onnettomuuden? Lähdet siksi periaatteesta ohittamaan nostaen nopeutta "10 km/h" (joku ehkä tulee takaa nopeammin )? Vaikka nostat samalla riskikertoimia monella tapaa jo itsessään...
Melko ristiriitaista tavallaan. Minun mielestäni todennäköisyydet ei mene ihan noin "suoraviivaisesti" enkä siksi perustelisi itselleni tarvetta nostaa nopeutta tällä.
Eikö ole todennäköisempää, että takaa nopeammin tuleva on kyllä ajantasalla (koska olethan varoittanut mm. vilkulla) ja vain joutuu hidastamaan (ehkä manaten ja valoja vilkutellen provosoituneena, mutta sou not, siitä olemme vissiin samaa mieltä ). Riskit onnettomuudelle ovat siis pienet. Tai sitten hokaat olla lähtemättä ohitukseen!
Muussa tapauksessa kumpikaan ei ole tilanteen tasalla: toinen ei huomaa ohitusyritystä, eikä toinen tajunnut sivupeilin sanomaa ja lähti toteuttamaan isoimmalla mahd. riskillä ohituksen. Ohitus on siis alusta alkaen pielessä...
Miten tätä nyt vertaisi johonkin? Perustelusi ovat melkein samaa tasoa, kuin Slowgearin tarve päästä 10 nopeammin Tre-Hki -väliä, ettei "nukahda rattiin"...
Miksi tällaista pitäisi siis edes kauheasti perustella syyksi "nostaa nopeus 10km/h"? (olemme käsittääkseni edelleen motarilla )
Nopeuden nostoa olen toki itsekin joutunut harrastamaan 2-kaistaisella ohitustilanteissa, mutta motarilla selviän erittäin usein ihan cruisella posottaen. Miksiköhän?
lawnmover:
Niinaina....
Kirjoitin tästä eilen. Jos ajan oikeanpuoleista kaistaa ja saavutan hitaamman, yleensä rekan, vaihdan kaistaa ja ajan vakionopeussäätimellä 100 km/h nopeudella ohi. Kun oikealla kaistalla on tilaa vaihdan takaisin sinne koska moottoritiellä on käytettävä eniten oikealla olevaa vapaata kaistaa.
Joskus ajaessani suurinta sallittua svasemmalla siten ettei oikealla kaistalla ole tilaa (arkikielessä puhutaan ohittamisesta) taakseni ilmestyy ylinopeutta ajava joka laiminlyö turvavälin eli ei pysty hätätilanteessa pysäyttämään autoaan törmäämättä minun autooni. Sellaisessa tilanteessa nostan nopeutta jotta pystyn nopeammin palaamaan oikealle kaistalle jolloin vaaratilanne menee lyhyemmässä ajassa ohi.
Nopeuden nosto 10 km/h on mittarinopeutta eli todellinen nopeus on 6 km/h yli suurimman sallitun.
Näyttää hieman siltä etten osaa kuvailla tilannetta riittävän hyvin, mutta tilanteet lähtevät aina siitä että takaa tulee joku ylinopeudella ja saavuttaa rajoituksen mukaan tai sen alle ajavan. Ei ole minun asiani toimia hidastamassa heitä tarpeellista enempää jos se tarkoittaa että lopputulos on vaarallisempi kuin silloin jos itsekin ajan pientä ylinopeutta jolloin liikennevirran nopeuserot vasemmalla ovat pienemmät.
Jos moottoritiellä olisi nopeuskamerat olisi sielläkin miellyttävämpi ajaa mutta aika ei ole vielä kypsä sille (koska yhtään kameraa ei taida siellä olla?).
Kertaan vielä. Ajan vakionopeussäätimellä ellei joku aja takapuskurissa. Eilen kerroin että nopeudella 100 km/h ajoetäisyys edelläajavaan 20 metriä tai vähemmän on päiväsakkorikos. Nopeusrajoituksen ylittäminen esim. 6-10 km/h on rike.
lawnmover:
Sinun täytyy nyt olla hyvin varovainen ja tarkka sanavalinnoissasi, täällä saa helposti kaaharin leiman otsaan.
TeeCee:
0,5 promillea ei ole humala, ei ainakaan aikuiselle miehelle?
Kumppani:
Jäikö Kumppanilta peruskoulu kesken kun ei yksinkertaista matikkaa hallitse?
0,12% on 1,2 promillea!
Tietääkseni sinivuokoilla on jokin raja josta sakoitetaan ja minulle kertoivat tuon 80-rajoituksella, tosin saattoivat valehdellakkin!
Yleensä känniläisillä kuskeilla ei ole ajokorttia jota menettää?
Luultavasti 5 yli "sakkorajan" työssä käyvä alkuperäinen Suomen kansalainen saa sakkoa 300-400?
Kyse siis taajaman ulkopuolella kun rajoitus on "arvottu" olemaan 80!
Olet oikeassa, mietin eilen että vaikka kirjoittaa omasta mielestään selkeästi vaihtamatta mielipidettään viikonpäivän mukaan niin vastauksista ilmenee että oletetuista rivien väleistä on haettu vastaukseen sisältö.
Rajoituksen mukaan ajaminen vaikka Kehä III:lta Hämeenlinnaan ilman että olisin tullut ohitetuksi ei ole onnistunut kertaakaan. Se että omaa vasemman kaistan käyttöäni (turvavälisääntörikoksen kohteeksi joutuminen) ei olisi häiritty on myös harvinaista.