Sillä rekan nopeudella ei ole mitään merkitystä onnettomuuden ehkäisyn kannalta, kun joku tuntemattomasta syystä ja täysin yllättäen ajautuu sen keulaan.
Oletko nyt ihan varma tuosta asiasta?
Kyllä.
AkiK:
Sinun logiikallasi ja tavallasi " tutkia" yksittäisonnettomuuksia voi kyllä " todistaa" ihan mitä itse haluaa. Esim jokainen yksittäinen tupakoitsijan kuolema syöpään jota ei aheuttanut tupakka todistaa sinun kaltaisellesi sen, ettei tupakka aiheuta minkäänlaista syöpää.
Ei. Minun tavallani tutustumalla myös yksittäistapauksiin ymmärtää sen, että kaikki syöpään kuolleiden tupakoitsijoiden syöpä ei johtunut tupakasta.
AkiK:
Ja noitakin yksittäistapauksia on. Valitettavasti tuhansittain on sitten niitä, joiden kohdalla homma menee aivan toisin. Noista lähes kaikki olisivat toivoneet ymmärtäneensä vähän enemmän todennäköisyyksistä silloin kun se ei ollut liian myöhäistä.
Liikennekuolemien saralla tilanne onkin täysin toinen. Sinähän et sitä tiedä, kun et niihin ole tutustunut ja kaiken lisäksi et osaa edes tilastoja lukea, kuten aikaisemmin tuli todistettua.
Tiellä käytetyllä keskinopeudella on hyvin vähän tekemistä onnettomuuteen osallistuneiden autojen nopeuksien kanssa.
Kolme eri asiaa tarkoittavaa sanaa, mitä sinä mielelläsi sotket keskenään: Keskinopeus, nopeus ja nopeusrajoitus.
Mistähän se tieosuuden keskinopeus lasketaan jos ei tiellä ajetuista nopeuksista?
Niin. Paljonkos niitä yksittäisiä autoja meneekään niistä laskentapisteistä ohi ja kuinka suuri osuus niiden kuljettajista aiheuttaakaan onnettomuuden? Ihan sama, vaikka ajaisit kolarin Hornetin kanssa, niin se ei varmasti näy siinä keskinopeudessa.
AkiK:
Sitä osuuden keskinopeuttahan ei tosiaan käytä tarkalleen varmaan juuri kukaan, mutta eihän siitä olekaan kyse. Keskinopeuden lisäksi tiedetään samasta mittauspisteestä aina jakauma, jotka yhdessä merkitsevät jo paljon. Yleensä esim valvonnan ansiosta keskinopeudet laskevat hieman mutta jakauma muuttuu olennaisesti sen yläpäästä. Tuolloin pienikin keskinopeuden muutos vaikuttaa aivan olennaisesti turvallisuuteen, koska se syntyy jakauman muutoksesta.
Riippuu täysin tieosuudesta ja valvonnasta. Mikäli keskinopeuden alenema on saatu aikaan valvonnalla, niin silloin on väärin puhua turvallisuuden lisääntyneen keskinopeuden laskulla, kun todellisuudessa se on lisääntynyt vain valvonnalla. Keskinopeuden alenema on vain seuraus valvonnasta.
AkiK:
Ja mikähän on muuten valvotun rajoituksen vaikutus tiellä käytettyihin nopeuksiin? Sinun mukaasi sillä ei ole yhteyttä, vaikka olet itsekin kertonut, että et aja merkittävää ylinopeutta koska siitä saa sakot.
Kyllä nopeusrajoituksella on vaikutusta nopeuksiin ja keskinopeuteen. Valvonnalla on vaikutusta myös, mutta edelleen toistan saman:
Tiellä käytetyllä keskinopeudella on hyvin vähän tekemistä onnettomuuteen osallistuneiden autojen nopeuksien kanssa.
Kolme eri asiaa tarkoittavaa sanaa, mitä sinä mielelläsi sotket keskenään: Keskinopeus, nopeus ja nopeusrajoitus.
Sinäkin voit toki milloin tahansa kertoa kaavan millä voidaan keskinopeutta käyttämällä määrittää onnettomuuteen osallistuneiden käyttämä nopeus.
Voit myös kertoa, että missä sanakirjassa keskinopeus, nopeus ja nopeusrajoitus ovat synonyymejä.
Tuotahan ne kaikki muutkin alkaa hokemaan, kun ymmärrys loppuu. Liikeneturhakin on näköjään onnistuneet päivittämään tuon animaation tälle vuosituhannelle. Vielä muutama vuosi sitten kesäkelin 100-0 km/h jarrutusmatkaksikin ilmoitettiin liki 50m.
Uusilla autoilla uusilla renkailla tehdyissä testeissä tuo jarrutusmatka on tyypillisesti 39-45 metriä. Kun tiedetään auton kaikkien pysähtyvyyteen vaikuttavien osien suorituskyvyn heikkenevän iän ja kilsojen myötä, niin mikä saa sinut olettamaan että tiellä todellisuudessa liikkuva kalusto pysähtyisi merkittävästi alle 50 metrin?
Minusta tuo 50 m on huomattavasti lähempänä totuutta kuin 40 m, lisäksi en tiedä yhtään teknistä ratkaisua jossa varmuusväli mitattaisiin sinun tapaasi riskirajalta väärään suuntaan.
Näköjään katsoin tuon Liikenneturhan animaation väärästä napista, eihan päivitystä ollutkaan tapahtunut, vaan 100-0 km/h jarrutusmatka oli edelleen 55m.
Kyllä olen edelleen sitä mieltä, että 55m on keskiarvona liian suuri. Kaikki pysähtymiseen vaikuttavat osat eivät heikkene iän myötä.
Se, että onko jarrutusmatkalla käytännössä mitään merkitystä, niin onkin eri juttu. Kuten Ritsa totesi ja itse jo aikaisemminkin, niin talvella jarrutusmatka on paljon pidempi verrattuna kesäaikaan ja miten se näkyy...
Kuljettaja A ajaa mopoautolla 30km/h sadan alueella ja rattijuoppo B 170km/h. Kuljettajien keskinopeus on tasan sata mutta kumpikin aiheuttaa poikkeavan riskin liikenteeseen.
Toisen kysymyksen saat pähkäillä itse, autoin jo nyt ihan liikaa.
Eli sinä et pysty selittämään termiä "keskinopeuden poikkeama" josta juuri kovasti juttua väänsit. Ehkä siksi, että tuollaista termiä ei ole. Poikkeama osuuden kokonaiskeskinopeudesta on ihan eri asia kuin keskinopeuden poikkeama, josta sinä selitit.
Otetaan vähän todellisempi esimerkki. Tiellä X liikkuu jonakin tuntina 210 autoa. 200 auton nopeus jakautuu mittauspisteellä tasaisesti välille 80-90 km/h mutta 10 auton nopeus on 100-110 km/h. Kokonaiskeskinopeus on siis 85,95 km/h.
Laitetaan tielle valvontaa. Kokonaiskeskinopeus on sen jälkeen laskenut noin 1 km/h:lla lukemaan 85,00 km/h. Turvallisuusvaikutus on huomattava, vaikka keskinopeuden muutos on 1 tuntikilometri. Mistä luulet muutoksen johtuvan, siitä että selvää ylinopeutta ajaneet on valvonnalla poistettu vai siitä että 200 muuta on valvonnan takia hidastanut vauhtiaan reilulla 1 km/h:lla?
Kannattaa sinunkin muistaa, että aina kun tiedetään osuuden keskinopeus tiedetään myös sen jakauma. Ja yhdessä ne ovat hyvin olennaisia. Koska jakaumat suuressa mittakaavassa ovat aika samankaltaisia ja jakaumien muutokset esim. valvonnan ja rajoitusmuutosten suhteen ovat tiedossa, voidaan pienistäkin kokonaiskeskinopeuden muutoksista ennustaa hyvin tarkalleen mitä turvallisuudessa tapahtuu.
Mistä luulet muutoksen johtuvan, siitä että selvää ylinopeutta ajaneet on valvonnalla poistettu vai siitä että 200 muuta on valvonnan takia hidastanut vauhtiaan reilulla 1 km/h:lla?
AkiK ei ole näköjään nähnyt kuinka jo valmiiksi alinopeutta ajava jarruttaa pönttökameran kohdalla.
Siitä olemme toki yhtämieltä, että jos jokaista tieosuutta aletaan poliisin toimesta valvoa niin kyllähän turvallisuus paranee tapahtui keskinopeudelle sitten mitä tahansa.
Mitenkäs käy, kun unohdetaan se valvonnan lisääminen ja pudotetaankin pelkkää rajoitusta?
Kuolemankolarin aiheuttavia kuljettajia löytyy liikennevirrasta joka vuosi n. 200 eli noin joka 18 000:s kuljettaja.
Niin. Paljonkos niitä yksittäisiä autoja meneekään niistä laskentapisteistä ohi ja kuinka suuri osuus niiden kuljettajista aiheuttaakaan onnettomuuden? Ihan sama, vaikka ajaisit kolarin Hornetin kanssa, niin se ei varmasti näy siinä keskinopeudessa.
Jos tiellä on rajoituksena 100 ja siinä menee vaikka 1000 autoa kokonaiskeskinopeudella 95 ja lisäksi 3 % eli 30 autoa niiden kokonaiskeskinopeudella 125, on noilla 30 autolla hyvinkin näkyvä merkitys osuuden keskinopeuteen. Tuo vaikutus on 1 km/h. Jos ymmärtäisit jotain tilastoista, tajuaisit heti että tuota muutosta on hyvin vaikea saada aikaan muuttamalla tuhannen lain mukaan etenevän auton nopeutta, mutta hyvin helppo saada aikaan valvomalla ylinopeuksia ja poistamalla noiden 30:n ylinopeus.
Riippuu täysin tieosuudesta ja valvonnasta. Mikäli keskinopeuden alenema on saatu aikaan valvonnalla, niin silloin on väärin puhua turvallisuuden lisääntyneen keskinopeuden laskulla, kun todellisuudessa se on lisääntynyt vain valvonnalla. Keskinopeuden alenema on vain seuraus valvonnasta.
Asia riippuu täysin itse asiassa vain keskinopeudesta ja sen jakaumasta. Koska jakaumat ovat isossa mittakaavassa varsin vakioita ja nopeusrajoitusten ja valvonnan vaikutukset niihin tiedetään, ennustaa keskinopeus tilastollisesti hyvin tarkasti onnettomuuksia ja niiden seurauksia.
Tiellä käytetyllä keskinopeudella on hyvin vähän tekemistä onnettomuuteen osallistuneiden autojen nopeuksien kanssa.
Ymmärrä nyt se ihan yksinkertainen asia, että millään tiellä ei käytetä mitään keskinopeutta. Keskinopeus lasketaan tiellä käytetyistä nopeuksista, ja siinä on mukana ihan kaikki nopeudet joita siellä on ajettu.
Sepustuksi siitä että keskinopeudella ja onnettomuusnopeuksilla ei ole tekemistä keskenään on siis täyttä potaskaa. Tiedetään hyvin tarkasti mitä esim. 1 km/h alenema kokonaiskeskinopeudessa tarkoittaa turvallisuudelle koska niin nopeuksien kuin onnettomuuksienkin jakaumat ovat tiedossa.
Sinäkin voit toki milloin tahansa kertoa kaavan millä voidaan keskinopeutta käyttämällä määrittää onnettomuuteen osallistuneiden käyttämä nopeus.
Jos isommassa aineistossa keskinopeus ja sen jakauma ovat tiedossa, tiedetään hyvinkin tarkasti millä todennäköisyydellä kolareita ajetaan ja milläkin vauhdilla. Muutama outlier on tietysti aina, mutta isommassa mittakaavassa niillä ei ole olennaista väliä.
Voit myös kertoa, että missä sanakirjassa keskinopeus, nopeus ja nopeusrajoitus ovat synonyymejä.
Sinun sanakirjassassi ilmeisesti, koska osaat kertoa sellaisista termeistä kuin "tiellä käytetty keskinopeus" jne.
AkiK ei ole näköjään nähnyt kuinka jo valmiiksi alinopeutta ajava jarruttaa pönttökameran kohdalla.
Olen nähnyt. Olen myös arvioinut, mikä tuollaisen hetkellisen jarrutuksen vaikutus osuuden kokonaiskeskinopeuteen on. Olen todennut, että se on mitätön. Ainakaan sillä, että tuollainen sattuu edelleni ei ole mitään havaittavaa vaikutusta minun omaan keskinopeuteeni, mikä merkitsee että vaikutus tuhansien autojen joukossa alkaa olla häviävän pieni.
Kyllä olen edelleen sitä mieltä, että 55m on keskiarvona liian suuri. Kaikki pysähtymiseen vaikuttavat osat eivät heikkene iän myötä.
Luulisin että 55 m on aika lähellä autojen todellista pysähtymismatkaa pienellä varmuuskertoimella. Ainoastaan sinä määrität varmuustasot minimistä alaspäin, yleensä tekniikassa ne määritetään minimistä ylöspäin ja maksimista alaspäin.
Ei. Minun tavallani tutustumalla myös yksittäistapauksiin ymmärtää sen, että kaikki syöpään kuolleiden tupakoitsijoiden syöpä ei johtunut tupakasta.
Yksittäistapaukset ja kaikki niiden tekijät ovat mukana syöpätilastossa samoin kuin liikennetilastossakin.
Kummoista syöpätilastoa ei saada aikaiseksi sinun tavallasi sulkea jo tutkimusvaiheessa listalta pois ne tutkimuksessa ilmenneet tekijät jotka sinun mielestäsi eivät liity aiheeseen.
Kyllä tutkimus perustuu aina siihen, että kaikki havaitut tekijät raportoidaan. Niistä muodostuu tutkimusaineisto, jota sitten analysoidaan tieteen periaatteiden mukaisesti. Jos aineisto sinun tavallasi vääristellään jo alkuvaiheessa, seurauksena on taatusti väärät johtopäätökset.
Liikennekuolemien saralla tilanne onkin täysin toinen.
Jaa millä tavalla se on toinen? Eikö tutkimus sinusta selitä liikenteen ilmiöitä? Liikenne on esimerkiksi verrattuna mainittuun ihmisen terveyteen aika yksikertainen ilmiö havainnoida ja tutkia.
Eikö liikennettä sinun mielestäsi tutkita tai tulisi tutkia ihan samoilla tieteen yleisperiaatteilla kuin kaikkea muutakin?
Minun käsitykseni mukaan tutkimuksen metodit ovat ihan samat eikä analyysin kannalta ole sinänsä mitään väliä tutkitaanko liikennettä, keuhkosyöpää vai mitä empiirisesti havaittavaa ilmiötä.
Niin. Paljonkos niitä yksittäisiä autoja meneekään niistä laskentapisteistä ohi ja kuinka suuri osuus niiden kuljettajista aiheuttaakaan onnettomuuden? Ihan sama, vaikka ajaisit kolarin Hornetin kanssa, niin se ei varmasti näy siinä keskinopeudessa.
Jos tiellä on rajoituksena 100 ja siinä menee vaikka 1000 autoa kokonaiskeskinopeudella 95 ja lisäksi 3 % eli 30 autoa niiden kokonaiskeskinopeudella 125, on noilla 30 autolla hyvinkin näkyvä merkitys osuuden keskinopeuteen.
Tuo vaikutus on 1 km/h. Jos ymmärtäisit jotain tilastoista, tajuaisit heti että tuota muutosta on hyvin vaikea saada aikaan muuttamalla tuhannen lain mukaan etenevän auton nopeutta, mutta hyvin helppo saada aikaan valvomalla ylinopeuksia ja poistamalla noiden 30:n ylinopeus.
Väitätkö esimerkilläsi, että 100-alueella n. 3% ajaa keskimäärin 125km/h?
Et vastannut kysymykseeni. Kuinka suuri osuus aiheuttaa onnettomuuden?
AkiK:
Tiellä käytetyllä keskinopeudella on hyvin vähän tekemistä onnettomuuteen osallistuneiden autojen nopeuksien kanssa.
Ymmärrä nyt se ihan yksinkertainen asia, että millään tiellä ei käytetä mitään keskinopeutta. Keskinopeus lasketaan tiellä käytetyistä nopeuksista, ja siinä on mukana ihan kaikki nopeudet joita siellä on ajettu.
Minä ymmärrän varsin hyvin. Sinulle luetun ymmärtäminenkin näyttää tuottavan edelleen vaikeuksia.
AkiK:
Sepustuksi siitä että keskinopeudella ja onnettomuusnopeuksilla ei ole tekemistä keskenään on siis täyttä potaskaa. Tiedetään hyvin tarkasti mitä esim. 1 km/h alenema kokonaiskeskinopeudessa tarkoittaa turvallisuudelle koska niin nopeuksien kuin onnettomuuksienkin jakaumat ovat tiedossa.
Hah hah! Jos kerron sinulle jonkin tieosuuden keskinopeuden, niin kerrotko sinä minulle millaisilla nopeuksilla sillä tiellä on ajettu onnettomuuksia?
AkiK:
Jos isommassa aineistossa keskinopeus ja sen jakauma ovat tiedossa, tiedetään hyvinkin tarkasti millä todennäköisyydellä kolareita ajetaan ja milläkin vauhdilla. Muutama outlier on tietysti aina, mutta isommassa mittakaavassa niillä ei ole olennaista väliä.
Nyt juttusi ovat kyllä täyttä paskaa. Et todellakaan pysty määrittelemään todennäköisyyksiä onnettomuuksissa käytetyistä nopeuksista.
AkiK ei ole näköjään nähnyt kuinka jo valmiiksi alinopeutta ajava jarruttaa pönttökameran kohdalla.
Olen nähnyt. Olen myös arvioinut, mikä tuollaisen hetkellisen jarrutuksen vaikutus osuuden kokonaiskeskinopeuteen on. Olen todennut, että se on mitätön. Ainakaan sillä, että tuollainen sattuu edelleni ei ole mitään havaittavaa vaikutusta minun omaan keskinopeuteeni, mikä merkitsee että vaikutus tuhansien autojen joukossa alkaa olla häviävän pieni.
Pointti olikin se, että kun on valvontaa, niin myös ne alentavat nopeuttaa, joiden ei tarvitsisi.
P.S keskinopeudetkin määritellään pistemittauksina.
Yksittäistapaukset ja kaikki niiden tekijät ovat mukana syöpätilastossa samoin kuin liikennetilastossakin.
Sellaista tilastoa ei ole ainakaan kaikkien saatavilla puhumattakaan, että niistä tiedotettaisiin tyhmälle kansalle. Olemmehan saaneet nähnä, kuinka kaikki tietävä AkiK:kin on mennyt lankaan jo useamman kerran, kun Poliisi ja tiedotusvälineet referoivat tilastoja.
AkiK:
Kummoista syöpätilastoa ei saada aikaiseksi sinun tavallasi sulkea jo tutkimusvaiheessa listalta pois ne tutkimuksessa ilmenneet tekijät jotka sinun mielestäsi eivät liity aiheeseen.
Minä en ole ollut sulkemassa pois yhtään mitään! Kyse on vain siitä, että tutustumalla yksittäistapauksiin ymmärtää sen, että tilastoista puuttuu paljon oleellista tietoa.
Loppuihin onkin turha vastata, kun et ole ymmärtänyt mistä on kysymys.
Kuljettaja A ajaa mopoautolla 30km/h sadan alueella ja rattijuoppo B 170km/h. Kuljettajien keskinopeus on tasan sata mutta kumpikin aiheuttaa poikkeavan riskin liikenteeseen.
Toisen kysymyksen saat pähkäillä itse, autoin jo nyt ihan liikaa.
Eli sinä et pysty selittämään termiä "keskinopeuden poikkeama" josta juuri kovasti juttua väänsit. Ehkä siksi, että tuollaista termiä ei ole. Poikkeama osuuden kokonaiskeskinopeudesta on ihan eri asia kuin keskinopeuden poikkeama, josta sinä selitit.
En pysty sitä sinulle selvemmällä suomenkiellellä selvittämään eikä siihen pysty kukaan muukaan.
Näköjään katsoin tuon Liikenneturhan animaation väärästä napista, eihan päivitystä ollutkaan tapahtunut, vaan 100-0 km/h jarrutusmatka oli edelleen 55m.
Kyllä se on tässä versiossa 43 metriä. Hidastuvuus on nyt 9 m/s2, kun se oli ennen vain 7 m/s2.
Näköjään katsoin tuon Liikenneturhan animaation väärästä napista, eihan päivitystä ollutkaan tapahtunut, vaan 100-0 km/h jarrutusmatka oli edelleen 55m.
Kyllä se on tässä versiossa 43 metriä. Hidastuvuus on nyt 9 m/s2, kun se oli ennen vain 7 m/s2.
No niinpä onkin. En huomannutkaan, kun Googlen kautta hain, että katsoin vanhaa animaatiota. Sinänsä ihmeellistä, että sellainen vielä on olemassa. Tuossa se on vielä 55m:
Nyt kannattaa AkiK:n ja Ponin ottaa yhteyttä Liikenneturhaan, kun julkaisevat väärää informaatiota liian lyhyestä jarrutusmatkasta.
Voi Opelixi raukka, sinä olet meistä kahdesta se, joka piiloutuu tilastojen ja animaatioiden taakse.
Minä elän reaalimaailmassa.
Liikenteessä jossa ajan, ei ympärilläni pyöri tilastoja, vaan oikeita autoja, joihin reagoidaan tilanteen mukaan. Ei sen mukaan, mitä jossain tilastossa lukee.
Voi Opelixi raukka, sinä olet meistä kahdesta se, joka piiloutuu tilastojen ja animaatioiden taakse. Minä elän reaalimaailmassa.
Liikenteessä jossa ajan, ei ympärilläni pyöri tilastoja, vaan oikeita autoja, joihin reagoidaan tilanteen mukaan. Ei sen mukaan, mitä jossain tilastossa lukee.
Hmm... Kukahan nuo jarrutusmatkat alunperin ottikaan puheeksi? Ketkä puhuu villapaitatutkijoiden tilastoista ja keskinopeusteorioista? Älä nyt suinkaan luule, että minun päässäni pyörisi jotkin tilastot ja teoriat, kun ajan, päinvastoin.
Tuotahan ne kaikki muutkin alkaa hokemaan, kun ymmärrys loppuu. Liikeneturhakin on näköjään onnistuneet päivittämään tuon animaation tälle vuosituhannelle. Vielä muutama vuosi sitten kesäkelin 100-0 km/h jarrutusmatkaksikin ilmoitettiin liki 50m.
Uusilla autoilla uusilla renkailla tehdyissä testeissä tuo jarrutusmatka on tyypillisesti 39-45 metriä. Kun tiedetään auton kaikkien pysähtyvyyteen vaikuttavien osien suorituskyvyn heikkenevän iän ja kilsojen myötä, niin mikä saa sinut olettamaan että tiellä todellisuudessa liikkuva kalusto pysähtyisi merkittävästi alle 50 metrin?
Minusta tuo 50 m on huomattavasti lähempänä totuutta kuin 40 m, lisäksi en tiedä yhtään teknistä ratkaisua jossa varmuusväli mitattaisiin sinun tapaasi riskirajalta väärään suuntaan.
Näköjään katsoin tuon Liikenneturhan animaation väärästä napista, eihan päivitystä ollutkaan tapahtunut, vaan 100-0 km/h jarrutusmatka oli edelleen 55m.
Kyllä olen edelleen sitä mieltä, että 55m on keskiarvona liian suuri. Kaikki pysähtymiseen vaikuttavat osat eivät heikkene iän myötä.
Se, että onko jarrutusmatkalla käytännössä mitään merkitystä, niin onkin eri juttu. Kuten Ritsa totesi ja itse jo aikaisemminkin, niin talvella jarrutusmatka on paljon pidempi verrattuna kesäaikaan ja miten se näkyy...
Opelixi: Paljonko mallinne mukaan liikennekuolemat vähenevät Suomessa, jos keskinopeus putoaa koko maassa 30km/h:iin?
Ei pysty sanoon, se malli kertoo nopeuden muutoksen vaikutuksen, ei jonkun nopeuden vaikutusta. Mutta oletetaan että koko maan liikenteen keskinopeus olisi nyt vaikka 50 km/h. Silloin sen aleneminen 30 km/h:iin vähentäisi liikennekuolemia n. 90 %, jos muita muutoksia ei oteta huomioon.
Sanoit jo joskus kesällä 2011, että potenssimalli on sinulle tuttu, mutta edelleen sinä kyselet että mitä se malli ennustaa. Puheistasi ei näy ollenkaan että tällä välillä sinulle on esitetty varmaan kymmeniä laskuesimerkkejä, tarkennuksia ja lähteitä josta itse voisit hakea vastaukset ihmettelyihisi. Olet sinä aika tapaus.
Opelixi: Ai niin, miten tuo teoria on testattu toimivaksi käytännössä? Minä kun luulin, että ihminen voi kuolla vain kerran. Myönnä nyt, että oikeasti tuollaista ei voi mitenkään testata.
Tämä teoria on testattu kissoilla kuten kaikki muutkin liikennekuolemia ennustavat mallit. Kissoilla on jo luonnostaankin yhdeksän henkeä ja jalostamalla on saatu aikaan rotuja jotka voi tappaa koetilanteissa jopa 13 kertaa.
Olet kysellyt tuota aikaisemminkin. Google löysi yhden vastaukseni 11.11. 2011, joten vähintään niin pitkään sinun olisi pitänyt olla selvillä tuosta ihmettelemästäsi asiasta. Et ole kumonnut perusteluitani, joten nähtävästi olimme silloin samaa mieltä asiasta. Miten kaikki alan asiantuntijat päihittänyt mies ei voi muistaa tuollaista asiaa?
Opelixi: On siis aika erikoista väittää, että jos jollain tieosuudella kuoli jonain vuonna 10 ihmistä, että niitä olisikin puolet jäänyt henkiin, jos tieosuuden keskinopeus olisi ollut *km/h alhaisempi.
Aha, nyt se on siis jo varmistunut sinulle, ettei tuota voi laskea, vaikka edellisessä lauseessa vasta kyselit kuinka tuota asiaa laskevan mallin tarkkuus on testattu.
Opelixi: Keskinopeuden aleneminenhan ei tarkoita sitä, että nopeus alenisi kaikilla saman verran saati, että näin tapahtuisi edes onnettomuuteen joutuvien kohdalla.
On kohtuutonta tivata minulta yhä uudelleen todisteita meitä kumpaakin tässä asiassa pätevämpien ihmisten jo vuosia sitten selvittämästä asiasta. Miten minä voisin sinut vakuuttaa kun et edes lue vastauksiani tai tutustu antamiini lähteisiin?
Et taida itsekään uskoa puheisiisi, muuten olisit jo kertonut tietosi oikeusministerille, EU:lle, WHO:lle tai muulle instanssille, jota voisi kiinnostaa että kansalaisia tapetaan ja vammautetaan suuntaamalla liikenneturvallisuuden voimavaroja toimimattoman mallin perusteella. Jos todella uskoisit paljastaneesi vuosikymmeniä jatkuneen maailmanlaajuisen salaliiton, niin tuskin kinaisit meidän taviksien kanssa. Miksi valitsisit paljastuksillesi hikisen keskustelupalstan jossa saat teoriasi kuulostamaan lähinnä omaa mentaalihygieniaasi koskevalta ongelmalta, kun tarjolla olisi mahdollisuus saattaa varjoon sir Bob Geldof ja muut näpertelijät.
Opelixi: Paljonko mallinne mukaan liikennekuolemat vähenevät Suomessa, jos keskinopeus putoaa koko maassa 30km/h:iin?
Ei pysty sanoon, se malli kertoo nopeuden muutoksen vaikutuksen, ei jonkun nopeuden vaikutusta. Mutta oletetaan että koko maan liikenteen keskinopeus olisi nyt vaikka 50 km/h. Silloin sen aleneminen 30 km/h:iin vähentäisi liikennekuolemia n. 90 %, jos muita muutoksia ei oteta huomioon.
Eli pelkästään keskinopeutta alentamalla poistuisi itsemurhat, rattijuopumukset, sairaskohtaukset, nukahtamiset jne. lähes kokonaan! Tuollaisia ihmeparantamisia ei taida löytyä edes raamatusta.
Opelixi: Väitätkö esimerkilläsi, että 100-alueella n. 3% ajaa keskimäärin 125km/h?
En väitä. Kumosin yksinkertaisella esimerkillä vain sinun väärän väitteesi siitä, etteivät onnettomuuksien aiheuttajien ylinopeudet näy keskinopeustilastossa.
Oletko sitä mieltä, että mittauspisteellä päiväsakon rajan (120) ylittäviä nopeuksia on enemmän kuin 3%? Vai vähemmän?
Vastaava ilmiö josta esimerkki kertoi näkyy esim. kameravalvonnassa ja nollatoleranssikokeiluissa. Tien kokonaiskeskinopeus on noilla osuuksilla pudonnut 1-2 km/h johtuen juuri ylinopeuksien vähenemisestä. Kuitenkin suuri osa liikenteestä etenee ihan samaa vauhtia kuin aina ennenkin. Jos et usko minua, voit kysyä poliisilta näiden osuuksien kokemuksista. Lisäksi tiedetään, että vakavien onnettomuuksien vähenemä vastaa sitä mitä keskinopeuden pudotuksesta oli arvioitu.
Minä ymmärrän varsin hyvin.
No hyvä jos ymmärrät. Älä siis selitä että jollain tiellä käytetään jotain keskinopeutta, koska sellaista ilmiötä ei ole olemassa. Keskinopeus lasketaan kaikista osuudella ajetuista nopeuksista.
Hah hah! Jos kerron sinulle jonkin tieosuuden keskinopeuden, niin kerrotko sinä minulle millaisilla nopeuksilla sillä tiellä on ajettu onnettomuuksia?
Jos tiedetään keskinopeus ja nopeuksien jakauma, ei tarvita kummoista matematiikkaa kertomaan, millä todennäköisyydellä onnettomuudet ajetaan milläkin nopeudella.
Nyt juttusi ovat kyllä täyttä paskaa. Et todellakaan pysty määrittelemään todennäköisyyksiä onnettomuuksissa käytetyistä nopeuksista
Eivätkö onnettomuudet sitten mielestäsi synny niistä nopeuksista, joita tiellä ajetaan muutenkin? Muutama outlier kuuluu aina tilastoihin, mutta ylivoimainen enemmistö onnettomuuksista ajetaan ihan tismalleen niillä nopeuksilla joita tiellä muutenkin havainnoidaan.
Rajoitusten, valvonnan, valistuksen ja myös autojen turvallisuuskehityksen tarkoituksena on puuttua juuri tiellä havainnoituihin todellisiin ja yleisiin nopeuksiin ja ilmiöihin, ei sinun kuvitelmiisi.
AkiK:
Kyllä.
AkiK:
Ei. Minun tavallani tutustumalla myös yksittäistapauksiin ymmärtää sen, että kaikki syöpään kuolleiden tupakoitsijoiden syöpä ei johtunut tupakasta.
AkiK:
Liikennekuolemien saralla tilanne onkin täysin toinen. Sinähän et sitä tiedä, kun et niihin ole tutustunut ja kaiken lisäksi et osaa edes tilastoja lukea, kuten aikaisemmin tuli todistettua.
AkiK:
Niin. Paljonkos niitä yksittäisiä autoja meneekään niistä laskentapisteistä ohi ja kuinka suuri osuus niiden kuljettajista aiheuttaakaan onnettomuuden? Ihan sama, vaikka ajaisit kolarin Hornetin kanssa, niin se ei varmasti näy siinä keskinopeudessa.
AkiK:
Riippuu täysin tieosuudesta ja valvonnasta. Mikäli keskinopeuden alenema on saatu aikaan valvonnalla, niin silloin on väärin puhua turvallisuuden lisääntyneen keskinopeuden laskulla, kun todellisuudessa se on lisääntynyt vain valvonnalla. Keskinopeuden alenema on vain seuraus valvonnasta.
AkiK:
Kyllä nopeusrajoituksella on vaikutusta nopeuksiin ja keskinopeuteen. Valvonnalla on vaikutusta myös, mutta edelleen toistan saman:
Tiellä käytetyllä keskinopeudella on hyvin vähän tekemistä onnettomuuteen osallistuneiden autojen nopeuksien kanssa.
Kolme eri asiaa tarkoittavaa sanaa, mitä sinä mielelläsi sotket keskenään: Keskinopeus, nopeus ja nopeusrajoitus.
Sinäkin voit toki milloin tahansa kertoa kaavan millä voidaan keskinopeutta käyttämällä määrittää onnettomuuteen osallistuneiden käyttämä nopeus.
Voit myös kertoa, että missä sanakirjassa keskinopeus, nopeus ja nopeusrajoitus ovat synonyymejä.
AkiK:
Näköjään katsoin tuon Liikenneturhan animaation väärästä napista, eihan päivitystä ollutkaan tapahtunut, vaan 100-0 km/h jarrutusmatka oli edelleen 55m.
Kyllä olen edelleen sitä mieltä, että 55m on keskiarvona liian suuri. Kaikki pysähtymiseen vaikuttavat osat eivät heikkene iän myötä.
Se, että onko jarrutusmatkalla käytännössä mitään merkitystä, niin onkin eri juttu. Kuten Ritsa totesi ja itse jo aikaisemminkin, niin talvella jarrutusmatka on paljon pidempi verrattuna kesäaikaan ja miten se näkyy...
ritsa:
Eli sinä et pysty selittämään termiä "keskinopeuden poikkeama" josta juuri kovasti juttua väänsit. Ehkä siksi, että tuollaista termiä ei ole. Poikkeama osuuden kokonaiskeskinopeudesta on ihan eri asia kuin keskinopeuden poikkeama, josta sinä selitit.
Otetaan vähän todellisempi esimerkki. Tiellä X liikkuu jonakin tuntina 210 autoa. 200 auton nopeus jakautuu mittauspisteellä tasaisesti välille 80-90 km/h mutta 10 auton nopeus on 100-110 km/h. Kokonaiskeskinopeus on siis 85,95 km/h.
Laitetaan tielle valvontaa. Kokonaiskeskinopeus on sen jälkeen laskenut noin 1 km/h:lla lukemaan 85,00 km/h. Turvallisuusvaikutus on huomattava, vaikka keskinopeuden muutos on 1 tuntikilometri. Mistä luulet muutoksen johtuvan, siitä että selvää ylinopeutta ajaneet on valvonnalla poistettu vai siitä että 200 muuta on valvonnan takia hidastanut vauhtiaan reilulla 1 km/h:lla?
Kannattaa sinunkin muistaa, että aina kun tiedetään osuuden keskinopeus tiedetään myös sen jakauma. Ja yhdessä ne ovat hyvin olennaisia. Koska jakaumat suuressa mittakaavassa ovat aika samankaltaisia ja jakaumien muutokset esim. valvonnan ja rajoitusmuutosten suhteen ovat tiedossa, voidaan pienistäkin kokonaiskeskinopeuden muutoksista ennustaa hyvin tarkalleen mitä turvallisuudessa tapahtuu.
AkiK:
AkiK ei ole näköjään nähnyt kuinka jo valmiiksi alinopeutta ajava jarruttaa pönttökameran kohdalla.
Siitä olemme toki yhtämieltä, että jos jokaista tieosuutta aletaan poliisin toimesta valvoa niin kyllähän turvallisuus paranee tapahtui keskinopeudelle sitten mitä tahansa.
Mitenkäs käy, kun unohdetaan se valvonnan lisääminen ja pudotetaankin pelkkää rajoitusta?
Kuolemankolarin aiheuttavia kuljettajia löytyy liikennevirrasta joka vuosi n. 200 eli noin joka 18 000:s kuljettaja.
Opelixi:
Jos tiellä on rajoituksena 100 ja siinä menee vaikka 1000 autoa kokonaiskeskinopeudella 95 ja lisäksi 3 % eli 30 autoa niiden kokonaiskeskinopeudella 125, on noilla 30 autolla hyvinkin näkyvä merkitys osuuden keskinopeuteen. Tuo vaikutus on 1 km/h. Jos ymmärtäisit jotain tilastoista, tajuaisit heti että tuota muutosta on hyvin vaikea saada aikaan muuttamalla tuhannen lain mukaan etenevän auton nopeutta, mutta hyvin helppo saada aikaan valvomalla ylinopeuksia ja poistamalla noiden 30:n ylinopeus.
Asia riippuu täysin itse asiassa vain keskinopeudesta ja sen jakaumasta. Koska jakaumat ovat isossa mittakaavassa varsin vakioita ja nopeusrajoitusten ja valvonnan vaikutukset niihin tiedetään, ennustaa keskinopeus tilastollisesti hyvin tarkasti onnettomuuksia ja niiden seurauksia.
Ymmärrä nyt se ihan yksinkertainen asia, että millään tiellä ei käytetä mitään keskinopeutta. Keskinopeus lasketaan tiellä käytetyistä nopeuksista, ja siinä on mukana ihan kaikki nopeudet joita siellä on ajettu.
Sepustuksi siitä että keskinopeudella ja onnettomuusnopeuksilla ei ole tekemistä keskenään on siis täyttä potaskaa. Tiedetään hyvin tarkasti mitä esim. 1 km/h alenema kokonaiskeskinopeudessa tarkoittaa turvallisuudelle koska niin nopeuksien kuin onnettomuuksienkin jakaumat ovat tiedossa.
Jos isommassa aineistossa keskinopeus ja sen jakauma ovat tiedossa, tiedetään hyvinkin tarkasti millä todennäköisyydellä kolareita ajetaan ja milläkin vauhdilla. Muutama outlier on tietysti aina, mutta isommassa mittakaavassa niillä ei ole olennaista väliä.
Sinun sanakirjassassi ilmeisesti, koska osaat kertoa sellaisista termeistä kuin "tiellä käytetty keskinopeus" jne.
Opelixi:
Olen nähnyt. Olen myös arvioinut, mikä tuollaisen hetkellisen jarrutuksen vaikutus osuuden kokonaiskeskinopeuteen on. Olen todennut, että se on mitätön. Ainakaan sillä, että tuollainen sattuu edelleni ei ole mitään havaittavaa vaikutusta minun omaan keskinopeuteeni, mikä merkitsee että vaikutus tuhansien autojen joukossa alkaa olla häviävän pieni.
Opelixi:
Luulisin että 55 m on aika lähellä autojen todellista pysähtymismatkaa pienellä varmuuskertoimella. Ainoastaan sinä määrität varmuustasot minimistä alaspäin, yleensä tekniikassa ne määritetään minimistä ylöspäin ja maksimista alaspäin.
Opelixi:
Yksittäistapaukset ja kaikki niiden tekijät ovat mukana syöpätilastossa samoin kuin liikennetilastossakin.
Kummoista syöpätilastoa ei saada aikaiseksi sinun tavallasi sulkea jo tutkimusvaiheessa listalta pois ne tutkimuksessa ilmenneet tekijät jotka sinun mielestäsi eivät liity aiheeseen.
Kyllä tutkimus perustuu aina siihen, että kaikki havaitut tekijät raportoidaan. Niistä muodostuu tutkimusaineisto, jota sitten analysoidaan tieteen periaatteiden mukaisesti. Jos aineisto sinun tavallasi vääristellään jo alkuvaiheessa, seurauksena on taatusti väärät johtopäätökset.
Jaa millä tavalla se on toinen? Eikö tutkimus sinusta selitä liikenteen ilmiöitä? Liikenne on esimerkiksi verrattuna mainittuun ihmisen terveyteen aika yksikertainen ilmiö havainnoida ja tutkia.
Eikö liikennettä sinun mielestäsi tutkita tai tulisi tutkia ihan samoilla tieteen yleisperiaatteilla kuin kaikkea muutakin?
Minun käsitykseni mukaan tutkimuksen metodit ovat ihan samat eikä analyysin kannalta ole sinänsä mitään väliä tutkitaanko liikennettä, keuhkosyöpää vai mitä empiirisesti havaittavaa ilmiötä.
AkiK:
Väitätkö esimerkilläsi, että 100-alueella n. 3% ajaa keskimäärin 125km/h?
Et vastannut kysymykseeni. Kuinka suuri osuus aiheuttaa onnettomuuden?
AkiK:
Minä ymmärrän varsin hyvin. Sinulle luetun ymmärtäminenkin näyttää tuottavan edelleen vaikeuksia.
AkiK:
Hah hah! Jos kerron sinulle jonkin tieosuuden keskinopeuden, niin kerrotko sinä minulle millaisilla nopeuksilla sillä tiellä on ajettu onnettomuuksia?
AkiK:
Nyt juttusi ovat kyllä täyttä paskaa. Et todellakaan pysty määrittelemään todennäköisyyksiä onnettomuuksissa käytetyistä nopeuksista.
AkiK:
Pointti olikin se, että kun on valvontaa, niin myös ne alentavat nopeuttaa, joiden ei tarvitsisi.
P.S keskinopeudetkin määritellään pistemittauksina.
AkiK:
Luule vain.
AkiK:
Sellaista tilastoa ei ole ainakaan kaikkien saatavilla puhumattakaan, että niistä tiedotettaisiin tyhmälle kansalle. Olemmehan saaneet nähnä, kuinka kaikki tietävä AkiK:kin on mennyt lankaan jo useamman kerran, kun Poliisi ja tiedotusvälineet referoivat tilastoja.
AkiK:
Minä en ole ollut sulkemassa pois yhtään mitään! Kyse on vain siitä, että tutustumalla yksittäistapauksiin ymmärtää sen, että tilastoista puuttuu paljon oleellista tietoa.
Loppuihin onkin turha vastata, kun et ole ymmärtänyt mistä on kysymys.
AkiK:
En pysty sitä sinulle selvemmällä suomenkiellellä selvittämään eikä siihen pysty kukaan muukaan.
Opelixi:
Kyllä se on tässä versiossa 43 metriä. Hidastuvuus on nyt 9 m/s2, kun se oli ennen vain 7 m/s2.
http://www.liikenneturva.fi/www/fi/turvatieto/autoilijat/Pysahtymismatka.swf
Knight Rider:
No niinpä onkin. En huomannutkaan, kun Googlen kautta hain, että katsoin vanhaa animaatiota. Sinänsä ihmeellistä, että sellainen vielä on olemassa. Tuossa se on vielä 55m:
http://www.liikenneturva.fi/vanhat/152/pysahtymismatka.swf
Nyt kannattaa AkiK:n ja Ponin ottaa yhteyttä Liikenneturhaan, kun julkaisevat väärää informaatiota liian lyhyestä jarrutusmatkasta.
Opelixi:
Voi Opelixi raukka, sinä olet meistä kahdesta se, joka piiloutuu tilastojen ja animaatioiden taakse.
Minä elän reaalimaailmassa.
Liikenteessä jossa ajan, ei ympärilläni pyöri tilastoja, vaan oikeita autoja, joihin reagoidaan tilanteen mukaan. Ei sen mukaan, mitä jossain tilastossa lukee.
Kävinpä taas mittaamassa jarrutusmatkaa GPS:llä. Hieman märällä asfaltilla uusilla kitkarenkailla tulos 100-0 km/h oli sopivasti 55 m.
Poni:
Hmm... Kukahan nuo jarrutusmatkat alunperin ottikaan puheeksi? Ketkä puhuu villapaitatutkijoiden tilastoista ja keskinopeusteorioista? Älä nyt suinkaan luule, että minun päässäni pyörisi jotkin tilastot ja teoriat, kun ajan, päinvastoin.
Pitää pätkiä toisten kommentit muistin virkistämiseksi.
urpo2012:
Sanoit jo muutama päivä sitten saaneesi tarpeeksi tästä keskustelusta, joten muistisi virkistykseksi
Opelixi:
Tähän en osallistu: Kuolemankolarien analysointia
Jarrutusmatkat on eri juttu.
urpo2012:
Voit avata oman keskustelun jarrutusmatkoista, jos niistä on mielestäsi vielä jotain keskusteltavaa.
Opelixi:
Opelixi: Paljonko mallinne mukaan liikennekuolemat vähenevät Suomessa, jos keskinopeus putoaa koko maassa 30km/h:iin?
Ei pysty sanoon, se malli kertoo nopeuden muutoksen vaikutuksen, ei jonkun nopeuden vaikutusta. Mutta oletetaan että koko maan liikenteen keskinopeus olisi nyt vaikka 50 km/h. Silloin sen aleneminen 30 km/h:iin vähentäisi liikennekuolemia n. 90 %, jos muita muutoksia ei oteta huomioon.
Sanoit jo joskus kesällä 2011, että potenssimalli on sinulle tuttu, mutta edelleen sinä kyselet että mitä se malli ennustaa. Puheistasi ei näy ollenkaan että tällä välillä sinulle on esitetty varmaan kymmeniä laskuesimerkkejä, tarkennuksia ja lähteitä josta itse voisit hakea vastaukset ihmettelyihisi. Olet sinä aika tapaus.
Opelixi: Ai niin, miten tuo teoria on testattu toimivaksi käytännössä? Minä kun luulin, että ihminen voi kuolla vain kerran. Myönnä nyt, että oikeasti tuollaista ei voi mitenkään testata.
Tämä teoria on testattu kissoilla kuten kaikki muutkin liikennekuolemia ennustavat mallit. Kissoilla on jo luonnostaankin yhdeksän henkeä ja jalostamalla on saatu aikaan rotuja jotka voi tappaa koetilanteissa jopa 13 kertaa.
Olet kysellyt tuota aikaisemminkin. Google löysi yhden vastaukseni 11.11. 2011, joten vähintään niin pitkään sinun olisi pitänyt olla selvillä tuosta ihmettelemästäsi asiasta. Et ole kumonnut perusteluitani, joten nähtävästi olimme silloin samaa mieltä asiasta. Miten kaikki alan asiantuntijat päihittänyt mies ei voi muistaa tuollaista asiaa?
Opelixi: On siis aika erikoista väittää, että jos jollain tieosuudella kuoli jonain vuonna 10 ihmistä, että niitä olisikin puolet jäänyt henkiin, jos tieosuuden keskinopeus olisi ollut *km/h alhaisempi.
Aha, nyt se on siis jo varmistunut sinulle, ettei tuota voi laskea, vaikka edellisessä lauseessa vasta kyselit kuinka tuota asiaa laskevan mallin tarkkuus on testattu.
Opelixi: Keskinopeuden aleneminenhan ei tarkoita sitä, että nopeus alenisi kaikilla saman verran saati, että näin tapahtuisi edes onnettomuuteen joutuvien kohdalla.
On kohtuutonta tivata minulta yhä uudelleen todisteita meitä kumpaakin tässä asiassa pätevämpien ihmisten jo vuosia sitten selvittämästä asiasta. Miten minä voisin sinut vakuuttaa kun et edes lue vastauksiani tai tutustu antamiini lähteisiin?
Et taida itsekään uskoa puheisiisi, muuten olisit jo kertonut tietosi oikeusministerille, EU:lle, WHO:lle tai muulle instanssille, jota voisi kiinnostaa että kansalaisia tapetaan ja vammautetaan suuntaamalla liikenneturvallisuuden voimavaroja toimimattoman mallin perusteella. Jos todella uskoisit paljastaneesi vuosikymmeniä jatkuneen maailmanlaajuisen salaliiton, niin tuskin kinaisit meidän taviksien kanssa. Miksi valitsisit paljastuksillesi hikisen keskustelupalstan jossa saat teoriasi kuulostamaan lähinnä omaa mentaalihygieniaasi koskevalta ongelmalta, kun tarjolla olisi mahdollisuus saattaa varjoon sir Bob Geldof ja muut näpertelijät.
TeeCee:
Eli pelkästään keskinopeutta alentamalla poistuisi itsemurhat, rattijuopumukset, sairaskohtaukset, nukahtamiset jne. lähes kokonaan! Tuollaisia ihmeparantamisia ei taida löytyä edes raamatusta.
En väitä. Kumosin yksinkertaisella esimerkillä vain sinun väärän väitteesi siitä, etteivät onnettomuuksien aiheuttajien ylinopeudet näy keskinopeustilastossa.
Oletko sitä mieltä, että mittauspisteellä päiväsakon rajan (120) ylittäviä nopeuksia on enemmän kuin 3%? Vai vähemmän?
Vastaava ilmiö josta esimerkki kertoi näkyy esim. kameravalvonnassa ja nollatoleranssikokeiluissa. Tien kokonaiskeskinopeus on noilla osuuksilla pudonnut 1-2 km/h johtuen juuri ylinopeuksien vähenemisestä. Kuitenkin suuri osa liikenteestä etenee ihan samaa vauhtia kuin aina ennenkin. Jos et usko minua, voit kysyä poliisilta näiden osuuksien kokemuksista. Lisäksi tiedetään, että vakavien onnettomuuksien vähenemä vastaa sitä mitä keskinopeuden pudotuksesta oli arvioitu.
No hyvä jos ymmärrät. Älä siis selitä että jollain tiellä käytetään jotain keskinopeutta, koska sellaista ilmiötä ei ole olemassa. Keskinopeus lasketaan kaikista osuudella ajetuista nopeuksista.
Jos tiedetään keskinopeus ja nopeuksien jakauma, ei tarvita kummoista matematiikkaa kertomaan, millä todennäköisyydellä onnettomuudet ajetaan milläkin nopeudella.
Eivätkö onnettomuudet sitten mielestäsi synny niistä nopeuksista, joita tiellä ajetaan muutenkin? Muutama outlier kuuluu aina tilastoihin, mutta ylivoimainen enemmistö onnettomuuksista ajetaan ihan tismalleen niillä nopeuksilla joita tiellä muutenkin havainnoidaan.
Rajoitusten, valvonnan, valistuksen ja myös autojen turvallisuuskehityksen tarkoituksena on puuttua juuri tiellä havainnoituihin todellisiin ja yleisiin nopeuksiin ja ilmiöihin, ei sinun kuvitelmiisi.
Opelixi:
Minä en kysynyt liikenneturvalta mitään, kysyin sinulta. Onko sinusta 43 m realistinen jarrutusmatka todellisissa olosuhteissa?
ritsa:
Ilmeisesti et pysty selittämään omia termejäsi.
Kysyin sinulta ainostaan sitä, mitä tarkoittaa itse käyttämäsi termi "keskinopeuden poikkeama".
AkiK:
Ei se ole mikään "termi", yritin havainnollistaa tilannetta esimerkillä mutta ilmeisen turha oli vaiva kun mikään ei tunnu menevän perille.