Vahva on pienen ryhmän usko, sellaista asiantuntija ryhmää ei maan päältä löydy mikään pään kääntäisi. Onnittelen siitä, olen kateellinen uskonne vahvuudesta.
Kysyn Ponilta vielä kerran, oletko sitä mieltä että onnettomuustutkijat osaavat työnsä, kyllä tai ei?
Ota ritsa nyt vähän kierroksia alas.
Vastaan kyllä, kyllä ne osaavat.
Sen sijaan saatan joskus olla eri mieltä tutkijoiden antamista suosituksista ja niitten järkevyydestä.
Samoin minä, olet sitä mieltä että lievää ylinopeutta ajavat ovat selvästi turvallisimpia kuljettajia, toivottavasti tästä ei tarvitse enää keskustella.
Voi ei. Nyt ei näköjään ole toivomusten täyttymisen aika.
En ole sitä mieltä, että ylinopeutta ajavat kuljettajat ovat turvallisempia.
Toistan, että en halua rähjätä tai kiusata sinua.
Kaipaan vaan edelleen sitä jotain, joka selittää väitteesi. Minä en tulkintaasi tuollaisenaan ymmärrä.
Kaikelle on syynsä. Jos haluaa olla jatkossa parempi kuljettaja (minä haluan), niin täytyy ymmärtää asiayhteyksiä. Hyvät perustelut auttavat aina ymmärtämisessä.
Nyt en ainakaan ymmärrä ylinopeuden turvallisuutta.
Mieti ihan rauhassa. Ei tarvitse vastata heti, mutta mielellään otan vastaan tietoa. Se "viisasten kivi" on edelleen piilossa.
Kysyn Ponilta vielä kerran, oletko sitä mieltä että onnettomuustutkijat osaavat työnsä, kyllä tai ei?
Ota ritsa nyt vähän kierroksia alas.
Vastaan kyllä, kyllä ne osaavat.
Sen sijaan saatan joskus olla eri mieltä tutkijoiden antamista suosituksista ja niitten järkevyydestä.
Samoin minä, olet sitä mieltä että lievää ylinopeutta ajavat ovat selvästi turvallisimpia kuljettajia, toivottavasti tästä ei tarvitse enää keskustella.
Voi ei. Nyt ei näköjään ole toivomusten täyttymisen aika.
En ole sitä mieltä, että ylinopeutta ajavat kuljettajat ovat turvallisempia.
No onnettomuustutkijat ovat sitä mieltä että lievällä ylinopeudella ajetaan 20 kertaa vähemmän onnettomuuksia kuin rajoituksia noudattamalla, sanoit että olet sitä mieltä että tutkijat osaavat työnsä, koita nyt päättää että oletko sitä mieltä että ne osaa työnsä vai ei.
Kysyin kerran (taisi olla monta kertaa) ja valehtelit.
Kaipaan vaan edelleen sitä jotain, joka selittää väitteesi.
Kaipaa vaan mutta olen moneen kertaan sanonut että en tiedä! Kuinka monta kertaa samaa asiaa pitää sinullekin toistaa, älä ala matkimaan näitä Kumppani&kumppaneita. Kyllä täysjärkiselle ihmiselle pitää asiat mennä kerralla perille.
Mistä helvetin rähjäämisestä sinä puhut. Mies myöntää olevansa väärässä kun on väärässä tai ei ole mies, ei siinä mitään rähjäämistä tarvita, munaa ehkä hieman. Muiden kunnoitus tulee palkintona.
Kysyn Ponilta vielä kerran, oletko sitä mieltä että onnettomuustutkijat osaavat työnsä, kyllä tai ei?
Ota ritsa nyt vähän kierroksia alas.
Vastaan kyllä, kyllä ne osaavat.
Sen sijaan saatan joskus olla eri mieltä tutkijoiden antamista suosituksista ja niitten järkevyydestä.
Samoin minä, olet sitä mieltä että lievää ylinopeutta ajavat ovat selvästi turvallisimpia kuljettajia, toivottavasti tästä ei tarvitse enää keskustella.
Voi ei. Nyt ei näköjään ole toivomusten täyttymisen aika.
En ole sitä mieltä, että ylinopeutta ajavat kuljettajat ovat turvallisempia.
No onnettomuustutkijat ovat sitä mieltä että lievällä ylinopeudella ajetaan 20 kertaa vähemmän onnettomuuksia kuin rajoituksia noudattamalla, sanoit että olet sitä mieltä että tutkijat osaavat työnsä, koita nyt päättää että oletko sitä mieltä että ne osaa työnsä vai ei.
Kysyin kerran (taisi olla monta kertaa) ja valehtelit.
Nyt alkaa olla jo se tilanne, että tekee mieli sanoa pahasti.
Syytät minua valehtelijaksi.
Anna nyt jotain perusteluita, tai vedä sanasi takaisin.
Olen edelleen sitä mieltä, että tulkintasi onnettomuustutkijoiden raporteista on väärin.
EN kyseenalaista onnettomuustutkijoiden ammattitaitoa.
Valitettavasti emme käsittele asioita samalla tavalla. On siis epätodennäköistä, että päätyisimme samaan lopputulokseen.
Minä yritän löytää järjellisen perusteen.
Sinulle riittää oma tulkintasi.
Onnettomuustutkijatkaan tuskin ovat vetäneet johtopäätöstä, että ylinopeudella ajaminen on TURVALLISEMPAA.
Vai olenko väärässä?
Miksi näin on, siihen täytyy olla joku syy, jota et voinut osoittaa.
Sitä voidaan edelleen pohtia, etsiä sitä syytä, mutta kannattaako siitä vetää kierroksia? Ei minun mielestäni.
Ja viimeinen kirjoituksesi, klo 20:38.
Jos jatkat tuolla linjalla, emme saa aikaiseksi asiallista keskustelua.
Minä olen valmis myöntämään, mikäli minun osoitetaan olleen väärässä.
Osoita siis.
Muutenkin, ole aikuinen. Älä alennu asiattomuuksiin.
Kysyn Ponilta vielä kerran, oletko sitä mieltä että onnettomuustutkijat osaavat työnsä, kyllä tai ei?
Ota ritsa nyt vähän kierroksia alas.
Vastaan kyllä, kyllä ne osaavat.
Sen sijaan saatan joskus olla eri mieltä tutkijoiden antamista suosituksista ja niitten järkevyydestä.
Samoin minä, olet sitä mieltä että lievää ylinopeutta ajavat ovat selvästi turvallisimpia kuljettajia, toivottavasti tästä ei tarvitse enää keskustella.
Voi ei. Nyt ei näköjään ole toivomusten täyttymisen aika.
En ole sitä mieltä, että ylinopeutta ajavat kuljettajat ovat turvallisempia.
No onnettomuustutkijat ovat sitä mieltä että lievällä ylinopeudella ajetaan 20 kertaa vähemmän onnettomuuksia kuin rajoituksia noudattamalla, sanoit että olet sitä mieltä että tutkijat osaavat työnsä, koita nyt päättää että oletko sitä mieltä että ne osaa työnsä vai ei.
Kysyin kerran (taisi olla monta kertaa) ja valehtelit.
Nyt alkaa olla jo se tilanne, että tekee mieli sanoa pahasti.
Syytät minua valehtelijaksi.
Anna nyt jotain perusteluita, tai vedä sanasi takaisin.
Sanoit että onnettomuustutkijat osaa asiansa, sitten sanoit että lievää ylinopeutta ajavat eivät ole turvallisin kuljettaja ryhmä, se on valehtelua.
Onnettomuustutkijat ovat sitä mieltä että lievää ylinopeutta ajavat on turvallisin kuljettajaryhmä, oletko samaa mieltä? Jos et valehtelet.
Et voi olla kahta mieltä samaan aikaan. Sanoit että tutkijat osaa asiansa mutta olet silti eri mieltä. Eihän tässäkään ole mitään järkeä mutta eipä tule yllätyksenä.
Mikä ihme siinä on että suomalainen mies ei pysty myöntämään sitä että on väärässä? Tämä menee vahvasti ohi aiheen enkä tarkoita ketään erityisesti mutta kun näitä tulee jatkuvasti vastaan, kaveri osti liittymän jossa tuli puhelin mukana, no puhelin (nokia) ei luonnollisesti toiminut ja meni heti huoltoon, kaveri halusi purkaa sopimuksen mutta kun puhelinta oli kokeiltu (sim kortti oli ollut käytössä ) niin sopimusta ei voinut kuulemma purkaa. Kaverini tutki pari päivää sopimusta ja huomasi että asia ei ollut niin ja soitti takaisin, siellä sanottiin että niin se vaan on, kaveri sanoi että näytä missä kohtaa niin tyyppi puhelimen päässä sanoi että täytyy keskustella työnjohtajan kanssa. Vastaus oli että työnjohtajan mukaan saa alennusta maksuista... Kukaan ei siis pysty näköjään myöntämään että sinä olet oikeassa minä väärässä.
Mikä ihme siinä on että suomalainen mies ei pysty myöntämään sitä että on väärässä? Tämä menee vahvasti ohi aiheen enkä tarkoita ketään erityisesti mutta kun näitä tulee jatkuvasti vastaan, kaveri osti liittymän jossa tuli puhelin mukana, no puhelin (nokia) ei luonnollisesti toiminut ja meni heti huoltoon, kaveri halusi purkaa sopimuksen mutta kun puhelinta oli kokeiltu (sim kortti oli ollut käytössä ) niin sopimusta ei voinut kuulemma purkaa. Kaverini tutki pari päivää sopimusta ja huomasi että asia ei ollut niin ja soitti takaisin, siellä sanottiin että niin se vaan on, kaveri sanoi että näytä missä kohtaa niin tyyppi puhelimen päässä sanoi että täytyy keskustella työnjohtajan kanssa. Vastaus oli että työnjohtajan mukaan saa alennusta maksuista... Kukaan ei siis pysty näköjään myöntämään että sinä olet oikeassa minä väärässä.
No myönnä nyt kun olet pohjustanut asian ettei sellaista tutkimusta ole olemassakaan missä on ylinopeus turvallisempaa kuin sääntöjen mukaan ajaminen.
Kerro nyt Poni miten tällaisten kusipäiden kanssa käydään asiakeskustelua.
Mitä mieltä olet Kumppanin ja kuu-ukon kommenteista? Et voi tosissasi väittää että kavereilla on ihan kaikki jauhot kulhossa.
Oletko sitä mieltä että vaikka laittaisi tuhat kertaa tilaston esiin ja siitä huolimatta väitetään että mitään ei ole esitetty, tämänkin jälkeen ilmeisesti pitäisi olla arvostelematta selvästi mielenterveys ongelmaista ihmistä joka käyttää joka toisessa lauseessa huutomerkkiä ja esiintyy muutenkin agressiivisesti lähes jokaisessa kommentissa?
En syyttänyt sinua valehtelusta, mutta sen sijaan sinä olet toistuvasti syyttänyt minua.
Et syyttänyt minua valehtelusta? Miksi olisit syyttänyt minua valehtelusta koska en sitä tee? Sinä joko valehtelet tai et ymmärrä mitä sinulta kysytään.
Minä olen edelleen sitä mieltä, että tulkitset väärin sekä tutkijoita, että minua.
Mitenkä helvetissä voin tulkita tilastoa väärin jos siinä lukee että helmikuussa yksi ihminen kuoli sen takia että lievää ylinopeutta ajanut kuljettaja ajoi päin? Kerro minulle että mitä tulkitsen väärin ja missä kohtaa.
Kerro minulle että mitä tulkitsen väärin ja missä kohtaa.
ritsa 25.8.12 13:02:
Poni:
Minäkin ajaisin mieluummin kovempaa. Ennen ajoinkin.
Se on mukavampaa, mutta onko se turvallisempaa?
On, vakavia onnettomuuksia ei jostain syytä vain silloin tapahdu.
Tulkitset tilastoa, etkä tyydy toteamaan tilastossa mainittuja lukuja. Kaiken lisäksi tulkitset asiaa tavalla, johon tilasto ei anna vastausta.
Mutta ei hätää, sinulla on takanasi viestiketjun otsikkoon sopivat perusteet:
ritsa 25.8.12 15:40:
"Henkilökohtainen mielipiteeni on että kyse on paljon suuremmasta kokonaisuudesta kuin nopeudesta, ennen kaikkea asenteista ja ihmisistä jotka elävät ja ajavat sokeasti uskomuksiensa mukaan joita pitävät oikeana, tuli sitten mitä tahansa."
Kerrotko vielä, miksi mielestäsi Poni muuttuu turvallisemmaksi ajamalla kovempaa. Katsotaan, liittyykö tämä otsikkoon vai johonkin muuhun.
En tulkitse tilastoa ja tyydyn toteamaan juurikin niitä lukuja koska mitään muuta en asiasta tiedä koska sitä ei ole kukaan kertonut. Numero 3 tarkoittaa numeroa kolme kaikilla kielillä. Asiassa ei ole mitään tulkinnan varaa, mutta tämän olen sinullekin kertonut jo monta kertaa eikä se mene kaaliin.
ritsa 25.8.12 15:40:
"Henkilökohtainen mielipiteeni on että kyse on paljon suuremmasta kokonaisuudesta kuin nopeudesta, ennen kaikkea asenteista ja ihmisistä jotka elävät ja ajavat sokeasti uskomuksiensa mukaan joita pitävät oikeana, tuli sitten mitä tahansa."
Kerrotko vielä, miksi mielestäsi Poni muuttuu turvallisemmaksi ajamalla kovempaa. Katsotaan, liittyykö tämä otsikkoon vai johonkin muuhun.
Olen tämänkin kertonut ainakin kerran joten opettele lukemaan.
En tulkitse tilastoa ja tyydyn toteamaan juurikin niitä lukuja koska mitään muuta en asiasta tiedä koska sitä ei ole kukaan kertonut. Numero 3 tarkoittaa numeroa kolme kaikilla kielillä. Asiassa ei ole mitään tulkinnan varaa, mutta tämän olen sinullekin kertonut jo monta kertaa eikä se mene kaaliin.
ritsa 25.8.12 15:40:
"Henkilökohtainen mielipiteeni on että kyse on paljon suuremmasta kokonaisuudesta kuin nopeudesta, ennen kaikkea asenteista ja ihmisistä jotka elävät ja ajavat sokeasti uskomuksiensa mukaan joita pitävät oikeana, tuli sitten mitä tahansa."
Kerrotko vielä, miksi mielestäsi Poni muuttuu turvallisemmaksi ajamalla kovempaa. Katsotaan, liittyykö tämä otsikkoon vai johonkin muuhun.
Olen tämänkin kertonut ainakin kerran joten opettele lukemaan.
Et ole ritsa oikeasti kertonut yhtään mitään.
Olet syyttänyt minua valehtelusta, mutta et ole osoittanut missä. Kyseessä on, jälleen, vain oma tulkintasi.
Et ole jakanut "viisauttasi" raporttien tulkinnan suhteen.
Olet kyllä valmis solvaamaan muita.
Jos joku on pyytänyt sinulta jotain, tilastoa tai selitystä, et niitä anna. Ainoa vastaus näihin on joko toisen kommentoijan solvaaminen, tai jotain "älykästä", kuten:
Taulukkoon on merkitty käytetty nopeus ennen onnettomuutta, syyllinen onnettomuuteen sekä kuolleiden määrä. Mitenkä et kykene tämän jälkeen tajuamaan että millä nopeudella onnettomuus ajettiin??
Tuli mieleeni mahtaisiko esimerkin omainen perustelu selventää ajatustani eräille henkilöille.
Ohessa siis erittäin pelkistetty ja yksinkertainen esimerkki.
Jos ostat uuden auton, sellaisen uuden mallin, jolla ei ole liikenteessä ajettu. Ei sillä silloin ole ajettu kolariakaan, eikä se ole päätynyt tilastoihin.
Tilastojen valossahan kyseinen auto on äärettömän turvallinen.
Vastaavasti jos kyseessä on ainoa myyty auto ja ajat sen saman tien järjettömällä vauhdilla siltapilariin ja menetät henkesi, niin silloinhan tilastojen valossa kyseinen auto on tavattoman vaarallinen. Huh, eihän sellaista autoa kannata ostaa, jos kuolleisuus sen auton ostaneiden kesken on 100% heti ensi kilometrien aikana.
Voiko näiden esimerkkien valossa oikeasti tehdä päätelmän kyseisen auton turvallisuudesta?
Voiko sellaisen tutkimuksen perusteella tehdä päätelmän ylinopeuden turvallisuudesta verrattuna sääntöjen noudattamiseen, jossa kerrotaan että
"Lievät ylinopeudet aiheuttaa 3-4 prosenttia joka vuosi kuolemista liikenteessä" ?
Voiko sellaisen tutkimuksen perusteella tehdä päätelmän ylinopeuden turvallisuudesta
Ei tarvitse tehdä mitään päätelmiä, siellä kun selvästi lukee prosentit kuolleet ja nopeudet, pienin prosentti on paras.
Ellet sitten ihan vakavissasi väitä että ainoastaan lievää ylinopeutta ajavat kuljettajat ajavat ja törmäävät sellaisiin panssarivaunuihin missä ei ihmisiä voi kuolla ja taulukko sen takia näyttää poikkeuksellisen hyvältä.
Taulukkoon on merkitty käytetty nopeus ennen onnettomuutta, syyllinen onnettomuuteen sekä kuolleiden määrä. Mitenkä et kykene tämän jälkeen tajuamaan että millä nopeudella onnettomuus ajettiin??
Voi ritsa, minä työskentelen aika paljon taulukoiden kanssa.
Toki tajuan taulukon lukuja.
En vain ymmärrä päätelmääsi ylinopeuden turvallisuudesta.
Onnettomuuksissa on aina kyse yksittäisestä tapahtumasta.
Vahinkojen laajuuteen vaikuttaa käytetty ajonopeus, tai oikeammin sanottuna kohtaavien kappaleiden nopeusero.
Näytä minulle onnettomuustutkintalautakunnan raportti, joka kertoo ylinopeuden olevan turvallisempaa.
Sinä nimenomaan päättelet ylinopeuden olevan turvallisempaa. Raportissa ei tuollaista tietoa ole. Lisksi sanoit Ponin ajamisen muuttuvan turvallisemmaksi, jos tämä nostaa nopeutta. Sekin on tieto, jota ei taulukossasi ole, vaan ainoastaan sinun mielikuvituksessasi.
Näytä minulle onnettomuustutkintalautakunnan raportti, joka kertoo ylinopeuden olevan turvallisempaa.
Missä olen väittänyt ylinopeuden olevan erityisesti turvallisempaa? Olen sanonut että lievällä ylinopeudella onnettomuuksia ei juuri tapahdu. En siis ole sanonut että aina pitää ajaa ylinopeutta tai jotain muuta vastaavaa tulkintaa sanomisistani joka on väärin päätelty jonkun oma tulkinta.
Hei ritsa. Minä lopetan nyt. Alan jo melkein uskoa, että et ymmärrä.
Todennäköisesti taidat kuitenkin pitää vain hauskaa meidän kanssa.
dpi:
Pienen hetken luulin että ymmärsit mitä liikenteessä tapahtuu mutta olin väärässä.
Vahva on pienen ryhmän usko, sellaista asiantuntija ryhmää ei maan päältä löydy mikään pään kääntäisi. Onnittelen siitä, olen kateellinen uskonne vahvuudesta.
dpi:
Kuolleissa ei ole mitään hauskaa ellei ole hullu.
ritsa:
Voi ei. Nyt ei näköjään ole toivomusten täyttymisen aika.
En ole sitä mieltä, että ylinopeutta ajavat kuljettajat ovat turvallisempia.
Toistan, että en halua rähjätä tai kiusata sinua.
Kaipaan vaan edelleen sitä jotain, joka selittää väitteesi. Minä en tulkintaasi tuollaisenaan ymmärrä.
Kaikelle on syynsä. Jos haluaa olla jatkossa parempi kuljettaja (minä haluan), niin täytyy ymmärtää asiayhteyksiä. Hyvät perustelut auttavat aina ymmärtämisessä.
Nyt en ainakaan ymmärrä ylinopeuden turvallisuutta.
Mieti ihan rauhassa. Ei tarvitse vastata heti, mutta mielellään otan vastaan tietoa. Se "viisasten kivi" on edelleen piilossa.
Poni:
No onnettomuustutkijat ovat sitä mieltä että lievällä ylinopeudella ajetaan 20 kertaa vähemmän onnettomuuksia kuin rajoituksia noudattamalla, sanoit että olet sitä mieltä että tutkijat osaavat työnsä, koita nyt päättää että oletko sitä mieltä että ne osaa työnsä vai ei.
Kysyin kerran (taisi olla monta kertaa) ja valehtelit.
Poni:
Kaipaa vaan mutta olen moneen kertaan sanonut että en tiedä! Kuinka monta kertaa samaa asiaa pitää sinullekin toistaa, älä ala matkimaan näitä Kumppani&kumppaneita. Kyllä täysjärkiselle ihmiselle pitää asiat mennä kerralla perille.
On muuten pirusti kysymyksiä vastaamatta, Kumppani on näistä kovasti huolissaan.
Poni:
Mistä helvetin rähjäämisestä sinä puhut. Mies myöntää olevansa väärässä kun on väärässä tai ei ole mies, ei siinä mitään rähjäämistä tarvita, munaa ehkä hieman. Muiden kunnoitus tulee palkintona.
ritsa:
Nyt alkaa olla jo se tilanne, että tekee mieli sanoa pahasti.
Syytät minua valehtelijaksi.
Anna nyt jotain perusteluita, tai vedä sanasi takaisin.
Olen edelleen sitä mieltä, että tulkintasi onnettomuustutkijoiden raporteista on väärin.
EN kyseenalaista onnettomuustutkijoiden ammattitaitoa.
Valitettavasti emme käsittele asioita samalla tavalla. On siis epätodennäköistä, että päätyisimme samaan lopputulokseen.
Minä yritän löytää järjellisen perusteen.
Sinulle riittää oma tulkintasi.
Onnettomuustutkijatkaan tuskin ovat vetäneet johtopäätöstä, että ylinopeudella ajaminen on TURVALLISEMPAA.
Vai olenko väärässä?
Miksi näin on, siihen täytyy olla joku syy, jota et voinut osoittaa.
Sitä voidaan edelleen pohtia, etsiä sitä syytä, mutta kannattaako siitä vetää kierroksia? Ei minun mielestäni.
Ja viimeinen kirjoituksesi, klo 20:38.
Jos jatkat tuolla linjalla, emme saa aikaiseksi asiallista keskustelua.
Minä olen valmis myöntämään, mikäli minun osoitetaan olleen väärässä.
Osoita siis.
Muutenkin, ole aikuinen. Älä alennu asiattomuuksiin.
Poni:
Sanoit että onnettomuustutkijat osaa asiansa, sitten sanoit että lievää ylinopeutta ajavat eivät ole turvallisin kuljettaja ryhmä, se on valehtelua.
Onnettomuustutkijat ovat sitä mieltä että lievää ylinopeutta ajavat on turvallisin kuljettajaryhmä, oletko samaa mieltä? Jos et valehtelet.
Et voi olla kahta mieltä samaan aikaan. Sanoit että tutkijat osaa asiansa mutta olet silti eri mieltä. Eihän tässäkään ole mitään järkeä mutta eipä tule yllätyksenä.
Mikä ihme siinä on että suomalainen mies ei pysty myöntämään sitä että on väärässä? Tämä menee vahvasti ohi aiheen enkä tarkoita ketään erityisesti mutta kun näitä tulee jatkuvasti vastaan, kaveri osti liittymän jossa tuli puhelin mukana, no puhelin (nokia) ei luonnollisesti toiminut ja meni heti huoltoon, kaveri halusi purkaa sopimuksen mutta kun puhelinta oli kokeiltu (sim kortti oli ollut käytössä ) niin sopimusta ei voinut kuulemma purkaa. Kaverini tutki pari päivää sopimusta ja huomasi että asia ei ollut niin ja soitti takaisin, siellä sanottiin että niin se vaan on, kaveri sanoi että näytä missä kohtaa niin tyyppi puhelimen päässä sanoi että täytyy keskustella työnjohtajan kanssa. Vastaus oli että työnjohtajan mukaan saa alennusta maksuista... Kukaan ei siis pysty näköjään myöntämään että sinä olet oikeassa minä väärässä.
Quu...:
Kerro nyt Poni miten tällaisten kusipäiden kanssa käydään asiakeskustelua.
ritsa:
En syyttänyt sinua valehtelusta, mutta sen sijaan sinä olet toistuvasti syyttänyt minua.
Minä olen edelleen sitä mieltä, että tulkitset väärin sekä tutkijoita, että minua.
Et ole osannut kyennyt perustelemaan väitteitäsi pyynnöistäni huolimatta.
Suosittelen hetken harkintaa ennen kuin kirjoitat lisää.
Poni:
Mikä ihme se nyt on, sinähän valehtelet.
Palsta näköjään poistaa viestejä mutta vastaamattomia (oikeasti vastaamattomia) kysymyksiä riittää. Halukkaita ei.
Mitä mieltä olet Kumppanin ja kuu-ukon kommenteista? Et voi tosissasi väittää että kavereilla on ihan kaikki jauhot kulhossa.
Oletko sitä mieltä että vaikka laittaisi tuhat kertaa tilaston esiin ja siitä huolimatta väitetään että mitään ei ole esitetty, tämänkin jälkeen ilmeisesti pitäisi olla arvostelematta selvästi mielenterveys ongelmaista ihmistä joka käyttää joka toisessa lauseessa huutomerkkiä ja esiintyy muutenkin agressiivisesti lähes jokaisessa kommentissa?
Tässä yksi vastaamaton kysymys.
Poni:
Et syyttänyt minua valehtelusta? Miksi olisit syyttänyt minua valehtelusta koska en sitä tee? Sinä joko valehtelet tai et ymmärrä mitä sinulta kysytään.
Poni:
Mitenkä helvetissä voin tulkita tilastoa väärin jos siinä lukee että helmikuussa yksi ihminen kuoli sen takia että lievää ylinopeutta ajanut kuljettaja ajoi päin? Kerro minulle että mitä tulkitsen väärin ja missä kohtaa.
ritsa:
ritsa 25.8.12 13:02:
Tulkitset tilastoa, etkä tyydy toteamaan tilastossa mainittuja lukuja. Kaiken lisäksi tulkitset asiaa tavalla, johon tilasto ei anna vastausta.
Mutta ei hätää, sinulla on takanasi viestiketjun otsikkoon sopivat perusteet:
ritsa 25.8.12 15:40:
Kerrotko vielä, miksi mielestäsi Poni muuttuu turvallisemmaksi ajamalla kovempaa. Katsotaan, liittyykö tämä otsikkoon vai johonkin muuhun.
Herbert:
En tulkitse tilastoa ja tyydyn toteamaan juurikin niitä lukuja koska mitään muuta en asiasta tiedä koska sitä ei ole kukaan kertonut. Numero 3 tarkoittaa numeroa kolme kaikilla kielillä. Asiassa ei ole mitään tulkinnan varaa, mutta tämän olen sinullekin kertonut jo monta kertaa eikä se mene kaaliin.
ritsa 25.8.12 15:40:
Olen tämänkin kertonut ainakin kerran joten opettele lukemaan.
ritsa:
Et ole ritsa oikeasti kertonut yhtään mitään.
Olet syyttänyt minua valehtelusta, mutta et ole osoittanut missä. Kyseessä on, jälleen, vain oma tulkintasi.
Et ole jakanut "viisauttasi" raporttien tulkinnan suhteen.
Olet kyllä valmis solvaamaan muita.
Jos joku on pyytänyt sinulta jotain, tilastoa tai selitystä, et niitä anna. Ainoa vastaus näihin on joko toisen kommentoijan solvaaminen, tai jotain "älykästä", kuten:
"Miksi sinä et ymmärrä mitään?"
"Mistä tiedät?"
Aikuisen ihmisen käytöstä?
Poni:
Taulukkoon on merkitty käytetty nopeus ennen onnettomuutta, syyllinen onnettomuuteen sekä kuolleiden määrä. Mitenkä et kykene tämän jälkeen tajuamaan että millä nopeudella onnettomuus ajettiin??
Lueskelin tuolta VALTin sivuilta automallien vahinkotilastoa.
Tuli mieleeni mahtaisiko esimerkin omainen perustelu selventää ajatustani eräille henkilöille.
Ohessa siis erittäin pelkistetty ja yksinkertainen esimerkki.
Jos ostat uuden auton, sellaisen uuden mallin, jolla ei ole liikenteessä ajettu. Ei sillä silloin ole ajettu kolariakaan, eikä se ole päätynyt tilastoihin.
Tilastojen valossahan kyseinen auto on äärettömän turvallinen.
Vastaavasti jos kyseessä on ainoa myyty auto ja ajat sen saman tien järjettömällä vauhdilla siltapilariin ja menetät henkesi, niin silloinhan tilastojen valossa kyseinen auto on tavattoman vaarallinen. Huh, eihän sellaista autoa kannata ostaa, jos kuolleisuus sen auton ostaneiden kesken on 100% heti ensi kilometrien aikana.
Voiko näiden esimerkkien valossa oikeasti tehdä päätelmän kyseisen auton turvallisuudesta?
Voiko sellaisen tutkimuksen perusteella tehdä päätelmän ylinopeuden turvallisuudesta verrattuna sääntöjen noudattamiseen, jossa kerrotaan että
"Lievät ylinopeudet aiheuttaa 3-4 prosenttia joka vuosi kuolemista liikenteessä" ?
Poni:
Ei tarvitse tehdä mitään päätelmiä, siellä kun selvästi lukee prosentit kuolleet ja nopeudet, pienin prosentti on paras.
Ellet sitten ihan vakavissasi väitä että ainoastaan lievää ylinopeutta ajavat kuljettajat ajavat ja törmäävät sellaisiin panssarivaunuihin missä ei ihmisiä voi kuolla ja taulukko sen takia näyttää poikkeuksellisen hyvältä.
ritsa:
Voi ritsa, minä työskentelen aika paljon taulukoiden kanssa.
Toki tajuan taulukon lukuja.
En vain ymmärrä päätelmääsi ylinopeuden turvallisuudesta.
Onnettomuuksissa on aina kyse yksittäisestä tapahtumasta.
Vahinkojen laajuuteen vaikuttaa käytetty ajonopeus, tai oikeammin sanottuna kohtaavien kappaleiden nopeusero.
Näytä minulle onnettomuustutkintalautakunnan raportti, joka kertoo ylinopeuden olevan turvallisempaa.
Poni:
Kyllä minä sen jo tiedän, on se sen verran selväksi tullut, enkä päättele mitään vaan numerot pysyy samoina päättelemättäkin.
Sinä nimenomaan päättelet ylinopeuden olevan turvallisempaa. Raportissa ei tuollaista tietoa ole. Lisksi sanoit Ponin ajamisen muuttuvan turvallisemmaksi, jos tämä nostaa nopeutta. Sekin on tieto, jota ei taulukossasi ole, vaan ainoastaan sinun mielikuvituksessasi.
Poni:
Missä olen väittänyt ylinopeuden olevan erityisesti turvallisempaa? Olen sanonut että lievällä ylinopeudella onnettomuuksia ei juuri tapahdu. En siis ole sanonut että aina pitää ajaa ylinopeutta tai jotain muuta vastaavaa tulkintaa sanomisistani joka on väärin päätelty jonkun oma tulkinta.