Sinä nimenomaan päättelet ylinopeuden olevan turvallisempaa. Raportissa ei tuollaista tietoa ole.
Terävä havainto, tämänkin ole pariin otteeseen tainnut mainita huonolla menestyksellä kun sitä pitää koko ajan toistaa.
Lisksi sanoit Ponin ajamisen muuttuvan turvallisemmaksi, jos tämä nostaa nopeutta. Sekin on tieto, jota ei taulukossasi ole, vaan ainoastaan sinun mielikuvituksessasi.
Se ei ole tieto vaan puhdas arvaus koska kuten olen kohta kymmenen kertaa toistanut että asenteet vaikuttaa paljon enemmän kuin nopeus.
Missä olen väittänyt ylinopeuden olevan erityisesti turvallisempaa?
ritsa 25.8.12 13:02:
Poni:
Minäkin ajaisin mieluummin kovempaa. Ennen ajoinkin.
Se on mukavampaa, mutta onko se turvallisempaa?
On, vakavia onnettomuuksia ei jostain syytä vain silloin tapahdu.
Viittaat tuossa tutkijalautakunnan tilastoon, joten mitään tulkinnanvaraa ei kommenttisi suhteen jää.
Onhan sen pakko olla turvallisempaa silloin kun onnettomuuksia tapahtuu vain vähän, vielä turvallisempaa siitä tulee kun ajaa olosuhteiden mukaan.
Jo näinkin kaikki ylinopeutta ajavat mukaan lukien rattijuopot ja kaaharit aiheuttaa vain puolet rajoituksia noudattavien kuolemista. Äläkä enää kysy että miksi koska en vieläkään sitä tiedä.
Sinä nimenomaan päättelet ylinopeuden olevan turvallisempaa. Raportissa ei tuollaista tietoa ole.
Terävä havainto, tämänkin ole pariin otteeseen tainnut mainita huonolla menestyksellä kun sitä pitää koko ajan toistaa.
Syy on siinä, että toistuvasti olet kiistänyt tekeväsi päätelmiä tilastosta.
Lisksi sanoit Ponin ajamisen muuttuvan turvallisemmaksi, jos tämä nostaa nopeutta. Sekin on tieto, jota ei taulukossasi ole, vaan ainoastaan sinun mielikuvituksessasi.
Se ei ole tieto vaan puhdas arvaus koska kuten olen kohta kymmenen kertaa toistanut että asenteet vaikuttaa paljon enemmän kuin nopeus.
Nyt aletaan päästä eteenpäin kommenttiesi suhteen. Mutta tilstossa käsitellään nopeutta, ei asenteita.
Sinä nimenomaan päättelet ylinopeuden olevan turvallisempaa. Raportissa ei tuollaista tietoa ole.
Terävä havainto, tämänkin ole pariin otteeseen tainnut mainita huonolla menestyksellä kun sitä pitää koko ajan toistaa.
Syy on siinä, että toistuvasti olet kiistänyt tekeväsi päätelmiä tilastosta.
Sinäkö sen kiellät? Ja missä olen kieltänyt tekemästä päätelmiä, olen sanonut että mitään päätelmiä ei tarvitse tehdä, Poni on moneen otteeseen syyttänyt minua muka tulkinnoista asiassa missä ei ole mitään tulkinnan varaa. Kyllä päätellä saa kun tekee oikeita päätelmiä, sen sijaan näin yksinkertaisessa asiassa ei ole mitään päältevää kun tiedetään: nopeus-kuolleet-syyllinen.
Tilasto kertoo vain ja ainoastaan tietyillä nopeuksilla ajettujen kolareiden määrän.
Muusta ei tarvitse ainakaan minun kanssa keskustellakaan. Ero kaikkiin muihin nopeuksiin alle tai yli rajoituksen on niin valtava että asia ei voi selvempi olla.
Ritsa alkaa jo lähestyä valoa, mutta vielä on varaa parantaa. Kokeillaan toista kautta.
Tutkimusten mukaan henkilöautoilu tuottaa pääkaupunkiseudun CO2 -päästöistä noin 13 %. Tätä voi tulkita ritsan logiikalla, että loput 87% tulevat fillarilla ja kävellen töihin menijöistä. Tutkimuksessahan selvästi sanotaan, että yksityisautoilu on ehdottomasti saasteettomin tapa liikkua, sillä vain 13% päästöistä syntyy siitä. Mitään tulkinnanvaraa ei ole. Luvut kertovat karun totuuden.
Sinä nimenomaan päättelet ylinopeuden olevan turvallisempaa. Raportissa ei tuollaista tietoa ole.
Terävä havainto, tämänkin ole pariin otteeseen tainnut mainita huonolla menestyksellä kun sitä pitää koko ajan toistaa.
Syy on siinä, että toistuvasti olet kiistänyt tekeväsi päätelmiä tilastosta.
Sinäkö sen kiellät? Ja missä olen kieltänyt tekemästä päätelmiä, olen sanonut että mitään päätelmiä ei tarvitse tehdä, Poni on moneen otteeseen syyttänyt minua muka tulkinnoista asiassa missä ei ole mitään tulkinnan varaa. Kyllä päätellä saa kun tekee oikeita päätelmiä, sen sijaan näin yksinkertaisessa asiassa ei ole mitään päältevää kun tiedetään: nopeus-kuolleet-syyllinen.
Minä olen syyttänyt? Just niin ja valehdellut ynnä muuta.
Olisiko aika tarkistaa sitä asennetta?
Olet kirjoittanut mm.
"Kerro nyt Poni miten tällaisten kusipäiden kanssa käydään asiakeskustelua."
Ei asiallinen keskustelu ole syyttelyä, eikä ole tarpeen lämmetä niin, että alkaa solvaamaan muita, vaikka joku kirjoitus ei miellytä.
Minä en kirjoitustesi perusteella muuta ajotapaani. Ajan joko rajoitusten mukaan, tai sitten ei. Asenteeni liikenteeseen on kunnossa. Tärkein asia on olla joutumatta onnettomuuteen.
Ja on ihan pakko kysyä, vaikka olen tainnut kysyä ennenkin, että mitä arvelet, olisivatko ne 3-4 % saattaneet onnistua välttämään sen onnettomuuden, mikäli olisivat ajaneet rajoitusten mukaan?
Tutkimusten mukaan henkilöautoilu tuottaa pääkaupunkiseudun CO2 -päästöistä noin 13 %. Tätä voi tulkita ritsan logiikalla, että loput 87% tulevat fillarilla ja kävellen töihin menijöistä. Tutkimuksessahan selvästi sanotaan, että yksityisautoilu on ehdottomasti saasteettomin tapa liikkua, sillä vain 13% päästöistä syntyy siitä. Mitään tulkinnanvaraa ei ole. Luvut kertovat karun totuuden.
Ilmansaasteet ei ainakaan toistaiseksi käsittääkseni tapa osuessaan välittömästi ihmisiä.
Se mitä tutkimuksessa sanotaan on sinun tulkinta asiasta.
Mitenkä tulkitset taulukon jossa näkyy että tietyssä kuussa kuoli tietyllä nopeudella tietty määrä ihmisiä? Yhtälö on niin yksinkertainen että lapsenkin pitäisi siitä selvitä.
Täytyykö sinua muistuttaa mitä olet kirjoitellut, moneen otteeseen olet kieltäytynyt hyväksymästä faktat ja väittänyt että vääristelen tai tulkitsen jotain omalla tavallani. Onko huono muisti, kaikki kirjoituksesi on edelleen tallella ellei sitten tule kiire poistaa niitä.
Minä en kirjoitustesi perusteella muuta ajotapaani. Asenteeni liikenteeseen on kunnossa.
Niin näyttää olevan.
Ja on ihan pakko kysyä, vaikka olen tainnut kysyä ennenkin, että mitä arvelet, olisivatko ne 3-4 % saattaneet onnistua välttämään sen onnettomuuden, mikäli olisivat ajaneet rajoitusten mukaan?
Todennäköisesti mutta ainoastaan jos asenteet muuttuu, nyt menee arvauksen puolelle mutta väitän että näistä lopuistakin jäisi enää vähän jäljelle jos pidettäisiin edes jonkinlaista väliä edellä menevään.
Mitenkä tulkitset taulukon jossa näkyy että tietyssä kuussa kuoli tietyllä nopeudella tietty määrä ihmisiä? Yhtälö on niin yksinkertainen että lapsenkin pitäisi siitä selvitä.
dpi, mikä tässä yhtälössä menee liian vaikeksi ymmärtää ja miten sitä voi vääristellä kun se on kaikkien luettavissa sekä ammattilaisten onnettomuustutkijoiden tekemä? Toivoisin asiallista vastausta.
Täytyykö sinua muistuttaa mitä olet kirjoitellut, moneen otteeseen olet kieltäytynyt hyväksymästä faktat ja väittänyt että vääristelen tai tulkitsen jotain omalla tavallani. Onko huono muisti, kaikki kirjoituksesi on edelleen tallella ellei sitten tule kiire poistaa niitä.
Minä en ole poistanut yhtään kirjoitustani.
Miksi ne eivät olisi tallella?
Sorrut jälleen ylisanoihin ja epämääräisiin tulkintoihin.
Faktaa et ole esittänyt siinä muodossa, että ne perustelisivat väitteitäsi. Miten niitä voisi silloin hyväksyä?
Tarkoitukseni oli antaa esimerkki taulukoiden tulkinnasta ilman asiantuntemusta tai edes perehtymistä käsiteltävään asiaan, jolloin siinä voi käydä niin, että jää tuijottamaan vain jotain prosenttilukua. Varmasti ymmärrät tämän, mutta haluat syystä tai toisesta esittää, jos ei nyt tyhmää, niin ainakin hieman eh... hankalaa.
Minulla on joskus 7 vuotiaan kummipoikani kanssa samanlaisia juupas, eipäs, itte oot-tyyppisiä väittelyitä, joihin ei tietenkään rauhalliset ja järkevät perustelut ja esimerkit auta mitään johtuen "vastaväittelijän" iästä. Mutta ne ovat usein tosi hauskoja. Oletan kuitenkin ritsa, että olet hieman vanhempi ja että sinulla on jo ajokortti? Täällä palstallahan ei voi tietää kenenkään ikää tai paljoa muutakaan.
Sinusta tulee ikävä kyllä mieleen myös: "Trolli, nettislangissa henkilö tai keskusteluviesti, jonka tarkoituksena on provosoida ja häiritä muita keskustelijoita"
Täytyykö sinua muistuttaa mitä olet kirjoitellut, moneen otteeseen olet kieltäytynyt hyväksymästä faktat ja väittänyt että vääristelen tai tulkitsen jotain omalla tavallani. Onko huono muisti, kaikki kirjoituksesi on edelleen tallella ellei sitten tule kiire poistaa niitä.
Minä en ole poistanut yhtään kirjoitustani.
Miksi ne eivät olisi tallella?
Kuu-ukko poistelee sekavia kirjoituksiaan jatkuvasti ja kun et vaivautunut ottamaan kantaa kysyessäni mielipidettäsi keskustelijan kirjoituksiin ajattelin että on riski että samanhenkisenä sorrut samaan toimenpiteeseen.
Tarkoitukseni oli antaa esimerkki taulukoiden tulkinnasta ilman asiantuntemusta tai edes perehtymistä käsiteltävään asiaan, jolloin siinä voi käydä niin, että jää tuijottamaan vain jotain prosenttilukua.
Niin voi käydä mutta sinun täytyy ensin perustella miten tässä voi niin päästä tapahtumaan kun kyse on pelkästään siitä että millä nopeudella onnettomuudet tapahtuu. Kerro omin sanoin mikä kertomastani yhtälöstä puuttuu että saadaan varmuudella selville esimerkiksi lievillä ylinopeuksilla aiheutetuista onnettomuuksista syyllisten määrä.
Sinusta tulee ikävä kyllä mieleen myös: "Trolli, nettislangissa henkilö tai keskusteluviesti, jonka tarkoituksena on provosoida ja häiritä muita keskustelijoita"
Minulla on myös käynyt pari kolme muuta mielessä joita voisi syyttää samasta. Asiat kun ei yleensä etene kun pyydetään esittämään samaa asiaa tuhat kertaa.
Mitenkä tulkitset taulukon jossa näkyy että tietyssä kuussa kuoli tietyllä nopeudella tietty määrä ihmisiä? Yhtälö on niin yksinkertainen että lapsenkin pitäisi siitä selvitä.
dpi, mikä tässä yhtälössä menee liian vaikeksi ymmärtää ja miten sitä voi vääristellä kun se on kaikkien luettavissa sekä ammattilaisten onnettomuustutkijoiden tekemä? Toivoisin asiallista vastausta.
Näistä tilastotulkinnoista tulee mieleeni väkisin vanha tarina jäätelön syömisen ja hukkumisen yhteydestä.
On todettu, että lievällä ylinopeudella tapahtuu tietty määrä onnettomuuksia. Mistään ei tosin taida selvitä paljonko onnettomukksia tapahtuu rajoituksia noudattaville olosuhteissa, joissa lievää ylinopeutta pääasiassa ajetaan.
Taitaisi olla helpointa, että todetaan kaikki yhteen ääneen ritsan olevan oikeassa, jos hän siitä tyytyväiseksi tulee. Voidaan sitten jatkaa keskustelua muista aiheista.
Taitaisi olla helpointa, että todetaan kaikki yhteen ääneen ritsan olevan oikeassa, jos hän siitä tyytyväiseksi tulee.
Minun tyytyväisyydellä ei ole mitään väliä, paras tilanne on että hyväksytte faktat ja muutatte asenteitanne joustavammaksi, sinähän olet jo myöntänyt että olet itsekäs ihminen.
Onko joku nyt eri mieltä, että pienellä ylinopeudella on ajettu vähiten kuolonkolareita?
Tähän tuskin tulee vastausta, joko pitkä hiljaisuus tai sitten se kylmästi ohitetaan.
Tuosta ei ole mitään epäselvyyttä. Korkeintaan se, kuinka luotettava tutkijalautakunnan arvio käytetystä nopeudesta on. Mutta koska minulla ei siitä ole esittää suuntaan tai toiseen faktoja tai arvauksia, jätän spekuloinnin. Pysytään niissä faktoissa, joita meillä on käytössä.
Ongelmana on se, etä ritsa päättelee tilaston perusteella lievän ylinopeuden vähentävän riskiä. Tuollaista päätelmää ei kuitenkaan tuon tilaston perustella voi tehdä, koska tilasto ei kerro nopeuden muutoksen vaikutusta riskiin. Se kertoo vain kolaroineiden nopeuden.
Oletko Opelixi samaa mieltä kanssani tästä asiasta?
Ongelmana on se, etä ritsa päättelee tilaston perusteella lievän ylinopeuden vähentävän riskiä.
Päättelen että riski vähenee sen takia että ohitusten määrä vähenee koska liikennevirta liikkuu ylinopeudella. Tämän päättelyn voi jättää täysin huomioimatta ja keskittyä pelkästään faktoihin.
ritsa:
ritsa 25.8.12 13:02:
Viittaat tuossa tutkijalautakunnan tilastoon, joten mitään tulkinnanvaraa ei kommenttisi suhteen jää.
Herbert:
Terävä havainto, tämänkin ole pariin otteeseen tainnut mainita huonolla menestyksellä kun sitä pitää koko ajan toistaa.
Se ei ole tieto vaan puhdas arvaus koska kuten olen kohta kymmenen kertaa toistanut että asenteet vaikuttaa paljon enemmän kuin nopeus.
Herbert:
Onhan sen pakko olla turvallisempaa silloin kun onnettomuuksia tapahtuu vain vähän, vielä turvallisempaa siitä tulee kun ajaa olosuhteiden mukaan.
Jo näinkin kaikki ylinopeutta ajavat mukaan lukien rattijuopot ja kaaharit aiheuttaa vain puolet rajoituksia noudattavien kuolemista. Äläkä enää kysy että miksi koska en vieläkään sitä tiedä.
ritsa:
Syy on siinä, että toistuvasti olet kiistänyt tekeväsi päätelmiä tilastosta.
Nyt aletaan päästä eteenpäin kommenttiesi suhteen. Mutta tilstossa käsitellään nopeutta, ei asenteita.
ritsa:
Ei ole. Tilasto kertoo vain ja ainoastaan tietyillä nopeuksilla ajettujen kolareiden määrän. Tilasto ei kerro nopeuden muutoksen vaikutusta riskiin.
Herbert:
Sinäkö sen kiellät? Ja missä olen kieltänyt tekemästä päätelmiä, olen sanonut että mitään päätelmiä ei tarvitse tehdä, Poni on moneen otteeseen syyttänyt minua muka tulkinnoista asiassa missä ei ole mitään tulkinnan varaa. Kyllä päätellä saa kun tekee oikeita päätelmiä, sen sijaan näin yksinkertaisessa asiassa ei ole mitään päältevää kun tiedetään: nopeus-kuolleet-syyllinen.
Herbert:
Muusta ei tarvitse ainakaan minun kanssa keskustellakaan. Ero kaikkiin muihin nopeuksiin alle tai yli rajoituksen on niin valtava että asia ei voi selvempi olla.
Herbert:
Vielä kerran muuten onnittelut vahvasta uskostasi.
Ritsa alkaa jo lähestyä valoa, mutta vielä on varaa parantaa. Kokeillaan toista kautta.
Tutkimusten mukaan henkilöautoilu tuottaa pääkaupunkiseudun CO2 -päästöistä noin 13 %. Tätä voi tulkita ritsan logiikalla, että loput 87% tulevat fillarilla ja kävellen töihin menijöistä. Tutkimuksessahan selvästi sanotaan, että yksityisautoilu on ehdottomasti saasteettomin tapa liikkua, sillä vain 13% päästöistä syntyy siitä. Mitään tulkinnanvaraa ei ole. Luvut kertovat karun totuuden.
ritsa:
Minä olen syyttänyt? Just niin ja valehdellut ynnä muuta.
Olisiko aika tarkistaa sitä asennetta?
Olet kirjoittanut mm.
"Kerro nyt Poni miten tällaisten kusipäiden kanssa käydään asiakeskustelua."
Ei asiallinen keskustelu ole syyttelyä, eikä ole tarpeen lämmetä niin, että alkaa solvaamaan muita, vaikka joku kirjoitus ei miellytä.
Minä en kirjoitustesi perusteella muuta ajotapaani. Ajan joko rajoitusten mukaan, tai sitten ei. Asenteeni liikenteeseen on kunnossa. Tärkein asia on olla joutumatta onnettomuuteen.
Ja on ihan pakko kysyä, vaikka olen tainnut kysyä ennenkin, että mitä arvelet, olisivatko ne 3-4 % saattaneet onnistua välttämään sen onnettomuuden, mikäli olisivat ajaneet rajoitusten mukaan?
dpi:
Ilmansaasteet ei ainakaan toistaiseksi käsittääkseni tapa osuessaan välittömästi ihmisiä.
Se mitä tutkimuksessa sanotaan on sinun tulkinta asiasta.
Mitenkä tulkitset taulukon jossa näkyy että tietyssä kuussa kuoli tietyllä nopeudella tietty määrä ihmisiä? Yhtälö on niin yksinkertainen että lapsenkin pitäisi siitä selvitä.
Poni:
Täytyykö sinua muistuttaa mitä olet kirjoitellut, moneen otteeseen olet kieltäytynyt hyväksymästä faktat ja väittänyt että vääristelen tai tulkitsen jotain omalla tavallani. Onko huono muisti, kaikki kirjoituksesi on edelleen tallella ellei sitten tule kiire poistaa niitä.
Ei se ole minun tulkintani. Taulukko kertoo karua kieltään. 13% on 13% vaikka sen mitenkä vääntäisit.
Poni:
Niin näyttää olevan.
Todennäköisesti mutta ainoastaan jos asenteet muuttuu, nyt menee arvauksen puolelle mutta väitän että näistä lopuistakin jäisi enää vähän jäljelle jos pidettäisiin edes jonkinlaista väliä edellä menevään.
dpi:
Kuinka monta kuoli välittömästi näistä 13 prosentista ja miten se liittyy aiheeseen? Ja eiköhän vääristely jätetä teille, minua se ei kiinnosta.
ritsa:
dpi, mikä tässä yhtälössä menee liian vaikeksi ymmärtää ja miten sitä voi vääristellä kun se on kaikkien luettavissa sekä ammattilaisten onnettomuustutkijoiden tekemä? Toivoisin asiallista vastausta.
ritsa:
Minä en ole poistanut yhtään kirjoitustani.
Miksi ne eivät olisi tallella?
Sorrut jälleen ylisanoihin ja epämääräisiin tulkintoihin.
Faktaa et ole esittänyt siinä muodossa, että ne perustelisivat väitteitäsi. Miten niitä voisi silloin hyväksyä?
Tarkoitukseni oli antaa esimerkki taulukoiden tulkinnasta ilman asiantuntemusta tai edes perehtymistä käsiteltävään asiaan, jolloin siinä voi käydä niin, että jää tuijottamaan vain jotain prosenttilukua. Varmasti ymmärrät tämän, mutta haluat syystä tai toisesta esittää, jos ei nyt tyhmää, niin ainakin hieman eh... hankalaa.
Minulla on joskus 7 vuotiaan kummipoikani kanssa samanlaisia juupas, eipäs, itte oot-tyyppisiä väittelyitä, joihin ei tietenkään rauhalliset ja järkevät perustelut ja esimerkit auta mitään johtuen "vastaväittelijän" iästä. Mutta ne ovat usein tosi hauskoja. Oletan kuitenkin ritsa, että olet hieman vanhempi ja että sinulla on jo ajokortti? Täällä palstallahan ei voi tietää kenenkään ikää tai paljoa muutakaan.
Sinusta tulee ikävä kyllä mieleen myös: "Trolli, nettislangissa henkilö tai keskusteluviesti, jonka tarkoituksena on provosoida ja häiritä muita keskustelijoita"
Poni:
Kuu-ukko poistelee sekavia kirjoituksiaan jatkuvasti ja kun et vaivautunut ottamaan kantaa kysyessäni mielipidettäsi keskustelijan kirjoituksiin ajattelin että on riski että samanhenkisenä sorrut samaan toimenpiteeseen.
dpi:
Niin voi käydä mutta sinun täytyy ensin perustella miten tässä voi niin päästä tapahtumaan kun kyse on pelkästään siitä että millä nopeudella onnettomuudet tapahtuu. Kerro omin sanoin mikä kertomastani yhtälöstä puuttuu että saadaan varmuudella selville esimerkiksi lievillä ylinopeuksilla aiheutetuista onnettomuuksista syyllisten määrä.
dpi:
Minulla on myös käynyt pari kolme muuta mielessä joita voisi syyttää samasta. Asiat kun ei yleensä etene kun pyydetään esittämään samaa asiaa tuhat kertaa.
ritsa:
Näistä tilastotulkinnoista tulee mieleeni väkisin vanha tarina jäätelön syömisen ja hukkumisen yhteydestä.
On todettu, että lievällä ylinopeudella tapahtuu tietty määrä onnettomuuksia. Mistään ei tosin taida selvitä paljonko onnettomukksia tapahtuu rajoituksia noudattaville olosuhteissa, joissa lievää ylinopeutta pääasiassa ajetaan.
Taitaisi olla helpointa, että todetaan kaikki yhteen ääneen ritsan olevan oikeassa, jos hän siitä tyytyväiseksi tulee. Voidaan sitten jatkaa keskustelua muista aiheista.
Avaruusvektori:
Tämä on niin eksoottinen kysymys että sitä ei selvitä kukaan.
Avaruusvektori:
Minun tyytyväisyydellä ei ole mitään väliä, paras tilanne on että hyväksytte faktat ja muutatte asenteitanne joustavammaksi, sinähän olet jo myöntänyt että olet itsekäs ihminen.
En ainakaan osoita joustavuuttani liikennesääntöjä tarkoituksella rikkomalla. Pikemmin joustan lopettamalla turhan keskustelun aiheesta.
Onko joku nyt eri mieltä, että pienellä ylinopeudella on ajettu vähiten kuolonkolareita?
Opelixi:
Tähän tuskin tulee vastausta, joko pitkä hiljaisuus tai sitten se kylmästi ohitetaan.
ritsa:
Tuosta ei ole mitään epäselvyyttä. Korkeintaan se, kuinka luotettava tutkijalautakunnan arvio käytetystä nopeudesta on. Mutta koska minulla ei siitä ole esittää suuntaan tai toiseen faktoja tai arvauksia, jätän spekuloinnin. Pysytään niissä faktoissa, joita meillä on käytössä.
Ongelmana on se, etä ritsa päättelee tilaston perusteella lievän ylinopeuden vähentävän riskiä. Tuollaista päätelmää ei kuitenkaan tuon tilaston perustella voi tehdä, koska tilasto ei kerro nopeuden muutoksen vaikutusta riskiin. Se kertoo vain kolaroineiden nopeuden.
Oletko Opelixi samaa mieltä kanssani tästä asiasta?
Herbert:
Päättelen että riski vähenee sen takia että ohitusten määrä vähenee koska liikennevirta liikkuu ylinopeudella. Tämän päättelyn voi jättää täysin huomioimatta ja keskittyä pelkästään faktoihin.