Kumppani, ymmärsin kyllä sen toisenkin näkökulman olevan olemassa. Mutta minä en tosiaan sitä kovin usein näe, koska minun eteeni tullaan ahtaasti äärimmäisen harvoin.
Oman auton tai mopon edessä oleva tyhjä tila on oma valinta. Jos haluaa ajaa kovin lähellä edellä menevää, pitää varautua ahtaaseen väliin ohittajiin.
Minä en sellaisesta pidä, joten pyrin välttämään sille alttiiksi asettumista.
Sano nyt edes tämän kerran, mitä minä kuvittelin muista kirjoittajista, kun siteeraamassasi tekstissä en kerro muista enkä kuvittele mitään, vaan kerron omia kokemuksiani?
Ymmärrän, että sitä väliä voi pitää normaalissa maantieajossa helpostikin. Tuo kehä kolmonen on vain paikka, jossa se väli syödään jatkuvasti pois.
Monesti on myös tilanne, että joku ohittaa, takaa tulee joku vielä kovempaa ja "painostaa" sen edellä ajavan nostamaan nopeuttaan. Sitten tämä ensimmäinen tulee oikealle kaistalle ja jarruttaa normaaliin vauhtiinsa. Ja jos tämä on tullut puskuria nuollen eteen, ollaan taas varsin lähekkäin.
JA sitten se turvaväli otetaan taas, mutta rauhallisesti, ei hyppäämällä jarrulle, koska siellä takana joku nuuskii pakoputkea.
Eli kyse on varmastikin siitä, missä ajaa ja milloin.
Sitä, missä vaiheessa ohittaja paluunsa oikealle kaistalle tekee, ei aina tiedä. Esimerkiksi moottoritiellä, jossa tilaa olisi kilometritolkulla, tullaan silti usein eteen. Jos kuitenkin ajetaan jonossa ja ohittajalle tulee kiire kameran tai vastaantulijan takia, voi tämä hyvinkin kiilata sinunkin eteesi ja jarruttaa siinä...
Huomaatkos 740 GLE: Kaikille ei tarvitse vääntää rautalankaa, niin jo ymmärtävät mistä on kyse kuitenkin.
Mutta kerrataanpa nyt sinulle 26.9. klo 10.06 kirjoittamani tekstin ydinajatus:
Jos jonoa ei esimerkkitilanteessa olisi, niin ylinopeuskuskit tosiaan ohittavat hitaamman ja jatkavat matkaa. Ei se hitaamman ajava häiriinny mitenkään, eikä tapauksista tarvitse kinata.
Jos sitten ollaan jonossa, kuten esimerkkitilanteissa oltiin, niin kyllä ylinopeutta ajava voi häiritä jarruttelullaan muita perässä tulijoita ihan helposti. Uskallan väittää, että olet vähintään kerran ajourasi aikana sellaista todistanut.
Ihan riippumatta siitä, onko jonossa ajavilla riittävästi väliä, tai riittämättömät välit, niin tämä ohittaja yleensä bongaa ne, kun yrittää "poimia" autoja edestään. Ohittajan arvio voi olla oikea tai väärä, mutta kun on "kiire", niin ohi on vain mentävä. Syitä voidaan vai arvailla milloinkin. Voi ollakin kiire, mutta kuinka usein edessä "ajelee vain tumpeloita, joista on päästävä eroon"?
Jos on juuri ohittanut isoonkin rakoon vauhdilla, jopa useamman auton ohi kerralla, mutta ei ole huomannut/tiennyt, että on juuri tulossa kameratolpan kohdalle ylinopeutta ohittamiskiihdytyksensä takia, niin olisihan se ohittaja "tosi äijä" jos vain antaisi kameran räpsähtää ja ottaisi sitten miehekkäästi sakot vastaan. Mutta jostakin syystä useimmiten tulee kiire jarruttaa saadakseen nopeutensa edes suunnilleen aisoihin. Nopeusero tuskin on 5-10 km/h, koska Opelixin ja vastaavien mielestä ei ole mahdollista edes ohittaa ilman hetkellistä ylinopeutta ja muutenkaan tätä ohittajaa ei mainittaisi edes ns. ylinopeuskuskiksi, vai mitä? Opelixi on osittain oikeassa tietysti kanssa, mutta ei kaikissa tapauksissa. Mutta ihmetteletkö tosissasi, ettei alun perin esim. sinulla ollut 2-3 sekunnin turvaväli, joka onkin ohittajan takia yhtäkkiä jopa alle puolet siitä, hupenisi tämän takia olemattomiin ja joutuisit sinäkin jarruttamaan. OK , sinulla voi olla vaikka 10 sekunnin väli, mutta yleisesti 2-3 on suositus ja katsotaan riittäväksi, eikö vain? Puhumattakaan siitä, että oikeasti jonoissa mennään yleisesti liian lyhyillä väleillä. Minusta me puhutaan kuitenkin elävästä elämästä, ei optimaalisista? Jos olisi optimaalinen tilanne, niin miksi me edes väiteltäisiin ja olisiko silloin olemassa edes ylinopeuskuskejakaan, heh?
Sitten se toinen tapaus, tämä ns. ylinopeuskuski lähtee ohittamaan vähän niin kuin sokkona, tai isolla riskillä. Edelleen kun on "kiire", syistä joita emme tiedä. Jono voi myös tässä tapauksessa liikkua alle, juuri tai yli rajoitusnopeutta. Sillä, kuten käytetyillä turvaväleille (eivät ole juuri koskaan samat muuten jonossa autojen kesken, niin et vissiin sinäkään kuvittele), ei ole esimerkissä oikeastaan merkitystä. Tällä kertaa tolppa ei aiheuta ylinopeuskuskin häirikkökäyttäytymistä ja vaikeuta jonon tasaista etenemistä, vaan se, että ohittajan eteen on vastakkaisesta suunnasta tulossa auto! Ohittajalle, joka on ohittamassa reippaalla ylinopeudella (koska muutenhan ei kuulemma ohituksia voi tehdä , kuten muistamme Opelixinkin opettaneen) tulee oikeasti kiire palata omalle kaistalleen ja sitten mennään vain johonkin rakoon, oli se riittävä tai riittämätön ja joutuu pudottamaan nopeuttaan reippaasti päästäkseen samaan kuin jonossa ajamiseen tyytyvät. Jos sinulla oli yleisesti riittäväksi tunnustettu 2-3 sekunnin turvaväli siihen edelläsi ajavaan, niin sehän vähintään puolittuu, menee siis alle riittävän. Jos ylinopeusohittajalla on t-o-s-i kiire päästä takaisin, niin hän tupsahtaa hyvinkin lähelle keulaasi! Ja joutuu luonnollisesti jarruttamaan. Eikö tämä sinusta heijastu mitenkään takana ajavien, sinunkin käyttäytymiseesi. Minä veikkaan, että kun ohittaja jarruttaa reippaasti, sinäkin joudut ja sen takia kaikkia takana tulevat tekevät niin. Ehkä ihan hännillä, jonon pituudesta riippuen, ei tarvitse juuri kuin kaasua hellittää enää.
Sitten tämä ns. ylinopeuskuski, eli ohittaja, jää kyttäämään seuraavaa ohitustilaisuutta, ja tuskin pitää edellä ajavaan riittävää turvaväliä, koska puskurissa roikkuen aika usein tuntuu olevan parempi kytätä paikkoja. Myös tästä kaikesta aiheutuu haitariliikettä, eli kyllä ylinopeuskuski osaa olla kanssa häirikkö, sinullekin, varmaan myönnät?
Opelixin mielestä kaikki johtuu siitä, että keulilla ajelee joku "liian hitaasti", tai "ei ymmärrä väistää pientareelle", voi olla joku "jolta pitäisi ottaa kortti pois" tms. Joskus voi näin toki ollakin, meitä on moneksi liikenteessä. Mutta yleisimmin autoilijat eivät pidä jonossa ajamista hidastavana tms, koska ymmärtävät että niinkin pääsee perille. Ja kun vaikka viikonloppuisin nyt tunnetusti vain on paljon autoja liikenteessä mökille tai mökeiltä. Ja tiestä riippuen, nopeus pysyy joskus hyvänä, välillä siedettävänä, joskus madellaan, mutta hei: tilanteen mukaan. Paitsi näiden "sujuvien kuskien" mielestä.
Keskusteluun on otettu joissakin otsikoissa sitten sekin, paljonko tuo ylinopeuskuski voittaa tuolla ajollaan. Otsikkoon viitaten kyseessä taitaa olla aika usein vain juurikin se itsepetos?
Lähdetään liikkeelle hänen esittämästään arviosta, että 740 GLE on todennäköisesti vähintään kerran ajouransa aikana todistanut tilannetta, jossa ylinopeutta ajava voi häiritä jarruttelullaan muita perässä tulijoita ihan helposti.
Kun tutkanpaljastimien kieltämisestä 1980-luvun alussa keskusteltiin, erään lehden päätoimittaja kirjoitti pääkirjoituksessaan, että kyseiset laitteet pitää kieltää. Hän perusteli kieltoa sillä, että kun tutkanpaljastimen käyttäjä tekee äkkijarrutuksen laitteen hälyttäessä, jarrutuksesta aiheutuu vaaraa lainkuuliaisille autoilijoille. Joku voi törmätä jarruttelijan perään.
Kirjoitin toimittajalle pitkän kirjeen (harmi, että se ei ole tallessa, koska tuossa kirjeessä ensimmäisen kerran luonnostelin ideoita, joita tuli myöhemmin poliittisen toimintani kulmakiviä ), jossa selostin, että ylinopeudella ajavan hidastaessa nopeutensa nopeusrajoituksen vaatimusten mukaiseksi, hänen peräänsä voi törmätä korkeintaan toinen ylinopeudella ajava. Lainkuuliaiset kansalaiset eivät törmää.
Ja näinhän se on. Jos joku ajaa suurinta sallittua nopeutta, ja joku ylinopeudella ajava jarruttelee hänen edessään, potentiaalinen törmäysvaara syntyy vasta silloin, jos ylinopeudella ajava pudottaa nopeutensa alle suurimman sallitun. Mutta tällöin hän ei enää olekaan ylinopeudella ajava.
Ylinopeutta ajava ei siis tarkasti ottaen edes pysty häiritsemään jarruttelullaan muita perässä tulevia, elleivät nämä perässä tulijatkin aja ylinopeutta. Nopeusrajoituksen mukaan ajavien kuljettajien kannalta jarruttaminen muuttuu häiritseväksi vasta, kun nopeutta alennetaan pienemmäksi kuin mikä on nopeusrajoituksen sallima suurin nopeus. Jos laillista nopeutta ajava joutuu hidastamaan nopeuttaan edellä ajavan jarruttelun takia, tuo edellä ajava ei taatusti ole ylinopeudella ajava.
Ymmärrän kyllä pointin eli sen, että kun ohittajalta uhkaa loppua tila, muiden on joustettava ja päästettävä hänet jonoon. Tällaiset tapaukset ovat kuitenkin aika harvinaisia. Ja sitä paitsi onhan kuljettajien jonossa ajaessaan joka tapauksessa koko ajan mukautettava nopeutensa jonon nopeuteen. Eivät jonot yleensä etene tasanopeutta, vaan niissä on haitariliikettä, kun rekat ja muut hitaat autot hidastuvat ylämäessä ja kiihtyvät alamäessä.
Asiasta toiseen. Ajelin eilen Itä-Suomessa seuduilla, joissa en ole ilmeisesti koskaan ennen käynyt. Kuvasin tunnin verran videomateriaalia myöhempiä propagandatarpeita varten, mutta valitettavasti kuvasta tuli pelkkään väpisevää hyytelöä. Kiinteän telineen ja kuvanvakaajan yhdistelmä ei toiminut. Aikaisemmilla kameroilla ei ole ollut tätä ongelmaa. Videoista ei siis ole mihinkään, mutta printtasin niistä sentään muutaman heikkolaatuisen kuvan, jotka todistavat sen, minkä videotkin olisivat todistaneet: Itä-Suomen korpiteillä on erittäin vähän liikennettä. Tiet ovat paikoin leveitä kuin lentokenttä, mutta nopeusrajoitus on silti 80 kilometriä tunnissa.
Joku turvallisen ajamisen harras kannattaja ehkä saa motivoitua itsensä ajamaan matelunopeuksia maanteillä, joissa on kilometrien pituisia suoria, joilla ei näytä menevän eikä tulevan muita autoja. Tietysti joku tukkirekka tai henkilöauto joskus menee. Liikenne on todella eri näköistä kuin ne ikuiset jonot ja ruuhkat, joilla ylinopeuksien kannattamattomuutta yleensä perustellaan. Jos Itä-Suomen autiolla maantiellä ajaa ylinopeutta, ajansäästö ei mene hukkaan jonossa vaan näkyy suoraan matka-ajan lyhenemisenä. Jos ylinopeus jossakin kannattaa, niin tuolla. Teknisessä mielessä viivasuorilla teillä voisi suhteellisen turvallisesti ajaa moottoritienopeuksia, mutta se on tietenkin ajokortin kannalta vaarallista.
Tässä on kuva yli kuuden kilometrin pituiselta suoralta, jossa ei näy vastaantulijoita. Se on huonoin videolta kopioimistani, mutta valitsin tämän kuvan siksi, että siinä on lintu. Kauempana tiellä näkyy sillankorjaustietyö. Sen jälkeen suora jatkuu vielä viisi kilometriä.
Suurin vaara ovat eläimet. Kun ajoin illalla hämärässä eräällä pienellä hiekkatiellä, huomasin jonkin ison hahmon vilahtavan ohi. Taustapeilistä näin, että lehmän näköinen ja kokoinen eläin kiipesi ojan penkkaa metsään päin. Eläin oli todennäköisesti hirvi. Siinä olleet vaaleat alueet hieman hämäsivät. Se oli ilmeisesti seisonut tien reunassa, ja olin ajanut noin puolentoista metrin päästä siitä huomaamatta sitä ennen kuin se vilahti tuulilasin reunassa ja sivuikkunassa. Ja en ajanut ylinopeutta. Vauhtia oli ehkä noin 70 kilometriä tunnissa. Ehkä vieläkin vähemmän. Nopeusmittarin valo on edelleen epäkunnossa, joten en kunnolla nähnyt nopeutta.
"Jos joku ajaa suurinta sallittua nopeutta, ja joku ylinopeudella ajava jarruttelee hänen edessään, potentiaalinen törmäysvaara syntyy vasta silloin, jos ylinopeudella ajava pudottaa nopeutensa alle suurimman sallitun. Mutta tällöin hän ei enää olekaan ylinopeudella ajava."
Tämä on mielenkiintoinen tulkinta.
Mikä oli nopeus ennen vaaratilannetta?
Ylinopeus.
Kuten jo kirjoitin, niin maantiellä sen etäisyyden pitäminen on helpompaa. Vallankin kun joku ohittaa, niin samoin tein minulla putoaa nopeus nostamalla jalka kaasulta, tai ottamalla vakionopeussäädin pois päältä, että ohitus on nopea ja mahdollisimman turvallinen.
Tällä saadaan turvaväli melkein heti sopivaksi.
Sen sijaan, edelleen tuo kehä kolmonen. En edes odota, että siellä turvaväliä pystyy pitämään koko ajan. Aina kun turvavälin on saanut sopivaksi, joku tulee eteen ja sen välin rakentaminen aloitetaan uudestaan.
Porukkaa tunkee eteen sekä vasemmalta, että oikealta, liittymistä ja bussikaistalta. Oikealta jopa ohitetaan bussikaistaa käyttäen. Kyynärpäätaktiikka jyllää.
Onneksi tuo kyseinen väylä on vain osa työmatkaani.
Kuvat.
Kovin on mäkeä ja kukkulaa, joten ohituskiellot lienevät paikoin perusteltuja.
Ei näytä myöskään kovin hyväkuntoiselta tieltä.
Rajoituksen perusteluna on ilmeisesti juuri vähäisen liikenteen vuoksi määritelty tieluokka, jolloin sen kunnossapitoon ei tarvitse varata yhtä paljon rahaa.
Mitä on siinä ensimmäisessä kuvassa, kun vain toinen ajokaista on vapaa?
Minusta tuossa oli vähemmän, jos ollenkaan analysointia, kuin sen sijaan ihan elävässä elämässä liikenteessä tapahtuneen toteamista.
SO2001:
Lähdetään liikkeelle hänen esittämästään arviosta, että 740 GLE on todennäköisesti vähintään kerran ajouransa aikana todistanut tilannetta, jossa ylinopeutta ajava voi häiritä jarruttelullaan muita perässä tulijoita ihan helposti.
Jos on ollut ajamassa oikeasti maantiejonoissa ja tapahtui ohittajan paluu välittömästi juuri hänen eteensä, tai sitten 1-x autoa eteenpäin, niin "onnittelut", jos ei ole nähnyt.
Sinä väität harvinaiseksi, mutta noita jonoissa ohittelijoita riittää kyllä. Mitäs kummaa siinä on? Johan Opelixikin on kertonut harrastavansa jonossa ohittelua ihan mielenvirkistykseksi, kun jonoilu kyllästyttää. Joillakin homma voi mennä tiukille vastaantulijoiden takia, toiset bongaa kameratolpat liian myöhään. Molempia on nähty, painopiste näistä kahdesta esimerkistä ensimmäisellä tietysti.
SO2001:
Ylinopeudella ajavan hidastaessa nopeutensa nopeusrajoituksen vaatimusten mukaiseksi, hänen peräänsä voi törmätä korkeintaan toinen ylinopeudella ajava. Lainkuuliaiset kansalaiset eivät törmää.
En ole tässä maininnut sanallakaan siitä, että onko tapahtunut, tai voisiko tapahtua edes törmäilyjä, vaan keskustelu on liikkunut alueella, voiko tämä ylinopeudella ohittaja häiriköidä takana tasanopeudella ajavia.
Törmäyksen välttämisen lähtökohta on eikös, että perässätulija nimenomaan jarruttaa. Jos eteen enempi vähempi kiilataan ja samalla jarruvalo alkaa palamaan, niin mitä sinä teet???
SO2001:
Mutta tällöin hän ei enää olekaan ylinopeudella ajava.
Ja sädekehä kasvaa varmaan päähän samalla?
SO2001:
Ylinopeutta ajava ei siis tarkasti ottaen edes pysty häiritsemään jarruttelullaan muita perässä tulevia, elleivät nämä perässä tulijatkin aja ylinopeutta. Nopeusrajoituksen mukaan ajavien kuljettajien kannalta jarruttaminen muuttuu häiritseväksi vasta, kun nopeutta alennetaan pienemmäksi kuin mikä on nopeusrajoituksen sallima suurin nopeus.
Vastaa ensiksi tuohon edelliseen kysymykseeni joku rivi ylöspäin, ennen kuin jatkat tuollaista aika turhaa teoretisointia. Minä muuten kirjoitin, ettei ole väliä ajaako se jono ali, juuri, vai yli rajoitusnopeutta. Kaikkiin jonossa oleviin nähden keskusteluissa olleet ohittajaesimerkit ajavat reilusti nopeampaa kuin jonossa olevat. Opelixi ja ritsa ovat heittäneet että lievä ylinopeus on 5-20 km/h välillä jotakin ja voisi päätellä, ettei se riitä ainakaan Opelixin ohittaessa. Jos siis tuolla nopeudella ohitetaan ja sitten palataan jonon senhetkiseen nopeuteen, oli turvaväli hyvä tai pieni, niin pitää ohittajan jarruttaa, usein voimakkaastikin. Mistä seuraa luonnollisestin se, että kenen eteen tultiinkin, joutuu myös jarruttamaan. Alunperin väli oli OK, mutta se kutistui just sen verran mitä jäi jäljelle ohittajan palatessa eteen. Enemmän, jos väli oli lyhyt, vähemmän, jos pidempi. Ihan normitoimintaa, vai mitä?
SO2001:
Ymmärrän kyllä pointin eli sen, että kun ohittajalta uhkaa loppua tila, muiden on joustettava ja päästettävä hänet jonoon. Tällaiset tapaukset ovat kuitenkin aika harvinaisia. Ja sitä paitsi onhan kuljettajien jonossa ajaessaan joka tapauksessa koko ajan mukautettava nopeutensa jonon nopeuteen. Eivät jonot yleensä etene tasanopeutta, vaan niissä on haitariliikettä, kun rekat ja muut hitaat autot hidastuvat ylämäessä ja kiihtyvät alamäessä.
Tottahan toki rekat, mopoautot ja vaikka sitten nämä ikäihmiset joilta kuuluisi kortti vihdoin pois, aiheuttavat kanssa haitariliikettä, en ole kiistänytkään. Mutta kun ne eivät olleet keskustelun aihe edes. Mutta haitaria syntyy myös tuollaisissa ylinopeusohittajien aiheuttamissa tilanteissa ihan riittävästi niissäkin.
Edelliseen kirjoitukseen tarkentaisin, että mahdollisesti juuri siellä häntäpäässä heijastusvaikutukset saattavat ollakin ne pahimmat, kun tapahtuneen kohdalla on jo tilanteesta toivuttu ja nopeudet on palaneet n. ennalleen. Pitkässä jonossa siellä hännillä ei edes aavisteta mistä syystä jarrutettiin varmaankin!
Minusta häthätää viimetipassa (ennen vastaantulijaan törmäämistä vaikkapa) ja siksi ylinopeudella ohittajat ovat hyvin yleinen näky liikenteessä. Minusta yrität maalata vain mustaa valkoiseksi väittämällä muuta ja naiivisti teoretisoiden ajaako enää teknisesti ottaen ylinopeutta tms. Sen verran kokemusta on tolppiin jarruttelijoistakin, että voin sanoa tapahtuneen niitäkin.
Kun keskusteltiin siitä, voivatko ylinopeuskuskit häiriköidä jarruttamalla, niin kyllä vaan! Juuri noin simppeleissä ja oikeasti aika yleisissä tilanteissakin.
Mutta ihmetteletkö tosissasi, ettei alun perin esim. sinulla ollut 2-3 sekunnin turvaväli, joka onkin ohittajan takia yhtäkkiä jopa alle puolet siitä, hupenisi tämän takia olemattomiin ja joutuisit sinäkin jarruttamaan. OK , sinulla voi olla vaikka 10 sekunnin väli, mutta yleisesti 2-3 on suositus ja katsotaan riittäväksi, eikö vain? Puhumattakaan siitä, että oikeasti jonoissa mennään yleisesti liian lyhyillä väleillä. Minusta me puhutaan kuitenkin elävästä elämästä, ei optimaalisista?
Niin, se edessä oleva välihän on jokaisen kuljettajan itsensä valittavissa. Jos se 2-3 sekuntia on kuljettajan mielestä riittävä, niin se tarkoittaa vain sitä, että hän on myös valmis tarvittaessa jarruttelemaan ohitetuksi tultuaan.
Enemmän, jos väli oli lyhyt, vähemmän, jos pidempi. Ihan normitoimintaa, vai mitä?
Niin, se edessä oleva välihän on jokaisen kuljettajan itsensä valittavissa. Jos se 2-3 sekuntia on kuljettajan mielestä riittävä, niin se tarkoittaa vain sitä, että hän on myös valmis tarvittaessa jarruttelemaan ohitetuksi tultuaan.
Väli voi olla miten pitkä hyvänsä esimerkkitapauksessa, jos nyt yhtään seuraat mitä kirjoitan. Silloin kun takaa tulee ylinopeusohittaja, joka huomaa vastaantulijan lähestyvän oletettua uhkaavaammin, tai näkee kameratolpan vasta kun alkaa olla liian myöhäistä, niin kyllä se on sitten ihan sama mitä on tullut valituksi väliksi. Ohittaja syö sen välin ihan helposti minimiin ja pahimmillaan aloittaa jarrutuksen vaikka sinun edessäsi. Mitä sinä sitten teet? No jarrutat, vaikka sitten joustamisen nimissä, mutta mahdollisesti ihan vain törmäysvaaran vähentämiseksikin. Jolloin takanasi tullut jarruttaa ja sen takana jne. Siksi tilannetta sanotaan "haitariliikkeeksi" juurikin.
Kovasti sinä nyt yrität vääntää tilannetta ohittajan hyväksi, vai mitä yrität oikein kertoa? Jos noin, niin huhhei.... Jos et, niin ehkä tarkentanet?
Enemmän, jos väli oli lyhyt, vähemmän, jos pidempi. Ihan normitoimintaa, vai mitä?
FARwd:
Siis ihan oma valinta ihan elävässä elämässä.
Kuka sitten vaikutti alunperin tämän ohittajan valintaan, joka ohituspäätöksen tehtyään ja toimeen ryhtyessään sitten yrittää väistää vastaantulijaa, tai haluaa välttää sakot? Sinähän varmaan pidit kyllä mitä tahansa ihanteellista väliä, jonka se juuri sinulta söi. Onneksi pidit väliä, mutta joudut joskus tuossa tilanteessa jarruttamaan. Ohittaja minusta on se häirikkö. Ohitus oli hänen oma valintansa, mutta pahimmillaan koko jono kärsii moisen takia haitariliikkeestä.
Loput on sitten vain aste-eroja, vaikuttaako kulloinkin paljon vai vähän. Oletko eri mieltä?
On tainnun tulla katsottua formulaa liikaa kun oikein sekuntikellolla ohituksia suunnitellaan.
Pitäkää reilu väli ja antakaa muille tilaisuus mennä jos heillä kiire on vaikka teholle.
Kyllä sinulle täytyy olla tuttua vaikka Tietoiskuista, että nyrkkisääntönä hyvälle välille voi toimia sähkötolppien laskeminen, tai edellä ajavasta sekuntien laskeminen tämän ohittaessa jonkun kiintopisteen? 2-3 sekuntia on ollut (minimi?)suositus.
Tiehen maalatut kessunnatsatkin noudattaa samaa periaatetta ko. kohdan rajoitusnopeuden mukaan maalattuina. Tarkista vaikka.
Toki tuollaiset ovat vain perussuosituksia, joita voi väljentää mielummin kuin tiukentaa kuitenkin. Niin kuulemma tekee 740 GLE:kin, pisteet sinne. Ponin mainitsemat aamuruuhkat KehäIII:lla asettavat suositukset kyllä tiukoille.
Ihan elävässä elämässä, jossa valintoja tosiaan tehdään.
Kovasti sinä nyt yrität vääntää tilannetta ohittajan hyväksi, vai mitä yrität oikein kertoa? Jos noin, niin huhhei.... Jos et, niin ehkä tarkentanet?
Lähinnä kyse on omasta mukavuusalueesta etupuskurin edessä. Jos joku on lähtenyt ohittamaan minua olen tilanteesta riippuen joko tiputtanut vakkarin kokonaan pois tai sitten tarvittavan määrän pykäliä alaspäin jo ennenkuin hän on edessäni. Jarruun ei tarvi koskea.
Jos ohittaja jostain syystä äkkiä päättäisi jarruttaa alle marssivauhtini, menen ohi tai hiljennän jos ohi ei pääse. Kameratolppa ei ole este ohittamiselle (pikemminkin päinvastoin ). Ja jos itse joudun jarruilla sovittamaan nopeuteni jonoon palaamiseksi, teen sen ennen oikealle kaistalle siirtymistä. Muuten kulutan jarrupaloja lähinnä vain radalla. Missään en ole nähnyt suositusta, että turvaväli ei saisi olla yli kolmea sekuntia.
Nii-in, se olisi niin kiva aina ajella omalla mukavuusalueella, kyllä.
FARwd:
Missään en ole nähnyt suositusta, että turvaväli ei saisi olla yli kolmea sekuntia.
En minäkään. Minä kirjoitinkin siitä minimisuosituksesta, johon on annettu sellainen helppo nyrkkisääntö, josta kirjoitin.
Toisaalta, jos nuo ovat ihan yleisesti tiedossa, niin miksi täällä valitellaan eri yhteyksissä siitä, kun välit ovat liian lyhyet, on ideaali sitten minimi tai siitä kuinka paljon vain pidemmäksi jätetty? Hmm....
FARwd:
Jos joku on lähtenyt ohittamaan minua olen tilanteesta riippuen joko tiputtanut vakkarin pois tai sitten tarvittavan määrän pykäliä alaspäin jo ennenkuin hän on edessäni. Jarruun ei tarvi koskea.
Ja toivot, että sinun perässäsi jonossa olevat tekevät samoin. Tarkoittaa, että sinun vauhtisi hidastuu ja sitä myötä jonossa takana olevillakin. Perässä tuleva voi olla lähempänä kuin sinä toivot, jolloin hänen jarruvalonsa syttyy ja jos muut ovat hereillä, niin joillakin niistäkin.
Tilanteestahan se riippuu, mutta kuten tiedät, niin jonossa mennään kuitenkin koko ajan vähintään pienenpientä haitaria ja jostakin syystä kaikki eivät ole yhtä valveutuneita jonoajajia kuin sinä annat ymmärtää. Nyt keskustellaan siitä silti, voiko ylinopeuskuski aiheuttaa isompaa, tai isoja häiriköinti jarruttamalla.
Ei mitään merkillistä tällainen mainitsemasi käytöksesi kuitenkaan ja pyrkii osoittaamaan, että olisit hereillä kaikesta mitä takanasi tapahtuu. Kyllä siinä ideaa on ja varmaan useimmiten pysyt tavoitteessakin.
FARwd:
Jos ohittaja jostain syystä äkkiä päättäisi jarruttaa alle marssivauhtini, menen ohi tai hiljennän jos ohi ei pääse.
Hiljentäminen on jonossakin ihan looginen ja melkein refleksinomainenkin toimenpide, mutta se tarkoittaa samaa kuin jarruttaminen monesti. Eikö vain? Ei siinä ole mitään pahaa ja pakkohan se onkin, jos et pahimmillaan perään olisi ajamassa.
Ohittaminen? Se on varmaan sitten mahdollista tehdä yhtä nopeasti kuin tämä ohittaja päättää palata omalle kaistalleen juuri sinun eteesi. Näissä esimerkeissä paluu tapahtui koska oli vastaantulija, tai useampi väistettävänä, tai sitten "vain" kameratolpasta säikähtäminen. Tuli siis kiire, tai paremminkin "hätä". Kiirehän oli se syy poimia ohitettavia jonossa. Tuossa jälkimmäisessä vaihtoehdossa täytyy vain toivoa, ettei vastaan tule ketään sitten, heh... Ei vaan, tarkoitat tilannetta, jolloin palattiin ns. ennalleen, eli keskustelunaihetilanne meni jo.
FARwd:
Kameratolppa ei ole este ohittamiselle
Ei varmaan sinulle, mutta tälle silmänpalvojalle, joka ensin ohitti ylinopeudella ja palasi takaisin huomatakseen ajavansa kohta kameraräpsyyn, ellei jarruttaisi, se on juuri este. Ei "päinvastoin". Teoriassa pokka kaveri jatkaisi ylinopeutta ohituskaistalla, jos huomaa sen ennen paluuta, kysehän on vain joistakin sekunneista. Eihän se kamera sieltä räpsi. Joku tosiäijä?
FARwd:
Ja jos itse joudun jarruilla sovittamaan nopeuteni jonoon palaamiseksi, teen sen ennen oikealle kaistalle siirtymistä.
Tuo on varmaan hyvä ratkaisu, mutta joskus näyttää joillakin olevan liian kiire takaisin vastaantulijoiden takia, että paluu ja hidastaminen ovat yksi ja sama suoritus. Sinustahan tässä ei ilmiselvästi kirjoitettukaan.
Ymmärrän, että sitä väliä voi pitää normaalissa maantieajossa helpostikin. Tuo kehä kolmonen on vain paikka, jossa se väli syödään jatkuvasti pois.
Ilman muuta. Oman kokemukseni mukaan cruisella pärjää vilkkaalla useampikaistaisella tai moottoritiellä niin kauan, kun jonojen nopeus pysyy suunnilleen rajoitusnopeudessa.
Jos pyrkii ajamaan jonon maksimivauhtia, joutuu säätämään aktiivisesti. Mutta ei tarvitse cruisella monta napsua tinkiä, kun edessä pysyy riittävä tila lähes itsestään.
Nopeuden pudotessa ruuhkan vuoksi alle rajoituksen joutuu turväväliä tosiaan säätämään aktiivisemmin.
Poni:
Monesti on myös tilanne, että joku ohittaa, takaa tulee joku vielä kovempaa ja "painostaa" sen edellä ajavan nostamaan nopeuttaan. Sitten tämä ensimmäinen tulee oikealle kaistalle ja jarruttaa normaaliin vauhtiinsa. Ja jos tämä on tullut puskuria nuollen eteen, ollaan taas varsin lähekkäin.
Tuttu tilanne, ja tästä kerroinkin jo aiemmin, että näyttää siltä kuin pitämällä korostetun pitkän välin suorastaan houkuttelee eteensä näitä tilanteita.
Toinen variaatio samasta aiheesta ovat kolmion takaa tulevat monen auton klimpit, joita tungetaan pitkään väliin mielellään enemmän kuin mahtuisi.
Osin itse aiheutettu ongelma, mutta sitä varten se turvaväli minusta on, enkä ole parempaakaan tapaa keksinyt.
Jos joku on lähtenyt ohittamaan minua olen tilanteesta riippuen joko tiputtanut vakkarin pois tai sitten tarvittavan määrän pykäliä alaspäin jo ennenkuin hän on edessäni. Jarruun ei tarvi koskea.
Kumppari:
Ja toivot, että sinun perässäsi jonossa olevat tekevät samoin. Tarkoittaa, että sinun vauhtisi hidastuu ja sitä myötä jonossa takana olevillakin. Perässä tuleva voi olla lähempänä kuin sinä toivot, jolloin hänen jarruvalonsa syttyy ja jos muut ovat hereillä, niin joillakin niistäkin.
Tilanteestahan se riippuu, mutta kuten tiedät, niin jonossa mennään kuitenkin koko ajan vähintään pienenpientä haitaria ja jostakin syystä kaikki eivät ole yhtä valveutuneita jonoajajia kuin sinä annat ymmärtää.
Liian lähellä takana tulevan voin aina tarvittaessa päästää ohitseni, mutta muiden jonossa olevien turvaväleihin en voi enkä halua puuttua. He ovat omat valintansa tehneet ja haitaroivat, jos haluavat.
Turvaväli on siitä mukava asia, että se joustaa aina tarvittaessa, sitä enemmän mitä pidempi se on. Samalla jonossa ajavien autojen haitariliike vähenee samassa suhteessa. Mutta kuten sanottua, se on jokaisen oma valinta. Joskus olen itsekin ollut palkeissa mukana, mutta enää se ei kiinnosta. Matkan ja haitarin pituudesta riippuen jätän sen mieluummin taakseni tai riittävän kauas eteeni.
Jos ajetaan useamman auton jonossa, haitariliike syntyy herkästi ilman olemattomia turvavälejäkin. Tietysti liike on rauhallisempi ja tasoittuu paremmin riittävillä etäisyyksillä, muttei se kokonaan poistu. Tämä siksi, koska riittävillä turvaväleilläkin ajavat haluavat säilyttää ajoetäisyytensä.
Minusta FARwd:n tapa suhtautua liikenteeseen ei ole hyvä. Kun on odotettavissa tarve hiljentää ohittajan takia, silloin hidastaminen on tietysti syytä aloittaa jo ohituksen aikana ja usein FARwd:n kuvailema tapa riittääkin. Mutta jos mitään erityistä syytä ei tähän ole, ei jonossa ole syytä varsinaisesti hidastaakaan juuri haitariliikkeen syntymisen vähentämiseksi. Tarvittaessa sitten hiljalleen palauttaa ohittajan syömän etäisyyden riittäväksi.
Mutta se, että ajattelee takana tulevien kohtalosta kuten FARwd kertoo (omapahan on asiansa, jolleivät etäisyyksistä välitä ), on aika yksisilmäistä toimintaa. Pitkässä jonossa osa käyttää turvavälejä, osa ei. Koska ilman riittävää väliä ajavat korostavat haitarin syntymistä, herkästi vaikutus ulottuu kohtuullisella välillä ajaviinkin. Ja näidenkään tilanteesta ei FARwd ilmeisesti välitä.
Toisaalla ihmetellään joidenkin tarvetta olla jättämättä tilaa nopeammille (yleensä ylinopeutta ajaville ). Minusta tällainen FARwd:n suhtautuminen on sukua tälle. Viis muiden liikkumisesta, jolleivat aja kuten minun mielestäni pitäisi.
Mikä on korostetun pitkä väli, milloin se alkaa olla jo liikaa?
Ihmisillä on erilaiset "turvavälit" ilman ajoneuvojakin.
Joku ei pidä siitä, että tulet aivan lähelle, ottaa jopa huomaamattaan pienen liikkeen etäisyyttä tehdäkseen. Jos taas tapasi on mennä lähelle, niin tilanne muistuttaa kohta kilpajuoksua.
Samoin liikenteessä, ihmisillä on eri tuntuma ajamiseensa, siitä mikä on hyvä väli. Valitettavan usein jopa tyhjällä tiellä joku liimautuu kantaan. Ei mene ohi ja seilaa siellä takana vaikka yrittää antaa tietä.
Onko se vain tarve seurata jonkun perävaloja ajattelematta, vai mistä on kysymys, en tiedä.
ylinopeutta ajava voi häiritä jarruttelullaan muita perässä tulijoita ihan helposti. Uskallan väittää, että olet vähintään kerran ajourasi aikana sellaista todistanut.
Olen toki. Ehkä asetin sanani epätarkasti yrittäessäni sanoa, että useimmin näkemäni kameratolpan kohdalla jonoa kutistava kuljettaja aloittaa kamerahidastuksensa enintään rajoitusnopeudesta.
Kumppani:
Ihan riippumatta siitä, onko jonossa ajavilla riittävästi väliä, tai riittämättömät välit, niin tämä ohittaja yleensä bongaa ne, kun yrittää "poimia" autoja edestään.
Aivan! Sitä vartenhan ( mm. )ne välit siellä jonossa ovatkin.
Kumppani:
Ohittajan arvio voi olla oikea tai väärä, mutta kun on "kiire", niin ohi on vain mentävä. Syitä voidaan vai arvailla milloinkin. Voi ollakin kiire, mutta kuinka usein edessä "ajelee vain tumpeloita, joista on päästävä eroon"?
Eikä syyllä tai sellaisen puutteella ole minulle edes merkitystä. Näin tapahtuu ja periaatteilleni tunnollisena minun on siihen sopeuduttava.
Kumppani:
Mutta jostakin syystä useimmiten tulee kiire jarruttaa saadakseen nopeutensa edes suunnilleen aisoihin. Nopeusero tuskin on 5-10 km/h
...
alun perin esim. sinulla ollut 2-3 sekunnin turvaväli, joka onkin ohittajan takia yhtäkkiä jopa alle puolet siitä, hupenisi tämän takia olemattomiin ja joutuisit sinäkin jarruttamaan.
Tuossa tilanteessa nopeutta on usein päiväsakoille saakka.
Jokaista tuollaista tapahtumaa kohden on useita tapauksia, jossa tasaisesti etenevä jono nykii edellä aiemmin sopivaa nopeutta ajaneen hidastaessa kameratolpan kohdalla ilman että kukaan tietää pumppujalalle mitään rationaalista syytä.
Kuten jatkossa kirjoititkin, vielä ahtaampaa tulee, jos ohittaja tulee todella hurjalla ylinopeudella ahtaaseen koloon ei nopeuskameran vaan vastaantulijan vuoksi.
Näistä tulee joskus pahoja ylläreitä, koska ainakin minut on helpompi yllättää, ellen vastaantulijan vuoksi osannut edes kuvitella kenenkään ohittavan.
Kumppani:
sinulla voi olla vaikka 10 sekunnin väli, mutta yleisesti 2-3 on suositus ja katsotaan riittäväksi, eikö vain?
Ei minulla 10 sekunnin turvaväliä ole muulloin kuin sovittaessani pimeässä kaukovaloni edellä ajavan taakse. Muutama sekunti on normaali mitta jolla jo parantaa omaa mukavuuttaan aika paljon.
Mutta jo tuo muutaman sekunnin väli näkyy jonossa selvästi taaemmas, joten siihenhän se useamman auton ohittaja tulee.
Pidän tuota silti pienempänä pahana, koska vaihtoehto on vielä pahempi:
Kumppani:
Sitten se toinen tapaus, tämä ns. ylinopeuskuski lähtee ohittamaan vähän niin kuin sokkona
Kumppani:
ohittaja jää kyttäämään seuraavaa ohitustilaisuutta, ja tuskin pitää edellä ajavaan riittävää turvaväliä, koska puskurissa roikkuen aika usein tuntuu olevan parempi kytätä paikkoja.
Huonompihan se on, monessakin mielessä, mutta milläs näitä opastat. Parempi vain lisätä turvaväliä, kun edellä ajava osoittaa kiireensä lisäksi myös kädettömyytensä.
Ja jos se kädetön jää rekan perään loppuviikoksi kuksimaan, niin hieman pidemmällä kiitoradalla pääsee itse ohi molemmista, jos siltä tuntuu.
Kumppani:
Keskusteluun on otettu joissakin otsikoissa sitten sekin, paljonko tuo ylinopeuskuski voittaa tuolla ajollaan. Otsikkoon viitaten kyseessä taitaa olla aika usein vain juurikin se itsepetos?
Käännytystyön jätän muille, mutta jos yllättäen onnistutte, nautin hyvän työn hedelmistä mielelläni. Tänään minulle riittää tieto siitä, että näin tapahtuu ja minä yritän silti pysyä ajoneuvon pirstaleiden sironta-alueen ulkopuolella.
Siltikin jonoa kameran kohdalla hidasteleva on minun mielestäni useimmiten jo ennen kameraa ihan sopivaa nopeutta ajanut.
740GLE:
"...pitämällä korostetun pitkän välin..."
Ikuisuuskysymys tämäkin.
Mikä on korostetun pitkä väli
Kumppanille vastatessani huomasin, että tämän keskustelun kannalta se voisi olla sellainen väli, jonka jonon ohittaja näkee houkuttelevana varalaskupaikkana edessään?
Mutta kuten sanottua, se on jokaisen oma valinta. Joskus olen itsekin ollut palkeissa mukana, mutta enää se ei kiinnosta. Matkan ja haitarin pituudesta riippuen jätän sen mieluummin taakseni tai riittävän kauas eteeni.
Minusta tämä oli hienosti sanottu!
Herbert:
Mutta se, että ajattelee takana tulevien kohtalosta kuten FARwd kertoo (omapahan on asiansa, jolleivät etäisyyksistä välitä ), on aika yksisilmäistä toimintaa.
Voi olla, mutta mitä ehdotat korjaukseksi?
Herbert:
Pitkässä jonossa osa käyttää turvavälejä, osa ei. Koska ilman riittävää väliä ajavat korostavat haitarin syntymistä, herkästi vaikutus ulottuu kohtuullisella välillä ajaviinkin. Ja näidenkään tilanteesta ei FARwd ilmeisesti välitä.
Ei tuo välttämättä tarkoita välinpitämättömyyttä, vaan tilanteen tunnistamista ja pirstaleiden sironta-alueelta pois pysymistä.
Mitä muuta tuossa tilanteessa pitäisi tehdä välittääkseen niistä takanatulevista jotenkin?
Minusta FARwd:n tapa suhtautua liikenteeseen ei ole hyvä. Kun on odotettavissa tarve hiljentää ohittajan takia, silloin hidastaminen on tietysti syytä aloittaa jo ohituksen aikana ja usein FARwd:n kuvailema tapa riittääkin. Mutta jos mitään erityistä syytä ei tähän ole, ei jonossa ole syytä varsinaisesti hidastaakaan juuri haitariliikkeen syntymisen vähentämiseksi.
Mistä ihmeestä sait päähäsi, että hidastelisin jonossa ilman syytä??? En edes välitä ajella jonoissa. Mieluummin "katkaisen" jonon edestäni niin, että sivutieltäkin ehtii liikennevirtaan mukaan. Eli pidän aivan liian pitkää turhaväliä edessä häämöttävään haitariin. Samalla kiireisemmät takanatulevat pääsevät ainakin minusta ohi.
Mutta se, että ajattelee takana tulevien kohtalosta kuten FARwd kertoo (omapahan on asiansa, jolleivät etäisyyksistä välitä ), on aika yksisilmäistä toimintaa. Pitkässä jonossa osa käyttää turvavälejä, osa ei. Koska ilman riittävää väliä ajavat korostavat haitarin syntymistä, herkästi vaikutus ulottuu kohtuullisella välillä ajaviinkin. Ja näidenkään tilanteesta ei FARwd ilmeisesti välitä.
En välitä, en, kun en pysty niiden valitsemiin turvaväleihin vaikuttamaan! Eikä näköjään halua vaikuttaa valtio- tai virkavaltakaan. (Liian kallista, valokuvausharrastus tuottaa paremmin.)
Toisaalla ihmetellään joidenkin tarvetta olla jättämättä tilaa nopeammille (yleensä ylinopeutta ajaville ). Minusta tällainen FARwd:n suhtautuminen on sukua tälle. Viis muiden liikkumisesta, jolleivat aja kuten minun mielestäni pitäisi.
En ymmärrä kuinka ajamiseni muuttuisi jotenkin turvallisemmaksi, jos murehtisin kaiken aikaa Herbertin ja muiden vastaavien tappituntumalla jonossa haitaroivien olemattomista turvaväleistä. En ole liikennepoliisi, enkä edes liikenneturvan tiedottaja. Mutta hyvä, kun Herbertin kanta "liian pitkiin" turvaväleihin tuli ilmi. Tiedänpähän tästä lähin, miten suhtautua aivoituksiisi.
Mielenkiinnolla odotan silti vastauksiasi Volvomiehen esittämiin kysymyksiin.
FARwd: Joskus olen itsekin ollut palkeissa mukana, mutta enää se ei kiinnosta. Matkan ja haitarin pituudesta riippuen jätän sen mieluummin taakseni tai riittävän kauas eteeni.
740 GLE:
[Minusta tämä oli hienosti sanottu!
Niin.... Miten tuon nyt sitten ottaa. Minusta se oli lähinnä näennäishienosti sanottu tässä vaiheessa käsitystäni. Jos siis mietitään, miten hän kummankin vaihtoehdon sitten toteuttaa?
Mitä FARwd:n pitää tehdä, että hän jättää jonon taakseen?
Vai malttaako ja miten jättää saman jonon sitten eteensä?
Jos malttaa, niin hän jättää mielestään pitkänkin välin, tai käy jopa kahvilla ja sillä välin odottelee tien tyhjentymistä. Tämä ei aina onnistu esim. juhannuksen meno, tai paluuruuhkissa.
Joten sitten pitää aloittaa..... niiden autojen poimiminen. Jos niitä on paljonkin ja varsinkin hitaasti etenevää sorttia, eikä välejä aina ole? Miten toimit FARwd? Oletko edellä keskusteltu "kiireinen, mutta joustava kuski", vai maltatko ihan aina hakea parhaat ja sallitut ohituspaikat ja muuta viimeisen päälle oikeaoppista?
Me varmaan sitten 740 GLE:n kanssa kaksistaan veikataan, minkä verran omatuntosi joustaa vastauksessasi? No, ei vaiska...
Mistä ihmeestä sait päähäsi, että hidastelisin jonossa ilman syytä???
Siitä, kun tässä asiayhteydessä sanoit hidastavasi, kun sinut ohitetaan. Mutta ennenkuin totaalisesti pillastut, huomaa mitkä reunaehdot kommenttiisi liittyen asetin.
En edes välitä ajella jonoissa. Mieluummin "katkaisen" jonon edestäni niin, että sivutieltäkin ehtii liikennevirtaan mukaan. Eli pidän aivan liian pitkää turhaväliä edessä häämöttävään haitariin.
Kyse olikin siitä, mitä sinun toimintasi vaikuttaa takanasi oleviin. On aika ymmärrettävää, että edessäsi ajavien haitariin et voi vaikuttaa.
En välitä, en, kun en pysty niiden valitsemiin turvaväleihin vaikuttamaan! Eikä näköjään halua vaikuttaa valtio- tai virkavaltakaan. (Liian kallista, valokuvausharrastus tuottaa paremmin.)
Muiden turvaväleihin et voi vaikuttaa, mutta mitä jonossa takanasi tapahtuu, siihen voit vaikuttaa.
Valtion keskittyminen valokuvausharrastukseen ei mielestäni liity millään tavalla tähän asiaan.
En ymmärrä kuinka ajamiseni muuttuisi jotenkin turvallisemmaksi, jos murehtisin kaiken aikaa Herbertin ja muiden vastaavien tappituntumalla jonossa haitaroivien olemattomista turvaväleistä.
Ei tällä varmaan suurta merkitystä sinun ajamiseesi olekaan. Asia vaikuttaakin pääosin muiden ajamiseen. Sekin on asia, johon on syytä kiinnittää huomiota.
Mutta hyvä, kun Herbertin kanta "liian pitkiin" turvaväleihin tuli ilmi. Tiedänpähän tästä lähin, miten suhtautua aivoituksiisi.
Huomaatko jo, ettei kyse ollut ylipitkistä turvaväleistä. Kyse oli siitä, mitä nopeuden muuttaminen vaikuttaa jonossa ajamiseen.
Mutta se, että ajattelee takana tulevien kohtalosta kuten FARwd kertoo (omapahan on asiansa, jolleivät etäisyyksistä välitä ), on aika yksisilmäistä toimintaa.
Voi olla, mutta mitä ehdotat korjaukseksi?
Luopumista tarpeettomista nopeuden muuttamisista jonossa ajettaessa. Etenkin silloin, kun jonoa on merkittävästi takana.
Pitkässä jonossa osa käyttää turvavälejä, osa ei. Koska ilman riittävää väliä ajavat korostavat haitarin syntymistä, herkästi vaikutus ulottuu kohtuullisella välillä ajaviinkin. Ja näidenkään tilanteesta ei FARwd ilmeisesti välitä.
Ei tuo välttämättä tarkoita välinpitämättömyyttä, vaan tilanteen tunnistamista ja pirstaleiden sironta-alueelta pois pysymistä.
Otin tuon huomioon kommentissani 28.9.12 5:56.
Mitä muuta tuossa tilanteessa pitäisi tehdä välittääkseen niistä takanatulevista jotenkin?
Ei siinä mitään erityistä tarvitse tehdä, ihan normaali tieliikennelain mukainen ajotapa riittää. Vai oliko sinulla jotain mielessä, jota en nyt huomaa?
Kun puhutaan jonoista ja siitä, kannattaako niissä ohittaa, on syytä tarkentaa minkä tyyppistä liikennettä ajatellaan.
Maanteillä ei loppujen lopuksi juuri muuta olekaan kuin jonoja. Vaikka tieosuudella ei olisi kuin kaksi autoa, ne muodostavat helposti jonon, kun jälkimmäinen saavuttaa edellä ajavan ja jää sen perään ajamaan. Kun vielä kolmas auto saavuttaa nämä kaksi, niin siinähän sitä jonoa jo onkin. Liikennettä saattaa kuitenkin olla niin vähän, että jos tämä kolmas auto ei jääkään jonon perään vaan ohittaa kaksi edellä ajavaa, se saa ajaa tyhjällä tiellä koko loppumatkan.
Jos ajaa nopeusrajoitusta noudattaen, ajaa lähes aina jonossa, ellei liikennettä ole niin vähän, että muita autoja ei yksinkertaisesti juuri silloin ole maantiellä. Jos sen sijaan ajaa ylinopeutta, ohittelee autot yksitellen, kun niitä tulee perä edellä vastaan, eikä liikenne tällöin tunnu pelkältä jonossa ajamiselta. Jonojen välissä on pitkiä vapaita tieosuuksia. Jos liikennettä on todella paljon, ja jono tuntuu jatkuvan kauas horisonttiin, ja jossakin kauempana sen edessä alkaa toinen yhtä pitkä jono, ohittamisilla ei kovin paljoa saavuteta. Lähtemällä ohittamaan stressaa vain itseään ja muita tiellä liikkujia. Ehkä vaarantaakin.
On hyvin paljon sattumasta kiinni, miten paljon yksittäisellä ohituksella voittaa ajassa. Ajoin eilen aamulla erääseen paikkaan, jossa minun tuli olla määräaikana. Vaikka olin päättänyt lähteä hyvissä ajoin, lähtö kuitenkin hieman viivästyi, koska tavalliseen tapaan en löytänyt heti kaikkia tavaroitani. Huomasin, että aikataulu uhkaa mennä tiukaksi. Ei auttanut kuin ajaa määrätietoisesti ja tehdä edellä kuvatun kaltaisia ohituksia silloin tällöin. Määränpäähän ei ollut enää kovin pitkästi, kun vielä päätin ohittaa yhden mustan katumaasturin. Ajattelin jo ohittaessani, että tuolla ohituksella en voita kuin yhden auton mitan, mutta menköön nyt, kun on hyvä paikka. Vähän kauempana edellä ajoi kolme autoa. Sain ohituksen ansiosta hetkellisesti hieman etumatkaa ohittamaani autoon.
Ajattelin, että etumatka on todellakin vain hetkellinen, koska auto tietysti saavuttaa minut vähän sen jälkeen, kun minä itse olen saavuttanut edelläni ajavat kolme autoa. Etummainen niistä oli hidas pakettiauto. Mutta tällöin kohtalo puuttui peliin. Sivutieltä ehti juuri ja juuri kääntyä minun ja perässäni ajaneen auton väliin hidas rekka. Se ajoi niin hitaasti, että vielä senkin eteen tuli muista liittymistä autoja. Vähän myöhemmin vastaan tuli traktorin vetämä pitkä jono autoja paikassa, jossa käännyttiin vasemmalle moottoritielle. Ehdin kääntyä viimeisenä autona ennen traktoria. Traktori jatkoi suoraan, mutta osa sen perässä ajaneista autoista kääntyi moottoritielle. Kun katumaasturi, jonka olin ohittanut vain vähän aikaisemmin, pääsi liittymän kohdalle, minä huristelin jo ties kuinka kaukana moottoritiellä. Jatkoin määrätietoista ajamistani ja ehdin perille sopivasti ilman stressaavaa loppukiirettä. Jos en olisi alun alkaenkaan ohittanut ketään vaan jäänyt ensimmäisten autojen perään ajamaan yli 50 kilometriä aikaisemmin, olisin myöhästynyt armotta.
Edellä kuvatussa tilanteessa yhdellä ohituksella oli sattuman oikusta jonkin verran merkitystä matka-ajan kannalta. Koska määränpää oli lähellä, ei nyt puhuta sentään useista minuuteista.
Joskus tuuri kuitenkin toimii toisin päin, eli lähes kaikki matkan aikana ohituksilla saavutettu ajansäästö menetetään jossakin risteyksessä, jossa joudutaan odottamaan pitkään isommalle tielle pääsyä. Ohitusten ansiosta kilometrien päähän jääneet autot ovatkin nyt taas aivan perässä ja pääsevät kääntymään päätiellekin aivan perässä. Jos matkan määränpää on lähellä, ohitetut autot ovat parkkipaikalla suunnilleen yhtä aikaa kuin ohittajakin. Ohituksilla ei ole siis voittanut käytännössä mitään.
Ohitushetkellä ei voi tietää, onko ohituksesta matka-ajan kannalta enemmän hyötyä, vähemmän hyötyä, ei ollenkaan hyötyä vai suoranaista haittaa. Sen näkee vasta kun on perillä. Yleisesti ottaen ohitukset kuitenkin nopeuttavat perille pääsemistä.
Mielestäni on hyvä tapa pitää väliä edellä ajavaan, on ruuhka tai ei. Ja jos joku tulee tapapuskuriin, niin sen voi päästää ohi.
Ruuhkatilanteessa (kesäviikonloput ym.) tämä edelle päästäminen voi olla kuitenkin kuin ikiliikkuja.
Päästät yhden, seuraava tai useampi tulee samalla oven avauksella, ja turvavälin rakentaminen alkaa uudelleen.
Tämä välin tekeminen ja se väli itsessään antaa kiireisille mielikuvan hitaammin ajavasta, josta on päästävä ohi. Tässä ei tarvitse olla kyseessä edes korostetun pitkä turvaväli.
No, seuraava ryhmä ohittaa jne. Joudut koko ajan tekemään turvaväliä ja kuitenkin ne samat autot ovat letkassa edessäsi seuraavat sata kilometriä. Voittoa mitä, kymmenen-kaksikymmentä autoa. Sama letka.
Kuten sanottua, edelleen kannatan kohteliaisuutta ja joustavuutta, mutta pitkissä letkoissa ohittamisen järkevyys on varsin kyseenalaista.
Joskus toki voi olla, että letkan keulilla on oikeasti hidasteleva kuljettaja. Jos siitä pääsee ohi, saattaa kuitenkin seuraavan letkan saada kiinni melko pian.
Jos tuntee oman reittinsä ruuhkat, niin oikeastaan ei voi muuta kuin yrittää välttää niitä. Tämä ei aina onnistu.
740GLE:lle. Tämä edellä kirjoitettu ei oikeastaan koske moottoripyöriä. Moottoripyörällä ohittaminen on tavattoman paljon helpompaa (vallankin jos joustaa siitä tikkarinopeudesta). Lisäksi mottoripyörä ei aina aiheuta vastaavaa haitariliikettä, koska valitettavan monet autoilijat eivät edes noteeraa moottoripyörää. Turvaväliä pidetään edellä ajavaan autoon ja se moottoripyörä nyt vain sattuu olemaan siinä välissä. Ja muita vastaavia ikäviä esimerkkejä löytyy.
Moottoripyörällä ajaessa liikenteen toisten osapuolten "tunnistamisen" tärkeys korostuu. Toivotan onnea syyskauden ajeluille.
Joudut koko ajan tekemään turvaväliä ja kuitenkin ne samat autot ovat letkassa edessäsi seuraavat sata kilometriä. Voittoa mitä, kymmenen-kaksikymmentä autoa. Sama letka.
Ohhoh, mitä nyt kesäisi tulee reissuja tehtyä sinne eteläänkin, niin enpä ole tuollaisiin 100km jonoihin törmännyt.
Poni:
Kuten sanottua, edelleen kannatan kohteliaisuutta ja joustavuutta, mutta pitkissä letkoissa ohittamisen järkevyys on varsin kyseenalaista.
Niin se on. Yleensä itse tyydyn ajamaan jonossa, jos näyttää siltä, että ohittelusta/ohituspaikan odottelusta ei tulisi loppua.
Mutta minua ei haittaa, jos joku sitkeämpi kaveri haluaa yrittää. Oikeastaan se on aika mielenkiintoista seurata, kun ensin olet helpottanut nopeamman ohitusta ja sen jälkeen jäät seuraamaan, kuinka auto juuttuu edellä ajavien taakse.
Poni:
Joskus toki voi olla, että letkan keulilla on oikeasti hidasteleva kuljettaja. Jos siitä pääsee ohi, saattaa kuitenkin seuraavan letkan saada kiinni melko pian.
Ruuhka-Suomen ulkopuolella niin pääsääntöisesti on. Ei täällä jonoja muista syistä normaaliaikaan oikeastaan synnykään, kuin siitä, että joku hidastelija on kerännyt 2-kaistaisella tiellä vilkaimpaan kellon aikaan jonon taakseen.
Mistä ihmeestä sait päähäsi, että hidastelisin jonossa ilman syytä?
Herbert:
Siitä, kun tässä asiayhteydessä sanoit hidastavasi, kun sinut ohitetaan.
Eli jos huomaa jonkun olevan ohittamassa, silloin ei pidä millään tavoin huomioida ohittajaa, vaan jatkaa Herbertin malliin ajamista olemattomalla turvavälillään eikä ainakaan missään nimessä hidastaa yhtään. Kuulostaa joustavalta ja turvalliselta!
Olisiko kuitenkin järkevämpää jo ihan oman turvallisuuden ja mukavuudenkin vuoksi pitää reilusti pidempää turvaväliä, niin vähäiset ja hetkelliset nopeudenmuutoksetkaan eivät aiheuttaisi turhaa haitariliikettä siinä jonossa?
Ainakaan noita jarrut pohjassa eteen kiilaavia "häirikköohittelijoita" en ole tavannut tuolla käyttämälläni pidemmällä turvavälillä. Ja riittävän pitkällä välillä ei tarvi ohittajan takia tiputtaa sitä ensimmäistäkään pykälää vakkarista alaspäin.
Hienoa FARwd. Ensin julistat minut tappituntumalla ajavaksi, vaikken ole omista turvaväleistäni sanonut sanaakaan. Nyt päättelit, ettei minusta ohittajaa pidä millään tavalla huomioida. Sellaistakaan en ole suositellut.
Pitkässä jonossa osa käyttää turvavälejä, osa ei. Koska ilman riittävää väliä ajavat korostavat haitarin syntymistä, herkästi vaikutus ulottuu kohtuullisella välillä ajaviinkin. Ja näidenkään tilanteesta ei FARwd ilmeisesti välitä.
740 GLE:
Ei tuo välttämättä tarkoita välinpitämättömyyttä, vaan tilanteen tunnistamista ja pirstaleiden sironta-alueelta pois pysymistä.
Mitä muuta tuossa tilanteessa pitäisi tehdä välittääkseen niistä takanatulevista jotenkin?
Herbert:
Ei siinä mitään erityistä tarvitse tehdä, ihan normaali tieliikennelain mukainen ajotapa riittää.
Kerrotko vielä ihan tarkalleen, mitä tieliikennelain pykälää paheksumasi haitariliikettä välttämään pyrkivä ajotapani ylipitkine turvaväleineen rikkoo?
Ei siinä mitään erityistä tarvitse tehdä, ihan normaali tieliikennelain mukainen ajotapa riittää. Vai oliko sinulla jotain mielessä, jota en nyt huomaa?
Minä en nähnyt kommentoimassamme postauksessa mitään sopimatonta, vaan päinvastoin hyvän "lebensraumin" säilyttämisen.
Kuten Kumppani jo huomasikin, myös elintilan säilyttämispyrkimys voi väärin toteutettuna olla riskialtista puuhaa. Jos niin käy, se ei silti johdu huonosta tavoitteesta, vaan huonosta toteutuksesta.
FARwd:n myöhemmässä postauksessa ajatus "katkaista jono omalta kohdalta" kuulostaa hyvin tutulta.
Jonon katkaiseminen omalta kohdalta käy helposti, mutta huolimattomasti haitarin edelle siirtyvä saattaa käyttää keinoja, joilla päätyy helposti tämän keskustelun syntipukiksi. Jos jono on riittävän (EDIT: rikollisen ) tiukka, ei siitä pääse ohi ilman rikollisia keinoja.
Ja sekä ohittajaa että ohitettavia takaa päin seuraava näkee vain lauman rikollisia.
Siellä takana ottaa pattiin, mutta ei auta. Ei semmoisten sekaan voi moottoripyörää tunkea, jotka ovat jo todistaneet täydellisen tilannetajun puutteensa.
Ruuhkatilanteessa (kesäviikonloput ym.) tämä edelle päästäminen voi olla kuitenkin kuin ikiliikkuja.
Päästät yhden, seuraava tai useampi tulee samalla oven avauksella, ja turvavälin rakentaminen alkaa uudelleen.
Jos samalla oven avauksella tulee useampi, niiden keskinäinen etäisyys on hillittömän lyhyt. Eikö siinä ole jo riittävä syy siirtää molemmat Duudsonit edelle tarkkailun alaiseksi?
Poni:
Tämä välin tekeminen ja se väli itsessään antaa kiireisille mielikuvan hitaammin ajavasta, josta on päästävä ohi. Tässä ei tarvitse olla kyseessä edes korostetun pitkä turvaväli.
No, seuraava ryhmä ohittaa jne. Joudut koko ajan tekemään turvaväliä ja kuitenkin ne samat autot ovat letkassa edessäsi seuraavat sata kilometriä. Voittoa mitä, kymmenen-kaksikymmentä autoa. Sama letka.
Et kuulosta kuljettajalta, joka laskee koko ajan sijoituksia gridissä, joten mietipä uudelleen?
Jos ohittajat voittivat vain parikymmentä autoa / 100 km, niin paljonko sinä hävisit ?
Se on tietenkin selvä, että pitkä väli antaa takaa tulevalle mahdollisuuden ohittaa. Mutta mikä ongelma siinä on, etenkin kun laki ihan selkeästi suorastaan vaatii toimimaan näin ja lyhempi väli on rikos?
Poni:
Kuten sanottua, edelleen kannatan kohteliaisuutta ja joustavuutta, mutta pitkissä letkoissa ohittamisen järkevyys on varsin kyseenalaista.
Tästä olen aivan samaa mieltä. Mutta jos se takaa tuleva nyt kuitenkin haluaa ohittaa, olipa järkeä tai ei, niin en minä saa estää. Jos ajan häntä pienemmällä ajoneuvolla, en oikeastaan edes halua, puhtaasti itsekkäistä syistä.
740GLE:lle. Tämä edellä kirjoitettu ei oikeastaan koske moottoripyöriä. Moottoripyörällä ohittaminen on tavattoman paljon helpompaa (vallankin jos joustaa siitä tikkarinopeudesta). Lisäksi mottoripyörä ei aina aiheuta vastaavaa haitariliikettä, koska valitettavan monet autoilijat eivät edes noteeraa moottoripyörää. Turvaväliä pidetään edellä ajavaan autoon ja se moottoripyörä nyt vain sattuu olemaan siinä välissä. Ja muita vastaavia ikäviä esimerkkejä löytyy.
Ohittaminen sinänsä on helppoa, ellei mieti asiaa pidemmälle kuin siihen että Jumalan Käsi paiskaa muoviluodin kosmisella pakonopeudella muiden edelle.
Mutta vahvistan, mitä sanot jonon suhtautumisesta mopoon, joten ahtaaseen jonoon ei uskalla mennä kuin Duudsonit. Heitäkin on ihan riittävästi, tiedän kyllä.
Kosmista kiihtyvyyttä ei mahdu käyttämään jonon ohituksessa, vaikkei sakoista välittäisikään. Jos motoristille aukeaa tilaisuus ohittaa vaikkapa 4 - 5 auton jono, siinä letkassa toisena oleva näkee myös ohituspaikan. Tuppi nurin jonon takaa kiihdytetty moottoripyörä tulisi siihen toisen auton kohdalle jo miljoonaa...
Poni:
Toivotan onnea syyskauden ajeluille.
Sekä oma Pan European että pojan Thundercat pesty ja siirretty varastoon tänään. Tarkenisi, mutta märkä kylmä asfaltti lehtikerroksen alla ei mahdollista moottoripyörän kallistamista kaarteissa, joten meidän kausi on tässä.
740 GLE:
Ymmärrän, että sitä väliä voi pitää normaalissa maantieajossa helpostikin. Tuo kehä kolmonen on vain paikka, jossa se väli syödään jatkuvasti pois.
Monesti on myös tilanne, että joku ohittaa, takaa tulee joku vielä kovempaa ja "painostaa" sen edellä ajavan nostamaan nopeuttaan. Sitten tämä ensimmäinen tulee oikealle kaistalle ja jarruttaa normaaliin vauhtiinsa. Ja jos tämä on tullut puskuria nuollen eteen, ollaan taas varsin lähekkäin.
JA sitten se turvaväli otetaan taas, mutta rauhallisesti, ei hyppäämällä jarrulle, koska siellä takana joku nuuskii pakoputkea.
Eli kyse on varmastikin siitä, missä ajaa ja milloin.
Herbert:
Huomaatkos 740 GLE: Kaikille ei tarvitse vääntää rautalankaa, niin jo ymmärtävät mistä on kyse kuitenkin.
Mutta kerrataanpa nyt sinulle 26.9. klo 10.06 kirjoittamani tekstin ydinajatus:
Jos jonoa ei esimerkkitilanteessa olisi, niin ylinopeuskuskit tosiaan ohittavat hitaamman ja jatkavat matkaa. Ei se hitaamman ajava häiriinny mitenkään, eikä tapauksista tarvitse kinata.
Jos sitten ollaan jonossa, kuten esimerkkitilanteissa oltiin, niin kyllä ylinopeutta ajava voi häiritä jarruttelullaan muita perässä tulijoita ihan helposti. Uskallan väittää, että olet vähintään kerran ajourasi aikana sellaista todistanut.
Ihan riippumatta siitä, onko jonossa ajavilla riittävästi väliä, tai riittämättömät välit, niin tämä ohittaja yleensä bongaa ne, kun yrittää "poimia" autoja edestään. Ohittajan arvio voi olla oikea tai väärä, mutta kun on "kiire", niin ohi on vain mentävä. Syitä voidaan vai arvailla milloinkin. Voi ollakin kiire, mutta kuinka usein edessä "ajelee vain tumpeloita, joista on päästävä eroon"?
Jos on juuri ohittanut isoonkin rakoon vauhdilla, jopa useamman auton ohi kerralla, mutta ei ole huomannut/tiennyt, että on juuri tulossa kameratolpan kohdalle ylinopeutta ohittamiskiihdytyksensä takia, niin olisihan se ohittaja "tosi äijä" jos vain antaisi kameran räpsähtää ja ottaisi sitten miehekkäästi sakot vastaan. Mutta jostakin syystä useimmiten tulee kiire jarruttaa saadakseen nopeutensa edes suunnilleen aisoihin. Nopeusero tuskin on 5-10 km/h, koska Opelixin ja vastaavien mielestä ei ole mahdollista edes ohittaa ilman hetkellistä ylinopeutta ja muutenkaan tätä ohittajaa ei mainittaisi edes ns. ylinopeuskuskiksi, vai mitä? Opelixi on osittain oikeassa tietysti kanssa, mutta ei kaikissa tapauksissa. Mutta ihmetteletkö tosissasi, ettei alun perin esim. sinulla ollut 2-3 sekunnin turvaväli, joka onkin ohittajan takia yhtäkkiä jopa alle puolet siitä, hupenisi tämän takia olemattomiin ja joutuisit sinäkin jarruttamaan. OK , sinulla voi olla vaikka 10 sekunnin väli, mutta yleisesti 2-3 on suositus ja katsotaan riittäväksi, eikö vain? Puhumattakaan siitä, että oikeasti jonoissa mennään yleisesti liian lyhyillä väleillä. Minusta me puhutaan kuitenkin elävästä elämästä, ei optimaalisista? Jos olisi optimaalinen tilanne, niin miksi me edes väiteltäisiin ja olisiko silloin olemassa edes ylinopeuskuskejakaan, heh?
Sitten se toinen tapaus, tämä ns. ylinopeuskuski lähtee ohittamaan vähän niin kuin sokkona, tai isolla riskillä. Edelleen kun on "kiire", syistä joita emme tiedä. Jono voi myös tässä tapauksessa liikkua alle, juuri tai yli rajoitusnopeutta. Sillä, kuten käytetyillä turvaväleille (eivät ole juuri koskaan samat muuten jonossa autojen kesken, niin et vissiin sinäkään kuvittele), ei ole esimerkissä oikeastaan merkitystä. Tällä kertaa tolppa ei aiheuta ylinopeuskuskin häirikkökäyttäytymistä ja vaikeuta jonon tasaista etenemistä, vaan se, että ohittajan eteen on vastakkaisesta suunnasta tulossa auto! Ohittajalle, joka on ohittamassa reippaalla ylinopeudella (koska muutenhan ei kuulemma ohituksia voi tehdä , kuten muistamme Opelixinkin opettaneen) tulee oikeasti kiire palata omalle kaistalleen ja sitten mennään vain johonkin rakoon, oli se riittävä tai riittämätön ja joutuu pudottamaan nopeuttaan reippaasti päästäkseen samaan kuin jonossa ajamiseen tyytyvät. Jos sinulla oli yleisesti riittäväksi tunnustettu 2-3 sekunnin turvaväli siihen edelläsi ajavaan, niin sehän vähintään puolittuu, menee siis alle riittävän. Jos ylinopeusohittajalla on t-o-s-i kiire päästä takaisin, niin hän tupsahtaa hyvinkin lähelle keulaasi! Ja joutuu luonnollisesti jarruttamaan. Eikö tämä sinusta heijastu mitenkään takana ajavien, sinunkin käyttäytymiseesi. Minä veikkaan, että kun ohittaja jarruttaa reippaasti, sinäkin joudut ja sen takia kaikkia takana tulevat tekevät niin. Ehkä ihan hännillä, jonon pituudesta riippuen, ei tarvitse juuri kuin kaasua hellittää enää.
Sitten tämä ns. ylinopeuskuski, eli ohittaja, jää kyttäämään seuraavaa ohitustilaisuutta, ja tuskin pitää edellä ajavaan riittävää turvaväliä, koska puskurissa roikkuen aika usein tuntuu olevan parempi kytätä paikkoja. Myös tästä kaikesta aiheutuu haitariliikettä, eli kyllä ylinopeuskuski osaa olla kanssa häirikkö, sinullekin, varmaan myönnät?
Opelixin mielestä kaikki johtuu siitä, että keulilla ajelee joku "liian hitaasti", tai "ei ymmärrä väistää pientareelle", voi olla joku "jolta pitäisi ottaa kortti pois" tms. Joskus voi näin toki ollakin, meitä on moneksi liikenteessä. Mutta yleisimmin autoilijat eivät pidä jonossa ajamista hidastavana tms, koska ymmärtävät että niinkin pääsee perille. Ja kun vaikka viikonloppuisin nyt tunnetusti vain on paljon autoja liikenteessä mökille tai mökeiltä. Ja tiestä riippuen, nopeus pysyy joskus hyvänä, välillä siedettävänä, joskus madellaan, mutta hei: tilanteen mukaan. Paitsi näiden "sujuvien kuskien" mielestä.
Keskusteluun on otettu joissakin otsikoissa sitten sekin, paljonko tuo ylinopeuskuski voittaa tuolla ajollaan. Otsikkoon viitaten kyseessä taitaa olla aika usein vain juurikin se itsepetos?
Mielenkiintoista analyysiä Kumppanilta.
Lähdetään liikkeelle hänen esittämästään arviosta, että 740 GLE on todennäköisesti vähintään kerran ajouransa aikana todistanut tilannetta, jossa ylinopeutta ajava voi häiritä jarruttelullaan muita perässä tulijoita ihan helposti.
Kun tutkanpaljastimien kieltämisestä 1980-luvun alussa keskusteltiin, erään lehden päätoimittaja kirjoitti pääkirjoituksessaan, että kyseiset laitteet pitää kieltää. Hän perusteli kieltoa sillä, että kun tutkanpaljastimen käyttäjä tekee äkkijarrutuksen laitteen hälyttäessä, jarrutuksesta aiheutuu vaaraa lainkuuliaisille autoilijoille. Joku voi törmätä jarruttelijan perään.
Kirjoitin toimittajalle pitkän kirjeen (harmi, että se ei ole tallessa, koska tuossa kirjeessä ensimmäisen kerran luonnostelin ideoita, joita tuli myöhemmin poliittisen toimintani kulmakiviä ), jossa selostin, että ylinopeudella ajavan hidastaessa nopeutensa nopeusrajoituksen vaatimusten mukaiseksi, hänen peräänsä voi törmätä korkeintaan toinen ylinopeudella ajava. Lainkuuliaiset kansalaiset eivät törmää.
Ja näinhän se on. Jos joku ajaa suurinta sallittua nopeutta, ja joku ylinopeudella ajava jarruttelee hänen edessään, potentiaalinen törmäysvaara syntyy vasta silloin, jos ylinopeudella ajava pudottaa nopeutensa alle suurimman sallitun. Mutta tällöin hän ei enää olekaan ylinopeudella ajava.
Ylinopeutta ajava ei siis tarkasti ottaen edes pysty häiritsemään jarruttelullaan muita perässä tulevia, elleivät nämä perässä tulijatkin aja ylinopeutta. Nopeusrajoituksen mukaan ajavien kuljettajien kannalta jarruttaminen muuttuu häiritseväksi vasta, kun nopeutta alennetaan pienemmäksi kuin mikä on nopeusrajoituksen sallima suurin nopeus. Jos laillista nopeutta ajava joutuu hidastamaan nopeuttaan edellä ajavan jarruttelun takia, tuo edellä ajava ei taatusti ole ylinopeudella ajava.
Ymmärrän kyllä pointin eli sen, että kun ohittajalta uhkaa loppua tila, muiden on joustettava ja päästettävä hänet jonoon. Tällaiset tapaukset ovat kuitenkin aika harvinaisia. Ja sitä paitsi onhan kuljettajien jonossa ajaessaan joka tapauksessa koko ajan mukautettava nopeutensa jonon nopeuteen. Eivät jonot yleensä etene tasanopeutta, vaan niissä on haitariliikettä, kun rekat ja muut hitaat autot hidastuvat ylämäessä ja kiihtyvät alamäessä.
Asiasta toiseen. Ajelin eilen Itä-Suomessa seuduilla, joissa en ole ilmeisesti koskaan ennen käynyt. Kuvasin tunnin verran videomateriaalia myöhempiä propagandatarpeita varten, mutta valitettavasti kuvasta tuli pelkkään väpisevää hyytelöä. Kiinteän telineen ja kuvanvakaajan yhdistelmä ei toiminut. Aikaisemmilla kameroilla ei ole ollut tätä ongelmaa. Videoista ei siis ole mihinkään, mutta printtasin niistä sentään muutaman heikkolaatuisen kuvan, jotka todistavat sen, minkä videotkin olisivat todistaneet: Itä-Suomen korpiteillä on erittäin vähän liikennettä. Tiet ovat paikoin leveitä kuin lentokenttä, mutta nopeusrajoitus on silti 80 kilometriä tunnissa.
Joku turvallisen ajamisen harras kannattaja ehkä saa motivoitua itsensä ajamaan matelunopeuksia maanteillä, joissa on kilometrien pituisia suoria, joilla ei näytä menevän eikä tulevan muita autoja. Tietysti joku tukkirekka tai henkilöauto joskus menee. Liikenne on todella eri näköistä kuin ne ikuiset jonot ja ruuhkat, joilla ylinopeuksien kannattamattomuutta yleensä perustellaan. Jos Itä-Suomen autiolla maantiellä ajaa ylinopeutta, ajansäästö ei mene hukkaan jonossa vaan näkyy suoraan matka-ajan lyhenemisenä. Jos ylinopeus jossakin kannattaa, niin tuolla. Teknisessä mielessä viivasuorilla teillä voisi suhteellisen turvallisesti ajaa moottoritienopeuksia, mutta se on tietenkin ajokortin kannalta vaarallista.
Tässä on kuva yli kuuden kilometrin pituiselta suoralta, jossa ei näy vastaantulijoita. Se on huonoin videolta kopioimistani, mutta valitsin tämän kuvan siksi, että siinä on lintu. Kauempana tiellä näkyy sillankorjaustietyö. Sen jälkeen suora jatkuu vielä viisi kilometriä.
http://www.lataakuva.fi/di/14UZ/et2.jpg
Kahdeksan kymppiä eikä yhtään enempää.
http://www.lataakuva.fi/di/JX83/et1.jpg
Suurin vaara ovat eläimet. Kun ajoin illalla hämärässä eräällä pienellä hiekkatiellä, huomasin jonkin ison hahmon vilahtavan ohi. Taustapeilistä näin, että lehmän näköinen ja kokoinen eläin kiipesi ojan penkkaa metsään päin. Eläin oli todennäköisesti hirvi. Siinä olleet vaaleat alueet hieman hämäsivät. Se oli ilmeisesti seisonut tien reunassa, ja olin ajanut noin puolentoista metrin päästä siitä huomaamatta sitä ennen kuin se vilahti tuulilasin reunassa ja sivuikkunassa. Ja en ajanut ylinopeutta. Vauhtia oli ehkä noin 70 kilometriä tunnissa. Ehkä vieläkin vähemmän. Nopeusmittarin valo on edelleen epäkunnossa, joten en kunnolla nähnyt nopeutta.
SO2001:
"Jos joku ajaa suurinta sallittua nopeutta, ja joku ylinopeudella ajava jarruttelee hänen edessään, potentiaalinen törmäysvaara syntyy vasta silloin, jos ylinopeudella ajava pudottaa nopeutensa alle suurimman sallitun. Mutta tällöin hän ei enää olekaan ylinopeudella ajava."
Tämä on mielenkiintoinen tulkinta.
Mikä oli nopeus ennen vaaratilannetta?
Ylinopeus.
Kuten jo kirjoitin, niin maantiellä sen etäisyyden pitäminen on helpompaa. Vallankin kun joku ohittaa, niin samoin tein minulla putoaa nopeus nostamalla jalka kaasulta, tai ottamalla vakionopeussäädin pois päältä, että ohitus on nopea ja mahdollisimman turvallinen.
Tällä saadaan turvaväli melkein heti sopivaksi.
Sen sijaan, edelleen tuo kehä kolmonen. En edes odota, että siellä turvaväliä pystyy pitämään koko ajan. Aina kun turvavälin on saanut sopivaksi, joku tulee eteen ja sen välin rakentaminen aloitetaan uudestaan.
Porukkaa tunkee eteen sekä vasemmalta, että oikealta, liittymistä ja bussikaistalta. Oikealta jopa ohitetaan bussikaistaa käyttäen. Kyynärpäätaktiikka jyllää.
Onneksi tuo kyseinen väylä on vain osa työmatkaani.
Kuvat.
Kovin on mäkeä ja kukkulaa, joten ohituskiellot lienevät paikoin perusteltuja.
Ei näytä myöskään kovin hyväkuntoiselta tieltä.
Rajoituksen perusteluna on ilmeisesti juuri vähäisen liikenteen vuoksi määritelty tieluokka, jolloin sen kunnossapitoon ei tarvitse varata yhtä paljon rahaa.
Mitä on siinä ensimmäisessä kuvassa, kun vain toinen ajokaista on vapaa?
SO2001:
Minusta tuossa oli vähemmän, jos ollenkaan analysointia, kuin sen sijaan ihan elävässä elämässä liikenteessä tapahtuneen toteamista.
SO2001:
Jos on ollut ajamassa oikeasti maantiejonoissa ja tapahtui ohittajan paluu välittömästi juuri hänen eteensä, tai sitten 1-x autoa eteenpäin, niin "onnittelut", jos ei ole nähnyt.
Sinä väität harvinaiseksi, mutta noita jonoissa ohittelijoita riittää kyllä. Mitäs kummaa siinä on? Johan Opelixikin on kertonut harrastavansa jonossa ohittelua ihan mielenvirkistykseksi, kun jonoilu kyllästyttää. Joillakin homma voi mennä tiukille vastaantulijoiden takia, toiset bongaa kameratolpat liian myöhään. Molempia on nähty, painopiste näistä kahdesta esimerkistä ensimmäisellä tietysti.
SO2001:
En ole tässä maininnut sanallakaan siitä, että onko tapahtunut, tai voisiko tapahtua edes törmäilyjä, vaan keskustelu on liikkunut alueella, voiko tämä ylinopeudella ohittaja häiriköidä takana tasanopeudella ajavia.
Törmäyksen välttämisen lähtökohta on eikös, että perässätulija nimenomaan jarruttaa. Jos eteen enempi vähempi kiilataan ja samalla jarruvalo alkaa palamaan, niin mitä sinä teet???
SO2001:
Ja sädekehä kasvaa varmaan päähän samalla?
SO2001:
Vastaa ensiksi tuohon edelliseen kysymykseeni joku rivi ylöspäin, ennen kuin jatkat tuollaista aika turhaa teoretisointia. Minä muuten kirjoitin, ettei ole väliä ajaako se jono ali, juuri, vai yli rajoitusnopeutta. Kaikkiin jonossa oleviin nähden keskusteluissa olleet ohittajaesimerkit ajavat reilusti nopeampaa kuin jonossa olevat. Opelixi ja ritsa ovat heittäneet että lievä ylinopeus on 5-20 km/h välillä jotakin ja voisi päätellä, ettei se riitä ainakaan Opelixin ohittaessa. Jos siis tuolla nopeudella ohitetaan ja sitten palataan jonon senhetkiseen nopeuteen, oli turvaväli hyvä tai pieni, niin pitää ohittajan jarruttaa, usein voimakkaastikin. Mistä seuraa luonnollisestin se, että kenen eteen tultiinkin, joutuu myös jarruttamaan. Alunperin väli oli OK, mutta se kutistui just sen verran mitä jäi jäljelle ohittajan palatessa eteen. Enemmän, jos väli oli lyhyt, vähemmän, jos pidempi. Ihan normitoimintaa, vai mitä?
SO2001:
Tottahan toki rekat, mopoautot ja vaikka sitten nämä ikäihmiset joilta kuuluisi kortti vihdoin pois, aiheuttavat kanssa haitariliikettä, en ole kiistänytkään. Mutta kun ne eivät olleet keskustelun aihe edes. Mutta haitaria syntyy myös tuollaisissa ylinopeusohittajien aiheuttamissa tilanteissa ihan riittävästi niissäkin.
Edelliseen kirjoitukseen tarkentaisin, että mahdollisesti juuri siellä häntäpäässä heijastusvaikutukset saattavat ollakin ne pahimmat, kun tapahtuneen kohdalla on jo tilanteesta toivuttu ja nopeudet on palaneet n. ennalleen. Pitkässä jonossa siellä hännillä ei edes aavisteta mistä syystä jarrutettiin varmaankin!
Minusta häthätää viimetipassa (ennen vastaantulijaan törmäämistä vaikkapa) ja siksi ylinopeudella ohittajat ovat hyvin yleinen näky liikenteessä. Minusta yrität maalata vain mustaa valkoiseksi väittämällä muuta ja naiivisti teoretisoiden ajaako enää teknisesti ottaen ylinopeutta tms. Sen verran kokemusta on tolppiin jarruttelijoistakin, että voin sanoa tapahtuneen niitäkin.
Kun keskusteltiin siitä, voivatko ylinopeuskuskit häiriköidä jarruttamalla, niin kyllä vaan! Juuri noin simppeleissä ja oikeasti aika yleisissä tilanteissakin.
Kumppari:
Niin, se edessä oleva välihän on jokaisen kuljettajan itsensä valittavissa. Jos se 2-3 sekuntia on kuljettajan mielestä riittävä, niin se tarkoittaa vain sitä, että hän on myös valmis tarvittaessa jarruttelemaan ohitetuksi tultuaan.
Enemmän, jos väli oli lyhyt, vähemmän, jos pidempi. Ihan normitoimintaa, vai mitä?
Siis ihan oma valinta ihan elävässä elämässä.
FARwd:
Väli voi olla miten pitkä hyvänsä esimerkkitapauksessa, jos nyt yhtään seuraat mitä kirjoitan. Silloin kun takaa tulee ylinopeusohittaja, joka huomaa vastaantulijan lähestyvän oletettua uhkaavaammin, tai näkee kameratolpan vasta kun alkaa olla liian myöhäistä, niin kyllä se on sitten ihan sama mitä on tullut valituksi väliksi. Ohittaja syö sen välin ihan helposti minimiin ja pahimmillaan aloittaa jarrutuksen vaikka sinun edessäsi. Mitä sinä sitten teet? No jarrutat, vaikka sitten joustamisen nimissä, mutta mahdollisesti ihan vain törmäysvaaran vähentämiseksikin. Jolloin takanasi tullut jarruttaa ja sen takana jne. Siksi tilannetta sanotaan "haitariliikkeeksi" juurikin.
Kovasti sinä nyt yrität vääntää tilannetta ohittajan hyväksi, vai mitä yrität oikein kertoa? Jos noin, niin huhhei.... Jos et, niin ehkä tarkentanet?
Enemmän, jos väli oli lyhyt, vähemmän, jos pidempi. Ihan normitoimintaa, vai mitä?
FARwd:
Kuka sitten vaikutti alunperin tämän ohittajan valintaan, joka ohituspäätöksen tehtyään ja toimeen ryhtyessään sitten yrittää väistää vastaantulijaa, tai haluaa välttää sakot? Sinähän varmaan pidit kyllä mitä tahansa ihanteellista väliä, jonka se juuri sinulta söi. Onneksi pidit väliä, mutta joudut joskus tuossa tilanteessa jarruttamaan. Ohittaja minusta on se häirikkö. Ohitus oli hänen oma valintansa, mutta pahimmillaan koko jono kärsii moisen takia haitariliikkeestä.
Loput on sitten vain aste-eroja, vaikuttaako kulloinkin paljon vai vähän. Oletko eri mieltä?
Quu...:
Kyllä sinulle täytyy olla tuttua vaikka Tietoiskuista, että nyrkkisääntönä hyvälle välille voi toimia sähkötolppien laskeminen, tai edellä ajavasta sekuntien laskeminen tämän ohittaessa jonkun kiintopisteen? 2-3 sekuntia on ollut (minimi?)suositus.
Tiehen maalatut kessunnatsatkin noudattaa samaa periaatetta ko. kohdan rajoitusnopeuden mukaan maalattuina. Tarkista vaikka.
Toki tuollaiset ovat vain perussuosituksia, joita voi väljentää mielummin kuin tiukentaa kuitenkin. Niin kuulemma tekee 740 GLE:kin, pisteet sinne. Ponin mainitsemat aamuruuhkat KehäIII:lla asettavat suositukset kyllä tiukoille.
Ihan elävässä elämässä, jossa valintoja tosiaan tehdään.
Kumppari:
Lähinnä kyse on omasta mukavuusalueesta etupuskurin edessä. Jos joku on lähtenyt ohittamaan minua olen tilanteesta riippuen joko tiputtanut vakkarin kokonaan pois tai sitten tarvittavan määrän pykäliä alaspäin jo ennenkuin hän on edessäni. Jarruun ei tarvi koskea.
Jos ohittaja jostain syystä äkkiä päättäisi jarruttaa alle marssivauhtini, menen ohi tai hiljennän jos ohi ei pääse. Kameratolppa ei ole este ohittamiselle (pikemminkin päinvastoin
Nii-in, se olisi niin kiva aina ajella omalla mukavuusalueella, kyllä.
FARwd:
En minäkään. Minä kirjoitinkin siitä minimisuosituksesta, johon on annettu sellainen helppo nyrkkisääntö, josta kirjoitin.
Toisaalta, jos nuo ovat ihan yleisesti tiedossa, niin miksi täällä valitellaan eri yhteyksissä siitä, kun välit ovat liian lyhyet, on ideaali sitten minimi tai siitä kuinka paljon vain pidemmäksi jätetty? Hmm....
FARwd:
Ja toivot, että sinun perässäsi jonossa olevat tekevät samoin. Tarkoittaa, että sinun vauhtisi hidastuu ja sitä myötä jonossa takana olevillakin. Perässä tuleva voi olla lähempänä kuin sinä toivot, jolloin hänen jarruvalonsa syttyy ja jos muut ovat hereillä, niin joillakin niistäkin.
Tilanteestahan se riippuu, mutta kuten tiedät, niin jonossa mennään kuitenkin koko ajan vähintään pienenpientä haitaria ja jostakin syystä kaikki eivät ole yhtä valveutuneita jonoajajia kuin sinä annat ymmärtää. Nyt keskustellaan siitä silti, voiko ylinopeuskuski aiheuttaa isompaa, tai isoja häiriköinti jarruttamalla.
Ei mitään merkillistä tällainen mainitsemasi käytöksesi kuitenkaan ja pyrkii osoittaamaan, että olisit hereillä kaikesta mitä takanasi tapahtuu. Kyllä siinä ideaa on ja varmaan useimmiten pysyt tavoitteessakin.
FARwd:
Hiljentäminen on jonossakin ihan looginen ja melkein refleksinomainenkin toimenpide, mutta se tarkoittaa samaa kuin jarruttaminen monesti. Eikö vain? Ei siinä ole mitään pahaa ja pakkohan se onkin, jos et pahimmillaan perään olisi ajamassa.
Ohittaminen? Se on varmaan sitten mahdollista tehdä yhtä nopeasti kuin tämä ohittaja päättää palata omalle kaistalleen juuri sinun eteesi. Näissä esimerkeissä paluu tapahtui koska oli vastaantulija, tai useampi väistettävänä, tai sitten "vain" kameratolpasta säikähtäminen. Tuli siis kiire, tai paremminkin "hätä". Kiirehän oli se syy poimia ohitettavia jonossa. Tuossa jälkimmäisessä vaihtoehdossa täytyy vain toivoa, ettei vastaan tule ketään sitten, heh... Ei vaan, tarkoitat tilannetta, jolloin palattiin ns. ennalleen, eli keskustelunaihetilanne meni jo.
FARwd:
Ei varmaan sinulle, mutta tälle silmänpalvojalle, joka ensin ohitti ylinopeudella ja palasi takaisin huomatakseen ajavansa kohta kameraräpsyyn, ellei jarruttaisi, se on juuri este. Ei "päinvastoin". Teoriassa pokka kaveri jatkaisi ylinopeutta ohituskaistalla, jos huomaa sen ennen paluuta, kysehän on vain joistakin sekunneista. Eihän se kamera sieltä räpsi. Joku tosiäijä?
FARwd:
Tuo on varmaan hyvä ratkaisu, mutta joskus näyttää joillakin olevan liian kiire takaisin vastaantulijoiden takia, että paluu ja hidastaminen ovat yksi ja sama suoritus. Sinustahan tässä ei ilmiselvästi kirjoitettukaan.
Poni:
Ilman muuta. Oman kokemukseni mukaan cruisella pärjää vilkkaalla useampikaistaisella tai moottoritiellä niin kauan, kun jonojen nopeus pysyy suunnilleen rajoitusnopeudessa.
Jos pyrkii ajamaan jonon maksimivauhtia, joutuu säätämään aktiivisesti. Mutta ei tarvitse cruisella monta napsua tinkiä, kun edessä pysyy riittävä tila lähes itsestään.
Nopeuden pudotessa ruuhkan vuoksi alle rajoituksen joutuu turväväliä tosiaan säätämään aktiivisemmin.
Poni:
Tuttu tilanne, ja tästä kerroinkin jo aiemmin, että näyttää siltä kuin pitämällä korostetun pitkän välin suorastaan houkuttelee eteensä näitä tilanteita.
Toinen variaatio samasta aiheesta ovat kolmion takaa tulevat monen auton klimpit, joita tungetaan pitkään väliin mielellään enemmän kuin mahtuisi.
Osin itse aiheutettu ongelma, mutta sitä varten se turvaväli minusta on, enkä ole parempaakaan tapaa keksinyt.
Kumppari:
Liian lähellä takana tulevan voin aina tarvittaessa päästää ohitseni, mutta muiden jonossa olevien turvaväleihin en voi enkä halua puuttua. He ovat omat valintansa tehneet ja haitaroivat, jos haluavat.
Turvaväli on siitä mukava asia, että se joustaa aina tarvittaessa, sitä enemmän mitä pidempi se on. Samalla jonossa ajavien autojen haitariliike vähenee samassa suhteessa. Mutta kuten sanottua, se on jokaisen oma valinta. Joskus olen itsekin ollut palkeissa mukana, mutta enää se ei kiinnosta. Matkan ja haitarin pituudesta riippuen jätän sen mieluummin taakseni tai riittävän kauas eteeni.
Jos ajetaan useamman auton jonossa, haitariliike syntyy herkästi ilman olemattomia turvavälejäkin. Tietysti liike on rauhallisempi ja tasoittuu paremmin riittävillä etäisyyksillä, muttei se kokonaan poistu. Tämä siksi, koska riittävillä turvaväleilläkin ajavat haluavat säilyttää ajoetäisyytensä.
Minusta FARwd:n tapa suhtautua liikenteeseen ei ole hyvä. Kun on odotettavissa tarve hiljentää ohittajan takia, silloin hidastaminen on tietysti syytä aloittaa jo ohituksen aikana ja usein FARwd:n kuvailema tapa riittääkin. Mutta jos mitään erityistä syytä ei tähän ole, ei jonossa ole syytä varsinaisesti hidastaakaan juuri haitariliikkeen syntymisen vähentämiseksi. Tarvittaessa sitten hiljalleen palauttaa ohittajan syömän etäisyyden riittäväksi.
Mutta se, että ajattelee takana tulevien kohtalosta kuten FARwd kertoo (omapahan on asiansa, jolleivät etäisyyksistä välitä ), on aika yksisilmäistä toimintaa. Pitkässä jonossa osa käyttää turvavälejä, osa ei. Koska ilman riittävää väliä ajavat korostavat haitarin syntymistä, herkästi vaikutus ulottuu kohtuullisella välillä ajaviinkin. Ja näidenkään tilanteesta ei FARwd ilmeisesti välitä.
Toisaalla ihmetellään joidenkin tarvetta olla jättämättä tilaa nopeammille (yleensä ylinopeutta ajaville ). Minusta tällainen FARwd:n suhtautuminen on sukua tälle. Viis muiden liikkumisesta, jolleivat aja kuten minun mielestäni pitäisi.
740GLE:
"...pitämällä korostetun pitkän välin..."
Ikuisuuskysymys tämäkin.
Mikä on korostetun pitkä väli, milloin se alkaa olla jo liikaa?
Ihmisillä on erilaiset "turvavälit" ilman ajoneuvojakin.
Joku ei pidä siitä, että tulet aivan lähelle, ottaa jopa huomaamattaan pienen liikkeen etäisyyttä tehdäkseen. Jos taas tapasi on mennä lähelle, niin tilanne muistuttaa kohta kilpajuoksua.
Samoin liikenteessä, ihmisillä on eri tuntuma ajamiseensa, siitä mikä on hyvä väli. Valitettavan usein jopa tyhjällä tiellä joku liimautuu kantaan. Ei mene ohi ja seilaa siellä takana vaikka yrittää antaa tietä.
Onko se vain tarve seurata jonkun perävaloja ajattelematta, vai mistä on kysymys, en tiedä.
Mieluummin kunnon väli sekä edessä, että takana.
Kumppani:
Olen toki. Ehkä asetin sanani epätarkasti yrittäessäni sanoa, että useimmin näkemäni kameratolpan kohdalla jonoa kutistava kuljettaja aloittaa kamerahidastuksensa enintään rajoitusnopeudesta.
Kumppani:
Aivan! Sitä vartenhan ( mm. )ne välit siellä jonossa ovatkin.
Kumppani:
Eikä syyllä tai sellaisen puutteella ole minulle edes merkitystä. Näin tapahtuu ja periaatteilleni tunnollisena minun on siihen sopeuduttava.
Kumppani:
Tuossa tilanteessa nopeutta on usein päiväsakoille saakka.
Jokaista tuollaista tapahtumaa kohden on useita tapauksia, jossa tasaisesti etenevä jono nykii edellä aiemmin sopivaa nopeutta ajaneen hidastaessa kameratolpan kohdalla ilman että kukaan tietää pumppujalalle mitään rationaalista syytä.
Kuten jatkossa kirjoititkin, vielä ahtaampaa tulee, jos ohittaja tulee todella hurjalla ylinopeudella ahtaaseen koloon ei nopeuskameran vaan vastaantulijan vuoksi.
Näistä tulee joskus pahoja ylläreitä, koska ainakin minut on helpompi yllättää, ellen vastaantulijan vuoksi osannut edes kuvitella kenenkään ohittavan.
Kumppani:
Ei minulla 10 sekunnin turvaväliä ole muulloin kuin sovittaessani pimeässä kaukovaloni edellä ajavan taakse. Muutama sekunti on normaali mitta jolla jo parantaa omaa mukavuuttaan aika paljon.
Mutta jo tuo muutaman sekunnin väli näkyy jonossa selvästi taaemmas, joten siihenhän se useamman auton ohittaja tulee.
Pidän tuota silti pienempänä pahana, koska vaihtoehto on vielä pahempi:
Kumppani:
Kumppani:
Huonompihan se on, monessakin mielessä, mutta milläs näitä opastat. Parempi vain lisätä turvaväliä, kun edellä ajava osoittaa kiireensä lisäksi myös kädettömyytensä.
Ja jos se kädetön jää rekan perään loppuviikoksi kuksimaan, niin hieman pidemmällä kiitoradalla pääsee itse ohi molemmista, jos siltä tuntuu.
Kumppani:
Käännytystyön jätän muille, mutta jos yllättäen onnistutte, nautin hyvän työn hedelmistä mielelläni. Tänään minulle riittää tieto siitä, että näin tapahtuu ja minä yritän silti pysyä ajoneuvon pirstaleiden sironta-alueen ulkopuolella.
Siltikin jonoa kameran kohdalla hidasteleva on minun mielestäni useimmiten jo ennen kameraa ihan sopivaa nopeutta ajanut.
Poni:
Kumppanille vastatessani huomasin, että tämän keskustelun kannalta se voisi olla sellainen väli, jonka jonon ohittaja näkee houkuttelevana varalaskupaikkana edessään?
Mutta en ole parempaakaan vaihtoehtoa keksinyt?
FARwd:
Minusta tämä oli hienosti sanottu!
Herbert:
Voi olla, mutta mitä ehdotat korjaukseksi?
Herbert:
Ei tuo välttämättä tarkoita välinpitämättömyyttä, vaan tilanteen tunnistamista ja pirstaleiden sironta-alueelta pois pysymistä.
Mitä muuta tuossa tilanteessa pitäisi tehdä välittääkseen niistä takanatulevista jotenkin?
Herbert:
Mistä ihmeestä sait päähäsi, että hidastelisin jonossa ilman syytä??? En edes välitä ajella jonoissa. Mieluummin "katkaisen" jonon edestäni niin, että sivutieltäkin ehtii liikennevirtaan mukaan. Eli pidän aivan liian pitkää turhaväliä edessä häämöttävään haitariin. Samalla kiireisemmät takanatulevat pääsevät ainakin minusta ohi.
En välitä, en, kun en pysty niiden valitsemiin turvaväleihin vaikuttamaan! Eikä näköjään halua vaikuttaa valtio- tai virkavaltakaan. (Liian kallista, valokuvausharrastus tuottaa paremmin.)
En ymmärrä kuinka ajamiseni muuttuisi jotenkin turvallisemmaksi, jos murehtisin kaiken aikaa Herbertin ja muiden vastaavien tappituntumalla jonossa haitaroivien olemattomista turvaväleistä. En ole liikennepoliisi, enkä edes liikenneturvan tiedottaja. Mutta hyvä, kun Herbertin kanta "liian pitkiin" turvaväleihin tuli ilmi. Tiedänpähän tästä lähin, miten suhtautua aivoituksiisi.
Mielenkiinnolla odotan silti vastauksiasi Volvomiehen esittämiin kysymyksiin.
FARwd: Joskus olen itsekin ollut palkeissa mukana, mutta enää se ei kiinnosta. Matkan ja haitarin pituudesta riippuen jätän sen mieluummin taakseni tai riittävän kauas eteeni.
740 GLE:
Niin.... Miten tuon nyt sitten ottaa. Minusta se oli lähinnä näennäishienosti sanottu tässä vaiheessa käsitystäni. Jos siis mietitään, miten hän kummankin vaihtoehdon sitten toteuttaa?
Mitä FARwd:n pitää tehdä, että hän jättää jonon taakseen?
Vai malttaako ja miten jättää saman jonon sitten eteensä?
Jos malttaa, niin hän jättää mielestään pitkänkin välin, tai käy jopa kahvilla ja sillä välin odottelee tien tyhjentymistä. Tämä ei aina onnistu esim. juhannuksen meno, tai paluuruuhkissa.
Joten sitten pitää aloittaa..... niiden autojen poimiminen. Jos niitä on paljonkin ja varsinkin hitaasti etenevää sorttia, eikä välejä aina ole? Miten toimit FARwd? Oletko edellä keskusteltu "kiireinen, mutta joustava kuski", vai maltatko ihan aina hakea parhaat ja sallitut ohituspaikat ja muuta viimeisen päälle oikeaoppista?
Me varmaan sitten 740 GLE:n kanssa kaksistaan veikataan, minkä verran omatuntosi joustaa vastauksessasi? No, ei vaiska...
Kiitos 740 GLE hyvästä kommentistasi 16:49.
FARwd:
Siitä, kun tässä asiayhteydessä sanoit hidastavasi, kun sinut ohitetaan. Mutta ennenkuin totaalisesti pillastut, huomaa mitkä reunaehdot kommenttiisi liittyen asetin.
Kyse olikin siitä, mitä sinun toimintasi vaikuttaa takanasi oleviin. On aika ymmärrettävää, että edessäsi ajavien haitariin et voi vaikuttaa.
Muiden turvaväleihin et voi vaikuttaa, mutta mitä jonossa takanasi tapahtuu, siihen voit vaikuttaa.
Valtion keskittyminen valokuvausharrastukseen ei mielestäni liity millään tavalla tähän asiaan.
Ei tällä varmaan suurta merkitystä sinun ajamiseesi olekaan. Asia vaikuttaakin pääosin muiden ajamiseen. Sekin on asia, johon on syytä kiinnittää huomiota.
Huomaatko jo, ettei kyse ollut ylipitkistä turvaväleistä. Kyse oli siitä, mitä nopeuden muuttaminen vaikuttaa jonossa ajamiseen.
740 GLE:
Luopumista tarpeettomista nopeuden muuttamisista jonossa ajettaessa. Etenkin silloin, kun jonoa on merkittävästi takana.
Otin tuon huomioon kommentissani 28.9.12 5:56.
Ei siinä mitään erityistä tarvitse tehdä, ihan normaali tieliikennelain mukainen ajotapa riittää. Vai oliko sinulla jotain mielessä, jota en nyt huomaa?
Kun puhutaan jonoista ja siitä, kannattaako niissä ohittaa, on syytä tarkentaa minkä tyyppistä liikennettä ajatellaan.
Maanteillä ei loppujen lopuksi juuri muuta olekaan kuin jonoja. Vaikka tieosuudella ei olisi kuin kaksi autoa, ne muodostavat helposti jonon, kun jälkimmäinen saavuttaa edellä ajavan ja jää sen perään ajamaan. Kun vielä kolmas auto saavuttaa nämä kaksi, niin siinähän sitä jonoa jo onkin. Liikennettä saattaa kuitenkin olla niin vähän, että jos tämä kolmas auto ei jääkään jonon perään vaan ohittaa kaksi edellä ajavaa, se saa ajaa tyhjällä tiellä koko loppumatkan.
Jos ajaa nopeusrajoitusta noudattaen, ajaa lähes aina jonossa, ellei liikennettä ole niin vähän, että muita autoja ei yksinkertaisesti juuri silloin ole maantiellä. Jos sen sijaan ajaa ylinopeutta, ohittelee autot yksitellen, kun niitä tulee perä edellä vastaan, eikä liikenne tällöin tunnu pelkältä jonossa ajamiselta. Jonojen välissä on pitkiä vapaita tieosuuksia. Jos liikennettä on todella paljon, ja jono tuntuu jatkuvan kauas horisonttiin, ja jossakin kauempana sen edessä alkaa toinen yhtä pitkä jono, ohittamisilla ei kovin paljoa saavuteta. Lähtemällä ohittamaan stressaa vain itseään ja muita tiellä liikkujia. Ehkä vaarantaakin.
On hyvin paljon sattumasta kiinni, miten paljon yksittäisellä ohituksella voittaa ajassa. Ajoin eilen aamulla erääseen paikkaan, jossa minun tuli olla määräaikana. Vaikka olin päättänyt lähteä hyvissä ajoin, lähtö kuitenkin hieman viivästyi, koska tavalliseen tapaan en löytänyt heti kaikkia tavaroitani. Huomasin, että aikataulu uhkaa mennä tiukaksi. Ei auttanut kuin ajaa määrätietoisesti ja tehdä edellä kuvatun kaltaisia ohituksia silloin tällöin. Määränpäähän ei ollut enää kovin pitkästi, kun vielä päätin ohittaa yhden mustan katumaasturin. Ajattelin jo ohittaessani, että tuolla ohituksella en voita kuin yhden auton mitan, mutta menköön nyt, kun on hyvä paikka. Vähän kauempana edellä ajoi kolme autoa. Sain ohituksen ansiosta hetkellisesti hieman etumatkaa ohittamaani autoon.
Ajattelin, että etumatka on todellakin vain hetkellinen, koska auto tietysti saavuttaa minut vähän sen jälkeen, kun minä itse olen saavuttanut edelläni ajavat kolme autoa. Etummainen niistä oli hidas pakettiauto. Mutta tällöin kohtalo puuttui peliin. Sivutieltä ehti juuri ja juuri kääntyä minun ja perässäni ajaneen auton väliin hidas rekka. Se ajoi niin hitaasti, että vielä senkin eteen tuli muista liittymistä autoja. Vähän myöhemmin vastaan tuli traktorin vetämä pitkä jono autoja paikassa, jossa käännyttiin vasemmalle moottoritielle. Ehdin kääntyä viimeisenä autona ennen traktoria. Traktori jatkoi suoraan, mutta osa sen perässä ajaneista autoista kääntyi moottoritielle. Kun katumaasturi, jonka olin ohittanut vain vähän aikaisemmin, pääsi liittymän kohdalle, minä huristelin jo ties kuinka kaukana moottoritiellä. Jatkoin määrätietoista ajamistani ja ehdin perille sopivasti ilman stressaavaa loppukiirettä. Jos en olisi alun alkaenkaan ohittanut ketään vaan jäänyt ensimmäisten autojen perään ajamaan yli 50 kilometriä aikaisemmin, olisin myöhästynyt armotta.
Edellä kuvatussa tilanteessa yhdellä ohituksella oli sattuman oikusta jonkin verran merkitystä matka-ajan kannalta. Koska määränpää oli lähellä, ei nyt puhuta sentään useista minuuteista.
Joskus tuuri kuitenkin toimii toisin päin, eli lähes kaikki matkan aikana ohituksilla saavutettu ajansäästö menetetään jossakin risteyksessä, jossa joudutaan odottamaan pitkään isommalle tielle pääsyä. Ohitusten ansiosta kilometrien päähän jääneet autot ovatkin nyt taas aivan perässä ja pääsevät kääntymään päätiellekin aivan perässä. Jos matkan määränpää on lähellä, ohitetut autot ovat parkkipaikalla suunnilleen yhtä aikaa kuin ohittajakin. Ohituksilla ei ole siis voittanut käytännössä mitään.
Ohitushetkellä ei voi tietää, onko ohituksesta matka-ajan kannalta enemmän hyötyä, vähemmän hyötyä, ei ollenkaan hyötyä vai suoranaista haittaa. Sen näkee vasta kun on perillä. Yleisesti ottaen ohitukset kuitenkin nopeuttavat perille pääsemistä.
Mielestäni on hyvä tapa pitää väliä edellä ajavaan, on ruuhka tai ei. Ja jos joku tulee tapapuskuriin, niin sen voi päästää ohi.
Ruuhkatilanteessa (kesäviikonloput ym.) tämä edelle päästäminen voi olla kuitenkin kuin ikiliikkuja.
Päästät yhden, seuraava tai useampi tulee samalla oven avauksella, ja turvavälin rakentaminen alkaa uudelleen.
Tämä välin tekeminen ja se väli itsessään antaa kiireisille mielikuvan hitaammin ajavasta, josta on päästävä ohi. Tässä ei tarvitse olla kyseessä edes korostetun pitkä turvaväli.
No, seuraava ryhmä ohittaa jne. Joudut koko ajan tekemään turvaväliä ja kuitenkin ne samat autot ovat letkassa edessäsi seuraavat sata kilometriä. Voittoa mitä, kymmenen-kaksikymmentä autoa. Sama letka.
Kuten sanottua, edelleen kannatan kohteliaisuutta ja joustavuutta, mutta pitkissä letkoissa ohittamisen järkevyys on varsin kyseenalaista.
Joskus toki voi olla, että letkan keulilla on oikeasti hidasteleva kuljettaja. Jos siitä pääsee ohi, saattaa kuitenkin seuraavan letkan saada kiinni melko pian.
Jos tuntee oman reittinsä ruuhkat, niin oikeastaan ei voi muuta kuin yrittää välttää niitä. Tämä ei aina onnistu.
740GLE:lle. Tämä edellä kirjoitettu ei oikeastaan koske moottoripyöriä. Moottoripyörällä ohittaminen on tavattoman paljon helpompaa (vallankin jos joustaa siitä tikkarinopeudesta). Lisäksi mottoripyörä ei aina aiheuta vastaavaa haitariliikettä, koska valitettavan monet autoilijat eivät edes noteeraa moottoripyörää. Turvaväliä pidetään edellä ajavaan autoon ja se moottoripyörä nyt vain sattuu olemaan siinä välissä. Ja muita vastaavia ikäviä esimerkkejä löytyy.
Moottoripyörällä ajaessa liikenteen toisten osapuolten "tunnistamisen" tärkeys korostuu. Toivotan onnea syyskauden ajeluille.
Poni:
Ohhoh, mitä nyt kesäisi tulee reissuja tehtyä sinne eteläänkin, niin enpä ole tuollaisiin 100km jonoihin törmännyt.
Poni:
Niin se on. Yleensä itse tyydyn ajamaan jonossa, jos näyttää siltä, että ohittelusta/ohituspaikan odottelusta ei tulisi loppua.
Mutta minua ei haittaa, jos joku sitkeämpi kaveri haluaa yrittää. Oikeastaan se on aika mielenkiintoista seurata, kun ensin olet helpottanut nopeamman ohitusta ja sen jälkeen jäät seuraamaan, kuinka auto juuttuu edellä ajavien taakse.
Poni:
Ruuhka-Suomen ulkopuolella niin pääsääntöisesti on. Ei täällä jonoja muista syistä normaaliaikaan oikeastaan synnykään, kuin siitä, että joku hidastelija on kerännyt 2-kaistaisella tiellä vilkaimpaan kellon aikaan jonon taakseen.
Herbert:
Eli jos huomaa jonkun olevan ohittamassa, silloin ei pidä millään tavoin huomioida ohittajaa, vaan jatkaa Herbertin malliin ajamista olemattomalla turvavälillään eikä ainakaan missään nimessä hidastaa yhtään. Kuulostaa joustavalta ja turvalliselta!
Olisiko kuitenkin järkevämpää jo ihan oman turvallisuuden ja mukavuudenkin vuoksi pitää reilusti pidempää turvaväliä, niin vähäiset ja hetkelliset nopeudenmuutoksetkaan eivät aiheuttaisi turhaa haitariliikettä siinä jonossa?
Ainakaan noita jarrut pohjassa eteen kiilaavia "häirikköohittelijoita" en ole tavannut tuolla käyttämälläni pidemmällä turvavälillä. Ja riittävän pitkällä välillä ei tarvi ohittajan takia tiputtaa sitä ensimmäistäkään pykälää vakkarista alaspäin.
Hienoa FARwd. Ensin julistat minut tappituntumalla ajavaksi, vaikken ole omista turvaväleistäni sanonut sanaakaan. Nyt päättelit, ettei minusta ohittajaa pidä millään tavalla huomioida. Sellaistakaan en ole suositellut.
Herbert:
740 GLE:
Herbert:
Kerrotko vielä ihan tarkalleen, mitä tieliikennelain pykälää paheksumasi haitariliikettä välttämään pyrkivä ajotapani ylipitkine turvaväleineen rikkoo?
Herbert:
Minä en nähnyt kommentoimassamme postauksessa mitään sopimatonta, vaan päinvastoin hyvän "lebensraumin" säilyttämisen.
Kuten Kumppani jo huomasikin, myös elintilan säilyttämispyrkimys voi väärin toteutettuna olla riskialtista puuhaa. Jos niin käy, se ei silti johdu huonosta tavoitteesta, vaan huonosta toteutuksesta.
FARwd:n myöhemmässä postauksessa ajatus "katkaista jono omalta kohdalta" kuulostaa hyvin tutulta.
Jonon katkaiseminen omalta kohdalta käy helposti, mutta huolimattomasti haitarin edelle siirtyvä saattaa käyttää keinoja, joilla päätyy helposti tämän keskustelun syntipukiksi. Jos jono on riittävän (EDIT: rikollisen ) tiukka, ei siitä pääse ohi ilman rikollisia keinoja.
Ja sekä ohittajaa että ohitettavia takaa päin seuraava näkee vain lauman rikollisia.
Siellä takana ottaa pattiin, mutta ei auta. Ei semmoisten sekaan voi moottoripyörää tunkea, jotka ovat jo todistaneet täydellisen tilannetajun puutteensa.
Poni:
Jos samalla oven avauksella tulee useampi, niiden keskinäinen etäisyys on hillittömän lyhyt. Eikö siinä ole jo riittävä syy siirtää molemmat Duudsonit edelle tarkkailun alaiseksi?
Poni:
Et kuulosta kuljettajalta, joka laskee koko ajan sijoituksia gridissä, joten mietipä uudelleen?
Jos ohittajat voittivat vain parikymmentä autoa / 100 km, niin paljonko sinä hävisit ?
Se on tietenkin selvä, että pitkä väli antaa takaa tulevalle mahdollisuuden ohittaa. Mutta mikä ongelma siinä on, etenkin kun laki ihan selkeästi suorastaan vaatii toimimaan näin ja lyhempi väli on rikos?
Poni:
Tästä olen aivan samaa mieltä. Mutta jos se takaa tuleva nyt kuitenkin haluaa ohittaa, olipa järkeä tai ei, niin en minä saa estää. Jos ajan häntä pienemmällä ajoneuvolla, en oikeastaan edes halua, puhtaasti itsekkäistä syistä.
Poni:
Ohittaminen sinänsä on helppoa, ellei mieti asiaa pidemmälle kuin siihen että Jumalan Käsi paiskaa muoviluodin kosmisella pakonopeudella muiden edelle.
Mutta vahvistan, mitä sanot jonon suhtautumisesta mopoon, joten ahtaaseen jonoon ei uskalla mennä kuin Duudsonit. Heitäkin on ihan riittävästi, tiedän kyllä.
Kosmista kiihtyvyyttä ei mahdu käyttämään jonon ohituksessa, vaikkei sakoista välittäisikään. Jos motoristille aukeaa tilaisuus ohittaa vaikkapa 4 - 5 auton jono, siinä letkassa toisena oleva näkee myös ohituspaikan. Tuppi nurin jonon takaa kiihdytetty moottoripyörä tulisi siihen toisen auton kohdalle jo miljoonaa...
Poni:
Sekä oma Pan European että pojan Thundercat pesty ja siirretty varastoon tänään. Tarkenisi, mutta märkä kylmä asfaltti lehtikerroksen alla ei mahdollista moottoripyörän kallistamista kaarteissa, joten meidän kausi on tässä.
Kiitokset kuitenkin