Monissa eri maissa tehdyissä tutkimuksissa nopeusvalvonta on vähentänyt hyvin niin lieviä kuin kovempia ylinopeuksia. Näiden vähentyessä myös vakavat onnettomuudet ovat vähentyneet jopa useita kymmeniä prosentteja.
JOOOOOOOOOO !!!
Tuo on ilman muuta ollut yksittäisenä liikenneturvallisuustyönä yksi merkittävimmistä. Vaikka mittausrutiini on nyt luotu, eikä sillä asiantuntijoiden mukaan ole enää paljoakaan parannusta saavutettavissa, ei mittaamista kannata missään tapauksessa lopettaa.
Mutta lisää mittaamalla ei enää saavuteta yhtä suurta parannusta kuin tähän saakka, joten nyt pitää miettiä seuraava parannuskohde?
Puutteellisesti toimivan prosessin optimointi on rekursiivinen operaatio, jossa ensin havaittujen isoimpien ongelmien minimoinnin jälkeen kannattaa tehdä uusi arvio jäljelle jääneistä suurimmista puutteista ja minimoida seuraavaksi ne. Saanto on suurin ja muutostyö on helpoin kun käydään kulloinkin suurimpien ongelmien kimppuun. Eikä pieniä ongelmia kannata jäädä jahtaamaan yhdettömiin, koska viimeisenkin tilastotappion täydellinen eliminointi on paaaaaaaljon työläämpää ja kalliimpaa kuin reilusti suuremman ongelman puolittaminen.
Eli missä ovat isoimmat ongelmat ja miten ne minimoidaan?
Teistä muista en tiedä, mutta itse ajattelin buukata taas ensi kesäksi ajokoulutusta, ehkä ratapäivän ja tarkistan onko suorittamani ensiapukurssi vielä voimassa?
Ja sen jälkeen yritän pysyä ajoneuvon pirstaleiden sironta-alueen ulkopuolella.
Monissa eri maissa tehdyissä tutkimuksissa nopeusvalvonta on vähentänyt hyvin niin lieviä kuin kovempia ylinopeuksia. Näiden vähentyessä myös vakavat onnettomuudet ovat vähentyneet jopa useita kymmeniä prosentteja.
JOOOOOOOOOO !!!
Tuo on ilman muuta ollut yksittäisenä liikenneturvallisuustyönä yksi merkittävimmistä. Vaikka mittausrutiini on nyt luotu, eikä sillä asiantuntijoiden mukaan ole enää paljoakaan parannusta saavutettavissa, ei mittaamista kannata missään tapauksessa lopettaa.
Mutta lisää mittaamalla ei enää saavuteta yhtä suurta parannusta kuin tähän saakka, joten nyt pitää miettiä seuraava parannuskohde?
Joidenkin asiantuntijoiden mukaan on tosiaankin entistä vaikeampaa saada perinteistä nopeusvalvontaa lisäämällä samanlaista parannusta kuin on saatu. He pitävät nopeusvalvontaa kuitenkin tehokkaana keinona liikenneturvallisuuden kannalta.
Toisaalta valvontaa on esim. Suomessa melko vähän, joten automaattista ja myös poliisin valvontaa lisäämällä on saatavissa edelleen ylinopeuksia vähemmäksi ja liikenneturvallisuutta paremmaksi.
Seuraava parannukskohde? Jatketaanpa nopeuksista. Koska ylinopeudet ovat sekä onnettomuuksien syyn että seurausten kannalta keskeinen pointti, niin niitä kannattaa edelleen vähentää. Tämä professori Summala on pitänyt nopeuksien "vahtaamista" vanhakantaisena konstina. Hänen mielestään tulisi lähteä siitä, että autojen tulisi tunnistaa kulloinkin tiellä oleva rajoitus ja auto kulki korkeintaan tuota vauhtia. Tämä alkaa olla nyt ihan teknisesti mahdollista. Jos uusissa autoissa on erilaisia turvallisuusjuttuja niin miksei yhtä tärkeimmistä - nopeuden sovitinta.
Ajonopeus on ihan keskeinen asia liikenneturvallisuuden kannalta, mutta vain yksi ... Siksi sen ohella pitää miettiä muitakin parannuskohteita. Ihan niin kuin sanot.
Välittömämmin jokainen meistä voi vaikuttaa omaan ajotapaan. Kun huomioi muut kulkijat ja liikenteen säännöt niin siinä hyväe "tiemerkit".
Mitäs jos parannettaisiin tilannetta hyvillä ajovaloilla.
Ohessa pari esimerkkiä keskinkertaista paremmista: (kuvat suurenee klikkaamalla). Lisävaloja ei ole. Jos noilla pitkillä pitää nopeus pudottaa seitsemäänkymppiin, niin kannattaa ottaa aurinkolasit pois päästä tai harkita optikolla käyntiä. Tekstin mukaan kuvat on otettu sateessa jolloin valot näyttää normaalia heikommin kun tie on märkä ja heijastaa valoa pois.
Kuinka yleisiä nuo äkkijarrutukset kameroiden edessä ovat? Itse en muista tavanneeni ainoatakaan äkkijarruttelijaa, vaikka lieviä hidastuksia usein tapaakin. Johtuuko kokemukseni siitä, etten ajele ylinopeutta toisen puskurissa? Samaa nopeutta kanssani ajelevilla ei ole tarvetta äkkijarrutuksia tehdä.
Riippuu paljolti kameratolppien paikoista ja nopeusrajoituksista.
Äkkijarrutuksia tapahtuu varmaan eniten 100 rajoitusalueilla olevien tolppien kohdalla, kun joku huonosti rajoituksia tarkkaileva kuvittelee missanneensa sen 80 lätkän ja pudottaa äkkiä nopeutensa kahdeksaankymppiin tolpan havaitessaan.
Toinen ryhmä jarruttelijoita on ne ilman navia ajavat, jotka pudottavat nopeutensa varmuuden vuoksi siihen mittarinopeuteen, joka on todellisuudessa 7-8 km alle todellisen nopeuden.
Kolmas jarrutusten syy on jatkuva nopeusrajoitusjumppa 100 -80 -100 -80 -60 -80-60 jne.
8-tiellä Raahen kohdalla on tällainen tilanne. 60 kohdalla kamerat välähtelee ja 80 alueella jarruvalot vilkkuvat ennen tolppia.
Osa kuljettajista ei seuraa rajoituksia tarpeeksi tarkasti, ja kun rajoitukset vaihtuvat kymminisen kertaa alle 15 km matkalla, niin tulee niitä varmuuden vuoksi jarrutuksia, jolloin nopeus pudotetaan 80 alueella olevan tolpan vuoksi 60 tasolle.
Suosittelen "tutustumisretkeä" em aluelle, niin näet miten liian tiheään vaihtuvilla rajoituksilla aiheutetaan turhia jarrutuksia.
Mitäs jos parannettaisiin tilannetta hyvillä ajovaloilla.
Ohessa pari esimerkkiä keskinkertaista paremmista: (kuvat suurenee klikkaamalla). Lisävaloja ei ole. Jos noilla pitkillä pitää nopeus pudottaa seitsemäänkymppiin, niin kannattaa ottaa aurinkolasit pois päästä tai harkita optikolla käyntiä. Tekstin mukaan kuvat on otettu sateessa jolloin valot näyttää normaalia heikommin kun tie on märkä ja heijastaa valoa pois.
Hyvät ajovalot ovat tietenkin paikallaan. Itselläni on ollut tapana parantaa valoja myös niin, että olen syksyisin laittanut monesti uudet "polttimot", vaikka vanhatkaan eivät ole vielä menneet pimeäksi.
Entä vauhdin tiputtaminen hirvivaara-alueella? Kuukkeri sanoi ajaneensa 60 -70 km/h väsyneenä, pimeässä ja sateisella tiellä 80-alueella. Huomattavaa oli myös se, ettei pitkiä ajovaloja voinut käyttää. Minusta hänen nopeusvalintansa oli ihan perusteltu. Vauhdin alentaminen hirvivaara-alueella pahimpaan hirvivaara-aikaan on ihan fiksua. Yllättävän monet eivät kuitenkaan niin tee. Miksiköhän?
TM 36, et näemmä pysty keskustelemaan mistään muusta aiheesta, kuin ylinopeuksian vaarallisuudesta, nopeusvalvonnan lisäämisestä ja ylinopeuksista ylipäätään.
Kuten täällä on täysin selvästi todistettu, ei lievä ylinopeus, johon valvonnalla voidaan siis vaikuttaa, ole enää Suomessa merkittävä liikenneturvallisuus ongelma. Kuitenkaan et mistään muusta näemmä kykene puhumaan. Jatkuvasti vääristelet totuutta, esimerkiksi jälleen tuomalla esille, että muissa maissa nopeusvalvontaa lisäämällä on onnettomuuksien määrä vähentynyt. Täällä on jo pariin otteeseen todettu, että tästä ei voi vetää mitään johtopäätöstä Suomeen, sillä on aivan selvää, että esimerkiksi Venäjän kaltaisissa maissa, joissa liikennekuolleisuus on moninkertainen Suomeen verrattuna, voidaan nopeusvalvontaa lisäämällä vähentää kuolemia. Vaikka itsekin tämän tiedostat, niin taas jatkuvasti hämmennät keskustelua esittämällä tuota täysin asiaan kuulumatonta väitettä.
TM 36, kuten todistin, esimerkiksi se kiireellisyys tai väsymys eivät ole vaikuttaneet Tervon antamaan lukuun. Minä vähensin ylinopeusonnettomuuksista vain rattijuopot, itsemurhat ja moottoripyörät, jolloin päästiin siihen, että ylinopeus on mukana enää 12 % onnettomuuksista. Loput 4 %, eli ne muut riskit tulevat esimerkiksi ajokortittomista, huonokuntoisista ikäkuskeista, tai aivan piittaamattomasti kaahaavista (mutta selvistä kuskeista, ei missään nimessä kiireestä, tai väsymyksestä, kuten TM 36 yrittää jatkuvasti väittää ja tahallisesti keskustelua vääristää. On aivan päivänselvää, että tuohon lukuun eivät sisälly väsymys tai kiireellisyys!
Sinä poimit riskikuljettajiin tuon väsymyksen ja kiireellisyyden aivan eri otsikon alta. Niistä Tervo ei mainitse mitään ylinopeuksista puhuttaessa ja luvutkin sen todistavat. Väsymys ja kiireellisyys ovat toki aina riskejä, mutta eivät sellaisia riskejä, joita olisi järkevää tai edes mahdollista poistaa ylinopeustilastosta, eikä niin myöskään tehdä, vaikka sinä näin yrität jatkuvasti valehdella.
Moottoripyörien vähentämistä voidaan ehkä pitää kyseenalaisena, mutta näin teemme siksi, että kuten tiedämme, valtaosa moottoripyörällä tapahtuneista (moottoripyöräilijä syypää kuolonkolareista johtuu täysin päättömästä kaahaamisesta. Yleensäkin moottoripyöräilijöitä on mielestäni syytä tarkastella eri tilastoissa, sillä moottoripyöräilyn riskit ovat aivan toista luokkaa autoilun kanssa, jopa sääntöjä noudattaen, saati ottaen huomioon, että moni moottoripyöräilijä ajaa liikenteessä lähes jatkuvasti kuin kilparadalla.
Pääosa kännissä kuolonkolarin ajaneista on ollut vahvassa kännissä - ja ajanut kovaa ylinopeutta. Vuonna 2011 alle törkeän rattijuopumuksen rattijuoppoja oli kuolonkolarien aiheuttajina vain 4% ja niissäkin tapauksissa muut riskit ovat voineet olla painavampia kuin rattijuoppous.
Taas näkee, että et edes itse ymmärrä, miten lukuja pitää tulkita. Jällen kerran esität lukuja, jotka ovat täysin selityksiesi vastaisia ja jotka täysin tukevat minun sanomaani. On siis päivänselvää, että nämä umpikännissä kaahaavat kuljettajat ovat niitä, joihin ei perinteinen nopeusvalvonta, etenkään kameravalvonta vaikuta. On päivänselvää, että tällaisia tapauksia ei pidä tarkastella, silloin kun puhutaan pienten ylinopeuksien vaarallisuudesta.
Lievä ylinopeus on tulkintatavasta riippuen ainoana riskitekijänä vain noin 5-8 % kuolonkolareista. Moni muu seikka vaarantaa liikennettä huomattavasti enemmän. Tervon tutkimus ja päätelmät puoltavat tismalleen näitä minunkin päätelmiäni. Silti TM 36 ei ole valmis keskustelemaan mistään muusta, kuin ylinopeuksista. Et kommentoi mitenkään esimerkiksi eilen klo 9.41 kirjoittamaani viestiä ikäkuskeista! Miksi et! Oletko itse ikäkuski ja pelkäät korttisi puolesta? Miksi puhut pelkistä ylinopeuksista, vaikka esimerkiksi nämä ikäkuskit ovat merkittävä riski liikenteessä ja ikäkuskien määrä tulee lähivuosina kasvamaan merkittävästi.
On olemassa vain yksi johtopäätös, jonka olen aikaisemminkin kirjoittanut. TM 36, sinua vain yksinkertaisesti ärsyttää ylinopeutta ajavat kuljettajat. Oikeasti sinulla ei ole intresseissä keskustella liikennettä vaarantavista asioista, kuten rattijuopoista ja ikäkuskeista. Intresseissäsi on keskustella vain asiasta, joka itseäsi ärsyttää, eli lievää ylinopeutta ajavat kuljettajat.
Lukekaahan kaikki eilen 9.41 kirjoittamani viestin 1. osio. Sen luettuanne, haluaisin kuulla kommentteja siitä, miksi niin moni edelleen vastustaa kaikille pakollista ajokoetta, joka tehtäisiin esimerkiksi 10-vuoden välein kaikille, mutta yli 70-vuotiaille tiheämmin.
Ylinopeudesta lässyttäminen voisi jo pikkuhiljaa loppua. Tervon tutkimuksesta voidaan yksituumaisesti todeta, että lievä ylinopeus ei ole kovinkaan merkittävä riski liikenteessä. Jos joku on eri mieltä, niin olkoon. Uskovaisia on vaikeaa faktatiedoilla käännyttää ja tällä palstalla heidän mielipiteensä eivät muutu, vaikka mitä todistettaisiin.
Kuten täällä on täysin selvästi todistettu, ei lievä ylinopeus, johon valvonnalla voidaan siis vaikuttaa, ole enää Suomessa merkittävä liikenneturvallisuus ongelma.
Kuka on ihan oikeasti todistanut ja mitä? "Lievä" (alle 20 km/h) linopeus ei yksitäistapauksena olekaan yleensä kovin kummonen liikenneturvallisuusongelma verrattuna kovaan ylinopeuteen. Sen sijaa "lievät". paljon ajetut ovat. Niin Suomessa kuin muuallakin maailmassa. Tätä ei kukaan ole todistanut vääräksi. Valvonnalla voidaan edelleenkin vaikuttaa näihin näihin tapauksiin. Toki minun mielestäni parempi olisi, että kuskit itse jättäisivät ylinopeudella ajamisen ymmärtäen sen haitat ilman, että olisi jokin pelote. Muuten... eikö se professori Summalankin lämpimästi suosittelema laite, joka säätää auton suurimman nopeuden rajoitusten mukaan olisi nykypäivän turvatekniikkaa parhaimmillaan?
Ajattelija2013:
...kuten todistin, esimerkiksi se kiireellisyys tai väsymys eivät ole vaikuttaneet Tervon antamaan lukuun.
Huomasit kai, että Tervon esityksessä oli kahdenlaisia lukuja. Esityksen sivulla 4 ja 5 olevat luvut liittyvät vuoden 2011 kuolonkolaritilastoihin.
Hän esittää aivan selvästi, että riski "kuljettajan tila"sisältää monen muun ohella muiden ohella kiireisyyden ja väsymyksen. (Siihen prosenttilukuun, joka tuossa "kuljettan tila" pylväässä on, sisältyy myös esim piittaamattomuus, vähäinen ajokokemus, tottumattomuus ajoneuvoon... )
Hän myös korostaa luvut antaen, että suurimmassa osassa ylinopeudella ajettuja kuolonkolareita oli riskinä kuljettajan tila. Toisessa yhteydessä hän totesi tästä: "vesiselvät ja riskittömät ajavat ylinopeudella alle 10% kuolonkolareista." Eli: Kun otetaan pois ylinopeustapaulsista pois ainakin kuljettajan tilaan vaikuttavat tekijät esim. alkoholi, sairaus, väsymys,
mielentila, kiireisyys. päästään tuohon lukuun.
Onko todellakin asiallista katsoa, että esim. väsyneen, kiireisen tai mielentilaltaan kiihtyneen ajama ylinopeus voitaisin ottaa pois? Kuten olen jo aiemmin sanonut asia onnettomuuden syitä arvioitaessa on otettava huomioon kokonaisuus kaikki siihen vaikuttavat tekijät. Se, että sanotaan reilusti, että ylinopeus on vaikuttanut ratkaisevasti siihen, että onnettomuus tapahtui ei kuitenkaan mitenkään syrjäytä sen sitä, etteikö muihin riskeihin esim. kuljettajan tilaan tulisi kiinnittää huomiota.
Ajattelija2013:
TM 36 ei ole valmis keskustelemaan mistään muusta, kuin ylinopeuksista. Et kommentoi mitenkään esimerkiksi eilen klo 9.41 kirjoittamaani viestiä ikäkuskeista!
Olen ehtinyt kirjoittaa nyt vain pääosin tästä nopeusjutusta, josta on keskustelua riittänyt. Toki olen aiemmin kirjoitellut monesta muustakin asiasta. Ikäkuskeista en ole lähtenyt nyt juurikaan kirjoittamaan myös siksi, että näkemyksilläni en varmastikaan olisi tuonut kovin kummoista uutta keskusteluun. Aika pinnallista mielipidettä olisin voinut heittää, kuten ikäkuskien terveyttä ja ajokykyä seurattava tarkemmin, lääkärien on uskallettava toimia niin, että liikenteeseen kykenemättömälle ei enää ajo-oikeutta jne. Täytyypä perehtyä vähän tarkemmin tähän asiaan niin voin toki kirjoittaakin. Nopeusjuttuihin olen viime vuosien aikana perehtynytkin aika tiiviisti...
Kuka on ihan oikeasti todistanut ja mitä? "Lievä" (alle 20 km/h) linopeus ei yksitäistapauksena olekaan yleensä kovin kummonen liikenneturvallisuusongelma verrattuna kovaan ylinopeuteen. Sen sijaa "lievät". paljon ajetut ovat.
Tuo on täyttä sontaa, jonka Tervon antamat luvut yksiselitteisesti todistavat. On käsittämätöntä, että sinulla on selvät numerot nenän edessä, mutta silti johtopäätöksesi on suorastaan harhainen. Asiasta ei kannata enempää keskustella, koska sinä olet uskovainen. Uskovaista on vaikeaa tositiedoilla opastaa.
Äläkä enää jatka valehteluasi tuosta kuljettajan tilasta. Tervo toki kirjoittaa jossain kohtaa, että väsymys on riski ja tämähän on päivän selvää. Kuitenkin ylinopeuteen liittyvistä luvuista näkee yksiselitteisesti, että väsymystä riskinä ei näistä onnettomuuksista olla poistettu!
Tässä todiste:
Tajuatko, että minä en poistanut ylinopeustilastoista kuin rattijuopot, itsemurhat ja moottoripyörät, jonka jälkeen ylinopeusonnettomuuksia oli enää 12 % kaikista kuolonkolareista! Tervon antama lukemahan oli 8 %. Jos tässä kohtaa sillä lopulla 4 prosenttiyksikön vähennyksellä on enää edes paljoa merkitystä, tulee se 4 prosenttiyksikköä luultavasti esimerkiksi ajokortittomista, dementikoista ja järjettömästi kaahaavista kuskeista. Nämähän ovat riskejä, jotka voidaan oikeasti onnettomuuden jälkeen todentaa. Lukujen valossa on siis täysin selvää, että sinä jauhat pelkkää sontaa ja itseasiassa valehtelet tarkoituksellisesti! Ylinopeus osioista ei ole poistettu mitään väsyneitä tai kiireisiä, kuten sinä väität!
Lukekaahan kaikki eilen 9.41 kirjoittamani viestin 1. osio. Sen luettuanne, haluaisin kuulla kommentteja siitä, miksi niin moni edelleen vastustaa kaikille pakollista ajokoetta, joka tehtäisiin esimerkiksi 10-vuoden välein kaikille, mutta yli 70-vuotiaille tiheämmin.
Ylinopeudesta lässyttäminen voisi jo pikkuhiljaa loppua. Tervon tutkimuksesta voidaan yksituumaisesti todeta, että lievä ylinopeus ei ole kovinkaan merkittävä riski liikenteessä. Jos joku on eri mieltä, niin olkoon. Uskovaisia on vaikeaa faktatiedoilla käännyttää ja tällä palstalla heidän mielipiteensä eivät muutu, vaikka mitä todistettaisiin.
En tiedä, miksi itse kukin vastustaa eri asioita. Itse koen kroonista allergiaa kaikkea pakkoa ja kontrollia ja poliisivaltiomeininkiä kohtaan, joten vastustan pakkoa ja kontrollia aivan periaatteen vuoksi. Ihmisiä kontrolloidaan jo aivan tarpeeksi ja liikaakin.
Pitää muistaa, että liikenteestä ja liikenneonnettomuuksista puhuttaessa ei puhuta niistä muutamista onnettomuuksissa kuolleista, jotka tiukennettu kontrolli ehkä pelastaisi (kuolemaan jotenkin muuten). Puhutaan yhteiskunnallisista kysymyksistä, maaseudun asuttamisesta, suurista ikäluokista, vanhustenhoidosta ja miljardeista euroista.
Mitä mikäkin vaihtoehto tulee maksamaan? Jos sadaltatuhannelta syrjäseutujen vanhukselta viedään ajokortti ja siten aikaistetaan heidän joutumistaan johonkin taajaman asuinkompleksiin, kuka vanhustentalojen ja muiden pytinkien rakentamisen maksaa. Tai kuka maksaa päivittäiset invataksikyydit ajokorttinsa menettäneille. Kunnilla on rahat tiukassa, joten ne tekevät kaikkensa pitääkseen ihmiset niin pitkään kuin mahdollista omavaraisen asumisen piirissä. Ja syrjäseudulla siihen kuuluu se, että päästään käymään kaupassa ja asioilla omalla autolla, koska julkista liikennettä ei ole. Kuntien talousjohdon taka-ajatuksena on pitkittää tilannetta ja odottaa, että ongelmatapaukset poistuvat "luonnollisella tavalla", eikä mitään kalliita erityistoimenpiteitä tarvita.
Pakolliset ajokokeet ja ajokorttien perumiskampanjat tulevat näkymään veronmaksajien palkkakuiteissa. Jostakin muusta on tingittävä, kun "vanhusongelma" räjähtää käsiin.
Jossakin vaiheessa "omaehtoinen ajaminen" tietenkin on lopetettava, mutta tapahtuuko se vuotta tai paria aikaisemmin tai myöhemmin, on valtakunnan tasolla taloudellisesti iso kysymys.
Sitä paitsi ei ajokokeilla saada selville sitä, kuka tulee ajamaan kuolinkolarin tulevaisuudessa. Suomessa on todennäköisesti satoja tuhansia ajokortin haltijoita, jotka ovat itse lopettaneet ajamisen. Ajokorttia käytetään enää pelkkänä henkilötodistuksena. Näiden ihmisten kiusaaminen ajokokeilla ja ajokorttien mitätöimisellä ei edistä liikenneturvallisuutta eikä mitään muutakaan. Tulee vain lisää turhaa työtä ja lisää kuluja.
Ja nuoremmille ihmisille kerran kymmenessä vuodessa järjestettävä ajokoe maksaa myös. Liikennesäännöt ovat itse kultakin sen verran unohtuneet, ja ajamiseen on tullut virheellisiä rutiineja. Näin ollen hylkäyksiä tulisi paljon. Lisäkertaus autokouluissa ja uusintakokeet ja muu "rumba" tulisi maksamaan. Olisiko hyöty vaivan ja rahanmenon arvoinen.
Kirjoitin keväällä jutun "76 onnettomuutta", jossa analysoin kevään 2011 aikana tapahtuneet kuolinkolarit sikäli kun niistä tietoa löytyi. Ylinopeus itsessään oli lähes merkityksetön tekijä. Ainostaan yhdessä tapauksessa sitä voitiin pitää pääasiallisena syynä onnettomuuteen. Nuori, juuri ajokortin saanut kaveri oli ajanut suurella ylinopeudella taajaman läpi törmäten sivutieltä tulevaan autoon, jonka nuori kuljettaja oli tehnyt säikähdyksissään ja törmäyksen uhatessa vääränlaisen väistöliikkeen eli yrittänyt väistää vasemmalta. Muutamassa muussakin onnettomuudessa oli ajettu ylinopeutta, mutta onnettomuuden perimmäinen syy oli muu kuin ylinopeus.
Seuraavassa on taulukko edellä mainittujen onnettomuuksien syistä siten kuin ne tapausselostuksista tulkitsin. Joku toinen voi tietysti tulkita syyt eri tavalla. Aineisto on netissä, joten siitä vain tekemään omia tulkintoja. Virallinen propaganda tietenkin tulkitsee aineiston niin kuin tulkitsee eli liioittelee ylinopeuden merkitystä. Tämä on tietysti jossakin määrin "filosofinen" kysymys. Jos joku ajaa ylinopeudella nokkakolarin ohitustilanteessa, onko kolarin syy ylinopeus vai huonosti harkittu ohitus. Ilman ylinopeutta ei tarvitsisi tehdä ohitusta, mutta toisaalta ylinopeus ei pakota tekemään ohitusta, joka johtaa nokkakolariin.
SO2001, ensimmäinen peruste, jossa selvästi on pointtia. Itse tiedostan tuon ongelman ja ymmärrän sen täysin. Toisaalta oleellinen kysymys kuuluu, kuinka monta henkeä meillä on varaa riskeerata sen vuoksi, että dementikko tai muuten ajokyvytön vanhus saa ajella vapaasti. Olisiko se kustannut oikeasti kohtuuton, jos näiltä otettaisiin kortti pois pari vuotta aikaisemmin, kuin mitä nyt tehdään. Vaikea sanoa.
Voitaneen myös kysyä, että jos ja kun itsekin uskot, että aika moni nuorikin kuski menettäisi korttinsa ajokokeessa, niin onko se sitten oikein, että tällaisilla kuskeilla on ajo-oikeus? Jokainen kuollut ja loukkaantunut henkilö maksaa myös valtavan summan valtiolle. Säästöjäkin siis tulisi, jos tällä voitaisiin merkittävissä määrin onnettomuuksia vähentää. Myös vakuutusmaksut varmasti tippuisivat, sillä juuri niitä pikku peltikolareita aiheuttavia toheloita tippuisi paljon pois liikenteestä. Toisaalta uskon, että tällä olisi myös sellainen vaikutus, että ihmiset oikeasti harjoittelisivat ja pitäisivät yllä ajamistaitojaan. Näin ollen en usko, että kortteja lopulta aivan niin paljon lähtisi, kuin mitä tapahtuisi, jos nyt yhtäkkiä määrättäisiin kaikki pakolliseen kokeeseen ilman varoitusta.
Sitä paitsi ei ajokokeilla saada selville sitä, kuka tulee ajamaan kuolinkolarin tulevaisuudessa.
Muut perustelusi ovat ihan järkeviä, mutta tämä lause tuntuu varsin kummalliselta. Ei tietenkään täysin varmasti onnettomuuksia voida estää. Mutta samoin voitaisiin sitten perustella, että kännissäkin saa ajaa, koska eihän jokainen kännikuski kolaria aja. Oleellista on, että näin onnettomuuksien määrä pienenisi uskoakseni oleellisesti.
Ja vielä, kun moni sitä yksityisautolua vastustaa, niin tässä olisi ainakin yksi oikeudenmukainen keino sitä yksityisautoilua vähentää. Ne eivät saa ajaa, jotka eivät osaa ajaa.
Lopuksi kuitenkin totean, että itseasiassa mielestäni Suomessa liikenne on onnettomuuksien osalta varsin hyvällä tolalla. Se itseäni tässä ärsyttää, että jatkuvasti vaahdotaan vain ylinopeuksista, ylinopeuksista ja ylinopeuksista, vaikka muilla keinoin olisi liikenneturvallisuutta parannettavissa paljon enemmän. Tässä onkin se koko homman pointti. Ylinopeusvalvonalla voidaan kerätä rahaa, muilla keinoin voitaisiin parantaa liikenneturvallisuutta, mutta ne muut keinot maksavat ainakin lyhyellä tähtäimellä. On kuitenkin väärin, että turvallisuuden varjolla jatkuvasti lisätään automaattivalvontaa, kun oikeasti sitä lisätään rahankeruu tarkoituksessa. Tosin samoinhan tehdään myös CO2 päästöjen osalta. CO2 perustaisia veroja keksittiin niin pirusti, ihan vain ympäristöystävällisyyden nimessä, mutta kun päästöt sitten oikeasti lähtivät pienenemään, niin johan virkamiehillä ja vihervasureilla tuli kiire keksiä ruuhkamaksuja, ynnä muita veroja, jotta CO2 perusteella kerättyjen verojen määrä ei vain pienenisi. KAKSINAAMAISTA PELIÄ!
Äläkä enää jatka valehteluasi tuosta kuljettajan tilasta.
Valehtelua? Katso nyt vielä kerran vähän tarkemmin. Joko jo selviäisi? Riskiin "kuljettajan tila" Tervo sisällyttää myös sairaiden, känniläisten ohella myös mielentilan, kiireisyyden ja väsymyksen, kuten on liikenneonnettomuuksien tutkijalautakuntien arvioissa. Jos hän ei sisällyttäisi niitä, niin ei kai hän olisi ottanut niitä esiin "kuljettajan tilassa" (esitys s.4)
Ajattelija2013:
..minä en poistanut ylinopeustilastoista kuin rattijuopot, itsemurhat ja moottoripyörät, jonka jälkeen ylinopeusonnettomuuksia oli enää 12 % kaikista kuolonkolareista!
Joo, kun oikein poistaa, niin jäljelle jää entistä vähemmän. Kun on kyse moottoriajoneuvojen kuolonkolareista niin miksi poistaa moottoripyörät? Poistitko muuten moottoripyöräilijät myös kokonaisuudesta, kun laskit prosenttia? Tervo näyttää harrastaneen vielä enemmän poistoja. Poisti alle 21 vuotiaatkin, niin jopa luku taas pieneni!
Ymmärrän hyvin, että Tervo lääkärinä ottaa "vähennyskonstilla" esiin kuskin tilaan liittyvät asiat tuodakseen tärkeitä asioita esiin. Kuitenkaan vakavien onnettomuuksien syntyyn (ja myös seurauksiin) vaikuttava keskeinen tekijä - nopeus - ei saa jäädä taka-alalle kun nostetaan muita tärkeitä seikkoja esiin.
Itse asiassa myös Tervo kyllä ymmärtää ylinopeuksien tuoman suuren riskin liikenteessä, koska katsoo nopeusvalvonnan tarpeelliseksi: "...kameravalvonta on tietenkin välttämätön liikenneturvallisuuden kannalta." Kuitenkin tarvitaan myös poliisin tienpäällä suorittamaa valvota sillä:"Kameravalvonta ei tavoita osaa riskikuljettajista."
Älä valehtele. Väsymys ja kiire ovat toki riskejä, minkä jokainen ymmärtää ja Tervokin ne tietysti riskeiksi mainitsee. Mutta silloin kun Tervo tekstin aivan eri osassa poistaa ylinopeustilastosta riskejä, ei hän ole väsymystä ja kiirettä sieltä poistanut. Sen minä jo osoitin laskuillani ja tyhmempikin tämän ymmärtää.
Oleellista on, että kun pelkästään rattijuopot, itsemurhat ja moottoripyörät poistetaan, jää ylinopeusonnetttomuuksia hyvin vähän. Tervo on poistanut listalta vielä ainakin ajokortittomat joka selittää Tervon hieman alhaisemman prosentin.
Moottoripyörien poistamisen selitin jo edellä. Lue sieltä. Moottoripyöräily on niin totaalisesti eri asia ja sisältää lähtökohtaisesti niin paljon erilaisia riskejä kuin autoilu, että niitä ei ole syytä tarkastella samassa tilastossa. Nopeasti laskettuna taisin unohtaa poistaa moottoripyörät onnettomuuksien kokonaismäärästä, mikä täytyy tietenkin tehdä. Oleellista vaikutusta sillä ei kuitenkaan ole esittämiini lukuihin ja prosentteihin.
TM36, on yksiselitteisesti lukujen valossa osoitettu, että olet totaalisen väärässä ja vääristelet tahallisesti tilastoja. Minun osaltani keskustelu kanssasi päättynee tähän
Väsymys ja kiire ovat toki riskejä, minkä jokainen ymmärtää ja Tervokin ne tietysti riskeiksi mainitsee. Mutta silloin kun Tervo tekstin aivan eri osassa poistaa ylinopeustilastosta riskejä, ei hän ole väsymystä ja kiirettä sieltä poistanut. ..
Nyt sanoit olennaisen asian! Tervon estyksessä oli kaksi eri osaa.
Ensimmäisessä osassa hän kertoo, kuinka paljon jää ylinopeudella tai liian suurella tilannenopeudella ajetuissa kuolonkolareissa jäljelle, kun riski "kuljettajan tila" poistetaan ja tuo itse myös esiin mitä esim. kuljettajan tilaan kuuluu.Siihen kuuluu monen muun ohella väsymys ja kiireisyys. Kumpaa pitäisi tässä uskoa sinua vai asian esittänyttä Tervoa.
Toisessa osassa hän poistaa ylinopeudella kuolonkolarin ajaneista tosiaankin tietyt mainitut riskit ja myös moottoripyörät moottoriliikenneonnettomuuksista!).
Noissa kahdessa eri osassa käsitellään osin eri asiaa. Myös niin, että ensimmäisessä osassa on käsittelyssä vuoden 2011 ylinopeudet ja liian suuret tilannenopeudet. Toisessa osassa vain ylinopeudet tietyltä ajanjaksolta.
Olemme todennäköisesti samaa mieltä, että liikenteen hyvän sujumisen ja liikenneturvallisuuden kannalta on tärkeää, että liikenteessä kuskin tulee olla kunnossa, auton tuleeolla kunnossa ja kuskin tulisi toimia joustavasti toiset kuskit ja liikenteen säännöt huomioiden. Tämän keskustelun jatkaminen jauhamalla samaa (puolin ja toisin) ei enää ole kovin hedelmällistä.
Mitäs jos parannettaisiin tilannetta hyvillä ajovaloilla.
Ohessa pari esimerkkiä keskinkertaista paremmista: (kuvat suurenee klikkaamalla). Lisävaloja ei ole. Jos noilla pitkillä pitää nopeus pudottaa seitsemäänkymppiin, niin kannattaa ottaa aurinkolasit pois päästä tai harkita optikolla käyntiä. Tekstin mukaan kuvat on otettu sateessa jolloin valot näyttää normaalia heikommin kun tie on märkä ja heijastaa valoa pois.
Hyvät on valot Jorman kuvissa. Tien vasemman laidan tolpan välejä näkyy 5, joten 200 m paremmalla puolella ollaan.
Suurempana tuo kaukovalokuva osoittaa hyvin kuinka näkyvyys ei rajoitu kapeaksi kiilaksi tielle, vaan myös ojien toiselta puolen näkyy niin leveästi kuin metsä sen sallii.
lisää mittaamalla ei enää saavuteta yhtä suurta parannusta kuin tähän saakka, joten nyt pitää miettiä seuraava parannuskohde?
Seuraava parannukskohde? Jatketaanpa nopeuksista.
Nopeus on aivan olennainen asia suistumisonnettomuuksissa, joten nopeuteen vaikuttaminen kohdistuu hyvin tähän yleisimpään kolarityyppiin hyvin, mikäli suistujiin yleensä pystytään vaikuttamaan?
Yleisimmät tavat vetää syytön sivullinen mukaan kuolemankolariin ovat päälle ajaminen väistämisvelvollisena ja auton ohjaaminen päin vastaantulijaa, joko vahingossa tai tahallaan.
Mikä on sopiva nopeus kolmion, STOP-merkin tai punaisen liikennevalon kohdalla toisen ajoneuvon lähestyessä väistettävästä suunnasta? Entä kohdattaessa vastaantulijaa tämän kaistalla?
Nyt sanoit olennaisen asian! Tervon estyksessä oli kaksi eri osaa.
Ensimmäisessä osassa hän kertoo, kuinka paljon jää ylinopeudella tai liian suurella tilannenopeudella ajetuissa kuolonkolareissa jäljelle, kun riski "kuljettajan tila" poistetaan ja tuo itse myös esiin mitä esim. kuljettajan tilaan kuuluu. Siihen kuuluu monen muun ohella väsymys ja kiireisyys. Kumpaa pitäisi tässä uskoa sinua vai asian esittänyttä Tervoa.
Miten niin nyt tämän sanoin? Saman olen kirjoittanut jo monta kertaa. Väsymys ja kiire ovat tietenkin riskejä, jonka jokainen ymmärtää. Mutta kun Tervo poisti ylinopeustilastoista tiettyjä riskejä, hän ei poistanut esimerkiksi kiirettä. Tämän voi jokainen päätellä ja laskea suoraan annetuista luvuista.
Kuten olen alusta asti todennut, niin poistamalla ylinopeusonnettomuuksista vain neljä ryhmää, jotka eivät ylinopeustilastoon missään nimessä kuulu, päästään sellaiseen lukemaan, että ylinopeudesta aiheutuu vain noin 10 % kaikista onnettomuuksista. Nämä ryhmät ovat moottoripyörät (joita mielestäni tulee tarkastella erikseen), rattijuopot, itsemurhat ja ajokortittomat. Jos halutaan, niin voidaan poistaa vielä esimerkiksi kokemattomatkin kuljettajat, eli alle 21-vuotiaat. Sen toki ymmärrän, että tämän ryhmän poistaminen on jo vähän tulkinta-asia.
Jos ajatellaan, että pientä ylinopeutta ajavat selvät, ajoluvalliset autoilijat aiheuttavat vain noin 10 % kuolonkolareista, on luku erittäin pieni. Vielä pienemmäksi luku tulee, jos ajattelee, kuinka paljon tällaisia kilometrejä suhteellisesti ajetaan.
Lainaan omaa tekstiäni, jossa on Tervon päätelmiä asiaan liittyen:
Valvonnan painopiste on automaattivalvonnassa, mutta kuljettajan kunnon ja tilan valvontaan, joka on onnettomuuksien tärkein syy ja vain tiellä todettavissa, ei haluta panostaa! Ylinopeussakkoja ja rikessakoja noin 57 % kaikista Suomen rikoksista. Onko toimenpide/hyöty oikea, Tervo kysyy!
Ja sitten, jos tämä aihe on nyt käsitelty, niin mitä mieltä muut ovat siitä pakollisesta ajokokeesta. SO2001 jo kirjoitti varsin perustellun mielipiteensä, jonka pointit ymmärrän täysin, mutta josta ehkä itse olen hieman eri mieltä, tai ainakin kysymyksiä ja ongelmia pitäisi selvittää.
Sanoin edellä, että tämän kesustelun jatkaminen ei ole kovin hedelmällistä, koska juttu menee pitkälti vanhan kertailuksi - puoolin ja toisin. En malta kuitenkaan ola kirjoittamatta, koska kirjoitit jonkinverran uuttakin.
Ajattelija2013:
Nyt sanoit olennaisen asian! Tervon estyksessä oli kaksi eri osaa.
Miten niin nyt tämän sanoin? Saman olen kirjoittanut jo monta kertaa.
Se olemnnainen asia tuli vasta viimeksi, kun sanoit "Mutta silloin kun Tervo tekstin aivan eri osassa poistaa ylinopeustilastosta riskejä, ei hän ole väsymystä ja kiirettä sieltä poistanut." Siis tekstin aivan eri osassa!
Niin siinähän on kaksi eri osaa ja sinun laskelmasi perustuvat siihen toiseen osaan, jossa poistetaan liikenneoneettomuustilastoista moottoripyöräilijät!
Ajattelija2013:
Kuten olen alusta asti todennut, niin poistamalla ylinopeusonnettomuuksista vain neljä ryhmää, jotka eivät ylinopeustilastoon missään nimessä kuulu, päästään sellaiseen lukemaan, että ylinopeudesta aiheutuu vain noin 10 % kaikista onnettomuuksista. Nämä ryhmät ovat moottoripyörät (joita mielestäni tulee tarkastella erikseen), rattijuopot, itsemurhat ja ajokortittomat. Jos halutaan, niin voidaan poistaa vielä esimerkiksi kokemattomatkin kuljettajat, eli alle 21-vuotiaat. Sen toki ymmärrän, että tämän ryhmän poistaminen on jo vähän tulkinta-asia.
Ajattele ("ajattelija"nyt ihan tarkasti mitä miksi Tervo on tehnyt noin ja mieti myös onko kaikki noita todellakaan mieltä poistaa. Selvästi toteennäytetyt itsemurhat voidaan mielestäni poistaa. Muiden kohdalla on otettava huomioon myös ylinopeus riskitekijänä.
Jos moottoripyöräilijät poistetaan ylinopeustilastoista, niin miksei myös rattijuoppoustilastoista?
Jos ajokortittomat poistetaan ylinopeustilastoista , niin miksei poistettaisi myös rattijuoppoustilastoista.
Jos alle 21-vuotiaat poistetaan ylinopeustilastoista, niin miksei myös rattijuopoustilastoista?
Jos alle 21-vuotiaan poistetaa ylinopeustilastoista, niin miksei poisteta myös yli 65-vuotiaita?
Myös rattijuoppojen osalta kaikkien poistaminen ylinopeustilastoista on kyseenalainen.
Kolmas jarrutusten syy on jatkuva nopeusrajoitusjumppa 100 -80 -100 -80 -60 -80-60 jne.
8-tiellä Raahen kohdalla on tällainen tilanne. 60 kohdalla kamerat välähtelee ja 80 alueella jarruvalot vilkkuvat ennen tolppia.
Tuttu reitti, jota vältän aina kun mahdollista.
Ei minua kamerat haittaa tuollakaan, mutta tuntuu kuin rajoitusten perusteena olisi ollut kulutuksen maksimointi. Oulu - Kokkola väliäkään en aja ainakaan pimeässä 8-tietä, vaan Ylivieskan kautta. Valojen käyttö sallittu, alle 10 km ero matkassa, pienempi kulutus ja ennen kaikkea paljon mukavampi ajaa.
Kolmas jarrutusten syy on jatkuva nopeusrajoitusjumppa 100 -80 -100 -80 -60 -80-60 jne.
8-tiellä Raahen kohdalla on tällainen tilanne. 60 kohdalla kamerat välähtelee ja 80 alueella jarruvalot vilkkuvat ennen tolppia.
Osa kuljettajista ei seuraa rajoituksia tarpeeksi tarkasti, ja kun rajoitukset vaihtuvat kymminisen kertaa alle 15 km matkalla, niin tulee niitä varmuuden vuoksi jarrutuksia, jolloin nopeus pudotetaan 80 alueella olevan tolpan vuoksi 60 tasolle.
Suosittelen "tutustumisretkeä" em aluelle, niin näet miten liian tiheään vaihtuvilla rajoituksilla aiheutetaan turhia jarrutuksia.
Nopeusrajoitukset löytyy nykyään kätevästi ainakin paikkatietoikkunasta:
Asetukset ei säily linkissä, joten rajoitukset löytyy seuraavan polun takaa: Karttatasot -> Tiedontuottajittain -> Liikennevirasto -> Nopeusrajoitukset.
Jos moottoripyöräilijät poistetaan ylinopeustilastoista, niin miksei myös rattijuoppoustilastoista?
Melkein antaisin motoristien olla mukana, koska eivät aiheuta suurtakaan vääristymää.
Motoristien kuolemankolarien osalta K-suoran merkitys korostuu aivan erityisesti. Vakavat kolarit sattuvat erityisesti moottoripyörällä kokemattomille, kännisille ja koheltajille usein.
Siitä huolimatta motoristien kuolleisuus suhteessa rekisterissä olevaan ajoneuvomäärään on viime vuosina ollut samaa tasoa autoilijoiden kanssa. Koska motoristien määrä on n. 10%, eivät motoristit kohelluksellaankaan saa tilastoa pahasti sekaisin. Motoristien ajomäärästä ei ole tilastotietoa, mutta se jäänee autoilijoita pienemmäksi, joten riski on selvästi suurempi. Mutta ei kertaluokkaa suurempi ja määrät ovat pieniä.
Jos kuitenkin motoristien kohellus halutaan jostain syystä pois laskuista, en tiedä minkä asian osoittamiseksi, niin miten pitäisi suhtautua AUTON ALLE jääviin kevyen liikenteen kulkijoihin? Alle jäävät nimittäin ovat lähes autoilijoiden monopoli.
Katsokaapas alla olevan linkin video. Siinä on taas malliesimerkki siitä, mitä minä tarkoitan vaarallisella, osaamattomalla kuljettajalla. Olen täysin varma, että suurin osa videon kuljettajista ei ymmärrä rikkovansa mitään sääntöä. Ainoastaan taksikuski näyttää ajavan ylinopeutta, eli hän on "kiireinen" kuljettaja. Juuri tällaisten toheloiden takia vaadin kaikille pakollista ajokoetta. Kuinkahan moni noistakin videon kuskeista kiroilee moottoritiellä törkeäksi kaahaajaksi, jos BMW tai Audi ajaa 5 km/h ylinopeutta ja ohittaa.
Parkkisakotkin pitäisi muuten jakaa ainakin kahteen luokkaan. Bemarin omistajahan saa tuosta käsittääkseni saman rapsun, kuin jos olisi yhden minuutin myöhässä parkkimaksustaan. Onko se ihan kohtuullista?
"Vaikka BMW peittääkin näkyvyyden suojatielle, niin ei se siitä mihinkään hyökkää. Muut autoilijat aiheuttavat sen todellisen vaaratilanteen, Mattila toteaa."
Mikä nuija...
Melkein yhtä nuija kuin se joka tunki autonsa väärään paikkaan. Kapunkimaasturin takaa (varsinkin jos tummennetut taka-akkunat) ei tosiaan paljoa näe, ja samaa tekee pakut ja jopa kuorma-autotkin.
Onneksi muutin Hesasta kauas. Ikävä ei vaivaa. Juuri koskaan en keskustassa käynytkään, varsinkaan autolla jos ei ollut aivan pakko.
Katsokaapas alla olevan linkin video. Siinä on taas malliesimerkki siitä, mitä minä tarkoitan vaarallisella, osaamattomalla kuljettajalla. Olen täysin varma, että suurin osa videon kuljettajista ei ymmärrä rikkovansa mitään sääntöä. Ainoastaan taksikuski näyttää ajavan ylinopeutta, eli hän on "kiireinen" kuljettaja. Juuri tällaisten toheloiden takia vaadin kaikille pakollista ajokoetta. Kuinkahan moni noistakin videon kuskeista kiroilee moottoritiellä törkeäksi kaahaajaksi, jos BMW tai Audi ajaa 5 km/h ylinopeutta ja ohittaa.
Eikös kortin saamisen ehtona ole pakollinen ajokoe? Tarvittaisiinko uusi koe vielä erikseen karsimaan nätä osaamattomia? Veikkaanpa, että kokeessa moni noista kuitenkin pysähtyisi vastaavassa tilanteessa.
Tuo kysymyksesu : "Kuinkahan moni..." ei oikein liity tähän mitenkään. Mistä ihmeestä sen tuohon vetäisit?
Tuo asia - suojatien eteen pysähtyneen ohittaminen - on todella tärkeä liikenneturvallisuuden kannalta. Tietenkin muutenkin jalankulkijoiden huomioiminen on monesti aika kehnossa jamassa.
Kun jalankulkijoita kuolee vuodessa keskimäärin 35 ja 30% menehtyy suojatiellä on se jo melkoinen määrä. Toki joissakin tapauksissa vika on myös jalankulkijan (ei kunnollisia heijastimia, kännissä ...)
Kannattaa muuten huomioida sekin, että rattijuopot tappavat aika vähän jalankulkijoita - viime vuonna yhden - eli syy on jossain muussa kuin rattijuoppoudessa.
Miksi ihmeessä kysymykseni ei liity asiaan. Se liittyy asiaan erittäin oleellisesti, koska kuten olen todennut, suurimmaksi osaksi liikennettä vaarannetaan jotenkin muuten, kuin ylinopeutta ajamalla ja silti vain ylinopeudesta vouhotetaan. Ja suuri osa vielä vouhottaa siitä ylinopeudesta, vaikka monet vouhottajat rikkovat paljon muita sääntöjä.
Ja pakollinen ajokoe esimerkiksi kymmenen vuoden välein olisi oleellinen siksi, että aivan varmasti suuri osa noistakaan kuljettajista ei edes tajunnut rikkovansa mitään sääntöä.
Riippuu paljolti kameratolppien paikoista ja nopeusrajoituksista.
Äkkijarrutuksia tapahtuu varmaan eniten 100 rajoitusalueilla olevien tolppien kohdalla, kun joku huonosti rajoituksia tarkkaileva kuvittelee missanneensa sen 80 lätkän ja pudottaa äkkiä nopeutensa kahdeksaankymppiin tolpan havaitessaan.
Tyypillisimmät jarruttelijat ovat ylinopeudella ajavat. Niillä tulee aina kameran havaitessaan huoli vallitsevasta rajoituksesta ja sakon suuruudesta.
Jos nimittäin ajaa 100:n rajoituksella rajoituksen mukaan, ei voi saada kuin maksimissaan rikesakon vaikka ei huomaisi tolppaa 80:lla. Toisin on, jos ajaa satasen alueella ylinopeutta, silloin rajoituksen muutos yhdistettynä kameraan menee suoraan päiväsakoille.
Yleensä kun joku saa kamerasta päiväsakot, on kyse juuri tästä. Turha siitä on rajoitusta ja kameraa syyttää, jos ei noudattanut rajoitusta edes satasen alueellakaan.
Tyypillisimmät jarruttelijat ovat ylinopeudella ajavat. Niillä tulee aina kameran havaitessaan huoli vallitsevasta rajoituksesta ja sakon suuruudesta.
Jos nimittäin ajaa 100:n rajoituksella rajoituksen mukaan, ei voi saada kuin maksimissaan rikesakon vaikka ei huomaisi tolppaa 80:lla. Toisin on, jos ajaa satasen alueella ylinopeutta, silloin rajoituksen muutos yhdistettynä kameraan menee suoraan päiväsakoille.
En tiedä käytännön puuttumiskynnyksistä kameroiden suhteen, enkä sitä, ketkä jarruttelevat eniten. Mutta toivon turhan jarruttelun joskus loppuvan.
Silloin minun tarvitsisi enää aivan turhaan himmailla mittauspisteen kohdalla ihan turhaan himmailevien vuoksi.
Tuo on pimeässä ärsyttävää, koska meillä päin on pakko ottaa vauhti pois ja zoomailla sarvipäitä, ellei jarruvalon, nelivilkun tai kaukovalovilkun syy ei ole selkeästi näkyvissä.
Olen täysin varma, että suurin osa videon kuljettajista ei ymmärrä rikkovansa mitään sääntöä. Ainoastaan taksikuski näyttää ajavan ylinopeutta, eli hän on "kiireinen" kuljettaja. Juuri tällaisten toheloiden takia vaadin kaikille pakollista ajokoetta. Kuinkahan moni noistakin videon kuskeista kiroilee moottoritiellä törkeäksi kaahaajaksi, jos BMW tai Audi ajaa 5 km/h ylinopeutta ja ohittaa.
Yleinen ongelma tuossa tosiaan ilmenee. Mutta minusta sen perusteella ei pidä ihmetellä ylinopeuskuskien syyllistämistä. Mielummin niin, että kun ajotaito on tuota luokkaa, on syytä epäillä, ettei ajotaito riitä ylinopeudellakaan ajamiseen. Että sen puoleen ihan perusteltua on kiroilla, jos suojatiekäytöksen lisäksi edes moottoritiellä ei osata ajaa. Ei ne motarilla ylinopeutta ajavat audit ja bemarit ole niitä, jotka suojatien eteen pysähtyisivät. Eikä 5 km/h ylinopeus yleensä sellaisenaan olekaan ongelma, vaan sen mukanaan tuomat muut asiat, kuten muiden painostaminen turvavälin laiminlyönteineen.
Kuvan bemari ei osannut edes pysäköidä, vaikka tilanteessa oli enemmän aikaa harkita tekoa kuin suojatien ohi ajamisessa. Tai sitten ei välitä, koska X6:n omistajalla todennäköisesti ei parkkisakko tunnu missään.
TM 36:
JOOOOOOOOOO !!!
Tuo on ilman muuta ollut yksittäisenä liikenneturvallisuustyönä yksi merkittävimmistä. Vaikka mittausrutiini on nyt luotu, eikä sillä asiantuntijoiden mukaan ole enää paljoakaan parannusta saavutettavissa, ei mittaamista kannata missään tapauksessa lopettaa.
Mutta lisää mittaamalla ei enää saavuteta yhtä suurta parannusta kuin tähän saakka, joten nyt pitää miettiä seuraava parannuskohde?
Puutteellisesti toimivan prosessin optimointi on rekursiivinen operaatio, jossa ensin havaittujen isoimpien ongelmien minimoinnin jälkeen kannattaa tehdä uusi arvio jäljelle jääneistä suurimmista puutteista ja minimoida seuraavaksi ne. Saanto on suurin ja muutostyö on helpoin kun käydään kulloinkin suurimpien ongelmien kimppuun. Eikä pieniä ongelmia kannata jäädä jahtaamaan yhdettömiin, koska viimeisenkin tilastotappion täydellinen eliminointi on paaaaaaaljon työläämpää ja kalliimpaa kuin reilusti suuremman ongelman puolittaminen.
Eli missä ovat isoimmat ongelmat ja miten ne minimoidaan?
Teistä muista en tiedä, mutta itse ajattelin buukata taas ensi kesäksi ajokoulutusta, ehkä ratapäivän ja tarkistan onko suorittamani ensiapukurssi vielä voimassa?
Ja sen jälkeen yritän pysyä ajoneuvon pirstaleiden sironta-alueen ulkopuolella.
740 GLE:
Joidenkin asiantuntijoiden mukaan on tosiaankin entistä vaikeampaa saada perinteistä nopeusvalvontaa lisäämällä samanlaista parannusta kuin on saatu. He pitävät nopeusvalvontaa kuitenkin tehokkaana keinona liikenneturvallisuuden kannalta.
Toisaalta valvontaa on esim. Suomessa melko vähän, joten automaattista ja myös poliisin valvontaa lisäämällä on saatavissa edelleen ylinopeuksia vähemmäksi ja liikenneturvallisuutta paremmaksi.
Seuraava parannukskohde? Jatketaanpa nopeuksista. Koska ylinopeudet ovat sekä onnettomuuksien syyn että seurausten kannalta keskeinen pointti, niin niitä kannattaa edelleen vähentää. Tämä professori Summala on pitänyt nopeuksien "vahtaamista" vanhakantaisena konstina. Hänen mielestään tulisi lähteä siitä, että autojen tulisi tunnistaa kulloinkin tiellä oleva rajoitus ja auto kulki korkeintaan tuota vauhtia. Tämä alkaa olla nyt ihan teknisesti mahdollista. Jos uusissa autoissa on erilaisia turvallisuusjuttuja niin miksei yhtä tärkeimmistä - nopeuden sovitinta.
Ajonopeus on ihan keskeinen asia liikenneturvallisuuden kannalta, mutta vain yksi ... Siksi sen ohella pitää miettiä muitakin parannuskohteita. Ihan niin kuin sanot.
Välittömämmin jokainen meistä voi vaikuttaa omaan ajotapaan. Kun huomioi muut kulkijat ja liikenteen säännöt niin siinä hyväe "tiemerkit".
Mitäs jos parannettaisiin tilannetta hyvillä ajovaloilla.
Ohessa pari esimerkkiä keskinkertaista paremmista: (kuvat suurenee klikkaamalla). Lisävaloja ei ole. Jos noilla pitkillä pitää nopeus pudottaa seitsemäänkymppiin, niin kannattaa ottaa aurinkolasit pois päästä tai harkita optikolla käyntiä. Tekstin mukaan kuvat on otettu sateessa jolloin valot näyttää normaalia heikommin kun tie on märkä ja heijastaa valoa pois.
Lyhyet:
Pitkät:
Herbert:
Riippuu paljolti kameratolppien paikoista ja nopeusrajoituksista.
Äkkijarrutuksia tapahtuu varmaan eniten 100 rajoitusalueilla olevien tolppien kohdalla, kun joku huonosti rajoituksia tarkkaileva kuvittelee missanneensa sen 80 lätkän ja pudottaa äkkiä nopeutensa kahdeksaankymppiin tolpan havaitessaan.
Toinen ryhmä jarruttelijoita on ne ilman navia ajavat, jotka pudottavat nopeutensa varmuuden vuoksi siihen mittarinopeuteen, joka on todellisuudessa 7-8 km alle todellisen nopeuden.
Kolmas jarrutusten syy on jatkuva nopeusrajoitusjumppa 100 -80 -100 -80 -60 -80-60 jne.
8-tiellä Raahen kohdalla on tällainen tilanne. 60 kohdalla kamerat välähtelee ja 80 alueella jarruvalot vilkkuvat ennen tolppia.
Osa kuljettajista ei seuraa rajoituksia tarpeeksi tarkasti, ja kun rajoitukset vaihtuvat kymminisen kertaa alle 15 km matkalla, niin tulee niitä varmuuden vuoksi jarrutuksia, jolloin nopeus pudotetaan 80 alueella olevan tolpan vuoksi 60 tasolle.
Suosittelen "tutustumisretkeä" em aluelle, niin näet miten liian tiheään vaihtuvilla rajoituksilla aiheutetaan turhia jarrutuksia.
Jorma L:
Hyvät ajovalot ovat tietenkin paikallaan. Itselläni on ollut tapana parantaa valoja myös niin, että olen syksyisin laittanut monesti uudet "polttimot", vaikka vanhatkaan eivät ole vielä menneet pimeäksi.
Entä vauhdin tiputtaminen hirvivaara-alueella? Kuukkeri sanoi ajaneensa 60 -70 km/h väsyneenä, pimeässä ja sateisella tiellä 80-alueella. Huomattavaa oli myös se, ettei pitkiä ajovaloja voinut käyttää. Minusta hänen nopeusvalintansa oli ihan perusteltu. Vauhdin alentaminen hirvivaara-alueella pahimpaan hirvivaara-aikaan on ihan fiksua. Yllättävän monet eivät kuitenkaan niin tee. Miksiköhän?
TM 36, et näemmä pysty keskustelemaan mistään muusta aiheesta, kuin ylinopeuksian vaarallisuudesta, nopeusvalvonnan lisäämisestä ja ylinopeuksista ylipäätään.
kuskeista, ei missään nimessä kiireestä, tai väsymyksestä, kuten TM 36 yrittää jatkuvasti väittää ja tahallisesti keskustelua vääristää. On aivan päivänselvää, että tuohon lukuun eivät sisälly väsymys tai kiireellisyys!
kuolonkolareista johtuu täysin päättömästä kaahaamisesta. Yleensäkin moottoripyöräilijöitä on mielestäni syytä tarkastella eri tilastoissa, sillä moottoripyöräilyn riskit ovat aivan toista luokkaa autoilun kanssa, jopa sääntöjä noudattaen, saati ottaen huomioon, että moni moottoripyöräilijä ajaa liikenteessä lähes jatkuvasti kuin kilparadalla.
Kuten täällä on täysin selvästi todistettu, ei lievä ylinopeus, johon valvonnalla voidaan siis vaikuttaa, ole enää Suomessa merkittävä liikenneturvallisuus ongelma. Kuitenkaan et mistään muusta näemmä kykene puhumaan. Jatkuvasti vääristelet totuutta, esimerkiksi jälleen tuomalla esille, että muissa maissa nopeusvalvontaa lisäämällä on onnettomuuksien määrä vähentynyt. Täällä on jo pariin otteeseen todettu, että tästä ei voi vetää mitään johtopäätöstä Suomeen, sillä on aivan selvää, että esimerkiksi Venäjän kaltaisissa maissa, joissa liikennekuolleisuus on moninkertainen Suomeen verrattuna, voidaan nopeusvalvontaa lisäämällä vähentää kuolemia. Vaikka itsekin tämän tiedostat, niin taas jatkuvasti hämmennät keskustelua esittämällä tuota täysin asiaan kuulumatonta väitettä.
TM 36, kuten todistin, esimerkiksi se kiireellisyys tai väsymys eivät ole vaikuttaneet Tervon antamaan lukuun. Minä vähensin ylinopeusonnettomuuksista vain rattijuopot, itsemurhat ja moottoripyörät, jolloin päästiin siihen, että ylinopeus on mukana enää 12 % onnettomuuksista. Loput 4 %, eli ne muut riskit tulevat esimerkiksi ajokortittomista, huonokuntoisista ikäkuskeista, tai aivan piittaamattomasti kaahaavista (mutta selvistä
Sinä poimit riskikuljettajiin tuon väsymyksen ja kiireellisyyden aivan eri otsikon alta. Niistä Tervo ei mainitse mitään ylinopeuksista puhuttaessa ja luvutkin sen todistavat. Väsymys ja kiireellisyys ovat toki aina riskejä, mutta eivät sellaisia riskejä, joita olisi järkevää tai edes mahdollista poistaa ylinopeustilastosta, eikä niin myöskään tehdä, vaikka sinä näin yrität jatkuvasti valehdella.
Moottoripyörien vähentämistä voidaan ehkä pitää kyseenalaisena, mutta näin teemme siksi, että kuten tiedämme, valtaosa moottoripyörällä tapahtuneista (moottoripyöräilijä syypää
Taas näkee, että et edes itse ymmärrä, miten lukuja pitää tulkita. Jällen kerran esität lukuja, jotka ovat täysin selityksiesi vastaisia ja jotka täysin tukevat minun sanomaani. On siis päivänselvää, että nämä umpikännissä kaahaavat kuljettajat ovat niitä, joihin ei perinteinen nopeusvalvonta, etenkään kameravalvonta vaikuta. On päivänselvää, että tällaisia tapauksia ei pidä tarkastella, silloin kun puhutaan pienten ylinopeuksien vaarallisuudesta.
Lievä ylinopeus on tulkintatavasta riippuen ainoana riskitekijänä vain noin 5-8 % kuolonkolareista. Moni muu seikka vaarantaa liikennettä huomattavasti enemmän. Tervon tutkimus ja päätelmät puoltavat tismalleen näitä minunkin päätelmiäni. Silti TM 36 ei ole valmis keskustelemaan mistään muusta, kuin ylinopeuksista. Et kommentoi mitenkään esimerkiksi eilen klo 9.41 kirjoittamaani viestiä ikäkuskeista! Miksi et! Oletko itse ikäkuski ja pelkäät korttisi puolesta? Miksi puhut pelkistä ylinopeuksista, vaikka esimerkiksi nämä ikäkuskit ovat merkittävä riski liikenteessä ja ikäkuskien määrä tulee lähivuosina kasvamaan merkittävästi.
On olemassa vain yksi johtopäätös, jonka olen aikaisemminkin kirjoittanut. TM 36, sinua vain yksinkertaisesti ärsyttää ylinopeutta ajavat kuljettajat. Oikeasti sinulla ei ole intresseissä keskustella liikennettä vaarantavista asioista, kuten rattijuopoista ja ikäkuskeista. Intresseissäsi on keskustella vain asiasta, joka itseäsi ärsyttää, eli lievää ylinopeutta ajavat kuljettajat.
Lukekaahan kaikki eilen 9.41 kirjoittamani viestin 1. osio. Sen luettuanne, haluaisin kuulla kommentteja siitä, miksi niin moni edelleen vastustaa kaikille pakollista ajokoetta, joka tehtäisiin esimerkiksi 10-vuoden välein kaikille, mutta yli 70-vuotiaille tiheämmin.
Ylinopeudesta lässyttäminen voisi jo pikkuhiljaa loppua. Tervon tutkimuksesta voidaan yksituumaisesti todeta, että lievä ylinopeus ei ole kovinkaan merkittävä riski liikenteessä. Jos joku on eri mieltä, niin olkoon. Uskovaisia on vaikeaa faktatiedoilla käännyttää ja tällä palstalla heidän mielipiteensä eivät muutu, vaikka mitä todistettaisiin.
Ajattelija2013:
Kuka on ihan oikeasti todistanut ja mitä? "Lievä" (alle 20 km/h) linopeus ei yksitäistapauksena olekaan yleensä kovin kummonen liikenneturvallisuusongelma verrattuna kovaan ylinopeuteen. Sen sijaa "lievät". paljon ajetut ovat. Niin Suomessa kuin muuallakin maailmassa. Tätä ei kukaan ole todistanut vääräksi. Valvonnalla voidaan edelleenkin vaikuttaa näihin näihin tapauksiin. Toki minun mielestäni parempi olisi, että kuskit itse jättäisivät ylinopeudella ajamisen ymmärtäen sen haitat ilman, että olisi jokin pelote. Muuten... eikö se professori Summalankin lämpimästi suosittelema laite, joka säätää auton suurimman nopeuden rajoitusten mukaan olisi nykypäivän turvatekniikkaa parhaimmillaan?
Ajattelija2013:
Huomasit kai, että Tervon esityksessä oli kahdenlaisia lukuja. Esityksen sivulla 4 ja 5 olevat luvut liittyvät vuoden 2011 kuolonkolaritilastoihin.
Hän esittää aivan selvästi, että riski "kuljettajan tila" sisältää monen muun ohella muiden ohella kiireisyyden ja väsymyksen. (Siihen prosenttilukuun, joka tuossa "kuljettan tila" pylväässä on, sisältyy myös esim piittaamattomuus, vähäinen ajokokemus, tottumattomuus ajoneuvoon... )
Hän myös korostaa luvut antaen, että suurimmassa osassa ylinopeudella ajettuja kuolonkolareita oli riskinä kuljettajan tila. Toisessa yhteydessä hän totesi tästä: "vesiselvät ja riskittömät ajavat ylinopeudella alle 10% kuolonkolareista." Eli: Kun otetaan pois ylinopeustapaulsista pois ainakin kuljettajan tilaan vaikuttavat tekijät esim. alkoholi, sairaus, väsymys,
mielentila, kiireisyys. päästään tuohon lukuun.
Onko todellakin asiallista katsoa, että esim. väsyneen, kiireisen tai mielentilaltaan kiihtyneen ajama ylinopeus voitaisin ottaa pois? Kuten olen jo aiemmin sanonut asia onnettomuuden syitä arvioitaessa on otettava huomioon kokonaisuus kaikki siihen vaikuttavat tekijät. Se, että sanotaan reilusti, että ylinopeus on vaikuttanut ratkaisevasti siihen, että onnettomuus tapahtui ei kuitenkaan mitenkään syrjäytä sen sitä, etteikö muihin riskeihin esim. kuljettajan tilaan tulisi kiinnittää huomiota.
Ajattelija2013:
Olen ehtinyt kirjoittaa nyt vain pääosin tästä nopeusjutusta, josta on keskustelua riittänyt. Toki olen aiemmin kirjoitellut monesta muustakin asiasta. Ikäkuskeista en ole lähtenyt nyt juurikaan kirjoittamaan myös siksi, että näkemyksilläni en varmastikaan olisi tuonut kovin kummoista uutta keskusteluun. Aika pinnallista mielipidettä olisin voinut heittää, kuten ikäkuskien terveyttä ja ajokykyä seurattava tarkemmin, lääkärien on uskallettava toimia niin, että liikenteeseen kykenemättömälle ei enää ajo-oikeutta jne. Täytyypä perehtyä vähän tarkemmin tähän asiaan niin voin toki kirjoittaakin. Nopeusjuttuihin olen viime vuosien aikana perehtynytkin aika tiiviisti...
Tuo on täyttä sontaa, jonka Tervon antamat luvut yksiselitteisesti todistavat. On käsittämätöntä, että sinulla on selvät numerot nenän edessä, mutta silti johtopäätöksesi on suorastaan harhainen. Asiasta ei kannata enempää keskustella, koska sinä olet uskovainen. Uskovaista on vaikeaa tositiedoilla opastaa.
Äläkä enää jatka valehteluasi tuosta kuljettajan tilasta. Tervo toki kirjoittaa jossain kohtaa, että väsymys on riski ja tämähän on päivän selvää. Kuitenkin ylinopeuteen liittyvistä luvuista näkee yksiselitteisesti, että väsymystä riskinä ei näistä onnettomuuksista olla poistettu!
Tässä todiste:
Tajuatko, että minä en poistanut ylinopeustilastoista kuin rattijuopot, itsemurhat ja moottoripyörät, jonka jälkeen ylinopeusonnettomuuksia oli enää 12 % kaikista kuolonkolareista! Tervon antama lukemahan oli 8 %. Jos tässä kohtaa sillä lopulla 4 prosenttiyksikön vähennyksellä on enää edes paljoa merkitystä, tulee se 4 prosenttiyksikköä luultavasti esimerkiksi ajokortittomista, dementikoista ja järjettömästi kaahaavista kuskeista. Nämähän ovat riskejä, jotka voidaan oikeasti onnettomuuden jälkeen todentaa. Lukujen valossa on siis täysin selvää, että sinä jauhat pelkkää sontaa ja itseasiassa valehtelet tarkoituksellisesti! Ylinopeus osioista ei ole poistettu mitään väsyneitä tai kiireisiä, kuten sinä väität!
Ajattelija2013:
En tiedä, miksi itse kukin vastustaa eri asioita. Itse koen kroonista allergiaa kaikkea pakkoa ja kontrollia ja poliisivaltiomeininkiä kohtaan, joten vastustan pakkoa ja kontrollia aivan periaatteen vuoksi. Ihmisiä kontrolloidaan jo aivan tarpeeksi ja liikaakin.
Pitää muistaa, että liikenteestä ja liikenneonnettomuuksista puhuttaessa ei puhuta niistä muutamista onnettomuuksissa kuolleista, jotka tiukennettu kontrolli ehkä pelastaisi (kuolemaan jotenkin muuten). Puhutaan yhteiskunnallisista kysymyksistä, maaseudun asuttamisesta, suurista ikäluokista, vanhustenhoidosta ja miljardeista euroista.
Mitä mikäkin vaihtoehto tulee maksamaan? Jos sadaltatuhannelta syrjäseutujen vanhukselta viedään ajokortti ja siten aikaistetaan heidän joutumistaan johonkin taajaman asuinkompleksiin, kuka vanhustentalojen ja muiden pytinkien rakentamisen maksaa. Tai kuka maksaa päivittäiset invataksikyydit ajokorttinsa menettäneille. Kunnilla on rahat tiukassa, joten ne tekevät kaikkensa pitääkseen ihmiset niin pitkään kuin mahdollista omavaraisen asumisen piirissä. Ja syrjäseudulla siihen kuuluu se, että päästään käymään kaupassa ja asioilla omalla autolla, koska julkista liikennettä ei ole. Kuntien talousjohdon taka-ajatuksena on pitkittää tilannetta ja odottaa, että ongelmatapaukset poistuvat "luonnollisella tavalla", eikä mitään kalliita erityistoimenpiteitä tarvita.
Pakolliset ajokokeet ja ajokorttien perumiskampanjat tulevat näkymään veronmaksajien palkkakuiteissa. Jostakin muusta on tingittävä, kun "vanhusongelma" räjähtää käsiin.
Jossakin vaiheessa "omaehtoinen ajaminen" tietenkin on lopetettava, mutta tapahtuuko se vuotta tai paria aikaisemmin tai myöhemmin, on valtakunnan tasolla taloudellisesti iso kysymys.
Sitä paitsi ei ajokokeilla saada selville sitä, kuka tulee ajamaan kuolinkolarin tulevaisuudessa. Suomessa on todennäköisesti satoja tuhansia ajokortin haltijoita, jotka ovat itse lopettaneet ajamisen. Ajokorttia käytetään enää pelkkänä henkilötodistuksena. Näiden ihmisten kiusaaminen ajokokeilla ja ajokorttien mitätöimisellä ei edistä liikenneturvallisuutta eikä mitään muutakaan. Tulee vain lisää turhaa työtä ja lisää kuluja.
Ja nuoremmille ihmisille kerran kymmenessä vuodessa järjestettävä ajokoe maksaa myös. Liikennesäännöt ovat itse kultakin sen verran unohtuneet, ja ajamiseen on tullut virheellisiä rutiineja. Näin ollen hylkäyksiä tulisi paljon. Lisäkertaus autokouluissa ja uusintakokeet ja muu "rumba" tulisi maksamaan. Olisiko hyöty vaivan ja rahanmenon arvoinen.
Kirjoitin keväällä jutun "76 onnettomuutta", jossa analysoin kevään 2011 aikana tapahtuneet kuolinkolarit sikäli kun niistä tietoa löytyi. Ylinopeus itsessään oli lähes merkityksetön tekijä. Ainostaan yhdessä tapauksessa sitä voitiin pitää pääasiallisena syynä onnettomuuteen. Nuori, juuri ajokortin saanut kaveri oli ajanut suurella ylinopeudella taajaman läpi törmäten sivutieltä tulevaan autoon, jonka nuori kuljettaja oli tehnyt säikähdyksissään ja törmäyksen uhatessa vääränlaisen väistöliikkeen eli yrittänyt väistää vasemmalta. Muutamassa muussakin onnettomuudessa oli ajettu ylinopeutta, mutta onnettomuuden perimmäinen syy oli muu kuin ylinopeus.
Seuraavassa on taulukko edellä mainittujen onnettomuuksien syistä siten kuin ne tapausselostuksista tulkitsin. Joku toinen voi tietysti tulkita syyt eri tavalla. Aineisto on netissä, joten siitä vain tekemään omia tulkintoja. Virallinen propaganda tietenkin tulkitsee aineiston niin kuin tulkitsee eli liioittelee ylinopeuden merkitystä. Tämä on tietysti jossakin määrin "filosofinen" kysymys. Jos joku ajaa ylinopeudella nokkakolarin ohitustilanteessa, onko kolarin syy ylinopeus vai huonosti harkittu ohitus. Ilman ylinopeutta ei tarvitsisi tehdä ohitusta, mutta toisaalta ylinopeus ei pakota tekemään ohitusta, joka johtaa nokkakolariin.
http://kuvaton.com/k/Yb2h.jpg
SO2001, ensimmäinen peruste, jossa selvästi on pointtia. Itse tiedostan tuon ongelman ja ymmärrän sen täysin. Toisaalta oleellinen kysymys kuuluu, kuinka monta henkeä meillä on varaa riskeerata sen vuoksi, että dementikko tai muuten ajokyvytön vanhus saa ajella vapaasti. Olisiko se kustannut oikeasti kohtuuton, jos näiltä otettaisiin kortti pois pari vuotta aikaisemmin, kuin mitä nyt tehdään. Vaikea sanoa.
Voitaneen myös kysyä, että jos ja kun itsekin uskot, että aika moni nuorikin kuski menettäisi korttinsa ajokokeessa, niin onko se sitten oikein, että tällaisilla kuskeilla on ajo-oikeus? Jokainen kuollut ja loukkaantunut henkilö maksaa myös valtavan summan valtiolle. Säästöjäkin siis tulisi, jos tällä voitaisiin merkittävissä määrin onnettomuuksia vähentää. Myös vakuutusmaksut varmasti tippuisivat, sillä juuri niitä pikku peltikolareita aiheuttavia toheloita tippuisi paljon pois liikenteestä. Toisaalta uskon, että tällä olisi myös sellainen vaikutus, että ihmiset oikeasti harjoittelisivat ja pitäisivät yllä ajamistaitojaan. Näin ollen en usko, että kortteja lopulta aivan niin paljon lähtisi, kuin mitä tapahtuisi, jos nyt yhtäkkiä määrättäisiin kaikki pakolliseen kokeeseen ilman varoitusta.
Muut perustelusi ovat ihan järkeviä, mutta tämä lause tuntuu varsin kummalliselta. Ei tietenkään täysin varmasti onnettomuuksia voida estää. Mutta samoin voitaisiin sitten perustella, että kännissäkin saa ajaa, koska eihän jokainen kännikuski kolaria aja. Oleellista on, että näin onnettomuuksien määrä pienenisi uskoakseni oleellisesti.
Ja vielä, kun moni sitä yksityisautolua vastustaa, niin tässä olisi ainakin yksi oikeudenmukainen keino sitä yksityisautoilua vähentää.
Lopuksi kuitenkin totean, että itseasiassa mielestäni Suomessa liikenne on onnettomuuksien osalta varsin hyvällä tolalla. Se itseäni tässä ärsyttää, että jatkuvasti vaahdotaan vain ylinopeuksista, ylinopeuksista ja ylinopeuksista, vaikka muilla keinoin olisi liikenneturvallisuutta parannettavissa paljon enemmän. Tässä onkin se koko homman pointti. Ylinopeusvalvonalla voidaan kerätä rahaa, muilla keinoin voitaisiin parantaa liikenneturvallisuutta, mutta ne muut keinot maksavat ainakin lyhyellä tähtäimellä. On kuitenkin väärin, että turvallisuuden varjolla jatkuvasti lisätään automaattivalvontaa, kun oikeasti sitä lisätään rahankeruu tarkoituksessa. Tosin samoinhan tehdään myös CO2 päästöjen osalta. CO2 perustaisia veroja keksittiin niin pirusti, ihan vain ympäristöystävällisyyden nimessä, mutta kun päästöt sitten oikeasti lähtivät pienenemään, niin johan virkamiehillä ja vihervasureilla tuli kiire keksiä ruuhkamaksuja, ynnä muita veroja, jotta CO2 perusteella kerättyjen verojen määrä ei vain pienenisi. KAKSINAAMAISTA PELIÄ!
Ajattelija2013:
Valehtelua? Katso nyt vielä kerran vähän tarkemmin. Joko jo selviäisi? Riskiin "kuljettajan tila" Tervo sisällyttää myös sairaiden, känniläisten ohella myös mielentilan, kiireisyyden ja väsymyksen, kuten on liikenneonnettomuuksien tutkijalautakuntien arvioissa. Jos hän ei sisällyttäisi niitä, niin ei kai hän olisi ottanut niitä esiin "kuljettajan tilassa" (esitys s.4)
Ajattelija2013:
Joo, kun oikein poistaa, niin jäljelle jää entistä vähemmän. Kun on kyse moottoriajoneuvojen kuolonkolareista niin miksi poistaa moottoripyörät? Poistitko muuten moottoripyöräilijät myös kokonaisuudesta, kun laskit prosenttia? Tervo näyttää harrastaneen vielä enemmän poistoja. Poisti alle 21 vuotiaatkin, niin jopa luku taas pieneni!
Ymmärrän hyvin, että Tervo lääkärinä ottaa "vähennyskonstilla" esiin kuskin tilaan liittyvät asiat tuodakseen tärkeitä asioita esiin. Kuitenkaan vakavien onnettomuuksien syntyyn (ja myös seurauksiin) vaikuttava keskeinen tekijä - nopeus - ei saa jäädä taka-alalle kun nostetaan muita tärkeitä seikkoja esiin.
Itse asiassa myös Tervo kyllä ymmärtää ylinopeuksien tuoman suuren riskin liikenteessä, koska katsoo nopeusvalvonnan tarpeelliseksi: "...kameravalvonta on tietenkin välttämätön liikenneturvallisuuden kannalta." Kuitenkin tarvitaan myös poliisin tienpäällä suorittamaa valvota sillä:"Kameravalvonta ei tavoita osaa riskikuljettajista."
Älä valehtele. Väsymys ja kiire ovat toki riskejä, minkä jokainen ymmärtää ja Tervokin ne tietysti riskeiksi mainitsee. Mutta silloin kun Tervo tekstin aivan eri osassa poistaa ylinopeustilastosta riskejä, ei hän ole väsymystä ja kiirettä sieltä poistanut. Sen minä jo osoitin laskuillani ja tyhmempikin tämän ymmärtää.
Oleellista on, että kun pelkästään rattijuopot, itsemurhat ja moottoripyörät poistetaan, jää ylinopeusonnetttomuuksia hyvin vähän. Tervo on poistanut listalta vielä ainakin ajokortittomat joka selittää Tervon hieman alhaisemman prosentin.
Moottoripyörien poistamisen selitin jo edellä. Lue sieltä. Moottoripyöräily on niin totaalisesti eri asia ja sisältää lähtökohtaisesti niin paljon erilaisia riskejä kuin autoilu, että niitä ei ole syytä tarkastella samassa tilastossa. Nopeasti laskettuna taisin unohtaa poistaa moottoripyörät onnettomuuksien kokonaismäärästä, mikä täytyy tietenkin tehdä. Oleellista vaikutusta sillä ei kuitenkaan ole esittämiini lukuihin ja prosentteihin.
TM36, on yksiselitteisesti lukujen valossa osoitettu, että olet totaalisen väärässä ja vääristelet tahallisesti tilastoja. Minun osaltani keskustelu kanssasi päättynee tähän
Ajattelija2013:
Nyt sanoit olennaisen asian! Tervon estyksessä oli kaksi eri osaa.
Ensimmäisessä osassa hän kertoo, kuinka paljon jää ylinopeudella tai liian suurella tilannenopeudella ajetuissa kuolonkolareissa jäljelle, kun riski "kuljettajan tila" poistetaan ja tuo itse myös esiin mitä esim. kuljettajan tilaan kuuluu. Siihen kuuluu monen muun ohella väsymys ja kiireisyys. Kumpaa pitäisi tässä uskoa sinua vai asian esittänyttä Tervoa.
Toisessa osassa hän poistaa ylinopeudella kuolonkolarin ajaneista tosiaankin tietyt mainitut riskit ja myös moottoripyörät moottoriliikenneonnettomuuksista!).
Noissa kahdessa eri osassa käsitellään osin eri asiaa. Myös niin, että ensimmäisessä osassa on käsittelyssä vuoden 2011 ylinopeudet ja liian suuret tilannenopeudet. Toisessa osassa vain ylinopeudet tietyltä ajanjaksolta.
Olemme todennäköisesti samaa mieltä, että liikenteen hyvän sujumisen ja liikenneturvallisuuden kannalta on tärkeää, että liikenteessä kuskin tulee olla kunnossa, auton tuleeolla kunnossa ja kuskin tulisi toimia joustavasti toiset kuskit ja liikenteen säännöt huomioiden. Tämän keskustelun jatkaminen jauhamalla samaa (puolin ja toisin) ei enää ole kovin hedelmällistä.
Jorma L:
Hyvät on valot Jorman kuvissa. Tien vasemman laidan tolpan välejä näkyy 5, joten 200 m paremmalla puolella ollaan.
Suurempana tuo kaukovalokuva osoittaa hyvin kuinka näkyvyys ei rajoitu kapeaksi kiilaksi tielle, vaan myös ojien toiselta puolen näkyy niin leveästi kuin metsä sen sallii.
TM 36:
Nopeus on aivan olennainen asia suistumisonnettomuuksissa, joten nopeuteen vaikuttaminen kohdistuu hyvin tähän yleisimpään kolarityyppiin hyvin, mikäli suistujiin yleensä pystytään vaikuttamaan?
Yleisimmät tavat vetää syytön sivullinen mukaan kuolemankolariin ovat päälle ajaminen väistämisvelvollisena ja auton ohjaaminen päin vastaantulijaa, joko vahingossa tai tahallaan.
Mikä on sopiva nopeus kolmion, STOP-merkin tai punaisen liikennevalon kohdalla toisen ajoneuvon lähestyessä väistettävästä suunnasta? Entä kohdattaessa vastaantulijaa tämän kaistalla?
Miten niin nyt tämän sanoin? Saman olen kirjoittanut jo monta kertaa. Väsymys ja kiire ovat tietenkin riskejä, jonka jokainen ymmärtää. Mutta kun Tervo poisti ylinopeustilastoista tiettyjä riskejä, hän ei poistanut esimerkiksi kiirettä. Tämän voi jokainen päätellä ja laskea suoraan annetuista luvuista.
Kuten olen alusta asti todennut, niin poistamalla ylinopeusonnettomuuksista vain neljä ryhmää, jotka eivät ylinopeustilastoon missään nimessä kuulu, päästään sellaiseen lukemaan, että ylinopeudesta aiheutuu vain noin 10 % kaikista onnettomuuksista. Nämä ryhmät ovat moottoripyörät (joita mielestäni tulee tarkastella erikseen), rattijuopot, itsemurhat ja ajokortittomat. Jos halutaan, niin voidaan poistaa vielä esimerkiksi kokemattomatkin kuljettajat, eli alle 21-vuotiaat. Sen toki ymmärrän, että tämän ryhmän poistaminen on jo vähän tulkinta-asia.
Jos ajatellaan, että pientä ylinopeutta ajavat selvät, ajoluvalliset autoilijat aiheuttavat vain noin 10 % kuolonkolareista, on luku erittäin pieni. Vielä pienemmäksi luku tulee, jos ajattelee, kuinka paljon tällaisia kilometrejä suhteellisesti ajetaan.
Lainaan omaa tekstiäni, jossa on Tervon päätelmiä asiaan liittyen:
Ja sitten, jos tämä aihe on nyt käsitelty, niin mitä mieltä muut ovat siitä pakollisesta ajokokeesta. SO2001 jo kirjoitti varsin perustellun mielipiteensä, jonka pointit ymmärrän täysin, mutta josta ehkä itse olen hieman eri mieltä, tai ainakin kysymyksiä ja ongelmia pitäisi selvittää.
Sanoin edellä, että tämän kesustelun jatkaminen ei ole kovin hedelmällistä, koska juttu menee pitkälti vanhan kertailuksi - puoolin ja toisin. En malta kuitenkaan ola kirjoittamatta, koska kirjoitit jonkinverran uuttakin.
Ajattelija2013:
Se olemnnainen asia tuli vasta viimeksi, kun sanoit "Mutta silloin kun Tervo tekstin aivan eri osassa poistaa ylinopeustilastosta riskejä, ei hän ole väsymystä ja kiirettä sieltä poistanut." Siis tekstin aivan eri osassa!
Niin siinähän on kaksi eri osaa ja sinun laskelmasi perustuvat siihen toiseen osaan, jossa poistetaan liikenneoneettomuustilastoista moottoripyöräilijät!
Ajattelija2013:
Ajattele ("ajattelija"
Jos moottoripyöräilijät poistetaan ylinopeustilastoista, niin miksei myös rattijuoppoustilastoista?
Jos ajokortittomat poistetaan ylinopeustilastoista , niin miksei poistettaisi myös rattijuoppoustilastoista.
Jos alle 21-vuotiaat poistetaan ylinopeustilastoista, niin miksei myös rattijuopoustilastoista?
Jos alle 21-vuotiaan poistetaa ylinopeustilastoista, niin miksei poisteta myös yli 65-vuotiaita?
Myös rattijuoppojen osalta kaikkien poistaminen ylinopeustilastoista on kyseenalainen.
Eli kovin yksioikoista on tuo poistaminen!
British Columbiassa kukkahattutädit ovat sitä mieltä että nopeuksia pitää nostaa vain jonkin verran, muut väittävät että paljon enemmän:
http://jalopnik.com/watch-the-speed-kills-myth-guy-dominate-this-debate-o-1442460046
Yllämainitun debatoijan todella suosittu video:
https://www.youtube.com/watch?v=2BKdbxX1pDw#t=372
Australian Northern Territoryssa poistetaan taas rajoitukset eräältä tieltä. Koko territoriossa kuolemat lisääntyivät kun yleisrajoitukset asetettiin.
http://smh.drive.com.au/motor-news/northern-territory-to-trial-roads-without-speed-limits-20131015-2vjzl.html
maavara:
Tuttu reitti, jota vältän aina kun mahdollista.
Ei minua kamerat haittaa tuollakaan, mutta tuntuu kuin rajoitusten perusteena olisi ollut kulutuksen maksimointi. Oulu - Kokkola väliäkään en aja ainakaan pimeässä 8-tietä, vaan Ylivieskan kautta. Valojen käyttö sallittu, alle 10 km ero matkassa, pienempi kulutus ja ennen kaikkea paljon mukavampi ajaa.
maavara:
Nopeusrajoitukset löytyy nykyään kätevästi ainakin paikkatietoikkunasta:
http://www.paikkatietoikkuna.fi/web/fi/kartta;jsessionid=85FBBCA0367B5656AA316DBC1A3B19EF
Asetukset ei säily linkissä, joten rajoitukset löytyy seuraavan polun takaa: Karttatasot -> Tiedontuottajittain -> Liikennevirasto -> Nopeusrajoitukset.
Nopeusrajoitukset löytyy nykyään kätevästi ainakin paikkatietoikkunasta:
http://www.paikkatietoikkuna.fi/web/fi/kartta;jsessionid=85FBBCA0367B5656AA316DBC1A3B19EF
Jaa pitää vissiin perehtyä tähän oikein ajan kanssa niin alkaa ikkuna toimimaan..
TM 36:
Melkein antaisin motoristien olla mukana, koska eivät aiheuta suurtakaan vääristymää.
Motoristien kuolemankolarien osalta K-suoran merkitys korostuu aivan erityisesti. Vakavat kolarit sattuvat erityisesti moottoripyörällä kokemattomille, kännisille ja koheltajille usein.
Siitä huolimatta motoristien kuolleisuus suhteessa rekisterissä olevaan ajoneuvomäärään on viime vuosina ollut samaa tasoa autoilijoiden kanssa. Koska motoristien määrä on n. 10%, eivät motoristit kohelluksellaankaan saa tilastoa pahasti sekaisin. Motoristien ajomäärästä ei ole tilastotietoa, mutta se jäänee autoilijoita pienemmäksi, joten riski on selvästi suurempi. Mutta ei kertaluokkaa suurempi ja määrät ovat pieniä.
Jos kuitenkin motoristien kohellus halutaan jostain syystä pois laskuista, en tiedä minkä asian osoittamiseksi, niin miten pitäisi suhtautua AUTON ALLE jääviin kevyen liikenteen kulkijoihin? Alle jäävät nimittäin ovat lähes autoilijoiden monopoli.
Katsokaapas alla olevan linkin video. Siinä on taas malliesimerkki siitä, mitä minä tarkoitan vaarallisella, osaamattomalla kuljettajalla. Olen täysin varma, että suurin osa videon kuljettajista ei ymmärrä rikkovansa mitään sääntöä. Ainoastaan taksikuski näyttää ajavan ylinopeutta, eli hän on "kiireinen" kuljettaja. Juuri tällaisten toheloiden takia vaadin kaikille pakollista ajokoetta. Kuinkahan moni noistakin videon kuskeista kiroilee moottoritiellä törkeäksi kaahaajaksi, jos BMW tai Audi ajaa 5 km/h ylinopeutta ja ohittaa.
http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1288614372227.html
Parkkisakotkin pitäisi muuten jakaa ainakin kahteen luokkaan. Bemarin omistajahan saa tuosta käsittääkseni saman rapsun, kuin jos olisi yhden minuutin myöhässä parkkimaksustaan. Onko se ihan kohtuullista?
"Vaikka BMW peittääkin näkyvyyden suojatielle, niin ei se siitä mihinkään hyökkää. Muut autoilijat aiheuttavat sen todellisen vaaratilanteen, Mattila toteaa."
Mikä nuija...
Melkein yhtä nuija kuin se joka tunki autonsa väärään paikkaan. Kapunkimaasturin takaa (varsinkin jos tummennetut taka-akkunat) ei tosiaan paljoa näe, ja samaa tekee pakut ja jopa kuorma-autotkin.
Onneksi muutin Hesasta kauas. Ikävä ei vaivaa. Juuri koskaan en keskustassa käynytkään, varsinkaan autolla jos ei ollut aivan pakko.
Ajattelija2013:
Eikös kortin saamisen ehtona ole pakollinen ajokoe? Tarvittaisiinko uusi koe vielä erikseen karsimaan nätä osaamattomia? Veikkaanpa, että kokeessa moni noista kuitenkin pysähtyisi vastaavassa tilanteessa.
Tuo kysymyksesu : "Kuinkahan moni..." ei oikein liity tähän mitenkään. Mistä ihmeestä sen tuohon vetäisit?
Tuo asia - suojatien eteen pysähtyneen ohittaminen - on todella tärkeä liikenneturvallisuuden kannalta. Tietenkin muutenkin jalankulkijoiden huomioiminen on monesti aika kehnossa jamassa.
Kun jalankulkijoita kuolee vuodessa keskimäärin 35 ja 30% menehtyy suojatiellä on se jo melkoinen määrä. Toki joissakin tapauksissa vika on myös jalankulkijan (ei kunnollisia heijastimia, kännissä ...)
Kannattaa muuten huomioida sekin, että rattijuopot tappavat aika vähän jalankulkijoita - viime vuonna yhden - eli syy on jossain muussa kuin rattijuoppoudessa.
Miksi ihmeessä kysymykseni ei liity asiaan. Se liittyy asiaan erittäin oleellisesti, koska kuten olen todennut, suurimmaksi osaksi liikennettä vaarannetaan jotenkin muuten, kuin ylinopeutta ajamalla ja silti vain ylinopeudesta vouhotetaan. Ja suuri osa vielä vouhottaa siitä ylinopeudesta, vaikka monet vouhottajat rikkovat paljon muita sääntöjä.
Ja pakollinen ajokoe esimerkiksi kymmenen vuoden välein olisi oleellinen siksi, että aivan varmasti suuri osa noistakaan kuljettajista ei edes tajunnut rikkovansa mitään sääntöä.
maavara:
Tyypillisimmät jarruttelijat ovat ylinopeudella ajavat. Niillä tulee aina kameran havaitessaan huoli vallitsevasta rajoituksesta ja sakon suuruudesta.
Jos nimittäin ajaa 100:n rajoituksella rajoituksen mukaan, ei voi saada kuin maksimissaan rikesakon vaikka ei huomaisi tolppaa 80:lla. Toisin on, jos ajaa satasen alueella ylinopeutta, silloin rajoituksen muutos yhdistettynä kameraan menee suoraan päiväsakoille.
Yleensä kun joku saa kamerasta päiväsakot, on kyse juuri tästä. Turha siitä on rajoitusta ja kameraa syyttää, jos ei noudattanut rajoitusta edes satasen alueellakaan.
AkiK:
En tiedä käytännön puuttumiskynnyksistä kameroiden suhteen, enkä sitä, ketkä jarruttelevat eniten. Mutta toivon turhan jarruttelun joskus loppuvan.
Silloin minun tarvitsisi enää aivan turhaan himmailla mittauspisteen kohdalla ihan turhaan himmailevien vuoksi.
Tuo on pimeässä ärsyttävää, koska meillä päin on pakko ottaa vauhti pois ja zoomailla sarvipäitä, ellei jarruvalon, nelivilkun tai kaukovalovilkun syy ei ole selkeästi näkyvissä.
Ajattelija2013:
Yleinen ongelma tuossa tosiaan ilmenee. Mutta minusta sen perusteella ei pidä ihmetellä ylinopeuskuskien syyllistämistä. Mielummin niin, että kun ajotaito on tuota luokkaa, on syytä epäillä, ettei ajotaito riitä ylinopeudellakaan ajamiseen. Että sen puoleen ihan perusteltua on kiroilla, jos suojatiekäytöksen lisäksi edes moottoritiellä ei osata ajaa. Ei ne motarilla ylinopeutta ajavat audit ja bemarit ole niitä, jotka suojatien eteen pysähtyisivät. Eikä 5 km/h ylinopeus yleensä sellaisenaan olekaan ongelma, vaan sen mukanaan tuomat muut asiat, kuten muiden painostaminen turvavälin laiminlyönteineen.
Kuvan bemari ei osannut edes pysäköidä, vaikka tilanteessa oli enemmän aikaa harkita tekoa kuin suojatien ohi ajamisessa. Tai sitten ei välitä, koska X6:n omistajalla todennäköisesti ei parkkisakko tunnu missään.