Voi hyvänen aika TM 36! Ei kai rajoitusten mukaisesti ajamista tietenkään merkata yhdenkään onnettomuuden syyksi. Lievä ylinopeus taseen merkataan joka kerta onnettomuuden osasyyksi, jos lievää ylinopeutta on ajettu! Onnettomuuden pääasiallinen syy voi siis olla mikä hyvänsä, kuten rajoitusta noudattaenkin ajettaessa.
Oleellista on siis se, onko kuolonkolareita sattunut suhteessa ajettuihin kilometreihin enemmän pientä ylinopeutta ajettaessa, kuin suurinta sallittua ajettaessa. Jos ja kun ei ole, niin pieni ylinopeus ei ole lisännyt kuolonkolarin riskiä millään tavalla.
TM 36, mistä ihmeestä keksit tuon, että Tervon luvusta on otettu kiireiset tai väsyneet pois? Onko siltä kuolleelta kysytty oliko sinulla kiire, tai väsyttikö sinua. Kyllä on epätoivoista tuo sinun selittelysi.
Aki K, nopeusvalvonnan lisäämisellä tarkoitin kameravalvontaa, kirjoitin epäselvästi. Ongelma on juuri siinä, että kun kameravalvonta lisääntyy, niin muu valvonta jää vähemmälle.
Kameravalvonta periaatteessa vapauttaa resursseja muuhun valvontaan, se jos käytännössä sitten valvontaa vähennetään ei johdu kameroista vaan ihan muusta.
Ei minulla kuitenkaan ole tietoa siitä, että esim. puhalluttaminen olisi vähentynyt. Vai onko siitä jotain tietoa?
Liikkuvan poliisin toimintakertomuksesta löytyy dokumentoitujen puhallutusten määrä parin viime vuoden ajalta.
2010: 1 121 188 kpl
2011: 1 147 029 kpl
2012: 1 012 009 kpl
Viime vuonna rattijuoppojen määrä liikenteessä oli silti alin 20 vuoteen.
Julkaisusta löytyy muutakin mielenkiintoista. Liikkuvan poliisin liikennevalvontaan käyttämästä ajasta n. 18% kuluu ajotapavalvontaan, nopeusvalvontaan n. 30%, rattijuoppumuksen valvontaan 17%, raskaan liikenteen valvontaan 18% ja turvalaitteiden käytön valvontaan n. 6%. Ajotapavalvonnan osuus on edellisiin vuosiin verrattuna hiukan noussut ja nopeusvalvonnan osuus laskenut.
Hmm mielenkiintoisia lukuja.. Että ajotapavalvontaan käytetään jopa enemmän resursseja kun rattijuopumuksiin. Tästä olisi mielenkiintoista nähdä aluekohtaisia tilastoja.
TM 36, mistä ihmeestä keksit tuon, että Tervon luvusta on otettu kiireiset tai väsyneet pois? Onko siltä kuolleelta kysytty oliko sinulla kiire, tai väsyttikö sinua. Kyllä on epätoivoista tuo sinun selittelysi.
Tervon sanomaksi on laitettu: "Riskittömät ja vesiselvät henkilöautolla ylinopeutta ajavat kuljettajat aiheuttavat alle 10 prosenttia kuolonkolareista."
Tervo on myös tuonut esiin, että 86%:ssa kuolonkolareita on kuskien tila ollut taustalla vaikuttava riski.
Kun sitten katsotaan liikenneonnettomuuksien tutkijalautakunnan koontaraporttia, VALT-2011 vuosiraporttia niin sieltähän se 86%:n selitys löytyy sivulta 43: "Kuljettajan tilaan ja toimintaan vaikuttaneet riskit"
Eikö Tervon sanomaksi laitettu tarkoita juuri "puhdasta" ylinopeutta ajaneiden osuutta, josta kaikki riskittömät on otettu pois? Niinhän siinä sanotaan.
Lukun saadaan pieneksi kun kiireiset, väsyneet,piittaamattomat, ajoneuvoon tottumattomat jne. jne. otetaan pois. Se miten onnettomuustutkijat asiat selvittävät on juttu sinänsä - kuitenkin Tervo on sujuvasti vähentänyt monet tekijät, jotka ovat yhdessä ylinopeuden kanssa riskitekijöitä.
Eli en keksinyt mitään kaikki löytyy painetusta tekstistä!
Mielestäni tämä Tervo on asiantuntija lääkärinä ja onnettomuustutkijana. Hän haluaa tuoda lääkärin näkökulmasta tärkeät asiat vahvasti esiin. Näin pitääkin tehdä! Kuitenkaan jutuista ei saisi tulla ihmisille näkemystä, että ylinopeus ei olisi kovinkaan haitallista. Lainatun perusteella näin voi käydä.
Ihan sama aloituksessa olleen Summalan jutun kanssa. Toisaalta Summala on selvästi sanonut, että ylinopeuksien karsiminen on keskeinen keino liikenneturvallisuuden parantamisessa.
Älä jauha sontaa. Ei kiire ole mikään sellainen riski, joka olisi poistettu ylinopeustilastosta. Sama pätee ainakin suurimmaksi osaksi väsymykseen. Vai miten sinä selvität sen, oliko kuollut kuljettaja väsynyt tai kiireinen?
Riskeistä on poistettu selvät tapaukset, eli rattijuopumukset, sairaskohtaukset, järjetön kaahaaminen jne. Nuo sinun selityksesi asiasta kuin asiasta ovat lähinnä naurettavia.
Ja sitten sinun kirjoittamaasi. Otat ihan kivasti pois nuoret kuskit ja taas luku vähenee. Miksi nuoret pitäisi ottaa pois? Eikö sitten myös vanhat? Ja mikseipä vielä keski-ikäisekin?
Kysy Tervolta!
Tämä oli siis Tervon tekstiä:
"Riskittömät ja vesiselvät henkilöautolla ylinopeutta ajavat kuljettajat aiheuttavat alle 10 prosenttia kuolonkolareista. Näissäkin tapauksissa puolet on nuoria kuskeja."
Älä jauha sontaa. Ei kiire ole mikään sellainen riski, joka olisi poistettu ylinopeustilastosta. Sama pätee ainakin suurimmaksi osaksi väsymykseen. Vai miten sinä selvität sen, oliko kuollut kuljettaja väsynyt tai kiireinen?
Lue nyt kunnolla mitä siinä Tervon sanomassa oli ja lue myös VALT 2011-vuosiraportin riskilista.
Enhän minä mitään sontaa jauha. Jos Tervo on poistanut ylinopeuksien osuudesta "kiireiset", "väsyneet", "piittaamattomat" jne. jne. saadakseen sanomansa kunnolla läpi, niin se on hänen konstinsa. Hänelle toki voisit sanoa: "Älä jauha sontaa".
Kannattaa huomata, että onnettomuudelle on yleensä useita syitä (taustalla vaikuttavia riskitekijöitä, jotka on otettava huomioon.
Ihan yhtä naurettavaa olisi harrastaa samanlaista "poimintaa" kuin tuossa Tervon sanomaksi laitetussa rattijuoppouden prosenttiluvun vähentämiseksi. Jos otettaisiin pois esim. mielentila, piittaamattomuus, ei ajo-oikeutta, sairaus, väsymys, vähäinen ajokokemys. tottumattomuus ajoneuvoon, ylinopeus jne, niin kovin pieneksi jäisi prosentti. Voisi jopa mennä miinukselle!
Ja sitten sinun kirjoittamaasi. Otat ihan kivasti pois nuoret kuskit ja taas luku vähenee. Miksi nuoret pitäisi ottaa pois? Eikö sitten myös vanhat? Ja mikseipä vielä keski-ikäisekin?
Kysy Tervolta!
Tämä oli siis Tervon tekstiä:
"Riskittömät ja vesiselvät henkilöautolla ylinopeutta ajavat kuljettajat aiheuttavat alle 10 prosenttia kuolonkolareista. Näissäkin tapauksissa puolet on nuoria kuskeja."
No enpä viitti. Olen toki aiemmin kysellyt VALT:n tutkijoilta olennaisista keskusteluun liittyvistä asioista (Lievä ylinopeus, rattijuoppous). Nyt näen asian tätä kantilta: Lääkärinä Tervo paukuttaa sitä mikä lääkärin pitääkin paukuttaa eli ajokuntoa.
Jos sitten menee asian esiintuominen vähän yli niin menköön. Kunhan ei kukaan täysjärkinen ottaisi todesta sitä, ettei ylinopeudella ajo olisi pahasta. Tai sitä, että liian suuret nopeudet yleensäkin (esim. olosuhteisiin ja tilanteisiin nähden) olisi pahasta.
Voi hyvänen aika TM 36! Ei kai rajoitusten mukaisesti ajamista tietenkään merkata yhdenkään onnettomuuden syyksi. Lievä ylinopeus taseen merkataan joka kerta onnettomuuden osasyyksi, jos lievää ylinopeutta on ajettu! Onnettomuuden pääasiallinen syy voi siis olla mikä hyvänsä, kuten rajoitusta noudattaenkin ajettaessa.
Oleellista on siis se, onko kuolonkolareita sattunut suhteessa ajettuihin kilometreihin enemmän pientä ylinopeutta ajettaessa, kuin suurinta sallittua ajettaessa. Jos ja kun ei ole, niin pieni ylinopeus ei ole lisännyt kuolonkolarin riskiä millään tavalla.
Lievä ylinopeus merkitään kuolonkolarin syyksi vain silloin, kun se voidaan todentaa vaikuttaneen onnettomuudsen syntyyn. Eli: On todellakin ajettu ylinopeutta (paljon jää pois, kun ei ole varmuutta esim. rekisteröivää laitetta) ja ylinopeus on onnettomuuden syntyyn vaikuttava tekijä.
Oleellista ei ole se onko kuolonkolareita sattunut suhteessa kilometreihin enemmän pientä ylinopeutta ajettaessa kuin suurinta sallittua (tai sitä hitaammin) ajettaessa. Asiaa ei voida vertailla näin. Miksi? Koska ylinopeus (tai liian suuri nopeus yleensäkin) on syy, jos se on siksi arvioitu. Ihan samoin pitäisi rajoituksenmukainen tai liian hidas ajaminen laittaa onnettomuuden syyksi. Tällaista en ole nähnyt. Joten syiden perusteella taitaisi mennä ylinopeuksien (liian suurten tilannenopeuksien) voitoksi 100 -0.
En voi uskoa, että aikuinen ihminen on noin yksinkertainen. Etkö nyt vieläkään ymmärrä, että se lievä ylinopeus laitetaan joka ikinen kerta onnettomuuden osasyyksi, mikäli se lievä ylinopeus voidaan todentaa. Riippumatta siitä, mikä oli onnettomuuden todellinen syy. Ja aivan kuten sanot, onnettomuuden syyksi ei koskaan voida laittaa sitä, että kuski ajoi rajoituksen mukaan. Eihän siinä olisi mitään järkeä. Oikeasti kukaan ei voi olla noin yksinkertainen, luvut vain ovat sinulle niin kiusallisia, että esität mielummin idioottia kuin myönnät totuuden.
Ihan vain esimerkkinä. Jos ajat 100 km/h alueella 100 km/h ja joku ajaa stop merkin takaa eteesi, niin onnettomuuden syy on kolmion takaata tulleen henkilön havainnointivirhe. Jos ajat samassa kohdassa 105 km/h ja käy samoin, niin onnettomuuden osasyyksi merkitään aina lievä ylinopeus, jos se voidaan todentaa.
Ja tässä on se pointti. Jos nyt sitten lievää ylinopeutta ajettaessa näitä onnettomuuksia ei satu yhtään enempää suhteutettuna ajomääriin, kuin sallittua nopeutta ajettaessa, niin eikö selvä johtopäätös ole, että lievä ylinopeus ei lisää riskiä? Ja näinhän nimenomaan on. Lievää ylinopeutta ajaessa onnettomuuksia taitaa sattua vähemmän kuin tilastollisesti pitäisi sattua suhteessa ajomääriin. No, aivan kaikkia lieviä ylinopeuksia ei toki voida varmentaa, mutta selvää on, että riski ei ainakaan lisäänny.
Tuo on muuten käsittämättömän typerä ajatusmalli, että nuo nopeusrajoitukset ovat jotain jumalallisia päätöksiä. Eli kun ajat rajoituksen mukaan, niin onnettomuus ei johdu nopeudesta. Mutta os ajat 2 % rajoituksen yli, niin onnettomuus johtuukin nopeudesta. Nopeusrajoituksen mukaan ajettaessa nopeuden riskitekijä on siis nolla, mutta pienikin nopeusrajoituksen ylitys nostaa riskiä huomattavasti. Olisiko kuitenkin niin, että nopeuden kasvaessa riski kasvaa tasaista käyrää pitkin, riippumatta siitä, mikä on nopeusrajoitus. Nopeusrajoitusta ylittäessä riskikäyrällä ei ole mitään hypähdystä, saati se ei siinä kohdalla ala nollasta, kuten TM36:en naivissa ajatusmallissa tapahtuu.
No enpä viitti. Olen toki aiemmin kysellyt VALT:n tutkijoilta olennaisista keskusteluun liittyvistä asioista (Lievä ylinopeus, rattijuoppous). Nyt näen asian tätä kantilta: Lääkärinä Tervo paukuttaa sitä mikä lääkärin pitääkin paukuttaa eli ajokuntoa.
Jos sitten menee asian esiintuominen vähän yli niin menköön. Kunhan ei kukaan täysjärkinen ottaisi todesta sitä, ettei ylinopeudella ajo olisi pahasta. Tai sitä, että liian suuret nopeudet yleensäkin (esim. olosuhteisiin ja tilanteisiin nähden) olisi pahasta.
Eli kun onnettomuuslautakunnan johtava ylilääkäri on kanssasi eri mieltä, niin se onkin vain hänen propagandaa? Juuri tuossa näkee, minkälainen ajatusmaailma on ylinopeususkovaisella fanaatikolla, joka kieltää tosiasiat oman agendansa vuoksi. Oikein paistaa se, että sinua ei niinkään kiinnosta liikenneturvallisuus, vaan sinä vain et kestä sitä, että joku ohittaa sinut lievää ylinopeutta ajaen. Tämän vuoksi jatkuvasti vääristelet totuutta ja kääntelet asioita siten, kuin ylinopeus olisi ainoa merkittävä riski liikenteessä.
Ja huomaa jälleen kerran, ei täällä kukaan väitä, että lievä ylinopeus ei olisi pahasta tai rangaistavaa! Eikä varsinkaan Tervo. Täällä vain kerrotaan totuus, eli liikenteessä on monta paljon pahempaa asiaa, kuin lievä ylinopeus, eikä niiden eteen tehdä läheskään niin paljon kuin pitäisi. Sinä jatkuvasti sotket myös tämän asian! Jos minä sanon, että lievä ylinopeus ei ole kovinkaan suuri riskitekijä, niin ei se missään nimessä tarkoita sitä, että minä täällä sallisin lievän ylinopeuden!
Enhän minä mitään sontaa jauha. Jos Tervo on poistanut ylinopeuksien osuudesta "kiireiset", "väsyneet", "piittaamattomat" jne. jne. saadakseen sanomansa kunnolla läpi, niin se on hänen konstinsa. Hänelle toki voisit sanoa: "Älä jauha sontaa".
Mutta kun sinä jauhat pelkkää sontaa. Koska tuosta listasta ei ole poistettu kiireisiä, väsyneitä ja niin edespäin. Siitä on poistettuesimerkiksi rattijuopot ja sairaskohtaukset. Piittaamattomilla tarkoitetaan törkeää ylinopeutta täysin piittaamattomasti ajavia, yleensä huvikseen kaahaavia nuoria. Tämä on varsin eri ryhmä, kuin sitä pientä ylinopeutta työmatkallaan ajavat. Kaikki muut ymmmärtävät mitä listalta on poistettu, mutta luku on sinulle niin kiusallinen, että pyrit taas muuntelemaan totuutta.
Lievä ylinopeus laitetaan joka ikinen kerta onnettomuuden osasyyksi, mikäli se lievä ylinopeus voidaan todentaa.
Eikös yllä mainittu tosiasia pidä sisällään kaksi suurta epätarkkuutta. Lievä ylinopeus ei usein liene merkittävä syy, mutta usein lievää ylinopeutta ei pystyttäne todentamaankaan. Itse en uskaltaisi tuollaisen tilaston perusteella päätellä mitään lievän ylinopeuden vaarallisuudesta tai vaarattomuudesta.
Jotta tämä asia olisi mahdollista ymmärtää, pitää tietää pari asiaan vaikuttavaa seikkaa.
Tutkijalautakunnan raporteissa käsitellään vain kuolemaan johtaneita onnettomuuksia. Lievän ylinopeuden riski ei näy niinkään siinä, aiheutuuko kolaria vai ei. Se näkyy siinä, millaiset seuraukset kolarilla on. Lieväkin ylinopeus pahentaa seurauksia, vaikka itse onnettomuuden syntyyn ei merkittävää roolia sillä olisikaan. Jos ylinopeutta ei olisi ajettu, osa kuolemista olisi vältetty, eikä onnettomuus olisi päätynyt tutkijalautakunnan tilastoon. Omaisuusvahinkoja silti olisi aiheutunut, ehkä lievempiä henkilövahinkojakin.
Näissä asioissa on siis syytä ymmärtää, mitä tilasto käsittelee ja mitä se ei käsittele. Samoin on syytä ymmärtää onnettomuuden seurausten ja onnettomuuden syntymisen ero. Tällöin lieviinkin ylityksiin on mahdollista suhtautua faktapohjalta.
Se, että tilastoissa lievät ylinopeudet näkyvät niiden alhaisempana määränä kuin niitä esiintyy liikenteessä, ei ole osoitus lievien ylitysten haitattomuudesta. Jos uskotaan siihen, että tilasto vastaa tältä osin todellisuutta, tilasto kertoo lievien ylitysten määrän kuolemaan johtaneissa onnettomuuksissa. Se ei kerro ylinopeuden riskistä mitään. Jos tämä on vaikeata ymmärtää, kannattaa kuvitella naapurin mummo ajelemassa lievää ylinopeutta. Tai usein lievää ylinopeutta käyttävä kuski ajamaan rajoitusten mukaan, vaikka itsensä jos sopii kuvaan. Aleneeko vai nouseeko riski ylinopeuden myötä? Eli jos lievät ylinopeudet ovat aliedustettuina kuolemaan johtaneissa onnettomuustapauksissa, mikä sen aiheuttaa.
Kuten kaikille päätöksiä tekeville on itsestäänselvää, päätöksen perustana olevan materiaalin luotettavuus täytyy arvioida ennen päätöksen tekoa. Jos tiedämme, että lukuun sisältyy suurta epävarmuutta, ei lukuun voida sokeasti luottaa. Tällä palstalla suurta motivaatiota kuitenkin tuohon lukuun vetoamisessa on. Omia motiiveja tähän voi jokainen itsensä kanssa pohtia. Itsensä kanssa siksi, että silloin on helpompaa olla rehellinen kuin muiden kanssa keskustellessa.
Onkos kukaan miettinyt sitä, kuinka epätodennäköistä on joutua onnettomuuteen. Kyse on suuruusluokasta kerran kolmea miljoonaa kilometriä kohden. Luku on varmaan huomattavan paljon suurempi kuskeilla joilla on jonkin verran ajokokemusta, eivät aja päihtyneenä eivätkä ole muuten kyvyttömiä liikenteeseen. Suurimmalla osalla kuskeista elinaikaiset kilometrit on pieni osa tuosta.
Vähän sama kuin meidän työpaikalla yritetään saada firman työtapaturmiin liittyvää indeksiä laskemaan vaatimalla jo toimistotyöntekijöitä tekemään työturvallisuusilmoituksia, joiden avulla siis työtapaturmat vähenisivät. Toimistossahan se on todennäköistä..
Viittaan siis siihen, että normaalikuski voi joutua onnettomuuteen vain hyvin huonolla tuurilla tai pahan virhearvioinnin vuoksi.
Olisi varmaan mielenkiintoista tilastoida vaikka yhden vuoden ajan liikenne ja onnettomuudet kun voitaisiin jollain järjestelmällä lukita autot niin, ettei yksikään auto kulkisi absoluuttisesti yhtään ylinopeutta. Kaikki tuntemani henkilöt ajavat lievää ylinopeutta joskus. En kuitenkaan tunne ketään, edes kaverin kaveria joka olisi ikinä joutunut onnettomuuteen. Mistä tämä kertoo? En tosin tunne yhtään loton pääpotin voittajaakaan..
Herbert puhuu pelkkää asiaa. Spekulaatio siitä,missä suhteessa ylinopeus vaikuttaa onnettomuuksien syy- ja seuraustilastoihin jatkuu kuitenkin loputtomiin, ellei asiasta tehdä laajaa kokeellista tutkimusta.
Satelliittiseurannan ja sopivan autokohtaisen tekniikan avulla voitaisiin kohtapuoleen järjestää etanoiden elokuu - ajanjakso, jolloin kukaan ei koko valtakunnassa ajaisi tippaakaan ylinopeutta. Sama koe toistettaisiin talvella. Saadun tilastotiedon antamalla varmuudella päästäisiin suoraan eettiseen keskusteluun: miten monta kuolonuhria tai tietyllä tavalla vammautunutta on kohtuullinen maksu suurpiirteisen nopeudenvalinnan tuomasta vapaudesta?
Onkos kukaan miettinyt sitä, kuinka epätodennäköistä on joutua onnettomuuteen. Kyse on suuruusluokasta kerran kolmea miljoonaa kilometriä kohden.
Suomessa tapahtuu arviolta 100 000 onnettomuutta vuosittain. Jokainen tuntee jonkun, joka on ajanut kolarin. Aika moni itsekin on ajanut. Taitaa olla vähemmistössä se porukka, joka ei ole kolaroinut.
Sinä puhuit vain kuolemaan johtaneista onnettomuuksista.
Kaikki tuntemani henkilöt ajavat lievää ylinopeutta joskus. En kuitenkaan tunne ketään, edes kaverin kaveria joka olisi ikinä joutunut onnettomuuteen. Mistä tämä kertoo? En tosin tunne yhtään loton pääpotin voittajaakaan..
Lotossa voittaa pääpotin vuosittain ehkä vajaat 50 henkilöä. Silti kansa lottoaa hullun lailla. Liikenteessä pääpotin saa vajaat 300. Kyse ei olekaan siitä, että henkilökohtainen riski olisi niin pieni, ettei siitä tarvitse välittää. Kyse on siitä, että yhteiskuntamme on tehnyt periaatepäätöksen, jonka mukaan kenenkään ei tarvitse kuolla tai edes loukkaantua vakavasti liikenteessä. Matkaa tuohon tavoitteeseen on siis n. 300 pääpotin voittajan verran + 5-6 numeroa oikein saaneet.
Tuosta kuukerin tuhannesta tuli mieleeni 70-luvun tilanne, jolloin luku oli tuhat. Silloinkin henkilökohtainen riski oli erittäin pieni, kun sitä suhteuttaa omiin ajokilometreihin. Silti nykyaikana 1000 on lukuna täysin käsittämätön, eikä sellaista kukaan voisi hyväksyä. 80-luvulla kuoli enää 600, mikä sekin on nyt puolitettu. Mitä olemme menettäneet, jotta tähän on päästy?
Eli kun onnettomuuslautakunnan johtava ylilääkäri on kanssasi eri mieltä, niin se onkin vain hänen propagandaa? Juuri tuossa näkee, minkälainen ajatusmaailma on ylinopeususkovaisella fanaatikolla, joka kieltää tosiasiat oman agendansa vuoksi. Oikein paistaa se, että sinua ei niinkään kiinnosta liikenneturvallisuus, vaan sinä vain et kestä sitä, että joku ohittaa sinut lievää ylinopeutta ajaen. Tämän vuoksi jatkuvasti vääristelet totuutta ja kääntelet asioita siten, kuin ylinopeus olisi ainoa merkittävä riski liikenteessä.
Ja huomaa jälleen kerran, ei täällä kukaan väitä, että lievä ylinopeus ei olisi pahasta tai rangaistavaa! Eikä varsinkaan Tervo. Täällä vain kerrotaan totuus, eli liikenteessä on monta paljon pahempaa asiaa, kuin lievä ylinopeus, eikä niiden eteen tehdä läheskään niin paljon kuin pitäisi. Sinä jatkuvasti sotket myös tämän asian! Jos minä sanon, että lievä ylinopeus ei ole kovinkaan suuri riskitekijä, niin ei se missään nimessä tarkoita sitä, että minä täällä sallisin lievän ylinopeuden!
Ensinnäkin olen sanonut jo muutaman kerran aiemmin, että on ihan oikein, että Tervo kiinniittää huomiota ajoterveyteen ja kuljettajan kuntoon. Kuitenkin toin esiin miten hän on noita lukuja pyöritellyt eli poistanut kuolonkolarin ylinopeudella ajaneista känniläiset ja muut kuljettajista johtuvat riskit (kiireiset, väsyneet, piittaamattomat ym.) Näinhän se on.
Annat nyt väärän todistuksen minusta. Minua kiinnostaa liikenneturvallisuus. Siksi kirjoittelen. Olen kirjoittanut monesta siihen liittyvästä. Liian suurista ajonopeuksesta kuitenkin erittäin paljon. Miksi? Koska monet kirjoittajat vähättelevät niiden merkitystä. (toisin kuin sanoit).
Missään en ole vääristellyt totuutta. Jos olisin voisit osoittaa sen. Ja sitten luulosi. Minua ei ylinopeuskuskien ohitukset juurikaan häiritse (paitsi silloi, kun joku tekee vaarallisia, törkeitä ohituksia) eikä siitä saa motiivia kirjoittamiseeni.
Liikenteessä on hyvin monia riskitekijöitä, joiden poistaminen/vähentäminen on paikallaan. Ylinopeuksien - niiden "lievienkään" (alle 20 km/h) ei mitenkään voi vähätellä. Ylinopeuksien vähentäminen on erittäin tehokas tapa parantaa liikenneturvallisuutta. Eri maissa tehdyr tutkimukset automaattisen nopeusvalvonnan vaikutuksista osoittavat, että tehokas valvonta voi vähentää kuolonkolareita jopa useita kymmeniä prosentteja.
Professori Summala on kiinnittänyt huomiota liikenneturvallisuuteen hyvin laaja-alaisesti. Kysynpä nyt:
Mitä mieltä olet siitä, että hän on pitänyt ylinopeuksien vähentämistä aivan keskeisenä keinona liikenneturvallisuuden parantamisessa. Mitä mieltä olet siitä, että hän on tähän liittyen myös suhtautunut myönteisesti siihen, että autojen nopeudet teknisesti rajattaisiin korkeintaan rajoitusten mukaisiksi?
Ja vielä kiitokset sinulle. Sanoit hyvin selvästi, että et hyväksy lievää ylinopeutta (näillä palstoilla). Se on reilusti sanottu. Toivottavasti myös liikenteessä toimit itse tämän mukaisesti.
... miten monta kuolonuhria tai tietyllä tavalla vammautunutta on kohtuullinen maksu suurpiirteisen nopeudenvalinnan tuomasta vapaudesta?
Hetkinen ... nopeudenvalinnan vapaus. Mitä tarkoitat sillä? sitäkö, että pitäisi saada ajaa ylinopeutta? Eli pitäisi saada rikkoa nopeusrajoituksia, jotka on laitettu liikenteen hyvän sujuvuuden, liikenneturvallisuuden ja ympäristön huomioimisen takia? Jos tarkoitat tätä, niin voisiko myös vähän rennommin suhtautua rattijuoppouteen - ihan vaan vapauden nimissä. Jos kuskista tuntu hyvältä niin pitäisi saada ajaa pienessä kännissä.
Toki minä ainakin koen, että rajoitukset huomioidenkin on melkoinen vapaus valita ajonopeuteni. Voin ottaa huomioon keliolosuhteet ja liikennetilanteet. Hyvissäkin olosuhteissa on voi valita aika vapaasti sen, ettei lähde ylinopeuskuskien vauhtiin. Ja hyvissäkin olosuhteissa voi hyvinkin ajaa vähän rajoitusta hitaammin, jos mieli tekee, kunhan katsoo, ettei ole haitaksi muille kulkijoille,.
Yritän itse noudattaa kaikin keinoin rajoituksia. Silti minä ja moni muukin on kokenut, että joskus pitää nostaa jalkaa kaasulta mittarin vilkaisun jälkeen tyyliin: oho! Näistä satunnaisista ylinopeuksista mukaanlukien ohitustilanteet ynnä muut on jauhettu näillä palstoilla niin paljon, ettei maksa vaivaa jatkaa.
Tarkoitin siis koetilannetta, jossa ylinopeus olisi tehty (kaikkien selittelyjen ulottumattomiin) täysin mahdottomaksi.
Jos kuskista tuntuu hyvältä niin pitäisi saada ajaa pienessä kännissä
Näitä tilanteita voi esiintyä lauantai-sunnuntaiaamuisin. Itsekin olen noissa puhaltanut (aina nollat ), toisaalta on niitäkin tarinoita joissa rattijuopumus on tullut rikolliselle yllätyksenä. Vaaratilannetta ei ole ollut, ainoastaan numero mittarissa.
Vaaralliset ohitukset, kiilaavat kaistanvaihdot, perässäroikkumiset ovat oletettavasti -jos eivät varsinaisesti harkittuja- niin ainakin tiedostettuja riskejä.
Olen samaa mieltä että Saksan autobaanalla ei ole varsinaisesti vaarallista siksi että siellä voi ajaa 141 km/h, mutta en lähtisi väittämään että raskasjalkaiset olisivat ryhmänä turvallisuushakuisia. Hirvikolarit tulevat heillekin yllätyksinä.
Jarrutusmatkat pitenevät nelinkertaisiksi kun nopeus kaksinkertaistuu. Siihen lisätään vielä reaktioaikana ajettu matka joka on 40 km/h nopeudessa 11 metriä, 80 nopeudessa 22 metriä. 40 km/h nopeutta käyttävä on jo pysähtynyt ennen kuin nopeampi on aloittanut jarruttamisen.
TM36, kerrotko miten kuolonkolarin jälkeen todetaan, oliko se kuollut kuski kiireinen, väsynyt tai piittaamaton? Aivan! Miten ihmeessä niitä siis voitaisiin merkittävissä määrin poistaa, jotta pääsemme tuohon antamaamme lukuun? Tervon luvuista on siis poistettu rattijuopot, sairaskohtaukset ym. selvät syyt. Ei kiire ole mikään kuolonkolarin syy, jolla mitätöityisi ylinopeuden ajaminen. Miten joku voi edes väittää jotain noin typerää!!?
Liikenteessä on hyvin monia riskitekijöitä, joiden poistaminen/vähentäminen on paikallaan. Ylinopeuksien - niiden "lievienkään" (alle 20 km/h) ei mitenkään voi vähätellä. Ylinopeuksien vähentäminen on erittäin tehokas tapa parantaa liikenneturvallisuutta. Eri maissa tehdyr tutkimukset automaattisen nopeusvalvonnan vaikutuksista osoittavat, että tehokas valvonta voi vähentää kuolonkolareita jopa useita kymmeniä prosentteja
.
Tässä on taas hölmö johtopäätös, josta ei voida päätellä mitään Suomen liikenteeseen viittaavaa. Jos jossain maassa, jossa on erittäin surkea liikennekulttuuri (eli suuri osa valtioista), lisätään huomattavasti valvontaa, niin on päivänselvää, että kuolonkolareiden määrät romahtavat. Suomessa liikennekulttuuri on monien väitteistä huolimatta pääosin erinomaisella tasolla. Tämän vuoksi Suomessa nopeuksien valvonnan lisäämisellä ei mitenkään saavuteta enää vastaavia tuloksia.
Ylinopeuksista puhumisessa pitäisi mielestäni mielummin puhua suhteellisesta ylinopeudesta, eikä absoluuttisesta ylinopeudesta. Sama käytäntö pitäisi olla sakotuksessa. On aivan eri asia ajaa 40 km/h alueella 60km/h, kuin 120 km/h alueella 140 km/h. Silti niistä sakotetaan samalla tavalla.
Kaikkein huolestuttavinta on se, että oman kokemukseni mukaan ne "taitamattomat" ja varovaiset kuskit ajavat ylinopeutta nimenomaan silloin, kun rajoitus on matala. Ja alinopeutta silloin, kun rajoitus on 100 tai 120.
20 km/h ylinopeus voi siis mielestäni olla varsin törkeä rike, tai toisessa tapauksessa vielä kohtuullisen harmiton ylinopeus. Sakotuksessa tätä ei käsittääkseni huomioida mitenkään.
Kaikkein huolestuttavinta on se, että oman kokemukseni mukaan ne "taitamattomat" ja varovaiset kuskit ajavat ylinopeutta nimenomaan silloin, kun rajoitus on matala. Ja alinopeutta silloin, kun rajoitus on 100 tai 120.
Minä en tiedä, millaisia henkilöitä nuo tasanopeuskuskit ovat, mutta ehkä sinulla on kattava näkemys tilanteesta. Asiaa ei kuitenkaan pidä kääntää niin, että korkeammilla rajoituksilla ylinopeutta ajavat eivät ajaisi ylinopeutta myös alemmilla rajoituksilla.
20 km/h ylinopeus voi siis mielestäni olla varsin törkeä rike, tai toisessa tapauksessa vielä kohtuullisen harmiton ylinopeus. Sakotuksessa tätä ei käsittääkseni huomioida mitenkään.
Ainakin poliisin sakkolaskurin mukaan alle 60 rajoitusalueella rangaistukset ovat kovempia kuin yli 60 km/h rajoitusalueella samasta ylityksestä.
"Ylikonstaapeli Vesa Viskarin mukaan ihmiset ovat tulleet aiempaa piittaamattomammiksi autojensa valojen kunnosta."
Ei se kaikilta välttämättä ihan pelkkää piittaamattomuuttakaan ole, sillä joissakin autoissa esim. ajovalojen vaihto voi viedä tunnin tai ylikin.
Ei niitä silloin varmaankaan tule ihan just sillä hetkellä vaihdettua. Ja ne jotka eivät itse vaihda polttimoita, jättävät vaihdon mahdollisesti tulevaan huoltoon.
On aivan eri asia ajaa 40 km/h alueella 60km/h, kuin 120 km/h alueella 140 km/h. Silti niistä sakotetaan samalla tavalla.
Eikös 60 kohdalla menekään raja, jossa rangaistusasteikko muuttuu?
Anteeksi vain, kun kyselen MuTua, mutta kun ostan maksullista lisänopeutta tukkuerinä, en ole viitsinyt viime vuosikymmeninä edes selvittää pienten erien vähittäishintaa.
Ajattelija2013:
Kaikkein huolestuttavinta on se, että oman kokemukseni mukaan ne "taitamattomat" ja varovaiset kuskit ajavat ylinopeutta nimenomaan silloin, kun rajoitus on matala. Ja alinopeutta silloin, kun rajoitus on 100 tai 120.
En tiedä, millaisia kuskeja ovat, mutta havainto on tuttu.
Voi hyvänen aika TM 36! Ei kai rajoitusten mukaisesti ajamista tietenkään merkata yhdenkään onnettomuuden syyksi. Lievä ylinopeus taseen merkataan joka kerta onnettomuuden osasyyksi, jos lievää ylinopeutta on ajettu! Onnettomuuden pääasiallinen syy voi siis olla mikä hyvänsä, kuten rajoitusta noudattaenkin ajettaessa.
Oleellista on siis se, onko kuolonkolareita sattunut suhteessa ajettuihin kilometreihin enemmän pientä ylinopeutta ajettaessa, kuin suurinta sallittua ajettaessa. Jos ja kun ei ole, niin pieni ylinopeus ei ole lisännyt kuolonkolarin riskiä millään tavalla.
TM 36, mistä ihmeestä keksit tuon, että Tervon luvusta on otettu kiireiset tai väsyneet pois? Onko siltä kuolleelta kysytty oliko sinulla kiire, tai väsyttikö sinua. Kyllä on epätoivoista tuo sinun selittelysi.
Ajattelija2013:
Kameravalvonta periaatteessa vapauttaa resursseja muuhun valvontaan, se jos käytännössä sitten valvontaa vähennetään ei johdu kameroista vaan ihan muusta.
Ei minulla kuitenkaan ole tietoa siitä, että esim. puhalluttaminen olisi vähentynyt. Vai onko siitä jotain tietoa?
Liikkuvan poliisin toimintakertomuksesta löytyy dokumentoitujen puhallutusten määrä parin viime vuoden ajalta.
2010: 1 121 188 kpl
2011: 1 147 029 kpl
2012: 1 012 009 kpl
Viime vuonna rattijuoppojen määrä liikenteessä oli silti alin 20 vuoteen.
Julkaisusta löytyy muutakin mielenkiintoista. Liikkuvan poliisin liikennevalvontaan käyttämästä ajasta n. 18% kuluu ajotapavalvontaan, nopeusvalvontaan n. 30%, rattijuoppumuksen valvontaan 17%, raskaan liikenteen valvontaan 18% ja turvalaitteiden käytön valvontaan n. 6%. Ajotapavalvonnan osuus on edellisiin vuosiin verrattuna hiukan noussut ja nopeusvalvonnan osuus laskenut.
http://www.poliisi.fi/poliisi/home.nsf/ExternalFiles/448BEEAFF52BA058C2257B6C00294AAE/$file/LP.pdf
Hmm mielenkiintoisia lukuja.. Että ajotapavalvontaan käytetään jopa enemmän resursseja kun rattijuopumuksiin. Tästä olisi mielenkiintoista nähdä aluekohtaisia tilastoja.
Ajattelija2013:
Tervon sanomaksi on laitettu: "Riskittömät ja vesiselvät henkilöautolla ylinopeutta ajavat kuljettajat aiheuttavat alle 10 prosenttia kuolonkolareista."
Tervo on myös tuonut esiin, että 86%:ssa kuolonkolareita on kuskien tila ollut taustalla vaikuttava riski.
Kun sitten katsotaan liikenneonnettomuuksien tutkijalautakunnan koontaraporttia, VALT-2011 vuosiraporttia niin sieltähän se 86%:n selitys löytyy sivulta 43: "Kuljettajan tilaan ja toimintaan vaikuttaneet riskit"
Eikö Tervon sanomaksi laitettu tarkoita juuri "puhdasta" ylinopeutta ajaneiden osuutta, josta kaikki riskittömät on otettu pois? Niinhän siinä sanotaan.
Lukun saadaan pieneksi kun kiireiset, väsyneet,piittaamattomat, ajoneuvoon tottumattomat jne. jne. otetaan pois. Se miten onnettomuustutkijat asiat selvittävät on juttu sinänsä - kuitenkin Tervo on sujuvasti vähentänyt monet tekijät, jotka ovat yhdessä ylinopeuden kanssa riskitekijöitä.
Eli en keksinyt mitään kaikki löytyy painetusta tekstistä!
Mielestäni tämä Tervo on asiantuntija lääkärinä ja onnettomuustutkijana. Hän haluaa tuoda lääkärin näkökulmasta tärkeät asiat vahvasti esiin. Näin pitääkin tehdä! Kuitenkaan jutuista ei saisi tulla ihmisille näkemystä, että ylinopeus ei olisi kovinkaan haitallista. Lainatun perusteella näin voi käydä.
Ihan sama aloituksessa olleen Summalan jutun kanssa. Toisaalta Summala on selvästi sanonut, että ylinopeuksien karsiminen on keskeinen keino liikenneturvallisuuden parantamisessa.
Älä jauha sontaa. Ei kiire ole mikään sellainen riski, joka olisi poistettu ylinopeustilastosta. Sama pätee ainakin suurimmaksi osaksi väsymykseen. Vai miten sinä selvität sen, oliko kuollut kuljettaja väsynyt tai kiireinen?
Riskeistä on poistettu selvät tapaukset, eli rattijuopumukset, sairaskohtaukset, järjetön kaahaaminen jne. Nuo sinun selityksesi asiasta kuin asiasta ovat lähinnä naurettavia.
Eki-setä:
Kysy Tervolta!
Tämä oli siis Tervon tekstiä:
"Riskittömät ja vesiselvät henkilöautolla ylinopeutta ajavat kuljettajat aiheuttavat alle 10 prosenttia kuolonkolareista. Näissäkin tapauksissa puolet on nuoria kuskeja."
Ajattelija2013:
Lue nyt kunnolla mitä siinä Tervon sanomassa oli ja lue myös VALT 2011-vuosiraportin riskilista.
Enhän minä mitään sontaa jauha. Jos Tervo on poistanut ylinopeuksien osuudesta "kiireiset", "väsyneet", "piittaamattomat" jne. jne. saadakseen sanomansa kunnolla läpi, niin se on hänen konstinsa. Hänelle toki voisit sanoa: "Älä jauha sontaa".
Kannattaa huomata, että onnettomuudelle on yleensä useita syitä (taustalla vaikuttavia riskitekijöitä
Ihan yhtä naurettavaa olisi harrastaa samanlaista "poimintaa" kuin tuossa Tervon sanomaksi laitetussa rattijuoppouden prosenttiluvun vähentämiseksi. Jos otettaisiin pois esim. mielentila, piittaamattomuus, ei ajo-oikeutta, sairaus, väsymys, vähäinen ajokokemys. tottumattomuus ajoneuvoon, ylinopeus jne, niin kovin pieneksi jäisi prosentti. Voisi jopa mennä miinukselle!
Ymmärrätkö?
FARwd:
No enpä viitti. Olen toki aiemmin kysellyt VALT:n tutkijoilta olennaisista keskusteluun liittyvistä asioista (Lievä ylinopeus, rattijuoppous). Nyt näen asian tätä kantilta: Lääkärinä Tervo paukuttaa sitä mikä lääkärin pitääkin paukuttaa eli ajokuntoa.
Jos sitten menee asian esiintuominen vähän yli niin menköön. Kunhan ei kukaan täysjärkinen ottaisi todesta sitä, ettei ylinopeudella ajo olisi pahasta. Tai sitä, että liian suuret nopeudet yleensäkin (esim. olosuhteisiin ja tilanteisiin nähden) olisi pahasta.
Ajattelija2013:
Lievä ylinopeus merkitään kuolonkolarin syyksi vain silloin, kun se voidaan todentaa vaikuttaneen onnettomuudsen syntyyn. Eli: On todellakin ajettu ylinopeutta (paljon jää pois, kun ei ole varmuutta esim. rekisteröivää laitetta) ja ylinopeus on onnettomuuden syntyyn vaikuttava tekijä.
Oleellista ei ole se onko kuolonkolareita sattunut suhteessa kilometreihin enemmän pientä ylinopeutta ajettaessa kuin suurinta sallittua (tai sitä hitaammin) ajettaessa. Asiaa ei voida vertailla näin. Miksi? Koska ylinopeus (tai liian suuri nopeus yleensäkin) on syy, jos se on siksi arvioitu. Ihan samoin pitäisi rajoituksenmukainen tai liian hidas ajaminen laittaa onnettomuuden syyksi. Tällaista en ole nähnyt. Joten syiden perusteella taitaisi mennä ylinopeuksien (liian suurten tilannenopeuksien) voitoksi 100 -0.
Ymmärrätkö?
En voi uskoa, että aikuinen ihminen on noin yksinkertainen. Etkö nyt vieläkään ymmärrä, että se lievä ylinopeus laitetaan joka ikinen kerta onnettomuuden osasyyksi, mikäli se lievä ylinopeus voidaan todentaa. Riippumatta siitä, mikä oli onnettomuuden todellinen syy. Ja aivan kuten sanot, onnettomuuden syyksi ei koskaan voida laittaa sitä, että kuski ajoi rajoituksen mukaan. Eihän siinä olisi mitään järkeä. Oikeasti kukaan ei voi olla noin yksinkertainen, luvut vain ovat sinulle niin kiusallisia, että esität mielummin idioottia kuin myönnät totuuden.
Ihan vain esimerkkinä. Jos ajat 100 km/h alueella 100 km/h ja joku ajaa stop merkin takaa eteesi, niin onnettomuuden syy on kolmion takaata tulleen henkilön havainnointivirhe. Jos ajat samassa kohdassa 105 km/h ja käy samoin, niin onnettomuuden osasyyksi merkitään aina lievä ylinopeus, jos se voidaan todentaa.
Ja tässä on se pointti. Jos nyt sitten lievää ylinopeutta ajettaessa näitä onnettomuuksia ei satu yhtään enempää suhteutettuna ajomääriin, kuin sallittua nopeutta ajettaessa, niin eikö selvä johtopäätös ole, että lievä ylinopeus ei lisää riskiä? Ja näinhän nimenomaan on. Lievää ylinopeutta ajaessa onnettomuuksia taitaa sattua vähemmän kuin tilastollisesti pitäisi sattua suhteessa ajomääriin. No, aivan kaikkia lieviä ylinopeuksia ei toki voida varmentaa, mutta selvää on, että riski ei ainakaan lisäänny.
Tuo on muuten käsittämättömän typerä ajatusmalli, että nuo nopeusrajoitukset ovat jotain jumalallisia päätöksiä. Eli kun ajat rajoituksen mukaan, niin onnettomuus ei johdu nopeudesta. Mutta os ajat 2 % rajoituksen yli, niin onnettomuus johtuukin nopeudesta. Nopeusrajoituksen mukaan ajettaessa nopeuden riskitekijä on siis nolla, mutta pienikin nopeusrajoituksen ylitys nostaa riskiä huomattavasti. Olisiko kuitenkin niin, että nopeuden kasvaessa riski kasvaa tasaista käyrää pitkin, riippumatta siitä, mikä on nopeusrajoitus. Nopeusrajoitusta ylittäessä riskikäyrällä ei ole mitään hypähdystä, saati se ei siinä kohdalla ala nollasta, kuten TM36:en naivissa ajatusmallissa tapahtuu.
Eli kun onnettomuuslautakunnan johtava ylilääkäri on kanssasi eri mieltä, niin se onkin vain hänen propagandaa? Juuri tuossa näkee, minkälainen ajatusmaailma on ylinopeususkovaisella fanaatikolla, joka kieltää tosiasiat oman agendansa vuoksi. Oikein paistaa se, että sinua ei niinkään kiinnosta liikenneturvallisuus, vaan sinä vain et kestä sitä, että joku ohittaa sinut lievää ylinopeutta ajaen. Tämän vuoksi jatkuvasti vääristelet totuutta ja kääntelet asioita siten, kuin ylinopeus olisi ainoa merkittävä riski liikenteessä.
Ja huomaa jälleen kerran, ei täällä kukaan väitä, että lievä ylinopeus ei olisi pahasta tai rangaistavaa! Eikä varsinkaan Tervo. Täällä vain kerrotaan totuus, eli liikenteessä on monta paljon pahempaa asiaa, kuin lievä ylinopeus, eikä niiden eteen tehdä läheskään niin paljon kuin pitäisi. Sinä jatkuvasti sotket myös tämän asian! Jos minä sanon, että lievä ylinopeus ei ole kovinkaan suuri riskitekijä, niin ei se missään nimessä tarkoita sitä, että minä täällä sallisin lievän ylinopeuden!
Mutta kun sinä jauhat pelkkää sontaa. Koska tuosta listasta ei ole poistettu kiireisiä, väsyneitä ja niin edespäin. Siitä on poistettuesimerkiksi rattijuopot ja sairaskohtaukset. Piittaamattomilla tarkoitetaan törkeää ylinopeutta täysin piittaamattomasti ajavia, yleensä huvikseen kaahaavia nuoria. Tämä on varsin eri ryhmä, kuin sitä pientä ylinopeutta työmatkallaan ajavat. Kaikki muut ymmmärtävät mitä listalta on poistettu, mutta luku on sinulle niin kiusallinen, että pyrit taas muuntelemaan totuutta.
Ajattelija2013:
Eikös yllä mainittu tosiasia pidä sisällään kaksi suurta epätarkkuutta. Lievä ylinopeus ei usein liene merkittävä syy, mutta usein lievää ylinopeutta ei pystyttäne todentamaankaan. Itse en uskaltaisi tuollaisen tilaston perusteella päätellä mitään lievän ylinopeuden vaarallisuudesta tai vaarattomuudesta.
Jotta tämä asia olisi mahdollista ymmärtää, pitää tietää pari asiaan vaikuttavaa seikkaa.
Tutkijalautakunnan raporteissa käsitellään vain kuolemaan johtaneita onnettomuuksia. Lievän ylinopeuden riski ei näy niinkään siinä, aiheutuuko kolaria vai ei. Se näkyy siinä, millaiset seuraukset kolarilla on. Lieväkin ylinopeus pahentaa seurauksia, vaikka itse onnettomuuden syntyyn ei merkittävää roolia sillä olisikaan. Jos ylinopeutta ei olisi ajettu, osa kuolemista olisi vältetty, eikä onnettomuus olisi päätynyt tutkijalautakunnan tilastoon. Omaisuusvahinkoja silti olisi aiheutunut, ehkä lievempiä henkilövahinkojakin.
Näissä asioissa on siis syytä ymmärtää, mitä tilasto käsittelee ja mitä se ei käsittele. Samoin on syytä ymmärtää onnettomuuden seurausten ja onnettomuuden syntymisen ero. Tällöin lieviinkin ylityksiin on mahdollista suhtautua faktapohjalta.
Se, että tilastoissa lievät ylinopeudet näkyvät niiden alhaisempana määränä kuin niitä esiintyy liikenteessä, ei ole osoitus lievien ylitysten haitattomuudesta. Jos uskotaan siihen, että tilasto vastaa tältä osin todellisuutta, tilasto kertoo lievien ylitysten määrän kuolemaan johtaneissa onnettomuuksissa. Se ei kerro ylinopeuden riskistä mitään. Jos tämä on vaikeata ymmärtää, kannattaa kuvitella naapurin mummo ajelemassa lievää ylinopeutta. Tai usein lievää ylinopeutta käyttävä kuski ajamaan rajoitusten mukaan, vaikka itsensä jos sopii kuvaan. Aleneeko vai nouseeko riski ylinopeuden myötä? Eli jos lievät ylinopeudet ovat aliedustettuina kuolemaan johtaneissa onnettomuustapauksissa, mikä sen aiheuttaa.
Kuten kaikille päätöksiä tekeville on itsestäänselvää, päätöksen perustana olevan materiaalin luotettavuus täytyy arvioida ennen päätöksen tekoa. Jos tiedämme, että lukuun sisältyy suurta epävarmuutta, ei lukuun voida sokeasti luottaa. Tällä palstalla suurta motivaatiota kuitenkin tuohon lukuun vetoamisessa on. Omia motiiveja tähän voi jokainen itsensä kanssa pohtia. Itsensä kanssa siksi, että silloin on helpompaa olla rehellinen kuin muiden kanssa keskustellessa.
Onkos kukaan miettinyt sitä, kuinka epätodennäköistä on joutua onnettomuuteen. Kyse on suuruusluokasta kerran kolmea miljoonaa kilometriä kohden. Luku on varmaan huomattavan paljon suurempi kuskeilla joilla on jonkin verran ajokokemusta, eivät aja päihtyneenä eivätkä ole muuten kyvyttömiä liikenteeseen. Suurimmalla osalla kuskeista elinaikaiset kilometrit on pieni osa tuosta.
Vähän sama kuin meidän työpaikalla yritetään saada firman työtapaturmiin liittyvää indeksiä laskemaan vaatimalla jo toimistotyöntekijöitä tekemään työturvallisuusilmoituksia, joiden avulla siis työtapaturmat vähenisivät. Toimistossahan se on todennäköistä..
Viittaan siis siihen, että normaalikuski voi joutua onnettomuuteen vain hyvin huonolla tuurilla tai pahan virhearvioinnin vuoksi.
Olisi varmaan mielenkiintoista tilastoida vaikka yhden vuoden ajan liikenne ja onnettomuudet kun voitaisiin jollain järjestelmällä lukita autot niin, ettei yksikään auto kulkisi absoluuttisesti yhtään ylinopeutta. Kaikki tuntemani henkilöt ajavat lievää ylinopeutta joskus. En kuitenkaan tunne ketään, edes kaverin kaveria joka olisi ikinä joutunut onnettomuuteen. Mistä tämä kertoo? En tosin tunne yhtään loton pääpotin voittajaakaan..
Herbert puhuu pelkkää asiaa. Spekulaatio siitä,missä suhteessa ylinopeus vaikuttaa onnettomuuksien syy- ja seuraustilastoihin jatkuu kuitenkin loputtomiin, ellei asiasta tehdä laajaa kokeellista tutkimusta.
Satelliittiseurannan ja sopivan autokohtaisen tekniikan avulla voitaisiin kohtapuoleen järjestää etanoiden elokuu - ajanjakso, jolloin kukaan ei koko valtakunnassa ajaisi tippaakaan ylinopeutta. Sama koe toistettaisiin talvella. Saadun tilastotiedon antamalla varmuudella päästäisiin suoraan eettiseen keskusteluun: miten monta kuolonuhria tai tietyllä tavalla vammautunutta on kohtuullinen maksu suurpiirteisen nopeudenvalinnan tuomasta vapaudesta?
Mm, sopiva raja... heitetään nyt vaikka tuhat ruumista vuodessa.
Jorma L:
Suomessa tapahtuu arviolta 100 000 onnettomuutta vuosittain. Jokainen tuntee jonkun, joka on ajanut kolarin. Aika moni itsekin on ajanut. Taitaa olla vähemmistössä se porukka, joka ei ole kolaroinut.
Sinä puhuit vain kuolemaan johtaneista onnettomuuksista.
Lotossa voittaa pääpotin vuosittain ehkä vajaat 50 henkilöä. Silti kansa lottoaa hullun lailla. Liikenteessä pääpotin saa vajaat 300. Kyse ei olekaan siitä, että henkilökohtainen riski olisi niin pieni, ettei siitä tarvitse välittää. Kyse on siitä, että yhteiskuntamme on tehnyt periaatepäätöksen, jonka mukaan kenenkään ei tarvitse kuolla tai edes loukkaantua vakavasti liikenteessä. Matkaa tuohon tavoitteeseen on siis n. 300 pääpotin voittajan verran + 5-6 numeroa oikein saaneet.
Tuosta kuukerin tuhannesta tuli mieleeni 70-luvun tilanne, jolloin luku oli tuhat. Silloinkin henkilökohtainen riski oli erittäin pieni, kun sitä suhteuttaa omiin ajokilometreihin. Silti nykyaikana 1000 on lukuna täysin käsittämätön, eikä sellaista kukaan voisi hyväksyä. 80-luvulla kuoli enää 600, mikä sekin on nyt puolitettu. Mitä olemme menettäneet, jotta tähän on päästy?
Ajattelija2013:
Ensinnäkin olen sanonut jo muutaman kerran aiemmin, että on ihan oikein, että Tervo kiinniittää huomiota ajoterveyteen ja kuljettajan kuntoon. Kuitenkin toin esiin miten hän on noita lukuja pyöritellyt eli poistanut kuolonkolarin ylinopeudella ajaneista känniläiset ja muut kuljettajista johtuvat riskit (kiireiset, väsyneet, piittaamattomat ym.) Näinhän se on.
Annat nyt väärän todistuksen minusta. Minua kiinnostaa liikenneturvallisuus. Siksi kirjoittelen. Olen kirjoittanut monesta siihen liittyvästä. Liian suurista ajonopeuksesta kuitenkin erittäin paljon. Miksi? Koska monet kirjoittajat vähättelevät niiden merkitystä. (toisin kuin sanoit).
Missään en ole vääristellyt totuutta. Jos olisin voisit osoittaa sen. Ja sitten luulosi. Minua ei ylinopeuskuskien ohitukset juurikaan häiritse (paitsi silloi, kun joku tekee vaarallisia, törkeitä ohituksia) eikä siitä saa motiivia kirjoittamiseeni.
Liikenteessä on hyvin monia riskitekijöitä, joiden poistaminen/vähentäminen on paikallaan. Ylinopeuksien - niiden "lievienkään" (alle 20 km/h) ei mitenkään voi vähätellä. Ylinopeuksien vähentäminen on erittäin tehokas tapa parantaa liikenneturvallisuutta. Eri maissa tehdyr tutkimukset automaattisen nopeusvalvonnan vaikutuksista osoittavat, että tehokas valvonta voi vähentää kuolonkolareita jopa useita kymmeniä prosentteja.
Professori Summala on kiinnittänyt huomiota liikenneturvallisuuteen hyvin laaja-alaisesti. Kysynpä nyt:
Mitä mieltä olet siitä, että hän on pitänyt ylinopeuksien vähentämistä aivan keskeisenä keinona liikenneturvallisuuden parantamisessa. Mitä mieltä olet siitä, että hän on tähän liittyen myös suhtautunut myönteisesti siihen, että autojen nopeudet teknisesti rajattaisiin korkeintaan rajoitusten mukaisiksi?
Ja vielä kiitokset sinulle. Sanoit hyvin selvästi, että et hyväksy lievää ylinopeutta (näillä palstoilla). Se on reilusti sanottu. Toivottavasti myös liikenteessä toimit itse tämän mukaisesti.
Sodomka:
Hetkinen ... nopeudenvalinnan vapaus. Mitä tarkoitat sillä? sitäkö, että pitäisi saada ajaa ylinopeutta? Eli pitäisi saada rikkoa nopeusrajoituksia, jotka on laitettu liikenteen hyvän sujuvuuden, liikenneturvallisuuden ja ympäristön huomioimisen takia? Jos tarkoitat tätä, niin voisiko myös vähän rennommin suhtautua rattijuoppouteen - ihan vaan vapauden nimissä. Jos kuskista tuntu hyvältä niin pitäisi saada ajaa pienessä kännissä.
Toki minä ainakin koen, että rajoitukset huomioidenkin on melkoinen vapaus valita ajonopeuteni. Voin ottaa huomioon keliolosuhteet ja liikennetilanteet. Hyvissäkin olosuhteissa on voi valita aika vapaasti sen, ettei lähde ylinopeuskuskien vauhtiin. Ja hyvissäkin olosuhteissa voi hyvinkin ajaa vähän rajoitusta hitaammin, jos mieli tekee, kunhan katsoo, ettei ole haitaksi muille kulkijoille,.
TM36: Hetkinen ... nopeudenvalinnan vapaus.
Yritän itse noudattaa kaikin keinoin rajoituksia. Silti minä ja moni muukin on kokenut, että joskus pitää nostaa jalkaa kaasulta mittarin vilkaisun jälkeen tyyliin: oho! Näistä satunnaisista ylinopeuksista mukaanlukien ohitustilanteet ynnä muut on jauhettu näillä palstoilla niin paljon, ettei maksa vaivaa jatkaa.
Tarkoitin siis koetilannetta, jossa ylinopeus olisi tehty (kaikkien selittelyjen ulottumattomiin) täysin mahdottomaksi.
Näitä tilanteita voi esiintyä lauantai-sunnuntaiaamuisin. Itsekin olen noissa puhaltanut (aina nollat ), toisaalta on niitäkin tarinoita joissa rattijuopumus on tullut rikolliselle yllätyksenä. Vaaratilannetta ei ole ollut, ainoastaan numero mittarissa.
Vaaralliset ohitukset, kiilaavat kaistanvaihdot, perässäroikkumiset ovat oletettavasti -jos eivät varsinaisesti harkittuja- niin ainakin tiedostettuja riskejä.
Olen samaa mieltä että Saksan autobaanalla ei ole varsinaisesti vaarallista siksi että siellä voi ajaa 141 km/h, mutta en lähtisi väittämään että raskasjalkaiset olisivat ryhmänä turvallisuushakuisia. Hirvikolarit tulevat heillekin yllätyksinä.
Jarrutusmatkat pitenevät nelinkertaisiksi kun nopeus kaksinkertaistuu. Siihen lisätään vielä reaktioaikana ajettu matka joka on 40 km/h nopeudessa 11 metriä, 80 nopeudessa 22 metriä. 40 km/h nopeutta käyttävä on jo pysähtynyt ennen kuin nopeampi on aloittanut jarruttamisen.
http://www.avainkouluttaja.fi/jarrutusmatkalaskuri.html
TM36, kerrotko miten kuolonkolarin jälkeen todetaan, oliko se kuollut kuski kiireinen, väsynyt tai piittaamaton? Aivan! Miten ihmeessä niitä siis voitaisiin merkittävissä määrin poistaa, jotta pääsemme tuohon antamaamme lukuun? Tervon luvuista on siis poistettu rattijuopot, sairaskohtaukset ym. selvät syyt. Ei kiire ole mikään kuolonkolarin syy, jolla mitätöityisi ylinopeuden ajaminen. Miten joku voi edes väittää jotain noin typerää!!?
.
Tässä on taas hölmö johtopäätös, josta ei voida päätellä mitään Suomen liikenteeseen viittaavaa. Jos jossain maassa, jossa on erittäin surkea liikennekulttuuri (eli suuri osa valtioista), lisätään huomattavasti valvontaa, niin on päivänselvää, että kuolonkolareiden määrät romahtavat. Suomessa liikennekulttuuri on monien väitteistä huolimatta pääosin erinomaisella tasolla. Tämän vuoksi Suomessa nopeuksien valvonnan lisäämisellä ei mitenkään saavuteta enää vastaavia tuloksia.
Ylinopeuksista puhumisessa pitäisi mielestäni mielummin puhua suhteellisesta ylinopeudesta, eikä absoluuttisesta ylinopeudesta. Sama käytäntö pitäisi olla sakotuksessa. On aivan eri asia ajaa 40 km/h alueella 60km/h, kuin 120 km/h alueella 140 km/h. Silti niistä sakotetaan samalla tavalla.
Kaikkein huolestuttavinta on se, että oman kokemukseni mukaan ne "taitamattomat" ja varovaiset kuskit ajavat ylinopeutta nimenomaan silloin, kun rajoitus on matala. Ja alinopeutta silloin, kun rajoitus on 100 tai 120.
20 km/h ylinopeus voi siis mielestäni olla varsin törkeä rike, tai toisessa tapauksessa vielä kohtuullisen harmiton ylinopeus. Sakotuksessa tätä ei käsittääkseni huomioida mitenkään.
Ajattelija2013:
Minä en tiedä, millaisia henkilöitä nuo tasanopeuskuskit ovat, mutta ehkä sinulla on kattava näkemys tilanteesta. Asiaa ei kuitenkaan pidä kääntää niin, että korkeammilla rajoituksilla ylinopeutta ajavat eivät ajaisi ylinopeutta myös alemmilla rajoituksilla.
Ainakin poliisin sakkolaskurin mukaan alle 60 rajoitusalueella rangaistukset ovat kovempia kuin yli 60 km/h rajoitusalueella samasta ylityksestä.
http://www.aamulehti.fi/Autot/1194846327215/artikkeli/perati+41+prosentissa+autoista+valot+epakunnossa+raju+kasvu+viime+vuosina.html
"Ylikonstaapeli Vesa Viskarin mukaan ihmiset ovat tulleet aiempaa piittaamattomammiksi autojensa valojen kunnosta."
Jep, ja väitän että ei rajoitu vain valoihin. Esim. jarrut ovat valoja vaikeammat pitää hyvässä kunnossa.
Ja sama asenne näkyy mielestäni liikennekäyttäytymisessä. Ihmiset eivät tunnu enää ottavan mitään tällaisia asioita vakavasti.
"Ylikonstaapeli Vesa Viskarin mukaan ihmiset ovat tulleet aiempaa piittaamattomammiksi autojensa valojen kunnosta."
Ei se kaikilta välttämättä ihan pelkkää piittaamattomuuttakaan ole, sillä joissakin autoissa esim. ajovalojen vaihto voi viedä tunnin tai ylikin.
Ei niitä silloin varmaankaan tule ihan just sillä hetkellä vaihdettua. Ja ne jotka eivät itse vaihda polttimoita, jättävät vaihdon mahdollisesti tulevaan huoltoon.
Ajattelija2013:
Eikös 60 kohdalla menekään raja, jossa rangaistusasteikko muuttuu?
Anteeksi vain, kun kyselen MuTua, mutta kun ostan maksullista lisänopeutta tukkuerinä, en ole viitsinyt viime vuosikymmeninä edes selvittää pienten erien vähittäishintaa.
Ajattelija2013:
En tiedä, millaisia kuskeja ovat, mutta havainto on tuttu.